автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Структурно-семантические типы простого предложения в лакском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структурно-семантические типы простого предложения в лакском языке"

На правах рукописи

ШАМХАЛОВА ЖАННАТ ДАМАДАНОВНА

СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ТИПЫ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛАКСКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.02 - «Языки народов Российской Федерации (кавказские языки)»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Махачкала - 2003

Работа выполнена в Дагестанском государственном педагогическом университете.

Научные руководители:

доктор педагогических наук Шурпаева М.И. кандидат филологических наук Эльдарова Р.Г.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Сулейманова П.А. кандидат филологических наук, доцент Гаджиева С.Г.

Ведущая организация - Институт языка, литературы и искусства им.Г.Цадасы Дагестанского научного центра РАН

Защита состоится 9 октября 2003 года в 14.00 на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени Д 212.051.01 в Дагестанском государственном педагогическом университете по адресу: 367025, г.Махачкала, ул. М.Ярагского, 57, ауд. 140 (4-этаж).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дагестанского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан «» ссиллЛЛЙгА 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Нурмагомедов М.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Объектом исследования является синтаксис простого предложения лакского языка, соотношение семантических, морфологических и синтаксических признаков в структуре предложения, система моделей предложения, их парадигматические связи и трансформационные возможности.

Целью работы является выявление структурно-семантических типов предложения, наиболее полное описание основных конструкций предложения с опорой на семантические, морфологические и синтаксические особенности ядерных компонентов предложения - предиката, субъекта и объекта, анализ особенностей функционирования базовых конструкций предложения.

Задачи исследования. Поставленная цель предполагает решение следующих конкретных задач:

1. Определение категориальных признаков предложения как основной единицы синтаксиса применительно к лакскому языку.

2. Выявление состава и структуры грамматических основ предложений лакского языка.

3. Определение типов предложений с учетом структуры и семантики основ.

4. Определение парадигматических и трансформационных возможностей структурных типов предложения.

Актуальность исследования. В дагестанском языкознании вопросы синтаксиса являются наиболее дискутируемыми. В синтаксисе простого предложения к проблематичным относятся вопросы выделения структурной основы предложения, определения главных членов, особенно подлежащего, типологии предложений и др. В лакском языке эти вопросы серьезному научному анализу не подвергались. В исследованиях по кавказским, в том числе и дагестанским языкам привлекается материал и лакского языка, в основном касающийся особенностей эргативного строя (А. Дирр, И.И. Меща-нинов, З.Г. Абдуллаев. М.Е. Алексеев и др.). Однако синтаксис лакского языка системному изучению еще не подвергался, если не считать работу по глагольным словосочетаниям П.А. Сулеймановой.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 3 БИБЛИОТЕКА С.Петербург ,-У--» ОЭ ытЭр [

Отсутствие одного из главных разделов грамматики - научного синтаксиса является серьезным пробелом не только в теории, но и отражается на качестве преподавания лакского языка в вузе и школе. Таким образом, актуальность выбранной нами темы исследования как с точки зрения лингвистической теории, так и практических задач, представляется самоочевидной.

Научная новизна работы определяется не только тем, что предметом исследования стали недостаточно изученные вопросы лакского синтаксиса, но и в том, что они рассматриваются с позиций современной лингвистической теории, с учетом как формальной организации предложения, так и семантики компонентов его структурной модели и функциональных особенностей.

В сферу исследования вовлечены как непроизводные глаголы, так и предикаты сложной структуры, компоненты которых влияют на морфологическое оформление именных актантов предложения. Кроме отмеченных в специальной литературе способов падежного оформления субъекта, выявляются и ранее не отмеченные формы выражения субъекта.

Структурно-семантический подход к анализу синтаксиса простого предложения позволяет представить иную, чем в других исследованиях по дагестанским языкам, классификацию предложений, которые делятся на глагольные и неглагольные. Среди неглагольных предложений особое внимание обращается на предложения с наречными сказуемыми, которые являются одним из основных способов обозначения органического состояния субъекта.

В парадигме эргативной конструкции в качестве ее трансформов выявляются пассивные и каузативные варианты, их структурные и синтаксические особенности.

Степень разработанности темы. Специальных работ, посвященных типологии простых предложений лакского языка нет. Отдельных вопросов структуры и семантики лакских предложений касаются исследователи кавказских языков, изучающие эргативный строй. В школьном курсе лакского языка (Г.Б. Муркелинский) представлены четыре типа предложений

по падежному оформлению подлежащего: с подлежащим в именительном, родительном, дательном и «исходном» падежах. Эта же классификация «предикативных словосочетаний» представлена и в работе П.А. Сулейма-но-вой (1989, 1992).

Методологическая основа диссертации определяется важностью изучения языка с учетом сложной внутренней взаимосвязи различных структурных уровней и элементов языка. «Система моделей предложения в целом отражает общую модель языкового видения человеком мира. В центре этой модели человек как лицо говорящее (представитель языкового коллектива) и главное действующее лицо мира, о котором он говорит» (Г.А. Золотова).

Научной базой диссертации явились теоретические положения общего, кавказского и дагестанского языкознания о теории предложения, выдвинутые в трудах Ф.Ф. Фортунатова, A.A. Шахматова, А.М. Пеппсовско-го, В.В. Вино-градова, П.К. Услара, И.И. Мещанинова, A.A. Бокарева, Г.А. Климова, З.Г. Абдуллаева, М.Е. Алексеева, В.А. Звегинцева, Н.Д. Арутюновой, Г.А. Зо-лотовой, А.Е. Кибрика, Н.Ю. Шведовой и других исследователей.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что результаты проведенного исследования являются определенным вкладом в изучение лакского синтаксиса. Функционально-семантический подход к описанию типов предложений позволяет выявить ранее не замеченные явления и факты языка. Вместе с тем работа вносит определенную лепту в типологическое изучение дагестанских, кавказских языков и языков мира.

Практическая ценность работы заключается в том, что ее основные выводы и фактический материал могут быть использованы при составлении научных грамматик и учебных курсов современного лакского языка, школьных учебников и учебно-методических пособий, чтении спецкурсов по синтаксису, составлении сравнительных и сопоставительных грамматик по дагестанским языкам.

Методы исследования. В диссертации использован комплекс методов и приемов анализа фактического материала в соответствии с поставленной целью и задачами работы. Ведущим является метод лингвистического описания, который предполагает анализ фактов языка, их систематизацию и классификацию по существенным для данного языка признакам.

Кроме того используются и другие методы и приемы:

1) анализ по непосредственным составляющим, который позволяет выделить тот минимум компонентов, составляющий структурную схему предложения;

2) валентностный анализ предикатных слов и анализ семантики актантов, влияющих на семантику и структуру самой конструкции;

3) метод парадигматического описания предложения как совокупности коммуникативно-модальных форм структурной схемы предложения;

4) трансформационный анализ, позволяющий разграничить ядерную конструкцию и ее производные;

5) метод эксперимента, позволяющий разграничить подлежащее и дополнение при немаркированности субъектно-объектных отношений.

Материалом исследования послужили предложения, отобранные методом сплошной выборки (более 1000 карточек) из произведений лакской художественной литературы современных авторов, в основном прозаиков, (К. Закуев, А. Мудунов, А. Гусейнаев, 3. Айдемиров, М. Башаев, К. Мазаев и др.), а также наблюдения над речью носителей лакского языка.

Апробация работы. Основные положения диссертации в качестве научных сообщений изложены на заседании кафедры общего и дагестанского языкознания Даггоспедуниверситета (май, 2002, июнь, 2003); в докладах на ежегодных научно-практических конференциях по профессорско-преподавательского состава ДГПУ по итогам НИР, опубликованы в тематических сборниках в виде статей и тезисов, а также в журнале «Щубарз» («Новолуние») на лакском языке.

На защиту выносятся следующие основные положения:

б

1. В лакском языке по структуре и семантике противопоставлены глагольные и неглагольные типы предложений.

2. Наибольшим разнообразием структурных типов отличаются глагольные предложения, в которых представлены следующие типы конструкций: номинативная, эргативная, дативная, локативная.

3. Предикативная основа номинативной структуры двухкомпонентна (предикативный признак и его носитель - субъект в номинативе) и предназначена для представления мира в динамике становления, саморазвития, функционирования составляющих его элементов; она фиксирует процессы, события, факты в видо-временных и модальных формах непереходных глаголов.

4. Эргативная конструкция служит для обозначения действий, инициатором и контролером которых является активное действующее лицо, как правило, человек, воздействующий на мир и преобразующий его в своих интересах. Эргативная конструкция трехкомпонента, центром ее является переходный глагол, который согласуется своими лично-числовыми и классно-числовыми показателями с объектом в номинативе и соотносит предикативный признак с субъектом в родительном - эрга-тивном падеже.

5. Вариантами эргативной конструкции являются биноминативная местоименная и биноминативная субстантивная конструкции, обладающие специфичной схемой синтаксического согласования.

6. Двухкомпонентную квазиэргативную конструкцию образуют глаголы звучания и глагольно-именные сочетания с инкорпорированным в предикат именным компонентом.

7. Пассивным дериватом эргативной конструкции является номинативная конструкция, в которой объект действия трансформировался в субъект производного состояния.

8. Осложненным дериватом эргативной конструкции является каузативная конструкция переходного глагола, в которую вместе с каузативной связкой вводится субъект каузации в эргативе, а субъект действия понижает свой ранг и получает форму адрессива (-хь).

9. Посессивная (Ттул оьл буссар «У меня есть корова») и посессивно-притяжательная (Ттул бак1 ц!ий бур «У меня болит голова») конструкции могут быть рассмотрены или как особые трехкомпонентные структуры, или как двухкомпонентные номинативные конструкции с субъектными дополнениями в родительном падеже.

10. Дативная трехкомпонентная конструкция, предназначена для отражения внутреннего, психо-эмоционального мира человека. В ее состав входят аффективные предикаты, которые синтаксически согласованы с объектом (роль стимула) в номинативе и относят предикативный признак к субъекту (роль экспериенцера) в форме дательного падежа.

11. Предложения локативной структуры встречаются реже и, возможно, некоторые из них представляют собой аномалию, вызванную наличием конфликта между смыслом предложения и формой (Танай аьй дакъар «Он не виноват»)

Объем и структура диссертации. Общий объем исследования -страниц. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной научной литературы и списка художественных источников иллюстративного материала.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цель и задачи работы, определяются методы и приемы исследования, раскрывается научная новизна работы, ее теоретическое значение и практическая ценность, формулируются положения, которые выносятся на защиту.

В первой главе «Синтаксис простого предложения: общие вопросы и проблемы» рассматриваются теоретические вопросы, связанные с синтаксисом предложения, основные направления изучения предложения в русском и зарубежном языкознании. Значительное место уделено анализу состояния синтаксической науки в дагестанском языкознании и дискутируемым специалистами вопросам. В трудах A.A. Бокарева (1949), М.М. 8

Гаджиева (1954), З.Г. Абдуллаева (1986), Б.К. Ханмагомедова (1970) по синтаксису конкретных дагестанских языков, в типологическом исследовании М.Е. Алексеева по нахско-дагестанским языкам (1980) в центре внимания находятся вопросы эргативного строя предложения и эргатив-ной конструкции, однако во многих общетеоретических вопросах нет единства мнений. В главе отражаются принятые в данной работе подходы и положения.

Вторая глава посвящена глагольным предложениям и включает в свой состав четыре части.

В первой части анализируются семантические типы предложений номинативной структуры, центральным элементом которых является непереходный глагол. В работе дается семантическая и структурная классификация непереходных глаголов, среди которых различаются глаголы действия (бизан «встать», нулун «косить», хъян «смеяться»), процесса (аъян «сгнить», т1ат1ан «износиться», щаран «кипеть» и под.), событийные предикаты (гъагъан «сломаться», п1якь учин «лопнуть» и под.), глаголы состояния (шанан «спать», ччун «чесаться» и под.), функтивные глаголы (гьанан «вращаться», пурк1у т1ун «дымиться» и под.), глаголы звучания (зяр-зяр т1ун «звенеть», кьут1а т!ун «стучать» и др.).

В составе предложения номинативной структуры вторым компонентом является именной актант в форме именительного падежа, с которым глагол связан классно-числовым и лично-числовым согласованием.

Семантика предложения зависит от семантики глагола и семантического класса имени субъекта. По этим признакам предложения делятся на личные и неличные.

Личные предложения обозначают действия или деятельность лица, его процессуальное состояние. Действие лица может быть безобъектным, напр.: Паткшат къурув лавгунни «Патимат пошла в поле», или направленным на косвенный объект: Аьрал дуишанащал талай бия. «Войско сражалось с врагом».

Среди предложений, обозначающих состояние субъекта, отмечается особый тип, в структурную схему которого могут быть включены три

компонента: предикат состояния (обычно болезненного), имя в номинативе, обозначающее.область сосредоточения неприятных ощущений (обычно соматоним) и имя субъекта состояния в родительном падеже, напр.: Ттул (генитив) бак1 (номинатив) ц1ий бур «У меня голова болит». Имя в генитиве в такой конструкции нельзя считать определением, поскольку оно составляет самостоятельную синтагму и отделено от остальной части предложения паузой.

В предложениях, обозначающих психо-эмоциональное состояние субъекта, в составе предложения присутствует второстепенный член, дополняющий предикат и обозначающий источник эмоций; этот член имеет и добавочное причинное значение. Нередко в функции такого актанта выступает предложение (сентенциальный актант), напр.: Уссу уч1аврия_(су-пералатив) Оьмар ххари хьуна «Омар обрадовался приезду брата».

Среди неличных предложений выделяются следующие типы:

1.Экзистенциальные предложения, обозначающие субъект и его существование в мире или в пространстве. В таких предложениях в роли предиката употребляется глагол бытия бик!ан «быть», «находиться». В некоторых исследованиях по дагестанским языкам такие предложения рассматриваются как предложения с именными сказуемыми (Калинина Е.Ю.). В зависимости от порядка слов и смысла глагола могут быть разграничены предложения характеризации с именными сказуемыми и бытийные предложения. Напр.:

(\) Гансы кьатри х1атталлш зуманив дия. «Его дом был на краю кладбища»

(2) Увхссара на к1а къатливун. Шиву бурлахъ бакьасса кЬшабарзгу... (М-З.А.) «Заходил я в это помещение. Там находится невысокая надмогильная стела»

В (1) субъект характеризуется с точки зрения его локализации, (2) относится к бытийным предложениям, сообщающим о существующих в определенном месте предметах;

2. Посессивные предложения, обозначающие нахождение предмета в постоянном владении или при субъекте - посессоре. В роли предиката ю

выступает тот же бытийный глагол в значении «иметь». Семантическую модель предложения можно определить как «предметный субъект - его посессивное состояние по отношению к обладателю. Имя посессора — владельца предмета употребляется в родительном падеже. Напр.: Жул (генитив) гъагъан личчагу дуссар, бухъан ччат1гу буссар (погов.) «У нас и кость есть, чтобы разбить, и хлеб есть, чтобы разломать». Такую конструкцию И.И. Мещанинов выделяет как трехкомпонентную посессивную конструкцию. Однако имя субъекта обладания может быть и в других падежах: Бурш вич1а (адессив) арснал ялтту бичинсса nyxlu варси?_{Г.А.) «Есть у тебя черная бурка, чтобы накрыть сына?»; Аьдахъал кьазахьнахь ич!унмай буххансса ихтияр дакъая (A.M.) «У слуги Адаевых не было права входить в комнаты хозяев» и др.;

3. Предложения, обозначающие функционирование предмета и его изменения представляют обширную группу с разнообразной семантикой (появление объекта, его разрушение, изменения в форме, консистенции, функционирование и т.д.).

Отмечаются случаи, когда в предложениях, где предикат выражен фразеологической единицей, возникает конфликт между формальным и содержательным аспектами, т.е. в предложениях номинативной структуры субъект, носитель предикативного признака, выражен косвенными падежами. Напр.: Дувссипийн (суперэлатив) сси (номинатив) багьайссар «Медь ржавеет» (Букв.: На медь ржа падает);

4. Событийные предложения, отличающиеся семантической слитностью, хотя грамматически они расчленены на подлежащее и сказуемое, напр.: Ц1ан ларкьунни «Стемнело» (Букв.: «Тьма сомкнулась»), В этой группе особый тип представляют собой предложения, обозначающие неконтролируемые субъектом, «нечаянные» действия. В их состав входит косвенное дополнение в «исходном» падеже (аллатив 7-й серии -ща): Ттуща (аллатив) бушкьап (номинатив) гьаргъунни. «У меня разбилась тарелка».

Во второй части главы описывается эргативная конструкция

предложения. Как структурные элементы конструкции рассматриваются:

а)агентивные переходные глаголы, особое место среди которых занимают сложносоставные глаголы с компонентом учин - т1ун; б) именной член в роли агенса и способы его выражения; в) именной член в роли пациенса. Прототипическая эргативная конструкция состоит из глагола совершенного вида (перфектив и итератив), именного члена с ролью агенса в родительном - эргативном падеже и именного члена в роли пациенса в номинативе: Оьрч1ал (эргатив) чагъар (номинатив) чивчунни «Мальчик написал письмо». В роли агенса обычно выступают имена лиц или одушевленных существ. Слова другой семантики в данной позиции приобретают причинное или инструментальное значение: НехХал гай цал валттуйх бивщу-на... (A.M.) «Рекой их сначала ударило об откос...»

Особый тип эргативной конструкции образуют глаголы, обозначающие физический контакт, типа щун «тронуть», бищун «ударить», дуккап «провести чем-нибудь по чему-нибудь» и под. В роли прямого дополнения здесь выступают имена, обозначающие инструмент или средство, а прямой логический объект, подвергающийся действию, употребляется в одном из местных падежей (суперэлатив, супертранслатив, интранслатив), ср.: ...Klupazy никирайх (супертранслатив) хьапри (номинатив) бивщуна Ьмчал_(эргатив) (A.M.) «... по обоим коленям ударила руки Бича».

Как структурно-семантический вариант эргативной конструкции рассматривается биноминативная конструкция. В лакском языке отмечено два типа такой конструкции: местоименный и субстантивный.

В местоименной биноминативной конструкции в позиции подлежащего (роль агенса) выступают личные местоимения 1-2 лица. При этом глагол в форме настоящего перфектного времени в 1лице согласуется с субъектом, а в классе - с объектом, ср.: На (1 л., 1 кл.) оълин ххулув (3 кл.) б-ич-ав (3 кл. 1 лицо) «Я задал корове сена».

Глагол в форме настоящего общего времени (итеративный вид) согласуется в лице с личным субъектом 1 и 2 лица, в классе - с объектом, ср.: На (1л., 1 кл.) оълин ххулув (1 л., 3 кл.) б-ича-ра. Ина (2 л., 1 кл.) оълин ххулув (2 л., 3 кл.) б-ича-ра.

п

Биноминативная конструкция субстантивного типа организуется глаголами дюративного вида, как правило, в аналитических формах. Напр.: ...оьрч1... ч1атлу бах/лай ия (М.Б.) «... мальчик... веник вязал». При этом вспомогательный глагол согласуется и в лице, и в классе, и в числе с субъектом, а основной глагол в форме деепричастия согласуется с объектом в классе (если глагол классный).

Субстантивная биноминативная и эргативная конструкция встречаются параллельно, напр.: Ч1ана — ч1авасса бюрчурдил х1ухчилгума (эрг.) ня (ном.) кьакьан дуллай ур (А.Г.) «Даже самый маленький пастух телят и то сушит мозги».

Отдельно рассматривается квазиэргативная конструкция (термин М.Е. Алексеева), особенность которой заключается в том, что по смыслу она близка к номинативной конструкции, а по падежному оформлению субъекта - к эргативной. Такую конструкцию формируют сложносостав-ные глаголы и глагольно-именные сочетания с переходными глаголами, образующие комплексные сказуемые с инкорпорированным объектом. Напр.: Жаппардул_(эрг.) кувссайн чул бувна (A.M.) «Жаппар прилег на траву» (Букв.: «бок сделал»),

В качестве неполных реализаций эргативной конструкции рассматриваются неопределенно-личные (1) и обобщенно-личные (2) предложения, напр.:

(1) ... Кьасинхъанний цамур пикри щавщуна (A.M.) «У Касина решили по-другому» (Букв.: «... сплели другую мысль»)

(2) Мукьурттил хъу кхъадугьайссар (поел.) «Словами поле не сеют»

В работе рассматривается два вида трансформ эргативной конструкции: пассивная и каузативная трансформации.

При пассивной трансформации зачеркивается субъект (агенс), предикат приобретает аналитическую форму, состоящую из деепричастия совершенного вида (результатов) и вспомогательного глагола в роли связки, роль объекта повышается до статуса подлежащего, ср.:

Душнил (эрг.) кьатта (ном.) бавхьунни «Девочка подмела комнату» <-» Къатта бавхъуну (деепр.) бур «Комната подметена».

При каузативной трансформации структура предложения осложняется: каузативная связка бан (ан, дан) «сделать» вводит в предложение субъект каузации в эргативе, субъект самого действия получает форму адрес-сива (эссив 7-й серии -хь), ср.: Оърч1ал (эрг.) чагъар (ном.) чивчунни «Мальчик написал письмо» «-+ Ниттш (эрг.) оърч1ахь (адр.) чагъар (ном.) чичин бувунни «Мать заставила сына написать письмо».

В третьей части второй главы рассматривается семантика дативной конструкции. Здесь впервые в лакском языкознании дается семантический анализ аффективных глаголов и глагольно-именных предикатов (предикаты восприятия, ментальных процессов и состояний, предикаты эмоциональных и оценочных отношений, предикаты модально-волевой семантики). Рассматривается значение родительного-аффективного (роль экспериенцера) на фоне других значений этого падежа. Дательный аффективный рассматривается как падеж подлежащего, а имя в номинативе -как прямое дополнение (роль стимула).

В связи с анализом семантических типов предложений дативной конструкции рассматриваются также их неполные реализации и трансформы. В неполных реализациях может быть опущено имя воспринимающего субъекта, напр.: Гила, pamlnamy, баллай бия неххал ххурхху «Снизу, из ущелья, был слышен грохот реки».

Трансформой дативной конструкции может быть номинативная, ср.: Оьрч1ан (дат.) дуклан ччай бур «Мальчику хочется учиться» <-> Оьрч! (ном.) дуклан ччайур «Мальчик хочет учиться».

Дативный вариант выражает пассивное желание, номинативный вариант содержит более определенное желание и предполагает какие-то усилия, которые намерен приложить субъект для осуществления своего желания.

В четвертой части главы рассматриваются конструкции с субъектом в локативных падежах, в том числе с субъектными суперэссивом (1) и контэлативом (2):

1. Жаппардуй (суперэссив) г/а ссачмапул тахсир бакьассар (A.M.) «Жаппар ни на дробинку не виноват» (Букв.: «На Жаппаре нет вины»)

2. Вай dutdyifla (контэлатив) къанкъ хьуну дур «От этого мяса стал запах», т.е. «мясо протухло»

Структурно-семантический анализ глагольных предложений лакского языка показывает, что между структурой предложения и его смыслом существуют тесные связи. Предложения номинативной конструкции представляют мир в динамике становления, саморазвития, функционирования составляющих его элементов. Эргативная структура предложения служит для обозначения действий, инициатором и контролером которых является, как правило, человек, воздействующий на мир и преобразующий его. Человек мыслит, познает, ощущает, он испытывает различные чувства к другим людям и выражает свою волю и эмоции. Для этого служит дативная конструкция предложения. Предложения локативной структуры возникают в лакском языке в тех случаях, когда между формальной структурой предложения и его смыслом возникает противоречие. Чаще всего это связано с дефицитом первичных глаголов и выражением предиката сложными комплексами слов, включающими формальный субъект.

В третьей главе представлены неглагольные предложения. Здесь рассматриваются типы предложений с именными и наречными сказуемыми, обязательным компонентом которых является глагол-связка бик1ан «быть» в разных морфологических формах.

Среди предложений с именными сказуемыми, выраженными существительными, выделяются таксонимические (Аьнак1и ич1аллил лелуххир «Курица - домашняя птица»), идентифицирующие (АхЫад ттул уссур «Ахмед - мой брат») и характеризующие предложения (Ина адамша акь-арача, диссиндарап къабувччусса кьунча бура (A.M.) «Ты не мужчина, а недокормленный пойлом телонок»).

Существительные в косвенных падежах (чаще всего в родительном и в локативных падежах) употребляются в значении прилагательных, сочетаясь, как правило, с предикативным аффиксом: Жул тур варсулли «Наш меч войлочный»; Чит1ул урч1вагу балай интнихар. В составе именного сказуемого встречается особая форма существительного с суффиксом -ну, соотносительная с творительным предикативным русского язьпса: АхТмад

колхозрал председательну ueidccap. «Ахмед был председателем колхоза». В составе сказуемого встречается также форма существительного с сравнительным послелогом кунма (куна, кунна); Ттукку бувкусса барц1 куна ура (погов.) «(Я) как волк, съевший осла».

Предложения со сказуемыми, выраженными прилагательными, обозначают качества, свойства предметов, т.е. являются характеризующими. При этом именная часть может быть выражена краткими (неоформленными) или полными прилагательными. Краткие прилагательные обозначают относительный признак (My гьухъа вин пахьир «Это платье тебе длинно»), В сравнительных предложениях, обозначающих неравенство признаков сравниваемых предметов, встречаются как краткие, так и полные прилагательные: Щуну Вщ1иллуяр (компаратив) лалтьри (лахъссар, лахъсса бур) «Щуну выше Вацилу». В состав таких конструкций входит существительное в сравнительном падеже (компаратив)

В сравнительных предложениях-равенствах в составе сказуемого существительное сочетается с атрибутивной репрезентацией сравнительного послелога (кунмасса, кунасса, куннасса): ... ча кьун бия кьус бивк1сса... бугъа кунмасса (A.M.) «Один валун был наподобие наклонившегося быка»

Предикат может выражать и количественное сравнение сочетанием существительного в любой падежной форме с послелогом уксса: Ч1аврду хъунинугу, гьутрумур аьнак1ул оьрч1ал уксса бакъар (A.M.) «Хоть щеки толстые, но легкие (в знач. «душа») как у цыпленка».

Особый тип конструкций представляют собой предложения с наречными сказуемыми. Предложения с качественными наречиями в привя-зочной части предназначены для обозначения состояния субъекта. Напр.: В а марслуй ккукку ххялтЫну бур (A.M.) «На этой грядке зерно редко». Наречные сказуемые могут иметь при себе аффиксы длительности -еа, -ра и их варианты, что сближает их с глагольными сказуемыми. Ср.: Ина сситтул нува ура. «Ты все еще сердит»

Привязочная часть может быть выражена и наречием места. В таком случае предложение имеет экзистенциальное значение. 16

Таким образом, свои собственные функции свойственны неглагольным предложениям. Конкретная семантика каждого из типов таких предложений зависит от частеречной семантики присвязочной части составного сказуемого.

В заключении подводятся основные итоги проведенного исследования, даются краткие обобщающие выводы, очерчиваются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

1. Из истории изучения отрицания в лакском языке. //Актуальные проблемы языка и литературы. Вып. VI - Махачкала: ИПЦ ДГПУ, 2000. -С. 89-92

2. Предложения с именным сказуемым в лакском языке. // Актуальные проблемы языка и литературы. Вып. IX - Махачкала: ИПЦ ДГПУ,

2002. - С. 53-63

3. Эргативная конструкция предложения в лакском языке // Современные проблемы кавказского языкознания в тюркологии. В.З. Махачкала

2003. с. 9-11. (в соавторстве)

4. Предложения с именными сказуемыми в лакском языке // «Новолуние», 2003, № 1, с. 88-94 (на лакском языке) (в соавторстве).

Формат 60x84.1/16. Печать ризографная. Бумага № 1. Гарнитура Тайме. Ус.п.л. - 1 издп.л. - 1 Заказ № 159-03 Тираж - 100 экз. Отпечатано в ООО «Деловой Мир» Махачкала, ул. Коркмасова, 35

»14355 :

looj-h I

-ss

1 I

I

г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Шамхалова, Жаннат Дамадановна

Введение.

Глав л I. Синтаксис простого предложения: общие вопросы и проблемы

1.1. Синтаксис, его объект и единицы.

1.2. Основные направления изучения синтаксиса предложения.

1.3. Состояние и проблемы изучения синтаксиса дагестанских языков.

1.4. Исходные теоретические положения, используемые в работе

1.4.1. Предложение как единица син таксиса.

1.4.2. Вопрос о составе предикативной основы предложения.

1.4.3. Парадигматические отношения в синтаксисе предложения.

Глава II. Глагольные предложения.

2.1. Семантические типы предложении номинативной структуры.

2.1.1. Семантические типы непереходных глаголов лакского языка

2.1.1.1. Глаголы действия.

2.1.1.2. Процессуальные глаголы.

2.1.1.3. Событийные предикаты.

2.1.1.4. Глаголы состояния.

2.1.1.5. Функтивные глаголы.

2.1.1.6. Глаголы звучания.

2.1.2. Семантические типы глагольных предложений номинативной структуры.

2.1.2.1. Личные предложения.

2.1.2.2. Неличные предложения.

2.1.2.2.1. Экзистенциальные предложения.

2.1.2.2.2. Посессивные предложения.

2.1.2.2.3. Предложения, обозначающие функционирование предмета и его изменения.

2.1.2.2.4. Событийные предложения.

2.2. Эргативная конструкция предложения в лакском языке

2.2.1. Общие положения.

2.2.2. Агентивные переходные глаголы.

2.2.3. Глаголы с компонентами т1ун «говорить» - учин «сказать» и их роль в организации структурного типа предложения.

2.2.4. Семантическая роль агенса эргативной конструкции и способы ее выражения в лакском языке.

2.2.5. Семантическая роль пациенса в эргативной конструкции.

2.2.6. Структурно-семантические варианты эргативной конструкции.

2.2.6.1. Биноминативная конструкция.

2.2.6.1.1. Биноминативная конструкция местоименного типа.

2.2.6.1.2. Биноминативная конструкция субстантивного типа.

2.2.6.2. Квазиэргативная конструкция.

2.2.7. Неполная реализация эргативной конструкции.

2.2.7.1. Неопределенно-личные предложения.

2.2.7.2. Обобщенно-личные предложения.

2.2.8. Пассивная трансформация эргативной конструкции.

2.2.9. Каузативная трансформация эргативной конструкции.

2.2.9.1. Фактитивный каузатив.

2.3.Семантика дативной конструкции предложения в лакском языке.

2.3.1. Аффективные глаголы.

2.3.1.1. Класс аффективных предикатов лакского языка. Структурная характеристика.

2.3.1.2. Семантическая характеристика аффективных предикатов.

2.3.2. Дательный аффективный как компонент дативной конструкции.

2.3.3. Имя в номинативе как компонент дативной конс трукции.I

2.3.4. Семантические типы предложений дативной структуры.

2.3.5. Неполные реализации предложений дативной конструкции.

2.3.6. Синтаксические функции актантов в предложениях дативной структуры.

2.3.7. Трансформы дативной конструкции.

2.4. Конструкции с субъектом в локативных падежах

2.4.1. Конструкция с «исходным» падежом 7-й серии в позиции субъекта.12]

2.4.2. Конструкция с субъектным суперэссивом.

2.4.3. Конструкция с субъектным контэлативом.

Глава III. Предложения с именным сказуемым

3.1. Предварительные замечания.

3.2. Связочные глаголы и их формы.

3.3. Предложение с именными сказуемыми, выраженными существительными.

3.3.1. Таксономические предложения.

3.3.2. Предложения идентификации.

3.3.3 Предложения характеризации.

3.3.4. Предложения с предикатами-существительными в косвенных падежах.

3.4. Предложения с прилагательными в именной части сказуемого.

3.5. Наречные сказуемые.

3.5.1. Предложения состояния.

3.5.2. Предложения экзистенции.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Шамхалова, Жаннат Дамадановна

Наименее изученной частью лакского языка до сих пор остается синтаксис. На актуальность этой проблемы было обращено внимание еще в 80-е годы: «Давно назрела необходимость создания труда по синтаксису лакского языка. Он является единственным из литературных дагестанских языков, не имеющим опубликованного исследования такого плана» (Актуальные проблемы дагестанско-нахского языкознания 1980:10). С тех пор существенных изменений в изучении лакского синтаксиса не произошло, хотя появились работы по глагольным словосочетаниям (Сулейманова 1992) и по способам выражения определительных отношений (Штанчаев 2001). Остается неизученным синтаксис простого и сложного предложения, хотя разрозненный материал по этим вопросам содержится в исследованиях кавказоведов, как отечественных, так и зарубежных. Отдельные вопросы лакского синтаксиса нашли отражение в работах Л.И. Жиркова, Г.Б.Муркелинского, С.М. Хайдакова, Ф.А. Гайдаровой, Р.Г. Эльдаровой и др.

В соответствии с темой «Структурно-семантические типы простого предложения лакского языка» наше исследование посвящено одному из мало изученных вопросов лакского синтаксиса, чем и определяется его актуальность. В исследованиях по кавказским, в том числе и дагестанским языкам привлекается материал и лакского языка, в основном касающийся особенностей эргативного строя (А. Дирр, И.И. Мещанинов, З.Г. Абдуллаев, М.Е. Алексеев и др.), однако грамматический строй лакского предложения в целом системному изучению не подвергался. Необходимость подобного исследования определяется и практическими задачами преподавания лакского языка в школе и вузе. Отсутствие теоретической базы и лингвистических основ преподавания лакского языка наносит ущерб адекватному изложению основ лакского синтаксиса в школьном и вузовском курсах лакского языка. Таким образом актуальность выбранной нами темы исследования как с позиций языковой теории, так и практических задам преподавания лакского языка, представляется самоочевидной.

С актуальностью связана и научная новизна исследования, которая заключается не только в том, что предметом исследования стали недостаточно изученные вопросы лакского синтаксиса, но и в том, что они рассматриваются с позиций современной лингвистики, с учетом как формальной организации предложения, так и семантики компонентов синтаксической структуры и его функциональных особенностей.

В сферу исследования вовлечены не только непроизводные глаголы, но и предикаты сложной структуры, компоненты которых влияют на морфологическое оформление именных актантов предложения. Кроме отмеченных в специальной литературе способов падежного оформления субъекта, выявляются и не отмеченные формы выражения субъекта.

Структурно-семантический подход к анализу синтаксиса простого предложения позволяет представить иную, чем в других исследованиях по дагестанским языкам, классификацию предложений, которые делятся на глагольные и неглагольные. Среди неглагольных предложений особое внимание обращается на предложения с наречными сказуемыми, которые являются одним из основных способов обозначения статального состояния субъекта.

В парадигме эргативной конструкции в качестве ее трансформов выявляются пассивные и каузативные варианты, их структурные и синтаксические особенности.

Теоретическое значение работы связано с тем, что впервые в лакском языкознании делается попытка системного описания структуры и семантики синтаксических конструкций лакского предложения, рассматриваются варианты эргативной конструкции и ее трансформы. В научный оборот вводятся конструкции, которые ранее не были описаны: генитивная конструкция, обозначающая физические состояния лица (Ттул бак/ ц1иг7 бур «У меня болит голова»), генитивная конструкция, обозначающая возраст и время (Га нал шин хьуна даву къаляхьлай «У него прошел год в поисках работы»), локативная конструкция, обозначающая оценку действий субъекта (Дуипиш аьп дакъассар «Девушка не виновата») и др.

Теоретической и методологической базой диссертации послужили классические и современные труды как отечественных (П.К. Услар, И.И.Мещанинов, A.A. Бокарев, Г.А. Климов, З.Г. Абдуллаев, М.Е. Алексеев, В.А. Звегинцев, Н.Д. Арутюнова, Н.Ю. Шведова, Г.А. Золотова, А.Е. Кибрик, Я.Г. Тестелец и др.), так и зарубежных (Ч. Филлмор, У.Л. Чейф, Д. Лайонз, Н. Хомский и др.) исследователей. В работе делается попытка описать факты лакского языка с позиций современных достижений лингвистики.

В условиях лакско-русского двуязычия материал диссертации может послужить лингвистической базой для создания учебников русского языка, учитывающих специфику родного языка учащихся, тем самым помогая избежать интерферентных ошибок в русской речи носителей лакского языка.

Практическая значимость работы заключается в том, что наблюдения и выводы, сделанные при анализе фактов языка, могут быть использованы для создания нормативной грамматики лакского языка, вузовских и школьных учебников по этому языку. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавателей лакского языка в школе и вузе.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящей работы является наиболее полное описание структурно-семантических типов конструкций простого предложения в лакском литературном языке. По мере необходимости привлекается материал и диалектов лакского языка.

Названная цель предполагает решение следующих задач: а) определение категориальных признаков предложения как основной единицы синтаксиса применительно к лакскому языку; б) выявление состава и структуры грамматических основ предложений лакского языка; в) определение типов предложений с учетом структуры и семантики их основ; г) определение парадигматических и трансформационных возможностей структурно-семантических типов предложений.

Материалом исследования послужили в основном тексты произведений художественной литературы, фольклора, устной речи носителей лакского языка, наблюдения над собственной речью автора работы, родным языком которого является лакский язык. Материал работы в основном извлекался из прозаических произведений таких мастеров слова, как К. Закуев, М. Башаев, А. Гусейнаев, А. Мудунов, К. Мазаев, М. Давыдов и других авторов, в работах которых отражается современное состояние лакского литературного языка.

Методы и приемы исследования. При решении поставленных задач нами были использованы следующие методы и приемы исследования:

1. Описательный метод, который предполагает анализ фактов языка, их систематизацию и классификацию по существенным для языка признакам.

2. Метод анализа по непосредственным составляющим, позволяющий выделить тот минимум компонентов, который входит в структурную схему предложения.

3. Валентностный анализ предикатных слов, выявление семантических и синтаксических актантов, позволяющих определить семантический тип синтаксической конструкции.

4. Метод парадигматического описания предложения, который представляет различные коммуникативно-модальные видоизменения как формы структурной схемы.

5. Трансформационный анализ, позволяющий разграничить ядерную конструкцию и ее производные - дериваты ядерной конструкции.

6. Метод актуального членения, позволяющий разграничить подлежащее и дополнение при немаркированности субъектно-объектных отношений.

7. Сравнительный и сопоставительный методы, которые в работе используются спорадически. Язык исследования и способы перевода оригинального материала предполагает имплицитное сопоставление с русским языком. Такое сопоставление проводится и эксплицитно по мере необходимости.

Разнообразные методы и приемы исследования материала позволяют адекватно представить описываемый материал лакского языка.

Объем и структура работы определяются целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе излагаются теоретические основы исследования, во второй главе рассматриваются структурно-семантические типы глагольных предложений, в третьей главе описываются типы неглагольных предложений. В работе представлен список источников фактического материала и библиография из 165 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структурно-семантические типы простого предложения в лакском языке"

Заключение

1 .Категориальным признаком простого предложения как основной синтаксической единицы является предикативность. В понятие предикативности входит синтаксическая категория модальности, включающая «ряд взаимоисключающих значений, которые соответствуют различным отношениям между говорящим, адресатом и высказыванием, т.е. признакам не сообщаемой ситуации, а ситуации речи» (Тестелец 2001:236). В лакском языке одним из значений модальности является и эвиденциальность, выражающая источник знаний говорящего о сообщаемой ситуации (Эльдарова 2000:26).

Область значений модальности (и объективной, и субъективной) в лакском языке совпадает с областью значений одной из морфологических словоизменительных категорий глагола - наклонением. Эвиденциальность находит выражение в одном из наклонений - индикативе, ср. формы итеративного вида глагола чичин «написать»: чичай (очевидное) - чичайссар (категоричное) - чичайсса бур (известное из чужих слов).

Одной из синтаксических категорий предложения является время, которая находит наиболее полное выражение в индикативе, а в косвенных наклонениях (императив, сослагательное наклонение) не находит четкого выражения.

К предикативным категориям относятся также категория грамматического класса, маркирующая в глаголе основных участников ситуации, охваченных действием, т.е. субъект непереходного и объема переходного глагола, и категория лица, обозначающая участников к о м м у н и к а г и в н о го а кта.

Категория утверждения (отрицания), как одна из основных категории предложения, входи т в поня тие предикативности. Лицо, число и утверждение синкретически выражаются в предикативных аффиксах —ра, -ру, -ри и я в. -я. наличие которых в составе формы является основным признаком финитности формы и противопоставляет финитные формы глагола нефинитным - инфинитиву, масдару, причастию, деепричастию.

Таким образом предикативность - это множество грамматических свойств (модальность, время, лицо/число, класс/число, утверждение/отрицание), которые отличают предложения от других синтаксических единиц.

Одним из свойств самостоятельного предложения является и интонационная завершенность.

2.Поскольку утверждение (или отрицание), выраженное предикатом, может относиться только к предмету мысли, т.е. субъекту, то в структуру предложения входят два состава: состав подлежащего и состав сказуемого. Если двусоставность непереходно-глагольных и неглагольных предложений самоочевидна, то глагольные предложения эргативной и дативной конструкции находят в специальной литературе разные толкования. Такие конструкции мы считаем двусоставными, но в структурную схему этих конструкций входит три компонента: а) агенс, пациенс и предикат в эргативной конструкции; б) экспериенцер, стимул и предикат в дативной конструкции.

3.Семантика предиката определяет структурный тип предложения. В этом смысле глагольные предложения противопоставлены неглагольным.

Семантика предложений с неглагольными предикатами зависит от морфологического выражения сказуемого. Предикаты - субстантивы порождают предложения таксонимического, идентифицирующего и характеризующего типа.

Предикаты, выраженные адъективами (морфологически к ним относя гея как прилагательные, так и существительные в генитиве) порождаю! предложения, в которых субъекту приписываются определенные качества и свойства.

Для выражения непроизводного (органического) состояния в лакском языке используются качественные наречия (паракьатиу «спокойно». х/адурну «готово», инжитну «нездоровым» и под.) и существительные в наречном значении (типа вич1илий «слушая», къаралданий «на карауле» и под.)

4.Глагольные предложения номинативной конструкции двусоставны и двухкомпоненты. Они обозначают события, действия, процессуальные состояния, в которые вовлечен субъект. Среди предложений с непереходными глаголами можно выделить личные, субъектом которых является лицо или одушевленный предмет, и неличные, сообщающие о событиях, о функционировании предмета, о самопроизвольных процессах.

5.Для лакского языка нехарактерны бесподлежащные («безличные») предложения: события и состояния обозначаются двусоставной конструкцией, где подлежащим является наименование события или состояния, а глаголом выражены предикативные признаки (Ц1ан пакьлай дур «Темнеет»), б.Эргативная трехкомпонентная конструкция обозначает активное целенаправленное действие субъекта над объектом, в результате которого происходят определенные изменения в объекте. Эргативная конструкция порождается переходным глаголом. Субъект (агенс) эргативной конструкции выражается генитивом в эргативном значении. Личные местоимения I и 2 лица в роли субъекта употребляются в номинативе, порождая биноминативную конструкцию. Биноминативная конструкция как вариант эргативной, употребляется и тогда, когда сказуемое выражено аналитической формой несовершенного вида, а подлежащим (субъектом), как правило, является название лица (человека).

6.В эргативной конструкции сказуемое в классе всегда согласуется с объектом, а в лице - в большинстве случаев - с объектом, в биноминативных конструкциях - и с субъектом. Субъектное согласование наблюдается в следующих случаях: а) согласование с субъектом в форме 1 лица единственного и множественного числа в настоящем перфектном времени (На чагъар чич-ав «Я написал письмо») б) согласнование с субъектом в форме 1 и 2 лиц единственного и множественного числа в настоящем итеративном времени (На чагъар чича-ра) в) согласование будущего, образованного непосредственно от инфинитива, с субъектом в 1 лице единственного и множественного числа (На чичия-на чагъар «Я напишу письмо») г) согласование аналитических форм дуративного вида с субъектом, выраженным личным (одушевленным) существительным (Оьрч1 чагъар чачлайур «Мальчик письмо пишет»)

7.Квазиэргативные двухкомпонентные конструкции порождаются при сложных (зертI учим «скрипнуть») и составных (кумаг баи «помочь») глаголах (Ну зал зерт/увкунни «Дверь скрипнула»),

Б.Эргативная конструкция трансформируется в пассивную номинативную конструкцию, обозначающую производное состояние субъекта. При этом подлежащее в эргативе сокращается, сказуемое приобретает пассивную форму, состоящую из деепричастия состояния и глагола-связки (Чагъар чивчуну бур «Письмо написано»)

9.Дативная конструкция обозначает восприятия, чувства, ментальные и эмоциональные состояния субъекта и порождается аффективными глаголами и устойчивыми сочетаниями глагольного типа. В состав конструкции входит имя субъекта (экспериенцер) в форме датива, название объекта (стимул) в форме номинатива и предикат. Все синтаксические глагольные категории ориентированы на объект.

Таким образом, разные структурные типы предложений лакского языка обусловлены семантикой предиката и служат для обозначения разных миров. Глагольные предложения номинативной структуры создают картину мира, которую воспринимает говорящее лицо.

Эргативная конструкция отражает активные действия, инициированные субъектом - лицом и контролируемые им.

Дативная конструкция создает картину другого мира - мира чувств и мыслей человека.

Неглагольные конструкции с наречиями в роли предиката изображают различные состояния среды и субъекта (лица). Предложения с именными сказуемыми (существительные, прилагательные) выражают суждения говорящего лица о сущности, качествах, свойствах предметов.

В данном исследовании мы наметили только подходы к разработке важных и трудных вопросов лакского синтаксиса, которые требуют дальнейшего углубленного изучения.

Список научной литературыШамхалова, Жаннат Дамадановна, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. Абдуллаев И. (переводчик) «Инжил» 1996

2. Айдемиров 3. «Ч1алакъач1исса талатаву». Махачкала, 1984

3. Аьлиева Г. «Жалин», Мах1ачкъала, 1976

4. Башаев М. «Бавцусса душ», Мах1ачкъала, 1976

5. Башаев Р. «Илхъичинал аре». Махачкала, 1989

6. Давыдов М. «Вев т1и ттурлу» Махачкала, 1991

7. Закуев К. «Хъявринсса ччаву» // Закухъал Курди «Жямсса чичрурду» Махачкала, 1974

8. Мазаев К. «Ххурттама, ягу Лагьнал душ» // Мазяйхъал Казбек «Ассадагур ва Къайсар ягу Бурц1урдил хъат1и», 1992

9. Мудунов А. «Оьттуву лархъсса ц!у» Махачкала, 1969

10. Х1усайнаев А. «Бадрижат» // А.Х1усайнаев, «Лахъазанпу» МахГачкъала, 1991

11. Список принятых сокращений1. А.Г. А. Гусейнаев2. А.М. Абакар Мудунов3. Г.А. — Гулизар Алиева4. З.А. Зайнудин Айдемиров5. И.А. Иса Абдуллаев6. К.З. Курди Закуев7. K.M. К. Мазаев8. М.Б. Магомед Башаев

12. М.Д. Мирза Давыдов Ю.Р.Б. - Руслан Башаев1. Библиография

13. Абдуллаев З.Г. Эргативная конструкция предложения в горских письменных языках Дагестана // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967

14. Абдуллаев З.Г. Очерки по синтаксису даргинского языка. М., 1971

15. Абдуллаев З.Г. Проблемы эргативности даргинского языка. М.: «Наука», 1986

16. Абдуллаев З.Г. Категория грамматических классов и вопросы исторической морфологии лакского языка. Махачкала, 1974

17. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Ярцева В.Н., Шведова Н.Ю. (ред.) Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: «Наука», 1969

18. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974

19. Апресян Ю.Д. Типы коммуникативной информации для толкового словаря // Караулов Ю.Н. (ред.) Язык: система и функционирование. М.: «Наука», 1988

20. Арутюнова Н.Д. Синтаксис. // Серебренников Б.А. (ред.) Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: «Наука», 1972

21. Алексеев М.Е. Типология нахско-дагестанских языков // Климов Г.А., Алексеев М.Е. Типология кавказских языков. М.: «Наука», 1980

22. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностранной лит. 1955

23. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: «Высшая школа», 1977

24. Бенвенист Э. Именное предложение // Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: «Прогресс», 1974

25. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977

26. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов. М.: «Наука», 1985

27. Бондаренко A.B. Носитель предикативного признака // Вопросы языкознания. 1991. №5.

28. Бокарев Е.А. Выражение субъектно-объектных отношений в дагестанских языках// Изв. АН СССР, ОЛЯ, 1948, т. VII вып. 1

29. Бокарев A.A. Синтаксис аварского языка. М-Л., 1949

30. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке. // Семантические типы предикатов. М. 1982

31. Бурчуладзе Г.Т. Вопросы становления личного спряжения в лакском языке // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Т. V. Тбилиси,1978

32. Бурчуладзе Г.Т. Лакский глагол. Тбилиси, 1987 (на груз, яз., резюме на рус. яз.)

33. Бурчуладзе Г.Т. Глагольное словообразование в лакском языке. Тбилиси, 1993 (на груз, яз., резюме на рус. яз.)

34. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Виноградов В. 13. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М. «Наука», 1975

35. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1958

36. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. Учебник. Издательство МГУ, 2000

37. Гаджиев М.М. Синтаксис лезгинского языка, ч. I. Простое предложение. Махачкала, 1954

38. Гайдарова Ф.А. Эргативная конструкция в лакском языке // ИКЯ. Тбилиси, 1973, Т. XVIII

39. Гайдарова Ф.А. Падежи и их функции в лакском языке. АКД. М., 1971

40. Гайдарова Ф.А. Функции местных падежей в лакском языке // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977

41. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: «Высшая школа», 1969

42. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Арутюнова Н.Д. (ред.) Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: «Наука», 1969

43. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. 4-е изд. М.: Учпедгиз, 1973

44. Гигинейшвили Б.К. Падежная система общедагестанского языка в свете общей теории эргативности // Вопросы языкознания. 1976, № 1

45. Дешериева Т.И. Отношение эргативной конструкции предложения к номинативной, генитивной, дативной конструкциям // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977

46. Дешериева "Г. И. Схема залоговой дифференциации в языках ■фгативной типологии // Актуальные проблемы дагестанско-нахского языкознания. Махачкала, 1986

47. Дирр A.M. Глагол в кавказских языках И Эргативная конструкция предложения. М., 1950

48. Долинина И.Б. Системный анализ предложения. М.: «Высшая школа», 197741 .Жирков Л.И. Лакский язык. Фонетика и морфология. М., 1955

49. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: «Наука», 1988

50. Золотова Г.А., Осипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1998

51. Исаев М-Ш.А. Словосочетания даргинского языка и их изучение в школе. Махачкала, 1982

52. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: «Наука», 1988

53. Керимов К.Р. Контрастивная аспектология лезгинского и русского языка. Махачкала, 2002

54. Кибрик А.Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка // Известия АН СССР, Серия лит. и яз. 1979 а Т. 38, № 4 (Перераб. вар. в Кибрик 1992)

55. Кибрик А.Е. Материалы к типологии эргативности. 2. Лак. яз. 3. Чираг. яз. // Инс. рус. яз. АН СССР. Проблемная группа. Предвар. публ. Вып. 127. М., 1979 в.

56. Кибрик А.Е., Кодзасов C.B. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Глагол. М., 1988

57. Кибрик А.Е., Кодзасов C.B. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Имя, фонетика. М., 1990

58. Кибрик А.Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках // А.Е. Кибрик. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., 1992

59. Кибрик А.Е. Конструкции с сентенциальным актантом в дагестанских языках // А.Е. Кибрик. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., 1992

60. Кибрик А.Е. (ред.) Элементы цахурского языка в типологическом освещении. М.: «Наследие», 1999

61. Климов Г.А. Принципы контенсивной типологии. М., 1983

62. Климов Г.А. Введение в кавказское языкознание. М., 1986

63. Климов Г.А., Алексеев М.Е. Типология кавказских языков. М., 1980

64. Климов Г.А. Очерк общей теории эргативности. М., 1973

65. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000• •• . !. !!.!!. Си,. ,v.". . л,IK. Порядок слов иактуальное членение. М.: «Просвещение», 1976

66. Кокорипа С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1979

67. Курилович Е. Основные структуры языка: словосочетание и предложение // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962

68. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. М.: «Прогресс», 1978

69. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. 2-е изд. М.: «Высшая школа», 198671 .Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия». 1990

70. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958

71. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во МГУ, 1972

72. Магометов A.A. Субъектно-объектное согласование глагола в лакском и даргинском языках // ЕИКЯ. Т. III. Тбилиси, 1976

73. Магометов A.A. Каузатив в лакско-даргинской группе дагестанских языков // ЕИКЯ. т. IV. Тбилиси 19

74. Маллаева З.М. Каузативная диатеза аварского языка // Актуальные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. Махачкала, 2000

75. Маллаева З.М. Грамматические категории аварского языка. Модальность, залоговость. Махачкала: Изд-во «Юпитер», 2002

76. Маллаева З.М. Видо-временная система аварского языка. Махачкала, 1998

77. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. М.: «Прогресс», 1967

78. Махмудова С.М. Морфология рутульского языка. М., 20011 ' ' ' ' ' ."■ . . .,,,.,. М . Прусской культуры», 1995 82. Мещанинов И.И. Глагол. Л.: «Наука», 1982

79. Мещанинов И.И. Структура предложения. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1963

80. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: «Наука», 1978

81. Мещанинов И.И. Номинативное и эргативное предложение: типологическое сопоставление структур. М.: «Наука», 1984

82. Мещанинов И.И. Новое учение о языке. Стадиальная типология. Л., 1936

83. Мещанинов И.И. Эргативная конструкция в языках различных типов. Л., 1967

84. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. На материале немецкого языка. М.: «Высшая школа», 1974

85. Муркелинский Г.Б. О сложноподчиненном предложении в дагестанских языках // Вопросы описательных грамматик языков Северного Кавказа и Дагестана. Нальчик, 1963

86. Муркелинский Г.Б. О причастных, деепричастных и масдарных конструкциях в дагестанских языках УЗИИЯЛ Даг. Фил. АН СССР. Т. XII (серия филолог.) Махачкала, 1964

87. Муркелинский Г.Б. Глаголы переходные и непереходные в лакском языке (тезисы) // ЕИКЯ. Т. VI. Тбилиси, 1977

88. Муркелинский Г.Б. Лакский язык. Учебник для 8-9 классов. Махачкала. Дагучпедгиз, 1995 (на лакском языке)

89. Мугалов P.O. Глагол даргинского языка. Махачкала, 2002

90. Мухин A.M. Структура предложения и их модели. Л.: «Наука», 1968

91. Мухин A.M. Функциональный синтаксис. СПб.: «Наука», 1995

92. Падучева Е.В. О семантике син таксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: «Наука», 1974

93. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенноеть с действительностью. М.: «Наука», 1985 (переизд. М.: Эдиториал У PCX': 2001)

94. Падучева E.B. Семантические исследования. М.: «Языки русской культуры», 1996

95. Падучева Е.В. Родительный субъект в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? // Вопросы языкознания. 1997. № 2

96. Петерсон М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. М.: Пбг., 1923

97. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е издание. М.: Гос. учебно-пед. изд-во Мин. просвещения РСФСР, 1956

98. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2000

99. ЮЗ.Рахилина Е.В., Тестелец Я.Г. (ред.). Типология и теория языка. К 60-летию Александра Евгеньевича Кибрика. М.: «Языки русской культуры», 1999

100. Самедов Д.С. Некоторые вопросы лексики арчинского языка. АКД. М., 1975

101. Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981

102. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: «Прогресс», 1977

103. Стеблин-Каменский М.И. О предикативности // Вестник ЛГУ. Сер. истории, языка и литературы. 1956. Вып. 4. № 20

104. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975

105. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: «Наука», 1981

106. Степанов Ю.С. Предикация // Лингвистический энциклопедическийсловарь. М.: «Современная энциклопедия», 1990

107. Сулейманова З.И. Соотношение между глаголами речи в русском и лакском языках // Филологические очерки. Ростов на Дону, 19731 12. Сулейманова 1 I.A. Син таксис глагольных словосочетаний в лакском литературном языке. АДД. М., 1992

108. Сулейманова H.A. Словосочетания в лакском языке и их изучение в школе. Махачкала, 19891 14. Сулейманов Н.Д. Глагольная фразеология агульского языка. Махачкала, 2002

109. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа.

110. Топуриа Г.В. Эргатив самостоятельный и эргатив совмещающий, их функции в иберийско-кавказских языках // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977

111. Топуриа Г.В. Эргатив, инструменталис и эргативная конструкция // ЕИКЯ, т. V. Тбилиси, 1988

112. Теория функциональной грамматики. Субъектность, объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность /неопределенность. СПб.: «Наука», 1992

113. Услар П.К. Этнография Кавказа. Языкознание. 11. Чеченский язык. Тифлис, 1888

114. Услар П.К. Этнография Кавказа. IV. Лакский язык. Тифлис, 1980

115. Филлмор Ч. Дело о падеже // Звегинцев В.А. (ред.) Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. Лингвистическая семантика. М.: «Прогресс», 1981

116. М.: Государственное учебно-педагогическое изд-во. Мин. просвещения РСФСР. 1960

117. Хайдаков С.М. Система глагола в дагестанских языках. М., 1971

118. Хайдаков С.М. Своеобразие эргативной конструкции в лакском языке // ИКЯ. Тбилиси, 1964, Т. XIV

119. Хайдаков С.М. Логическое ударение и членение предложений // Актуальные проблемы дагестанско-нахского языкознания. Махачкала, 1986

120. Ханмагомедов Б.Г-К. Очерки по синтаксису табасаранского языка. Махачкала, 1970

121. Холодович A.A. (ред.) Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л.: «Наука», 1969

122. Холодович A.A. Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л.: «Наука», 1974

123. Храковский B.C. Пассивные конструкции // Холодович A.A. (ред.) Типология пассивных конструкций. Л.: «Наука», 1974

124. Храковский B.C. (ред.) Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л.: «Наука», 1981

125. Храковский B.C. Понятие сирконстанта и его статус // Семантика и информатика. Сборник научных статуй. Вып. 36. М.: «Языки русской культуры», 1998

126. Хомский Н. Синтаксические структуры // Звегинцев В.А. (ред.) Новое в лингвистике. Вып. II. М.: «Прогресс», 1962

127. Хомский Н. Синтаксические структуры // Звегинцев В.А. (ред.) Новое в лингвистике. Вып. II. М.: «Прогресс», 1962

128. Церцвадзе И.И. К вопросу об эргативном падеже в лакском языке // ИКЯ. Тбилиси, 1968, т. XVI. На груз, яз., резюме на рус.

129. Чикобава A.C. Несколько замечаний об эргативной конструкции /7 Г)ргативная конструкция предложения. М., 1950, с. 8-10

130. Чикобава A.C. К вопросу о синтаксисе и некоторых особенностях предикативной синтагмы в иберийско-кавказских языках // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977

131. Чейф У. Значение и структура языка. М.: «Прогресс», 1975

132. Члены предложения в языках различных типов (Мещаниновские чтения). 1972

133. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. 3-е изд. М.: УРСС, 2001

134. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Шведова Н.Ю. (ред.) Русский язык. Грамматические исследования. М.: «Наука», 1967

135. Шведова Н.Ю. (ред.) Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М.: «Наука», 1980

136. Шведова Н.Ю. Грамматика // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Современная энциклопедия», 1990

137. Шухардт Г. Об активном и пассивном характере переходного глагола // Эргативная конструкция предложения. М., 1950

138. Шухардт Г. О пассивном характере переходного глагола в кавказских языках // Эргативная конструкция предложения. М., 1950

139. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: «Наука», 1974

140. Эльдарова Р.Г. Лакский глагол. (Структура и семантика глагольного слова. Категория вида и залога). Махачкала, 1993

141. Эльдарова Р.Г. Лакский глагол. (Система глагольного словоизменения). Махачкала, 2000

142. Эльдарова Р.Г. Структурно-семантические типы вопросительных предложений в лакском языке // Семантика языковых единиц разных уровней. Вып. 4. Махачкала, 1998

143. Эльдарова Р.Г. Личные и неличные предложения в лакском языке // Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру. (Тезисы докладов II Международного конгресса 15-20 сентября 1998г.). Пятигорск, 1998

144. Эльдарова Р.Г. К вопросу о теории предложения в дагестанских языках // Вестник дагестанского государственного университета. Гуманитарные науки. Вып. 3. Махачкала, 1999

145. Эльдарова Р.Г. Структурно-семантические типы сказуемых в лакском языке // Современные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. Вып. 2. Махачкала, 2000

146. Эльдарова Р.Г. К вопросу о типологии сложных предложений в лакском языке // Современные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. Вып. 3. Махачкала, 2001

147. Языки народов СССР. Т. 4. Иберийско-кавказские языки. М., 1967

148. Яковлев Н.Ф. Синтаксис чеченского литературного языка. M-J1., 1940

149. Ярцева B.I I. О синтаксической роли прямого дополнения в языках разных тиков // Члены предложения в языках различных типов (Мещаниновские чтения). Л., ¡972

150. Ярцева В.H. (ред.) Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1990

151. Яхонтов С.Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов // Храковский B.C. (ред.) Проблемы теории грамматического залога. 1978

152. Яхонтов С.Е. Формальное определение залога // Холодович A.A. (ред.) Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л.: «Наука», 1974