автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Предотвращение территориальной дезинтеграции как приоритет региональной политики современного государства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Предотвращение территориальной дезинтеграции как приоритет региональной политики современного государства"

На правах рукописи

ЦИЦУЛАЕВ Рамзан Лемаевич

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДЕЗИНТЕГРАЦИИ КАК ПРИОРИТЕТ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА

Специальность 23.00.02 -Политические институты, процессы и технологии

- 1 ДЕК 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва-2011

005002792

Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» на кафедре «Политология, история и социальные технологии»

Научный руководитель доктор политических наук, доцент

Султыгов Абдул-Хаким Ахмедович

доктор политических наук, профессор Барис Виктор Владимирович

кандидат политических наук, доцент Семченков Андрей Сергеевич

Учреждение Российской академии наук Институт этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН, г. Москва

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Защита диссертации состоится « йЛ. » 2011 г.

в : С0_ на заседании диссертационного совета Д 218.005.13 в Московском государственном университете путей сообщения по адресу: 127994, Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9, ауд. 8509.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке университета.

Автореферат разослан «¿У » НС2011 г.

Отзыв на автореферат в двух экземплярах, заверенный печатью организации, просим направлять в адрес диссертационного совета Д 218.005.13.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат политических наук, доцент

A.B. Федякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена происходящими в современном мире кардинальными сдвигами и трансформациями, которые оказывают заметное влияние на сферу политики вообще и на такой ее важнейший субъект, как государство в частности. Последнее не просто становится перед лицом новых вызовов и угроз глобального масштаба -проблем, ранее не оказывавшихся в фокусе внимания внутри- и внешнеполитического курса этого тысячелетиями существовавшего политического института. Сегодня становятся все более наглядными тенденции к «переформатированию» мира политики как такового, влекущему за собой помимо прочего смену координат и векторов политического пространства, трансформацию факторов и механизмов развертывания политического процесса, появление новых типов и форм политической деятельности. И эти тенденции только начинают становится объектом рефлексии представителей науки и практики, теоретико-методологический и инструментальный арсенал которых пока что в подавляющем большинстве случаев находится в процессе догоняющего развития.

Одним из конкретных измерений данных проблем выступает утрата суверенитетом над национальной территорией свойств существенного признака государства, а равно снижение значимости контроля над этой территорией как показателя самостоятельности государственной политики внутри страны и на международной арене. В этой связи в настоящее время довольно распространенной является точка зрения, согласно которой, «нация-народ» обладает «полным суверенитетом» и поэтому свободна приобретать для себя столько прав, сколько сможет. При таком подходе концепция национального суверенитета и право на самоопределение стали толковаться шире, включая право на отделение (по формуле «каждой нации - свое государство»). Это выгодно местным политическим элитам, когда они стремятся выйти из-под контроля центральной власти, а также подпитывающим их извне субъектам глобальной политики, которые заинтересованы в распаде единого государства. Как правило, реальные интересы «нации-народа» решающего значения в этом процессе не имеют.

Борьба за такое «самоопределение-отделение» приводит к острым конфликтным ситуациям, включая гражданские войны и распад государств. Когда националистические иллюзии рассеиваются и «освободительные» порывы ослабевают, становятся очевидными отрицательные последствия реализации «права на самоопределение вплоть до отделения». При этом сложившаяся ситуация является необратимой, т.к. укоренившиеся политические элиты и лидеры заинтересованы в сохранении новоявленного статус-кво любой ценой.

Необдуманное следование «праву на самоопределение, вплоть до отделения» и игнорирование принципа целостности государственной территории уже привело к таким геополитическим катастрофам, как развал Советского Союза и Югославии; к пусть относительно мирному, но «разводу» Чехии и Словакии; к дроблению ряда унитарных государств (отделение

Южного Судана от Судана) и федераций (выход Эритреи из Эфиопии); к федерализации унитарных государств (Бельгия, Ирак); наконец, к появлению целого ряда непризнанных и «полупризнанных» государств («косовский прецедент» и т.п.). Сегодня безоглядное следование принципу «права наций» представляет серьезную угрозу территориальной целостности большого числа государств мира, включая, например, такие, как Великобритания, Индия, Испания, Канада, Китай, Турция, Франция, Шри-Ланка и др. Сохраняются угрозы территориальной целостности и России.

Тем самым значительный интерес представляет исследование феномена неурегулированных территориальных и сопряженных с ними, прежде всего, этнополитических конфликтов в различных регионах мира, длящихся в течение десятков, а то и сотен лет. Весьма актуально и исследование опыта тех унитарных и федеративных государств, региональная политика которых способствует нейтрализации и предотвращению дезинтеграции территории государства, исключает их трансформацию в форму вооруженного конфликта.

Степень научной разработанности проблемы. Категориальное осмысление таких феноменов, как территория и суверенитет государства, становилось предметном исследований многих ученых, общественно-политических мыслителей и практиков. В древности эти вопросы в том или ином конкретном преломлении волновали, в частности, Аристотеля и Цицерона, в эпоху Средневековья - Н. Макиавелли, Ж. Бодена и Г. Гроция, в период Просвещения - Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо, в Новое время - А. де Токвиля, И. Канта, Г. Гегеля и многих других1. В отечественной социально-политической мысли заметный вклад в разработку данной проблематики внесли В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, М.М. Сперанский, Ф.И. Тютчев, М.Н. Катков, Б.Н. Чичерин, А.Д. Градовский, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, В.И. Ламанский и др.2

Среди современных зарубежных исследований особого внимания заслуживают работы, посвященные анализу различных моделей и конкретного инструментария региональной политики государств, предпосылок становления и факторов трансформации сетки административно-территориального деления в реальных условиях, в контексте актуальных и потенциальных вызовов. В числе наиболее видных авторов следует назвать таких, как: М. Гродзинс, Т. Дай, И. Дючесек, Дж. Зиммерман, П. Кинг, Т. Конлан, А. Моммен, Р. Нойштадт, В. Остром, У. Райкер, К. Сейвер, Дж. Таккер, Г. Таллок, Р. Уотгс, К. Фрейдерих, Т. Фрэнк, Д. Элейзер и др.3

1 См.: Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997.

2 См.: Русская социально-политическая мысль X - начала XX века. Антология. В 5 т. М., 2006.

3 См.: Кинг П. Классифицирование федерации // Полис. 2000. № 5; Моммен А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса) // Полис. 1992. № 4; Нойштадт Р. Об американском федерализме // Вестник московской школы политических исследований. 1996. № 6; Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993; Таллок Г. Новый федерализм. М., 1993; Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5; Conlan Т. New federalism: Intergovernmental reform from Nixon to Reagan. Washington, 1988; Duchaceck I. Comparative federalism: The Territorial dimension of politics. Lanham etc, 1987; Dye T.R American Federalism: Competition Governments. Toronto, 1990; Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1987; Frank Th. Why federations Fail: An inquiry into the

Общие и специальные исследования особенностей федерализма и унитаризма во всем многообразии их форм и проявлений, а также основных условий и предпосылок развертывания, траекторий и динамики протекания региональных политических процессов, наконец, попытки прогнозирования данных общественно-политических феноменов в ближайшей, средне- и долгосрочной перспективе, предпринимались многими зарубежными исследователями - представителями различных отраслей знания и приверженцами широкого спектра научных парадигм. В их числе: Дж. Армстронг, Т. Герр, Д. Горовитц, Дж. Каутски, М. Кокс, У. Коннор, С. Коэн, У. Лакер, Д. Орловски, Дж. Ротшильд, Б. Рубин, Дж. Хоу и др.4

В наши дни вопросы становления и практики функционирования федеративных и унитарных территориально-политических систем в ведущих зарубежных государствах, в том числе под политологическим углом зрения, рассматривались такими видными российскими исследователями, как С.Н. Бабурин, A.B. Баранов, И.М. Бусыгина, A.A. Вартумян, Г.В. Каменская, В.А. Колосов, Н.П. Медведев, Н.С. Мироненко, Л.В. Сморгунов, Р.Ф. Туровский, В.Е. Чиркин и др.5

В области управления и нейтрализации дезинтеграционных процессов в государстве существует ряд разработок Р.Г. Абдулатипова, А.Р. Аклаева, О.И. Аршбы, Ю.В. Бромлея, В.А. Михайлова, Э.А. Паина, В.К. Петрова, С.Г. Селиванова, А.-Х.А. Султыгова, В.А. Тишкова и ряда других отечественных ученых и практиков. В них исследуется применение силовых, организационных, дипломатических и иных форм предупреждения распада государства на ранних стадиях6.

requisites for successful federalism. N.Y., 1968; Grodzins M. The Federal System. N.Y., I960; Riker W. Federalism. Origin, Operation, Significans. Boston - Toronto, 1964; SawerK, Modern Federalism. L. -N.Y. - Т., 1969; Watts Я Comparing Federal Systems. Kingston, 1999; Zimmerman J. Contemporary American Federalism. The Growth of National Power. Leicester - L., 1992; etc.

A См.: Armstrong J. New essays in sovietological introspection // Post-Soviet Affairs. 1993. № 9; Beyond Soviet studies. Ed. by Orlovsky D. Washington, 1995; Choen S. Failed crusade: America and the tragedy of post-communist Russia. N.Y., 2000; Connor W. Nation-building or Nation-destroying // World Politics. 1972. Vol. 24. № 3; Gurr T.R. Minorities at Risk. A Global View of Ethnopolitical Conflicts. Washington, 1993; Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley - Los Angeles - L., 1985; Hough J. The Soviet Union and social science theory. Cambridge, 1977; KautskyJ. Comparative communism versus comparative politics // Studies in comparative communism. 1973. Vol. 6. Is. 2; Laqueur Ж The dream that failed: Reflections on the Soviet Union. N.Y., 1994; Rethinking the Soviet collapse: Sovietology, the death of communism and the new Russia. Ed. by Cox M. L. - N.Y., 1998; Rothschild J. Ethnopolitics. A Conceptual Framework. N.Y., 1981; Rubin B.R, Russian Hegemony and State Breakdown in the Periphery: Causes and Consequences of the Civil War in Tajikistan // Post-Soviet Political Order. L., 1998; etc.

5 Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997; Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика. В 5 вып. М., 2003-2005; Бусыгина ИМ. Политическая регионалистика. М., 2006; Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998; Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2005; Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2005; Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М., 2002; Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., 2006; Чиркин В.Е. Современное федеративное устройство. М., 1997; и др.

6 См.: Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский А.А. Национальная полигика Российской Федерации : от концепции к реализации. М., 1997; Аклаев А.Р. Эгнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент. М., 2005; Аршба О.И. Наступит ли «осень» национализма: К вопросу о нации,

Проблематика региональной политики в ее конкретном преломлении, связанном с изучением мероприятий по нейтрализации угроз территориальной целостности государства, в некоторых своих аспектах рассматривалась в ряде российских диссертационных исследований по политическим и юридическим наукам7.

В целом, изучение проблемы территориальной дезинтеграции государства предполагает обращение к достаточно широкому спектру областей знания. В исследованиях территориальных и этнополитических конфликтов ученые концентрируют свое внимание на таких формах их проявления, как внутригосударственный вооруженный конфликт, вооруженные столкновения, этническая террористическая деятельность и противодействие ей, манифестации, митинги, иные виды протестной активности. В то же время без должного внимания пока остаются такие важные измерения и способы разрешения данных противоречий, как, во-первых, преобразование существующей формы территориально-политического устройства (повышение или понижение политико-правового статуса отдельных административно-территориальных единиц или образование новых в унитарных государствах, сглаживание юридической и/или фактической асимметрии в федерациях, переход от унитаризма к федерализму и т.д.), во-вторых, смена приоритетов региональной политики государства (от децентрализации к централизации и наоборот) и механизмов проведения ее в жизнь (включая региональное программирование, создание «полюсов роста», конкурирующих центров, свободных экономических зон и т.п.).

национализме и национальной политике. М., 1995; Брошей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 2008; Паин Э.А. Этнополитический маятник: динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России. М., 2004; Петров В.К., Селиванов С.Г. Устойчивость государства. М., 2005; Султыгов А.-Х.А. Этнополятические противоречия и формы их разрешения: исторический опыт и современные реалии. М., 2006; Тишков В.А. Этнология и политика: статьи 1989-2004 гг. М., 2005; и ДР-

См., например: Амиров М.Г. Суверенитет и территориальная целостность России как конституционно-правовые принципы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Махачкала, 2004; Бахлов ИВ. От империи к федерации: процессы и механизмы трансформации Российского государства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2005; Белавина Ю.И. Конституционные основы обеспечения единства Российской Федерации и ее территориальной целостности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002; Белодедов В.В. Угрозы территориальной целостности России в условиях глобализации: политологический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2007; Витрянюк С.В. Территориальная целостность государств в международном правовом и геополитическом измерениях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003; Воронин A.A. Территориальная организация государства: теоретический и исторический аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ярославль, 2003; Нуреев P.A. Федерализм в России как посткризисная форма укрепления государственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2005; Устименко H.A. Конституционно-правовые аспекты территориальной целостности Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005; Явкин Н.В. Проблемы обеспечения единства и территориальной целостности государства в условиях борьбы народов за самоопределение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Н. Новгород, 2004; и др.

Данные обстоятельства обусловили объект и предмет настоящего диссертационного исследования, а также его цели и задачи.

Объектом исследования является дезинтеграция территории государства, предметом - практические пути и механизмы предотвращения территориальной дезинтеграции федеративных и унитарных государств в современных условиях.

Целью исследования является политологический анализ методов и механизмов предотвращения территориальной дезинтеграции в системе мероприятий региональной политики современного государства.

Для реализации данной цели представляется необходимым решение следующих задач:

1) проанализировать основные подходы к пониманию природы, генезиса и сущностных черт территории государства, выявить пути и механизмы ее формирования;

2) рассмотреть предпосылки возникновения и факторы дезинтеграции территории государства, а также выделить ее разновидности;

3) исследовать специфику региональной политики унитарных и федеративных государств в аспекте, связанном с предотвращением территориальной дезинтеграции;

4) определить наиболее эффективные инструменты региональной политики современных государств по предотвращению их территориальной дезинтеграции.

Теоретико-методологические основы исследования включают в себя: системный, сравнительный, проблемный и другие общенаучные подходы; методологические принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности; широкий спектр методов современной политологии и ряда других смежных наук. Задействовав их в различных сочетаниях и на разных этапах исследования, автор проанализировал, в частности, сущностные черты, виды, пути и механизмы формирования территории государства.

Одно из центральных мест в теоретико-методологическом арсенале диссертационного исследования занимают концепции и подходы, развиваемые политической регионалистикой, в частности, положения общей теории и практики федерализма, новые научные парадигмы анализа взаимоотношений «центр - регионы» в современных государствах, современные теории регионального развития, концепции территориального управления, теории местного самоуправления.

Использование сравнительного метода исследования позволяет сопоставить опыт региональной политики по нейтрализации факторов и предпосылок дезинтеграции территории в государствах с различной формой территориально-политического устройства. Тем не менее, сравнительный метод применим лишь для решения задач сопоставления политической практики нейтрализации и предотвращения угроз распада территории в разных странах и не предназначен для анализа ситуации конкретного столкновения,

предполагающего использование исторического, общелогического и других методов.

Большое теоретико-методологическое значение для диссертации имеет правовой (юридический) подход, благодаря которому в том числе сформировалась концептуальная схема анализа региональной политики государства. Использование данного подхода на всем протяжении исследования в ретроспективном и перспективном ключе позволяет рассмотреть нормативно-правовые рамки и условия деятельности общегосударственных (центральных) и региональных политико-властных институтов и структур, способствует более всестороннему пониманию их природы и специфики функционирования.

Институциональный подход в существенной мере дополняет юридический в том отношении, что благодаря ему обращается внимание в том числе на неформальные институты и структуры, так или иначе участвующие в политических процессах разного уровня, направленности и динамики, включая, прежде всего, общенациональный и региональные. Кроме того, он позволяет рассмотреть территории государств, населенные определенным этносом, в качестве обладающих собственными экономическими, социальными, культурными, этноконфессиональными и т.п. интересами и устремлениями территориально-политических образований, напрямую или опосредованно участвующих в региональных политических процессах. Тем самым теоретико-методологическая база диссертационного исследования значительно обогащается такими новыми научными парадигмами анализа моделей взаимоотношений «регион - центр», как концепция регионального лоббизма, концепция политического участия региональных лидеров и элит, плюралистическая концепция посредничества и т.д.

При исследовании основных методов региональной политики современного государства автор опирался на результаты исследований крупнейших представителей политологической, философской, правовой и социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых прошлого и настоящего.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Территория государства является ограниченной частью поверхности Земли, находящейся под международно-признанной исключительной юрисдикцией политически организованного социума в лице его властных институтов, обладающей постоянными и переменными характеристиками, которые позволяют рассматривать ее как целостное образование, и выступающей одновременно пространством развертывания и объектом воздействия политических процессов различного уровня.

2. Существенные характеристики территории государства можно разделить на две группы: объективные и субъективные. К первым относятся: размеры территории, положение, населенность, особенности ландшафта, время существования и т.д. Ко второй группе можно отнести: системность, целостность, неприкосновенность государственной территории, характер границ с сопредельными территориями и административно-территориальное

деление. Если первая группа характеристик оказывает слабое влияние на процессы дезинтеграции в стране, то вторая группа, напротив, представляется ключевой в понимании механизмов дезинтеграции. Именно эти характеристики должны оказываться в фокусе внимания при выработке концептуальных оснований и практических механизмов противодействия сепаратизму и распаду территории государства

3. Наиболее устойчивыми к распаду и дезинтеграции являются государства, административные единицы (территориальные образования) которых сформировались под воздействием комплекса исторических, демографических и природно-географических факторов без учета национальных, культурно-языковых и иных признаков. В этом случае регион как интегральная часть государства имеет лишь территориально-географическую привязку к конкретной местности (нередко это находит свое отражение в топонимике территорий, границы которых могут совпадать с границами природных ландшафтов, климатических и географических зон). В то же время административные единицы, образованные с учетом национально-культурного, этнолингвистического, конфессионального и т.п. факторов, при прочих равных условиях таят в себе риск сепаратизма и задают территориальный формат для распада страны.

4. Дезинтеграция территории государства возможна при совокупном действии определенных факторов и условий, в числе которых: международная нестабильность и низкая эффективность внешнеполитического курса государства; наличие в территориальном комплексе страны анклавов или эксклавов; существование автономий или регионов с особым статусом; развитость и разветвленность национально-этнического компонента в пространственном отношении; отсутствие социально-экономической, экологической и т.д. безопасности территории. При этом основаниями для дезинтеграции территории государства являются: осуществление народами и нациями своего права на самоопределение; цессия во всех формах; отторжение части территории государства как санкция за агрессию; возвращение государством незаконно отторгнутых территорий.

5. Будучи сложным динамическим явлением, дезинтеграция территории государства имеет свою логику формирования и развития вплоть до полного отделения определенной территории страны. Дезинтеграция может быть предотвращена частично или полностью только при комплексном сочетании мероприятий, проводимых в рамках различных направлений государственной политики. При этом особое значение имеет выбор приоритетов и механизмов региональной политики государства, опирающийся как на собственные успехи, так и на опыт ведущих зарубежных стран, накопленный за время существования проблемных регионов с высоким актуальным или перспективным дезинтеграционным потенциалом.

6. Региональная политика современных унитарных государств характеризуется широким набором практических механизмов, так или иначе связанных с предоставлением некоторых элементов автономии ряду регионов и социальных групп (прежде всего, этнических). Будучи ориентированной на

централизованную модель унитарного территориально-политического устройства, такая политика, в сочетании с мероприятиями по защите суверенитета страны и обеспечению невмешательства в ее внутренние дела извне, а также кооперацией с другими государствами в борьбе с дезинтеграцией, способствует сохранению целостности национальной территории в долгосрочной перспективе. Вместе с тем, ориентация региональной политики на формирование и развитие децентрализованной модели унитарного территориально-политического устройства при сочетании силовых и согласительных механизмов способствует сохранению целостности территории государства лишь в ограниченных временных рамках. При прочих равных условиях наиболее вероятным последствием реализации ориентированной таким образом региональной политики может быть федерализация унитарного государства, а в самом худшем случае -отторжение от него части территории и превращение ее в независимое государство.

7. Природа федераций, предусматривающая наличие в их составе государствоподобных регионов, которые могут быть образованы в том числе по национальному признаку, накладывает определенный отпечаток на проводимую центром региональную политику, делает более сложным, в отличие от унитарных государств, выбор оптимального ее инструментария. Прежде всего, существенно ограничивается исключительно централизаторская направленность основных мероприятий федерального центра, включая силовые акции и методы жесткого принуждения. Тем самым главным условием эффективности региональной политики федерального центра, ориентированной на нейтрализацию актуальных и потенциальных факторов дезинтеграции территории государства, в современных условиях является органичное и при этом элективное сочетание комплекса политических (сглаживание статусной асимметрии субъектов), экономических (преодоление межрегиональных контрастов и диспропорций), социальных (выравнивание уровня жизни), правоохранительных (своевременное выявление и пресечение деятельности экстремистских и сепаратистских движений), информационно-пропагандистских (формирование единой общегражданской идентичности) и культурно-просветительских (установление и поддержание диалога между представителями различных этносов, культур, конфессий и т.д.) мероприятий.

Научная новизна диссертации определяется рядом особенностей, которые не были обнаружены в существующих исследованиях по сходной тематике. Они заключаются в следующем:

- на основе комплексного анализа основных подходов к понятию «территория государства» сформулировано его авторское определение, учитывающее сущностные черты территории государства как общественно-политического феномена;

- посредством сравнительного историко-политологического подхода рассмотрены предпосылки возникновения и факторы дезинтеграции территории государства, а также выделены ее основные разновидности;

- в результате многофакторного политико-компаративного исследования основных направлений и содержания региональной политики различных стран определены наиболее эффективные ее инструменты по предотвращению территориальной дезинтеграции современных унитарных и федеративных государств.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что она может способствовать как оптимизации уже имеющихся и ставших традиционными, так и поиску новых, адекватных существующим реалиям моделей и механизмов предотвращения дезинтеграции территории государства, послужить серьезным импульсом к научному поиску новых концептуальных оснований региональной политики и практического инструментария ее проведения, учитывающих характер текущих и потенциальных вызовов и угроз.

Теоретико-методологические наработки, концептуальные подходы и рекомендации исследования могут быть использованы для выработки долговременной политики обеспечения территориальной целостности России и зарубежных стран. Кроме того, основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы: при подготовке в органах власти и управления различного уровня законотворческих инициатив по корректировке текущего курса государств в отношении национально-государственных образований, региональной политики в целом; в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по теории и истории политики, сравнительной политологии, современной российской политике, политической регионалистике и этнополитологии и т.д.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует следующим пунктам Паспорта специальности 23.00.02 -Политические институты, процессы и технологии ВАК Министерства образования и науки РФ: 2. Природа и функции государства. Типы и формы государства и государственной власти. Государственная система. Государственная политика и управление. Виды государственной политики; 8. Субъекты и объекты политического процесса. Специфика и основные черты политического процесса в постсоветской России; 9. Цивилизационные и национальные стили развития политических процессов. Принципы и механизмы взаимодействия общеисторических императивов и требований отечественной традиции в политическом развитии общества; 10. Концептуальные трактовки мировых политических процессов: современные школы и представления. Геополитические школы и подходы.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Политология, история и социальные технологии» Московского государственного университета путей сообщения и рекомендована к защите.

Отдельные материалы диссертационного исследования доложены автором и обсуждались на XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2009 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли практическое применение в ходе осуществления автором экспертно-консультативной и научно-исследовательской деятельности в общественных организациях и государственных учреждениях России.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, выявляется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, а также цель и задачи исследования, формулируются научная новизна работы и выносимые на защиту положения, раскрываются теоретические и методологические основы исследования, определяется теоретическое и практическое значение диссертации.

Глава 1 «Территория государства как исследовательская задача политической науки» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются понятие и сущностные характеристики территории государства. Отмечается, что в современной науке к настоящему времени выкристаллизовались два основных подхода к категориальному осмыслению территории и ее сущностных черт как признака государства. В рамках первого - общественно-географического - под территорией понимается «часть поверхности земной суши с присущими ей природными, а также созданными в результате человеческой деятельности свойствами и ресурсами»8. Согласно второму - правовому — подходу, под территорией понимается «часть земного шара, находящаяся под суверенитетом определенного государства. Составными частями государственной территории являются сухопутные, водные, подземные и воздушные пространства, а также приравненные к ней объекты»9. Наиболее емко непреходящее значение территории как признака государства, своего рода территориальный императив в политике сформулировал известный британский предприниматель-колонист второй половины XIX в. С.Дж. Роде: «Расширение - это все»10. Следует согласиться и со взглядом отечественного исследователя A.A. Минца на территорию как на суммирующий, обобщающий ресурс".

На наш взгляд, являясь неотъемлемым элементом характеризующегося объемностью, протяженностью и вместимостью социополитического пространственно-временного континуума, территория государства представляет собой географически обособленную, исторически

8 Географический энциклопедический словарь. М., 1988. С. 307.

9 Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. АЛ. Сухарев. М., 1984. С. 369.

10 Цит. по: Даеидсон А.Б. Сесиль Роде и его время. М., 1984. С. 78.

11 См.: Минц А.А. Географические подходы к экономической оценке природных ресурсов // Экономические проблемы оптимизации природопользования. М., 1973. С. 74-79.

локализованную и контекстуально конкретизированную его часть. Как комплексный объект исследования, территория государства может быть рассмотрена с точки зрения ее неоднородности (количественные и качественные различия между территориальными объектами), иерархичности (отношения соподчиненности между территориальными объектами), изменчивости (трансформирующаяся во времени структура неоднородности и иерархичности). Такое понимание территории государства позволяет выделить ряд существенных признаков данного общественно-политического феномена.

Прежде всего, необходимо отметить, что отношение к территории того или иного государства как к системному общественно-политическому явлению предполагает ее рассмотрение как минимум с трех позиций: а) как носителя разнообразных ресурсов и условий; б) с точки зрения выполнения разнообразных функций - экономических, социальных, политических, социокультурных и т.п.; в) как специфическое свойство отдельного сегмента глобального пространства, влияющего на упорядоченность располагающихся в нем объектов. Иными словами, территория государства - это, с одной стороны, система, состоящая из многопрофильных и разноуровневых подсистем, а с другой стороны, элемент систем более высокого порядка.

Как многоуровневая и многофункциональная система, территория государства может быть рассмотрена как, с одной стороны, состоящая из множества политических, экономических, социокультурных и других национальных (внутригосударственных) подсистем (органы власти и управления, промышленные и сельскохозяйственные производства, территориально-производственные комплексы, транспортные коммуникации, этнические и локальные общности и т.д.), с другой стороны, сама являющаяся элементом систем более высокого уровня - межгосударственной (двух- и многосторонние договоры о сотрудничестве в различных сферах), глобальной (международная специализация, объединения (блоки) государств и т.д.).

Рассмотрение территории государства как управляющей системы выдвигает на первый план вопросы построения, компетенции и процедуры деятельности органов власти и управления в центре и на местах, политико-правового оформления порядка работы составных частей правительственного механизма, установления контроля над ним, в том числе со стороны гражданских институтов и т.п. Ведь государство, как территориальная система, предполагает единство и взаимосвязь отдельных составных его частей независимо от их размеров, различий в политико-правовом статусе или организации внутреннего устройства.

Как управляемая система, территория государства выступает прежде всего в качестве объекта различных направлений (отраслей) государственной политики. В частности, она может быть объектом планировочных решений, различных программ и проектов в сфере региональной политики, критериями эффективности которых является полнота учета территориальных реалий, объективных данных и показателей. Как показывает практика, существует «частная» оценка территории с точки зрения интересов какого-то одного вида, а также ее «общая» оценка с точки зрения интересов всех возможных видов ее

использования. В комплексной оценке выявляются территориальные ресурсы развития и такие свойства территории, которые ограничивают или осложняют тот или иной вид ее использования .

Кроме того, отношение к территории любого государства - будь то в прошлом, настоящем или будущем - как к неотъемлемой части поверхности нашей планеты позволяет рассматривать ее как минимум в трех тесно взаимосвязанных измерениях: с точки зрения ее географического положения («физическое» измерение), с позиций международно-правового статуса (внешнеполитическое измерение), в плане внутреннего устройства (внутриполитическое измерение).

Территория страны, характеризующаяся определенным географическим положением и пространственными показателями, выступает не только существенным признаком государства, но и уникальным - как актуальным, так и потенциальным - политическим ресурсом, детерминирующим его возможности в своем жизнеобеспечении, развитии социального, экономического, культурного потенциалов. Характер отношений политически организованного общества и пространства может диктовать особую логику властных взаимодействий, формируемую институтами власти в зависимости от физико-географических факторов - наличия сухопутных или морских границ, протяженности территорий и т.д., а следовательно, привносить в политический курс государства в целом и в такое его отдельное направление, как региональная политика, определенные черты и коррективы.

Во втором параграфе рассматриваются пути и механизмы формирования территории государства. Отмечается, что территория государства как сложная система возникает в силу действия естественно-исторических закономерностей, живет по социальным законам, является материальным отражением уровня развития цивилизации и находит свое воплощение в том или ином типе территориального устройства государства. Последнее определяется исторической и культурной эволюцией национального сообщества, становлением и развитием экономической системы, политических и правовых институтов. Оно выступает в социально-экономическом развитии общества одновременно и как фактор развития, и как результат этого развития.

Современный объем политической теории и накопленная к настоящему моменту политическая практика знают две основные формы территориального устройства государства - унитарную и федеративную. Если унитарное государство представляет собой единое государство, административно-территориальные единицы которого (области, провинции, округа и т.д.) не имеют статуса государственных образований, а потому не обладают политической самостоятельностью, то федерация, напротив, является союзным государством, состоящим из нескольких государственных образований, каждое из которых обладает собственной компетенцией и имеет свою систему законодательных, исполнительных и судебных органов.

Исторически подавляющее большинство унитарных государств сформировалось путем объединения (слияния) суверенных субъектов

12 См.: Машбиц ЯГ. Комплексное страноведение. Смоленск, 1998. С. 94.

межгосударственных отношений (государств, полугосударственных образований типа «вольных городов», отдельных территорий). Территориальный аспект внутригосударственного регулирования в унитарном государстве выступает в форме прежде всего пространственного действия законов, а также функционирования органов власти и управления в рамках территории этого государства. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что категория «территория» в законодательстве большинства унитарных государств либо не разработана, либо разработана очень слабо и используется крайне редко. В то же время в ряде унитарных государств действуют правила, согласно которым любое территориальное изменение (в том числе приращение территории) должно пройти парламентскую процедуру, а то и быть вынесено на всенародное голосование. Это объясняется тем, что любого рода территориальные трансформации (особенно увеличение территории) при всей их актуальной и потенциальной позитивности могут иметь и негативные последствия (например, увеличение финансовых вливаний, изменение национального и демографического состава населения, рост социальных противоречий)13.

Что же касается федеративных государств, то исторически они образуются тремя путями: во-первых, в результате договора между ранее независимыми государствами, осознавшими необходимость государственного объединения для совместной реализации своих общих интересов и трансформирующихся в субъекты федерации; во-вторых, вследствие присоединения к государству территорий с сохранением их определенной обособленности (например, в политической, экономической, культурной и других сферах или из-за географической удаленности от основной части страны); в-третьих, в результате возрастания степени автономии территориальных единиц высшего уровня и обретения ими государствоподобных черт (т.е. фактически в результате федерализации унитарного государства) .

Учет всего многообразия факторов, оказывающих влияние на становление административно-территориального деления в том или ином государстве позволяет говорить о двух существующих в политической практике группах наиболее общих механизмов формирования административных единиц.

Во-первых, «сверху», посредством принятия соответствующих решений политической элитой страны и/или региона (например, в случае с федерациями это может быть подписание федеративного договора; широко распространена практика установления административно-территориального деления посредством принятия новой конституции страны или внесения соответствующих поправок в действующий основной закон и т.п.), и «снизу», путем свободного народного волеизъявления (например, референдум об образовании субъекта федерации) и других форм социальной активности масс

13 Подробно см.: Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.С. 128-134.

и См., например: Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998.

(вплоть до вооруженных выступлений, самопровозглашения, завоевания независимости и т.д.). Наиболее яркими примерами, которыми может быть проиллюстрирован первый случай, являются установление новой сетки административно-территориального деления во Франции в период буржуазной революции 1793 г., подписание Федеративного договора в России 31 марта 1992 г., референдумы об объединении ряда российских краев и входивших в их состав автономных образований середины 2000-х гг. Под второй случай подпадают, например, образование Североамериканских штатов в 1770-х -1780-х гг., а также подавляющее большинство прецедентов образования новых государств вследствие распада существовавших ранее (бывшие империи, крушение колониальной системы, распад стран социалистической ориентации - СССР, СФРЮ, ЧССР), равно как и вследствие превращения унитарных государств в федеративные (федерализация Бельгии в 1970-х - 1980-х гг., Эфиопии во второй половине XX в.).

Во-вторых, естественным (естественно-историческим) путем, когда регион, его границы, центральные и периферийные части, а также - что немаловажно - региональная идентичность (т.е. механизм самоидентификации населения с регионом своего проживания) формируются в ходе длительного исторического процесса под воздействием различных сил, и искусственным (оперативно-политическим) путем, когда регион возникает вследствие действия внутри- или внешнеполитических факторов. К числу регионов, возникших естественно-историческим путем, можно отнести подавляющее большинство регионов западно- и центральноевропейских стран, во многом России и ряда государств ближнего зарубежья, в несколько меньшей степени -ряда стран Южной и Юго-Восточной Азии (прежде всего, Индии и Китая).

Что же касается искусственно образованных территориальных единиц, то существует, как уже было сказано, как минимум два направления их формирования:

- под воздействием внутриполитических факторов, когда образование региона или группы регионов является результатом проводимой государственным центром соответствующей региональной политики. Она может быть направлена на укрупнение (объединение двух и более) регионов или их разукрупнение (деление существующего региона на части), равно как и на выделение из состава существующих регионов частей и их последующее объединение в отдельный регион. Основными мотивами, которыми может руководствоваться государственный центр при принятии такого рода решений, выступают: оптимизация административно-управленческой структуры страны, изменение политико-правового статуса региона в сторону его повышения или понижения, сглаживание региональных диспропорций посредством поглощения слабых в экономическом отношении территорий более сильными или же формирования новых «точек роста» (классическим случаем здесь выступает перенос столиц в уже существующие или вновь образуемые регионы), оптимизация системы расселения и размещения производств, снятие межэтнической напряженности, деэскалация или разрешение имеющихся этнополитических конфликтов, предотвращение дезинтеграции и т.д.;

- под воздействием внешнеполитических факторов, когда образование региона или группы регионов является следствием политики, проводимой другим, прежде всего, соседним государством или коалицией государств. Она может быть направлена на дезинтеграцию части территории страны с целью образования в ее рамках независимого государства и/или последующего присоединения к одному из соседних государств (яркий пример здесь - вывод Косово из состава Сербии). Возможны и более частные случаи, когда государственный центр вынужден изменять административно-территориальное деление, равно как и свою региональную политику в целом, под воздействием иностранных субъектов - военных блоков и союзов, лоббистских структур, транснациональных корпораций, международных преступных сообществ и т.п., а фактически уходить из того или иного региона во всех смыслах этого слова, превращая его в неконтролируемую территорию. Так, в середине 1990-х гг. российский федеральный Центр фактически не контролировал в ситуацию в Чечне, где власть осуществлялась незаконными вооруженными формированиями, поддерживаемыми международным терроризмом. Под властью разного рода крупных земельных собственников, полевых командиров, криминальных лидеров и т.д., находятся в настоящее время огромные территории в различных уголках мира: Северный Афганистан, северные районы Камбоджи, ряд районов Сомали, юг Анголы, подконтрольная Медельинскому наркокартелю значительная часть Колумбии и др.

Глава 2 «Дезинтеграция территории в контексте современных угроз и вызовов государству» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе анализируются предпосылки и факторы дезинтеграции территории государства. Отмечается, что безопасность территории государства - понятие многогранное, подразумевающее определенную систему параметров-элементов защищенности, в том числе пространственную безопасность (территориальную целостность), политико-правовую, социально-экономическую, экологическую и культурную безопасность территории.

В частности, стабильность общества предполагает, что политико-правовой режим территории государства определяется только актами органов государственной власти, принимаемыми в соответствии с их компетенцией и в порядке, предусмотренном законом. Лишь развитие политической системы государства может прямо затрагивать территориальное устройство государства, приводить к установлению на отдельных частях государственной территории особого политико-правового режима.

В связи с необходимостью саморегулирования государством этих вопросов следует подчеркнуть важность обеспечения политико-правовой безопасности территории государства. Насильственное изменение статуса (политико-правового режима) государственной территории означает посягательство на суверенитет государства, свидетельствует о вмешательстве во внутренние дела извне. Политико-правовая безопасность территории государства является ничем иным, как свободным осуществлением

государством своей юрисдикции на всей его территории, нейтрализацией любых угроз суверенитету государства.

Определенную остроту проблеме территориальной целостности государства, на наш взгляд, придают анклавы, эксклавы, полуанклавы и полуэксклавы. Их наличие приводит к естественному стремлению обеспечить пространственную безопасность государства через военный захват с последующей оккупацией, куплю-продажу или размен территориями. Проблема анклавов и т.д. - это прежде всего проблема транзита между ними и основной частью территории государства, которая далеко не всегда может быть разрешена с помощью международных договоров.

Особо опасную угрозу территориальной целостности любой страны, в особенности федерации, представляет прецедент автономии регионов. Опыт развития современных автономных образований доказывает, что они имеют те полномочия, которые представляют большую угрозу целостности государства, его безопасности и суверенитету. Автономные образования составляют цельную, чаще всего консолидированную вокруг своего центра часть территории государства и иногда нарушают принципы государственного единства, т.к. могут осуществлять свои полномочия вразрез с общенациональными интересами и приоритетами. Чаще всего проблемы целостности государства возникают в тех случаях, когда территориям, образованным на национальной основе, придается статус официального региона - с собственным названием, административным центром, границам, символикой и т.п. государствоподобной атрибутикой.

Еще одной предпосылкой дезинтеграции государства выступает национально-этнический компонент территории. Так, И.А. Умнова, исследуя статус национально-территориальных регионов в различных странах, пишет о том, что искусственное гипертрофирование национального фактора в территориальной организации общества является основной причиной сепаратизма в так называемых «национальных» субъектах, оказывающего разрушительное влияние на государственность любой страны. В то же время, считает автор, нельзя игнорировать на современном этапе свершившийся факт образования определенных регионов на национально-территориальной основе15.

Другой предпосылкой дезинтеграции является подрыв социально-экономической безопасности территории современного государства. Последняя предполагает сбалансированное и устойчивое экономическое развитие территории при сохранении и укреплении социального благополучия проживающих на ней граждан. Различные результаты социально-экономического развития той или иной части территории страны делают необходимым особое выделение депрессивных и сверхразвитых регионов, которые и несут в себе потенциальные угрозы территориальной целостности государства. Депрессивные регионы характеризуются не просто отставанием от остальных частей государственной территории в социально-экономическом

15 Умнова ИЛ. Конституционные основы современного Российского Федерализма. М., 1998. С. 91.

развитии, но и формированием в них ситуации, несущей в себе опасность для устойчивости социальных отношений и экономической системы государства. Иными словами, депрессивные территории - это территории, утратившие внутреннюю социально-экономическую безопасность.

Весьма серьезной предпосылкой дезинтеграции государства представляется угроза экологической безопасности территории, прежде всего загрязнения окружающей среды. Потенциальную опасность для территории представляют загрязнение воды и воздуха, непереработанные отходы, особенно радиационные отходы, нарушения природоохранного режима.

Во втором параграфе рассматриваются типы и формы дезинтеграции территории государства. Отмечается, что в современных условиях основаниями для дезинтеграции территории государства являются: осуществление народами и нациями своего права на самоопределение; цессия во всех формах; отторжение части территории государства как санкция за агрессию; возвращение государством незаконно отторгнутых территорий.

Осуществление народами и нациями своего права на самоопределение как основание дезинтеграции территории государства берет свое начало от принципа равноправия и самоопределения народов, получившего свое закрепление в Уставе ООН (ст. 1, 55)16 и некоторых национальных политико-правовых актах17. Оно может осуществляться в следующих /формах: образование новых независимых государств на бывших зависимых территориях; объединение двух или нескольких независимых государств; присоединение к существующему независимому государству; разделение существующего независимого государства; установление политического статуса, свободно определенного народом в составе суверенного государства.

Весьма распространенным основанием дезинтеграции территории государства является цессия, под которой, по общему совпадающему мнению отечественных и зарубежных ученых, понимается передача суверенитета над определенной территорией одним государством другому государству по соглашению между ними18. В исследованиях политологов цессия подразделяется на добровольную и принудительную. К добровольной цессии относится обмен, дарение и покупка или цессия, осуществляемая с определенной денежной компенсацией мирным путем. К принудительной цессии относится отторжение части территории государства по мирному договору. Цессия как основание дезинтеграции территории государства может осуществляться в следующих формах: обмен участками территории между государствами; купля-продажа участка территории государства; уступка части территории одним государством другому; дарение части территории одного государства другому; аренда части территории одного государства другим.

Определенный интерес, с. научной точки зрения, вызывает вопрос о допустимости такого основания изменения государственной территории, как

16 Действующие международные соглашения и договоры: В 3 т. М., 2007. Т. 1. С. 135.

17 См., например: Съезды Советов в документах. В 34 т. Т. 1. М., 1959. С. 8-9.

"См.: КаптоА.С. Энциклопедия Мира. М., 2005. С. 662.

отторжение части территории государства как санкция за агрессию. По нашему мнению, государства, совершившие преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности, должны нести ответственность за содеянное, и принудительная дезинтеграция территории государства-агрессора является достойной материальной ответственностью.

Возвращение государством незаконно отторгнутых территорий как основание изменения государственной территории, по нашему мнению, представляется достаточно актуальным. При этом его необходимо отличать от цессии и санкции за агрессию как оснований изменения государственной территории. Возвращение незаконно отторгнутых территорий предполагает самостоятельные и добровольные действия государства по возвращению части своей территории, на которую ранее распространялся суверенитет другого государства и которую последнее получило незаконным способом. Цессия предполагает распоряжение частью территории государства, которая находится под его суверенитетом и де-юре ему принадлежит. При «возвращении» часть территории находится под суверенитетом государства, но юридически никогда ему не принадлежала. В случае применения санкции за агрессию часть территории будет отторгаться принудительным способом, по решению компетентного международного органа, тогда как «возвращение» предполагает добровольную передачу части территории.

Вызвать дезинтеграцию территории современных государств, на наш взгляд, способны также внутригосударственные столкновения или конфликты. Хотя насильственная форма дезинтеграции территории преобладала в прошлом, тем не менее, современная мировая политическая практика содержит примеры таких способов отчуждения государственной территории. Это, во-первых, социально-политические конфликты - гражданские войны. К ним можно отнести те столкновения, в которых принимают участие преследующие политические цели большие группы населения страны, сплоченные общностью социального, этнического происхождения, нередко придерживающиеся какой-либо конфессиональной идентичности. Во-вторых, это сецессионные конфликты, проявляющиеся в сепаратизме этнических регионов и регионов, населенных субэтническим большинством или представителями государствообразующей нации, недовольными своим социальным, государственно-территориальным, экономическим статусом в стране.

Глава 3 «Региональная политика и ее место в системе мероприятий по нейтрализации факторов и предпосылок дезинтеграции территории государства» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе исследуются особенности региональной политики унитарных государств в контексте задач по предотвращению территориальной дезинтеграции. Отмечается, что современные государства независимо от их формы территориально-политического устройства находятся под воздействием глобализации, регионализации и производных от них процессов, которые проявляются в трех основных аспектах: размывание суверенитета наций-государств, снижение лояльности граждан по отношению к национальным

правительствам, дробление некогда единой идентичности гражданской нации в ряде стран мира19.

Вместе с тем, ответ ряда унитарных государств на предпосылки и факторы дезинтеграции территории состоит в расширении спектра полномочий этнических регионов и сообществ, а также в переходе от одних, более централизованных форм своего территориального устройства к другим, менее централизованным, консоциальным: от унитарного государства к этнотерриториальной федерации в Бельгии; от унитарного к децентрализованному унитарному государству в Великобритании и во Франции; от унитарной государственности к проектам и попыткам установления отношений федеративного типа между Молдавией и Приднестровьем и т.д. В связи с этим возникает необходимость поиска факторов обеспечения территориальной целостности указанных и других стран, выявления причин распада государств или отделения от них территорий.

В условиях глобализации и регионализации решение вопроса о поиске и выборе оптимальной (т.е. обеспечивающей как права этнических меньшинств, так и территориальную целостность государств) формы предотвращения дезинтеграции территории и поддержания стабильности, приобретает еще большую остроту и сложность. Если рассматривать эту проблему в первом приближении, то глобализация подталкивает унитарные государства к децентрализации, вызванной объективной ограниченностью возможностей эффективного управления страной из одного центра20.

На наш взгляд, основной проблемой является способность унитарных государств поддерживать долгосрочную политико-территориальную стабильность в стране на условиях соблюдения прав этнических групп и меньшинств. Необходимость решения данной проблемы способствовала возникновению целой унитаристской школы21, представители которой придерживаются такого мнения, что только унитарное государство может обеспечить территориальную целость, успешное развитие на уровне регионов и сохранить права этнических общностей, а в федерациях региональные элиты могут не только создавать препятствия импульсам по демократизации, идущим из государственного центра, но и оказывать давление на сами этнические и иные движения, выступающие за расширение или обеспечение специфических прав различных этнических групп.

С точки зрения управления, в такой логике федеративная система громоздка и неэффективна, свойственные ей споры о разграничении предметов

" См., например: Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000; Тишков В.А. Феномен сепаратизма. Этнология и политика. Научная публицистика. М., 2001; Cottam M.L., Cottam R W. Nationalism and politics: the political behavior of nation states. L., 2001; Kenichi Omae. The end of the nation state. N.Y., 1995.

20 См.: например: Володин AT., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис. 1999. № 5. С. 83-94; Делягин М.Г. Мировой кризис: обшая теория глобализации. М, 2003; Sassen S. Loosing Control? Sovereignty in the Age of Globalization. N.Y., 1996; Strange S. The retreat of the state. Cambridge, 1996. Waters M. Globalization. L. -N.Y., 1996.

21 См., например: Gurr Т. Minorities at risk: A global view of ethnopolitical conflicts. Washington, 1993; Hannm H. Autonomy, sovereignty and self-determination. Philadelphia, 1993.

ведения, функций и полномочий объективно становятся фактором, тормозящим осуществление политических, административно-территориальных и социально-экономических преобразований. Различие эффективности политических курсов правительств отдельных регионов приводит и к разноскоростному, неравномерному социально-экономическому развитию регионов одной страны, что, в свою очередь, создает предпосылки дезинтеграции территории.

Правительствам унитарных государств относительно легче осуществлять перераспределение финансовых средств от более развитых к менее развитым регионам, нежели в федеративных государствах. Это позитивно сказывается на социально-экономической ситуации в стране и нейтрализует угрозы территориальной целостности.

Одним из способов по предотвращению дезинтеграции в унитарном государстве является предоставление автономии. Выбор эгой политики определяется либо неспособностью государственного центра нейтрализовать факторы этнополитической мобилизации населения определенной сепаратистской территории, либо слабыми возможностями по воспрепятствованию вмешательства других государств и зарубежных посредников во внутренние дела. Такая политика допускает преобразование статуса территории, население которой требует сецессии, в сторону его повышения. В результате в унитарном государстве могут возникнуть отношения государственного центра и политической автономии, самоуправляющейся, административной автономии.

Политика расширения компетенции автономий нашла свое применение, в частности: в Испании при урегулировании Баскского конфликта, в Великобритании при разрешении конфликта в Северной Ирландии, во Франции при разрешении корсиканского вопроса, в Китае в отношении Тибета.

Во втором параграфе анализируется специфика региональной политики как направления мероприятий по нейтрализации угроз территориальной дезинтеграции федераций. Отмечается, что по своей сути федерализм представляет собой весьма сложное и многогранное явление, подчас весьма причудливо сочетающее в себе как минимум две противоположные тенденции - во-первых, к большей централизации и унификации, во-вторых, к децентрализации и даже сепаратизму.

Действительно, с одной стороны федерация является целостным суверенным государством с общими конституцией, системой властных органов и учреждений, едиными территорией, политическим, экономическим, социокультурным и т.д. пространством. Основные законы практически всех федераций уделяют особое внимание гарантиям территориальной целостности государства, не признавая за субъектами права свободного выхода из федерации (сецессии).

С другой стороны, политическая сущность федерализма заключается в компромиссе, в попытке найти оптимальный баланс между одновременно действующими разнонаправленными - центробежными и

центростремительными - силами, примирить стремление к самостоятельности в прошлом разъединенных, нередко имевших собственные исторические судьбы и этнокультурные различия политических сообществ и тенденцию к сохранению единства во имя достижения общих внутри- или внешнеполитических целей.

Тем самым федерализм являет собой переходную форму территориального устройства, которая в ходе длительной исторической эволюции или, напротив, стремительных институциональных изменений может стать как результатом (нередко промежуточным) дезинтеграционных процессов в некогда унитарном государстве (подавляющее большинство бывших империй), потерявшем (или продолжающем терять) контроль над частью своих территорий, так и предпосылкой формирования централизованного государства с единой системой органов власти и управления.

Сегодня специфика региональной политики федераций, направленной на нейтрализацию угроз территориальной дезинтеграции, заключается в большинстве случаев в отказе от применения вооруженного насилия участниками противоборства, проведении референдумов, приглашении к участию и сотрудничество в диалоге с сепаратистами и руководством других территорий. Факторами и условиями выбора этой региональной политики служат выработанная многими годами культура мирного разрешения разного рода политических конфликтов, ограниченность ресурсов самих сепаратистских территорий, не идущих на вооруженную борьбу. Канадский опыт нейтрализации угроз территориальной целостности с Квебеком, политика бельгийского правительства в отношении фламандских сепаратистов и специфика региональной политики Российской Федерации в отношении национально-территориальных регионов демонстрируют достоинства и недостатки данного политического курса.

В Заключении подводятся итоги проделанной работы, формулируются основные выводы и намечаются контуры предполагаемых дальнейших исследований по данной проблематике.

Публикации автора. По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Цицулаев Р.Л. Сбалансированная региональная политика как фактор снижения угрозы распада государства // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2008. № 4. С. 112-114. - 0,2 п.л.

2. Цицулаев Р.Л. Региональная политика в системе мероприятий по нейтрализации угроз территориальной дезинтеграции: опыт федераций // Вестник Российской нации. 2011. № 1-2. - 0,7 п.л.

3. Цицулаев Р.Л. Территориальная дезинтеграция как угроза современному государству: основные направления и перспективы исследования // Вестник Российской нации. 2011. № 3. С. 216-218. - 0,3 п.л.

Другие публикации по теме диссертационного исследования:

4. Цицулаев Р.Л. Региональная политика государства как исследовательская задача современной политологии // Мировая и российская политика. Сборник статей по политологическим теоретико-методологическим и прикладным проблемам истории и современности / Ред.-сост.: В.И. Коваленко, А.И. Костин, A.B. Федякин. Вып. II. Сергиев Посад: «Издательский дом «Весь Сергиев посад», 2008. С. 178-182. - 0,5 п.л.

5. Цицулаев Р.Л. Региональная политика и проблемы предотвращения территориальной дезинтеграции современного государства // СКСША-2008: Сборник научных статей философского факультета МГУ / Под ред. E.H. Мощелкова; Сост. A.B. Воробьев, Т.Ю. Денисова М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2008. С. 265-269. - 0,4 п.л.

6. Цицулаев Р.Л. Территория государства: политико-правовой анализ // XVI Международная научная конференция студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов». М.: МГУ, 2009. - 0,1 п.л.

7. Цицулаев Р.Л. Основные направления и содержание региональной политики в контексте задачи обеспечения территориальной целостности государства // Experimentum-2009: сборник научных статей философского факультета МГУ / Под ред. А. Селезнева, E.H. Мощелкова; Сост. A.B. Воробьев, Т.Ю. Денисова. М.: Издатель Воробьев A.B., 2008. С. 164-168. - 0,4 п.л.

8. Цицулаев РЛ. Фактор территориальной целостности в политике государства // Политическая регионалистика и этнополитология. Сборник статей по политологическим теоретико-методологическим и прикладным проблемам истории и современности / Ред.-сост.: В.И. Коваленко, A.B. Федякин. Вып. I. М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2009. С. 170-177. - 0,5 п.л.

9. Цицулаев Р.Л. Преобразования территориально-политического устройства России в 2000-2008 гг. в оценках региональных лидеров // Вестник Российской нации. 2009. № 4. С. 235-244,- 0,7 п.л.

10. Цицулаев Р.Л. К вопросу о предпосылках и факторах дезинтеграции территории государства // Политическая регионалистика и этнополитология. Сборник статей по политологическим теоретико-методологическим и прикладным проблемам истории и современности. Выпуск И. М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2010. С. 216-231.-0,8 п.л.

ЦИЦУЛАЕВ Рамзан Лемаевич

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДЕЗИНТЕГРАЦИИ КАК ПРИОРИТЕТ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА

Специальность 23.00.02 -Политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать Ю. // .2011 г. Заказ №¿¿2 Формат 60x90/16. Тираж 80 экз. Усл.-печ. л. -1,5.

127994, Россия, г. Москва, ул. Образцова, дом 9, стр. 9, УПЦ ГИ МИИТ.