Предпосылки и специфика латиноамериканского историцистского дискурса

Бондарь, Ольга Юрьевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Предпосылки и специфика латиноамериканского историцистского дискурса

Год: 2005
Автор научной работы: Бондарь, Ольга Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Предпосылки и специфика латиноамериканского историцистского дискурса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Предпосылки и специфика латиноамериканского историцистского дискурса"

На правах рукописи

БОНДАРЬ Ольга Юрьевна

ПРЕДПОСЫЛКИ И СПЕЦИФИКА ЛАТИНОАМЕРИКАНСКОГО ИСГОРИЦИСГСКОГО ДИСКУРСА Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре истории философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.

доктор философских наук, доцент Н. И. Петякшева

доктор философских наук, профессор П.К. Гречко

доктор философских наук, доцент Л. Е. Яковлева

Российский государственный гуманитарный университет, кафедра современных проблем философии.

Защита состоится «. ¿4 » июня 2005 года в и , часов на заседании диссертационного совета по философским наукам Д 212.203.02 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 10, корпус 2, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан « » мая 2005 г.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат философских наук, доцент

О. Н. Стрельник

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из ведущих тем историко-философской науки является изучение логики развития философского знания в дискурсе историцизма. Философия истории, в рамках которой рассматривается проблематика историци-стского дискурса, есть особый подход к историческому опыту, когда само содержание исторического процесса становится предметом специфически философского воззрения и истолкования1. На протяжении развития истории философии теоретические и методологические основания философско-исторической мысли сформировались, развивались и остаются сегодня во многом ев-ропоцентричными. Однако реальные процессы глобализации, вовлекая все большее число народов незападного ареала, позволяют говорить о том, что всеобщая история становится по истине «мировой». С этих позиций представляет интерес философское осмысление исторического опыта вовлеченных народов как субъектов социального творчества.

В XX веке кризис западной цивилизации определил и кризис основ европоцентристской позиции в философско-историческом познании. Европоцентристские интерпретации исторического процесса уступили место «полицентристскому» подходу, утверждающего равноценное существование локальных цивилизационных образований в едином историческом пространстве. Это позволило «сместить историю в планетарный контекст, где не Европа или западный мир будут определять содержание истории отношений с периферийными народами, но сами народы, исходя из собственного видения, придадут свое истолкование и свой смысл истории» .

В контексте современной ситуации, когда ускоренная глобализация многих процессов в планетарном масштабе сопровож-

1 См.: Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995; Ивин A.A. Философия истории. М.: Гардарики, 2000; Каган М.И. О ходе истории. M.:Academia, 2002; Руза-вин В.Г. Основы философии истории. М.: ЮНИТИ-Дана, 2002; Румянцева М.Ф. Теория истории. М.: Аспект-Пресс, 2002; Скворцов Л. В. История и антиистория. М.: Политиздат, 1976; Семенов Ю.Н. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003; Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977;

2 Cea Л. Философия американской истории. М.: Прогресс, 1984. С.30

дается акцентированием культурной самобытности, своеобразия в развитии различных человеческих общностей, особую значимость обретает проблема национального «исторического сознания». Анализ этой проблемы имеет значение для понимания целостности современной мировой истории, поскольку видение с конкретных национальных позиций раскрывает ее подлинно универсальное содержание. В этой связи особый интерес представляет латиноамериканский исторический опыт.

Возникновение общества современного типа, связанное с развертыванием в западных странах промышленной революции (XVПI-XIX веков), определило особую ситуацию для незападной части мира. Незападные страны были поставлены перед жесткой альтернативой: либо капитулировать перед европейской экспансией, либо дать тот или иной вариант «ответа» на «вызов» модернизации, воплощенной в цивилизации Запада, первой вступившей в современность. Поскольку «альфой и омегой» этой цивилизации стал принцип индивидуальной свободы выбора, то дилемму перед неевропейскими народами представляется возможным определить следующим образом: можно ли стать свободными, оставаясь самими собой (т.е. китайцами, индийцами, латиноамериканцами, русскими и т.д.) или для этого необходимо превратиться в составную часть Запада, потеряв собственную цивилизационную идентичность? Попытки дать ответ на этот вопрос составляют содержание всего того громадного разнообразия событий, которое являет нам история незападной части человечества на протяжении последних столетий.

го «пограничного» типа , к которому можно отнести латиноамериканский и российский регионы, ищущих ответы на «вызов» модернизации на протяжении всего своего исторического развития.

Значимость проблемы «национального»4, его проявления в историческом сознании раскрывает не только пути самообретения конкретного народа, но и выступает интерпретацией всемирно-исторического процесса субъектом, традиционно считавшимся «исключенным» из него. Рассмотрение всемирной истории с точки зрения неевропейских народов означает обогащение ее содержания новым, своеобразным историческим опытом конкретного мира, что одновременно подразумевает «освобождение третьего мира от роли маргинала»5.

Степень разработанности темы. Характеризуя степень разработанности предмета исследования, необходимо отметить, что на сегодняшний день в отечественной историко-философской науке проблемы латиноамериканской философии и культуры получили определенное освещение6. Существует обширная литература, посвященная анализу историко-культурных и социально-политических проблем латиноамериканского региона. Автор

3 Идея о типологическом сходстве российской и латиноамериканской цивилизаций разработана как латиноамериканскими исследователями (концепция «маргинальных культур» Л. Cea), так и отечественными (Ю.Н. Гириным, В.Б. Земсковым, А.Ф. Кофманом, С.И. Семеновом, Я.Г. Шемякиным и др.).

4 В отечественной научной литературе есть несколько статей, посвященных этому вопросу, см., например: Кон И.С. Национальный характер - миф или реальность?// Иностранная литература. 1969, №9; Грязневич П.А. Развитие исторического сознания арабов (VI - УШ вв.) // Очерки истории арабской культуры V-XVbb. М.: Наука, 1982 и др.

5 Чешков М.А. Постмодернизм и «новая историография Третьего мира» // «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира// Вопросы философии. 1995, №4. СС.30-31.

6 См.: Концепции историко-культурной самобытности Латинской Америки. М.: Наука, 1978; Философская мысль современной Латинской Америки. М.: ИНИОН АН СССР, 1987; Из истории философии Латинской Америки XX века. М.: Наука, 1988; Гончарова Т.В., Стеценко А.К., Шемякин Я.Г. Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки. Кн. 1-2., М.: РАН Инс-т Латинской Америки, 1995; Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М.: Наука, 2001; Ibérica Americans. Культуры Нового и Старого Света XVI-ХУ1П вв. в их взаимодействии. СПб.: Наука, 1991; Ibérica Americans. Механизмы культу-рообразования в Латинской Америке. М.: Наука, 1994; Петякшева Н.И. Латиноамериканская «философия освобождения» в контексте компаративистики. М.: Уникум-Цетр, 2000 и др.

опирался на работы таких отечественных исследователей, как В.Г. Аладьин, А.Р. Бургете, Ю.Н. Гирин, Э.В. Деменчонок, В.Б. Земсков, А.Б. Зыкова, А.Ф. Кофман, Г.Г. Кромбет, В.Н. Кутей-щикова, Н.И. Петякшева, И.А. Тертерян, А.В. Шестопал, Я.Г. Шемякин и др. В этих исследованиях рассматриваются основные тенденции в развитии латиноамериканской философской мысли, раскрываются ее культурно-историческая и межцивилизационная специфика, определяются теоретико-методологические основания анализа регионального мышления.

Зарубежная литература представлена многочисленными публикациями, посвященными вышеозначенным аспектам. В первую очередь необходимо отметить работы А. Саласара Бонди, Л. Сеа, Э. Дусселя, Фр. Миро Кесады, А. Роига, А. Буэлы, Ф. Лискано, Х.Л. Гомес-Мартинеса, Р. Форнет-Бетанкура, К. Здене-ка, О. Шугге, У. Мигноло и др.7 Однако, если в зарубежной литературе есть исследования, посвященные анализу некоторых идей латиноамериканской историцистской мысли и, в частности, философскому творчеству Л. Сеа8, то' в российской историко-философской науке философия латиноамериканской истории еще

7 Salazar Bondy A. ¿Existe una filosofía de nuestra América? México.: Siglo veintiuno, 1969; Cultura popular y filosofía de la liberación, Buenos Aires: Gareia-Cambeiro, 1975; Dussel E. Hipótesis para una historia de la filosofía en América Latina // Ponéncias USTA, Bogotá, 1983; Hacia una filosofía de la liberación latinoamericana. Buenos Aires: BONUM SACl 1973; Miró Quesada F. Despertar y el proyecto del filosofar latinoamericano. México: F.C.E., 1974; Zea L. La filosofía americana como filosofía sin más. México: Siglo veintiuno, 1969; Cerutti Guldberg H, La polémica entre Salazar Bondy y Leopoldo Zea. Filosofía de la liberación latinoamericana. México: F.C. E.,1983;

' Lizcano Fr. Leopoldo Zea. Una filosofía de historia. Madrid: Ediciones Cultura Hispánica, 1986; Gómez-Martínez J. L Leopoldo Zea. Madrid: Ediciones del Otro, 1997; López Díaz P. Una filosofía para la libertad. La filosofía de Leopoldo Zea. México: Costa-Amic. Editores, 1989; Vargas Martínez G. Biografía de Leopoldo Zea. México: F.C.E., 1992; Zdenék K. La obra de Leopoldo Zea: los últimos 25 años II Zea L. Filosofar a ta altura del hombre. México: UNAM, 1993; Schutte O. "The master-slave dialectic in Latín America: The social criticism of Leopoldo Zea, Paulo Freire y Arturo Andrés Roig // The Owl of Minerva, Biannual Journal of the Hegel Society of America. 1989, № 22.1; Concordia Reine Monographie. Fiir Leopoldo Zea // Para Leopoldo Zea. Hrsg. Von Raúl Fomet-Betancourt. Aachen, 1992; Zea L. Filosofía de la historia americana. México: F.C.E., 1978; Zea L. Quinientos años de la historia: Sentido y proyección. México: F.C.E., 1991; Ardao A. Crisis de la idea de historia como geo-historia // ANAIS VID Cong. Interamer. de filosofía (V.3). Brasil: Sao Paulo-IBF, 1974; O'Gorman E. La invención de América: Investigación acerca de la estructura historicista del nuevo mundo y del sentido de su devenir. México: F.C.E., 1984; O'Gorman E. Crisis y porvenir de le conciencia histórica. México: Stylo, 1947; Ellacuría L Filosofía de la realidad histórica. San Salvador, 1992 y otros.

не получила систематического осмысления. В настоящей работе предпринята попытка продолжить и восполнить этот пробел.

Объект исследования был определен спецификой латиноамериканского историко-культурного развития. В силу того, что латиноамериканское сообщество явилось следствием взаимодействия разнородных цивилизационных пластов (автохтонных индейских культур и привнесенного европейского начала), объектом исследования является реконструкция процесса цивилизаци-онно-культурной самоидентификации, представленного в работах латиноамериканских философов (X. Васконселоса, Х.Э. Родо, Л. Сеа, А. Роига, А. Рамы и др.)9.

Предметом исследования является латиноамериканский историцистский дискурс, в рамках которого особое внимание уделяется творчеству мексиканского философа Леопольдо Сеа10. С его именем связаны возникновение так называемой «философии латиноамериканской сущности», полемика вокруг возможности этой философии, а также всеобщее признание ее теоретической и жизненной актуальности. По мнению некоторых исследователей, философия Л. Сеа является концентрированным вы-

10 Леопольдо Сеа (30.06.1912-08.06.2004) - мексиканский философ. В 30-е годы, закончив Национальный автономный университет (УНАМ) в г. Мехико, продолжает свою научную и педагогическую деятельность ив 1944 г. становится профессором, а в 1966 г. деканом факультета философии и словесности этого университета. Л. Сеа является основателем и руководителем «Центра по координации и распространению знаний в области латиноамериканских исследований», действующего в системе национального университета. Деятельность Центра получила признание не только в масштабах континента, но и за его пределами. Л. Сеа является лауреатом национальной премии по литературе и искусству. Имеет звание Почетного профессора университетов ряда стран (Франции и России (1984), Уругвая (1985)), награжден многочисленными орденами и медалями. В 2001г. Л. Сеа был назначен генеральным координатором X конгресса латиноамериканистов, проходившего в Москве.

ражением латиноамериканской мысли XX века, а потому комплексное представление его взглядов означает воссоздание интеллектуальной реконструкции латиноамериканского философского процесса11. Для Л. Сеа философия латиноамериканской истории выступает прежде всего как проблема поисков латиноамериканцем своей цивилизационной идентичности.

Западная философия истории в рамках латиноамериканского историцистского дискурса понимается как «фальсифицированная» (М. Касалья) или как «псевдофилософия» (X. Де Сан). Разрабатываются понятие бытия вне истории как «экстериорно-сти», «исключенности» латиноамериканского региона (Л. Сеа), его «внешности» по отношению к мировой истории (Г.В.Ф. Гегель), идеи «открытости» латиноамериканской истории (И. Элья-курия) как альтернативы «завершенности» в западном ее варианте (Ф. Фукуяма).

Целью исследования является анализ и выявление основных параметров латиноамериканского историцистского дискурса, что позволило бы вписать его в контекст современной философ-ско-исторической мысли. Поставленная цель предполагает реализацию основных задач:

- показать исходные теоретические, методологические и культурно-исторические истоки латиноамериканских философ-ско-исторических построений, а именно:

- рассмотреть межцивилизационные (межкультурные) проблемы как важнейшую часть латиноамериканского историософского мышления, связанного с понятиями «пограничность» («ме-ждумирие») цивилизации, «экстериорность», «исключенность», «бытие вне истории» в сравнительно-исторической перспективе;

- определить влияние на латиноамериканскую мысль испанского историцизма (X. Ортеги-и-Гассета, X. Гаоса) и, в тоже время, показать ее отношение к западной философии истории;

- обозначить ключевые моменты дискуссии «универсалистов» и «регионалистов», во многом определившей своеобразие латиноамериканского историцистского дискурса;

"Cm.: Gómez-Martínez J. L. Leopoldo Zea. Madrid: Ediciones del Otro, 1997. P.15.

- раскрыть особенности концепции Л. Сеа как «проекта переоценки прошлого» в латиноамериканском историческом сознании.

Методологическая и теоретическая база исследования.

В работе были использованы методы и принципы историзма, философской компаративистики, герменевтики, социокультурного подхода, обеспечившие систематизацию и реконструкцию основных положений латиноамериканского историцистского дискурса в целом, и философско-исторической концепции Л. Сеа в ее становлении и развитии, в частности.

В диссертации реализуется также междисциплинарный подход - использование данных лингвистики, герменевтики, социологии, истории, культурологии с привлечением философских идей (Х.-Г. Гадамера, X. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса и др.), исследований в области современной философской мысли, в частности, постмодернизма, постструктуралистской философии (Ж.-Ф. Лиотар, Ф. Фукуяма, М. Фуко, и др.). Работа основывается преимущественно на испаноязычных источниках.

Научная новизна и результаты исследования состоят в том, что:

- латиноамериканский историцистский дискурс представлен в его концептуальной целостности и системности;

- выдвинуто и обосновано положение об обусловленности специфики латиноамериканской философско-исторической мысли особенностями социального и культурно-исторического развития континента;

- определено, что американская концептуальная традиция сформировалась вокруг вопроса о «сущности латиноамериканского» как альтернатива_западноевропейскому логосу «тотальности»;

- показано, что проблема культурно-исторических факторов самоопределения (проблема поиска цивилизационной самоидентификации) находит свое выражение в историософской мысли континента (Д.Ф. Сармьенто, Х.Э. Родо, X. Васконселос, X. Марти, Л. Сеа, А. Роиг, Э. Дуссель и др.);

- реконструированные философско-исторические воззрения латиноамериканских философов (Л. Сеа, А. Роиг, Э. Дуссель, А.

Рама), демонстрируют «выход» национальной мысли за пределы локально-региональных «координат» и утверждают латиноамериканский дискурс как равноправного субъекта межцивилизаци-онного философского диалога, во многом преодолевающего оппозицию «центр - периферия».

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертации, положения и выводы, сформулированные в ней, существенно дополняют и уточняют понимание современной философско-исторической мысли, позволяют скорректировать образ мировой истории в свете оппозиций «центр» - «периферия», «Запад» - «Восток», «Север» - «Юг». Проблемно-теоретическое содержание работы способствует преодолению известного разрыва между псеводонормативным образцом универсальной истории и конкретными историческими исследова-

ниями .

Особое значение представляет анализ латиноамериканских вариантов модернизации, рассмотренных в цивилизационном ракурсе, то есть как сложнейший процесс усвоения местной социокультурной «почвой» западных по своему происхождению ценностей.

Основные положения диссертации могут быть использованы в историко-философских, культурологических и конкретно-исторических исследованиях для позитивного решения некоторых актуальных проблем историко-философского познания, в частности, вопроса о значении национальной формы философствования в современной социогуманитарной мысли в аспекте межкультурного взаимодействия и преодоления крайностей универсализма и регионализма.

Материалы диссертации могут быть использованы в разработке курса по современной зарубежной философии, культурологии и спецкурса по философии истории. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке теоретических и методологических вопросов, связан-

11 См. по этому вопросу: Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. I. М.: Наука, 1989. Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.

ных с изучением национальных философских культур в целом, и латиноамериканского региона, в частности.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов. Основные положения диссертации изложены автором в научных публикациях и в выступлениях на научных конференциях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, отмечается его научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Предпосылки латиноамериканского историцистского дискурса» рассмотрены историко-культурные предпосылки, теоретико-методологические основания построений, созданных в рамках латиноамериканской историософской мысли, показана теоретическая значимость постановки проблемы «аутентичного» философствования в контексте становления латиноамериканской философской культуры, раскрыты два основных подхода ее решения - «универсалистский» и «регионалист-ский».

В первом параграфе «Латинская Америка и Европа: историко-культурное противостояние и взаимодействие» рассматривается процесс взаимодействия европейских и автохтонных цивилизационных традиций, вступивших в контакт в духовном и географическом пространстве Латинской Америки, выявляются его закономерности и исторические результаты.

Необходимой предпосылкой исследования межкультурного (межцивилизационного) взаимодействия цивилизаций Европы и Латинской Америки в данном параграфе стал анализ универсального исторического контекста этого процесса. На основании при-

влеченного материала, выделяются три глобальных этапа его формирования:

1. Взаимодействие «доосевых» (по К. Ясперсу) культур древности.

2. Период, когда главной цивилизирующей силой становятся «осевые» культуры.

3. Выдвижение христианской цивилизации как основной динамической силы мировой истории (с периода Нового времени). Именно последний этап становится результатом «столкновения» культур Старого и Нового Света.

Использование цивилизационного подхода в исследовании позволило представить латиноамериканский регион как сложнейший узел разнообразных форм контакта разнородных культурных начал. Проанализированы три основных типа межциви-лизационного взаимодействия: противостояние, симбиоз и синтез. Сделан вывод: все национальные культуры стран региона являют собой картину противоречивого сочетания этих типов взаимодействия, соотношение между которыми менялось на всем протяжении истории континента.

Диссертант обращает внимание на постепенный переход от доминирования логики противостояния в эпоху Конкисты к симбиозу как преобладающей форме взаимосвязи разнородных человеческих реалий, в рамках которой начинается процесс синтеза -созидания нового культурного качества. Этот процесс в XIX -XX веках становится наиболее динамичным фактором цивилиза-ционного развития. Вместе с тем, представляется очевидным, что процесс культурообразования не приобрел всеобъемлющего характера: тенденция к синтезу пробивает себе дорогу через преодоление мощных контртенденций.

Противоречивые процессы межцивилизационного взаимодействия определили, как показано в работе, основной сюжет зарождающейся латиноамериканской рефлексии с ее центральной проблемой культурно-цивилизационного определения - проблемы «сущности Америки» и «американского человека». С точки зрения Л. Сеа, одного из основателей философии «латиноамериканской сущности», дефицит собственной цивилизационной идентичности является центральной проблемой латиноамерикан-

цев как «маргинального» народа, для которого характерно «меж-думирие» - нахождение не только на периферии Запада, но и между различными человеческими мирами - Западом и Востоком.

На основании тезиса о незавершенности синтеза, характер латиноамериканской культуры определяется как становящейся, а также подтверждается гипотеза, согласно которой Латинская Америка представляет собой образование «пограничного» типа, строящее себя путем выработки самоидентификационных моделей, призванных возместить дефицит цивилизационной самости, обусловленной историческим фактом завоевания.

Во втором параграфе ««Философский» смысл процесса завоевания» отношение двух историко-культурных регионов -Латинской Америки и Запада, рассматривается как одна из ведущих тем латиноамериканской мысли, в рамках которой особую остроту обретает проблема осмысления факта завоевания и его морально-этическая оценка. Латиноамериканские философы XX века, представившие «незападную» интерпретацию всемирно-исторического процесса, стремятся выйти к объективной оценке событий Х\Т-Х\Ш веков, с целью показать последствия и значение феномена Конкисты как для Латинской Америки, так и для всего мира.

В частности, Л. Сеа пытается выявить смысл европейской экспансии через критику и латиноамериканское прочтение фило-софско-исторических систем Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса. С его точки зрения, универсализм европейской истории зиждется на утверждении Европы в качестве центрального субъекта исторического развития, а европейца - как единственного человека, обладающего историей. Эта экспансионистская позиция позволяет европейцу ассимилировать «истории» других народов в контексте своей истории. Такое «поглощение» происходит, начиная с XVI века - эпохи планетарных открытий. Приобщение к «подлинному» человеческому сообществу стало для неевропейских народов необходимым шагом на пути к самоосуществлению.

Таким образом, европейская история, в контексте рассуждений мексиканского философа, была направлена на достижение определенных целей - освобождение духа (Г.В.Ф. Гегель) или человека (К. Маркс). В любом случае, по мнению Л. Сеа, полно-

ты своего самоосуществления и самосознания неевропейские народы могут достичь, только опираясь на европейский образец, задающий всемирный масштаб истории. В тоже время мексиканский философ признает, что именно европейская экспансия открыла всем другим народам путь к освобождению духа и своей человеческой сути. Отсюда очевиден вывод, что европейская колониальная экспансия была совершена «по праву исторической неизбежности и, следовательно, преходящей исторической необ-ходимости»13.

Философскую интерпретацию феномена завоевания, вслед за Л. Сеа, продолжают философы «освобождения». Последствия (Конкисты отмечаются ими не только в сфере социально-экономической, но и духовной, выражением которой первоначально явилась дилемма - «цивилизация или варварство» (Д. Ф. Сармьенто), что в современной ситуации выражает оппозиция -«освобождение или зависимость» (Э. Дуссель). Сторонники «философии освобождения» критикуют одномерный западный универсализм, проявляющийся в расширяющейся тенденции к единообразию, стандартизации и униформизации образа жизни современного человечества, что может в короткий срок уничтожить «латиноамериканское» в его самобытности. Этой логике растущего единообразия «философия освобождения» противопоставляет новую модель универсализма, основанного на многообразии культур. На место теоретической модели всеобщей универсальной истории, нивелирующей культурно-историческое многообразие человечества, латиноамериканские философы полагают модель конкретного универсализма, которая включает «оборотную» сторону исторического процесса в лице неевропейских народов.

Центральной в выработке нового взгляда на события в Новом Свете, в контексте рассуждений латиноамериканских философов, становится задача философско-исторической и культурологической интерпретации ключевых и неразрывно связанных между собой явлений: «открытие-конкиста-колонизация», через которые в условиях острого противоборства встретившиеся миры

13 Созина С.А. К проблеме объективной оценки завоевания и колонизации Америки И Ibérica Americans. Культуры Нового и Старого Света XVI-XVffl вв. в их взаимодействии. СПб., 1991. С.12

вступили в межкультурное взаимодействие. Конкиста предстает в их интерпретации сложным феноменом, длительным социально-культурным процессом, включающим в себя культурно-политическую, мировоззренческую кампанию по массовой и последовательной христианизации коренного населения Америки.

В третьем параграфе «Проблема универсализма и регионализма» определяются задачи и смысл латиноамериканской мысли в ее эволюции, неразрывно связанной с особенностями социально-исторического развития континента. Проблема подлинности, самобытности латиноамериканской мысли рассматривается в контексте ее соотношения с западноевропейской философией. Здесь же раскрываются общефилософские предпосылки, обусловившие различные подходы («универсалистский» и «ре-гионалистский») к решению проблемы аутентичности латиноамериканской философии.

Начальный этап проекта создания латиноамериканской философии представлен поколением «патриархов» (X. Васконселос, А. Касо, О. Деустуа), заложивших основы философской деятельности на континенте и определивших постановку проблемы духовного «суверенитета» латиноамериканской мысли по отношению к западноевропейской. Они же подчеркнули идею необходимости философского осмысления «феномена латиноамериканской самобытности»14.

Следующий этап представлен учениками «патриархов» -«средним» поколением латиноамериканских мыслителей (С. Ра-мос и Ф. Ромеро). С. Рамос полагал, что идеал философской аутентичности должен реализовываться, исходя из «исторических обстоятельств» региона, отличных от европейских. В тоже время, он неразрывно связан с западноевропейской философией, с достижением определенного уровня профессионализма, прису-

«15

щего последней .

Эти проблемы получили дальнейшее развитие в «третьем» поколении латиноамериканских философов. Здесь сложились два подхода. В рамках первого, «универсалистского», латиноаме-

14 См, напр.: Петякшева Н.И. Хосе Васконселос и философия «ибероамериканской расы» // Из истории философии Латинской Америки XX века. М.: Наука, 1988. С. 48-69.

15 Romero F. Sobre la filosofía en América Latina. Buenos Aires: Raigal, 1952. P.18

риканская философия сводится к западноевропейской модели развития философского знания, а история мировой философии представляется в гегелевском духе как «прогрессивная эволюция мышления», воплощающая универсализм. В этом контексте за латиноамериканской мыслью закрепляется колониальный статус. Сторонники философского «регионализма» утверждают в лице представителя конкретного культурно-исторического мира реальный субъект философского творчества. С этих позиций они ставят вопрос о необходимости создания национальной философии, обращенной к анализу проблем латиноамериканской реальности. Особую позицию по этому вопросу занимает Л. Сеа, толкующий смысл универсального «не академически» - как «конкретно-универсального», а потому примыкающий к «регионали-стам».

В параграфе проясняется суть философской полемики, развернувшейся между латиноамериканскими философами, в частности, А. Саласаром Бонди и Л. Сеа. Главная тема этих дебатов -вопрос о возможности или невозможности латиноамериканской философии. А. Саласар Бонди делал вывод о невозможности аутентичной латиноамериканской философии вследствие ее зависимого исторического существования. С точки зрения Л. Сеа, именно ситуация зависимости должна способствовать появлению аутентичной мысли. Основной проблемой национальной философии, по мнению Сеа, должно стать описание латиноамериканского исторического существования. Разработка собственной философско-исторической концепции способствует преодолению драматической двойственности бытия и самоутверждению латиноамериканца в мировой истории.

Во второй главе «Философия «исторического компромисса»» раскрывается влияние на латиноамериканскую мысль идей испанского историцизма (X. Ортеги-и-Гассета и X. Гаоса). Реконструируется философско-историческая концепция латиноамериканских мыслителей (Л. Сеа, А. Роига, А. Рама). Показана преемственность взглядов Л. Сеа с теоретическими построениями представителей «философии освобождения» (в частности, А. Роига).

В первом параграфе «Проблема выражения «исторического разума» комментируются основные идеи испанского философа X. Ортеги-и-Гассета, отражающие экзистенциально-феноменологические тенденции европейской философии, что способствовало их распространению в странах латиноамериканского региона. Критикуя европейский рационализм за его «аи-сторичность» и «антижизненность», испанский философ основывает свою концепцию историцизма на положении, согласно которому всякая философия определена «жизненными обстоятельствами» (circunstancia vital) и таким образом связана с определенным историческим миром и соответствующим человеком. Соответственно, в противовес «чистому» разуму классической философии утверждается разум «исторический» или «практический».

Ортегианский историцизм способствовал приближению латиноамериканской мысли к национальному, конкретному, специфическому (С. Рамос). Обоснование испанским философом «исторического» разума укрепило и легитимировало уже сложившуюся традицию. Таким образом, через ортегианскую систему латиноамериканская философия обрела свое «эпистемологическое оправдание»16.

Важную роль в распространении идей испанского истори-цизма на континенте сыграла группа испанских философов (transterrados), эмигрировавших в Латинскую Америку в конце 30-х годов (X. Гаос, М. Гарсия Моренте, X. Ферратер Мора, Х.Д. Гарсия Вакка и др.). Но именно X. Гаосу принадлежит заслуга в «ла-тиноамериканизации» философии Ортеги.

Отстаивая необходимость создания латиноамериканской «истории идей», испано-мексиканский философ рассматривал ее не только как средство самопознания, но и как средство «совершенствовать себя исторически»17. Впоследствии идеи истори-цизма найдут свое отражение в работах Р. Айя де ла Торе, А. Ор-рего, Л. Сеа, А. Роига и др.

Второй параграф «Исторические метанарративы как попытка выражения «оборотной стороны» истории» посвя-

16 См.: Medin Т. Ortega у Gasset en la cultura hispanoamericana. México: F.C.E., 1994. PP. 4672.

17 Gaos i. En tomo a la filosofía mexicana. México: Porrua y Obregón, 1952. P.81.

щен анализу проектов «самообретения», представленных Л. Сеа и А. Роигом. В параграфе отмечается, что необходимость обращения к проблемам формирования и развития латиноамериканского самосознания обусловлена своеобразием этнокультурного происхождения Латинской Америки, являющейся наследницей двойного культурного прошлого: европейской и автохтонных индейских культур. Метисное происхождение большинства латиноамериканских стран и новая культурная традиция, зарождающаяся в их недрах, накладывает своеобразный отпечаток на латиноамериканскую культурфилософскую проблематику. Проблема «самообретения» связывается не с возрождением автохтонного элемента, но с осознанием «двойственного» происхождения латиноамериканской культуры. Основанием построений Л. Сеа и А. Роига становится латиноамериканская история в конкретике регионального бытия. Реализация этих идей призвана утвердить латиноамериканца в качестве равноправного субъекта континентальной и универсальной, глобальной истории. Историю Латинской Америки - «обретения латиноамериканским сознанием самого себя», Л. Сеа, следуя идеям гегелевской «Феноменологии духа», сводит к четырем фундаментальным социокультурным «проектам»:

- «либертарный» - имевший своим основанием борьбу за независимость;

- «консерваторский» - предполагавший полную реставрацию цивилизационного строя, существовавшего в испанских колониях в XVI-XVIII веках;

- «цивилизаторский» - представлявший собой программу тотальной европеизации - полной переделки латиноамериканской действительности, начиная с генетических основ (посредством поощрения массовой европейской иммиграции) и кончая сознанием (путем тотального обрыва преемственности с культурой колониального периода);

- в противостоянии этим проектам постепенно вызревал и конституировался проект «самообретения» (proyecto asuntivo), направленный на восстановление в правах исторической реальности латиноамериканского существования, являющий собой

синтез мировоззренческих проектов «почвенников» и «модернистов».

Аргентинский философ А. Роиг, развивая идеи Л. Сеа, предлагает свое видение латиноамериканской истории. Исходной точкой его размышлений становится кантианская идея априорного принципа, следуя которому можно обнаружить «ведущую нить» латиноамериканской истории.

Согласно А. Роигу, возможность становления субъекта самобытной истории, свободной от внешних принуждений, проистекает из фундаментальной нормативности - «антропологического априори»18. По своему содержанию этот акт определяется философом как процесс конституирования эмпирического субъекта. Однако, в отличие от Канта, это не «развертывание» разумных способностей человека, но конституирование латиноамериканцем себя как субъекта социальной практики.

Процесс конституирования латиноамериканского субъекта в истории сводится А. Роигом к трем основным этапам. Первый этап связан с поколением креольских просветителей XVIII века, которые положили начало диалектического движения латиноамериканского сознания как переход от «бытия-в-себе» (el ser-en-si) к «для-себя-бытию» (el para-si), что явилось актом вступления в «историю». Второй этап представило «поколение аргентинцев 1837 года» (Х.Б. Альберди, Д.Ф. Сармьенто, Э. Эчеверрия), осуществившее «аксиологическую реконфигурацию» сценцистско-позитивистских идей. Третий этап А. Роиг связывает с «поколением 1900 года» (Э. Родо, М. Угарте, X. Марти), которое потребовало признания «латинского духа» испано-американских народов в качестве движущей силы истории континента19.

В конце параграфа делается вывод, что оба философа стремятся представить всемирную историю с точки зрения народов Латинской Америки, обогатив ее содержание новым опытом, своеобразным историческим опытом латиноамериканцев. При этом европоцентристскому «монологу» не противопоставляется латиноамериканское видение, но подчеркивается, что истолкова-

18 Roig A. Teória у crítica del pensamiento latinoamericano. México: F.C.E., 1981. PP. 9-23

" Ibid. PP. 64,69

ние мировой истории в латиноамериканской философии иное, имеющее право на существование и предполагающее равноправный диалог.

В третьем параграфе «Латиноамериканский историци-стский дискурс в контексте постмодернистской парадигмы»

представлена смена типологии философско-исторических учений как движение от проекта «модерна» к «постмодерну». Реконструируются теоретические построения уругвайского исследователя А. Рама, который предпринял попытку «вскрыть» условия и механизм становления исторического сознания латиноамериканца, используя посгсгрукгуралисгский подход (М. Фуко).

Исследовательские установки А. Рама напрямую сталкиваются с метанарративами Л. Сеа и А. Роига. Последние, по мнению некоторых исследователей, воспроизводят определенный тип дискурса, который приписывает интеллектуальной элите роль законодателей и интерпретаторов исторического существо-вания20. В их метанарративах не остается места для разногласия, гибридности и прерывности, поскольку здесь исключается уровень «жизненного мира», где присутствуют случайности, разрывы и расхождения. Реальный мир скрывается в этих исследованиях за единством, континуальностью, непрерывностью и тотализа-цией. Таким образом, можно говорить о реальной латиноамериканской истории как сфере «различий», где фиксируются разрывы, пустоты и трещины (А. Рама) и мифологической философии истории как метаповествовании - «тотальности» (Л. Сеа, А. Ро-иг).

Диссертант делает вывод, что в постмодернистской парадигме исследования ключевая для латиноамериканского мира проблема идентичности остается неразрешенной. Реальная история предстает здесь как процесс «рассеивания» идентичности.

В противоположность тезису о «конце» западной модели исторического развития утверждается идея «открытости» латиноамериканской истории, ждущей самоосуществления ее творца -латиноамериканца.

20 См.: Castro-Gómez S. Critica de la razón latinoamericana. Barcelona: Puvill libros, 1996. PP. 99-120.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. К проблеме философии доколумбовых цивилизаций // Изучение латиноамериканистики в Российском университете дружбы народов. - М.: Изд-во РУДН, 2001.0,4 п.л.

2. О протофилософии Латинской Америки // Вестник РУДН. Серия философия, 2002. №1 (9). 0,4 п.л.

3. Проект «самообретения» Л. Сеа // Из истории философских идей. Работы аспирантов и студентов кафедры истории философии Российского университета дружбы народов. -М.: Изд-во РУДН, 2005.0,6 п.л.

Предпосылки и специфика латиноамериканского историцистского дискурса

Диссертация посвящена исследованию исходных культурно-исторических, теоретических и методологических истоков латиноамериканского историцистского дискурса.

Латиноамериканская историософия - выражение конкретного исторического бытия, представляет «оборотную» сторону всемирной истории.

В рамках компаративистской философской парадигмы реконструируются историософские построения

латиноамериканских мыслителей (X. Васконселос, Х.Э. Родо, Л. Сеа, А. Роиг, А. Рама и др.) в их становлении и развитии.

Precondition and specific of latinamerican historical discourse

The thesis is devoted to investigation of initial cultural-historical, theoretical and methodological sources of the Latin American historical discourse.

Latin American historical philosophy - as the reflection of concrete historical being, is the so called "turn over" side of the World history.

In the framework of comparative philosophical paradigm, the historical philosophical ideas of Latin American great thinkers (J. Vasconcelos, J.E. Rodo, L. Zea, A. Roig, A. Rama etc.) are reconstructed in its evolution and development

Подписано в печать 19.05.05 Заказ №4 Тираж 100 экз.

Отпечатано в полиграфическом салоне «Аванглион»

09 HIGH 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бондарь, Ольга Юрьевна

Введение.

Глава 1. Предпосылки латиноамериканского историцистского дискурса.

§ 1. Латинская Америка и Европа: историко-культурное противостояние и взаимодействие.

§ 2. «Философский» смысл процесса завоевания.

§ 3. Проблема «универсализма» и «регионализма».

Глава 2. Философия «исторического компромисса».

§ 1. Проблема выражения «исторического разума».

§ 2. Исторические метанарративы как попытка выражения оборотной стороны» истории.

§ 3. Латиноамериканский историцистский дискурс в контексте постмодернистской парадигмы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Бондарь, Ольга Юрьевна

Актуальность темы исследования. Одной из ведущих тем историко-философской науки является изучение логики развития философского знания в дискурсе историцизма. Философия истории, в рамках которой рассматривается проблематика историцистского дискурса, есть особый подход к историческому опыту, когда само содержание исторического процесса становится предметом специфически философского воззрения и истолкования1. На протяжении развития истории философии теоретические и методологические основания философско-исторической мысли сформировались, развивались и остаются сегодня во многом европоцен-тричными. Однако реальные процессы глобализации, вовлекая все большее число народов незападного ареала, позволяют говорить о том, что всеобщая история становится по истине «мировой». С этих позиций представляет интерес философское осмысление исторического опыта вовлеченных народов как субъектов социального творчества.

В XX веке кризис западной цивилизации определил «расшатывание» основ европоцентристской позиции в философско-историческом познании. Европоцентристские интерпретации исторического процесса уступили место «полицентристскому» подходу, утверждающего равноценное существование локальных цивилизационных образований в едином историческом пространстве. Это позволило «сместить историю в планетарный контекст, где не Европа или западный мир будут определять содержание истории отношений с периферийными народами, но

1 См.: Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995; Ивин A.A. Философия истории. М., 2000; Каган М.И. О ходе истории. М., 2002; Рузавин В.Г. Основы философии истории. М., 2002; Румянцева М.Ф. Теория истории. М., 2002; Скворцов JI. В. История и антиистория. М., 1976; Семенов Ю.Н. Философия истории. М., 2003; Философия и методология истории. М.1977. сами народы, исходя из собственного видения, придадут свое истолкование и свой смысл истории»2.

В контексте современной ситуации, когда ускоренная глобализация многих процессов в планетарном масштабе сопровождается акцентированием культурной самобытности, своеобразия в развитии различных человеческих общностей, особую значимость обретает проблема национального «исторического сознания». Анализ этой проблемы имеет значение для понимания целостности современной мировой истории, поскольку видение с конкретных национальных позиций раскрывает ее подлинно универсальное содержание. В настоящем исследовании речь идет о латиноамериканском историческом опыте.

Возникновение общества современного типа, связанное с развертыванием в западных странах промышленной революции (ХУШ-Х1Х веков), определило особую ситуацию для незападной части мира. Незападные страны были поставлены перед жесткой альтернативой: либо капитулировать перед европейской экспансией, либо дать тот или иной вариант «ответа» на «вызов» модернизации, воплощенной в цивилизации Запада, первой вступившей в современность. Поскольку «альфой и омегой» этой цивилизации стал принцип индивидуальной свободы выбора, то дилемму перед неевропейскими народами представляется возможным определить следующим образом: можно ли стать свободными, оставаясь самими собой (т.е. китайцами, индийцами, латиноамериканцами, русскими и т.д.) или для этого необходимо превратиться в составную часть Запада, потеряв собственную цивилизационную идентичность? Попытки дать ответ на этот вопрос составляют содержание всего того громадного разнообразия событий, которое являет нам история незападной части человечества на протяжении последних столетий.

2 Сеа Л. Философия американской истории. М., 1984. С.ЗО.

В рамках унификации образа жизни в соответствии с западными стандартами, проблема сохранения культурно-цивилизационной индивидуальности в условиях модернизации стоит особенно остро. Это касается всех неевропейских цивилизаций, где трагические срывы модерни-зационного процесса привели к нарушению системы ценностей экзистенциальной ориентации человека в мире. Речь идет о цивилизациях так называемого «пограничного» типа3, к которому можно отнести латиноамериканский и российский регионы, ищущих ответы на «вызов» западной модернизации на протяжении всего своего исторического развития.

3 Идея о топологическом сходстве российской и латиноамериканской цивилизации разработана как латиноамериканскими исследователями (концепция «маргинальных культур» JT. Cea), так и отечественными (Ю.Н. Гириным, В.Б. Земсковым, А.Ф. Кофманом, С.И. Семе-новом, Я.Г. Шемякиным и др.).

4 В отечественной научной литературе есть несколько статей, посвященных этому вопросу, см., например: Кон И.С. «Национальный характер - миф или реальность?» // Иностранная литература. 1969, №9; Грязневич П.А. «Развитие исторического сознания арабов (VI - VIII вв.)» // Очерки истории арабской культуры V-XVbb. М., 1982 и др.

5 Пешков М.А. Постмодернизм и «новая историография Третьего мира» // «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995, №4. СС.30-31. вещение6. Существует обширная литература, посвященная анализу историко-культурных и социально-политических проблем латиноамериканского региона. Автор опирался на работы таких отечественных исследователей, как В.Г. Аладьин, А.Р. Бургете, Ю.Н. Гирин, Э.В. Демен-чонок, В.Б. Земсков, А.Б. Зыкова, А.Ф. Кофман, Г.Г. Кромбет, В.Н. Ку-тейщикова, Н.И. Петякшева, И.А. Тертерян, A.B. Шестопал, Я.Г. Шемякин и др. В этих исследованиях рассматриваются основные тенденции в развитии латиноамериканской философской мысли, раскрываются ее культурно-историческая и межцивилизационная специфика, определяются теоретико-методологические основания анализа регионального мышления.

Зарубежная литература представлена многочисленными публикациями, посвященными вышеозначенным аспектам. В первую очередь необходимо отметить работы А. Саласара Бонди, JI. Cea, Э. Дусселя, Фр. Миро Кесады, А. Роига, А. Буэлы, Ф. Лискано, X.JI. Гомес-Мартинеса, Р. Форнет-Бетанкура, К. Зденека, О. Шутте, У. Мигноло и др.7 В работах этих авторов получили отражение только некоторые аспекты интересующей нас темы. Однако, если в зарубежной литературе есть исследования, посвященные анализу некоторых идей латиноамериканской исто

6 См.: Концепции историко-культурной самобытности Латинской Америки. М., 1978; Философская мысль современной Латинской Америки. М., 1987; Из истории философии Латинской Америки XX века. М., 1988; Гончарова Т.В. Стеценко А.К., Шемякин Я.Г. Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки. Кн. 1-2., М., 1995; Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М., 2001 Ibérica Americans. Культуры Нового и Старого Света XVI-XVIII вв. в их взаимодействии. СПб., 1991; Ibérica Americans. Механизмы культурообразования в Латинской Америке. М., 1994; Петякшева Н.И. Латиноамериканская «философия освобождения» в контексте компаративистики. М., 2000 и др.

7 Salazar Bondy A. ¿Existe una filosofía de nuestra América? México, 1969; Cultura popular y filosofía de la liberación, Buenos Aires, 1975; Dussel E. Hipótesis para una historia de la filosofía en América Latina // Ponéncias USTA, Bogotá, 1983; Hacia una filosofía de la liberación latinoamericana. Buenos Aires, 1973; Miró Quesada F. Despertar y el proyecto del filosofar latinoamericano. México, 1974; Zea L. La filosofía americana como filosofía sin más. México, 1969; Cerutti Guldberg H. La polémica entre Salazar Bondy y Leopoldo Zea. Filosofía de la liberación latinoamericana. México,1983. о рицистской мысли и, в частности, философскому творчеству JI. Cea , то в российской историко-философской науке философия латиноамериканской истории еще не получила систематического осмысления. В настоящей работе предпринята попытка продолжить и восполнить эти исследования.

Объект исследования был определен спецификой латиноамериканского историко-культурного развития. В силу того, что латиноамериканское сообщество явилось следствием взаимодействия разнородных цивилизационных пластов (автохтонных индейских культур и привнесенного европейского начала), объектом исследования является реконструкция процесса цивилизационно-культурной самоидентификации, представленного в работах латиноамериканских философов (X. Васкон-селоса, Х.Э. Родо, JI. Cea, А. Роига, А. Рамы и др.)9.

Предметом исследования является латиноамериканский историци-стский дискурс, в рамках которого особое внимание уделяется творче

8 Lizcano Fr. Leopoldo Zea. Una filosofía de historia. Madrid, 1986; Gómez-Martínez J. L. Leopoldo Zea. Madrid, 1997; López Díaz P. Una filosofía para la libertad. La filosofía de Leopoldo Zea. México, 1989; Vargas Martínez G. Biografía de Leopoldo Zea. México, 1992; Zdenék K. La obra de Leopoldo Zea: los últimos 25 años // Zea L. Filosofar a la altura del hombre. México, 1993; Schutte O. "The master-slave dialectic in Latín America: The social criticism of Leopoldo Zea, Paulo Freire y Arturo Andrés Roig // The Owl of Minerva, Biannual Journal of the Hegel Society of America. 1989, № 22.1; Concordia Reine Monographie. Für Leopoldo Zea // Para Leopoldo Zea. Hrsg. Von Raúl Fomet-Betancourt. Aachen, 1992; Zea L. Filosofía de la historia americana. México, 1978; Zea L. Quinientos años de historia: Sentido y proyección. México, 1991; Ardao A. Crisis de la idea de historia como geo-historia // ANAIS VIII Cong. Interamer. de filosofía (V.3). Brasil, 1974; O'Gorman E. La invención de América: Investigación acerca de la estructura historicista del nuevo mundo y del sentido de su devenir. México, 1984; O'Gorman E. Crisis y porvenir de le conciencia histórica. México, 1947; Ellacuría I. Filosofía de la realidad histórica. San Salvador, 1992 y otros.

9 В 70-80 гг. XX века при содействии ЮНЕСКО организуется проведение региональных конференций, семинаров по культуре и культурной политике (Джокьякарта (1973), Аккра (1975), Богота (1978), Багдад (1981), Мексика (1982)). Их целью становится утверждение нормативных принципов изучения незападных культур, оценки культурного многообразия и культурной политики. На всемирной конференции ЮНЕСКО (Мехико, 1983) проблема культурной идентичности была признана «одной из важнейших проблем нашего времени». В материалах конференции само понятие рассматривается как «жизненное ядро культуры, динамический принцип, через который общество, черпая силы в своих внутренних возможностях и осваивая внешние достижения, отвечающие его потребностям, осуществляет постоянный процесс самостоятельного развития». См. на эту тему: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 2001. СС. 282-285. ству мексиканского философа Леопольдо Cea10. С его именем связаны возникновение так называемой «философии латиноамериканской сущности», полемика вокруг возможности этой философии, а также всеобщее признание ее теоретической и жизненной актуальности. По мнению некоторых исследователей, философия JI. Cea является концентрированным выражением латиноамериканской мысли XX века, а потому комплексное представление его взглядов означает воссоздание интеллектуальной реконструкции . латиноамериканского философского процесса11.

Для JI. Cea философия истории Латинской Америки выступает прежде всего как проблема поисков латиноамериканцем своей цивилизаци-онной идентичности. Поиски идентичности, в контексте размышлений мексиканского философа, означают не противопоставление себя многоединому миру, но отыскание собственного места в нем, возможных путей равноправного общения с другими культурно-историческими субъектами. Обязательным условием осуществления данного поиска является преодоление своей «вне-историчности» - утверждение латиноамериканского народа в качестве равноправного субъекта всемирной истории.

Философско-исторический проект Л. Cea вскрывает мнимость универсальности, на которую претендовала европейская культура - «провинциальный аутоцентризм»12. Крайностям «вестернизации» он противополагает диалектическое снятие, высший синтез универсального и на

10 Леопольдо Cea (30.06.1912-08.06.2004) - мексиканский философ. В 30-е годы, закончив Национальный автономный университет (УНАМ) в г. Мехико, продолжает свою научную и педагогическую деятельность и в 1944 г. становится профессором, а в 1966 г. деканом факультета философии и словесности этого университета. JI. Cea является основателем и руководителем «Центра по координации и распространению знаний в области латиноамериканских исследований», действующего в системе национального университета. Деятельность Центра получила признание не только в масштабах континента, но и за его пределами. JI. Cea является лауреатом национальной премии по литературе и искусству. Имеет звание Почетного профессора университетов ряда стран (Франции и России (1984), Уругвая (1985)), награжден многочисленными орденами и медалями. В 2001г. Jl. Cea был назначен генеральным координатором X конгресса латиноамериканистов, проходившего в Москве.

11 См.: Gómez-Martínez J. L. Leopoldo Zea. Madrid, 1997. P.15.

12 Zea L América en la historia. México-Buenos Aires, 1957. P. 114. ционально-особенного. Такой подход, по мнению мексиканского философа, должен раскрыть подлинную универсальность культуры, признающую самобытность и синтезирующую творческие достижения всех народов как самостоятельных исторических единиц. Именно различие между народами ставит их в отношение равенства и потому решение партикулярной задачи - осмысление исторического своеобразия латиноамериканского континента, должно способствовать «разрешению проблемы, касающейся всего человечества»13.

Западная философия истории в рамках латиноамериканского исто-рицистского дискурса понимается как «фальсифицированная» (М. Каса-лья) или как «псевдофилософия» (X. Де Сан). Разрабатываются понятие бытия вне истории как «экстериорности», «исключенности» латиноамериканского региона (JI. Cea), его «внешности» по отношению к мировой истории (Г.В.Ф. Гегель), идеи «открытости» латиноамериканской истории (И. Эльякурия) как альтернативы «завершенности» в западном ее варианте (Ф. Фукуяма).

Целью исследования является анализ и выявление основных параметров латиноамериканского историцистского дискурса, что позволило бы вписать его в контекст современной философско-исторической мысли. Поставленная цель предполагает реализацию основных задач:

- рассмотреть исходные культурно-исторические, теоретические и методологические истоки латиноамериканских философско-исторических построений, а именно:

- рассмотреть межцивилизационные / межкультурные проблемы как важнейшую часть латиноамериканского историософского мышления,

13 Autopercepción intelectual de un proceso histórico // Anthropos. Revista de Documentación Científica de la Cultura,1988, №89. P. 21. связанного с понятиями «пограничность» («двоемирие») цивилизации, «экстериорность», «исключенность», «бытие вне истории» в сравнительно-исторической перспективе;

- раскрыть особенности концепции JI. Cea как «проекта переоценки прошлого» в латиноамериканском историческом сознании;

- показать, что философия «латиноамериканской сущности» JI. Cea оказала влияние на историософские построения философов «освобождения» (А. Роиг и др.);

Методологическая и теоретическая база исследования. В работе были использованы методы и принципы историко-философского анализа, обеспечившие систематизацию и реконструкцию основных положений латиноамериканского историцистского дискурса в целом, и фило-софско-исторической концепции JI. Cea в ее становлении и развитии, в частности.

Интенсивные поиски, ведущиеся в общественной мысли незападных стран в последнюю четверть XX века с целью выяснения реальной сути происходящих процессов глобализации в современном мире, вызвали серьезные изменения в характере научных подходов. Все более заметное место, наряду с экономоцентричными и политологическими, стали занимать социокультурные факторы, претендующие на равное, а подчас и доминирующее значение в интерпретации процессов самоопределения и межкультурного взаимодействия. Эти обстоятельства определили обращение диссертанта к принципам цивилизационной компаративистики в качестве методологической основы, несмотря на то, что это научное направление продолжает оставаться предметом острых дискуссий14. В отечественной науке в 80-90 гг. XX века сравнительное изучение цивилизаций обрело научный статус, главным образом, в сфере исследования проблем развивающихся стран15.

Компаративный подход (сравнение, сопоставление, параллелизм, аналогия, интерпретация, реконструкция), используемый в работе, позволяет:

- выявить механизм взаимодействия универсального и регионального (локального, партикулярного) в историко-культурном развитии континента;

- раскрыть логику ассимиляции идей западноевропейской мысли в построениях латиноамериканских мыслителей;

- показать, как признанные универсальные принципы мышления преломляются через призму истории и культуры данного региона;

14 Современное положение дел в сфере научных цивилизационных исследований характеризуется (в том, что касается общемирового, в первую очередь западного контекста развития науки) наличием противоречивых тенденций. С одной стороны, начиная с 70-х годов, переживает бесспорный кризис одна из самых влиятельных научных школ — школа «Анналов», ряд современных представителей которой пришли к отрицанию самой возможности какой-либо теории цивилизации. По мнению многих исследователей, данный кризис связан с объективными трудностями, стоящими на пути попыток «исторического синтеза» - создания некоего общего теоретического «контура», замыкающего в рамках непротиворечивой схемы такие стороны исторического процесса и исторического знания, как общее и особенное, объективное и субъективное, природное и духовное. Эта кризисная ситуация во многом связана с современным западным постмодернизмом, в значительной мере формировавшим в последнее время общую интеллектуальную атмосферу в некоторых ведущих центрах европейской культуры. В тоже время одним из наиболее значимых факторов в развитии науки и культуры Запада стало в 70-90 годы XX века такое явление, как «веберовский ренессанс», прямо противоположное по своему характеру тенденции охарактеризованной выше. Речь идет о направлении сравнительного изучения цивилизаций, связанного с М.Вебером, разработавшим версию «исторического синтеза» - синтеза объективности и субъективности в историческом познании, учитывающий волевой импульс субъекта цивилизационного познания - исследователя, от которого зависит выбор как исходных ценностных ориентаций, так и самих фактов, подлежащих изучению.

15 В последние годы цивилизационная проблематика активно разрабатывается Центром сравнительного анализа цивилизационных процессов ИЛА РАН. Наиболее значимыми вехами на пути развития цивилизационного подхода применительно к изучению Латинской Америки стали такие труды, как История литератур Латинской Америки. T.I-III. М., 1985, 1988, 1994; Сборники Ibérica Americans. М. 1991, 1994, 1997; Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки. Кн. 1-2. М., 1995; Кофман А.Ф. Латиноамериканский художественный образ мира. М., 1997; упомянутые выше труды Я. Г. Шемякина, Земскова В.Б.,Гирина Ю.Н и др.

- обнаружить взаимосвязь латиноамериканской историософской мысли с мировоззренческими и методологическими особенностями современного философского дискурса.

В диссертации реализуется также междисциплинарный подход -использование данных лингвистики, герменевтики, социологии, истории, культурологии с привлечением философских идей (Х.-Г. Гадамера, X. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса и др.), исследований в области современной философской мысли, в частности, постмодернизма, постструктуралистской философии (Ж.-Ф. Лиотар, Ф. Фукуяма, М. Фуко, и др.). Работа основывается преимущественно на испаноязычных источниках. Использование междисциплинарного подхода объясняется тем, что латиноамериканская мысль представляет собой многослойное образование и не исчерпывается сугубо философским содержанием.

Научная новизна исследования состоит в том, что латиноамериканский историцистский дискурс представлен в его концептуальной целостности и системности, а именно:

- определено, что американская концептуальная традиция сформировалась вокруг вопроса о «сущности латиноамериканского» как реакция на западноевропейский логос «тотальности»;

- показано, что проблема культурно-исторических факторов самоопределения (проблема поиска цивилизационной самоидентификации) находит свое выражение в историософской мысли континента (Д.Ф.Сармьенто, Х.Э. Родо, X. Васконселос, X. Марта, JI. Cea, А. Роиг, Э. Дуссель и др.);

- реконструированные философско-исторические воззрения латиноамериканских философов (JI. Cea, А. Роиг, Э. Дуссель, А. Рама), демонстрируют «выход» национальной мысли за пределы локально-региональных «координат» и утверждают латиноамериканский дискурс как равноправного субъекта межцивилизационного философского диалога, во многом преодолевающего оппозицию «центр - периферия»;

- в контексте мирового историко-культурного процесса проанализирован ряд таких ключевых вопросов, как историческая и цивилизацион-ная характеристики латиноамериканского региона, определены его основные черты («незавершенность синтеза», «пограничность», марги-нальность и т.д.), представляющие «неклассический» вариант культурно-исторического образования, выявлены типы межкультурных отношений;

- проанализировано концептуальное содержание понятий «открытие», «конкиста», «народ», «идентичность», «зависимость», «экстери-орность».

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертации, положения и выводы, сформулированные в ней, существенно дополняют и уточняют понимание современной философско-исторической мысли, позволяют скорректировать образ «мировой истории» в свете оппозиций «центр» - «периферия», «Запад» - «Восток», «Север» - «Юг». Проблемно-теоретическое содержание работы способствует преодолению известного разрыва между псеводонормативным образцом универсальной истории и конкретными историческими исследованиями16.

16 См. по этому вопросу: Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1. М., 1989. Философия и методология истории. М., 1977

Основные положения диссертации могут быть использованы в историко-философских, культурологических и конкретно-исторических исследованиях для позитивного решения некоторых актуальных проблем историко-философского познания, в частности, вопроса о значении национальной формы философствования в современной социогумани-тарной мысли в аспекте межкультурного взаимодействия и преодоления крайностей универсализма и регионализма.

Материалы диссертации могут быть использованы в разработке курса по современной зарубежной философии, культурологии и спецкурса по философии истории. Выводы диссертационного исследования могут оказаться полезными для дальнейшей разработки теоретических и методологических вопросов, связанных с изучением национальных философских культур в целом, и латиноамериканского региона, в частности.

Структура работы отражает логику и порядок исследования поставленных задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Предпосылки и специфика латиноамериканского историцистского дискурса"

Заключение

На основании предпринятого анализа латиноамериканских истори-цистских построений представляется возможным сделать следующие выводы.

Выявление соотношения между различными участниками исторической драмы Латинской Америки, определение типов их контакта, исторической динамики их изменения позволили представить латиноамериканское цивилизационное образование как сложнейшую систему взаимодействий различных культурных начал - европейского и автохтонного компонента. Эта ситуация определила противоречивое сочетание трех типов межцивилизационного взаимодействия: противостояние, симбиоз и синтез, менявших соотношение между собой на всем протяжении истории континента.

Феномены «двоемирия» и «пограничности», являясь следствием культурно-исторических процессов, обусловили проблему поиска латиноамериканцем цивилизационной самоидентификации, нашедшей свое отражение в философско-исторических построениях латиноамериканских философов. В этом контексте «проект» Л. Cea как своеобразное отражение одного из противоречий современной истории - противоречия латиноамериканского с западноевропейским миром, строится на сопоставлении их историй. Если для западноевропейских стран характерна «вертикальная» или внутренняя борьба, то латиноамериканский регион отличает «горизонтальная» - между цивилизацией и варварством, Западом и странами «третьего мира».

Познание исторической конкретности латиноамериканской действительности, представленное в данном исследовании, посредством реконструирования основных теоретических положений латиноамериканской историософской мысли, позволяет концептуализировать и репрезентировать дискурс «периферии» как аутентичный, в отличие от неаутентичного дискурса «центра».

Представление идей латиноамериканской мысли дает возможность переосмыслить «всеобщую» (европейскую) историю в перспективе незападного мира. Критикуя европоцентристский монолог, латиноамериканские философы не противопоставляют ему свое вцдение, но стремятся подчеркнуть, что история периферийных народов не чужда европейской, а есть лишь «другая сторона медали»1, ее оборотная сторона.

Критическая интеграция прошлого (культурно-философского наследия) в актуальную социокультурную ситуацию, как она представлена в латиноамериканской историсофской мысли, во многом позволяет континенту выйти из культурно-философской изоляции, а также преодолеть комплекс периферийности, маргинальное™ и тем самым утвердить себя в масштабе всемирно-исторического процесса. По мнению одного из основателей «философии освобождения» Э. Дусселя, философия латиноамериканской истории есть историческая герменевтика, интерпретация S самосознания самобытной региональной истории . Латиноамериканский историцистский проект - это попытка проследить как сознание (в смысле исторического «само-сознания») концентрируется и действует в «пластах» «истории мексиканцев, латиноамериканцев, не более чем людей» (sin más hombres)3, подобно другим народам. В этом контексте латиноамериканская история есть такая же форма проявления истории человека, как и всякая иная. Философия исторических обстоятельств, которую предлагают латиноамериканские философы, является оригиналь

1 Cea J1. Философия американской истории. С. 31.

2DusseI Е. El proyecto de una filosofía de la historia latinoamericana de Leopoldo Zea // Concordia Reine Monographie. Aachen, 1992. P.24-38.

3 Выражением «sin más» (исп. — «не более чем») подчеркивается, что «конкретный» (латиноамериканский) уровень всегда подразумевает уровень «универсальный», это конкретное проявление универсального. Подобным образом, согласно Л. Cea, латиноамериканская философия являет собой «не более чем философию» - своеобразное партикулярное выражение универсального, которая «являет» герменевтику, раскрывающую смысл собственной истории, реальности. См.: Zea L Dialéctica de la conciencia americana, México, 1976. P.10. ным способ приблизиться к феномену «человеческого», его осознанию и раскрытию.

Латиноамериканская мысль, представляя свою интерпретацию всемирной истории, стремится обогатить ее содержание новым, своеобразным историческим опытом. В частности, Л. Cea выстраивает философ-ско-историческую концепцию на идее «соположенности» реальностей (как конфликтных сосуществований далеких друг от друга традиций и наследий различных культурных эпох), которые ассимилируются, проникают друг в друга и требуют своего осмысления. Мысль Г. Померанца об «обреченности» России на диалог различных культурных начал можно в полной мере отнести и к Латинской Америке. Принципиальное отличие пограничных цивилизаций состоит в том, что, будучи «миром миров»4, они реализуют опыт внутреннего диалога в рамках одного циви-лизационного образования.

Современная ситуация глобализма демонстрирует усиление давления Запада на пограничные цивилизации, его культурной экспансии, которая, однако, не приводит пока ни в латиноамериканском, ни в российском случае к стиранию специфических черт цивилизационного «погра-ничья»5. Латинская Америка и Россия, как и прежде, являют собой сложнейшее противоречивое переплетение вышеозначенных типов взаимодействия с западным началом. Тем не менее, сам факт сохранения противоречивой взаимосвязи выделенных трех типов межцивилизаци-онного взаимодействия имеет определяющее значение для вывода о том, что особое цивилизационное качество пограничности пока что сохраняется как в латиноамериканском, так и в российском случае. Что же каса

4 Гефтер М. Я. Дом Евразия // Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991. С. 465.

5 В этой связи уместно упомянуть идею о позитивной роли модернизации, которую отмечает Бродель. С его точки зрения, модернизационные процессы не приводят к стиранию плюралистичное™ культур, но, напротив, усиливают эти культуры и ведут к относительному уменьшению силы Запада. См.: Хантингтон С. Модернизация и вестернизация // Сравнительное изучение цивилизаций. М.2001. СС.480-481. ется перспектив, то в принципе в обоих случаях возможны три варианта дальнейшего цивилизационного развития:

- превращение в составную часть (и, скорее всего, периферию) ци-вилизационной системы Запада;

- новое, на очередном историческом витке, самоутверждение в особом цивилизационном качестве пограничности;

- трансформация пограничных цивилизационных систем в принципиально новый, еще неизвестный мировой истории цивилизационный тип. Какая из этих трех возможностей воплотится в действительность, в решающей степени, зависит от конкретно-исторической ситуации в мире в целом, и в цивилизационных ареалах, в частности.

Список научной литературыБондарь, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "История философии"

1. Аладьин В.Г. Новый Свет и культурно-историческая оппозиция «Восток-Запад» // Вестник РУДН. Серия философия. 1999. №1. — С.173-179.

2. Аладьин В.Г. Проблема человека и общества в философии Аргентины. М.: Изд-во УДН, 1986. 163 с.

3. Аладьин В.Г. Учение о человеке Франсиско Ромеро // Человек как философская проблема: Восток-Запад. М.: Изд-во УДН, 1991 С.145-155.

4. Альперович М.С. Об освещении некоторых проблем истории Америки // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 2. М.: Наука. 1989. С.84 - 96.

5. Альперович М.С. Россия и Новый Свет (последняя четверть XVIII века). М.: Наука, 1993. 239 с.

6. Альтернативность истории. Изд-во Донецк, отд. ассоц. историков, 1992. 172 с.

7. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории: (Методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. 1998. №9. С.38-54.

8. Анишин В.А. Америка и Хосе Ортега-и-Гассет // Латинская Америка, 1993. №8. С.79-86.

9. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 496 с.

10. Бергер П. Хантингтон С. Многоликая глобализация. Культурное многообразие в современном мире. М.: Аспект-Пресс, 2004. 328 с.

11. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. 288 с.

12. Бойцов М.А. Вперед, к Геродоту! // Казус 1999: Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999.

13. Васильева Е. С. Пятая раса: Этические взгляды X. Васконселоса. СПб.: Алетея, 2003. 192 с.

14. Васей ко Е.А. Концепции самобытности в латиноамериканской философии 50 70-х годов. Дис. . канд. филос. наук. М., 1994.- 143 с.

15. Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. 804 с.

16. Восток — Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М.: Наука, 1989.-301 с.

17. Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1. М.: Наука. 1989.-213 с.

18. Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 2. М.: Наука. 1989.-270 с.

19. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Т. 2 Тбилиси: Изд-во Тбилисского университета, 1984. 420 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.-415 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978.438 с.

22. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Соч. в 4т. Т.З. М.: Мысль, 1977. 471с.

23. Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М.: Прогресс, 1991. 488 с.

24. Гирин Ю.Н. К вопросу о самоидентификационных моделях латиноамериканской культуры // Ibérica Americans. Механизмы культурообразования в Латинской Америке. М.: Наука, 1994.- С. 42-54.

25. Гончарова Т.В. Стеценко А.К., Шемякин Я.Г. Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки. Кн. 1-2., М.: Изд-во РАН Инс-т Латинской Америки, 1995.

26. Гречко П.К. Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность, 2000. №2.-С.166-177.

27. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995.- 144 с.

28. Гречко П.К. Постмодернизм: симптом упадка или веление времени? // Вестник РУДН. Серия философия, 1999. №1. С.41-54.

29. Грязневич П.А. «Развитие исторического сознания арабов (VI VIII вв.)» // Очерки истории арабской культуры V-XVbb. M: Наука, 1982.-С.75-155.

30. Гуадаррама Р. Д. Роль интеллектуалов в изменении мексиканской политики: 1994—2002 // «Неприкосновенный запас», 2003. №1.65-80.

31. Деменчонок Э.В. Концепция «Другого» в философии Э. Дусселя // Философские науки, 1987. №7. С.37-46.

32. Деменчонок Э.В. Латиноамериканская «философия освобождения» // Вопросы философии, 1986. №10. С. 132-141.

33. Деменчонок Э.В. «Философия освобождения» // Философская мысль современной Латинской Америки. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. — С.7-20.

34. Ерасов B.C. Концепции культурной самобытности в странах «третьего мира» // Вопросы философии, 1971. №11. С.58-63.

35. Ерасов Б.С Проблемы самобытности незападных цивилизаций // Вопросы философии, 1987. №6. С. 111-122.

36. Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. 523 с.

37. Земсков В.Б. Историко-культурные отношения латинской Америки и Запада: Тяжба Калибана и Просперо // Латинская Америка. 1978. №2-4.

38. Земсков В.Б. К построению модели латиноамериканской культуры на материале литературы // Ibérica Americans. Механизмы культурообразования в Латинской Америке. М.: Наука, 1994. -С.76-88.

39. Земсков В.Б. О межцивилизационном взаимодействии // Ibérica Americans. Механизмы культурообразования в Латинской Америке. М.: Наука, 1994. С.5-11.

40. Зыкова А.Б. Концепция «перспективизма» Хосе Ортеги-и-Гассета и ее влияние на развитие философской мысли в Латинской Америке // Из истории философии Латинской Америки. М.: Наука, 1988.-С.114-138.

41. Ibérica Americans. Механизмы культурообразования в Латинской Америке. М.: Наука, 1994. 222 с.

42. Ibérica Americans. Культуры Нового Старого Света XVI-XVIII в их взаимодействии. СПб.: Наука, 1991. 288 с.

43. Ивин А.А.Философия истории. М.: Гардарики, 2000. 528 с.

44. Из истории философии Латинской Америки. М.: Наука, 1988. -287 с.

45. Искать пути к диалогу (беседа с мексиканскими учеными) // Латинская Америка, 1982. №2. С.67-89.

46. История литератур Латинской Америки. От древнейших времен до начала Войны за независимость. М.: Наука, 1985. Кн. 1-2.

47. Каган М.И. О ходе истории. М.: Academia, 2002. 704 с.

48. Кант И. Соч.: В 8 т. Т.4. Т8 .М.: Чоро, 1994.

49. Капустин Б.Г. Насилие-ненасилие как ключевая проблема политической морали // Насилие и ненасилие: философия, политика, этика. М.: Фонд независимого радиовещания, 2003. С. 120128.

50. Колесников A.C. Философская компаративистика: Восток-Запад. Изд-во: Санкт-Петербургский Университет, 2004 390 с.

51. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.-485 с.

52. Кон И.С. Национальный характер миф или реальность? // Иностранная литература, 1969. №9. - С.123-137.

53. Кофман А.Ф.Латиноамериканский тип мифосознания // Латинская Америка, 1993. №5. С.83-87.

54. Кромбет Г.Г. Концепции «национальной философии» Л. Cea // Из истории философии Латинской Америки XX века. М.: Наука, 1988. — С.193-213.

55. Кромбет Г.Г. Проблемы философии национального самосознания // Вопросы философии. 1982, №6. С.65-74.

56. Концепции историко-культурной самобытности Латинской Америки. М.: Наука, 1978. 187 с.

57. Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. 703 с.

58. Леви С. Философия «ибероамериканского человека» и буржуазный историцизм // Философские науки. 1973. №1. С. 121130.

59. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб.: Алетея, 1998.- 160 с.

60. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст -семиосфера - история. М.: Языки русской культуры, 1996. - 364 с.

61. Мамардашвили М. Другое небо // Три каравеллы на горизонте. М.: Международные отношения, 1991. С.37-59.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 50 томах. Т.2. Т.9. Т.21. М.: Политиздат, 1955-1981.

63. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2т. М.: Мысль, 1990. Т. 1.- СС.158-230

64. Перов Ю.В., Сергеев К.А. «Философия истории» Гегеля: от субстанции к историчности // Г.В.Ф. Гегель. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.- С. 5-53.

65. Петякшева Н.И. Латиноамериканская «философия освобождения» в контексте компаративистики. М.: Уникум-центр, 2000. -232 с.

66. Петякшева Н.И. Латиноамериканская «философия освобождения»: опыт преодоления западного // Вопросы философии. 2000, №8. С.126-136.

67. Петякшева Н.И. Трактовка феномена Конкисты в латиноамериканской «философии освобождения» // Ibérica Americans. Культуры Нового Старого Света XVII-XVIII в их взаимодействии. СПб.: Наука, 1991.- С.49-54.

68. Петякшева Н.И. Хосе Васконселос и философия иберо-американской расы // Из истории философии Латинской Америки. М.: Наука. 1988. С.48-69.

69. Петякшева Н.И. Этическая философия Э. Дусселя // Из истории философии Латинской Америки. М.: Наука, 1988. С.214-235.

70. Польщиков Н. М. Мифотворчество в Новом Свете: Миф апостольской христианизации Америки и его социально-культурные функции // Ibérica Americans. Культуры Нового и Старого Света XVI-XVIII вв. в их взаимодействии. СПб.: Наука, 1991. С.165-170.

71. Померанц Г.С. Вокруг предвечной башни // Дружба народов, 1996. №10. С.148-164.

72. Померанц Г.С. Теория субэкумен и проблема своеобразия стыковых культур // Выход из транса. М.: Юрист, 1995. С. 205-227.

73. Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс-VIA, 1983. -186 с.

74. Почетное звание мексиканскому философу // Латинская Америка, 1994. №10. С.126-127.

75. Приглашение к диалогу. Латинская Америка: размышления о культуре континента. М.: Прогресс, 1986. 471 с.

76. Рузавин В.Г. Основы философии истории. М.: Юнити-Дана, 2001.-303 с.

77. Румянцева М.Ф. Теория истории. М.: Аспект-Пресс, 2002. -319 с.

78. Cea Л. Философия американской истории. М.: Прогресс, 1984.-352 с.

79. Cea Л. Об историко-культурной самобытности Латинской Америки // Латинская Америка, 1981. №2. С.71-120.

80. Cea Л. От романтизма к позитивизму // Вестник истории мировой культуры. 1960. №3. С.48-67.

81. Cea Л. Открытие или сокрытие // Три каравеллы на горизонте. М.: Международные отношения, 1991. С.25-37.

82. Cea Л. Поиски латиноамериканской сущности // Вопросы философии, 1982. №6. С.53-64.

83. Cea Л. Путь к самопознанию // Курьер ЮНЕСКО, 1977. Сентябрь-октябрь. С. 112-127.

84. Семенов Ю.Н. Философия истории. М.: Изд-во: Современные тетради, 2003. 704 с.

85. Скворцов Л.В. История и антиистория. М.: Политиздат, 1976.-320 с.

86. Созина С.А. К проблеме объективной оценки завоевания и колонизации Америки // Ibérica Americans. Культуры Нового и Старого Света XVI-XVIII вв. в их взаимодействии. СПб. 1991. С. 11-18.

87. Соловьев Э. Судьбическая историография М. Хайдеггера // Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии культуры. М.: Политиздат, 1991.-С. 167-184.

88. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-пресс, 2001.-556 с.

89. Тертерян И.А. Влияние зарубежной культурологи XX века на латиноамериканскую мысль // Латинская Америка, 1977. №4, №6.

90. Тош Дж. Стремление к истине: Как овладеть мастерством историка. М.: Весь мир, 2000. 296 с.

91. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. -640 с.

92. Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: Юрист-М, 1994. 719 с.93. «Третьемировидение» и латиноамериканистика // Латинская Америка, 1990. №7. С.48-63.

93. Три каравеллы на горизонте. М.: Международные отношения, 1991. 203 с.

94. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. 404 с.

95. Феллер В. Введение в историческую антропологию. М.: Кно-Рус, 2005. 672 с.

96. Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. -351 с.

97. Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. 335 с.

98. Философская мысль современной Латинской Америки. М. ИНИОН АН СССР, 1987. 171с.

99. Хантингтон С. Модернизация и вестернизация // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-пресс, 2001. СС. 480481.

100. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1944. №1-С. 33-48.

101. Хроники Открытия Америки 500 лет. Антология. М.: Наследие, 1998.-272 с.

102. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. 416 с.

103. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: А-саё., 1994.-405 с.

104. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии, 1990. №3. С.134-155.

105. Чешков М.А. Постмодернизм и «новая историография Третьего мира» // «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира// Вопросы философии. 1995, №4. С.24-35.

106. Шаймухамбетова Г.Б. Гегель и восток. Принципы подхода. М.: Вост. литература, 1995. 288 с.

107. Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодейсвие цивилизаций в контексте всемирной истории. М.:Наука, 2001 -391 с.

108. Шемякин Я.Г. История мировых цивилизаций. XX век. М.: АПКиПРО, 2001.-432 с.

109. Шемякин Я.Г. Как история становилась всемирной // Три каравеллы на горизонте. М.: Международные отношения, 1991. -С.88-116.

110. Шичалин Ю.А. «Осевые века» европейской истории // Вопросы философии, 1995. №6. С.75-87.

111. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1,2. М.: Мысль, 1998.

112. Яковлева JI. Е. Испанская философская традиция в XX веке: социокультурный анализ. М.: Университетский гуманитарный лицей, 2003.-280 с.

113. Яковлева JI.E. X. Субири и особенности испанской философской традиции. Йошкар-Ола, 1999. С. 142.

114. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.-527 с.

115. Abellan J.L. La contribución de José Gaos a la historia de las ideas en Hispanoamérica // Dianoia. Anu. Filos, 1970. №6. P. 210224.

116. Abellán J. L. Leopoldo Zea: hilo filosófico entre España y México // Anthropos, 1988. №89. PP. 48-51.

117. Ardao A. Crisis de la idea de historia como geo-historia // ANAIS VIII Cong. Interamer. de filosofía (V.3). Brasil: Sao Paulo-IBF, 1974. P.9-17.

118. Ardao A. El historisismo y la filosofía americana // Antología de la filosofía americana contemporánea, México: Costa-Amic, 1968. -P.l 19 -129.

119. Assmann S.J. A la filosofía de la historia de Leopoldo Zea. Roma, 1983.-278 p.

120. Autopercepción intelectual de un proceso histórico // Anthropos. Revista de Documentación Científica de la Cultura,1988, № 89.-P.11-27.

121. Bonfil Batalla G. Utopía y revolución. El pensamiento político contemporáneo de los indios en América Latina. México: Porrua, 1981. -177 p.

122. Briceño Guerrero J.M. La identificación americana con la Europa segunda. Caracas: Mérida, 1977. 228 p.

123. Carr E.H. ¿Qué es la historia?. Barcelona: Editorial ARIEL, S.A. 1993.-229 p.

124. Casalla M. Filosofía y cultura nacional en la situación latinoamericana contemporánea // Hacia una filosofía de la liberación latinoamericana. Buenos Aires: editorial BONUM SACI. 1973. P.38-53.

125. Castro-Gómez S. Critica de la razón latinoamericana. Barcelona: Puvill libros, 1996. 229 p.

126. Cerutti Guldberg H. La polémica entre Salazar Bondy y Leopoldo Zea // Filosofía de la liberación latinoamericana. México: Fondo de Cultura Económica, 1983. P. 161-168.

127. Concordia Reine Monographie. Für Leopoldo Zea // Para Leopoldo Zea. Hrsg. Von Raúl Fornet-Betancourt. Aachen, 1992. 205 P

128. Dussel E. Filosofía ética latinoamericana. México: Editorial Edicol, S.A., 1977. TII. 340 p.

129. Dussel E. El proyecto de una filosofía de la historia latinoamericana de Leopoldo Zea. en: Concordia Reine Monographie. Für Leopoldo Zea. // Para Leopoldo Zea. Hrsg. Von Raúl Fornet-Betancourt. Aachen, 1992. P.24-38.

130. Dussel E. Teología de la liberación y ética. Buenos Aires: Trotta, 1974.-256 p.

131. Dussel E. Hipótesis para una historia de la filosofía en América Latina //Ponéncias USTA. Bogota, 1983. -P.405-436.

132. De Zan J. Para una filosofía de la cultura y una filosofía de política América Latina // Cultura popular y filosofía de la liberación: Una perspectiva latinoamericana. Buenos Aires.: García-Cambeiro, 1975 — P.103-115.

133. Ellacuría I. Filosofía de la realidad histórica. San Salvador: Editores UCA, 1992. 612 p.

134. El problema de la identidad latinioamericana. México: F.C.E., 1985-284 p.

135. Fornet-Betancourt R. Leopoldo Zea o la pasión por el tránsito de la dependencia a la liberación. Anthropos.1988. №89. P. 51-54.

136. Foucault M. Nietzsche, la genealogía, la historia. Valencia: Pretextos, 1992.-219 p.

137. Gallardo H. Pensamiento iberoamericano: las limitaciones de la filosofía clásica // Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica XV (40), 1977. -P.109-149.

138. Gaos J. Pensamiento de lengua española. Obras Completas. T.VI. México: UNAM, 1990. 357 p.

139. Gaos J. En torno a la filosofía mexicana. México: Porrua y Obregón, 1952. T.I-90 p.

140. Garibay K, Angel Ma. Historia de la Literatura Náhuatl. México: Porrua. T.I, 1953.-501 p.

141. Gonzales L.J. La alteridad como concreción de la opción por la persona // Temas de Etica latinoamericana. Bogotá: El Buho, 1984. -140 p.

142. Gómez-Martínez J. L. Pensamiento de la liberación. Proyección de Ortega y Gasset en Iberoamérica. Madrid: Ediciones EGE,1995-282 p.

143. Gómez-Martínez J. L. Leopoldo Zea. Madrid: Ediciones del Otro, 1997.-96 p.

144. Gómez-Martínez J.L. Una influencia decisiva: El legado de José Gaos al pensamiento iberoamericano // Cuadernos Americanos, 1991. №25. P. 49-86.

145. Guadarrama G. P. Urdidumbres del pensamiento de Leopoldo Zea frente a la marginación y la barbarie // Cuadernos Americanos, 1992. № 36. P.51-64.

146. Hacia una filosofía de la liberación latinoamericana. Buenos Aires: editorial BONUM SACI, 1973. 277 p.

147. Hinz K.J. Construcción de una historia autentica de America Latina en obra de Leopoldo Zea, Warszawa, 1980. 238 p.

148. Kempff Mercado M. Historia de la filosofía en Latinoamérica. Santiago de Chile: Zig-zag, 1959. 217 p.

149. Kinen A. El Tercer mundo // Cultura popular y filosofía de la liberación: Una perspectiva latinoamericana. Buenos Aires: García-Cambeiro, 1975.-P. 94-117.

150. Kusch R. Dos reflexiones sobre la cultura // Cultura popular y filosofía de la liberación: Una perspectiva latinoamericana. Buenos Aires.: García-Cambeiro, 1975. P.l 18-137.

151. Larroyo F. La filosofía iberoamericana: historia, temas, polémica, realizaciones. México: Porrua, 1978. 304 p.

152. Leopoldo Zea: Filosofía de la historia latinoamericana como Compromiso. Anthropos. Rev. de Doc. Cient. Barcelona:' Editorial Anthropos, 1988.- 160 p.

153. Lizcano Fr. Leopoldo Zea. Una filosofía de historia. Madrid: Ediciones Cultura Hispánica, 1986. 150 p.

154. López Díaz P. Una filosofía para la libertad. La filosofía de Leopoldo Zea. México: Costa-Amic Editores, 1989. 309 p.

155. Maturo G. El sustrato mítico-religioso como basa de la intergración latinoamericana // América Latina: integración por la cultura. Buenos Aires: García-Cambeiro, 1977. P. 51-85.

156. Medin T. Ortega y Gasset en la cultura hispanoamericana. México: F.C.E, 1994. 320 p.

157. Miró Quesada F. Despertar y el proyecto de filosofar latinoamericano. México: F.C.E, 1974. 238 p.

158. Nogueira Dobarro Á. Leopoldo Zea. Filosofía de la historia latinoamericana como compromiso. Anthropos, 1988. №89. P.l-64.

159. O'Gorman E. Crisis y porvenir de le conciencia histórica. México: Stylo, 1947. 379 p.

160. O'Gorman E. La invención de América: Investigación acerca de la estructura historicista del nuevo mundo y del sentido de su devenir. México: F.C.E., 1984. 193 p.

161. Ortega y Gasset J. Historia como sistema y otros ensayos filosóficos. Madrid: Sarpe, 1984. 146 p.

162. Pallottini M. Logos, barbarie y utopía. Diálogo con Leopoldo Zea. en: Concordia Reine Monographie. Für Leopoldo Zea // Para Leopoldo Zea. Hrsg. Von Raúl Fornet-Betancourt. Aachen, 1992. P. 7598.

163. Paz O. El laberinto de soledad. México: Los presentes, 1981. -587 p.

164. Pérez Zavala C. Arturo Andrés Roig. La Filosofía Latinoamericana como compromiso. Univ-d Nacional de Río Cuarto. Ediciones del ICALA. Río Cuarto, 1998. 219 p.

165. Portilla L. M. La Filosofía nahuatl. Estudiada en sus fuentes. México: Porrua, 1959. 396 p.

166. Rama A. La ciudad letrada. Hanover: Ediciones del Norte, 1984 -184 p.

167. Ramos S. Los grandes meta-relatos en la interpretación de la historia latinoamericana // Reflexión histórica en América Latina. Pon.VII Cong. Inter, de Filos. Latinoam. Santafé de Bogotá: Univ.Santo Tomás, 1993. PP. 63-108.

168. Rodríguez Ozán M. E. El proyecto asuntivo en la obra de Leopoldo Zea. Latinoamérica, 1981. №14.-P.161-168.

169. Romero F. Sobre la filosofía en América Latina. Buenos Aires: Raigal, 1952.- 135 p.

170. Roig. A La filosofía moderna en América Latina. México: Grijalbo, 1976.-271 p.

171. Roig A. Teoría y crítica del pensamiento latinoamericano. México: F.C.E, 1981.-313 p.

172. Roig A. Rostro y filosofía de América Latina. Mendoza: EDIUNC, 1993.-299 p.

173. Roig A. La Historia de las ideas y la filosofía latinoamericana // Historia de las ideas, teoría del discurso y pensamiento latinoamericano. Bogotá: Universidad de Santo Tomás, 1993. P. 175194.

174. Roig A. Bases metodológicas para el tratamiento de las ideologías // Hacia una filosofía de la liberación latinoamericana Buenos Aires: editorial BONUM SACI. 1973. P. 217-244.

175. Roig A. Mis tomas de posición en filosofía // Concordia. Internationale Zeitschrift fiir Philosophie 23, Aachen, 1993. №23. P. 76-91.

176. Ruedas de la Serna J. La representación latinoamericana como problema de la identidad // El problema de la identidad latinioamericana. México, 1985. P. 28-37.

177. Rubio J. Perspectivas de la filosofía latinoamericana // Ponéncias USTA, Bogotá, 1983.-P. 271-275.

178. Salazar Bondi A. ¿Existe una filosofía de nuestra América? México: Siglo veintiuno, 1969. 133 p.

179. Sambarino M. Identidad, tradición, autencidad: tres problemas de América Latina. Caracas: Centro de estudios latinoamericanas, 1980. -136 p.

180. Schutte O. "The master-slave dialectic in Latin America: The social criticism of Leopoldo Zea, Paulo Freire y Arturo Andrés Roig. En: The Owl of Minerva, Biannual Journal of the Hegel Society of America. 1989, № 22.1.-P.5-18.

181. Utopía e identidad en escritores latinoamericanos: Semiótica yutopía // Simón Rodríguez. Revista Interamericana de Bibliografía.

182. Vol. XLIV, n°3. Washington. 1994. P. 393-409.

183. Vargas Martínez G. Biografía de Leopoldo Zea. México: F.C.E., 1992.-270 p.

184. Villegas A. El pensamiento mexicano en el siglo XX. México: F.C.E., 1993.-235 p.

185. Villegas A. Reformismo y revolución en el pensamiento latinoamericano. Buenos Aires: Ed. Univ. de Buenos Aires. 1972. 184 p.

186. Zdenek K. La obra de Leopoldo Zea: los últimos 25 años // Zea L. Filosofar a la altura del hombre. México: UNAM, 1993. P. 31-71

187. Zea L. América como conciencia. México: Cuadernos americanos, 1953.- 184 p.

188. Zea L. América en la historia, México-Buenos Aires: F.C.E., 1957.-278 p.

189. Zea L. Dialéctica de la conciencia americana. México: Alianza Editorial, 1976.-376 p.

190. Zea L. Discurso desde la marginación y la barbárie. México: Pleamar. 1990.-285 p.

191. Zea L. Descubrimiento e identidad latinoamericana. México: UNAM, 1990.- 155 p.

192. Zea L. Dos etapas del pensamiento en Hispanoamérica. Del roman-tismo al positivismo, México: El coleg. de México, 1949. 396 P

193. Zea L. Filosofar a la altura del hombre. Discrepar para comprender. México: UNAM, 1993. 391 p.

194. Zea L. El pensamiento latinoamericano. Barcelona: Ariel, 1976. -228 p.

195. Zea L. La filosofía americana como filosofía sin más. México: Siglo veintiuno, 1969. 166 p.

196. Zea L. Filosofía de la historia americana. México: F.C.E., 1978. -296 p.

197. Zea L. Quinientos años de la historia: Sentido y proyección. México: F.C.E. 1991 327 p.