автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Предпринимательство как общеисторическое творчество общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Предпринимательство как общеисторическое творчество общества"

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК ОБЩЕИСТОРИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО ОБЩЕСТВА

09. 00. 11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Нижний Новгород - 2006

003054522

РЛЬОТЛ ВЫПОЛНЕНА В НИЖЕГОРОДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АРХИТЕК1УРНО-СТГОИТЕЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Научный консультант

доктор философских наук, профессор Табаков Василий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Гобозов Иван Аршакович, доктор философских наук, доктор экономических наук, профессор Субетто Александр Иванович, доктор философских наук, профессор Соколов Сергей Васильевич

Защита состоится 14 марта 2007 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан » ^УМ^аА^З^ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационнбго совета, профессор Е.В.Федотов

Ведущая организация

Пермский государственный университет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Возвращение нашей страны и стран Восточной Европы к частному предпринимательству вновь поставило вопрос о месте и роли предпринимательства в истории человечества. В свете прошлого опыта советского общественного строя по-новому встали проблемы как общественного (реально - государственного), так и частного предпринимательства.

Сегодня мы видим неоспоримые достижения советского строительства социализма. Это признают многие ученые мира, в том числе и экономисты. По оценкам известного английского экономиста, «в 1913 г. ВВП на душу населения России составлял примерно 25 % от соответствующего показателя в будущих странах Организации экономического сотрудничества и развития. К 1970 году этот показатель уже был равен примерно 50 %. За тот же период душевой ВВП Латинской Америки (не участвовавшей в двух разорительных мировых войнах и не испытавшей разрушительной гражданской войны - А.К.) ... увеличился всего с 25 % до 28 % по сравнению со странами Организации экономического сотрудничества и развития»1.

В то же время совершенно очевидна неудачная попытка большевиков обойтись без предпринимательства. Советский общественный строй погиб не просто и не столько в результате проигранной им глобальной «холодной» войны с Западом, а прежде всего в результате собственного перерождения. Он погиб под ударами не внешнего врага, а врага, сложившегося внутри и на вершине самого этого строя.

Другой факт, стоящий перед нами, - всеобщий национальный кризис, наступивший в результате возрождения частного предпринимательства как результата разложения тоталитарного номенклатурного хозяйствования. Этот кризис оказался как бы платой за «реставрационный» выход из тоталитаризма. В

1 См Росс. Дж Двойственный характер российской экономики и хозяйственная реформа // Наш современник 1993 № 10 -С 121

2000 году по отношению к 1990 году продукция промышленности СНГ в целом составляла 60 %, а РФ - 59 %; продукция сельского хозяйства СНГ - 72 %, а РФ - 64 %; инвестиции же в основной капитал - всего 33 % в СНГ и 31 % в РФ1; «средний реальный доход в расчете на душу населения (РФ - А. К.) составлял в 2000 г. чуть более половины уровня 1990 г.», но при этом «у большинства населения реальные доходы упали еще значительнее» 2.

И в то же время появляется ошеломляющий (на этом фоне) результат четвертьвекового китайского опыта использования предпринимательства в целях ускоренного развития страны. «За 20 лет реформ ... средние доходы населения ... выросли в 20 раз, денежные сбережения - в 300 раз, среднегодовые темпы прироста ... промышленности —16%, сельского хозяйства - 1 % ...» При этом «развитие страны опиралось главным образом на высокую норму накопления (35 - 55 %)», т.е. на внутренние источники развития 3.

В данной ситуации вопрос о предпринимательстве встает в нашей стране совершенно иначе, чем это сегодня делается как в научной литературе, так и в публицистике. Этот фундаментальный вопрос ставится и обсуждается обычно лишь как проблема бизнеса, существующего во «всех цивилизованных странах».

Таким образом, из сказанного выше понятно, что от верного решения этого вопроса и практической реализации самого этого решения будет зависеть судьба не просто бизнеса в России, а и судьба самой России. В наших природных и исторических условиях предпринимательство может нас возвысить, даже вывести в лидеры мира, но может и погубить. Все будет зависеть только от нашего понимания предпринимательства и его использования в интересах страны.

Это неизбежно подводит к вопросу о сущности предпринимательства, заставляет осмысливать, что такое предпринимательство вообще и как им можно и нужно пользоваться в интересах общества.

Проблема эта, на наш взгляд, является актуальной прежде всего в

теоретическом отношении, поскольку сегодня становится очевидной

*

'См Зиядуллаев, Н Современная экономическая ситуация в СНГ//Экономист 2002 №1 -С.82 " См Кузнецова Е, Кузнецов, С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование//Экономист 2002 №4 -С46

' См Михеев. В Экономика Китая, новые горизонты // Экономист. 2002 № 5 - С 74

неправомерность отождествления бизнеса и предпринимательства. Преодоление этого ошибочного отождествления возможно лишь на основе широкого социально-философского подхода к пониманию бизнеса, предпринимательства и самой экономической сферы общества, в которой, как считают многие авторы, и реализуется предпринимательство.

Степень разработанности темы. В последнее десятилетие появились многочисленные работы зарубежных и отечественных авторов, посвященные проблеме предпринимательства. Но это обилие работ не означает, что уже получено более или менее ясное и четкое понимание предпринимательства как исторического явления. Им не достает классической строгости, так как сами современные авторы отмечают, что до сих пор «в научной литературе нет однозначного определения сущности предпринимательства»1.

К настоящему времени фундаментальных трудов, написанных классиками экономики или философии и специально посвященных изучению, раскрытию и осмыслению предпринимательства нет. Из известных работ можно назвать лишь следующие: Автономов, B.C. Предпринимательская функция в экономической системе. М., 1990; Агеев, А.И. Предпринимательство: проблема собственности и культуры. М., 1991; Бусыгин, A.B. Предпринимательство: Учебник. 3-е изд. М., 2001; Жилинский, С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М., 1998; Гинс, Г.К. Предприниматель. М., 1992; Лапуста, М.Г. Предпринимательство. Учебное пособие. М., 2002; Помпеев, Ю.А. История и философия отечественного предпринимательства. СПб., 2002; Предпринимательство: Учебник для вузов. / Под ред. проф. В.Я.Горфинкеля и др. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001; Сметанин, С.И. История предпринимательства в России: Курс лекций. М., 2002. Татеси, К. Вечный дух предпринимательства. М., 1990.

Многие авторы для понимания предпринимательства приводят труды некоторых классиков западной экономической мысли. Особо следует выделить фундаментальный труд Й.Шумпетера «Теория экономического развития:

1 См Лапуста. М Г Предпринимательство М., 2002 - С 4

исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры», М., 1982.

Во-первых, предпринимательство осмысливалось до сих пор совершенно фрагментарно, а не как целостное общественное явление. Оно выступало обычно как буржуазное хозяйствование (у классиков политэкономии и в их критике К. Марксом) или как момент экономики. Даже у Й. Шумпетера, не сводящего его к обычному бизнесу, предпринимательство выступало особым моментом хозяйствования, в том числе и капиталистического - осуществлением новых комбинаций его факторов

Во-вторых, как момент разных исторических явлений (экономики, культуры, государственного строительства, художественной, религиозной и научной жизни) предпринимательство анализировалось совершенно неравномерно и раскрывалось прежде всего как явление экономическое2.

В-третьих, осмысливали предпринимательство до сих пор в основном экономисты. Это значит, что целостность и всесторонность предпринимательства были неизбежно ограничены в их трудах рамками экономического подхода.

Таким образом, под предпринимательством принято сегодня понимать то, что американцы назвали бизнесом. Такое понимание, несомненно, во многом соответствует действительности, но во многом и расходится с ней. Это так или иначе находит свое выражение в народном сознании. Поэтому уже в Толковых словарях можно заметить разграничение понятий «бизнес» и «предпринимательство». Например, С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова, в отличие от экономистов, совершенно определенно и однозначно трактуют понятие «бизнес» всего лишь как разновидность «предпринимательства»: «Бизнес -предпринимательская экономическая деятельность, приносящая доход, прибыль»3. В их интерпретации предпринимателя или предприятия отражены два смысла: «Предприниматель. 1. Владелец предприятия, фирмы, а также вообще деятель в экономической, финансовой сфере. 2. Предприимчивый и практичный

'См Шумпетер, Й Теория экономического развития М , 1982 С 169-170

: См Помпеев, Ю А История и философия отечественного предпринимательства СПб, 2002, Сметании, С И История предпринимательства в России М , 2002 и др

' Ожегов. С И , Шведова. Н Ю Толковый словарь русского языка 3-е год, М АЗЪ, 1995 - С 45.

человек». Или: «Предприятие. 1. Производственное учреждение: завод, фабрика, мастерская. 2. Задуманное, предпринятое кем-нибудь дело. Заманчивое предприятие. Рискованное предприятие»1.

В специальной литературе второй аспект понимания предпринимательства отсутствует. Все специалисты дружно сводят предпринимательство только к экономической, финансовой, «обогатительской» деятельности, не замечая существования в истории человечества «предприимчивых и практичных людей» за пределами экономической сферы. Достаточно в этом плане посмотреть последние работы по проблематике предпринимательства2.

Однако то, что отличает предпринимательство как особую разновидность экономической деятельности от других ее проявлений, наблюдается не только в экономике, но и во всех остальных сферах общественной жизни. Такие характеристики человека, как, например, инициативность, самостоятельность, готовность рисковать и отвечать всем своим достоянием (имуществом, честью, жизнью), стремление к достижению выдающихся успехов и т.д., по которым обычно выделяют предпринимателя, присутствуют не только в бизнесе, но и в любой другой сфере человеческой деятельности. И везде они играют значимую роль.

С другой стороны, все, что из названных характеристик реализуется в бизнесе ради приращения материального достатка, прибыли, дохода, в других сферах утверждается совсем для иных целей.

Объектом философского осмысления в данной работе является то, что выражается понятием «предпринимательство».

Предметом особого философского осмысления выступает сущность предпринимательства, осуществление этой сущности в истории и возможность использования предпринимательства в интересах развития страны.

Цель данной работы - обосновать не сводимое к одному «бизнесу» понимание предпринимательства, которое логично возникает при философском подходе к

1 Ожегов. С И , Шведова, Н Ю Толковый словарь русского языка 3-е изд, М АЗЪ, 1995 С 571 : См Сметании, С И История предпринимательства в России М, 2002, Бусыгин, А В Предпринимательство М , 2001, Дафт, Р Л Менеджмент СПб, 2000, Бодди, Д, Пэйтон, Р Основы менеджмента СПб. 1999, Егоршин, АП Управление персоналом Н.Новгород, 2001 идр

этому историческому явлению; раскрыть его осуществление в историческом развитии всех сфер общества и показать возможность применения предпринимательства для выхода нашей страны из сегодняшнего кризисного положения.

Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач:

- обосновать предложенное понимание сущности предпринимательства -обозначить его как исторический феномен и проанализировать его осмысление в литературе; выделить особенность предпринимательства как исторического явления и сформулировать определение его сущности;

- раскрыть историческое развитие предпринимательства — показать предпринимательство первобытных племен, отчужденных личностей и логически возможное предпринимательство в обществе свободных индивидуальностей;

- выявить иерархию современного предпринимательства, вектор его развития, возможности и пределы его использования в интересах общества;

- обосновать невозможность для отставших в капиталистическом развитии стран преодолеть свою историческую отсталость посредством культивирования обычного капитализма и раскрыть сущность требующегося (для ликвидации отсталости) некапиталистического отчужденного предпринимательства;

- раскрыть значение некапиталистического отчужденного предпринимательства для стран постсоветского содружества в свете того, что возвращение стран Советского содружества к либеральному капиталистическому предпринимательству оказалось превращением их в страны периферийного капитализма; превращение приватизаторов советского хозяйства в продуктивных национальных предпринимателей в исторически приемлемые сроки, при сложившихся на планете условиях, оказывается очень проблематичным; возвращение к некапиталистическому отчужденному предпринимательству для стран постсоветского содружества оказывается, как показывает практика такого предпринимательства (КНР, Беларусь), очень адекватным ситуации способом преодолеть положение стран периферийного капитализма.

Предлагаемое автором понимание сущности предпринимательства заключается в следующем: предпринимательство - это осуществление человечеством присущей ему сущностной функции практического социально-исторического творчества, выступающего для отдельных его представителей (общностей и личностей) способом общественного самоутверждения.

Научная новизна предлагаемой работы заключается в том, что в ней впервые в научной литературе:

предпринимательство определяется и раскрывается как присущее человеческому социуму вообще практическое общеисторическое творчество;

- доказывается несводимость предпринимательства к бизнесу;

- раскрывается общесоциальность предпринимательства, т.е. его осуществление во всех сферах жизни социума;

показывается реализация предпринимательства на разных этапах исторического развития общества;

- осмысливаются возможности использования предпринимательства в интересах возрождения нашей страны как великого, суверенного, процветающего, самостоятельного государства в условиях глобализируемого мира.

Методологически работа опирается на диалектику как логику бытия мира. Свое высшее предметное выражение диалектика нашла в грандиозном труде К.Маркса «Капитал» (включая все Рукописи, относящиеся к нему). Принципы, сформулированные К. Марксом, до сих пор остаются наиболее фундаментальными, продуктивными и надежными. Особенно значимы в данном случае такие его принципы, как всесторонность, системность, детерминизм, конкретность развития, «высшее — ключ к пониманию низшего», «историческое — конкретная реализация логического», «осмысление мира - восхождение от абстрактного к конкретному».

Из предложенного понимания предпринимательства, его раскрытия и применения к нашим насущным проблемам вытекают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Принципиально неверно отождествлять предпринимательство с тем, что понимают как бизнес. Бизнес - это всего лишь исторически преходящий вид предпринимательства, который, под названием «хрематистика», выделил и определил еще Аристотель1. Предпринимательство же вообще является общеисторическим феноменом.

2. Первобытное предпринимательство не выводит человечество за пределы его первобытности, младенчества. Поэтому раньше или позже у всех народов возникает предпринимательство отчужденных личностей, порождающее отчужденное общество, которое насильственно культивирует людей как своих функционеров, заставляя их исторически развивать свои потребности и способности за пределами чисто естественного существования, и, в конечном счете, служит развитию цивилизации, служит людям, но в своем функционировании непосредственно заставляет их (общностей и личностей) служить себе. В том числе - и в предпринимательстве.

3. Исторические ступени развития предпринимательства отчужденных личностей определяются ступенями развития самого отчужденного человеческого общества. Таких ступеней у отчужденного общества три: 1) сервилизм (античное рабовладельческое общество), 2) феодализм (европейское «феодовладельческое» общество), 3) капитализм («общечеловеческое» капиталовладельческое общество). Они определяются способом производства и потребления прибавочного общественного продукта, т.е. способом эксплуатации трудящейся части народа его освобожденной от труда частью людей.

4. По мере исчезновения разницы между рабочим и свободным временем в ходе освобождения человека от непосредственного труда, происходящего в процессе перехода от машин к роботам, предпринимательство отчужденных личностей совершенно естественным и закономерным образом исчерпывает свой потенциал и превращается (переходит) в свою противоположность - в предпринимательство «субстанциональных», освободившихся от отчуждения, «вернувшихся к себе» личностей.

'См Аникин, А В Юность науки Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса - 3-е иэд М, 1979 -С 25

5. Исторически полученную отсталость «развивающиеся» страны могут преодолеть сегодня только через создание и утверждение у себя адекватного (их конкретным условиям) некапиталистического отчужденного

предпринимательства, для последовательного осуществления которого требуется не гражданское, а государственное отчуждение и присвоение национального дивиденда.

6. Некапиталистическое отчужденное предпринимательство, однако, неизбежно оказывается сегодня между двумя гибельными возможностями, обойти которые невозможно, но и проскочить между ними неимоверно трудно. С одной стороны, идеологическая (а следовательно, и политическая) свобода может привести к поражению идеологии некапиталистического отчужденного предпринимательства от обычной буржуазной идеологии, а следовательно, и от всего либерального буржуазного мира. С другой стороны, ограничение этой свободы может привести к поражению идеологии некапиталистического отчужденного предпринимательства от ее же развращающегося (монополией на «истинность» и власть) политического реализатора (в лице господствующей иерархии государства), насаждающего свою извращенную перерожденческую идеологию (а следовательно, политику и экономику) во всем таком обществе. Поражение в идеологии такого общества предопределяет поражение в экономике, затем и в политике данного общества.

7. Катастрофическое падение в нашей стране за годы «перестройки» всего, на чём держится жизнь трудового народа, - это вовсе не результат каких-то принципиальных ошибок, допущенных «реформаторами», а неизбежные издержки сознательно выбранной капитализации разложившегося советского общественного строя в тех конкретных условиях, которые имелись на нашей планете на рубеже веков. Причина этого не в том, что капитализм, к которому мы приобщаемся, якобы уже гниет, а в том, что тот конкретный капитализм, который нам доступен, который мы начинаем получать и который мы получим в конце «переходной экономики либералов», может быть в наших условиях только таким и никаким другим.

8. Главное условие для предотвращения окончательного превращения нашей страны в придаток Запада, для сохранения своей исторической самостоятельности - это быстрейшее прекращение либерализации страны по рецептам мировой финансовой монополии и решительное возвращение главенствующей роли государства в жизни общества, в том числе возвращение и государственного предпринимательства. Но возвращение - с учётом всего предыдущего опыта.

Теоретическая и практическая значимость предложенной и обоснованной концепции определяется тем, что она вносит ясность (пусть и спорную) в понимание предпринимательства в контексте всего исторического развития человечества, выводит за пределы отождествления его с заурядным «бизнесом».

Таким образом, данная концепция может послужить более адекватному пониманию предпринимательства и применению самого этого предпринимательства как одного из решающих средств для вывода нашей страны из того плачевного положения, в котором она оказалась на рубеже тысячелетий. Материалы исследования могут быть использованы в лекционных курсах по социальным дисциплинам, при написании учебных и методических пособий. В 2002-2004г. автором изданы четыре учебных пособия общим объемом 33,2 печатных листа.

Апробация основных положений работы. Предложенная концепция и ее основные положения апробированы автором в следующих докладах и выступлениях:

- на научно-технической конференции «Социально-экономические факторы повышения эффективности капитальных вложений при реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий» (г. Горький, 1987);

- на научно-технической конференции ППС, аспирантов и студентов (г.Н.Новгород, HACA, 1995);

- на научно-технической конференции ППС, аспирантов и студентов (г.Н.Новгород, ННГАСУ, 1998);

- на V Международной ярмарке идей (Н. Новгород, Общероссийская академия человековедения, 2002);

- на III Всероссийской научно-практической конференции «Государственное управление в России: традиции и современность» (Н.Новгород, ВВАГС, 2002);

- на Всероссийской научно-практической конференции «Повышение конкурентоспособности предприятий и организаций» (Пенза, МНИЦ ПГСХА, 2003);

- на VI Международной ярмарке идей (Н.Новгород, Общероссийская академия человековедения, 2003);

- на научно-практической конференции «Новые направления в теории и практике менеджмента» (Н.Новгород, НРО МАИЭС, 2003);

на межрегиональной научной конференции «Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России» (М., МЮИ, 2003);

- на VII Международной ярмарке идей (Н.Новгород, Общероссийская академия человековедения, 2004);

- на IX Международной ярмарке идей (Н.Новгород, Общероссийская академия человековедения, 2006).

Структура работы. Логика работы потребовала выделения в ней пяти глав, введения и заключения. Дается также список литературы, состоящий из 323 источников.

Объем работы - 355 страниц компьютерного текста в стандартном формате.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее разработанности, формулируется цель работы, указываются методологические и теоретические основы исследования,

показывается новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость и формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Сущность предпринимательства» вскрываются достоинства и слабости существующих подходов к пониманию предпринимательства, показывается особенность явления, называемого предпринимательством и обосновывается предлагаемое автором понимание сущности предпринимательства.

В параграфе 1.1 «Предпринимательство как общеисторический феномен и его осмысление в литературе» выделяются основные версии понимания предпринимательства, имеющиеся сегодня в литературе, отмечаются достижения, вскрываются противоречия и те проблемы, к которым приводят эти противоречия.

В параграфе 1.2 «Особенность предпринимательства как общеисторического феномена» показывается, что все характерные черты, отмеченные разными авторами у предпринимательства, сводятся в конечном счете к тому, что они являются проявлением такого фундаментального исторического феномена, как творчество. Творчество существует в любой сфере жизнедеятельности общества как носителя («организма») истории. Предпринимательство оказывается одним из модусов человеческого творчества.

Особенностью предпринимательства как модуса творчества является практическое творчество. Конечно, предпринимательство включает в себя и теоретическое творчество. Но в нем такое творчество есть лишь момент, а не самостоятельное образование. Как самостоятельное явление теоретическое творчество существует в виде научного или философского теоретизирования. Практическое же творчество как самостоятельная историческая реальность - это и есть предпринимательство, в какой бы сфере общества оно не осуществлялось.

В параграфе 1.3 «Предпринимательство как осуществление практического исторического творчества» обосновывается, что творчество в жизнедеятельности

•И

человечества является такой фундаментальной функцией, без осуществления которой эта жизнедеятельность немыслима. В обществе (как историческом

«организме») должны присутствовать такие личности и общности, которые могут выступать «органом» этой функции. При этом она должна осуществляться (и осуществлялась до сих пор) независимо от того, осознают эту функцию ее «функционеры» или нет.

Предприниматель (не важно, личность или общность) - это прежде всего творец и, как уже говорилось, практический творец. Быть предпринимателем дано далеко не каждому. Предприниматель вынужден бороться за отдаленную, трудную цель. Поэтому неудивительно, что, «по утверждению психологов, к такому роду деятельности в обстановке автономного принятия решения готовы не более ... 15% людей».1 Понятно, что констатация доли членов общества, рожденных для предпринимательства, ни в коей мере не является основанием для деления людей на более ценных и на менее ценных. Для оптимального развития общества нужны все типы индивидуальностей. Только в определенный период истории, в период отчужденного общества, функции этих общностей связаны с социальным положением их носителей.

Таким образом, предпринимательство не сводится к бизнесу. Это более фундаментальное и значимое явление, чем бизнес. По своей сущности предпринимательство есть осуществление присущей Человеку (= человечеству) сущностной функции практического исторического творчества.

Во второй главе «Предпринимательство в историческом развитии общества» дается историческое развитие предпринимательства в авторском понимании.

В параграфе 2.1 «Предпринимательство первобытных племен и его перерастание в предпринимательство отчужденных личностей» показывается, что первобытное предпринимательство - это предпринимательство не отдельных личностей, а всего общества во главе с наиболее творческими личностями, одаренными такими творческими потребностями и способностями самой природой. Как и все остальные функции исторического самотворения общества, функция творчества резче, ярче и значимее должна была проявляться в жизнедеятельности вождя племени, личности, от расторопности которой в тех

1 Помпеев, ЮА История и философия отечественного предпринимательства СПб, 2002 -С 21

условиях зависела жизнь данного общества. Он должен был быть более сильным, чем остальные соплеменники, предпринимателем, более искусным полководцем, дипломатом, торговцем и т.д.

Следующая особенность первобытного предпринимательства - это гармония естественного и исторического, как и вообще всей жизнедеятельности первобытных людей. В этот период в процессе предпринимательства не приходилось жертвовать своими естественными потребностями и способностями ради выполнения исторически обусловленных задач. И, наоборот, не надо было рисковать своим историческим положением, чтобы реализовать в предпринимательстве свои естественные потребности и способности.

Историческое является естественным (не показным, не вынужденным, не отчужденным от самого человека, от племени), а все естественное -историческим, т.е. исторически приемлемым, конгениальным, продуктивным. Действует естественная историчность и историческая естественность.

В такой ситуации предпринимательство не образует практическое историческое творчество как противоположность теоретическому историческому творчеству. В нем творчество еще не разделено на творчество практическое и творчество теоретическое.

Важно отметить, что в первобытном предпринимательстве нет разрыва между творцом и его творением, следовательно, и творчеством. Не человек служит предпринимательству, а предпринимательство служит ему. Он предпринимательствует или не предпринимательствует только по своим внутренним потребностям и способностям, а не по принуждению своего положения, занимаемого им в обществе. Поскольку предпринимательство здесь не существует как особая сфера жизнедеятельности общества, оно не может выступать по отношению к личностям и общностям самостоятельной самосозидающей силой, превращающей их в своих функционеров. Предпринимательство здесь не функционирование, а полноценная всесторонняя жизнь. Точнее - момент такой жизни. Одним словом, в этом

предпринимательстве нет того, что со времен Маркса называется отчуждением человека как творца от своего творения.

Таким образом, первобытное предпринимательство есть предпринимательство полнокровное, всестороннее, подлинное, но в то же время примитивное, зачаточное, младенческое. Оно не выводит человечество за пределы его первобытности, его младенчества.

Для выхода из первобытности требуется, чтобы предпринимательство стало особым видом и сферой жизнедеятельности людей (как, впрочем, и все остальное, выходящее за пределы труда - та же теоретическая деятельность, например; управление, священнодействие, военное дело, художество, торговля и т.д.). И раньше или позже такая обособленность, разумеется, возникает.

В параграфе 2.2 «Исторические ступени развития предпринимательства отчужденных личностей» раскрывается, что с началом цивилизации предпринимательство выступает уже предпринимательством не племен, а отчужденных личностей. Личности оказываются функционерами своих общественных статусов, а через них — функционерами отчужденного общества вообще.

В принципе все, что писал Маркс в своих Парижских рукописях об отчужденном труде1, справедливо и по отношению к отчужденному предпринимательству, за исключением одного важного момента. Носитель отчужденного труда, совокупный рабочий, обречен (пока он остается рабочим) жить на строго ограниченный снизу и сверху прожиточный национальный продукт, являющийся эквивалентом стоимости совокупной рабочей силы общества, и оставаться поэтому частичным человеком, ограниченным функционером (ибо ни для чего остального прожиточный продукт не предназначен). А носитель отчужденного предпринимательства, в силу законов того же отчужденного общества, не может (оставаясь предпринимателем) опуститься до функционера и жить на его прожиточный общественный продукт.

' См Маркс, К и Энгельс. Ф Соч , т 42

Подниматься же в зависимости от своей одаренности, предприимчивости и удачи, он может (теоретически) неограниченно.

Отчужденное общество, несмотря на всю свою бесчеловечность, служит в целом развитию людей, развитию человечества. Оно насильно культивирует людей как своих функционеров, заставляет их развивать человеческие потребности и способности за пределами чисто естественного существования в соответствии со своими постоянно развивающимися (и отчужденными от индивидов) потребностями и способностями. Но в своем функционировании отчужденное общество заставляет людей служить непосредственно себе.

В таком обществе и предпринимательство перестает уже быть достоянием всех членов общества. Оно оказывается возможным только среди освобожденных (от труда) личностей, связанных с обеспечением производства и потребления прибавочного общественного продукта, а ради него - производства и потребления всего жизнеобеспечивающего общественного продукта.

Исторические ¿ту пен и развития предпринимательства отчужденных личностей определяются ступенями развития отчужденного человеческого общества. Таких ступеней у отчужденного общества три: 1) сервилизм (античное рабовладельческое общество), 2) феодализм и 3) капитализм. Они определяются способом производства и потребления прибавочного общественного продукта, т е. способом эксплуатации трудящейся части народа освобожденной от труда частью людей.

Начало цивилизации в собственном смысле слова, т.е. начало образовавшегося отчужденного общества, - это античное рабовладельческое общество (сервилизм), в котором производитель прибавочного продукта эксплуатируется просто как рабочий скот. И не только эксплуатируется, но также продается и покупается.

Такое общество существовало на нашей планете только в античной Греции и в античном Риме (во всей его империи). За пределами этого региона античного периода сервилизма как самостоятельной исторической формации общества не было. Последняя ступень этого процесса - капитализм, в котором производитель прибавочного продукта эксплуатируется как юридически полноправная

свободная личность. Никто его не продает и не покупает. Только сам производитель продает свою рабочую силу и покупает прожиточный продукт. В наемном рабочем в одном лице живет и действует раб и свободный. Как раб он является товаром, а как свободный - хозяином этого товара.

Между рабом и свободным - феодализм, в котором производитель прибавочного продукта выступает полурабом - полусвободным.

Античные люди проявляли и воспевали «высокое» предпринимательство. Предпринимательство, вызываемое честолюбием, патриотизмом, долгом перед своим полисом, высокой целью, а не предпринимательство (хрематистику) ради личного обогащения, будь то полисное или личное предпринимательство. Бизнес античные люди не ценили и поэтому не культивировали, а наоборот презирали. Это — первая особенность античного предпринимательства.

Но, несмотря на это презрение, по мере развития хозяйства как экономики хрематистика (для некоторых оборотистых античных греков то же самое, что и бизнес для современных американцев) неуклонно пробивала себе дорогу, так как экономика по самой своей природе не может не порождать хрематистику.

Вторая особенность античного предпринимательства (разумеется, в момент расцвета античного общества, а не в эпоху его разложения) - это зачаточность, неразвитость, частичность в нем собственно стяжательского предпринимательства, хрематистики. Такое предпринимательство в нравственном сознании людей было еще чем-то ущербным, ненастоящим, унизительным для человека. И в жизни оно вынуждено было быть стыдливым, приниженным, скромным. Честь и слава доставались предпринимателям типа Ясона.

Отсюда следует третья особенность античного предпринимательства. Оно было предпринимательством в основном возвышенным, предпринимательством, не связанным или очень мало связанным с личным обогащением. И мотивом такого предпринимательства выступали не жадность, не страсть к обогащению, не алчность, а честолюбие, стремление реализовать себя как человека и завоевать признание своего круга, своего народа, своего мира, стремление быть лучшим среди лучших.

Буржуазное предпринимательство есть третья (после античной и феодальной), завершающая ступень развития предпринимательства отчужденных личностей. Оно характеризуется (в противоположность античному предпринимательству) почти полной хрематистичностью, превращенностью в бизнес, причем чем дальше от становящегося промышленного капитализма, от капитализма свободной конкуренции, от эпохи первоначального отбора, тем больше. Но, с другой стороны, в противоположность античному предпринимательству, тут имеются и недоступные для античности достижения.

Прежде всего здесь предпринимательство, пусть в основном чисто хрематистическое, формально не ограничено никакими внешними для него социальными барьерами. Оно открыто для всех. Любой член общества, имеющий «дар божий», может попробовать себя на предпринимательском поприще. Конечно, при прочих равных условиях, ему, по сравнению с уже действующими предпринимателями, приходится проявлять намного больше предпринимательского напора. Но что для отдельных личностей является тягостью, для общества в целом выступает ценностью. Таким путем в ряды предпринимателей из остального общества пробиваются в каждом поколении только более предприимчивые личности. Самое главное, как уже говорилось, такие таланты могут отбираться в принципе из всего общества, всех его слоев. Этого не было и не могло быть в античном обществе.

Одновременно в этом обществе, где отчуждение личности от общества и общества от личности доходит до максимума, хрематистическое предпринимательство становится способом существования (выживания) для любого обычного предпринимателя, тем более предпринимателя начинающего. Тут предприниматель уже не может просто вести «экономию», т.е. привычное, сводящее концы с концами хозяйствование на уровне какого-то наследственного общественного положения. Он вынужден или обогащаться, или погибнуть (как хозяин, а следовательно, и как предприниматель). Заниматься «возвышенным» предпринимательством человек может лишь после и на основе решения проблемы своего выживания как предпринимателя.

Это обстоятельство почти полностью стирает в реальной жизни различие между хрематистикой и предпринимательством, имеющим возвышенный характер. Таким образом, оно придает «возвышенному» предпринимательству, если оно есть, такую же энергичность, какой обладает хрематистика, а с другой стороны, делает бизнес таким же ценимым, достойным и возвышенным, каким было до этого нестяжательское творческое предпринимательство.

Честолюбие и целеустремленность одаренных людей, даже с высоким чувством собственного достоинства, устремляется теперь в сферу хрематистики, как в любую другую возвышенную сферу, что на деле оказывается развитием хозяйственных сил человечества ради развития самих этих сил, которое, в конце концов, оказывается достоянием не одних предпринимателей, а всего человечества. Это означает гигантское ускорение развития цивилизации, а значит, и самого человечества. В почти полностью отчужденном предпринимательстве возникает и развивается хрематистика, оторванная не только от хозяйствования, но и от экономики как таковой, порождающей бизнес. Возникает и развивается бизнес фиктивного капитала, называемый сегодня виртуальной экономикой. Это уже хрематистика, живущая исключительно своей жизнью и своими интересами.

Но даже в этом предельно отчужденном обществе предпринимательство, как уже говорилось, не исчерпывается хрематистикой. Наряду с ней и в противоположность ей продолжает существовать предпринимательство сущностное, вызываемое сущностью самого человека, возвышенное или, как сказали бы древние греки, «героическое».

Таким образом, экономика никогда не исчерпывает национальное (общественное) хозяйство в целом, а хрематистика никогда не исчерпывает экономику, хотя в экономике буржуазного общества ее намного больше, чем в экономике античного общества.

Занимая намного более скромную долю, чем в античном обществе, возвышенное предпринимательство и в буржуазном обществе получает такие

преимущества, каких не может быть у такого предпринимательства в античном обществе.

Это прежде всего почти полное отсутствие географической ограниченности. Затем, по мере развития на планете капитализма, постепенно, но неумолимо исчезают геоэкономические, геополитические и геоидеологические границы, разделяющие планету. Соответственно перед предпринимательством (особенно перед возвышенным предпринимательством) открывается вся неразделенная единая планета со всеми ее мощностями, людьми и проблемами. Для возвышенного предпринимательства открываются почти неограниченные просторы.

С другой стороны, убирая вышеназванные цивилизационные (созданные цивилизацией) препоны, развитие капитализма открывает возможность применения в любом предпринимательстве сил и средств из арсенала всего человечества. Это делает предпринимательство (вообще, но не в каждом отдельном случае) предельно решительным, «вооруженным» и результативным. Прежде всего это относится к хрематистике, но тем не менее открывает новые возможности и для возвышенного предпринимательства, для предпринимательской «романтики».

Точно так же в предельно отчужденном буржуазном обществе не остается никаких сфер, куда бы не проникало хрематистическое предпринимательство, т.е. бизнес.

В параграфе 2.3 «Преодоление предпринимательства отчужденных личностей и утверждение предпринимательства свободных индивидуальностей» раскрывается логика естественноисторического преодоления

предпринимательства отчужденных личностей.

Суть дела заключается в неизбежном преодолении отчужденным эксплуататорским обществом (в лице своей высшей ступени - капитализма) непосредственного труда.

г*

В конце развития отчужденного эксплуататорского общества неизбежно создается такая технология, при которой прекратится «такой труд, при котором

человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека»1, и поэтому неизбежно создается такое положение, что «присвоение чужого рабочего времени ... перестанет составлять и создавать богатство»2. Созидание богатства станет зависеть от творчества и перестанет зависеть от количества рабочего времени и от его экономии.

Вершиной развития капитализма как такового является начало перехода от машинизированного народного хозяйства к роботизированному народному хозяйству (сегодня это явление обсуждается в основном как «возникновение постиндустриального, информационного или

постэкономического обществ»3). В результате этого все нетворческие компоненты труда начинают передаваться технике, за человеком же будет оставаться только творческая часть труда. А в творчестве нет различия между рабочим и свободным временем, нет, следовательно, и рабочего времени как созидателя и измерителя ценностей. Это только и будет означать естественную, физическую смерть капитализма (экономизма вообще).

При выходе из первобытности, т.е. при переходе от первобытного общества к эксплуататорскому обществу, заинтересованными в таком переходе общественными силами являлись верхи племён, превращающиеся в эксплуататоров, вначале - подчинённых племён, а затем - своих рядовых соплеменников.

В период существования эксплуататорского общества переходы от одной исторической формации к другой тоже имели своих заинтересованных «деятелей». Эти «деятели», заинтересованные общественные силы, складывались в пределах старого класса эксплуататоров (в результате и на основе нахождения некоторыми из них принципиально нового способа эксплуатации). Организаторами нового способа хозяйствования оказывались не эксплуатируемые исполнители, а заинтересованные в новом способе эксплуатации представители старого эксплуататорского класса.

' Маркс, К и Энгельс, Ф Соч T 46 4 1.-С 280. "'Там же Ч 2.-С. 212

' См • Орлов, В В , Васильева, Т С. Философия экономики Изд 2-е, испр и доп Пермь, 2006 - С 185 - 247

Логично предположить, что и при переходе от эксплуататорской формации общества к обществу свободных индивидуальностей тоже должно происходить нечто подобное. А именно: часть бывших эксплуататоров должна выступить силой, объективно экономически заинтересованной в ликвидации эксплуататорского общества вообще ради увеличения своих доходов и устранения своих конкурентов, живущих «по-старому» и стоящих на их пути. Такими «новыми» хозяевами должны, по логике вещей, выступить те эксплуататоры, которые раньше других и больше других (в значительной степени) перешли на своих предприятиях от непосредственного труда к всеобщему труду, от последней ступени непосредственного труда, от машинизированной технологии к роботизированной технологии, оставляющей за всеми тружениками только один и всеобщий вид труда, а именно: творческий научный труд1.

Вообще логично считать, что такой переход от одной исторической формации общества к другой (т.е. переход в интересах, за счет средств и под руководством выросших в недрах старой формации хозяев новой формации) является общим законом истории. Реальная история освободительной борьбы эксплуатируемых классов говорит только в пользу такого вывода. Даже неудача советского строительства социализма говорит в пользу такого заключения.

Как можно осуществить этот переход? По мнению автора этих строк, наиболее логично его показывает В.И.Табаков. Суть его логики сводится к следующему. По мере естественного, неизбежного перехода от машинизированной технологии к роботизированной технологии основой хозяйствования, как уже было сказано, становится творческий научный труд. При творческом научном труде рабочее время перестанет отличаться от свободного времени, а свободное - от рабочего. Но капиталисту придётся покупать именно такую рабочую творческую силу. Самое главное, придётся платить работникам за стоимость их творческой силы, независимо от результатов применения им этой силы. Дивиденд же самого капиталиста напрямую зависит от результатов научного творчества, точнее - от

'См Табаков, В Русь спасет соиизм (сталинское строительство социализма) Н Новгород, 2004 - С 121 - 124

применения результатов научного творчества (становящихся в принципе достоянием всех) на его предприятии. Это значит, что дивиденд капиталиста начинает зависеть в основном от творчества его менеджеров, от того, насколько успешно они смогут воспользоваться результатами научного всеобщего творчества на его конкретном предприятии.

Жалованье менеджерам (как части творцов) гарантировано независимо от результатов их творчества. Оно не ниже, чем зарплата работников творческого научного труда. Жалованье не может быть меньше зарплаты трудящихся потому, что является оплатой не только эксплуататорских услуг, но и управленческого труда. Как функционеры управленческого труда, взятые без их эксплуататорских услуг, менеджеры оказываются, по мере роботизации труда, такими же творцами, как и остальные труженики. Поэтому часть их жалованья - это зарплата за творческий управленческий труд, требующий даже более высокой творческой силы, чем просто творческий научный труд, поскольку предполагает не только проявление научного творчества, но и умение чувствовать, понимать, видеть людей и «творить» из них оптимальный творческий ансамбль. Такой творческий управленческий труд будет требовать более дорогой творческой силы, чем просто творческий научный труд, а следовательно, и более высокой оплаты, чем оплата просто творческого труда.

Дивиденд же частного собственника остаётся по-прежнему негарантированным, зависящим от результатов деятельности его менеджеров и работников, получающих от него гарантированную зарплату.

В итоге менеджеры оказываются в более выгодном положении, чем нанимающие их собственники. Их высокий доход будет гарантирован оплатой их творчества. Дивиденд же собственников отнюдь не гарантирован, он по-прежнему зависит от результатов хозяйственной деятельности предприятия. Теперь зарплата наемного работника высока настолько, что должна обеспечить всестороннее свободное развитие человека (что раньше обеспечивалось только дивидендом). Она должна составлять доход, сравнимый с доходом собственника, и в отличие от его дохода гарантированный условиями самого хозяйствования.

В этих условиях преимущество и перспективу выживания будет иметь только тот собственник, который сам является менеджером своего предприятия. Это значит, что наиболее одарённые и развитые собственники будут сами становиться менеджерами своих предприятий и гарантировать свой доход через зарплату менеджеров.

Однако полной гарантии от потери своего положения и своего высокого дохода у собственников не будет даже после того, как они станут менеджерами своих предприятий. В случае обыкновенного банкротства их предприятий им придётся распрощаться не только со своими капиталами (это было бы не так страшно, если бы одновременно сохранялось положение менеджера и соответствующий ему доход), но и со своей работой менеджера на этих предприятиях, как и остальным труженикам. Собственники окажутся не только без капитала, но и без работы. Поэтому для них прямой интерес стать менеджерами такого собственника и такого предприятия, которые принципиально гарантированы от банкротства. ,

Таким собственником может быть только само общество, выступающее как одно товарищество, организованное одновременно в государство (поскольку только оно объединяет всё общество на основе неизбежного ещё формального права) и соответственно предприятие общенародного товарищества. Поэтому бывшим частным собственникам, ставшим менеджерами общенародного хозяйства, придётся возглавить движение трудящихся за ликвидацию общества, основанного на эксплуатации человека человеком. Иначе будет происходить всевозрастающее проедание прибавочной стоимости, исчезновение заинтересованности трудиться и появление безответственности и бесхозяйственности во всем обществе. Это грозит всеобщим хозяйственным кризисом всему обществу, от которого прежде всего и больше всего пострадают именно менеджеры, в деятельности которых относительно большую долю, чем у остальных трудящихся, будет составлять умение получать конкретные хозяйственные результаты на конкретном предприятии и (или) за конкретный хозяйственный год, по которым они и будут оцениваться и оплачиваться

обществом. В этих условиях они и будут больше всего заинтересованы в реализации сущностного закона социализма - общественного (общенародного) присвоения прибавочной стоимости всех и любых предприятий, находящихся в собственности общества.

Их бывшие коллеги по классу, остающиеся частными собственниками капитала и вынужденные оставаться таковыми из-за своей неготовности (и от природы, и от образования), раньше или позже будут вынуждены или идти в ряды работников, или попытаться задержать естественный ход исторического возвышения общества. В последнем случае социалистическому авангарду (из бывших собственников, ставших менеджерами общенародного хозяйства, и менеджеров, вышедших из самого пролетариата), опирающемуся на всех трудящихся, ничего не остаётся делать, как убрать с пути развития общества исчерпавших себя частных собственников и их обслугу.

Это является самоисчерпанием предпринимательства отчужденных личностей, а не его уничтожение. Уничтожить предпринимательство до преодоления раздвоения времени жизнедеятельности людей на свободное и рабочее время, до получения абсолютного богатства, до утверждения хозяйствования по внутренним потребностям и способностям каждого вообще невозможно. Предпринимательство до его самоисчерпания можно только передать одному всеобъемлющему предпринимателю - государству, если в этом будет смысл в той или иной конкретной исторической ситуации.

Самоисчерпание, о котором идет здесь речь, - это фундаментальное, т.е. технологическое преодоление предпринимательства отчужденных личностей. Если при технологии, являющейся основой хозяйствования, невозможно хозяйствовать через стоимостные отношения, становится абсурдным действовать так, как люди были вынуждены действовать в экономике (экономить рабочее время и его воплощения, копить их, иногда отнимать их друг у друга), нелепым подсчитывать, кто сколько производит и потребляет (поскольку производство и потребление людей уже перестанет зависеть друг от друга непосредственно).

В условиях всеобщности творчества оказывается всеобщим и предпринимательство, т.е. не будет сфер, уровней и направлений жизнедеятельности людей, в которых предпринимательство являлось бы более или менее предпочтительным и доступным проявлением человеческой жизнедеятельности.

Иное дело — сама степень творческой одаренности и увлеченности тех или иных индивидуальностей и соответственно степень продуктивности их творчества. Но это уже другой вопрос. В условиях, когда творческая одаренность перестанет давать кому бы то ни было какое бы то ни было материальное преимущество, она потеряет свой современный смысл.

В условиях всеобщности (т.е. общедоступности) и в условиях освобожденности от предпринимательства реализации материальных потребностей и способностей всех индивидуальностей, предпринимательство окончательно перестанет раздваиваться на «романтику» и хрематнстику. Оно превращается просто в творческую самореализацию человека как универсальной свободной индивидуальности, самореализацию в практической сфере. Предпринимательство остается и развивается впредь как самодеятельность, происходящая исключительно по внутренней творческой мотивации человека.

В третьей главе «Предпринимательство в современном мире» вскрываются иерархия современного предпринимательства, вектор его развития и определяются возможности и пределы использования современного предпринимательства в интересах общества.

В параграфе 3.1 «Иерархия современного предпринимательства» обосновывается утверждение, что современное предпринимательство - это капиталистическое предпринимательство. Предпринимательство, даже направленное на устранение капиталистического предпринимательства, осуществляемое в некоторых странах современного мира (в Китае, Вьетнаме, Северной Корее и на Кубе), остается в пределах действия закона стоимости, вызываемых им рыночных отношений и, как отмечал К.Маркс, «буржуазного права». Но главное состоит в том, что базисом современного хозяйства выступает

технология, для которой принципиально адекватным является только капиталистическое предпринимательство.

По своей юридической определенности это хозяйственное буржуазное предпринимательство делится в адекватном ему капиталистическом обществе на три вида предпринимательства: частное, государственное и смешанное, образующееся из долевого участия частного и государственного капитала. Существуют только три самостоятельных модуса современного предпринимательства. Все остальные его разновидности производны из этих трех.

Эти три модуса тоже имеют свои разновидности как по вертикали, так и по горизонтали, по самым разным свойствам (по масштабам, по организованности, по сферам деятельности, по ответственности, по функциям и т.д.). Но эти юридические разновидности для раскрываемого в данной работе понимания предпринимательства значения не имеют. Они находятся на другом уровне анализа и осмысления и поэтому здесь не раскрываются.

Говоря о государственном предпринимательстве, надо различать два смысла этого понятия.

В широком смысле государственное предпринимательство - это предпринимательство всего общества, выступающего в виде государства, общества, организованного как государство, общества, управляемого государством. В этом смысле всегда и везде любое государство является в той или иной степени (т.е. в меру своих потребностей и способностей) предпринимателем.

Такое государственное предпринимательство неизбежно при любой хозяйственной основе общества - как при общественной собственности (точнее при переходной от общественной к частной и от частной к общественной), так и при частной собственности на условия и средства хозяйствования. Поэтому с частным предпринимательством соотносится государственное

предпринимательство в другом значении, в узком смысле: государственное предпринимательство, выступающее как явление, однопорядковое с частным предпринимательством, как одна из разновидностей предпринимательства, существующего в данном обществе, подчиняющаяся единым для всех

разновидностей законам и принципам функционирования. Соответственно - это предпринимательство не просто государства, а классово ориентированного государства - государственное предпринимательство в пределах, интересах и логики бытия определенной исторической формации общества, т.е. его ведущего, хозяйствующего и господствующего класса.

Это значит, что на любой ступени развития экономической формации общества возможны и неизбежны три вида классового предпринимательства:

1) государственное классовое предпринимательство;

2) частное классовое предпринимательство;

3) смешанное классовое предпринимательство.

В настоящее время мы имеем не просто государственное предпринимательство, а буржуазное государственное предпринимательство, действующее в чистом виде на Западе, и тоталитарное государственное предпринимательство, существующее в Китае, Вьетнаме, Северной Корее, на Кубе и совсем недавно — в России и в странах Восточной Европы.

В силу сказанного под современным государственным предпринимательством будем понимать в дальнейшем только предпринимательство буржуазного государства, выступающее в буржуазном обществе явлением, однопорядковым по сравнению с буржуазным частным предпринимательством.

В таком смысле данное предпринимательство есть не что иное как предпринимательство всего класса буржуазии, в отличие от предпринимательства отдельных ее представителей и их различных объединений. Это значит, что классовое предпринимательство любого государства при любых условиях есть частное предпринимательство в широком смысле, предпринимательство господствующего класса, а не всего общества. Поэтому оно есть не общественное, а частное предпринимательство. Но так как частное предпринимательство в виде государственного предпринимательства выступает предпринимательством всего общества, в отличие от предпринимательства отдельных индивидов или их всевозможных" объединений, то в социальном плане оно оказывается

противоположностью предпринимательству отдельных индивидов, выступающих по отношению к государству частными лицами.

Поэтому говоря о частном и государственном предпринимательстве, надо иметь в виду, что и частное, и государственное предпринимательство в классовом обществе - это классовое предпринимательство, предпринимательство только одного господствующего класса, т.е. предпринимательство частное, а не общественное в строгом смысле слова.

Таким образом, надо было бы государственному предпринимательству противопоставлять частное, а не государственное предпринимательство. Как его назвать - это уже дело целесообразности. Возможно, есть смысл называть его гражданским предпринимательством, хотя для феодального общества, в отличие от античного и тем более буржуазного общества, это не совсем подходит. Но более подходящего термина нет. В этом случае термины «общественное предпринимательство» и «частное предпринимательство» остались бы только для обозначения предпринимательства в обществах, основанных на общественной собственности или на частной собственности. В обществах же, основанных на частной собственности, будут существовать государственная, гражданская (т.е. частная в узком смысле слова), смешанная собственности и соответствующие им государственное, гражданское (частное), смешанное предпринимательства.

В результате на любой из ступеней экономической формации общества мы имеем виды классового (частного в широком смысле) предпринимательства:

1) государственное (античное, феодальное или буржуазное) предпринимательство;

2) гражданское (частное античное, феодальное или буржуазное) предпринимательство, выступающее в двух видах - как индивидуальное и объединенное - на основе искусности, собственности, той и другой;

3) смешанное (античное, феодальное или буржуазное) предпринимательство.

Три вида и сферы формационного классового предпринимательства образуют

не какой-то не упорядоченный конгломерат, а упорядоченный живой ансамбль, обеспечивающий оптимальное предпринимательство всего и для всего общества

в целом. В этом ансамбле разные виды предпринимательства не равнозначны, хотя и неотъемлемы от этого ансамбля.

Значение того или иного вида формационного классового предпринимательства определяется его значимостью для существования и развития общества на данной ступени его экономической формации, т.е.

I

степенью зависимости данного общества от этого вида предпринимательства.

При обычных, нормальных и естественных для предпринимательства условиях наиболее важным для капиталистического общества является гражданское предпринимательство. Государственное же предпринимательство существует в этом обществе лишь постольку, поскольку оно необходимо и достаточно для оптимального функционирования гражданского предпринимательства. Что же касается смешанного (гражданско-государственного) предпринимательства, то его существование или отсутствие так же, как и удельный вес каждого в данном «смешении», вопрос целесообразности.

Таким образом, мы имеем иерархию предпринимательства, связанную в основном с одними собственниками. Поскольку собственники ведут сегодня свое предпринимательство, объединяясь в основном в разные общества, то и реально действующая иерархия современного предпринимательства сводится к иерархии предпринимательства объединенных собственников. Это значит, что разные виды формационного буржуазного предпринимательства выстраиваются в следующую иерархию:

I. Гражданское буржуазное предпринимательство объединенных собственников.

[¡.Государственное буржуазное предпринимательство.

III. Гражданское буржуазное предпринимательство мещан (в городе) и фермеров (в деревне), т.е.

собственников и тружеников одновременно.

Высшим по своему значению в буржуазном обществе является гражданское предпринимательство объединенных собственников. Все остальные виды буржуазного предпринимательства служат ему и существуют в меру его заинтересованности в них.

Следующим по важности выступает государственное предпринимательство. Государственное предпринимательство неизбежно в любом буржуазном обществе. Но роль его не остается неизменной в ходе развития буржуазного общества в целом. Она увеличивается по мере увеличения значимости, масштабов и стоимости проблем, нерентабельных и неподъемных для гражданского предпринимательства.

Что же касается гражданского предпринимательства мещан и фермеров, то для формационного буржуазного предпринимательства в целом оно является скорее неизбежным побочным материалом, продуктом и процессом, чем его органическим конструктивным элементом. В общем, рождение, выживание и спасение этих предпринимателей в буржуазном обществе - дело самих предпринимателей (мещан и фермеров). Их невозможно и нецелесообразно специально выращивать и изживать. Они как неизбежная естественная промежуточная фаза между двумя основными фазовыми слоями общества -между классом собственников (буржуазии) и классом тружеников (пролетариата). Это и есть средний класс в строгом смысле этого слова. Поэтому такое предпринимательство в естественном буржуазном обществе находится по своему значению на самом последнем месте.

В параграфе 3.2 «Вектор развития современного предпринимательства» говорится о том, что настоящая технологическая революция, переход от машин к роботам и от непосредственного частичного труда к научному всеобщему труду еще впереди. Но она уже не за горами. Современные информационные технологии неумолимо подводят именно к такой революции. Поэтому о векторе развития современного предпринимательства приходится говорить именно в контексте такой перспективы. В условиях, когда наука становится основной, в перспективе единственной сферой хозяйства, а всеобщий труд - основой всей

жизнедеятельности общества, судьба разных видов предпринимательства оказывается совершенно разной.

Предпринимательство единоличных собственников (не мещан, а именно собственников) остается возможным. Но оно будет возможно не как обыденное и базовое предпринимательство, а как нечто спорадическое, которое в разное время может быть более учащенным и менее учащенным. Такое предпринимательство в условиях всей материальной основы жизнедеятельности общества имеет шанс возникать, существовать и развиваться только на основе и в пределах технологий, порожденных выдающимися научными открытиями и остающихся до определенного момента в исключительном распоряжении какого-то единоличного собственника, явившегося автором и (с помощью кредита) реализатором указанного открытия или просто оперативно купившим у автора его открытие и использующим его (до его освоения другими предпринимателями) эксклюзивно. Но даже в точках прорывов объединенные собственники, при прочих равных условиях, всегда будут иметь преимущество перед единоличными собственниками, поскольку могут мобилизовать одномоментно (через акции) гораздо больше ресурсов, чем это могут сделать какие бы то ни было могущественные единоличные собственники.

Поэтому предпринимательство единоличных собственников никогда не может стать в будущем ведущим видом (или хотя бы одним из ведущих видов) • буржуазного предпринимательства. Оно никогда (пока существует буржуазное предпринимательство) не исчезнет, но и не станет обычным, рядовым, обыденным, тем более преобладающим. Данное предпринимательство будет более сильным в периоды «взрыва» открытий и менее сильным - в периоды «штиля» открытий. Чередование же этих периодов в развитии науки, техники и технологии неизбежно в самых разных масштабах.

Все сказанное о предпринимательстве единоличных собственников справедливо в принципе и по отношению к предпринимательству одиночных «искусников». Разница лишь в том, что «искусник», в отличие от единоличного

собственника, вынужден полагаться только на свой талант. Никакой кредит без таланта ему не поможет.

Что же касается предпринимательства мещан (собственников и тружеников, а иногда и «искусников», в одном лице), то оно, как уже было сказано выше, будет существовать в буржуазном обществе (после исчезновения классов предыдущих формаций) стабильно при его одном и том же удельном весе во всем буржуазном предпринимательстве. Ведущим оно никогда не будет, но ничего не значащим тоже никогда не станет.

Предпринимательство объединенных тружеников в современном буржуазном обществе мыслимо. Но только в самом абстрактном смысле. Реально же буржуазное общество и предпринимательство не предполагают и не требуют для своего существования предпринимательство такого вида.

Совсем другое дело - предпринимательство объединенных собственников. После завершения становления буржуазного общества для их возникновения и развития никаких ограничений не остается. Развитый рынок сам по себе уже означает свободное обращение не только товаров, рабочей (и прочей) силы и денег, но и свободное обращение самого капитала. Обращение же капитала при предпринимательстве объединенных собственников оказывается намного более свободным, чем при предпринимательстве единоличных собственников. При предпринимательстве объединенных собственников все собственники могут быть акционерами всех предприятий - в масштабе страны, в масштабе Союза интегрирующихся стран (как Евросоюза, например) и даже в масштабе планеты (к чему, в числе прочего, и ведет глобализация), тем самым и сособственниками (конечно, очень разными). Такое предпринимательство позволяет мобилизовать в перспективных направлениях совершенно не доступные для предпринимательства единоличных собственников финансовые ресурсы в масштабе страны, региона и даже планеты. Поэтому можно не сомневаться, что основным и решающим видом буржуазного предпринимательства в обозримом будущем будет именно предпринимательство объединенных собственников. (На данном уровне осмысления предпринимательства не важно, в виде каких

объединений оно будет осуществляться.) По мнению автора, при нормальном функционировании мирового капиталистического хозяйства именно данный вид предпринимательства будет получать наибольшее развитие, так как само по себе естественное развитие буржуазного общества будет работать на усиление этого предпринимательства.

Государственное буржуазное предпринимательство будет и впредь играть чисто функциональную для гражданского буржуазного предпринимательства роль. Оно никогда не сможет без трансформации самого буржуазного общества в антибуржуазное (советское) или в эксплуатируемое чужеземцами (через государство) чисто колониальное общество превратиться в ведущий, преобладающий и базовый вид предпринимательства. Но после завершения становления олигополии и начала их конкуренции между собой данное предпринимательство не может уже стать и каким-то незначительным, исчезающим видом предпринимательства.

Объединенное же предпринимательство государств, по логике развития мирового капитализма, должно существенно усилиться, так как проблемы и задачи, решение которых является функцией государства как предпринимателя, все больше и дальше выходят за пределы потребностей и способностей отдельных государств. Эти проблемы будут вставать перед государствами планеты все более масштабно и грозно, будут требовать все большего объединения усилий, в том числе и предпринимательских, разных государств.

Будет постепенно, но верно набирать силу и общепланетарное объединенное предпринимательство государств, осуществляемое в рамках различных общепланетарных межгосударственных организаций, создаваемых на договорной основе. В условиях действия и усиления космополитических транснациональных корпораций (гражданского общепланетарного буржуазного предпринимательства объединенных собственников) без такого планетарного объединенного предпринимательства государств обойтись будет невозможно. Поэтому такое общепланетарное предпринимательство объединенных государств будет только развиваться и усиливаться. Вопрос только в том, каким путем это будет

происходить: под диктатом одного государства (коалиции государств), подстраивающего мир под себя (как сегодня и происходит в ходе глобализации под диктовку Америки), или через становление и функционирование организации, представляющей Евросоюз в масштабе планеты, т. е. на силовой или на правовой основе.

Из сказанного выше следует вполне определенный вывод.

В обозримом будущем из всех выделенных видов буржуазного предпринимательства значимыми будут в основном только гражданское предпринимательство объединенных собственников, различные уровни государственного буржуазного предпринимательства (в рамках отдельных государств, региональных союзов государств и глобального союза государств) и предпринимательство (как единоличных, так и объединенных) мещан. Остальными видами предпринимательства, при осмыслении возможного вектора развития современного (т.е. капиталистического) предпринимательства, можно без всякого ущерба пренебречь.

Из взятых же значимых видов наиболее весомыми и ведущими будут становиться гражданское буржуазное предпринимательство объединенных (в масштабе государств, регионов и планеты) собственников и государственное буржуазное предпринимательство объединенных (в масштабе регионов и планеты) государств.

Таким образом, вектор развития современного предпринимательства можно представить как результирующую стрелу двух направлений и пределов развития этого предпринимательства: гражданского буржуазного предпринимательства объединенных собственников, существующего в виде предпринимательства самых различных объединений (национальных, транснациональных, планетарных) собственников; государственного буржуазного

предпринимательства объединенных государств, осуществляемого в виде предпринимательства региональных союзов государств и глобального союза государств. Если развитие гражданского предпринимательства представить в виде горизонтальной стрелки, а развитие государственного предпринимательства - в

виде вертикальной стрелки, то искомый вектор будет представлять собой стрелку, дошедшую до пересечения перпендикуляров, проведенных от двух указанных стрелок.

Государство, будучи организацией нации, может и должно обслуживать только то гражданское предпринимательство, которое действует не в ущерб, а на развитие данной нации. Поэтому в зависимости от внутренней и внешней ситуации государство на определенный период может на себя взять (оставаясь в пределах буржуазного общества) и большую долю предпринимательства вообще, и ограничение деятельности некоторых корпораций (как национальных, так и транснациональных), и национализацию гражданской собственности в определенных сферах. В результате общий вектор развития буржуазного предпринимательства не может всегда иметь один и тот же угол по отношению к своим основаниям. Но в целом в историческом масштабе государственное предпринимательство в буржуазную эпоху всегда будет следовать за гражданским предпринимательством. Это справедливо и по отношению к государственному предпринимательству объединенных государств.

Таким образом, можно заключить, что буржуазное предпринимательство и впредь будет развиваться в направлении и в меру усиления гражданского предпринимательства, но гражданского предпринимательства преимущественно олигополического, транснационального и олигархического (под господством олигополий развитых капиталистических стран). Объединенное

предпринимательство государств будет служить этому главному предпринимательству под руководством и под контролем ведущих капиталистических стран. Главное, все это буржуазное предпринимательство в целом будет направляться реально мировой финансовой монополией, действующей не столько на юридической поверхности, сколько над ней и под ней, и могущей поставить на финансовые колени любую олигополию и почти любое государство.

В параграфе 3.3 «Возможности и пределы использования современного предпринимательства в интересах общества» доказывается, что

предпринимательство, как и любое другое проявление сущностных сил человека, не есть самоцель. Оно есть средство, способ и стихия реализации этих сущностных сил. Поскольку эта самореализация имеет свою собственную логику (диалектику), то не всякое предпринимательство адекватно той или иной стадии этой самореализации. Как уже говорилось, для каждого типа предпринимательства — свое время и свое место в истории.

Частные предприниматели живут и действуют без сознательной общей цели. Поэтому сегодня даже на либеральном Западе «государство регулирует экономическое развитие ...»'. Настоящим европейским либералам, думающим не только о своей наживе, но и о процветании своих стран, давно понятно и привычно, что «вопрос, собственно, в том, какая степень регулирования рынка» разумна2.

Народ, общество, нация, желающие использовать предпринимательство в своих интересах, должны свое государство, выступающее организацией своих предпринимателей, поставить на службу государству, выступающему организацией всего народа, всего общества и всей нации. Таким образом, классовые функции государства сознательно подчинить его общенациональным функциям, иначе гражданские предприниматели будут развивать общество в целом лишь постольку, поскольку это будет в их частных классовых (как в масштабе личных или акционерных компаний, так и в масштабе национальной экономики) интересах. Затем через такое государство, выступающее полномочным представителем всей нации, добиваться использования результатов предпринимательства преимущественно не самими гражданскими предпринимателями, а обществом в целом.

В четвертой главе «Некапиталистическое отчужденное предпринимательство в современном мире» приводится сложившаяся к настоящему времени иерархия цивилизующихся обществ на планете, раскрывается единственная возможность преодоления «развивающимися» странами своей исторической отсталости - использование ими

' Сметании, С.И История предпринимательства в России М.,2002 - С 9-10 :Эклунд, К Эффективная экономика-шведская модель. М„ 1991.-С 79

некапиталистического отчужденного предпринимательства - и определяется сущность такого предпринимательства.

В параграфе 4.1 «Иерархия цивилизующихся обществ как выражение возрастания разрыва между развитыми и «развивающимися» странами современного мира» доказывается, что мы имеем сегодня на нашей планете государства, представляющие общества в основном экономической формации, но находящиеся на разных ступенях исторического развития. Передовые государства мира уже поднялись до последней, капиталистической, ее ступени и являются господствующими. К ним тянутся государства так называемых «развивающихся» стран. В силу особенностей каждой страны они находятся на разных ступенях этого подъема.

Существуют государства (из числа не европейских), которые пытаются преодолеть свою цивилизационную отсталость не по-европейски, т.е. (сегодня) не по-капиталистически. Они хотят это сделать, сознательно отказываясь от повторения заведомо недоступного сегодня им европейского пути цивилизации и не желая одновременно идти по пути, уготованному развитыми странами капитала для «развивающихся», т.е. капитализирующихся в роли придатков стран. Страны не капиталистического развития в сегодняшнем моноцентричном (как выражаются дипломатично - «однополюсном», «однополярном») мире находятся как бы вне его иерархии, оставаясь тем не менее в «поле тяготения» этой иерархии и не образуя при этом свою относительно самостоятельную иерархию (как раньше Советское государство и его союзники). Они пытаются остаться выше этой иерархии. Но если эти страны не сумеют предотвратить у себя «перестройку», то упадут в эту иерархию так же, как Советская страна и страны Восточной Европы, займут в ней свои такие же, как у них, места.

Если отвлечься от этих немногих не капиталистических (точнее - не капитализируемых Западом) стран, то современный мир в целом это развитые капиталистические страны и неразвитые капитализирующиеся страны, находящиеся на разных ступенях капитализации. Таким образом, в настоящее время существует следующая иерархия современных обществ.

I. Развитые капиталистические страны (Запад), где гегемон - США; элита -страны, входящие вместе с Америкой в «семерку»; база - страны, входящие вместе с гегемоном и элитой в Организацию экономического сотрудничества и развития. Уровень развитости этих стран заметно отличен, но для данного уровня осмысления иерархии тождественен.

II. Неразвитые капитализируемые (Западом) страны. Это все страны, не входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития.

Особое положение в этой иерархии занимают бывшие социалистические государства, возвращающиеся в цивилизацию и оказывающиеся (после социалистического, как считается либералами, плутания) в ситуации «чужой среди "своих" и "свой" среди чужих».

Оставаясь капиталистической страной, любая современная развивающаяся страна обречена на роль ресурсного и обслуживающего придатка Запада. Обречены на эту роль и все «вернувшиеся на столбовую дорогу цивилизации» постсоветские страны, поскольку они являются в капиталистическом отношении «развивающимися».

В параграфе 4.2 «Невозможность преодоления странами периферийного капитализма своей стадиальной отсталости без некапиталистического отчужденного предпринимательства» доказывается, что исторически полученную отсталость «развивающиеся» страны могут преодолеть сегодня только через создание и утверждение у себя адекватного их конкретным условиям некапиталистического отчужденного предпринимательства. Данное предпринимательство является некапиталистическим в той мере, в какой ограничивается суверенная капиталистическая собственность, позволяющая сегодня ее субъекту паразитировать на национальной экономике, создавать общечеловеческую виртуальную экономику и эксплуатировать с ее помощью реальную экономику как отдельных стран, так и всей планеты. Оно некапиталистическое в той мере, в какой общество, организованное в суверенное национальное государство, заставляет капиталистическое предпринимательство обеспечивать максимально возможные высокие темпы развития своей страны в

сегодняшних исторических условиях, складывающихся на планете, обеспечивая инвестирование соответствующей доли прибыли в реальную экономику.

В параграфе 4.3 «Сущность некапиталистического отчужденного предпринимательства в современном мире, его преимущества и недостатки» раскрывается, что некапиталистическое предпринимательство имеет сегодня смысл лишь как средство раскрепощения и максимального использования обществом возможностей капиталистического предпринимательства. Оно может сводиться к следующему.

Во-первых, это снятие паразитического (ростовщического) ограничителя инвестиций в реальную (как сегодня говорят) экономику, а следовательно, снятие ограничителя темпов развития реальной экономики. Снятие этого

паразитического ограничителя означает всего лишь прекращение непропорционально большого потребления национальной прибыли в виде дивиденда (в широком смысле) из-за бесполезного его присвоения ростовщиками, происходящего за счет соответствующего ущемления инвестиций в реальную экономику.

Во-вторых, это обеспечение максимально возможной скорости развития страны при существующей исторической ситуации на планете. Скорость такая нужна для быстрейшего решения проблем цивилизации, быстрейшего избавления общества от болезней этой цивилизации, из-за которых больше всего страдает его большинство, для скорейшего завершения самого процесса цивилизации общества. 1

В-третьих, это снятие с всестороннего свободного (не функционального, а только всестороннего свободного человеческого) развития индивидов ограничителя эквивалентности, являющегося в экономическом обществе законом стоимости. Для максимально возможного (в данных условиях) увеличения скорости развития отчужденного общества нет более мощного средства, как освобождение тружеников, тем самым и общества в целом, от рыночного ограничителя их всестороннего свободного развития.

Это значит, что для последовательно некапиталистического (но отчужденного все еще) предпринимательства требуются не гражданское, а государственное отчуждение и присвоение национального дивиденда, так как гражданское предпринимательство по самой своей сути не может и не должно что бы то ни было и кому бы то ни было давать неэквивалентно, т.е. с нарушением закона стоимости, в том числе и человеческое развитие, выходящее за пределы его функций. Это может делать только государство, как организация всего общества, а не как один из участников капиталистического рынка. Только как организация всего общества оно может расходовать национальный дивиденд, служащий базисом всестороннего свободного развития, в интересах всего общества и без нарушения закона стоимости.

В настоящее время присвоение национального дивиденда всем обществом еще не может происходить в полном объеме по индивидуальностным потребностям и способностям каждого и всех. Для такого присвоения нет у общества ни достаточной доли национального дивиденда в национальной прибыли, ни достаточной доли свободного времени (для его реализации таким образом) в реальной жизнедеятельности вообще. Остается только возможность государственного отчуждения национального дивиденда и использования его в интересах повышения скорости исторического развития общества.

Это можно делать, направляя национальный дивиденд на опережающее всестороннее свободное развитие людей, опережающее развитие их культуры, стимулируя через это развитие их развитие как тружеников, как предпринимателей, как творцов духовных ценностей и создавая под таких личностей (усилиями этих же развитых личностей) адекватную им технологию.

Здесь есть свой минимум и свой максимум. Минимум - это национализация только той части национального дивиденда, за счет которой существует ростовщический капитал. Максимум - национализация всего национального дивиденда. Между этими двумя пределами может быть, в зависимости от конкретной исторической ситуации и поставленной обществом цели, любая национализация, т. е. национализация любой степени.

Вопрос о том, какое некапиталистическое отчужденное предпринимательство выбрать для максимально быстрого развития общества, есть вопрос только целесообразности выбора в данной стране и в данный момент, зависящей от конкретной исторической ситуации, сложившейся на планете в определенный период. В зависимости от этой ситуации некапиталистическое отчужденное предпринимательство может приближаться как к минимуму, так и к максимуму. Но в любом случае этот вариант не будет тем, что сегодня называют шведским социализмом. Предпринимательство в Швеции не является некапиталистическим. Оно - просто максимально цивилизованное (в данный момент), максимально компенсирующее социальные изъяны капитализма в пределах самого капитализма, что очень важно, предпринимательство.

Таким образом, некапиталистическое отчужденное предпринимательство -это капиталистическое предпринимательство, обращенное на пользу всему обществу и поэтому переставшее быть капиталистическим. Оно может дать при умелом использовании огромное преимущество по сравнению с собственно полноценным, но неспешным национальным капиталистическим предпринимательством. Потрясающие успехи Советской России в 30 - 50-е годы и КНР в последние три десятилетия - тому подтверждение.

Но у этого своеобразного общественного строя есть и опасные изъяны. Коренной его изъян, из которого вытекают все остальные, - это то, что данный строй не защищен экономически от возвращения обычного, стихийного и эгоистичного (со стороны сохранившихся или уже возродившихся представителей) частного предпринимательства, т.е. самого капитализма. У него может быть защищенность только идеологическая и в зависимости от нее политическая. Поэтому такой строй может существовать и развиваться нормально только при идеологически последовательной и выдержанной политике государства, направленной на достижение и сохранение максимально возможной скорости развития хозяйства в интересах всего общества Это значит, что существует очень большая зависимость от субъективного фактора.

Борьба за чистоту и за господство некапиталистической идеологии и соответствующей политики, обеспечивающих существование

некапиталистического отчужденного предпринимательства, неизбежно требует от государства ограничения свободы деятельности капиталистических идеологов и тем более политиков, более сильных своей подпиткой из буржуазных недр всего бывшего отечественного и всего оставшегося общепланетарного капиталистического мира. Это неизбежно ведет к ограничению свободы и остальных членов общества. Возникает угроза монополизации права на суждение одним субъектом - правящими в данный момент идеологами и политиками государства. Такое ограничение рано или поздно приводит к тому, что решать вопросы идеологии начнут политики, исходя из своих элитарных специфических интересов, и начало разложения такого общества обеспечено.

Таким образом, этот специфический общественный строй, возникающий на основе некапиталистического отчужденного предпринимательства, может погибнуть и из-за идеологической свободы, дающей преимущество пробуржуазным идеологам, а следовательно, и политикам, и из-за ее ограничения, приводящего к монополии на истину со стороны руководства государственной власти и к началу разложения и последующего неизбежного перерождения общества. В любом случае это поражение строя обернется поражением страны под напором ведущих капиталистических стран, превращением ее в их периферийный сырьевой придаток. В результате страна может оказаться даже в худших условиях, чем до попытки воспользоваться некапиталистическим отчужденным предпринимательством.

Из вышесказанного вытекает следующий (по значению) изъян этого некапиталистического отчужденного предпринимательства и специфического общественного строя, основанного на нем. Это неизбежное ограничение конкуренции вообще, происходящее в ходе ограничения частного присвоения национального дивиденда, что в обыденных, обывательских условиях жизнедеятельности людей ведет к застою в хозяйственной, затем в любой другой сфере общества. Никакая дисциплина конкуренцию заменить не может (правда, и

конкуренция не может заменить дисциплину, но это уже проблема для другого общества), по крайней мере, в более или менее продолжительный период.

Конкуренцию может заменить только собственно человеческое соревнование. Но это собственно человеческое соревнование может заменить ее только при условии, что люди имеют высокий смысл, находятся во власти высокой цели, заряжены высокой верой. Если этого нет или если все это пропадает, то соревнование неизбежно вырождается в ритуальную имитацию, почву для возникновения, с одной стороны, фарисеев и циников, а с другой стороны, обличителей такой имитации. Следовательно, этому строю обывательство, в котором живет любая эксплуататорская формация общества в свое время и в своем месте, на своей технологической основе, принципиально противопоказано, так как при обывательстве настоящее соревнование невозможно. Обывательство требует и предполагает в основном только конкуренцию. Если ее нет, то остается как механизм отбора лучших деятелей назначение или избрание.

В пятой главе «Значение некапиталистического отчужденного предпринимательства для стран постсоветского содружества» показывается, что возвращение стран Советского содружества неизбежно означало превращение их в страны периферийного капитализма, т.е. в придаток развитых

капиталистических стран. По мнению автора, ожидать от наших приватизаторов

)

превращения их в классических национальных капиталистических предпринимателей и превращения ими стран постсоветского |содружества в страны развитого капитализма не приходится. Возвращение к некапиталистическому отчужденному предпринимательству является для нас единственным средством избежать окончательного превращения страны в ресурсный придаток Запада и получить возможность возрождения России как самостоятельной суверенной страны.

В параграфе 5.1 «Возвращение стран Советского содружества к либеральному капиталистическому предпринимательству - превращение их в страны периферийного капитализма» доказывается, что катастрофическое падение за годы «перестройки» всего, на чём держится жизнь народа, - это вовсе не

результат каких-то принципиальных ошибок, допущенных «реформаторами», а неизбежные издержки сознательно выбранной капитализации разложившегося советского общественного строя в условиях, сложившихся на нашей планете на рубеже веков. Ничего другого экономика «переходного» общества дать реально нам не может. И причина этого не в том, что капитализм, к которому мы приобщаемся, якобы уже гниет. Причина в том, что тот конкретный капитализм, который нам доступен, который мы начинаем получать и который мы получим в конце «перевода», может быть только таким и никаким другим. Для возникновения у нас «европейского» капитализма просто нет ни объективных, ни субъективных условий ни в стране, ни в целом мире.

Поэтому главное условие для предотвращения окончательного превращения нашей страны в придаток мирового капиталистического хозяйства, для сохранения ее исторической самостоятельности — это быстрейшее прекращение либерализации страны по рецептам мировой финансовой монополии и решительное возвращение главенствующей роли государства в жизни общества, в том числе и государственного предпринимательства, с учётом всего предыдущего опыта, как положительного, так и отрицательного.

В параграфе 5.2 «Невозможность превращения приватизаторов советского хозяйства в продуктивных национальных предпринимателей» показывается, что быть руководителем и движущей силой выхода из нынешней губительной ситуации наши перестроечные ваучерные «предприниматели» не могут по объективным причинам, даже при (немыслимом!) возникновении у них субъективного желания спасти свою страну от африканизации.

Это печальное обстоятельство вытекает как из природы нашей действительной олигархии, образовавшейся из переродившейся советской партократии в ходе приватизации ею советского хозяйства, так и из конкретной исторической ситуации, сложившейся на планете к началу этой приватизации и (что еще значимее) в конце такой приватизации.

1 См об этом Попова, T Дискуссия по проблемам экономической теории социализма// Экономист 2003 №7 -С 49

В настоящее время условия на планете таковы, что даже при предположении, что предпринимателями у нас будут одни форды, а не назначенные государством олигархи, невозможно представить либералистическое превращение России в развитую капиталистическую страну во главе со своей виртуальной национальной буржуазией, могущей тягаться с американским виртуальным империализмом. Наша ваучерная национальная буржуазия при всем своем желаний, если бы оно вдруг возникло у нее, не может поднимать страну, так как ей пришлось бы это делать вопреки глобализаторам, но по их «демократии». Это никому не под силу даже без применения глобализаторами чисто физической силы, хотя они, как показывает уже опыт глобализации (Югославия, Афганистан, Ирак), не церемонятся и в этом отношении.

В параграфе 5.3 «Возвращение к некапиталистическому отчужденному предпринимательству - единственная возможность для стран постсоветского содружества преодолеть положение стран периферийного капитализма» доказывается, что по правилам игры «свободного» мира капитала спасения от глобализации нет.

Из всего сказанного и осмысленного в этой работе круга вопросов понятно, что возрождение нашей деградирующей страны как одного из ведущих государств мира, каким Россия была в течение последних трех столетий, невозможно ни через возвращение к общенародному плановому обывательству, ни через возвращение к неограниченному буржуазному предпринимательству. Возрождение страны и ее утверждение среди передовых государств мира мыслимо сегодня только через создание и утверждение в стране адекватного ее конкретным условиям некапиталистического отчужденного

предпринимательства.

Таким образом, обобщая, можно сказать, что для возрождения нашей страны сегодня наиболее оптимальным был бы путь, по которому вот уже почти 30 лет идет Китай, прокладываемый с поправкой на особенности наших проблем, условий, достижений (как позитивных, так и негативных), угроз и потенциалов.

Это потому легче сделать, что не придется все испытывать самим, так как есть богатейший опыт Китая, которым можно и нужно воспользоваться.

Обратиться к некапиталистическому отчужденному предпринимательству, это не значит отказаться от предпринимательства. Наоборот, нам нужно сегодня именно предпринимательство, максимальное предпринимательство, но предпринимательство не как самоцель, а как могучее средство возрождения, спасения и развития страны. Необходимо такое предпринимательство, которое отвечало бы историческим национальным интересам нашей страны, а не интересам общностей и личностей, желающих поживиться за ее счет.

Подняться в ряды развитых стран мы можем только вопреки законам «свободного» мирового рынка и его хозяев. Это значит — только при отказе от неограниченного капиталистического предпринимательства вообще, так как развиваться вопреки «свободному» миру капитала по-другому принципиально невозможно. Развиваться же придется только вопреки, ибо и для Америки, и для всей «семерки» (да и для всего Запада) появление еще одной «капиталистической Америки» при сложившихся на планете экологических условиях равнозначно катастрофе.

Таким образом, нам остается только возвращение к советскому варианту некапиталистического отчужденного предпринимательства. Но советский вариант некапиталистического отчужденного предпринимательства не был одним и тем же на всем протяжении его существования. Поэтому ни в коем случае нельзя возвращаться к тому извращению этого варианта, которое привело в свое время советский общественный строй к вырождению, перерождению и позорному концу. Нельзя возвращаться к «хрущевскому» советскому предпринимательству, продолженному в виде прохрущевского «брежневского» предпринимательства и доведенному до логического конца в виде приватизаторского «горбачевского» предпринимательства.

Придется вернуться к самой дохрущевской принципиальной «модели» советского предпринимательства, к той «модели» некапиталистического отчужденного предпринимательства, которая, как пишет известный специалист,

могла обеспечивать «в 30 - 50-е годы такое хозяйствование в масштабе страны, что доля накопления в национальном доходе составляла 40 - 45 %»'. Придется вернуться к «модели», осуществлявшейся по намеченной на многие десятилетия стратегии социального строительства и по вытекающим из нее пятилетним планам развития.

Но, как уже выше было сказано, именно хрущевские «реформы» явились «исходным этапом слома» так называемой «сталинской модели социализма», а следовательно, такой же принципиальной «модели» предпринимательства. До этих хрущевских «улучшений» советского общественного строя аналитики ЦРУ констатировали, что к середине 1950-х гг. СССР достиг фундаментальной экономической независимости. Более того, американское руководство было пронизано в 1950-е гг. опасением перспективы того, что Советы догонят Америку.

В настоящее время такое же потрясающее продуктивное некапиталистическое предпринимательство, но максимально использующее преимущества капиталистического предпринимательства в интересах не «свободных» капиталистов (тем более - транснациональных), а всей страны и всего общества в целом, осуществляет, как уже говорилось, Китай. Успех на этом пути еще не дает гарантии китайскому народу от того, что случилось совсем недавно с советским вариантом некапиталистического предпринимательства. Поэтому возвращаясь к некапиталистическому отчужденному предпринимательству, с учетом как прошлого (сперва героического, а затем разложенческого) советского, так и сегодняшнего успешного китайского опыта, придется многие проблемы, стоящие на пути создания жизнестойкого некапиталистического предпринимательства, решать по-новому. Простое перенесение китайской «модели» может оказаться недостаточным, а то и вовсе неприемлемым. Требуется «модель», наиболее адекватная именно для нашей страны.

1 См Ханин, Г.И Технология экономического рывка в России (чему учит исторический опыт) // ЭКО - 2004 -№10 - С 167

При всех подходах к проблеме необходимо понять, что либерализм XIX века, который сегодня является анахронизмом, но насаждается в нашей стране «реформаторами», может нас погубить.

В заключении даются главные обобщающие выводы.

В плане философского осмысления предпринимательства, предложенного в данной работе, можно сформулировать несколько выводов.

1. Предпринимательство не сводится к бизнесу. Оно является атрибутивным свойством человечества.

2. Как историческое практическое творчество людей, предпринимательство является проявлением сущности человека и поэтому для человечества есть положительная ценность, к которой, при прочих равных условиях, можно и нужно стремиться всегда.

3. Для каждого исторически конкретного общества есть своя, адекватная ему мера проявления этого сущностного свойства человечества, и нарушение этой меры предпринимательства пагубно в любом направлении.

4. Поскольку сегодня на планете действуют общества совершенно разных уровней исторического развития, неразумно и нечестно пытаться навязывать этим обществам один и тот же исторический тип предпринимательства.

5. Для нашего общества наиболее адекватно сегодня такое предпринимательство, которое осуществляется, начиная с 1978 г., в Китае, но при условии, что будет учитываться своеобразие нашей цивилизации.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора: Монографии

1. Куделин, А. Е. Философия предпринимательства [Текст]: монография / А. Е. Куделин. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. - 313 с.

2. Куделин, А. Е. Смысл предпринимательства для содружества постсоветских стран [Текст]: монография / А. Е. Куделин. - Н. Новгород: Изд-во О. В. Гладкова, 2006. - 135 с.

Статьи

I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях из утвержденного ВАКом Перечня:

1. Куделин, А. Е. Предпринимательство как социально-креативная практическая деятельность [Текст] / А. Е. Куделин // Вест. Нижегор. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер. «Социальные науки». - 2005. - Вып. 1 (4). - С. 577 -581.

2. Куделин, А. Е. Иерархия цивилизующихся обществ [Текст] / А. Е. Куделин // Вестн. Костром, государственного университета. - 2005. -№ 12.-С. 94-97.

3. Куделин, А. Е. Типология современного предпринимательства [Текст] / А. Е. Куделин II Вестн. Костром, государственного университета. - 2006. - № 2. -С. 231 -236.

4. Куделин, А. Е. Иерархия современного предпринимательства [Текст] / А. Е. Куделин II Философия и общество. — 2006. - № 3. - С. 131 - 134.

И. В обычных изданиях:

5. Куделин, А. Е. Выявление резервов роста производительности труда методами многофакторного корреляционного и регрессивного анализа [Текст] / О. П. Коробейников, А. Е. Куделин, М. Г. Седов // Вопросы совершенствования экономики, организации и управления в строительстве: труды / ГИСИ. - Горький, 1975.-Вып. 75.-С. 17-20.

6. Куделин, А. Е. Методика анализа эффективности систем материального стимулирования труда [Текст] / А. Е. Куделин, В. Н. Фомин // Вопросы совершенствования экономики, организации и управления в строительстве: труды / ГИСИ. - Горький, 1975. - Вып. 75. - С. 14 - 17.

7. Куделин, А. Е. Экономические категории теории стимулирования [Текст] / А. Е. Куделин // Вопросы совершенствования экономики, организации и управления в строительстве: труды / ГИСИ. - Горький, 1975. - Вып. 75. -С. 32-35.

8. Куделин, А. Е. Экономико-математический анализ роста производительности труда в строительных организациях Главволговятскстроя [Текст] / А. Е. Куделин // Совершенствование организации труда, заработной платы и социалистического соревнования. - Ульяновск, 1976. - С. 152 - 162.

9. Куделин, А. Е. Экономико-математические методы исследования производительности труда и себестоимости СМР [Текст] / О. П. Коробейников, А. Е. Куделин, М. Г. Седов, В. Н. Фомин // Экономические проблемы управления в строительном производстве: межвуз. сб. тр. — Куйбышев, 1977. — С. 60 - 64.

10. Куделин, А. Е. Анализ эффективности материального стимулирования труда в строительстве [Текст] / А. Е. Куделин // Управление строительством. Экономика: науч. - техн. реф. сб. / ЦИНИС. - М„ 1979. - Вып. 6. - С. 45 - 48.

11. Куделин, А. Е. Методические подходы к оптимизации факторной структуры строительных организаций [Текст] / А. Е. Куделин // Интенсификация строительства. - Горький, 1982. - С. 53 - 56.

12. Куделин, А. Е. Комплексный подход к моделированию экономических процессов в строительных организациях [Текст] / К. А. Беляков, О. П. Коробейников, А. Е. Куделин // Анализ и моделирование экономических процессов: межвуз. сб. тр. - Горький, 1982. - С. 53 - 58.

13. Куделин, А. Е. Оптимальные параметры в развитии факторов строительного производства [Текст] / В. Г. Воронин, А. Е. Куделин, О. П. Коробейников // Интенсификация строительства. — Горький, 1982. — С. 42-46.

14. Куделин, А. Е. Готовить кадры в соответствии с требованиями интенсификации производства [Текст] / О. П. Коробейников, А. Е. Куделин // Экономика стр-ва. - 1983. - № 5. - С. 64 - 68.

15. Куделин, А. Е. Выявление резервов роста производительности труда на основе оптимизации факторов строительного производства [Текст] / О. П. Коробейников, А. Е. Куделин // Резервы роста производительности труда в строительстве / МДНТП. - М., 1983. - С. 80 - 85.

16. Куделин, А. Е. Повышение эффективности капитальных вложений на основе активизации человеческого фактора [Текст] / А. Е. Куделин // Социально-экономические факторы повышения эффективности капитальных вложений при реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий: тез. докл. науч. - техн. конф. - Горький, 1987. - С. 37 - 40.

17. Куделин, А. Е. Реструктуризация предприятий путем создания холдинговых компаний [Текст] / А. Е. Куделин // Вестн. экон. реформ. -Н.Новгород, 2001.-№3.-С. 56-58.

18. Куделин, А. Е. Корректировка договорных цен на строительную продукцию [Текст] / Р. М. Коваленко, А. Е. Куделин // Вестн. отд-ния строит, наук / Рос. акад. архитектуры и строит, наук. - М., 2001. - Вып. 5. - С. 81 - 84.

19. Куделин, А. Е. Стратегическое управление в корпорациях [Текст] / А. Е. Куделин, Т. М. Лозгачева, А. И. Степанова // Вестн. экон. реформ. -Н. Новгород. - 2001. - № 11. - С. 79 - 82.

20. Куделин, А. Е. Предпринимательство и «бизнес» [Текст] / А. Е. Куделин // Законы развития человеческого общества: материалы V Междунар. ярмарки идей: 30 акад. симп. - Н. Новгород. 2002. - С. 388 - 393.

21. Куделин, А. Е. Сущность и особенности предпринимательской

I

деятельности [Текст] / А. Е. Куделин // Законы развития человеческого общества: материалы V Междунар. ярмарки идей: 30 акад. симп. - Н. Новгород, 2002. -С. 400-408. |

22. Куделин, А. Е. Государство и предпринимательство [Текст] / А. Е. Куделин // Государственное управление в России: традиции и современность / ВВАГС. - Н. Новгород, 2002. - С. 129 - 131.

23. Куделин, А.Е. Теория организации: Учебное пособие / А.Н.Носов, А.Е.Куделин. - Н.Новгород: Нижегород. гос. архит,- строит, ун-т, 2002. - 183 с.

24. Куделин А.Е. Экономика строительного бизнеса: Учебное пособие / А.Н.Носов, А.Е.Куделин. - Н.Новгород: Нижегород. гос. архит.- строит, ун-т 2002. - 207 с.

25. Куделин, А. Е. Определение договорной цены на строительную продукцию в условиях инфляции [Текст] / А. Е. Куделин, О. В. Федотова // Повышение конкурентоспособности предприятий и организаций: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. / МНИЦ ПГСХА. - Пенза, 2003. - Кн. 1. - С. 197 - 199.

26. Куделин, А. Е. Сущность управления конкурентоспособностью строительной организации [Текст] / А. Е. Куделин, М. А. Шушкин // Повышение конкурентоспособности предприятий и организаций: сб. материалов Всерос. науч.- практ. конф. / МНИЦ ПГСХА. - Пенза, 2003. - Кн. 1. - С. 199 - 201

27. Куделин, А. Е. Предпринимательство: от теории к учебной дисциплине [Текст] / А. Е. Куделин // Законы педагогической сферы общества: материалы V Междунар. ярмарки идей: 31 акад. симп. -Н. Новгород, 2003. - С. 201 - 203.

28. Куделин, А. Е. Сущность предпринимательства и ее выражение в постсоветском предпринимательском праве [Текст] / А. Е. Куделин // Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России: материалы межрегион, науч. конф. - М., 2003. - С. 111-119.

29. Куделин, А. Е. Предпринимательство: базовые признаки [Текст] / А. Е. Куделин // Новые направления в теории и практике менеджмента / НРО МАИЭС. - Н. Новгород, 2003. - С. 26 - 28.

30. Куделин А.Е. Экономика и социология: Учебное пособие / А.Н.Носов, А.Е.Куделин. - Н.Новгород: Нижегород. гос. архит.- строит, ун-т, 2003. - 48 с.

31. Куделин, А. Е. Предпринимательская деятельность: управление и самоуправление [Текст] / А. Е. Куделин // Законы управленческой сферы общества: материалы VII Междунар. Нижегор. ярмарки идей: 32 акад. симп. -Н. Новгород, 2004. - С. 65 - 66.

32. Куделин, А.Е. Управление персоналом: Учебное пособие / А.Н.Носов, А.Е.Куделин. - Н.Новгород: Нижегород. гос. архит.- строит, ун-т, 2004. - 103 с.

33. Куделин, А. Е. Несводимость предпринимательства к бизнесу [Текст] / А. Е. Куделин // Законы экономической сферы общества: материалы IX Междунар. Нижегор. ярмарки идей: 34 акад. симп. - Н. Новгород, 2006. -С. 392 - 397.

34. Куделин, А. Е. Иерархия типов современного предпринимательства [Текст] / А. Е. Куделин // Проблемы обновления России. - М.; Н. Новгород: Изд-воМЮИ, 2006.-391 с.

35. Куделин, А. Е. Возвращение стран советского содружества к либеральному капиталистическому предпринимательству - превращение их в страны периферийного капитализма [Электронный ресурс] / А. Е. Куделин // Науч. журн. КубГАУ. - 2006. - № 22 (6). - Режим доступа: http://ei2.kubagro.ru. -Файл в формате doc (zip 17 Кб).

Подписано к печати /-3 ■ & О 7_

Формат 60x90 1/16. усл. печ. л. 2,5

Тираж 100 экз. Заказ № 26

ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет 603950, Н. Новгород, Ильинская ул., 65

Полиграфический центр ННГАСУ 603950, Н Новгород, Ильинская ул., 65

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Куделин, Анатолий Евгеньевич

СУЩНОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

1. Предпринимательство как общеисторический феномен и его осмысление в литературе.

2. Особенность предпринимательства как общеисторического феномена.

3. Предпринимательство как осуществление практического исторического творчества.

ГЛАВА 2.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ

ОБЩЕСТВА

1. Предпринимательство первобытных племен и его перерастание в предпринимательство отчужденных личностей.

2. Исторические ступени развития предпринимательства отчужденных личностей.

3. Преодоление предпринимательства отчужденных личностей и утверждение предпринимательства свободных индивидуальностей.

ГЛАВА 3.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

1. Иерархия современного предпринимательства

2. Вектор развития современного предпринимательства

3. Возможности и пределы использования современного предпринимательства в интересах общества.

ГЛАВА 4.

НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ОТЧУЖДЕННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ 1. Иерархия цивилизующихся обществ в современном мире как выражение возрастания разрыва между развитыми и «развивающимися» странами современного мира

2 Невозможность преодоления странами периферийного капитализма своей стадиальной отсталости без некапиталистического предпринимательства

3. Сущность некапиталистического отчужденного предпринимательства в современном мире, его преимущества и недостатки.

ГЛАВА 5.

ЗНАЧЕНИЕ НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОТЧУЖДЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ДЛЯ СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО

СОДРУЖЕСТВА

1. Возвращение стран Советского содружества к либеральному

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Куделин, Анатолий Евгеньевич

Актуальность темы. Возвращение нашей страны и стран Восточной Европы к частному предпринимательству с новой силой поставило вопрос о его месте и роли в истории человечества. В свете прошлого опыта советского общественного строя по-новому встали проблемы преимущества и недостатков как общественного (реально - государственного), так и частного предпринимательства.

Так сегодня перед нами неоспоримые, в целом, достижения советского строительства социализма. Это признают многие серьезные ученые мира. По оценкам известного английского экономиста, «в 1913 г. ВВП на душу населения России составлял примерно 25 % от соответствующего показателя в будущих странах ОЭСР. К 1970 году этот показатель (который стал расти, естественно, только после достижения в конце 20-х годов довоенного уровня, после разорительной мировой войны, развала страны в результате провалов Временного правительства тогдашних реформаторов и разрушительной гражданской войны - А. К.) уже был равен примерно 50 %. За тот же период душевой ВВП Латинской Америки (не участвовавшей в двух разорительных мировых войнах и не испытавшей разрушительной гражданской войны -А.К.) . увеличился всего с 25 % до 28 % по сравнению со странами ОЭСР»!.

Но в то же время совершенно очевидна и неудача большевиков в попытке обойтись без предпринимательства. Советский общественный строй погиб не просто и не столько в результате проигранной им глобальной «холодной» войны с Западом, а в результате, прежде всего, собственного перерождения. И погиб под ударами не внешнего врага, а врага, сложившегося внутри и на вершине самого этого строя. Водораздел

1 См.: Росс Дж. Двойственный характер российской экономики и хозяйственная реформа //Наш современник. 1993. №10. С. 121 август 1991 года, когда, по удачному выражению С. Кара-Мурзы, «посредством сложных маневров и провокаций, верхушка КПСС (являвшейся к этому моменту не партией какого-либо класса, ибо на Руси, по-настоящему, «классы вообще не успели сложиться, а потом практически растворились в советском обществе» а просто узурпаторской организацией элиты закономерно обуржуазивающегося советского общества, не допускающей к конституционной полити-ческой конкуренции другие организации, и, поэтому переставшей вообще быть партией - А. К.) передала власть радикальной антисоветской (команде - А. К.) из рядов своей же номенклатуры, и та выполнила грязную и явно преступную (с позиций советского легитимизма - А. К.) часть работы по уничтожению» советского общественного строя.» 2

Так же перед нами и другой факт - всеобщий национальный кризис, наступивший в результате возрождения частного предпринимательства как результата разложения тоталитарного номенклатурного хозяйствования. Он, этот кризис, оказался как бы платой за «реставрационный» выход из тоталитаризма. В 2000 году по отношению к 1990 году продукция промышленности СНГ в целом составляла 60 %, а РФ - 59 %, продукция сельского хозяйства СНГ 72 %, а РФ - 64 %, а инвестиции в основной капитал - всего 33 % в СНГ и 31 % в РФ , «средний реальный доход в расчете на душу населения (РФ - А. К.) составлял в 2000 г. чуть более половины уровня 1990 г.», но при этом «у большинства населения реальные доходы упали еще значительнее» 4

И в то же время ошеломляющий (на этом фоне) результат четвертьвекового китайского опыта использования предпринимательства в

1 Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Книга первая. М., 2001. -С. 179

2 Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Книга первая. М., 2001. - С. 3 См.: Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ // Экономист. 2002. № 1.-С. 82

4 См.: Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование // Экономист. 2002. № 4. С. 46 целях ускоренного развития страны. «За 20 лет реформ . средние доходы населения . выросли в 20 раз, денежные сбережения - в 300 раз, среднегодовые темпы прироста . промышленности — 16 % , сельского хозяйства - 1 % .» При этом, «развитие страны опиралось главным образом на высокую норму накопления (35 - 55 %)», т.е. на внутренние источники развития

В такой ситуации вопрос о предпринимательстве встает для нашей страны совершенно иначе, чем это сегодня делается. Как в научной литературе, так и в публицистике. Этот фундаментальный вопрос ставится и обсуждается обычно лишь как проблема так называемого бизнеса, существующего во «всех цивилизованных странах» и не требующего, якобы, никакого особого осмысления с точки зрения исторических интересов нашей страны.

А между тем из сказанного выше понятно, что от верного решения этого вопроса и практической реализации самого этого решения будет зависеть судьба не просто бизнеса, а самой Руси. Быть ей самостоятельно развивающейся (не важно - по-европейски или по-китайски!) страной и находиться в числе индустриально развитых обществ, или опуститься в ряды африканских стран, со всеми вытекающими из этого последствиями? Именно так стоит сегодня вопрос.

Как уже очевидно, в наших конкретных природных и исторических условиях предпринимательство может нас возвысить или даже вывести в лидеры мира, а может и погубить. Все будет зависеть только от нашего понимания предпринимательства и его использования в интересах страны.

Конечно, адекватное понимание предпринимательства само по себе еще не является спасением страны от «африканизации». Ибо это понимание может быть использовано и ее конкурентами. И использовано для ее захвата и эксплуатации. Но и без адекватного понимания предпринимательства

1 См.: Михеев В. Экономика Китая: новые горизонты. // Экономист. 2002. № 5. С. 74 никакой патриотизм сам по себе не сможет нашу страну спасти: ни националистический, ни социалистический, ни, тем более, «монархический», являющийся сегодня просто анахронизмом.

Не может никакой патриотизм без осмысления предпринимательства справиться со своей исторической задачей - спасти страну от превращения ее в «суверенное» государство периферийного капитализма, эксплуатируемого государствами метрополии современного развитого капитализма. А такая угроза сегодня более чем реальна. Она заключена в совершенно реальной и успешной глобализации, происходящей сегодня на нашей планете. К сожалению, такова природа капитализма. И всякого рода морализация по этому поводу совершенно бесполезна. Как пишут специалисты, предметно занимающиеся этой проблемой, на практике глобализация «сводится к гигантскому ускорению процесса хищнической эксплуатации империалистическими странами . ресурсов всего мира. . глобализация есть, в сущности, не что иное, как новейшее явление современного империализма . За ней нет ничего, кроме глобализации империалистической эксплуатации зависимых стран» 1 Изменился лишь способ эксплуатации.

В начале XX столетия, скажем, в общепланетарную империалистическую элиту входили те же «державы, которые лидировали . в индустриальном развитии. Спустя столетие их состав практически не изменился, между тем как . содержание империалистической зависимости претерпело зримое изменение. С 80-х гг. способ разделения мира видоизменился, и теперь процесс идет иначе, чем раньше. . империализм приобрел глобальный характер и сорганизовался в виде (иерархии развитых стран - А. К.). . стал монетарным, сделав основным орудием подчинения «мировые» деньги» 2.

1 Абдулгамидов Н. Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист. 2001. №9. С. 31

2 Абдулгамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист. 2001. №9. С. 27

Изменился и характер колонизируемых стран. «Ранее метрополия была капиталистической, а колония - докапиталистической. Теперь же метрополия представляет собой высший . капитализм, тогда как колония - низший . высшие колонизируют низших. . Отставание по стадии развития моментально отбрасывает . страну в разряд колониально зависимых стран, подвластных диктату глобального финансового капитала. . причем последний . заинтересован в сохранении неравномерности стадиального движения различных регионов планеты» 1.

И нельзя не видеть, что «поразительная стабильность состава империалистических стран, не поколебленная более чем вековым периодом истории . едва ли может быть результатом случайного стечения обстоятельств. Напротив, имеются веские основания считать ее продуктом целенаправленной политики». 2

А это, в конечном счете, подводит неизбежно к вопросу о сущности предпринимательства вообще, предпринимательства как такового, заставляет осмысливать - что есть предпринимательство вообще и как им можно и нужно в интересах общества пользоваться.

Между тем эта проблема в нашей литературе разработана очень слабо. В понимании предпринимательства обычно не идут дальше отождествления его с бизнесом. Получается, что тот, кто не озабочен деланием денег, не предприниматель. Какие бы грандиозные дела он не начинал и не осуществлял. Уже одно это обстоятельство говорит о том, как поверхностно относятся еще у нас к фундаментальному историческому феномену, каким (как будет показано ниже) является предпринимательство.

Степень разработанности темы. В последнее десятилетие появились многочисленные работы зарубежных и отечественных авторов, таких как

1 Абдулгамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист. 2001. №9. С. 28

2 Абдулгамидов Н.; Губанов С. Глобализация, трактовки и действительность. // Экономист. 2001. №9. С. 31

М. Питере Р. Рюттингер, М. Фелью., Р. Хизрич, А. Хоскинг, В. Автономов,

A. Агеев, Ч. Азимов, В. Андреев, А. Бусыгин, Г. Гинс, С. Жилинский, Т. Зубарева, Т. Игнатов, Т. Каша-нина, М. Кулагин, В. Лаптев, М. Лапу ста, С. Никитин, Ю. Помпеев, С. Сметанин, К. Татеси, Г. Черников, Ф. Шамхалов,

B. Яковлев и др. Но это обилие работ в области теории менеджмента и теории предпринимательства еще не означает, что уже имеется более или менее ясное и четкое понимание предпринимательства как исторического явления. Наоборот. Строгого понимания предпринимательства нет.

Думается, это обусловлено рядом обстоятельств: а) доминирует эмпирический (пусть и практически ориентированный) подход к проблемам менеджмента и предпринимательства, без четкого и методологически строгого определения основных понятий, выражающих осмысливаемые явления, и такого же строгого их раскрытия; б) преобладает частнонаучное рассмотрение всей этой проблематики, как в теоретическом, так и практическом отношении (экономика, финансы, маркетинг и т.д.); в) отсутствует четкое видение тождества и различия самих осмысливаемых близких явлений, таких, как бизнес, предпринимательство, менеджмент, и - как следствие - отсутствует четкое отграничение соответствующих понятий.

Утрата экономической теорией статуса «политэкономии» тоже отрицательно сказывается на изучении и осмыслении проблем такого рода и уровня, потому что заставляет смотреть на них только изнутри, а не в контексте целого, т.е. общества.

Как будет показано ниже, исторический анализ позволяет фиксировать универсальный характер явления, названного предпринимательством. То, что называется предпринимательством, проявляется в любой сфере общественной жизни. Значит, нельзя сводить предпринимательство к хозяйственной (экономической) деятельности, как это, к сожалению, происходит в нашей широкой печати и даже в научной литературе.

Уже одно это заставляет и позволяет отделить предпринимательство от бизнеса. Американское понимание предпринимательства как бизнеса ограничивает предпринимательскую деятельность сферой экономики, точнее - наживой в сфере экономики (получением прибыли). Но далеко не для всякого предпринимателя высшей целью и смыслом жизни выступает то, к чему стремится бизнесмен. Для некоторых предпринимателей конечной целью, смыслом всей жизнедеятельности является не прибыль, процент, дивиденд, а социальный результат и смысл своего предпринимательства. А прибыль оказывается лишь средством на пути к такой цели. Более того, история свидетельствует, что действительно выдающиеся предприниматели ориентировались не на индивидуалистические, а на общественные, общенациональные, общечеловеческие цели.

Невозможно отделить от предпринимательства и момент творчества. Рутинный бизнес в освоенных когда-то рамках, как правильно отметил И.Шумпетер (см. об этом ниже), не требует предпринимательства и не является таковым. По сути дела (об этом говорит вся история) предпринимательство является вызовом традициям, стереотипам. Отсюда и драматизм судьбы многих выдающихся предпринимателей.

Из сказанного понятно, что предпринимательство это не просто исполнение каких-то заданных функций (руководство, работа, служба), а реализация глубинных (не сводимых к функциям!) потребностей и способностей человека. Оно есть самоутверждение человека в обществе, а, следовательно, и осуществление каких-то глубинных потребностей и способностей самого общества.

Наконец, невозможно не отметить принципиальную неотделимость от предпринимательства его практического характера. Дело в том, что у многих личностей и общностей могут возникать гениальные идеи, но, если они не реализуются практически, то остаются всего лишь желаниями, мечтами и порывами. Предприниматель же это тот, кто осуществляет свою идею реально в реальных условиях.

Понятно, что такие свойства предпринимательства делают невозможным его осмысление в пределах какой-то конкретной науки - теоретической экономики, теории менеджмента или даже теории социального управления. Предпринимательство, как историческое явление, требует основательного философского осмысления. В этом плане заметным явлением в нашей литературе оказывается монография проф. В.В.Орлова «Философия экономики»1.

К настоящему времени фундаментальных трудов, написанных классиками экономики или философии и специально посвященных изучению, раскрытию и осмыслению предпринимательства, можно сказать, нет. Из заметных работ можно назвать лишь следующие: Автономов B.C. Предпринимательская функция в экономической системе. М., 1990; Агеев А.И. Предпринимательство: проблема собственности и культуры. М., 1991; Бусыгин A.B. Предпринимательство: Учебник. 3-е изд. М., 2001; Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М., 1998; Гинс Г.К. Предприниматель. М., 1992; Лапуста М.Г. Предпринимательство. Учебное пособие. М., 2002; Помпеев Ю.А. История и философия отечественного предпринимательства. СПб., 2002; Предпринимательство: Учебник для вузов. / Под ред. проф. В.Я.Горфинкеля и др. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001; Сметанин С.И. История предпринимательства в России: Курс лекций. М., 2002. Татеси К. Вечный дух предпринимательства. М., 1990.

Многе дают для понимания предпринимательства труды некоторых классиков западной экономической мысли. Особо следует при этом выделить фундаментальный труд Й.Шумпетера «Теория экономиического развития:

1 Орлов В.В. Философия экономики. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. М., 1982». Но «в научной литературе нет однозначного определения сущности предпринимательства»1 .

Во-первых, оно осмысливалось до сих пор совершенно фрагментарно, а не как целостное общественное явление. Оно выступало обычно как буржуазное хозяйствование, как у классиков политэкономии и в их критике К.Марксом, или как момент экономики. Даже у Й. Шумпетера, не сводящего его к обычному «бизнесу», оно выступало особым моментом хозяйствования, в том числе и капиталистического - осуществлением новых комбинаций его факторов 2.

Во-вторых, как момент разных исторических явлений (экономики, культуры, государственного строительства, художественной, религиозной, научной жизни и т.д., в которых обнаруживается предпринимательство), оно анализировалось совершенно неравномерно и оно раскрывалось, прежде всего, как явление экономическое 3.

И, в-третьих, что, в силу сказанного, совершенно понятно, осмысливали предпринимательство до сих пор, в основном, экономисты. А это значит, что целостность и всесторонность предпринимательства неизбежно были ограничены в их трудах рамками экономического подхода.

В итоге, как уже указывалось, под предпринимательством принято сегодня понимать то, что американцы назвали бизнесом. И такое понимание предпринимательства закрепилось еще со времен классиков политэкономии. Оно, несомненно, соответствует действительности. По крайней мере, во многом. Но во многом и расходится с ней. И это в народном сознании, так или иначе, находит свое выражение. Поэтому уже в Толковых словарях можно заметить разграничение понятий «бизнес» и «предпринимательство».

1 Лапуста М.Г. Предпринимательство. М., 2002. С. 4

2 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С. 169 - 170 См.: Помпеев Ю.А. История и философия отечественного пред-принимательства. СПб, 2002; Сметанин С.И История предпринимательства в России. М., 2002 и др.

Например, С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова, в отличие от экономистов, совершенно определенно и однозначно трактуют понятие «бизнес» всего лишь как разновидность «предпринимательства»: «Бизнес -предпринимательская эконо-мическая деятельность, приносящая доход, прибыль» '. И в их интерпретации предпринимателя или предприятия уже отражены два смысла: «Предприниматель. 1. Владелец предприятия, фирмы, а также вообще деятель в экономической, финансовой сфере. 2. Предприимчивый и практичный человек». Или: «Предприятие. 1. Производственное учреждение: завод, фабрика, мастерская. 2. Задуманное, предпринятое кем-нибудь дело. Заманчивое предприятие. Рискованное предприятие» 2.

В специальной же литературе второй аспект понимания предпринимательства отсутствует. Все специалисты дружно сводят предпринимательство только к экономической, финансовой, коммерческой деятельности, не замечая существования в истории человечества «предприимчивых и практичных людей» за пределами экономической сферы. Достаточно в этом плане посмотреть последние работы по проблематике предпринимательства: Сметанин С.И. История предпринимательства в России. М., 2002; Бусыгин A.B. Предпринимательство. М. 2001; Дафт P.JI. Менеджмент. СПб, 2000; Бодди Д., Пэйтон Р. Основы менеджмента. СПб, 1999; Егоршин А.П. Управление персоналом. Н.Новгород, 2001 и др.

Однако то, что отличает предпринимательство как особую разновидность экономической деятельности от других ее проявлений, наблюдается не только в экономике, но и во всех остальных сферах общественной жизни. Такие характеристики человека как, например, инициативность,

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд. М.: АЗЪ, 1995. С. 45

2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд. М.: АЗЪ, 1995. С. 571 самостоятельность, готовность рисковать и отвечать всем своим достоянием (имуществом, честью, жизнью, наконец), устремленность на достижение выдающихся успехов и т.д. и т.п., по которым выделяют обычно предпринимательство, присутствуют не только в бизнесе, но и в любой другой сфере человеческой деятельности. И везде они играют значимую роль. Более того, без них ни одно великое дело в истории не совершается и никакое историческое творчество не осуществляется.

С другой стороны, все, что из названных характеристик реализуется в бизнесе ради приращения материального достатка, прибыли, дохода, в других сферах утверждается совсем ради других целей. Взять, например, предприятие Колумба, Ермака или того же Магеллана. В любом случае эти деятели шли на великие подвиги и жертвы не ради одного богатства, хотя, конечно, не были и не могли быть совершенно свободными и от такого мотива. Но не он двигал ими. Ибо, если бы он двигал ими, то они могли бы достичь своих целей совсем другими, не столь рискованными и трудными путями (да и не стяжали они, как известно, никаких особых богатств). Значит, предпринимали они великие усилия, организовывали опасные экспедиции и начинали великие дела (предприятия!), грозящие, в случае неуспеха, полным личным крахом, отнюдь не ради того, ради чего действует бизнесмен.

Объектом философского осмысления в данной работе является то, что выражается понятием «предпринимательство».

Предметом особого философского осмысления в этом объекте выступает сущность предпринимательства, осуществление этой сущности в истории и проблема использования предпринимательства в интересах развития страны.

Цель, поставленная автором в данной работе, - обосновать более универсальное понимание предпринимательства, которое напрашивается при философском подходе к этому историческому явлению и которое может быть использовано нашим обществом для выхода из нынешнего кризиса и последующего быстрого стабильного развития.

Предлагаемое понимание сущности предпринимательства заключается в следующем: предпринимательство - это осуществление присущей человечеству сущностной функции неформализуемого (в принципе) практического исторического творчества через ответственную самодеятельность инициативных субъектов Истории, выступающую для них способом общественного самоутверждения.

Научная (философская) новизна предлагаемой в работе концепции — именно в данном понимании сущности предпринимательства и раскрытии ее осуществления в истории, раскрытии, доведенном до осмысления возможностей использования предпринимательства в интересах развития нашей страны.

Поставленная цель предопределила задачи, которые целесообразно было решить в данной работе, и соответствующую ее структуру.

Вначале обосновывается предложенное понимание сущности предпринимательства. Затем показывается историческое осуществление предпринимательства. И, в завершении, раскрываются возможности использования предпринимательства в интересах нашей страны в данный критический период.

Методологически работа опирается на диалектику как логику бытия мира, диалектику, доступную нам, в меру наших возможностей, из трудов классиков философии. При этом, для автора не подлежит сомнению, что свое высшее предметное выражение диалектика нашла в грандиозном труде К.Маркса «Капитал» (включая все Рукописи, относящиеся к нему). Но, исходя из этого, автор отнюдь не считает, что осмысление диалектики трудом К. Маркса завершилось или может когда-либо завершиться и остановиться в чьем-либо труде. Развертывание, осмысление и раскрытие диалектики продолжается (и будет), конечно, продолжаться. Но, принципиально более возвышенного (после К.Маркса) в раскрытии диалектики, думается, еще не было. Поэтому, принципы, сформулированные им, остаются все еще наиболее фундаментальными, продуктивными и надежными. Особенно значимы, в данном случае, такие его (известные) принципы, как «высшее - ключ к пониманию низшего», «историческое -конкретная реализация логического», «осмысление мира — возвышение от абстрактного к конкретному», «сущность Человека - в его универсальности, являющейся высшим выражением самого Универсума», «сущность человека в своей действительности есть ансамбль общественных отношений».

Из предложенного понимания предпринимательства — что оно есть «осуществление присущей человечеству сущностной функции неформал изуемого (в принципе) практического исторического творчества через ответственную самодеятельность инициативных субъектов Истории, выступающую для них способом общественного самоутверждения» — и его раскрытия вытекают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Принципиально неверно отождествлять предпринимательство с тем, что понимают как бизнес. Бизнес - это всего лишь исторически преходящий вид предпринимательства, который, под названием «хрематистика», выделил и определил еще Аристотель1. А предпринимательство вообще является общеисторическим феноменом.

2. Первобытное предпринимательство, не выводит человечество за пределы его первобытности, его младенчества. И, поэтому, раньше или позже, у всех народов возникает предпринимательство отчужденных личностей, порождающее отчужденное общество, которое насильственно

См.: Аникин A.B. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. - 3-е изд. М., 1979. С. 25 культивирует людей как своих функционеров, заставляя их исторически развивать свои потребности и способности за пределами чисто естественного существования, и, в конечном счете, служит развитию цивилизации, служит людям, но в своем функционировании непосредственно заставляет их (общностей и личностей) служить себе. В том числе - и в предпринимательстве.

3. Исторические ступени развития предпринимательства отчужденных личностей определяются ступенями развития самого отчужденного человеческого общества. Таких ступеней у отчужденного общества три и только три: 1) сервилизм (античное рабовладельческое общество),

2) феодализм (европейское «феодовладельческое» общество) и 3) капитализм («общечеловеческое» капиталовладельческое общество) — они определяются способом производства и потребления прибавочного общественного продукта, т.е. способом эксплуатации трудящейся части народа его «освобожденной» от труда частью.

4. По мере исчезновения разницы между рабочим и свободным временем в ходе освобождения человека от непосредственного труда, происходящего в процессе перехода от машин к роботам, предпринимательство отчужденных личностей совершенно естественным и закономерным образом исчерпывает свой потенциал и превращается (переходит) в свою противоположность - в предпринимательство, так сказать, «субстанциональных», освободившихся от отчуждения, «вернувшихся к себе», личностей.

5. Оставаясь «судьбепослушной» капиталистической страной, любая современная «развивающаяся» страна обречена на роль ресурсного и обслуживающего придатка Запада, оказавшегося (по историческим причинам) лидером капиталистического мира. Обречены на эту роль и все «вернувшиеся на столбовую дорогу цивилизации» «свободные» постсоветские страны, поскольку они не могут не быть в капиталистическом отношении «развивающимися».

6. Исторически полученную отсталость «развивающиеся» страны могут преодолеть сегодня только через создание и утверждение у себя адекватного (их конкретным условиям) некапиталистического отчужденного предпринимательства, для последовательного осуществления которого требуется не гражданское, а государственное отчуждение и присвоение национального дивиденда.

7. Некапиталистическое отчужденное предпринимательство, однако, неизбежно оказывается сегодня между двумя гибельными возможностями, обойти которых невозможно, но и проскочить между ними неимоверно трудно. С одной стороны, идеологическая (а, следовательно, так или иначе, и политическая) свобода может привести к поражению идеологии некапиталистического отчужденного предпринимательства от обычной буржуазной идеологии, а, следовательно, и от всего либерального буржуазного мира. А с другой стороны, ограничение этой свободы может привести к поражению идеологии некапиталистического отчужденного предпринимательства от ее же развращающегося (монополией на «истинность» и власть) политического реализатора (в лице господствующей иерархии государства), насаждающего свою извращенную перерожденческую идеологию (а, следовательно, и политику и экономику) во всем таком обществе. А поражение в идеологии для такого общества предопределяет его поражение и в экономике. А затем - и в политике.

8. Катастрофическое падение в нашей стране за годы «перестройки» всего, на чём держится жизнь трудового народа, - это вовсе не результат каких-то принципиальных ошибок, допущенных «реформаторами», а неизбежные издержки сознательно выбранной капитализации разложившегося советского общественного строя в тех конкретных условиях, которые имелись на нашей планете на рубеже веков. И причина этого не в том, что капитализм, к которому мы приобщаемся, якобы уже гниет, а в том, что тот конкретный капитализм, который нам доступен, который мы начинаем получать и который мы получим в конце «переходной экономики либералов», может быть в наших условиях только таким, и никаким другим.

9. Главное условие для предотвращения окончательного превращения нашей страны в придаток Запада, для сохранения своей исторической самостоятельности - это быстрейшее прекращение либерализации страны по рецептам мировой финансовой монополии и решительное возвращение главенствующей роли государства в жизни общества. Возвращение, в том числе, и государственного предпринимательства. Но возвращение - с учётом всего предыдущего опыта.

10. Нашему народу приходится сегодня выступать против классического либерального капитализма в нашей стране не потому, что он (капитализм) представляет собой эксплуататорскую формацию вообще, а потому, что он является в сегодняшних (именно в сегодняшних!) конкретных условиях губительным для нашего будущего.

Теоретическая и практическая значимость предложенной и обоснованной концепции определяется тем, что она вносит ясность (пусть и спорную) в понимание предпринимательства в контексте всего исторического развития человечества, выводит за пределы отождествления его с заурядным «бизнесом». Тем самым она может послужить более адекватному пониманию предпринимательства и применению самого этого предпринимательства, как одного из решающих средств, для вывода нашей страны из того плачевного положения, в котором она оказалась на рубеже тысячелетий.

Апробация основных положений работы. Предложенная концепция и ее основные положения апробированы автором в следующих докладах и выступлениях:

- на Научно-технической конференции «Социально-экономические факторы повышения эффективности капитальных вложений при реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий» (г.Горький, 1987);

- на Научно-технической конференции ППС, аспирантов и студентов (г.Н.Новгород, HACA, 1995);

- на Научно-технической конференции ППС, аспирантов и студентов (г.Н.Новгород, ННГАСУ, 1998); на V Международной ярмарке идей (Н.Новгород, Общероссийская академия человековедения, 2002); на III Всероссийской научно-практической конференции «Государственное управление в России: традиции и современность» (Н.Новгород, ВВАГС, 2002);

- на Всероссийской научно-практической конференции «Повышение конкурентоспособности предприятий и организаций» (Пенза, МНИЦ ПГСХА, 2003); на VI Международной ярмарке идей (Н.Новгород, Общероссийская академия человековедения, 2003);

- на Научно-практической конкуренции «Новые направления в теории и практике менеджмента» (Н.Новгород, НРО МАИЭС, 2003);

- на Межрегиональной научной коференции «Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России» (М., МЮИ, 2003). на VII Международной ярмарке идей (Н.Новгород, Общероссийская академия человековедения, 2004); на IX Международной ярмарке идей (Н.Новгород, Общероссийская академия человековедения, 2006);

Публикации по теме составили:

- с учетом изданных в соавторстве - 31,45 п.л.

- без соавторства - 30,61 п.л., в том числе

- монография - 18,1 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Предпринимательство как общеисторическое творчество общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, предпринимательство есть осуществление присущей человечеству сущностной функции неформализуемого (в принципе) практического исторического творчества. Оно есть практическое историческое творчество, которое достигается через ответственную самодеятельность инициативных субъектов истории, выступающую для них (как личностей, так и общностей) способом общественного самоутверждения, способом человеческого существования. И осуществляется эта самодеятельность на протяжении всей истории человечества, а в период цивилизации - и в любой обособленной сфере общественной жизни.

В первобытном предпринимательстве нет разрыва между творцом и его творением. А, следовательно, и творчеством. Его творение не становится меновой ценностью, живущей своей собственной жизнью и заставляющей творцов подчиняться логике этой жизни, а не логике возвышения их собственных исторических потребностей и способностей. Оно становится и остается только используемой самим человеком (творцом) ценностью. Оно для творца само по себе ценность, независимо от его меновой ценности (возможности дать в обмен на себя другую ценность). Тут человек не отчужден как творец от своего творения. Так же обстоит дело и с его предпринимательством. Не он служит предпринимательству, а предпринимательство служит ему. Он предпринимательствует или не предпринимательствует только по своим внутренним потребностям и способностям, а не по принуждению своего положения, занимаемого им в обществе. Поскольку предпринимательство здесь не существует как особая сфера жизнедеятельности общества, оно не может выступать по отношению к личностям и общностям самостоятельной самосозидающей силой, превращающей их в своих функционеров. Предпринимательство здесь не функционирование, а полноценная всесторонняя жизнь. Точнее - момент такой жизни.

С началом цивилизации предпринимательство выступает уже предпринимательством не племен, а отчужденных личностей. Личности оказываются функционерами своих общественных статусов, а через них -функционерами отчужденного общества вообще. В отчужденном обществе и предпринимательство оказывается отчужденным.

Такое предпринимательство возникает тогда, когда производительные силы первобытных людей начинают превышать (при природном трудовом дне, т.е. от восхода до захода солнца) их потребительные силы. И возникает экономика, то есть хозяйствование, опосредованное стоимостными отношениями и подчиняющееся, прежде всего, и, в конечном счете, закону стоимости, т.е. закону эквивалентного обмена разных ценностей на основе одной и той же стоимости (воплощенного в них общественно необходимого и достаточного по условиям производства и потребления труда рабочего времени).

Исторические ступени развития предпринимательства отчужденных личностей определяются ступенями развития самого отчужденного человеческого общества. Таких ступеней у отчужденного общества три: I) сервилизм, II) феодализм и III) капитализм. Они определяются способом производства и потребления прибавочного общественного продукта, т.е. способом эксплуатации трудящейся части народа его «освобожденной» от труда частью.

Освобождение собственника капитала от выполнения хозяйственных функций, превращение его в чистого рантье, живущего исключительно за счёт собственности, является не пределом развития капитализма, а, наоборот, закономерным завершением его становления. И началом развития его как собственно капитализма, в котором капитал уже существует в чистом виде, не связывая себя ни с какой другой функцией, кроме функции эксплуатации наёмного работника.

Преодоление капитализма будет происходить лишь в той мере, в какой начинает терять свою силу и значение стоимость вообще (то есть тождественность различных вещей по воплощённому в них общественно необходимому и достаточному рабочему времени). Но это будет происходить только в меру онаучивания труда, в результате чего все нетворческие компоненты труда будут передаваться технике, а за человеком будет оставаться только творческая часть труда.

Дело, следовательно, не в степени монополизации капитала самой по себе, а в степени преодоления капиталом непосредственного труда. Именно и только непосредственного труда, являющегося основой существования как доэкономического, так и экономического общества, в том числе и его последней ступени - капитализма. Дело - в том, насколько прекратился «такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. 4.1. С. 280). В том, насколько уже «присвоение чужого рабочего времени перестаёт составлять и создавать богатство» (там же. Т. 46. Ч. 2. С. 212). В том, насколько созидание богатства стало зависеть от творчества и перестало зависеть от количества рабочего времени и от его экономии.

Происходит это на основе возникновения и утверждения в обществе всеобщего труда. (Труда в строго научном смысле слова. Труда, именно и только как «процесса, совершающегося между человеком и при-родой . в котором человек своей . деятельностью опосредует . обмен веществ между собой и природой» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 188). Наука из «цеха» превращается в завершенный целостный «завод», всеохватывающий единый «завод» общества. Это и есть знаменитое превращение науки как «всеобщего общественного знания (и, разумеется, как всеобщего общественного производства и потребления этого знания - А. К.) в непосредственную производительную силу» общества, предсказанное К.Марксом (см.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 214).

Всеобщий труд - это завершенный труд. Завершенность же труда в его становлении означает, что он теперь является «самоосуществлением индивида . представляет собой всеобщий труд, является напряжением человека не как определенным образом выдрессированной силы природы, а как такого субъекта», который сам управляет «всеми силами природы», вовлеченными в хозяйство (см.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 214).

При всеобщих хозяйственных силах, которым соответствуют не просто машины, а машины, управляемые машинами по заданной человеком программе, т.е. роботы, и не современные заводы, фабрики и комбинаты, с соответствующими станками и другими такими же механизмами, а завершенные комплексы роботов разного уровня и масштаба, образующие всеохватывающий общественный комплекс, хозяйствование будет происходить совершенно иным, чем до сих пор, образом.

Современное предпринимательство - это предпринимательство капиталистическое. Так как базисом современного хозяйства выступает технология, для которой принципиально адекватным является именно и только капиталистическое предпринимательство.

Каков общий вектор развития современного предпринимательства?

Определяющим здесь является происходящее в мире (в развитых странах, прежде всего) онаучивание хозяйства и всех остальных сфер жизнедеятельности общества. По существу, оно еще только начинается. Происходящая с середины XX века так называемая научно-техническая революция представляет скорее последнюю фазу индустриальной эпохи, чем начальную фазу постиндустриальной, технотронной эпохи. Настоящая технологическая революция, переход от машин к роботам и от непосредственного частичного труда к научному всеобщему труду еще впереди. Но современные так называемые информационные технологии неумолимо подводят именно к такой революции.

Вектор развития современного предпринимательства можно представить как результирующую стрелу двух направлений и пределов развития этого предпринимательства:

1) гражданского буржуазного предпринимательства объединенных собственников, существующего в виде предпринимательства самых различных объединений (национальных, транснациональных, планетарных) собственников;

2) государственного буржуазного предпринимательства объединенных государств, осуществляемого в виде предпринимательства региональных союзов государств и глобального союза государств.

Поскольку буржуазное предпринимательство объединенных государств вызывается транснациональным гражданским предпринимательством объединенных собственников и существует для его обслуживания, постольку ведущей, преобладающей и главной линией буржуазного предпринимательства в целом и здесь является, и не может не являться, линия развития гражданского предпринимательства. Но для отдельного государства, как всеобщей организации не только национальной буржуазии, но и нации в целом, гражданское предпринимательство далеко не всех объединенных собственников (в том числе и своих, национальных) может быть достойным для обслуживания.

Государство, будучи организацией нации, может и должно обслуживать только то гражданское предпринимательство, которое действует не в ущерб, а на развитие данной нации. Поэтому в зависимости от внутренней и внешней ситуации государство на определенный период может взять на себя (оставаясь, разумеется, в пределах буржуазного общества вообще) и большую долю предпринимательства, и ограничение деятельности некоторых корпораций (как национальных, так и транснациональных), и национализацию гражданской собственности в определенных сферах. Поэтому общий вектор развития буржуазного предпринимательства не может всегда иметь один и тот же угол по отношению к своим основаниям. Но в целом, в историческом масштабе, государственное предпринимательство в буржуазную эпоху всегда будет следовать за гражданским предпринимательством. Тем более это справедливо по отношению к государственному предпринимательству объединенных государств.

Все это происходит под руководством и под контролем ведущих капиталистических стран. И, главное, все это буржуазное предпринимательство в целом будет направляться реально мировой финансовой монополией, действующей не столько на юридической поверхности, сколько над ней и под ней. И могущей поставить на финансовые колени любую олигополию и почти любое государство.

Предпринимательство, как и любое другое проявление сущностных сил человека, не есть самоцель. Оно есть средство, способ и стихия реализации этих сущностных сил. Поскольку эта самореализация имеет свою собственную логику (=диалектику), то не всякое предпринимательство адекватно для той или иной стадии этой самореализации. Для каждого типа предпринимательства - свое время и свое место в Истории.

В условиях начавшейся глобализации планеты перед всеми странами, не входящими в метрополию глобализируемого мира, встает вопрос о выборе стратегии развития. Особенно остро этот вопрос стоит перед нашей страной. Ибо, в силу своеобразия нашей страны, ее среды обитания, ресурсов и ее истории, в обозримом будущем «наш народ и («свободный» - А. К.) мировой рынок промышленного капитала - несовместимы.» (Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2000. С. 101). Вымирание нашего народа (даже пределах усеченной постсоветской Руси - А. К.) почти на миллион человек в год - наглядное тому свидетельство.

Встает поэтому вопрос о некапиталистическом отчужденном предпринимательстве в современном мире как о единственно возможном альтернативном пути, дающем странам шанс избежать ловушки глобализации.

Некапиталистическое предпринимательство может быть сегодня только отчужденным. Но оно же может быть сегодня только возвышением, только движением вверх, а не вниз, к докапиталистическим ступеням развития отчужденного предпринимательства. Оно должно иметь то же направление, что и движение капиталистического предпринимательства. Но только это возвышение должно происходить иным образом, с иной скоростью и на основе иного механизма.

Некапиталистическое предпринимательство имеет сегодня смысл лишь как средство раскрепощения и максимального использования для общества (для народа) возможностей капиталистического предпринимательства. Ибо, адекватной технологической основы для социалистического предпринимательства сегодня нет. И не скоро будет.

Для последовательно некапиталистического (но отчужденного все еще) предпринимательства требуется не гражданское, а государственное отчуждение и присвоение национального дивиденда. Ибо только оно, как организация всего общество, может расходовать национальный дивиденд, служащий базисом всестороннего свободного развития, в интересах всего общества и без нарушения закона стоимости.

Но у этого своеобразного общественного строя есть и изъяны. Коренной его изъян, из которого вытекают, так или иначе, все остальные, - это его технологическая незащищенность. Он не защищен от возвращения обычного, стихийного и эгоистичного (со стороны сохранившихся или уже возродившихся) представителей частного предпринимательства, а значит - и самого капитализма. Не защищен так, как сам капитализм сегодня защищен (и защищен технологически, защищен современной технологией, исключающей использование ее по-феодалистски, по-рабовладельчески и, тем более, поазиатски) от возвращения, скажем, феодализма, сервилизма и, тем более, азиатизма.

А она, технологическая незащищенность, в свою очередь, обусловливает его экономическую незащищенность. У него может быть защищенность только идеологическая и, в зависимости от нее, политическая. Поэтому такой строй может существовать и развиваться нормально только при идеологически последовательной и выдержанной политике государства, направленной на достижение и сохранение максимально возможной скорости развития общества в интересах всего общества до самого завершения строительства основ такого общества, в котором частное предпринимательство станет экономически невыгодным.

Из всего сказанного и осмысленного в этой работе круга вопросов понятно, что возрождение нашей деградирующей страны как одного из ведущих государств мира, каким Русь была в течение последних трех столетий, невозможно и через возвращение к неограниченному буржуазному предпринимательству, и через возвращение к общенародному плановому обывательству.

Возрождение страны и ее утверждение среди передовых государств мира мыслимо сегодня только через создание и утверждение в ней адекватного ее конкретным условиям некапиталистического отчужденного предпринимательства. Некапиталистического в той мере, в какой ограничивается суверенная капиталистическая собственность, позволяющая сегодня ее субъекту паразитировать на национальной экономике, создавать «общечеловеческую» виртуальную экономику и эксплуатировать с ее помощью реальную экономику, как отдельных стран, так и всей планеты. Некапиталистического в той мере, в какой общество, организованное в суверенное национальное государство, заставляет капиталистическое предпринимательство обеспечивать максимально возможные высокие темпы развития своей страны в сегодняшних исторических условиях, складывающихся на планете. Заставляет, обеспечивая инвестирование соответствующей доли прибыли в реальную экономику.

Защитить страну от глобализаторов сегодня невозможно, если не поставить всю внешнегосударственную деятельность граждан под конкретный целесообразный контроль государства.

В конечном счете, дело не в степени ограничения, а в ограждении страны с его помощью от щупальцев глобализма. Какая степень ограничения для этого требуется, такую и надо осуществлять.

Внутри же страны следует ограничить суверенитет частной собственности только настолько, насколько это необходимо и достаточно для того, чтобы исключить паразитирование через нее кого бы то ни было на труде и предпринимательстве общества.

Для нашей страны сегодня наиболее оптимальным является путь, по которому, вот уже четверть века, идет Китай. Разумеется, с поправкой" на особенности наших проблем, условий, достижений (как позитивных, так и негативных), угроз и потенциалов. Это тем легче сделать, что не придется все: испытывать самим. Ибо есть богатейший опыт Китая, которым можно и нужно воспользоваться.

Главный аргумент «либералов» - без приватизации не будет рынка, не будет конкуренции и не будет заинтересованного предпринимательствующего собственника. Не будет, следовательно, и западного уровня жизни, достигнутого именно благодаря этим институтам. Если мы хотим получить такую же жизнь, нам тоже надо переходить к рынку, конкуренции и цивилизованному частному собственнику. А для этого осуществить приватизацию.

Абстрактно - все логично. Но, возникают резонные вопросы.

Если капитализм такой хороший, то почему он развился, в основном, только в Европе? (Северная Америка, Австралия и Новая Зеландия не в счет. Туда пришла Англия просто как на чистую землю, вместо истребленных туземцев. И пришла как уже сложившаяся Англия, естественно доросшая до капитализма и превращающаяся в капиталистическую страну) А почему, если он, капитализм, такой передовой, в Европе сложился не сразу, а только через тысячи лет развития европейской цивилизации? Почему такой хороший капитализм не может за сотню с лишним лет Латинскую Америку поднять до уровня Европы? Почему наша Русь так долго не принимала этот капитализм? Почему капитализм, насаждаемый сверху самим самодержавным государством и фрондирующий одновременно против него с позиций либерализма, не удержался на Руси без этого самодержавного азиатского государства? И почему, наконец, он принес сегодня на Русь национальную катастрофу?

Конечно, наш самодержавный крепостнический строй, не допускал свободу частного собственника и все остальные свободы, связанные с этой основной свободой. Но он не допускал, одновременно (что все не замечаем), и колонизации страны более развитым капиталистическим Западом. Поэтому, этот самодержавный крепостнический строй надо оценивать не абстрактно, с позиций демократизма вообще, гуманизма вообще и, тем более, либерализма вообще, а конкретно, исходя из конкретных природных и исторических условий, в которых приходилось существовать и развиваться Руси. Зная и учитывая, что этот строй сдерживал развитие в нашей стране намного более передового капитализма, надо, в то же время, понимать, что он сдерживал такое его развитие, которое угрожало самостоятельному развитию страны. Но он не только сдерживал. Он и подгонял. И крепостничество стало ненужным тогда, когда с его помощью была решена на Руси задача первоначального накопления капитала. А до этого он решал вполне целесообразную для сохранения и развития страны проблему, заставляя (в принципе) всех служить государству, а значит, так или иначе, и народу.

Поэтому и «тоталитарное» государственное предпринимательство в Советский период не было чем-то новым (и тем более - чуждым) для Руси явлением. «Тоталитарное» советское «предпринимательство стало прямым продолжением дореволюционного государственного, только теперь это государственное предпринимательство охватило все хозяйство страны» ( Сметанин С.И. История предпринимательства в России. М., 2002. С. 89).

Таким образом, если в принципе верно положение, что не всегда и не везде либеральное капиталистическое предпринимательство служит историческим интересам развития общества конкретной страны, то применительно к Руси приходится делать еще более категоричный вывод: вся история Руси доказывает, что такое предпринимательство для нее просто гибельно. При «тоталитарном» некапиталистическом предпринимательстве, как при царском, так и при советском, она набирала силу и становилась могучей державой, готовой защитить свой суверенитет, от какого угодно потенциального завоевателя. А при либеральном капиталистическом предпринимательстве (дважды в своей истории - с Февраля до Октября 1917 года и с 1991 по настоящее время) теряла свою державную государственность и распадалась, оставляя свой народ на милость либеральным «цивилизаторам» мира.

Если отвлечься от немногих не-капиталистических (точнее - не капитализируемых Западом) стран, то современный мир в целом это

1) развитые капиталистические страны;

2) неразвитые капитализирующиеся страны, находящиеся на разных ступенях капитализации.

Разные первобытные племена, до сих пор еще остающиеся на нашей планете, за субъект международного права, т.е. за суверена, «цивилизованным» миром не признаются. Поэтому как бы это ни было бесчеловечно, здесь о них нет смысла говорить.

Развитые капиталистические страны находятся, в формационном отношении, на одном уровне исторического развития. Они давно представляют из себя чисто капиталистические страны, без остатков не то, что азиатчины, но даже и феодализма (декоративные короли - не в счет), не говоря уже об античном рабовладельческом обществе. Опираются они на одну и ту же технологическую основу - на машинерию, доходящую уже до своей завершенности и начала перерастания в робототехнику. Но по своей мощи они далеко не однородны.

Прежде всего, среди них выделился после трех мировых войн один гигант. Он своей экономической (прежде всего - финансовой), политической (прежде всего - военной) и идеологической (прежде всего - манипулятивной) мощью превосходит все остальные развитые капиталистические страны, вместе взятые, и поэтому диктует им - экономически, политически и идеологически -свою волю.

За этим гегемоном, на следующем уровне иерархии, следует шестерка стран, входящих вместе с гегемоном в известную «семерку», с которой гегемон советуется, прежде чем принимать принципиаль-ные решения (а может и не советоваться, или советоваться, но поступать по-своему, как в случае с захватом Ирака).

Остальные развитые капиталистические страны входят вместе с «шестеркой» и США в одну межгосударственную организацию ОЭСР, созданную в 1961 году и включающую в себе, вместе с гегемоном и «шестеркой», 24 развитые капиталистические страны. Итак, имеем сегодня:

I. Развитые капиталистические страны (Запад), среди которых

1) гегемон - США,

2) элита - страны, входящие вместе с Америкой в «семерку» (попытки включить сюда нашу постсоветскую Федерацию, ничего, кроме улыбки, вызвать не могут),

3) база - страны, входящие вместе с гегемоном и элитой в ОЭСР, уровень развитости которых, конечно, заметно отличен, но для данного уровня осмысления иерархии не существенен.

II. Неразвитые капитализируемые (Западом) страны. Это все не входящие в ОЭСР страны.

Особое положение в этой пирамиде занимают бывшие «социалистические» государства, возвращающиеся в «цивилизацию» и оказывающиеся (после «социалистического» плутания) в ситуации «чужой среди "своих" и "свой" среди чужих». Среди них, по своей нерентабельности для вложения свободного мирового капитала в открытую туземную экономику и поэтому обреченной на эксплуатацию Западом не через вложение капитала (как, скажем, в Латинской Америке), а через вывоз капитала и ресурсов, худшее место занимает наша постсоветская Федерация (см.: Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2000. С. 95-103), а лучшее место - бывшая ГДР, у которой этой нерентабельности меньше всех (см.: там же. С. 129-135). Поэтому для нашей постсоветской или, точнее, несоветской Федерации в перспективе место - рядом с такими же, по своим геоэкономическим условиям, странами. Если таковые, конечно, еще найдутся. А их весьма трудно найти. Если бы не было у нас богатства известных полезных ископаемых и оставшихся от советских времен добывающей и транспортирующей отраслей хозяйства, мы уже давно, лет десять тому назад, оказались бы по душевому уровню жизни в рядах этих стран. Нас пока спасают только проедание наших невозобновляемых природных богатств, отнимаемых от наших потомков, и выжимание работы таких же «невозобновляемых» (но уже по историческим причинам) предприятий добывающей промышленности и транспортной инфраструктуры, доставшихся от тоталитарного Советского хозяйства.

Нам нужно сегодня именно предпринимательство. Максимальное предпринимательство. Но предпринимательство не как самоцель, а как могучее средство возрождения, спасения и развития страны. Нужно такое предпринимательство, которое отвечает историческим национальным интересам нашей страны, а не таким же интересам желающих поживиться за ее счет.

Таким предпринимательством, как уже очевидно и практически, и теоретически, не может быть классическое западное капиталистическое (тем более - либеральное) предпринимательство. Продолжение нашего нынешнего, как бы классического, капиталистического предпринимательства, в сложившихся и закрепившихся на планете экономических, политических и идеологических условиях, равнозначно превращению нашей страны в сырьевого и ресурсного придатка развитого капиталистического Запада.

Подняться в ряды развитых стран мы можем только вопреки законам «свободного» мирового рынка и его хозяев. А это значит - только при отказе от либерального капиталистического предпринимательства вообще. Ибо развиваться по-другому вопреки «свободному» миру капитала принципиально невозможно.

Сегодня продуктивное некапиталистическое предпринимательство, максимально использующее преимущества капиталистического предпринимательства в интересах не «свободных» капиталистов (тем более -транснациональных), а всей страны и всего общества, осуществляет Китай. Но успех на этом пути еще не гарантирует его от того, что случилось совсем недавно с советским вариантом некапиталистического предпринимательства. Поэтому, возвращаясь к некапиталистическому отчужденному предпринимательству, с учетом всего противоречивого советского опыта, так и сегодняшнего успешного китайского опыта, придется решить многие проблемы, стоящие на пути создания жизнестойкого некапиталистического предпринимательства, по-своему. Сообразуясь с проблемами и возможностями нынешней Руси. Простое перенесение китайской «модели» может оказаться недостаточным, а то и вовсе неприемлемым. Нужна «модель», адекватная для нашей страны. Вот над этой проблемой и надо, видимо, трудиться серьезным нашим экономистам, политикам и идеологам. А также и философам. В плане философского осмысления предпринимательства, предложенного в данной работе, можно сформулировать применительно к этой задаче несколько выводов.

1. Предпринимательство не сводится к бизнесу. Оно является атрибутивным свойством человечества.

2. Само по себе оно, как историческое практическое творчество людей, является проявлением сущности человека и поэтому для человечества есть положительная ценность, к которой, при прочих равных условиях, можно и нужно стремиться всегда.

3. Но для каждого исторически конкретного общества есть своя, адекватная ему, мера проявления этого сущностного свойства человечества. Для него пагубно нарушение этой меры предпринимательства в любом направлении.

4. Поскольку сегодня на планете действуют общества совершенно разных уровней исторического развития, то неразумно и нечестно пытаться навязывать этим обществам один и тот же исторический тип предпринимательства, кто бы это ни пытался сделать.

5. Для нашего общества наиболее адекватно сегодня такое предпринимательство, которое осуществляется, начиная с 1978 г., в Китае. Но только при условии, если будет учитываться своеобразие нашей цивилизации.

Список научной литературыКуделин, Анатолий Евгеньевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. 1000 лет русского предпринимательства (из истории купеческих рядов). -М.: Современник, 1995.

2. Куделин А.Е. Иерархия цивилизующихся обществ/

3. Куделин А.Е. Несводимость предпринимательства к бизнесу//А.Е.Куделин // Законы экономической сферы общества: Материалы IX Международной Нижегородской ярмарки идей: 34 академический симпозиум. Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2006.

4. Куделин А.Е. Смысл предпринимательства для стран постсоветского содружества. Монография/А.Е.Куделин. Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2006.- 135 с.

5. Кострома: Изд-во КГУ, 2005. с. 94-97.

6. А.Е.Куделин//Вестник Костромского государственного университета.

7. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века/Р.В.Абдеев. М.: ВЛАДОС, 1994. - 334 с.

8. Абдулгамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность/Н.Абдулгамидов, С.Губанов // Экономист. 2001 № 9.

9. Абдулгамидов Н., Губанов С. Двойные стандарты однополюсной глобализации /Н.Абдулгамидов, С.Губанов// Экономист. 2002. № 12.

10. Абдулгамидов Н., Губанов С. О соотношении внутренних и внешних условий развития/Н.Абдулгамидов, С.Губанов // Экономист. 2005. № 4.

11. Автономов B.C. Очерки экономической антропологии / В.С.Автономов. -М.:Наука, 199.-127 с.

12. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории: (Очерк истории западной экономической жизни)/В.С.Автономов.- М.: Наука, 1993.-174 с.

13. Агеев А. И. Предпринимательство: Проблемы собственности и культуры/А.И.Агеев. М.: Наука, 1991. - 112 с.

14. Азимов Ч.Н. Гражданин. Предпринимательство. Закон/Ч.Н.Азимов. -Харьков: Основа, 1991. 93с.

15. Ю.Азроянц Э.Н., Ерзкян Б.А. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. Кн.1 / Е.Н.Азроянц, Б.А.Ерзкян. М., 1992. -90 с.

16. Американская экономика: Человек, технический прогресс и предпринимательство / РАН. Институт США и Канады. М.: Наука, 1993.-240 с.

17. Аморозо Б. О глобализации: Капитализм в XXI веке. Пер. с англ. А.Б. Любавского/Б.Аморзо. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. - 191 с.

18. Ананьич Б. В. Банкирские дома в России. 1860-1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства/Б.В.Ананьич. Л., Наука, Ленингр. отд. 1991.- 196с.

19. Андреев В. К. Основы предпринимательского права России/В.К.Андреев. М.: Менатеп-Информ, 1992. - 80 с.

20. Андросова З.А. Индикаторы размеров экономических преступлений. // Право. Бизнес. Население: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 3-х частях. 4.2. Бизнес и население: социологические аспекты/З.А.Андросова. Н.Новгород, 2000.

21. Аникин A.B. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 3-е изд./А.В.Аникин. -М.: Политиздат, 1979. 367 с.

22. Архангельский И.Ю., Голубович А.Д., Иванов М.М. США: условия для бизнеса (Рекомендации предпринимателям) / Отв. ред. к.э.н. М.М.Иванов.- М.: АО "МЕНАТЕП-ИНФОРМ", «Международные отношения», 1991.- 272 с.

23. Багиев Г. Л., Томилов В. В., Чернышева З.А. Маркетинг и культура предпринимательства / Под общ. ред. А. И. Муравьева. СПб. 1995, 115.

24. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве/Н.К.Байбаков. М: Республика, 1993.- 319 с.

25. Бакштановский В. И., Согомонов Ю. / В.И.Бакштановский, Ю.В.Согомонов.- Честная игра: нравственная философия и этика предпринимательства: Т. 2: Торговец во Храме. Томск: Изд-во Том. унта, 1992.-336 с.

26. Бакштановский В. И., Согомонов Ю.В. / В.И.Бакштановский, Ю.В.Согомонов.- Честная игра: нравственная философия и этика предпринимательства: Т. 1: Игры рынка. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1992.-239 с.

27. Баллестрем К.Г. Homo economicus? Образы человека в классическом либерализме/К.Г. Баллестрем // Вопросы философии. 1999. №4. - С. 42-53.

28. Банки и предприниматель. М.: Приор, 1993. 53 с.

29. Батенин K.B.Об эффективности предприятий с различной формой собственности/К.В.Батенин//Эко. 2006. 2

30. Батяева А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия?/А.Батяева//Международная эконо-мика и международные отношения. 1999. -№ 3.

31. Безгодов A.B. Очерки социологии предпринимательства / А.В.Безгодов. -СПб: Петрополис, 1999.

32. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального программирования / Д.Белл, пер. с англ. Под ред. В.И.Иноземцева. -M.:Academia, 1999.-956 с.

33. Белоусов Р., Сенчагов В. Экономика Китая: успехи и трудности/ Р .Белоусов, В.Сенчагов // Экономист. 1995. - № 3.

34. Белоусов P.A. Русское экономическое чудо/Р.А.Белоусов // ЭКО. 2003, №5.

35. Бельчук А. Вновь об оценке реформ в Китае/А.Бельчук// Международная экономика и международные отношения. 2005. - № 4.

36. Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К. Маркса/Н.М. Бережной -М.: Высш. школа, 1981.- 111 с.

37. Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике/ В.Бирюков, Е.Кузнецова// Международная экономика и международные отношения. 2001. - №12.

38. Бобков Ф.Д. и др. Современный глобальный капитализм/ Ф.Д.Бобков и др. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.- 351 с.

39. Бондаренко Е.Л. Экономическое учение марксизма: («Капитал» К. Маркса)/Е.Л. Бондаренко. М.: Изд. МГУ, 1991. - 130 с.

40. Бородин Е.Т. Россия в тупике: где же выход? // Социально-гуманитарные знания/Е.Т. Бородин. 2001. - № 6.

41. Бриль А. Р. Экономическая оценка инвестиций в предпринимательской деятельности/А.Р. Бриль. СПб.: ЛДНТП, 1992. -31с.

42. Бродель Ф. Динамика капитализма. Перевод с фр./Ф.Бродель. -Смоленск: ТОО «Полиграмма», 1999. 123 с.

43. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм.XV-XVIII вв.: В 3-х т. Т.1: Структуры повседневности: возможное и невозможное. Пер. с фр. Л. Е Куббеля; ред. Ю.Н. Афанасьева/Ф.Бродель М.: Прогресс, 1986. - 622 с.

44. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм.XV-XVIII вв.: В 3-х т. Т.2: Игры обмена. Пер. с фр. Л. Е Куббеля; ред. Ю.Н. Афанасьева/Ф.Бродель М.: Прогресс, 1988. - 632 с.

45. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм.XV-XVIII вв.: В 3-х т. Т.З: Время мира. Пер. с фр. Л. Е Куббеля; ред. Ю.Н. Афанасьева/Ф.Бродель М.: Прогресс, 1992. - 679 с.

46. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал (пер. с англ.)/Э.Брукинг. СПб: Питер, 2001.-288 с.

47. Бурышкин П.А. Москва купеческая/П.А.Бурышкин. М., 1989.

48. Бусыгин A.B. Предпринимательство: Учебник. 3-е изд./А.В.Бусыгин -М.: Дело, 2001.-640 с.

49. Ван дер Bee Г. История мировой экономики. 1945-1990 (пер. с фр.)/Г.Ван дер Bee. М.: Наука, 1994. - 413 с.

50. Васильев Л.С. История Востока: В 2-х т. Т.1 /Л.С.Васильев — М., Высшая школа, 1993.-495 с.

51. Веблен Т. Теория праздного класса (Пер. с англ.). Вступ. ст. С.Г. Сорокиной; общ. ред. В.В. Мотылева/Т.Веблен. М.: Прогресс, 1984. -367 с.

52. Верхан X. Предприниматель (Пер. с нем.)/Х.Верхан. М.:., Эридан, 1992, 59с.

53. Веснин В.Р. Менеджмент для предпринимателей: Кн. 2/В.Р.Веснин. М.: Антиква, 1993. - 144с.

54. Веснин В.Р. Менеджмент для предпринимателей: Кн.1/ В.Р.Веснин. —М.: Антиква, 1993. -208 с.

55. Виткин М.А. Восток в философско-исторической концепции К.Маркса и Ф.Энгельса/М.А.Виткин. -М.: Наука, 1972. 115 с.

56. Витте С.Ю. Конспект лекеций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству/С.Ю.Витте. М., 1997.

57. Вознесенский С. , Клейнер Г. , Тамбовцев В. Деловой успех: Вы решили стать предпринимателем/ С.Вознесенский, Г.Клейнер М.: Культура, 1991.- 175 с.

58. Волкер Г. Что и как нужно делать, чтобы стать предпринимателем: Практ. руководство для начинающих (Пер. с чешск.)/Г.Волкер. М.: Полифакт, 1991.- 128 с.

59. Воротилов В. А. Современный капитализм как последний этап империализма/В.А.Воротилов // Ленинская теории империализма и современная глобализация (коллективная монография). / Под науч. Ред. А.И.Субетто. В 2-х кн.: кн. 1. СПб, 2003.

60. Высокие технологии и современная цивилизация. М.: Ин-т философии РАН, 1999.

61. Гавлин М. Российские Медичи: Портреты предпринимателей/М.Гавлин. -М., 1996.

62. Гаврил ов В. Взаимные долги развитых и развивающихся стран/В.Гаврилов//Влпросы экономики. 2003. - № 7.

63. Газизуллин Ф. Р. Предпринимательский потенциал трудового коллектива в условиях становления рыночных отношений/Ф.Р.Газизуллин. Уфа, Китап, 1993. - 209 с.

64. Галаган A.A. История предпринимательства российского. От купца до банкира/А.А.Галаган. -М., 1 997.

65. Гельбрас В.Г. Экономическая реформа в КНР. Очерки, наблюдения, размышления/В.Г.Гельбрас. М.: Международные отношения, 1990. -312 с.

66. Гинс Г. К. Предприниматель/Г.К.Гинс М., Посев, Рос. филиал, 1992. -224с.

67. Глазьев С. Реализовать последний шанс/С.Глазьев// Российский экономический журнал. 2002. № 1.

68. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг./ С.Ю.Глазьев, С.Г.Кара-Мурза, С.А.Батчиков. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 368 с.

69. Гончаров В.В. В поисках совершентсва управления: руководство для высшего управленческого персонала. Опыт лучших промышленных фирм США, Японии и стран Западной Европы / В.В.Гончаров. М.: Сувенир, 1993.

70. Горбунов А.Р. Холдинговые предприятия и дочерние фирмыА.Р.Горбунов. М.: Анкил, 1994. - 82 с.71 .Губанов С. Императивы развития /С.Губанов// Экономист. 2004. № 2.

71. Губанов С. Императивы развития/С.Губанов // Экономист. 2004. № 2.

72. Губанов С. Инерция сырьевого роста/С.Губанов // Экономист. 2005. -№ Ю.

73. Губанов С. Назревшие решения/С.Губанов// Экономист. 2004. № 9.

74. Губанов С. Планово-корпоративная система и конкурентоспособность/С.Губанов//Экономист. -2005. № 12.

75. Губанов С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе/С.Губанов // Экономист. 2002. № 7.

76. Губанов С. Промышленная политика и государство/С.Губанов // Экономист. 2004. № 7.

77. Губанов С. Системные условия развития/С.Губанов // Экономист. 2005. - № 2.

78. Губанов С. Системные факторы победы/С.Губанов // Экономист. 2005. -№5.

79. Губанов С. Теория воспроизводства: новые данные/С.Губанов//Экономист. — 2006. № 1.

80. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр. и доп./А.Я.Гуревич. -М.: Искусство, 1984. -350 с.

81. Гуревич А.Я. Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры / Отв. ред. А.Я. Гуревич. М.: Наука, 1990. - 238 с.

82. Гэлбрейт Д. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. /Д. Гэлбрейт. М.: Прогресс, 1979. - 406 с.

83. Дамари Р. Введение в бизнес (Пер. с англ)/Р.Дамари.- М., Центр маркет. исслед. и менеджмента, 1994. 102 с.

84. Дамари Р. Финансы и предпринимательство: Финансовые инстру-менты, используемые западными фирмами для роста и развития организации (Пер. с англ. Е. В. Вышинской, В. П. Пипейкина). Науч. ред. В. Н. Рысина/Р.Дамари. Ярославль: Периодика, 1993. -224с.

85. Дашков А.П., Данилов А.И., Тютюкина Е.Б. Предпринимательство и бизнес/А.П. Дашков, А.И.Данилов, Е.Б.Тютюкина. М., 1995

86. Джон В.Ал., Армстронг Д.Дж., Уолкен JI.C. Основы свободного предпринимательства/ Джон В.Ал., Армстронг Д.Дж., Уолкен JI.C. К.: УкрНИИНТИ, 1992.-22с.

87. Дзарасов С. Какая экономическая теория нам нужна?/С.Дзарасов// Экономист. 2005. № 2.

88. Дзарасов С. О качестве экономического роста/С.Дзарасов// Экономист. 2005.-№ 12.

89. Дойников И. В. Предпринимательская деятельность в Российской Федерации. Вып.1. Ч.1-2:Сб.нормат.актов/И.В.Дойников.-М.:Экон.акад. Министерствава экономики РФ, 1993. -479с.

90. Думный В.В. История предпринимательства в России. Вып. 2/В.В.Думный.-М., 1999.

91. Думова Н.Г. Московские меценаты/Н.Г.Думова. -М., 1992.

92. Дусь Ю.П. Интеллектуальная колонизация. Миграционные перспективы присоединения Российской Федерации к Болонскому процессу/Ю.П.Дусь//ЭКО. 2006. - № 2.

93. Емелин Ю.Б. и др. Основы предпринимательства: Учеб. Пособие / ГО.Б. Емелин, А.Г.Рыбалко, А.Л.Шашкин. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1994. - 141с.

94. Жилинский С.Е. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций/С.Е.Жилинский М.: Изд. Гр. НОРМА - ИНФРА. М., 1998 - 672 с.

95. Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ/Н.Зиядуллаев // Экономист. 2002. № 1.

96. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека (Пер. с нем.)/В.Зомбарт. М.: Наука, 1994.-442 с.

97. Зубарева Т. С. Основы предпринимательства: Курс лекций/Т.С.Зубарева. Новосибирск, 1993. - 167 с.

98. Иванов В. Зачем человеку деньги.: Хроника жизни купеческой семьи Рябушинских/В.Иванов. М., 1996.

99. Иванов Ю., Пономаренко А. Валовой внутренний продукт: определение, оценки, прогноз/Ю.Иванов // Экономист. 1994. № 3.

100. Игнатова Т. В. Приватизация и развитие российского предпринимательства/Т.В.Игнатова. Ростов-на-Дону: Изд-во Рос."гос. ун-та., 1995.- 139 с.

101. Иноземцев В.Л. За десять лет: к концепции постэкономического общества/В.Л.Иноземцев. М.: Academia, 1998. - 528 с.

102. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. Под ред. А.И. Антипова/ В.Л.Иноземцев. М.: Academia - Наука, 1998. - 630 с.

103. Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации: Научное издание/ В.Л.Иноземцев. М.: Таурус Альфа: Век, 1996.-399 с.

104. Иноземцев В. JI. Постиндустриальное хозяйство и постиндустриальное общество/ В.Л.Иноземцев // Общественные науки и современность,- 2001. №3. - С. 140-152.

105. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе/ В.Л.Иноземцев // Вопросы философии. -1999.- №12.-С. 3-13

106. Иноземцев В.Л. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973 2000)/ В.Л.Иноземцев // Свободная мысль. - 1999. - №8. - С. 19-42

107. История российского предпринимательства: Справ.-информ. пособие для преподавателей и учащихся. Тюмень: Тюмен. обл. ин-т повышения квалификации педагогических кадров, Тюмен. газовый ун-т. 1994.-48 с.

108. История экономического развития России: Учебное пособие для вузов. Под ред.А.К.Шуркалина. М., 2000.

109. Кабанов С.А., Кулевский Л.К. Во благо России: Очерки о предпринимателя и меценатах России/ С.А.Кабанов, Л.К.Кулевский. -Спб, 1997.

110. Калинин В. Д. Из истории предпринимательства в России: династии Прохоровых и Рябушинских: Науч.-аналит. обзор/В.Д.Калинин. М., РАН. Ин-т экономики. - 1993. 142 с.

111. Кара-Мурза С. «Либерализация» России путь к цивилизации или к братской могиле?/С. Кара-Мурза//Наш современник. 1992. № 5.

112. Кара-Мурза С. Советская цивилизация. В 2-х кн. Кн.1/С. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2001. -528с.

113. Кара-Мурза С. Советская цивилизация: В 2-х кн. Кн.2/С. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2001. - 528 с.

114. Кастельс М. Информацирнная эпоха: экономика, общество и культура: Монография (Пер. с англ. под научн. ред. О.И. Шкаранта) / М.Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 606 с.

115. Кашанина Т.В. Предпринимательство: Правовые основы. М.: Юрид. лит. 1994/Т.В.Кашанина. - 176 с.

116. Клейнер Б.И. Социальная причинность, ее природа и специфика/Б.И.Клейнер. М.: Высш. школа, 1991. - 126 с.

117. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы/ А.Клепач, С.Смирнов, С.Пухов, Д.Ибрагимова II Вопросы экономики. 2002. № 8.

118. Ключников Б. Дьявольский насос/Б.Ключников//Наш совре-менник. 1998. № 11-12.

119. Кожевников В.П. Ментальность Российской цивилизации: история и методология исследования. Проблемный спецкурс/В.П.Кожевников. -М. 1998.-278 с.

120. Колганов А. И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство: Опыт развития капиталист. Государств/А.И.Колганов. М.: Экон. демокр., 1993. 176с. Сер. "Третий путь"

121. Коломнец А. Финансовые реформы русских царей. Очерки/А.Коломнец. М.: НП Журнал «Вопросы экономики», 2001.

122. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. 480с.

123. Компас российского предпринимательства / Под ред. В. К. Потемкина. СПб.: Аура, 1992. - 212 с.

124. Конспект лекций по курсу: "Экономические основы предпринимательской деятельности"/ Под ред. Т. Л. Коротковой. — М.: Моск. гос. ин-т электрон, техники (техн. ун-т), 1993. 162с

125. Копейкин Д. П., Семенов А. К. Менеджмент и предпринимательство в рыночной экономике/ Д.П.Копейкин, А.К.Семенов. М.: Моск. ун-т потребительской коопер., 1994. - 32 с.

126. Коптюг В. Шоковые открытия за китайской стеной/В.Коптюг // Советская Россия, 1996, 12 мая.

127. Кочеврин Ю. Акционерная собственность и контроль в крупной корпорации/Ю.Кочеврин//Международная экономика и междуна-родные отношения. 1978. -№ 5.

128. Красникова Е. Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала // Вопросы экономики/Е.Красникова. 2000. - № 2.

129. Краткая энциклопедия по истории купечества и коммерции Сибири: В 4-х т. Т.1. (А-Е). Кн.2 / Под ред. А.С. Зуева, Д.Я.Резуна; Ин-т истории СО РАН, Сиб. купеч. собр., Корпорация "Стайлинг". Новосиб., 1994. — 168 с.

130. Крестьянское хозяйство. М.: Агропромиздат, 1992. 78с.

131. Крыштановская О.В. Анатомия Российской элиты/О.В.Крыштановская. М., 2003.

132. Куделин А.Е. Возвращение стран советского содружества к либеральному капиталистическому предпринимательству превращениеих в страны периферийного капитализма//Научный журнал КубГау. № 22 (6). 2006.- файл в формате ,doc(zip 17 кБ).

133. Куделин А.Е. Государство и предпринимательство/А.Е.Куделин // Государственное управление в России: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Н.Новгорол: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2002.

134. Куделин А.Е. Иерархия типов современного предпринима-тельства/А.Е.куделин//Проблемы обновления России.-М. Н.Новгород: Изд-во МЮИ при МЮ РФ, 2006. - 391 с. (142-148).

135. Куделин А.Е. Предпринимателство: базовые признаки/А.Е.Куделин//Новые направления в теории и практике менеджмента,- Н.Новгород: НРО МАИЭС, 2003. С.26-28.

136. Куделин А.Е. Предпринимательская деятельность: управление и самоуправление/А.Е.Куделин // Законы управленческой сферы общества: Материалы VII Международной Нижегородской ярмарки идей, 32 Академического симпозиума. Н.Новгород, 2004.

137. Куделин А.Е. Предпринимательская деятельность: управление и самоуправление/А.Е.Куделин // Законы управленческой сферы общества: Материалы VII Международной Нижегородской ярмарки идей, 32 Академического симпозиума. Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2004.

138. Куделин А.Е. Предпринимательство и бизнес/А.Е.Куделин // Законы развития человеческого общества: Материалы V Международной ярмарки идей: 30 академический симпозиум. Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2002.

139. Куделин А.Е. Предпринимательство как социально-креативная практическая деятельность/А.Е.Куделин// Вестник Нижегородского университета им Н.И.Лобачевского: Изд-во ННГУ, 2005.-653 с.

140. Куделин А.Е. Предпринимательство: от теории к учебной дисциплине/А.Е.Куделин // Законы педагогической сферы общества:

141. Материалы VI Международной Нижегородской ярмарки идей, 31 Академического симпозиума. Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2003.

142. Куделин А.Е. Сущность и особенности предпринимательской деятельности/А.Е.Куделин // Законы развития человеческого общества: Материалы V Международной ярмарки идей: 30 академический симпозиум. Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2002.

143. Куделин А.Е. Сущность предпринимательства и ее выражение в постсоветском предпринимательском праве/А.Е.Куделин // Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России. М.: Изд-во МЮИ, 2003.

144. Куделин А.Е. Типология современного предпринимательства/ А.Е.Куделин//Вестник Костромского государственного университета. № 2. Кострома: Изд-во КГУ, 2006. с. 231-236.

145. Куделин А.Е. Философия предпринимательства. Монография/А.Е.Куделин. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. - 313 с.

146. Куделин А.Е. Смысл предпринимательства для Содружества постсоветских стран. Монография/А.Е.Куделин. Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2006,- 134 с.

147. Куделин А.Е. Иерархия современного предпринимательства/А.Е.Куделин//Философия и общество. 2006. № 3. -с.131-144.

148. Куделин Е.Г. Диалектика производства и потребностей/Е.Г.Куделин. -М., Политиздат, 1977. 175 с.

149. Куделин Е.Г. Законы возвышения потребностей и соревнования способностей в историческом материализме/Е.Г.Куделин.-Горький: ГСХИ, 1985.-56 с.

150. Кузищин В.И. Античное классическое рабство как экономическая система/В.И.Кузищин. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 269 с.

151. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование/ Е.Кузнецова, С.Кузнецов // Экономист. 2002. - № 4.

152. Кузьмичев А. Д., Шапкин И. Н. Отечественное предпринимательство: Очерки истории/ А.Д.Кузьмичев, И.Н.Шапкин -М.: Прогресс-Академия, 1995. 185 с.

153. Кулагин М. Предпринимательство и право: Опыт Запада. Предисл. и науч. ред. Е. А. Суханова/М.Кулагин. М.: Дело, 1992. - 144 с.

154. Куликов В., Прудкой Ю., Петров Б. Американская практика госхозяйствования против либерально-рыночной риторики/В. Куликов, Ю.Прудкой, Б.Петров//Российский экономический журнал. 2003. -№ 7.

155. Курбатов В. КНР: модернизация экономики и сотрудническтво с Россией/В.Курбатов//Российский экономический журнал. 2005. - № 2.

156. Курицын А. Н. Секреты эффективной работы: Опыт США и Японии для предпринимателей и менеджеров/А.Н.Курицын. — М.: Изд-во стандартов, 1994.- 108с.

157. Кушлин В. Стратегия развития и ее цели/В.Кушлин//Экономист. -2006. № 1.

158. Ладанов И. Д Практический менеджмент: Пособие для руководителей, менеджеров и предпринимателей: В 3-х ч. Ч. 2: Менеджерское искусство. Под ред. П. И. Сергеюка/И.Д.Ладанов. М.: НИКА, 1992,- 192 с.

159. Ладанов И. Д. Практический менеджмент: Пособие для руководителей, менеджеров и предпринимателей: В 3-х ч. Ч. 1: Менеджер и менеджмент. Под ред. П. И. Сергеюка/И.Д.Ладанов. М., НИКА, 1992. -254 с.

160. Ладанов И. Д. Практический менеджмент: Пособие для руководителей, менеджеров и предпринимателей: В 3 ч.: Ч. 3:

161. Управление персоналом. Под ред. П. И. Сергеюка/И.Д.Ладанов. М., НИКА, 1992- 160 с.

162. Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь/Хайнц Ламперт. М: "Дело ЛТД", 1994, - 224 с.

163. Лаптев В. В. Введение в предпринимательское право/В.В.Лаптев. -М.: Акад. правовой ун-т при Ин-те государства и права РАН 1994. 31с.

164. Лапу ста М.Г. Предпринимательство: Учеб. Пособие/М.Г.Лапуста. -М.: ИНФРА-М, 2002. 224 с.

165. Ле Гофф, Жак. Цивилизация средневекового Запада (Пер. с фр.) Общ. ред. Ю.Л. Бессмертного. Послесл. А .Я. Гуревича/Жак Ле Гофф. -М.: Прогресс, 1992. 372 с.

166. Ленинская теории империализма и современная глобализация (коллективная монография). / Под науч. Ред. А.И.Субетто. В 2-х кн. -СПб.: Астерион, 2003. 496 с.

167. Леонтьев В. Е. Формирование и использование предпринимательской прибыли/В.Е.Леонтьев. СПб., Изд-во СПбУЭФ, 1994. -160с.

168. Ли Фэнлин. О специфике реформ в Китайской Народной Республике/Фэнлин Ли // Новая и новейшая истории. 1996. № 6.

169. Львов Д.С. Экономика развития / Д.С.Львов.- М.:Экзамен. 2002,-512с.

170. Любимцева С. Экономические теории и российские реформы/С.Любимцева // Экономист, 2001, № 10.

171. Международное предпринимательство: Анализ зарубежного опыта / П. И. Хвойник, Ю. В. Аджубей, И. С. Артемьев и др. М.: Наука, 1992. -204 с.

172. Менталитет и культура предпринимателей России в ХУ1-Х1Х веках. -М., 1996.

173. Мескон М. Современный бизнес / М.Мескон. М., 1995.

174. Милов JI.B. Природно-климатический фактор и особенности российского процесса/Л.В.Милов//Вопросы истории. 1992. - № 4-5.

175. Минаев Н.Ф. Паразитизм современного империализма/Н.Ф.Минаев // Ленинская теории империализма и современная глобализация (коллективная монография). / Под науч. Ред. А.И.Субетто. В 2-х кн.: кн. 1 СПб.: Астерион, 2003.

176. Минаева Н. В. Экономика и предпринимательство: Лекции, деловые игры и упражнения/Н.В.Минаева. М.: Владос: Паллада, 1994. -251 с.

177. Михеев В. Экономика Китая: новые горизонты/В.Михеев // Экономист. 2002. - № 5.

178. Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у России будущее?/Н.Н.Мс>исеев. М.: Изд-воМНЭПУ, 1996.

179. На пути к постиндустриальной цивилизации: Материалы II Международной кондратьевской конференции / Под ред. Ю.В.Яковец. — М., 1996.

180. Назаров В. Экономическая роль иностранных инвестиций/В.Назаров // Экономист. 2001. - № 11.

181. Настольная книга американского начинающего бизнесмена. М.: ЭКО-консалтинг советско-американского совместного предприятия Крокус Интернэшнл, 1992. - 218 с.

182. Никитин С., Степанова М., Никитин А. Налог на личные доходы: опыт развитых стран/ С.Никитин, М.Степанова, А.Никитин // Международная экономика й международные отношения. 2001. - № 7.

183. Никитина С.К. История российского предпринимательства/С.К.Никитина. -М.: Экономика, 2001. 303 с.

184. Новицкий А. Г. и др. Проблемы малого предпринимательства в сфере бытовых услуг: Соц.-экон. аспект / А. Г. Новицкий, Р. Ю. Попова, Ю. П. Свириденко. М., 1994. - 256 с.

185. Новоселова Н. Реформа и экономический рост в КНР: чудес не бывает / Н.Новоселова // Российский экономический журнал. 1999. -№ 1.

186. Ноздрачев А. Ф., Павлодский Е. А. Применение законодательства о малом предпринимательстве/А.Ноздрачев, Е.А.Павлодский. М.: Менатеп-Информ. 1992. - 158 с.

187. Орлов В.В. Философия экономики/В.В.Орлов, Т.С.Васильева -Перм. ун-т. Пермь, 2006. - 266 с.

188. Осипенко О. В. Свое дело: Об индивидуальной трудовой деятельности и не только о ней/О.Осипенко. М.: Политиздат, 1991. — 190 с.

189. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства/Ю.М.Осипов. — М.: Изд-воМГУ, 1990.-381 с.

190. Осипов Ю.М. Философия хозяйства. В 2-х кн. /Ю.М.Осипов М.: Юристъ, 2001.-624 с.

191. Осипов Ю.М. Экономическая теория на пороге XXI века -Монография / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой; Акад. гуманит. наук, Моск. гос. ун-т, С.-Петербург, гос. ун-т. -М.: Юристъ, 1998.-768 с.

192. Основы американской экономики: Пер. с англ. М.: П1111, 1993, 144с.

193. Основы предпринимательского дела: Благородный бизнес / Под ред. Ю. М. Осипова. М.:Тригон: МГУ, Ассоц.'Туманит. знание", 1992-432 с.

194. Основы предпринимательской деятельности: Экон. теория. Маркетинг. Фин. Менеджмент / Под ред. В.М.Власовой. М.: Финансы и статистика, 1995. 494 с.

195. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исслед. по истории морали (Пер. с польск.) / Общ. ред. A.A. Гусейнова; вступ. ст. A.A. Гусейнова и К.А. Шварцман. М.: Прогресс, 1987. - 528 с.

196. Останин Д.Д. Домашняя ферма /Д.Д.Останина. Екатеринбург: Сред. Урал. кн. изд-во, 1992. - 154 с.

197. Островский А. Новые горизонты китайской экономики в XXI веке/А.Островский//ЭКО. 2003, № 2.

198. Паршев А.П. Почему Россия не Америка/А.П.Паршев. М.: Крымский мост - 9 Д, Форум, 2000. - 411 с.

199. Певзнер Я.А. Введение в экономическую теорию социал-демократизма / Я.А.Певзнер. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

200. Петров Ю. Рябушинские/Ю.Петров. — М., 1998.

201. Петрунин Ю., Борисов В. Этика бизнеса/Ю.Петрунин, В.Борисов. — М.: дело, 2000.

202. Пивоварова Э. социальная трансформация китайского общества в ходе рыночных преобразований/Э. Пивоварова// Российский экономический журнал. 2002. - № 5-6.

203. Пивоварова Э. Уроки хозяйственной реформы в КНР /Э. Пивоварова // Российский экономический журнал. 1997. - № 5-6.

204. Пивоварова Э.П. Социализм с китайской спецификой: итоги теоретического и практического поиска/Э.П. Пивоварова. М.: Изд. Фирма «Химия и бизнес», 1999. - 270 с.

205. Плышевский Б. О промышленной политике-/Б.Плышевский//Экономист. 2004. - № 9.

206. Поладюк Н.Частная ли частная собственность в России?/Н.Поладюк//Вопросы экономики. 2006. - № 1.

207. Ползиков С. Д. Пути развития современного предпринимательства/С. Д.Ползиков. М.: Луч, 1993. - 192 с.

208. Помпеев Ю.А. История и философия предпринимательства. / Ю.А.Помпеев. СПб.:СПбУКИ, 2002. - 272 с.

209. Пономарев В. Помогаем развитию предпринимательства: Опыт регионов. Московская область/В.Пономарев// Человек и труд. 1995. - № 4.-с. 25-30.

210. Попова Т. Дискуссия по проблемам экономической теории социализма/Т.Попова//Экономист. 2003. - № 7.

211. Послесловие к реферату «Советская экономика 1947-1991 гг. по аналитике ЦРУ» // Экономист. 2004. № 12.

212. Пособие начинающим предпринимателя: Практ. советы по организации собственного дела. М.: Скифы, 1993. - 64 с.

213. Почепцов Г.Г. Информационные войны/Г.Г.Почепцев. М., 2001.

214. Правовое регулирование предпринимательской деятельности / Под ред. В. В.Лаптева. М.: 1995. - 93 с.

215. Предприниматель без образования юридического лица. Индивидуальный предприниматель.: Практич. рек., нормат. акты. Вып. 4. -М. Ось-89, 1995,- 112 с.

216. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н. И. Клейн. -М.: Юрид. лит., 1993. 480 с.

217. Предпринимательства: Учебник для вузов. / Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. Г.Б.Пеляка, проф. В.А.Швандара. 3-е изд., перераб. и доп. М: ЮНИТИ - Дана, 2001.-581 с.

218. Предпринимательство в конце XX века / А. А. Дынкин, А. Р. Стерлин, И. В. Тулин и др. М.: Наука. - 1992. - 312 с.

219. Предпринимательство в России / Институт стратегического анализа и развития предпринимательства. М., Прогресс. - 1995. - № 1, 2. 3. 4.

220. Предпринимательство для всех / Г.М. Евменова, Л.В. Кнышова, О.И. Меньшикова и др. М.: Фин. и стат., 1994. - 72 с.

221. Предпринимательство и предприниматели России: от истоков до начала XX века. М., 1997.

222. Предпринимательство на Урале: История и современность. -Екатеринбург: Средне-Урал. кн. изд-во, 1995. 252 с.

223. Проблема человека в «Экономических рукописях 1857-1859 годов» К. Маркса: Сборник статей Рост. гос. ун-та / Ред. коллегия: Е.Я. Режабек (отв. ред.) и др. Ростов н/Д: ИРУ, 1977. - 171 с. >

224. Проблема человека в западной философии: Сб. / Пер. с англ., нем., фр. /Сост. и послесл. П.С. Гуревича. Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. - 554 с.

225. Программа развития реального сектора экономики (предложения отечественных товаропроизводителей) // Российский экономический журнал. 2000. - № 4.

226. Производство, накопление, потребление. М.: Наука, 1965.

227. Психология предпринимательской деятельности: Развитие российского предпринимательства в начале 1990-х годов / Под общ. ред. В. А. Бодрова. М.: Ин-т психологии РАН, 1995. - 175с.

228. Пыжиков А. Военные приоритеты мирного времени: экономическое развитие СССР в 1945-1953 гг./А.Пыжиков // Вопросы экономики. 2001. -№ 5.

229. Пыжиков A.B. Хрущевская «оттепель»/А.Пыжиков. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.-511 с.

230. Райзберг Б. А. Предпринимательство и риск. Новое в жизни, науке, технике/Б.А.Райзберг. -М.: Знание, 1992. 61с.

231. Распад СССР: 10 лет спустя. Доклады и выступления / Под ред. А.В.Бузгалина.Т. 1. М., 2002. - 423 с.

232. Рассадина А. Государственный сектор в развитых странах (опыт Франции и Великобритании)/А.Рассадина // Экономист. 2002. -№ 6.

233. Ратанин П. И. Инновационное предпринимательство в переходный период России к рынку/П.И.Ратанин. -М.: ИНЭП, 1993. 174 с.

234. Резников Л. О социальном векторе экономических преобразований и действительной сути мобилизационной модели/Л.Резников // Российский экономический журнал. 1999. - № 9-10.

235. Реик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России? / В.Реик // Российский экономический журнал. 2002. -№ 8.

236. Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы/Л.Ржаницына // Экономист. 1999. - № 9.

237. Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма/Т .Рокмор // Вопросы философии. 2000. - № 4.

238. Романов А. Н., Лукасевич И. Я. Оценка коммерческой деятельности предпринимательства: Опыт зарубежных корпора-ций/А.Н.Романов, И.Я.Лукасевич. М.: Финансы и статистика: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1993. - 96с.

239. Романова 3. Иностранные инвестиции: латиноамериканские уроки/3.Романова//Экономист. 2004. - № 8.

240. Руткевич М.Н. Возрастание социальной напряженности к концу советского периода/М.Н.Руткевич // Социологические исследования. 2004. № 7.

241. Рыночное предпринимательство: Теоретические основы и практика регулирования: Учеб. пособие. М., 1994. - 268 с.

242. Рюттингер Р. Культура предпринимательства (Пер. с нем.)/Р.Рюттингер. М.: ЭКОМ, 1992. - 240 с.

243. Самые знаменитые предприниматели России. — М.: Вече, 2003.

244. Селезнев A.M. Философско-исторические воззрения К. Маркса и Ф. Энгельса на периодизацию всемирной истории/А.М.Селезнев// Философия хозяйства. 1999. - №6. - С. 143 -154.

245. Серван-Шрейбер П. Десять портретов предпринимателей (Пер. с фр.)/П.Серван-Шрейбер. М.: Междунар. отношения, 1993. - 248 с.

246. Сержантов В.Ф. Теория личности/В.Ф.Сержантов. JL: Изд-во ЛГУ, 1982.- 185 с.

247. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия / /В.Ф.Сержантов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 359 с.

248. Смена курса: Перспективы развития и проблемы окружающей среды: Подход предпринимателя (Пер. с англ. С. Шмидхейни и др.). -М.: Геликон, 1994. 356 с.

249. Сметанин С.И. История предпринимательства в России: Курс лекций/С.И.Сметанин. -М.: Палеотип: Логос, 2002. 196 с.

250. Смирнов А. Л., Юрий С. И. Совместное предпринимательство: Банк, и фин. вопр./А.Л.Смирнов, С.И.Юрий.-М.:ЮНИТИ, 1992.-96 с.

251. Советская экономика 1947-1991 гг. по аналитике ЦРУ // Экономист. 2004. № 12.

252. Создание малых предприятий: Российский путь: 40 вопр. и ответов начинающему предпринимателю. М. Центр-100, 1991. - 62 с.

253. Соотношение двух подразделений общественного производства. -М.: Наука, 1983.

254. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности (Пер. с англ.)/Дж. Сорос М.: ИНФРА-М, 1999. - XXVI, - 262 с.

255. Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество / Пер. А. Сумеркина. Ин-т «Открытое общество» /Дж.Сорос. М.: ИЧП «Изд-тво магистр», 1997. -31 с.

256. Социализм в перспективе постиндустриализма: Монография / Отв. ред. Е.А. Самарская, Рос. АН, Ин-т философии. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-254 с.

257. Социальное государство в Западной Европе: проблемы и перспективы: Проблемно-темат. сб./ Редкол. Т.Г. Пархалина (гл. ред.) и др. М.: ИНИОН РАН, 1999. - 175 с.

258. Спесивцев Л.Я. Купец в России — больше чем купец/Л.Я.Спесивцев//ЭКО. 2005. -№11.

259. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы?/Дж.Стиглиц//Вопросы экономики. 1999. - № 7.

260. Субетто А.И. Глобальный империализм как последняя стадия развития империализма/А.И.Субетто// Ленинская теория империализма и современная глобализация (коллективная монография) / Под науч. Ред. А.И.Субетто. В 2-х кн.: кн. 1. СПб.: Астерион, 2003.

261. Субетто А.И. Капиталократия (философско-экономические очерки). Избранные статьи и интервью/А.И.Субетто. СПб: ПАНИ, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. - 214 с.

262. Субетто А.И. Мифы либерализма и судьба России/А.И.Субетто. -СПб Кострома, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. - 144 с.

263. Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия/А.И.Субетто. СПб: ПАНИ, 1999. -827 с.

264. Сущенко В.А. История российского предпринимательства от Киевской Руси до наших дней/В.А.Сущенко. М.: Феникс, 1998.

265. Табаков В.И. От ультраимпериализма к строительству социализма /В.И.Табаков // Ленинская теория империализма и современная глобализация (коллективная монография) / Под науч. Ред. А.И.Субетто. В 2-х кн.: кн. 2. - СПб.: Астерион, 2003.

266. Табаков В.И. Русь спасет социзм (сталинское строительство социализма) / В.И.Табаков. Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2004. -328 с.

267. Табаков В.И. Социализм: анализ теории и опыта реализации. Автореф. д. философск. н. /В.И.Табаков Н.Новгород: ННГАСУ, 1999. -41 с.

268. Табаков В.И. Человечность и ее осуществление в истории/В.И.Табаков. Н.Новгрод: Изд-во ННГУ, 1995. - 179 с.

269. Тагиров Э. Р. и др. Предпринимательство: История, стратегия развития / Э. Р. Тагиров, В. А. Мальгин, Г. С. Спирчагов. Казань, Изд-во КФЭИ, 1994,- 127с.

270. Тоффлер Э. Третья волна / Э.Тоффлер. М.: ACT, 1999.-784 с.

271. Туманова JI. К. Африканский предприниматель: Соц. Портрет.( Отв. ред. Ю. В. Потемкин)/Л.К.Туманова. М., Наука, 1993. - 165 е.

272. Туроу Л. Будущее капитализма: Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир (Пер. с англ. А.И. Федорова)/Л.Туроу. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 431 с.

273. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление/А.И.Уткин. М.: Логос, 2001.-254 с.

274. Фань Чуньюн. Государственная поддержка малых и средних предприятий в КНР/Чуньюн Фань // Вопросы экономики. 2002. - № 7.

275. Федотова М.А. Доходы предпринимателя/М.А.Фдотова. М.: Фин. и статистика, 1993. - 96 с.

276. Фелью М. Предпринимательство это свобода/М.Фелью. - М., Машиностроение, 1992.

277. Финансовое искусство предпринимателя: Учеб.-практ. рук. / Авт. колл. под рук. Е. С. Стояновой. М.: Перспектива, 1992. - 68с.

278. Фридрих К. О функциях одной мыслительной фигуры. Критика философских концепций Ф. Фукуямы (Пер. с нем. и предисл. B.C. Малахова) /К.Фридрих// Вопросы философии. 1994. - №7. - С.48-58

279. Фроянов И.Я. Глобализм и судьба России ,/И.Я.Фроянов // Ленинская теория империализма и современная глобализация (коллективная монография). Под науч. Ред. А.И.Субетто. В 2-х кн.: кн. 2. -СПб.: Астерион, 2003.

280. Фукуяма Ф. Конец истории?/Ф.Фукуяма// Вопросы Философии. -1993. -№3.-С.134-143

281. Хабермас Ю. Зверство и гуманность. Война на границе права и морали/Ю.Хабермас // Логос. 1999. - № 5.

282. Ханин Г.И. Как лечить российскую экономику? /Г.И.Ханин// ЭКО. 2003,-№5.

283. Ханин Г.И. Новаторское исследование/Г.И.Ханин// ЭКО. 2004. -№ 10.

284. Ханин Г.И. Почему и когда погибла нэп/Г.И.Ханин//ЭКО. 1989. -№11.

285. Ханин Г.И. Состояние и перспективы Российской экономики в начале XXI века/ Г.И.Ханин// ЭКО. 2005. № 12.

286. Ханин Г.И. Теория рывка и опыт России по преодолению экономической отсталости/Г.И.Ханин//ЭКО. 2004. - №9.

287. Ханин Г.И. Технология экономического рывка в России (чему учит исторический опыт) /Г.И.Ханин// ЭКО. 2004. — № 10.

288. Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время. М., 2003.

289. Ханин Г.И. Экономические программы и прогнозы или маниловщина и самообман?/Г.И.Ханин//ЭКО. 2006. - № 4.

290. Хасбулатов Р.И. Сказки про реформы/Р.И.Хасбулатов//ЭКО. 2004. - № 4.

291. Хейне П. Экономический образ мышления (Пер. с англ.)/П.Хейне. — М.: Изд-во «Каталаксия», 1997. 704 с.

292. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство или как завести собственное дело и добиться успеха (Пер. с англ.)/Р.Хизрич, М.Питерс. -М.: Прогресс-Универс, 1993.

293. Хлебников П. Крестный отец Кремля или История разграбления России/П.Хлебников. М., 2001. - 384 с.

294. Хокен П. Я начинаю свое дело (Пер. с англ.)/П.Хокен. М. Текст, 1992.-207с.

295. Хомский Н. Прибыль на людях (Пер. с англ. Б.М.Скуратова)/Н.Хомски. -М.: Праксис, 2002. 456 с.

296. Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России. Учебное пособие для вузов/Е.П.Хорькова. М., 1998.

297. Хоскинг А. Курс предпринимательства/А.Хоскинг. М., Межд. отношения, 1993. - 352 с.

298. Целищев И. Экономика Японии: итоги 80-х годов/И.Целищев // Международная экономика и международные отношения, 1990. № 10.

299. Черковец О. Китай и США: новые грани противостояния/О.Черковец//Экономист. 2006. - № 2

300. Черников Г. П. Предприниматель кто он?: Из опыта российского и зарубежного предпринимательства/Г.П.Черников. - М., Междунар. отношения, 1992. -216 с.

301. Шамхалов Ф. И. Новое российское предпринимательство. Под ред. А. И. Архипова /Ф.И.Шамхалов. -М. Экономика, 1994. 175 с.

302. Шапира Ж. Международное право предпринимательской деятельности (Пер. с фр.)/Ж.Шапира. М. Прогресс - Универс, 1993. -159 с.

303. Шульгин В. Опыт Ленина /В.Шульгин// Наш современник. 1997. -№ 11.

304. Шумпетер Й. Теория экономического развития/Й.Шумпетер. М.: «Прогресс», 1982. -454 с.

305. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель/К.Эклунд. -М.: Экономика, 1991. - 349 с.

306. Энциклопедия предпринимателя / Сост. С. М. Синельников, Т. Г. Соломоник, М. Б. Биржаков и др. СПб.: Олбис Сатис, 1994. - 592 с.

307. Юрьева Т.В. Интеллектуальная сфера и предпринимательство. Неприбыльный сектор: Альтернатива бизнесу и государству/Т.В.Юрьева, -М., Анкил, 1994.-54 с.

308. Яковлев В. М. Конструктивное предпринимательство/В.М.Яковлев. М., Три Л, 1994. - 232 с.

309. Якокка Ли. Карьера менеджера / Ли Якокка.-М.: Прогресс, 1991.