Представительная власть в региональном политическом процессе

Зиновкина, Екатерина Николаевна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Представительная власть в региональном политическом процессе

Год: 2011
Автор научной работы: Зиновкина, Екатерина Николаевна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Представительная власть в региональном политическом процессе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Представительная власть в региональном политическом процессе"

На правах рукописи

Зиновкина Екатерина Николаевна

Представительная власть в региональном политическом процессе: проблема институциональной эффективности в условиях политического пространства Санкт-Петербурга

Специальность: 23.00.02 - политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени кандидата политических наук

-8 ДЕК 2011

Санкт-Петербург 2011

005004887

Работа выполнена на кафедре политологии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы»

Защита состоится «20» декабря 2011 г. в. 15.00 часов на заседании диссертационного совета по политическим наукам Д 502.007.05 при СевероЗападной академии государственной службы по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В. О., Средний проспект, д. 57, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы (8-я линия В. О., д. 61).

Сведения о защите и текст автореферата диссертации размещены на официальном сайте Северо-Западной академии государственной службы (www.szags.ru).

Автореферат разослан «18» ноября 2011 г.

Научный руководитель

доктор политических наук, доцент Колесников Владимир Николаевич доктор политических наук, профессор Вульфович Ревекка Михайловна

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

кандидат политических наук, доцент Волкова Анна Владимировна

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств»

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат политических наук

Н. В. Горбатова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность исследования. Укрепление социально-политических основ российского государства напрямую связано с воплощением в жизнь основополагающего принципа демократии - принципа народного суверенитета, который в решающей степени конституируется через теорию и практику парламентаризма.

К числу существенных факторов, определяющих актуальность темы настоящего исследования, следует отнести многообразие научных подходов к изучению процесса институционализации парламентаризма в субъектах Российской Федерации. В процессе научного понимания института регионального парламентаризма по-разному трактуются составляющие его теоретические и политические основания; не сложилось четкое политическое представление о месте и роли региональных парламентов в политическом процессе, продолжается дискуссия о том, в какой мере законодательные собрания в субъектах РФ можно считать полноценными представительными органами власти. В силу этого возникает потребность научного осмысления становления региональных парламентских институтов как одного из решающих условий стабильного и устойчивого развития общества и государства.

В этом отношении политологический анализ развития представительной власти в Санкт-Петербурге весьма поучителен. Ее эволюция вобрала в себя и всю остроту и необычайно высокий всплеск социально-политической активности населения эпохи перестройки, и структурирование институтов законодательной власти по мере укрепления конституционных основ постсоветской России.

Исследование институциональной эффективности регионального парламентаризма на примере Законодательного собрания Санкт-Петербурга диктуется задачами выявления условий и возможностей, обеспечивающих консолидацию основных политических сил, слоев и групп населения Санкт-Петербурга как решающего фактора политической стабилизации в регионе и во всей стране. В рамках исследовательского поля настоящей работы заключены наиболее актуальные тенденции в политической жизни современной России. Они связаны, во-первых, с процессом социально-политической модернизации страны, во-вторых, с изменениями в региональном и федеральном избирательном законодательстве, регулирующем процесс политического участия, в-третьих, с повышением роли региональных легислатур как органов, легитимизирующих процесс назначения глав регионов, и, в-четвертых, с ведущей ролью парламентских институтов в обеспечении всестороннего взаимодействия государства и общества.

С точки зрения теоретической значимости тема исследования интересна тем, что её изучение позволяет расширить теоретическую базу для

углубленного анализа современного политического процесса как в Санкт-Петербурге, так и на региональном уровне в целом.

С практической точки зрения изучение региональной законодательной власти на современном этапе развития дает возможность обозначить перспективы демократического развития и в России, и в Санкт-Петербурге в частности.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование процесса становления отечественного парламентаризма в новейшей истории России с различных позиций является одним из актуальных аспектов политической науки.

Анализ становления и функционирования представительных институтов власти составляет относительно самостоятельную область политической науки и требует комплексного подхода на основе синтеза правового, социально-политологического, социологического, социально-психологического и других областей научного знания.

Принципиально важные заключения относительно сущности представительной власти и её роли в становлении стабильного общественного развития содержатся уже в работах классиков философской и социально-политической мысли Нового времени - Б. Спинозы, Э. Берка, Г. В. Гегеля, В. фон Гумбольдта, И. Канта, Г. Спенсера и других.

Практически все современные исследователи представительных институтов в качестве теоретической основы используют широко известные концепции в рамках теории разделения властей, содержащиеся в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Мэдисона, А. Токвиля, Д. Ст. Милля.

Обширный массив научных публикаций, относящихся к проблематике диссертации, можно условно разделить на три основные группы.

Во-первых, это труды теоретико-методологического характера, обосновывающие и раскрывающие природу парламентаризма и проблему эффективности представительных институтов.

Широко известные в мировой политической науке XX в. теоретические концепции Г. Алмонда, Р. Будона, П. Бурдье, С. Вербы, Р. Дарендорфа, Д. Истона, А. Коана, Л. Козера, Д. Кола, Ж. Лапьера, X. Линца, Н. Лумана, Р. Мертона, Т. Парсонса позволяют проследить тесную связь политических институтов, включая парламентаризм, с типом и структурно-функциональной основой социальных и политических систем. Устойчивое развитие общества в условиях изменений в его внутреннем структурировании исследуется в работах Э. Геллнера, К. Маннхейма, Д. Роулза, Э. Шилса, Д. Элстера, Ч. Ф. Эндрейна, Г. Экстайна, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и многих других.

Исследования проблем политических изменений (Р. Арон, Р. Даль, С. Липсет, Б. Рассет и др.), проблем демократизации (Д. Марч, Т. Скокпол, С. Хантингтон и др.) также нашли отражение в работе над диссертацией. В контексте изучаемой проблемы достаточно актуальны модели демократических переходов, предложенные известными западными авторами Г. У. Доннелом, А. Пшеворски, Д. Растоу, Ф. Шмитгером, И. Шумпетером, Ш. Эйзенштадтом и другими учеными, идеи которых использовались в данном исследовании.

Во вторую группу вошли исследования парламентских отношений в рамках институциональной политологии и анализа современного политического процесса.

Институциональные условия функционирования парламентских структур давно и всесторонне исследуются отечественными и зарубежными учеными, этот исследовательский ресурс также использован в настоящей работе. Накоплен значительный опыт исследований в области социально-политических оснований парламентаризма, в частности природы и типологии народного представительства, партогенеза, электоральной политологии1.

В целях настоящего исследования важен учет опыта изучения парламентских институтов, накопленный зарубежными исследователями в условиях давно уже исторически состоявшегося института парламентаризма2.

Анализ процесса становления и развития российских парламентов (федерального и региональных) включает обширную проблематику политической трансформации современной России. В русле этой проблематики можно выделить работы Ф. Шмиттера, Д. Линца, А. Степана, С. Липсета, А. Пшеворского, Г. О'Доннелла и другие, посвященные

' Богданова H. А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / под ред. С. А. Авакьяна. М., 1998; Астафичев П. А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы. Орел, 2004; Исторические аспекты всероссийского и регионального парламентаризма // Российский парламентаризм: история и современность. Ульяновск, 2005. С. 5 -133; Решетников М. Что происходит с парламентаризмом? // Телескоп. 2002. №. б. С. 7 - 8; Публичная политика в современной России: субъекты и институты / Гос. унт Высшая школа экономики / отв. ред.-сост. H. Ю. Беляева. М., 2006; Проблемы развития парламентской демократии в России: Мастерская В. Рыжкова / Просветительский центр «Московская школа политических исследований» / отв. ред. Гиренко Ю. М., 2003; Игрицкий Ю. И. Российский парламент как зеркало российского общества //Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. М., 2003; Глебова И. И. Как Россия справилась с демократией // Заметки о русской политической культуре, власти, обществе. М., 2006.

2 An overview of the Senate code of conduct and related laws, June 1995. Select comm. on ethics US Senate. Wash., 1995; Belin L., Orthung R. W. The Russian Parliamentary Elections of 1995: The Battle for the Duma. Armonk (N.J.), London, 1997; Mogel N., Schwanitz S. Staatslobbyismus als Sistem: Entscheidugsstrakturen im russ. Rustungssektor, 1995; The Senate code of official conduct. Select comm. on ethics, US Senate, 104th Congr., 1st sess. Wash., 1995; Senate ethics manual: Select comm. on ethics, U.S. Senate, 106th Congr., 1st sess. Wash., 1999; Report of ethics, standards in public life, privileges, facilities to members and other related matters. J. of parliamentary inform. New Delhi, 1998. Vol. 44. № 2. P. 120 - 129; Remington Thomas F. The russian parlament: instituonal evolution in a transitional regime, 1989-1999. New Haven; London, 2001; Sakwa R. Members of the Federation Council and Deputies of the State Duma of the Russian Federal Assembly. Lortonhouse, 1994; Remington T.F. Politics in Russia. 2nd ed. New York, 2002.

процессам демократизации в различных странах мира, в том числе и в России.

С позиций теории рационального выбора различные аспекты парламентских отношений исследовали такие зарубежные ученые, как Дж. Бьюкенен, Э. Дауне, К. Эрроу, Р. Швери, И. Шапиро и др. В российской политологии значительное место уделено данной проблематике в работах Л. В. Сморгунова, О. В. Поповой, С. М. Елисеева, С. Н. Пшизова,

A. Н. Щербак, В. Я. Гельмана, Т. В. Шмачковой.

Все возрастающее значение приобретают в настоящее время сравнительные исследования парламентских институтов. Политологи-компаративисты вносят существенный вклад в расширение теоретических основ современных парламентских институтов, выявление общих закономерностей и специфических условий национальных и региональных представительных институтов власти. Поэтому в настоящей работе получили отражение результаты сравнительных исследований таких авторов, как

B. А. Ачкасов, Г. В. Голосов, А. В. Линецкий, Б. И. Макаренко, О. И. Зазнаев и др.3

Значительное место в изучении системы парламентских отношений занимают исследования, позволившие оценить основы предпочтений, потребностей и требований, деятельностной мотивации всех частей гражданского общества по проблемам парламентаризма в Российской Федерации4.

Другие политологические аспекты взаимодействия субъектов парламентских отношений анализировались с различных позиций

C. А. Авакьяном, В. Л. Шейнисом, А. С. Автономовым, О. В. Булаковым, И. В. Гранкиным5.

3 Ачкасов В. А., Грызлов Б. В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе. СПб, 2006.; Голосов Г. В. Измерение российских региональных избирательных систем // Полис. 2001. № 4. С. 71 - 85; Линецкий А. В. Российские институты политического представительства в условиях радикальных общественных трансформаций. Опыт сравнительного анализа. СПб, 2008; Макаренко Б. И. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. 2008. № 3. С. 105 - 124; Зазнаев О. И. Полупрезидентская система; теоретические и прикладные аспекты. Казань, 2006 и др.

4 Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность: материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной думы. Санкт-Петербург, 15-16 декабря 2005 г. СПб, 2005; Тимофеева Л. Н. Власть и оппозиция в России (социально-исторический аспект) // Личность. Культура. Общество. 2006. Т. VIII. Вып. 1 (29); Homo Deputatus в парламенте и в политике. Анализ опросов кандидатов и депутатов Государственной Думы. М., 2001;Червонгок В. В., Гойман-Каменский И. В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. № 8. С. 30 - 38; Щербатых Ю. Психология выборов: манипулирование сознанием: механизмы воздействия // Популярная энциклопедия. М., 2005 и др.

5 Авакьян С. А. Федеральное Собрание - парламент России. М., 1999; Проблемы народного представительства в Российской Федерации / под ред. С. А. Авакьяна. М., 1998; Автономов А. С. Избирательная власть. М., 2002; Булаков О. H. Двухпалатный парламент Российской Федерации / Ассоциация «Юридический центр». СПб, 2003; Гранкин И. В. Парламент России. М., 1999; Шейнис В. Л. Движение по спирали: превращения российского парламента // Общественные науки и современность. 2004. № 5. С. 43 - 52.

Важные аспекты анализируемой проблемы раскрываются 3. М. Зотовой и Ю. Г. Коргунюк, которые показали место российских парламентских партий как в региональном политическом процессе, так и в системе политических отношений в целом6.

Третью группу работ, результаты которых нашли отражение в настоящей диссертации, составляют труды исследователей, работающих в сфере относительно нового направления отечественного политического знания - политической регионалистики7. Институциональная оценка российским региональным легислатурам дана в работе Д.В.Гончарова и в одной из первых отечественных работ по региональному парламентаризму Е. А. Трофимова8.

Важный вклад в определение электоральных оснований становления и развития региональных легислатур Российской Федерации, в изучение партийной и фракционной составляющей региональных парламентов и в обобщение результатов выборов в федеральные и региональные органы представительной власти внесли работы А. Ю. Глубоцкого и А. В. Кынева, П. В. Панова и К. А. Пуниной, О. В. Гаман-Голутвиной, Ю. Д. Шевченко, А. В. Лихтенштейна и Н. Б. Яргомской и др.9

В этой группе работ следует отметить один из немногочисленных научных сборников, непосредственно посвященных региональным

6 Зотова 3. М. Политические партии России: Организация и деятельность. М., 2001; Коргунюк Ю. Г Становление партийной системы современной России. М., 2007.

7 Мерцалов А. А. Региональная политика в условиях укрепления российской государственности. Орел, 2005; Трофимов Е. А. Региональный парламентаризм; понятие, становление, тенденции: монография / Дальневост. гос. аграр. ун-т. Благовещенск, 2008; Парламентаризм в субъектах Российской Федерации: проблемы и перспективы развития: материалы науч.-практ. конф. (г. Саранск, 2-3 марта 2006 г.): (к 100-летию учреждения Гос. Думы России) / под ред. И. Г. Дудко. Саранск, 2006; Логиновский О. В., Рязанов Н. М. Преобразование органов государственной власти субъектов РФ на рубеже XXI в. Челябинск, 2003; Институты региональной политической власти: сб. науч. статей. Вып.1. М., 2004; Астафичев П. А. Проблемы правового регулирования организации государственной власти в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 6.

'Гончаров Д. Легислатуры в российских регионах: институциональная оценка // Казанский федералист. 2005. № 2 - 3 (14 - 15); Трофимов Е. А. Региональный парламентаризм: понятие, становление, тенденции. Благовещенск, 2008.

'Аксенов К. Е., Зиновьев А. С., Плещенко Д. В. Крупный город - регион - Россия. Динамика электорального поведения на парламентских выборах // ПОЛИС. 2005. № 2. С. 41-52; Бекетова С. М. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации. - Воронеж, 2007; Ахременко А. С. Структурирование электорального пространства в российских регионах. Факторный анализ парламентских выборов 1995 -2003 гг. // Полис. 2005. № 2; Шишкин С. И., Лаврик М. А. Кризис регионального парламентаризма в России: постановка проблемы // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 19; Глубоцкий А. Ю., Кынев А. В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. № 2; Глубоцкий А. Ю., Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. X« 6; Чирикова А. Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры // Власть и элиты в российской трансформации. СПб, 2005; Выборы и партии в регионах России / под ред. Г. Люхтерхандт-Михалева и С. Рыженкова. СПб, 2000; Кузьмин А. С., Мелвин Н. Дж., Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. № 3. С. 142 - 155; Панов П. В., Лунина К. А. Конфликты и «порядок» в региональном парламенте. На примере Законодательного собрания Пермской области // Полис. 2003. № 6.

парламентам, который был издан по материалам научной конференции, состоявшейся в Саранске в 2006 г.10

Актуальные проблемы развития парламентских отношений в современной России, в том числе и на региональном уровне, отражены в ряде докторских и кандидатских диссертаций11.

Исходя из предметной новизны исследования и необходимости расширения эмпирической базы исследования в рамках библиографического обзора необходимо отметить информационно-аналитическое значение материалов печатных средств массовой информации федеральных и петербургских СМИ, а также ресурсы Интернет.

Что касается научных публикаций, посвященных непосредственно теме петербургского парламентаризма, то эти работы пока еще немногочисленны и большей частью фрагментарны. Тем не менее, отдельным аспектам политического развития Законодательного собрания Санкт-Петербурга посвящены работы ряда петербургских ученых и публицистов12, среди которых следует выделить работу С. М. Артюшина - одно их немногих

10 Парламентаризм в субъектах Российской Федерации: проблемы и перспективы развития: (к 100-летию учреждения Государственной Думы России): материалы научно-практической конференции (г. Саранск, 2 -3 марта 2006 г.) / под ред. И. Г. Дудко. Саранск,2006.

"Кузнецов А. В. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации: автореф. дис. ... к. юрид. н. М., 2001; Танцура М. С. Парламентаризм в современной России: становление и динамика: (на примере Приморского края): автореф. дис. ... к. полит, н. Владивосток, 2005; Керимов А. А. Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития: автореф. дис. ... к. полит, н. Екатеринбург, 2006; Лунина К. А. Органы представительной власти как а [поры политического процесса в регионах современной России: автереф. дис. ... к. полит, н. Пермь, 2006; Махачев Г. Н. Историко-правовые проблемы развития российского парламентаризма: автореф. дис. ... д. юрид. н. Владимир, 2007; Негрова М. С. Политические аспекты стабильности российского общества: региональный аспект (на примере Санкт-Петербурга и Красноярского края): автореф. дис.... к. соц. н. СПб, 2009; Попова Е. А. Долгосрочное развитие территорий современной России в условиях модернизации (политологический аспект): автореф. дис. ... д. полит, н. Ростов-на-Дону, 2011.

12 Гельман В. Выборы 1990 г. в Ленинграде: пиррова победа демократии // Социология общественных движений: эмпирические наблюдения и исследования. СПб, 1993; Горный М., Сунгуров А., Шишлов А. Сравнительный анализ избирательного законодательства и опыт проведения избирательных кампаний в Петербурге в 1993 - 1994 гг. // Северная Пальмира. 1997. № 9; Зарубин В. Г. Стиль мышления и стиль политики: интерпретация избирательной кампании в СМИ Санкт-Петербурга // Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии / под ред. Л. В. Сморгунова. СПб, 1999. С. 123 - 132; Драпкина Т. М. Законодательный (представительный) орган власти Ленинграда - Санкт-Петербурга: электоральная история // Выборы и партии в регионах России. СПб, 2000; К. Э. Аксенов. Тайны избирательного бюллетеня. Книга о выборах в Петербурге с 1989 по 2007 гг. СПб, 2008; Тюльпанов В. Москва - Санкт-Петербург - работа парламентариев // Экономика. Политика. Инвестиции. 2004. №. 2. С. 43 - 44; Вишневский Б. Каков путь к нормальному парламентаризму // Российская Федерация сегодня. 2001. № 8. С. 26 - 28; Вишневский Б. Л, Петербургский парламентаризм: вверх по лестнице, ведущей вниз // Политэкс. 2006. № 3; Гавра Д. Петербургский транзит - 2003: политическая среда города и новые переходные процессы //Санкт-Петербург в зеркале социологии. СПб, 2003. С. 247 - 252; Нестеров Ю. Городской Совет Ленинграда - Санкт-Петербурга в 1990 - 1993 годах // Политический мониторинг. М., 1994. № 8; Артемов Г. П., Авдиенко Д. А., Попова О. В., Чазов А. В. Электорат политических объединений России: опыт Exit-Poll проведения в Петербурге // Полис. 2000. № 2. С. 54 - 67; Травинский Я. Руководство в ЗАКСе есть. Одного вице-спикера и согласия - нет // Смена. 6 марта 2003; Шевчук М., Пушкарская А. Петербургские депутаты отказались отменять выборы губернатора // Коммерсант. 31 марта 2005.

исследований, специальным образом посвященных Законодательному собранию Санкт-Петербурга13.

При всем обилии аспектов проблемы настоящего исследования, предлагаемый в диссертации ракурс институциональной эффективности института представительной власти в региональном политическом процессе освещен в отечественной политологической и социологической науке явно недостаточно. Специальных исследований, посвященных изучению проблемы влияния регионального парламентаризма на устойчивое развитие местных легислатур мало. Слабо изучены внутренняя структура легислатур, институты, регламентирующие деятельность региональных парламентов; выборка регионов для сравнения является неполной, что делает необходимым более глубокое репрезентативное исследование региональных парламентов. Остаются мало изученными такие аспекты исследуемой проблемы, как обеспечение баланса между устойчивым развитием субъектов РФ, в том числе и Санкт-Петербурга, и необходимостью реформ для адекватного выражения общественных потребностей и согласования разнообразных социальных интересов; основные принципы и технологии обеспечения политической стабильности в условиях модернизации, соотношение устойчивого развития и характера функционирования региональных парламентских институтов; детерминированность уровня общественной консолидации состоянием политической культуры и системой политической социализации на региональном уровне.

Все вышеизложенное также определяет практическую важность проблемы эффективности представительных органов власти в конкретных регионах России, ее политологического исследования в целях обоснования концепции современного отечественного федерализма и устойчивого развития регионов.

Настоящая работа призвана разрешить некоторые из вышеперечисленных проблем.

Объектом исследования является региональный парламентаризм как политический феномен.

Предмет исследования составляет институционализация парламентаризма в субъекте РФ - городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Цель исследования - выявить сущность, содержание и базовые характеристики процесса становления и развития института представительной власти субъекта РФ на примере Законодательного собрания Санкт-Петербурга в период с 1994 года по 2011 год.

В соответствии с поставленной целью в диссертации сформулированы и решаются следующие задачи:

1) проанализировать институциональные и социально-политические механизмы регуляции парламентских отношений на уровне регионов РФ, выражающих закономерности и тенденции развития регионального парламентаризма;

2) сформулировать базовые тренды устойчивого развития Санкт-Петербурга и оценить роль и значение в этом процессе регионального представительного органа государственной власти;

3) определить и обосновать специфические особенности функционирования Законодательного собрания Санкт-Петербурга как института представительной власти субъекта РФ - города федерального значения;

4) предложить инструменты повышения институциональной эффективности региональных парламентских институтов как базового условия устойчивого развития регионов в период модернизации;

5) сформулировать выводы и рекомендации для организации эффективного функционирования института представительной власти региона.

Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, заключается в том, что социально-политический потенциал региональных институтов представительной власти реализуется не полностью и не в полной мере соответствует ожиданиям и требованиям современного российского гражданского общества. Многие причины недостаточно эффективного влияния органов представительной власти регионов РФ, включая Санкт-Петербург, на различные стороны жизни региональных сообществ обусловлены неразрешенностью существенных противоречий в парламентской деятельности. Последние могут более успешно преодолеваться как на основе реализации всех основных признаков парламентаризма в соответствии с его социально-политической природой, так и на основе развития гражданской культуры местных сообществ.

Теоретико-методологические основы исследования включают в себя комплекс научных подходов, принципов и методов, применяемых в политологии и смежных с нею наук: единство сознания и деятельности; субъектная активность; комплексная обусловленность развития и самореализации, основанная на сочетании системного, структурно-функционального и уровневого подходов.

разделения властей (Д. Локк, Ш. Монтескье), концепция народного суверенитета (Ж.-Ж. Руссо), теория и методология народного представительства (Э. Бёрк, М. М. Ковалевский, С. А. Котляревский,

H. М. Кортунов, Н. И. Лазаревский, Дж. С. Милль, Т. Пейн, Б. Н. Чичерин), типология политического представительства (А. Бирч, Э. Маклин, Э. Хейвуд).

Структурно-функциональный анализ (Т. Парсонс, Г. Алмонд, Д. Истон, Р. Мертон), примененный в работе, способствовал предметному изучению динамики становления и функционирования института представительной власти современной России в условиях политического пространства Санкт-Петербурга.

Сравнительный метод использовался для исследования эволюции регионального парламентаризма в постсоветской России, а также для анализа общих тенденций и специфических особенностей функционирования региональных легислатур различных субъектов РФ.

Использованные в работе положения институциональной теории, наряду с вышеизложенными методами научного поиска, позволили автору реализовать в ходе исследования системный подход. Это дало возможность охватить в единстве основные институциональные, социально-политические и морально-этические факторы, определяющие качественные характеристики регионального парламентаризма.

В числе общенаучных методов исследования в рамках настоящей работы были применены логический и историко-диалектический методы. В диссертации был использован контент-анализ политико-правовых материалов, анализ результатов и последствий в деятельности субъектов парламентской деятельности.

В состав методов исследования также вошли социально-политический мониторинг; для решения задач, поставленных в исследовании, применялись наблюдение, политическое консультирование, экспертные оценки специалистов и других исследователей.

Основные научные результаты проведенного исследования и их новизна заключается в следующем:

I. Выявлены эвристические возможности институционального и структурно-функционального подходов, теории политического представительства для создания моделей, адекватно отражающих механизмы политического представительства на региональном уровне.

2. Уточнены системы признаков и принципов регионального парламентаризма в соответствии с его социально-политической природой как института представительной власти.

3. Сформулированы базовые тренды долгосрочного регионального развития и доказана необходимость институционализации в регионах

механизма взаимодействия органов государственной власти и гражданского общества.

4. Показано отсутствие в Санкт-Петербурге системообразующей политической практики стимулирования гражданской активности населения, что можно рассматривать как проявление дисфункции региональной политической системы в целом.

5. Предложены инструменты повышения институциональной эффективности регионального парламентаризма как основного института согласования государственных, общественных и индивидуальных интересов.

Практическая значимость диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования, выводы и аналитические материалы могут быть использованы в работе органов государственной власти, политических партий и общественных объединений, а также в учебном процессе в вузах при чтении лекционно-практических курсов «Политология», «Государственное и муниципальное управление», «Региональная политика», «Избирательные системы и избирательный процесс», «Современный парламентаризм».

Объективность и достоверность исследования обеспечиваются всесторонней методологической и теоретической базой исследовательской концепции, ее опорой на основополагающие исходные теоретико-методологические позиции, органической связью с данными политологии о парламентской деятельности, эволюции парламентских отношений на уровне конкретного субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В процессе формирования и развития представительного органа власти Санкт-Петербурга выделяются два основных этапа: этап учреждения Законодательного собрания и современный этап фактической интеграции регионального института представительной власти в систему отношений исполнительной власти в рамках процесса «вертикализации власти».

2. Важнейшими условиями институциональной эффективности региональных легислатур выступают функциональная полноценность регионального парламентаризма в соответствии с его социально-политической природой и высокий уровень развития гражданской культуры населения региона.

множественности общественных интересов, представленных в легислатуре, а договоренности на основе корпоративных и административных интересов.

4. Модель создания партийных фракций и депутатских объединений в Законодательном собрании Санкт-Петербурга не столько отражает совокупность общественных интересов на уровне города, сколько копирует федеральный уровень парламентских отношений, являясь реальным воплощением нового российского федерализма на региональном уровне.

5. В интересах устойчивого развития региона политическая элита Санкт-Петербурга должна пересмотреть существующую практику взаимодействий с местным сообществом с целью создания более широких возможностей участия населения в формировании представительных институтов власти.

Апробация исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре политологии Северо-Западного института - филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», на всероссийских и межвузовских конференциях, а также были использованы автором в практической деятельности в качестве депутата муниципального совета по организации взаимодействия с Законодательным собранием Санкт-Петербурга. Основные положения диссертации изложены в шести научных статьях общим объемом 3,2 п.л.: 2 публикации - в рецензируемых научных журналах и изданиях, внесенных в Перечень ВАК Минобрнауки РФ; 3 публикации - в иных изданиях.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, указываются методы исследования, гипотезы исследования, подчеркиваются научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается апробация результатов проведенного диссертационного исследования.

Первая глава «Теоретико-методологические основания исследования политического представительства» состоит из двух параграфов и носит теоретический характер.

В первом параграфе «Методологические основания исследования регионального парламентаризма» рассматриваются теоретические и

концептуальные подходы к пониманию регионального парламентаризма. При характеристике «парламентаризма» автор исходит из того, что это развитая и разветвленная система представительных учреждений различного уровня и содержания. Парламентаризм предполагает разнообразные системы политических, общественных, профессиональных и иных организаций и движений по интересам, в которых в той или иной форме, но обязательно добровольно и активно участвуют широкие слои населения. В этом смысле парламентаризм опирается на гражданское общество, т. е. на практику свободных соглашений с активным участием достаточно широкого круга граждан. Каждый такой институт и каждое соглашение касается узкого круга вопросов, но в целом они дают практически реальную и практически полную картину существующих потребностей, требований, интересов. Институты гражданского общества структурируют, обобщают, закрепляют и рационализируют эти добровольные соглашения. Все это предъявляет огромные требования к деятельности всех институтов парламентаризма: от самых узких низовых - до общенациональных, в России - федеральных.

Парламентаризм характеризует и организация общественной жизни, достигнутый уровень обеспечения прав, обязанностей и свобод граждан, т.е. степень демократизации общества. О парламентаризме следует говорить лишь в связи с демократическим правлением, хотя сам парламент как государственный орган может существовать и в авторитарных режимах. Поэтому сводить парламентаризм только к одной из форм правления, характеризуемого уровнем подчинения друг другу парламента, правительства и главы государства, явно недостаточно. Очевидно, что парламентаризм, обладая некой универсальностью, способен обретать различные формы в зависимости от характера государственности, социально-политических и экономических условий.

В настоящей работе автор исходит из троякого смысла парламентаризма. Во-первых, парламентаризм понимается как теоретическое обоснование верховенства парламентских учреждений в системе органов государственной власти. Во-вторых, парламентаризм выступает как разновидность формы правления, при которой парламент играет ведущую роль в формировании и функционировании органов власти. В-третьих, парламент предстает как высшая форма народного представительства, как институциональная основа народовластия.

Во втором параграфе «Представительная власть в региональном политическом процессе» раскрываются специфические особенности законодательной власти в рамках региональной политической системы.

Автор исходит из того, что в основу определения сущности регионального парламентаризма как объекта научного анализа могут быть положены политико-юридические феномены различного порядка. Естественно, что базовыми элементами в структуризации региональных представительных институтов государственной власти являются понятия

«субъект РФ» и «регион», отражающие пространственные особенности распределения власти в федеративной стране. Но не менее существенным элементом в этом сложном политическом построении выступает категория парламентаризма, имеющая своим истоком теорию разделения властей и исторически сложившиеся модели политического представительства.

В параграфе уточняется понятие «парламентаризма» применительно к региональному политическому процессу. В мировой политической науке и практике термин «парламент» прочно утвердился за общегосударственным представительным органом, и в подавляющем большинстве стран с федеративным политико-территориальным устройством («составленных» из государственных образований) органы, осуществляющие отчасти сходные функции в субъектах федерации, парламентами не называются: для этого в большинстве случаев употребляется термин «легислатура».

Исходя из целей настоящей работы, вполне обоснованным представляется системный и институциональный анализ основного структурного органа представительной власти регионов с позиций выяснения его роли в процессе устойчивого регионального развития.

Социально-политическая природа законодательных органов субъектов РФ детерминирует их функциональную структуру, в рамках которой важное место отводится таким направлениям деятельности, как право законодательной инициативы на федеральном уровне, право на обращения в федеральные органы государственной власти, участие в конституционном процессе, участие в процессе трансформации территориально-административной структуры государства на уровне субъектов РФ и в иных случаях, предусмотренных действующим федеральным законодательством.

В параграфе также уточняется система признаков и принципов регионального парламентаризма. Исходя из общего научного анализа основных характеристик федерализма и парламентаризма, их систематизации и экстраполяции на региональный уровень, региональный парламентаризм, на наш взгляд, следует определить как организацию государственной власти федеративного государства, основывающуюся на равноправии субъектов и разделении властей, при которых законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов федерации включены в единую систему организации государственной власти и располагают юридически гарантированными средствами обеспечения представительства интересов граждан на различных уровнях политической системы.

Во второй главе «Институционализация представительной власти в Санкт-Петербурге в условиях демократического транзита» исследуется динамика развития парламентаризма в Санкт-Петербурге, для чего в истории становления современной института представительной власти Санкт-Петербурга автор условно выделяет два основных этапа.

В параграфе «Представительная власть в условиях Ленинграда -Санкт-Петербурга в период политической трансформации 1989 - 1993 гг.» указывается, что условия для развития профессиональной парламентской

деятельности возникли только в период перестройки, когда конституции и избирательные законы СССР и РСФСР подверглись существенной коррекции и был введен институт Съездов народных депутатов с Верховными Советами в качестве постоянно действующих органов, а также осуществлен переход к системе альтернативных выборов. Исходный этап развития парламентаризма Санкт-Петербурга, как и во всей России, начался в 1989 г. выборами народных депутатов СССР. Однако особенностью Санкт-Петербурга является то, что процессы демократизации здесь шли с опережением по отношению к большинству других регионов. Это проявилось в характере первой относительно свободной избирательной кампании 1989 г. и определило в дальнейшем особую роль Ленинграда - Санкт- Петербурга в политической истории России. Первый этап (конец 1989 г. - окончание 1990-х гг.) можно охарактеризовать как учредительный - период зарождения и апробации демократических оснований регионального парламентаризма в период смены общественно-политического строя в СССР и утверждения государственного суверенитета России.

В параграфе «Институционализация регионального парламентаризма в Санкт-Петербурге на основе Конституции РФ 1993 г.» исследуется второй этап эволюции петербургского парламента. Содержанием этого этапа явилось функционирование законодательной власти города Санкт-Петербурга в условиях институционализации региональной политической системы. В параграфе подчеркивается, что данный этап является по своим основным характеристикам неоднородным. По мнению автора, с конца 1990-х гг. по настоящее время можно говорить о формировании устойчивой тенденции последовательного усиления зависимости собрания от исполнительной власти в условиях нарастающей «вертикализации власти» в стране.

Более детальная характеристика современного периода функционирования Законодательного собрания Санкт-Петербурга дается в заключительной главе диссертации «Позиционирование института представительной власти в политическом пространстве Санкт-Петербурга». Эта глава, наряду с теоретическими положениями, содержит обоснование ряда потенциально возможных направлений и форм деятельности института законодательной власти в условиях реального отечественно федерализма.

В первом параграфе «Политико-правовые основания функционирования Законодательного собрания Санкт-Петербурга» содержится анализ политико-правовых основ деятельности ЗАКС Санкт-Петербурга. Сравнительный анализ конституционных положений, федерального законодательства и уставных норм Санкт-Петербурга, устанавливающих политический статус и порядок городского парламента, позволяет выделить типичные для регионального парламентаризма

политико-правовые проблемы и специфические особенности в деятельности Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

Уже в 1990 г. на второй сессии Ленсовета 21 созыва была принята Декларация «О государственном статусе Ленинграда (Основа Конституции Ленинграда)», ст. 1 которой устанавливала, что «Ленинград самостоятельное и неделимое государственно-территориальное образование, входящее в состав РСФСР», а также то, что Ленинград самостоятельно осуществляет государственную власть во всех вопросах жизнедеятельности города, кроме переданных Конституцией РСФСР и Союзным Договором в ведение высших органов государственной власти РСФСР и Союза ССР14. Эти положения были позже развиты и закреплены в Конституции РФ 1993 г. Как город федерального значения Санкт-Петербург наравне со всеми субъектами РФ обладает общими конституционно-правовыми признаками, важнейшими из которых являются: необходимость иметь собственную территорию; осуществлять государственную власть; иметь собственное законодательство; обладать собственными материально-финансовыми ресурсами и другие. Являясь субъектом Российской Федерации, Санкт-Петербург образует органы законодательной, исполнительной и судебной власти и обладает определенной учредительной властью. Он вправе принимать свой уставы, законы и иные нормативные правовые акты. Правовым выражением статуса любого субъекта Российской Федерации является наличие учредительного акта - в нашем случае Устава Санкт-Петербурга. Важнейший атрибут региональных легислатур - законотворчество - имеет непродолжительную историю: таким правом субъекты федерации наделены в начале 1990-х гг. в результате изменения политической основы современного российского федерализма. Предоставление субъектам Федерации права принимать законы не случайность: в федеративном государстве оно является эффективным средством гармонизации публичной власти, сохранения федералистских начал в организации и деятельности органов публичной власти как системного явления, включающего в себя подсистему самоуправленческой власти. В параграфе подчеркивается: современная политическая практика дает основание сделать вывод о том, что формируется тенденция ограничения законотворческих полномочий субъектов Российской Федерации в рамках совместного ведения Российской Федерации и её субъектов.

В диссертации показывается что, за неполную двадцатилетнюю историю представительная власть Санкт-Петербурга трансформировалась в полноценную законодательную власть. Она обнаруживает профессиональные качества, ее полномочия осуществляются на плановой основе в соответствии с установленными в регламентах процедурами; законопроекты проходят ведомственную и отраслевую экспертизу; усилены требования к

14 Декларация о государственном статусе Ленинграда (Основа Конституции Ленинграда). Проект второй сессии Ленинградского городского Совета народных депутатов 21 созыва (представлен на докладе 06.10.1990 г.) // Автовские ведомости. 28 сентября 2001 года.

законопроектам. Разработка региональных законов, принимаемых региональными парламентариями, как правило, проходит с учетом соотнесения федеральных и региональных интересов, а ее качество во многом зависит от взаимодействия региональных парламентариев с Федеральным собранием и иными государственными институтами. Законодательное собрание Санкт-Петербурга занимает лидирующее положение по реализации права законодательной инициативы по любым вопросам, являющимся предметом федерального законодательного регулирования, наравне с Президентом РФ, Советом Федерации РФ, членами Совета Федерации РФ, депутатами Государственной Думы и Правительством РФ.

В параграфе «Формы и механизмы повышения институциональной эффективности Законодательного собрания Санкт-Петербурга в условиях нового российского федерализма» рассматриваются основные формы политического бытия ЗАКСа Санкт-Петербурга с позиций их влияния на устойчивое развитие региона. В параграфе вводится понятие «институциональная эффективность» регионального парламентаризма. По мнению автора, при этом следует исходить из различий между эффективностью и институциональной эффективностью. Это различие заключается в том, что деятельность региональной легислатуры может быть эффективной и при ограниченной функциональной полноте представительного органа, а институциональная эффективность предполагает отсутствие ограничений, наличие и полноту всех полномочий регионального парламента в соответствии с его социально-политической природой. Ключевая идея заключается в том, что устойчивое и стабильное развитие региона в той мере, насколько это зависит от региональных институтов власти федерального государства, базируется на максимально возможном учете разнообразных интересов местных сообществ и их артикуляции и реализации через функционирование местных парламентов. В противном случае можно говорить об обратном эффекте - снижении уровня легитимности региональных институтов власти в целом как потенциальной угрозе устойчивому развитию. В результате исследования выявлены факторы, снижающие институциональную эффективность санкт-петербургского парламентаризма. К их числу относятся существенная политическая и кадровая зависимость от взаимодействия с федеральным центром; сложившийся региональный политический режим с доминирующим положением исполнительной власти; несовершенная и малопонятная населению система выборов в ЗАКС; отказ от прямых выборов губернатора, усиливающий, с одной стороны, политическое значение законодательного собрания, а с другой - зависимость его от политических инициатив Центра.

Автор рассматривает в сравнительном ключе наработанный опыт функционирования регионального парламентаризма. Среди основных форм

воздействия санкт-петербургского парламента на политический процесс региона выделяются, во-первых, законодательная деятельность парламента, включая инициацию принятия федеральных законов; во-вторых, учредительная функция парламента, что имеет особое значение в условиях Санкт-Петербурга, в частности по отношению к модернизации структуры местного самоуправления, к потенциально важной для региона проблеме возможного объединения города и Ленинградской области; в-третьих, контрольная функция парламента, реализуемая в настоящее время далеко не в полной мере; усиления публичного характера деятельности ЗАКСа; участие в разработке целевых программ развития региона; гражданское просвещения с целью повышения политической культуры жителей региона; модернизация избирательного законодательства с целью повышения эффективности выборных процедур; повышение роли ЗАКСа в межпарламентском сотрудничестве региональных легислатур, расширение масштабов взаимодействия с федеральными органами власти, прежде всего с Федеральным Собранием; расширение ресурсной политической базы Законодательного собрания. Важное значение в условиях Санкт-Петербурга, как и во всем пространстве регионального парламентаризма, приобретает политико-коммуникативная функция парламента, суть которой заключается в обеспечении устойчивой взаимосвязи институтов власти с референтными социальными группами населения и в эффективном взаимодействии с другими институтами власти и органами местного самоуправления.

В заключении диссертации подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, предлагаются меры по повышению эффективности регионального парламентаризма в условиях современного отечественного политического процесса.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

Публикации в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендуемый ВАК РФ:

1. Зиновкина, Е. Н. Проблемное поле регионального парламентаризма (опыт Санкт-Петербурга) / Е. Н. Зиновкина, В. Н. Колесников // Право и политика. - 2008. - № 9. - С. 2089 - 2092 (0,5 п.л.).

2. Зиновкина, Е. Н. Проблема функциональной полноценности российского парламентаризма / Е. Н. Зиновкина, В. Н. Колесников // Право и политика. - 2009. - № 4. -С. 842 - 846 (0,5 пл.).

Публикации в других изданиях:

1. Зиновкина, Е. Н. Российская политическая традиция и парламентаризм / Е. Н. Зиновкина // Государственная власть и местное

самоуправление в России: история и современность: Материалы IV Международного научного форума. Т. 2. Кн. 2 / Под общ. ред. В. К. Егорова, А. С. Горшкова, В. М. Герасимова, М. А. Кашиной. - СПб: Изд-во СЗАГС, 2006. - С. 237 - 244 (0,2 пл.).

2. Зиновкина, Е. Н. История и традиции политического представительства в России / Е. Н. Зиновкина // Государственное и муниципальное управление в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. Челябинск, 31 октября 2006 г. / Отв. ред. С. В. Нечаева; Центр анализа и прогнозирования. -Челябинск: Изд-во Челябинского института УАГС, 2006. - С. 264 - 268 (0,1 п.л.).

3. Зиновкина, Е. Н. Законотворчество как основное направление в деятельности петербургского парламента / Е. Н. Зиновкина // Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность: Материалы V Международного научного форума. Т. 2. Кн. 1 / Под общ. ред. В. К. Егорова, А. С. Горшкова, В. М. Герасимова, М. А. Кашиной. - СПб: Изд-во СЗАГС, 2007. - С. 23 - 28 (0,2 п.л.).

Подписано в печать 18.11.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 2322.

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Зиновкина, Екатерина Николаевна

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания исследования политического представительства.

1. 1. Методологические основания исследования регионального парламентаризма.

1. 2. Представительная власть в региональном политическом процессе

ГЛАВА 2. Институционализация представительной власти в Санкт-Петербурге в условиях демократического транзита.

2. 1. Представительная власть в условиях Ленинграда - Санкт-Петербурга в период политической трансформации 1989 - 1993 гг.

2. 2. Институционализация регионального парламентаризма в Санкт

Петербурге на основе Конституции РФ 1993 г.

ГЛАВА 3. Позиционирование института представительной власти в политическом пространстве Санкт-Петербурга.

3. 1. Политико-правовые основания функционирования

Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

3. 2. Формы и механизмы повышения институциональной эффективности Законодательного собрания Санкт-Петербурга в условиях нового российского федерализма.

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Зиновкина, Екатерина Николаевна

К числу существенных факторов, определяющих актуальность темы настоящего исследования, следует отнести многообразие научных подходов к изучению процесса институционализации парламентаризма в субъектах РФ. В процессе научного понимания института регионального парламентаризма по-разному трактуются составляющие его теоретические и политические основания; не сложилось четкое политическое представление о месте и роли региональных парламентов в политическом процессе, продолжается дискуссия о том, в какой мере законодательные собрания в субъектах РФ можно считать полноценными представительными органами власти. В силу этого возникает потребность научного осмысления становления региональных парламентских институтов как одного из решающих условий стабильного и устойчивого развития общества и государства.

В этом отношении политологический анализ развития представительной власти в Санкт-Петербурге весьма поучителен. Ее эволюция вобрала в себя всю остроту и необычайно высокий всплеск социально-политической активности населения эпохи перестройки и структурирование институтов законодательной власти по мере укрепления конституционных основ постсоветской России.

Петербурга как решающего фактора политической стабилизации в регионе и во всей стране. В рамках исследовательского поля настоящей работы заключены наиболее актуальные тенденции в политической жизни современной России. Они связаны, во-первых, с процессом социально-политической модернизации страны, во-вторых, с изменениями в региональном и федеральном избирательном законодательстве, регулирующем процесс политического участия, в-третьих, с повышением роли региональных легислатур как органов, легитимизирующих процесс назначения глав регионов, и, в-четвертых, с ведущей ролью парламентских институтов в обеспечении всестороннего взаимодействия государства и общества.

С точки зрения теоретической значимости тема исследования интересна тем, что её изучение позволяет расширить теоретическую базу для углубленного анализа современного политического процесса как в Санкт-Петербурге, так и на региональном уровне в целом.

Принципиально важные заключения относительно сущности представительной власти и ее роли в становлении стабильного общественного развития содержатся уже в работах классиков философской и социально-политической мысли Нового времени - Б. Спинозы, Э. Берка, Г. В. Гегеля, В. фон Гумбольдта, И. Канта, Г. Спенсера и других.

Исследования проблем политических изменений (Р. Арон, Р. Даль, С. Липсет, Б. Рассет и др.), проблем демократизации (Д. Марч, Т. Скокпол, С. Хантингтон и др.) также нашли отражение в работе над диссертацией. В контексте изучаемой проблемы достаточно актуальны модели демократических переходов, предложенные известными западными авторами Г. У. Доннелом, А. Пшеворски, Д. Растоу, Ф. Шмиттером, И. Шумпетером, Ш. Эйзенштадтом и другими учеными, идеи которых использовались в данном исследовании.

1 Богданова H. А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / под ред. С. А. Авакьяна. М., 1998; Астафичев П. А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы. Орел, 2004; Исторические аспекты всероссийского и регионального парламентаризма // Российский парламентаризм: история и современность. Ульяновск, 2005. С. 5 - 133; Решетников М. Что происходит с парламентаризмом? // Телескоп. 2002. №. 6. С. 7 - 8; Публичная политика в современной России: субъекты и институты / отв. ред.-сост. Н. Ю. Беляева. М., 2006; Проблемы развития парламентской демократии в России: Мастерская В. Рыжкова / отв. ред. Гиренко Ю. М., 2003; Игрицкий Ю. И. Российский парламент как зеркало российского общества // Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. М., 2003; Глебова И. И. Как Россия справилась с демократией // Заметки о русской политической культуре, власти, обществе. М., 2006.

2 An overview of the Senate code of conduct and related laws, June 1995. Select comm. on ethics US Senate. Wash., 1995; Belin L., Orthung R. W. The Russian Parliamentary Elections of 1995: The Battle for the Duma. Armonk (N.J.), London, 1997; Mogel N., Schwanitz S. Staatslobbyismus als Sistem: Entscheidugsstrukturen im russ. Rustungssektor, 1995; The Senate code of official conduct. Select comm. on ethics, US Senate, 104th Congr., 1st sess. Wash., 1995; Senate ethics manual: Select comm. on ethics, U.S. Senate, 106th Congr., 1st sess. Wash., 1999; Report of ethics, standards in public life, privileges, facilities to members and other related matters. J. of parliamentary inform. New Delhi, 1998. Vol. 44. № 2. P. 120 - 129; Remington Thomas F. The russian parlament:' instituonal evolution in a transitional regime, 1989-1999. New Haven; London, 2001; Sakwa R. Members of the Federation Council and Deputies of the State Duma of the Russian Federal Assembly. Lortonhouse, 1994; Remington T.F. Politics in Russia. 2nd ed. New York, 2002.

A. Н. Щербак, В. Я. Гельмана, Т. В. Шмачковой.

B. А. Ачкасов, Г. В. Голосов, А. В. Линецкий, Б. И. Макаренко, О. И. Зазнаев и др.3

3 Ачкасов В. А., Грызлов Б. В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе. СПб, 2006.; Голосов Г. В. Измерение российских региональных избирательных систем // Полис. 2001. № 4. С. 71 - 85; Линецкий А. В. Российские институты политического представительства в условиях радикальных общественных трансформаций. Опыт сравнительного анализа. СПб, 2008; Макаренко Б. И. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. 2008. № 3. С.105 - 124; Зазнаев О. И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань, 2006 и др.

4 Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность: материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной думы. Санкт-Петербург, 15-16 декабря 2005 г. СПб, 2005; Тимофеева Л. Н. Власть и оппозиция в России (социально-исторический аспект) // Личность. Культура. Общество. 2006. Т. VIII. Вып. 1 (29); Homo Deputatus в парламенте и в политике. Анализ опросов кандидатов и депутатов Государственной Думы. М„ 2001; Червонюк В. В., Гойман-Каменский И. В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. № 8. С. 30 - 38; Щербатых Ю. Психология выборов: манипулирование сознанием: механизмы воздействия // Популярная энциклопедия. М„ 2005 и др.

С. А. Авакьяном, В. Л. Шейнисом, А. С. Автономовым, О. В. Булановым, И. В. Гранкиным5.

Третью группу работ, результаты которых нашли отражение в настоящей диссертации, составляют труды исследователей, работающих в сфере относительно нового направления отечественного политического знания - политической регионалистики7. Институциональная оценка российским региональным легислатурам дана в работе Д.В. Гончарова и в одной из первых отечественных работ по региональному парламентаризму Е.А. о

Трофимова .

5 Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999; Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А.Авакьяна. - М.: Изд-во МГУ, 1998; Автономов A.C. Избирательная власть. - М.: Права человека, 2002; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации / Ассоц. "Юрид. центр". - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003 -749 е.; Гранкин И.В. Парламент России. - М.: АО "Консалтбанкир", 1999; Шейнис В.Л. Движение по спирали: превращения российского парламента // Общественные науки и современность. - 2004, №. 5 - С. 43-52.

7 Мерцалов А. А. Региональная политика в условиях укрепления российской государственности. Орел, 2005; Трофимов Е. А. Региональный парламентаризм: понятие, становление, тенденции: монография / Дальневост. гос. аграр. ун-т. Благовещенск, 2008; Парламентаризм в субъектах Российской Федерации: проблемы и перспективы развития: материалы науч.-практ. конф. (г. Саранск, 2-3 марта 2006 г.): к 100-летию учреждения Гос. Думы России / под ред. И. Г. Дудко. Саранск, 2006; Логиновский О. В., Рязанов Н. М. Преобразование органов государственной власти субъектов РФ на рубеже XXI в. Челябинск, 2003; Институты региональной политической власти: сб. науч. статей. Вып. 1. М., 2004; Астафичев П. А. Проблемы правового регулирования организации государственной власти в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 6.

8 Гончаров Д. Легислатуры в российских регионах: институциональная оценка // Казанский федералист. 2005. № 2 - 3 (14 - 15); Трофимов Е. А. Региональный парламентаризм: понятие, становление, тенденции. Благовещенск, 2008.

П. В. Панова и К. А. Пуниной, О. В. Гаман-Голутвиной, Ю. Д. Шевченко, А. В. Лихтенштейна и Н. Б. Яргомской и др.9

В этой группе работ следует отметить один из немногочисленных научных сборников, непосредственно посвященных региональным парламентам, который был издан по материалам научной конференции, состоявшейся в Саранске в 2006 г.10

Что касается научных публикаций, посвященных непосредственно теме петербургского парламентаризма, то эти работы пока еще немногочисленны и

9 Аксенов К. Е., Зиновьев А. С., Плещенко Д. В. Крупный город - регион - Россия. Динамика электорального поведения на парламентских выборах // ПОЛИС. 2005. № 2. С. 41-52; Бекетова С. М. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации. - Воронеж, 2007; Ахременко А. С. Структурирование электорального пространства в российских регионах. Факторный анализ парламентских выборов 1995 - 2003 гг. // Полис. 2005. № 2; Шишкин С. И., Лаврик М. А. Кризис регионального парламентаризма в России: постановка проблемы // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 19; Глубоцкий А. Ю., Кынев А. В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. № 2; Глубоцкий А. Ю., Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. № 6; Чирикова А. Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры // Власть и элиты в российской трансформации. СПб, 2005; Выборы и партии в регионах России / под ред. Г. Люхтерхандт-Михалева и С. Рыженкова. СПб, 2000; Кузьмин А. С., Мелвин Н. Дж„ Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. № 3. С. 142 - 155; Панов П. В., Пунина К. А. Конфликты и «порядок» в региональном парламенте. На примере Законодательного собрания Пермской области // Полис. 2003. № 6.

11 Кузнецов А. В. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации: автореф. дис. . к. юрид. н. М., 2001; Танцура М. С. Парламентаризм в современной России: становление и динамика: (на примере Приморского края): автореф. дис. . к. полит, н. Владивосток, 2005; Керимов А. А. Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития: автореф. дис. к. полит, н. Екатеринбург, 2006; Пунина К. А. Органы представительной власти как акторы политического процесса в регионах современной России: автереф. дис. . к. полит, н. Пермь, 2006; Махачев Г. Н. Историко-правовые проблемы развития российского парламентаризма: автореф. дис. . д. юрид. н. Владимир, 2007; Негрова М. С. Политические аспекты стабильности российского общества: региональный аспект (на примере Санкт-Петербурга и Красноярского края): автореф. дис. к. соц. н. СПб, 2009; Попова Е. А. Долгосрочное развитие территорий современной России в условиях модернизации (политологический аспект): автореф. дис. . д. полит, н. Ростов-на-Дону, 2011. большей частью фрагментарны. Тем не менее, отдельным аспектам политического развития Законодательного собрания Санкт-Петербурга I посвящены работы ряда петербургских ученых и публицистов , среди которых следует выделить работу С. М. Артюшина - одно их немногих исследований, специальным образом посвященных Законодательному

11 собранию Санкт-Петербурга .

При всем обилии аспектов проблемы настоящего исследования предлагаемый в диссертации ракурс институциональной эффективности института представительной власти в региональном политическом процессе освещен в отечественной политологической и социологической науке явно недостаточно. Специальных исследований, посвященных изучению проблемы влияния регионального парламентаризма на устойчивое развитие местных легислатур мало. Слабо изучены внутренняя структура легислатур, институты, регламентирующие деятельность региональных парламентов, выборка регионов для сравнения является неполной, что делает необходимым более глубокое репрезентативное исследование региональных парламентов. Остаются мало изученными такие аспекты исследуемой проблемы, как обеспечение баланса между устойчивым развитием субъектов РФ, в том числе и Санкт-Петербурга, и необходимостью реформ для адекватного

12 Гельман В. Выборы 1990 г. в Ленинграде: пиррова победа демократии // Социология общественных движений: эмпирические наблюдения и исследования. СПб, 1993; Горный М., Сунгуров А., Шишлов А. Сравнительный анализ избирательного законодательства и опыт проведения избирательных кампаний в Петербурге в 1993 - 1994 гг. // Северная Пальмира. 1997. № 9; Зарубин В. Г. Стиль мышления и стиль политики: интерпретация избирательной кампании в СМИ Санкт-Петербурга // Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии / под ред. Л. В. Сморгунова. СПб, 1999. С. 123 - 132; Драпкина Т. М. Законодательный (представительный) орган власти Ленинграда - Санкт-Петербурга: электоральная история // Выборы и партии в регионах России. СПб, 2000; К. Э. Аксенов. Тайны избирательного бюллетеня. Книга о выборах в Петербурге с 1989 по 2007 гг. СПб, 2008; Тюльпанов В. Москва - Санкт-Петербург - работа парламентариев // Экономика. Политика. Инвестиции. 2004. №. 2. С. 43 - 44; Вишневский Б. Каков путь к нормальному парламентаризму // Российская Федерация сегодня. 2001. № 8. С. 26 - 28; Вишневский Б. Л. Петербургский парламентаризм: вверх по лестнице, ведущей вниз // Политэкс. 2006. № 3; Гавра Д. Петербургский транзит - 2003: политическая среда города и новые переходные процессы //Санкт-Петербург в зеркале социологии. СПб, 2003. С. 247 - 252; Нестеров Ю. Городской Совет Ленинграда - Санкт-Петербурга в 1990 - 1993 годах // Политический мониторинг. М., 1994. № 8; Артемов Г. П., Авдиенко Д. А., Попова О. В., Чазов А. В. Электорат политических объединений России: опыт Exit-Poll проведения в Петербурге // Полис. 2000. № 2. С. 54 - 67; Травинский Я. Руководство в ЗАКСе есть. Одного вице-спикера и согласия - нет // Смена. 6 марта 2003; Шевчук М„ Пушкарская А. Петербургские депутаты отказались отменять выборы губернатора // Коммерсант. 31 марта 2005.

13 Артюшин С. М. Роль коалиций в современном политическом процессе (на примере законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации): автореф. дис. . к. полит, н. СПб, 2007. выражения общественных потребностей и согласования разнообразных социальных интересов; основные принципы и технологии обеспечения политической стабильности в условиях модернизации, соотношение устойчивого развития и характера функционирования региональных парламентских институтов; детерминированность уровня общественной консолидации состоянием политической культуры и системой политической социализации на региональном уровне.

Все изложенное выше также определяет практическую важность проблемы эффективности представительных органов власти в конкретных регионах России, ее политологического исследования в целях обоснования концепции современного отечественного федерализма и устойчивого развития регионов.

Настоящая работа призвана разрешить некоторые из вышеперечисленных проблем.

Объектом исследования является региональный парламентаризм как политический феномен.

В соответствии с поставленной целью в диссертации сформулированы и решаются следующие задачи:

3) определить и обосновать специфические особенности функционирования Законодательного собрания Санкт-Петербурга как института представительной власти субъекта РФ-города федерального значения;

Основная гипотеза исследования заключается в том, что социально-политический потенциал региональных институтов представительной власти реализуется не полностью и не в полной мере соответствует ожиданиям и требованиям современного российского гражданского общества. Многие причины недостаточно эффективного влияния органов представительной власти регионов РФ, включая Санкт-Петербург, на различные стороны жизни региональных сообществ обусловлены неразрешенностью существенных противоречий в парламентской деятельности. Последние могут более успешно преодолеваться как на основе реализации всех основных признаков парламентаризма в соответствии с его социально-политической природой, так и на основе развития гражданской культуры местных сообществ.

Источниками для разработки теоретико-методологических основ диссертационного исследования стали теоретические и концептуальные положения классиков социально-политической и правовой науки: теория разделения властей (Д. Локк, Ш. Монтескье), концепция народного суверенитета (Ж.-Ж. Руссо), теория и методология народного представительства (Э. Бёрк, М. М. Ковалевский, С. А. Котляревский, Н. М. Кортунов, Н. И. Лазаревский, Дж. С. Милль, Т. Пейн, Б. Н. Чичерин), типология политического представительства (А. Бирч, Э. Маклин, Э. Хейвуд).

Использованные в работе положения институциональной теории наряду с вышеизложенными методами научного поиска позволили автору реализовать в ходе исследования системный подход. Это дало возможность охватить в единстве основные институциональные, социально-политические и морально-этические факторы, определяющие качественные характеристики регионального парламентаризма.

Основные научные результаты проведенного исследования и их новизна заключается в следующем:

1. Выявлены эвристические возможности институционального и структурно-функционального подходов, теории политического представительства для создания моделей, адекватно отражающих механизмы политического представительства на региональном уровне.

3. Сформулированы базовые тренды долгосрочного регионального развития и доказана необходимость институционализации в регионах механизма взаимодействия органов государственной власти и гражданского общества.

Региональная политика», «Избирательные системы и избирательный процесс», «Современный парламентаризм».

На защиту выносятся следующие положения:

1. В процессе формирования и развития представительного органа власти Санкт-Петербурга выделяются два основных этапа: учредительный этап Законодательного собрания и современный период фактической интеграции регионального института представительной власти в систему отношений исполнительной власти в рамках процесса «вертикализации власти».

3. В политической практике Законодательного собрания Санкт-Петербурга на современном этапе в основе наиболее распространенных моделей внутреннего структурирования ЗАКСа лежат не механизмы политической конкуренции как следствие политического плюрализма и множественности общественных интересов, представленных в легислатуре, а договоренности на основе корпоративных и административных интересов.

Апробация исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре политологии Северо-Западной академии государственной службы, на всероссийских и межвузовских конференциях, а также были использованы автором в практической деятельности в качестве депутата муниципального совета по организации взаимодействия с Законодательным собранием Санкт-Петербурга. Основные положения диссертации изложены в пяти научных статьях общим объемом 3,2 п.л.: 2 публикации - в рецензируемых научных журналах и изданиях, внесенных в Перечень ВАК Минобрнауки РФ; 3 публикации - в иных изданиях.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и девяти приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Представительная власть в региональном политическом процессе"

Результаты исследования могут быть успешно использованы для разработки руководящих документов, научно-методического обеспечения парламентской деятельности и ее социально-политического сопровождения. Содержание материалов исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебно-методических пособий и рекомендаций, предназначенных для различных форм политической социализации, а также для оптимизации профессиональной деятельности парламентариев. Оно является актуальным для профессиональной подготовки депутатов и для системы гражданского образования в стране.

Результаты теоретического анализа и эмпирического исследования позволяют внести ряд практических предложений, направленных на повышение эффективности представительных институтов власти в рамках дальнейшего исследования проблемы и оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений.

В рамках анализируемой в диссертации концепции важно в дальнейшем переходить к разработке конкретных моделей развития регионального парламентаризма. Это позволяет на основе закономерностей проявления сущности парламентаризма осуществить интеграцию выдвинутых положений и выводов в целостную систему представлений, которые объединены с целью оптимизации парламентских отношений и парламентской деятельности на региональном уровне.

Для системного социально-политического сопровождения парламентской деятельности целесообразны разработка и реализация комплексной программы изучения, научно-методического сопровождения и оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений на уровне Российской Федерации и на региональном уровне.

В рамках подобной программы целесообразно продолжить исследование таких актуальных сторон проблемы, как:

- концепция оптимизации властных отношений в современных законодательных органах;

- модель и технология развития парламентских отношений и взаимодействия в системе открытого взаимодействия субъектов парламентаризма современного гражданского общества;

- политико-правовые, личностно-профессиональные и корпоративные предпосылки оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений.

Полученные в диссертационном исследовании результаты могут явиться в этих целях конкретной научной и эмпирической основой.

С точки зрения условий оптимизации региональных парламентских отношений важно было бы, на наш взгляд, уже в настоящее время избавиться от нескольких существенных недостатков отечественной избирательной системы.

Первый из них - конструкция системы не совсем адекватна российской политической культуре. Пример тому - монополия на формирование депутатского корпуса у нас отдана партиям: Законодательное собрание Санкт-Петербурга, как и Государственная дума, избирается по партийным спискам полностью, региональные парламенты в своем большинстве наполовину. К тому же в Санкт-Петербурге создана самая оригинальная система выборов в представительный орган власти из всех российских регионов. Она содержит в себе прямо противоположные интенции: и партийный характер выборов, и территориальную привязку персонального состава кандидатов. Современные политические партии у нас в рейтинге доверия институтам, который регулярно составляют ведущие социологические центры страны, постоянно занимают последние места. Получается, что парламенты формирует институт, которому общество не доверяет.

Второй порок избирательной системы - некоторые нормы закона сформулированы не лучшим образом, зачастую слишком жестко. В этом плане, исходя из конституционного статуса субъектов РФ, можно бы предоставить право регионам более свободно создавать собственную избирательную систему, не копируя слепо федеральную.

Третий недостаток - фактически непрекращающаяся практика постоянного изменения избирательного законодательства. В этом плане было бы оптимальным закрепить параметры избирательной системы регионов на уровне их уставов.

Внедрение любых социальных и политических инноваций - очень сложный и тяжелый процесс. Это в полной мере относится к региональному парламентаризму. Анализ его реального состояния в современной России приводит не к самым оптимистическим выводам. Прежде всего, самим российским гражданам предстоит понять и научиться использовать свои возможности реального воздействия на процесс принятия решений через институализированное политическое участие, которое предоставлено им законодательством.

К сожалению, невозможно точно предвидеть, в какой мере это может повысить материальное благосостояние и социальную защищенность людей, которые на данный момент, несомненно, являются для россиян первоочередными задачами. Результаты проведенного исследования подтверждают теоретическое значение вопроса о соответствии уровня парламентских отношений уровню развития политической культуры в стране.

В этом плане важно продолжить исследования по расширению теоретических рамок регионального парламентаризма, включая постоянно действующий научный мониторинг его функционирования, апробацию современных форм и методов его совершенствования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обоснование теории и методологии регионального парламентаризма объективно обусловлено потребностями развития гражданского общества и государства, процессом совершенствования системы властных отношений, включая законотворческую деятельность. Региональный парламентаризм сочетает в себе все функции парламента, представительных полномочий политической и государственной власти, сложившиеся типы и формы поведения всех субъектов парламентских отношений.

Реальное состояние парламентских отношений в субъектах Российской Федерации непосредственно воздействует на процесс создания и совершенствования законов, основанный на предпочтениях потребностей, требований регионально-электоральных групп гражданского общества. В силу этого эффективность представительных институтов государственной власти регионов политически, нравственно, организационно и психологически зависима от предпочтений, потребностей, требований гражданского общества и других институтов государства, создающих мотивационную основу их функционирования.

Проведенный в диссертации анализ показывает фрагментарность отечественной политической теории регионального парламентаризма, незавершенность познания и определения его сущности и основных признаков, нормативной регуляции практической деятельности легислатур, механизмов интеграции теоретических положений и норм в структуру парламентских отношений. В проведенном исследовании обоснована теоретическая и политическая потребность совершенствования существующего комплекса средств и условий становления и развития парламентаризма на региональном уровне. Именно эти факторы обусловили практическую целесообразность проведения настоящего диссертационного исследования.

Современный этап развития парламентаризма Санкт-Петербурга начался в 1989 г. выборами народных депутатов СССР. Тогда впервые вступил в действие фактор публичной политики в виде общественного демократического движения, которое ко времени выборов было уже достаточно популярным. Одним из важнейших следствий первой относительно свободной избирательной кампании в Ленинграде было утверждение таких демократических норм избирательного процесса, как безусловная альтернативность выборов, институт общественного контроля над выборами, проведение публичных дебатов между кандидатами. Значительно позднее эти нормы в той или иной форме были закреплены в федеральном и региональном законодательстве РФ.

Особенностью Санкт-Петербургского парламентаризма является то, что процессы демократизации здесь шли с опережением по отношению к большинству других регионов.

Следует отметить вывод о существенном масштабе политических ресурсов регионального парламента, включающего в себя способности отстаивать интересы региона на федеральном уровне, активное лоббирование интересов города при принятии федеральных законов, имеющиеся возможности контроля над региональными политическими процессами.

В то же время очевидно, что социально-политическая природа регионального парламентаризма, высокий политико-правовой статус представительной власти, нарастающая активность гражданского общества создают перспективы значительного увеличения политического веса легислатур и роста их институциональной активности.

Современный этап развития регионального парламентаризма начался с пересмотра отношений между центром и регионами в пользу более серьезного политического контроля над ними. Это выразилось в стягивании необходимых ресурсов для более эффективного управления регионами на уровень федерального центра.

В отношениях между законодательной и исполнительной властью в Санкт-Петербурге, как и в иных регионах страны, доминирует принцип односторонней подчиненности, по многим вопросам законодательная власть подконтрольна губернатору и самостоятельной политической роли не играет.

Исследование выявило постепенное снижение в составе депутатского корпуса ЗакСа доли социально-экономической части населения города: врачей, преподавателей, представителей малого бизнеса, при одновременном росте доли представителей крупного бизнеса. В связи с этим заметно нарастает лоббистский потенциал Законодательного собрания и снижается потенциал «представительства народа».

Этому во многом способствует существующая система выборов по партийным спискам, процесс формирования которых закрыт. Реальный политический вес представительцой власти в регионе все более становится зависимым от капитала взаимодействия с исполнительной властью, а также от растущей зависимости от федеральных партийных структур в рамках «вертикализации» власти.

Исследование регионального парламентаризма на примере Законодательного собрания Санкт-Петербурга как политической детерминанты регионального политического процесса позволило получить некоторые новые политологические знания:

1. Установлено, что политическая теория регионального парламентаризма ориентируется на следующие методологические принципы: институциональная, социально-политическая и морально-этическая обусловленность характера и направленности парламентской деятельности в регионе; активистский характер парламентских отношений как атрибут парламентской деятельности; плюрализм механизмов формирования региональных легислатур и непрерывность их влияния на деятельность всех субъектов парламентских отношений.

2. Проанализированы факторы и условия политико-правовой, общественной, личностно-профессиональной и нормативной регуляции и саморегуляции парламентских отношений, определяющие специфические особенности и тенденции развития парламентских отношений в Санкт-Петербурге и в других регионах РФ.

3. В диссертационном исследовании в качестве одной из первых попыток концептуализируется региональный парламентаризм, уточнена совокупность его признаков как моделирующей системы парламентских отношений. Региональный парламентаризм охарактеризован как пространственное распределение полномочий законодательной власти на региональном уровне на основе сложившегося конституционного статуса субъектов РФ, позволяющее обеспечивать представительство интересов местных сообществ на всех уровнях государственной власти.

4. В завершенном исследовании раскрыта взаимосвязь между организационно-политическим, властно-управленческим, нормативным и социально-культурным способами формирования и развития парламентских отношений в Санкт-Петербурге. С этой целью автором использован метод кросстемпорального анализа эволюции представительной власти в городе на различных этапах его становления - от Ленсовета до Законодательного собрания 4 созыва (2007 - 2011 гг.).

4. Принципиальными являются теоретические положения о сущности институциональной эффективности регионального парламентаризма как меры соответствия этих парламентских институтов собственной социально-политической природе и степени функциональной полноценности легислатур.

Закономерности развития регионального парламентаризма, его сущностные признаки проявляются через систему парламентских отношений, которая включает в себя социокультурную и политическую самоиндентификацию граждан, регионально-электоральных групп гражданского общества, институтов государства, депутатов и развитие профессиональных основ парламентской деятельности.

Из проведенного в рамках настоящей работы исследования вытекают также следующие выводы:

1. Результаты анализа политологического знания о противоречиях, трудностях и недостатках в развитии регионального парламентаризма объективно обусловливают актуальность разработки теории и результативной практики развития представительности власти субъектов РФ. Система политологических знаний о региональных легислатур востребована для политологии и практическими потребностями развития современных парламентских отношений.

2. Особенности, тенденции и механизмы проявления и развития представительной власти регионов Российской Федерации раскрываются в развитии при выполнении субъектами парламентской деятельности присущих парламенту социально-политических функций в максимально полном объеме: учредительных, представительных, властных, контрольных, бюджетно-финансовых, законотворческих функций, в процессе исполнении ими политических полномочий, в системе федеративных и межрегиональных отношений, взаимоотношений с федеральными институтами государственной власти.

3. Концептуальные положения регионального парламентаризма, уточненные в диссертации, могут выступать научной предпосылкой для укрепления общественной стабильности и социальной интеграции региональных сообществ и федерации в целом. Условия развития представительной власти определяют ее оптимизацию в региональном политическом процессе, в характере политического участия, в функционировании института выборов и электоральной активности населения, в деятельности региональных отделений политических партий и общественных организаций, в характере деятельности депутатов, утверждении их позитивного имиджа и способствуют укреплению социально-политической стабильности в обществе.

4. В качестве одной из ведущих закономерностей в проведенном исследовании выявлена политико-правовая зависимость региональных легислатур от характера и содержания федерального политического процесса. Другой важной закономерностью функционирования региональных представительных органов власти в условиях нового российского федерализма является их фактическая зависимость от исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В этом отношении представительная власть Санкт-Петербурга проделала сложную эволюцию, этапами которой выступали: избрание демократического Ленсовета в результате первых свободных выборов в стране; драматический период разгона Ленсовета в декабре 1993 г. на основе Указа Президента РФ; учредительная функция Законодательного собрания первого созыва уже на основе Конституции РФ 1993 г.; период острой конфронтации Законодательного собрания и главы исполнительной власти мэра Санкт-Петербурга А. А. Собчака и современный период встраивания ЗакСа в новую систему политических отношений в период «вертикализации» власти.

Список научной литературыЗиновкина, Екатерина Николаевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации с текстом Государственного Гимна.: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года М.: ИНФРА-М. -2009.-48 с.

2. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 52. - Ст. 6447.

3. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

4. Заявление о критериях свободных и справедливых выборов (принято на сессии Межпарламентского Союза 26 марта 1994 г. в Париже) // Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1994. - №4.-С. 39-41.

5. О выборах в Совет Федерации: Указ Президента РФ от 11 октября 1993 г. № 1626 // Бюллетень Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации 1993 - № 3. - С. 5 - 10.

6. Устав Санкт-Петербурга (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 г.) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1998. - № 2.

7. Декларация о государственном статусе Ленинграда (Основа Конституции Ленинграда): Проект второй сессии Ленинградского городского Совета народных депутатов 21 созыва (представлен на докладе 06 октября 1990 г.) // Авторские ведомости. 2001 г. 28 сентября.

8. О контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 1995 г. № 57-8 // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 1995. - № 9.

9. О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 г. № 252-35 // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2005. - № 9.

10. Об объединениях депутатов (фракциях) Законодательного Собрания Санкт-Петербурга: Постановление Законодтельного Собрания Санкт-Петербурга от 8 февраля 1995 г. № 21 // Смена. 1996. - № 213.

11. Об утверждении Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга: Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря № 9 // Смена. 1996. - № 197.

12. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга // Российские вести. 1996. - № 182.

13. Устав Всероссийской политической партии «Единство и Отечество». М.: Единая Россия, 2003. - 47 с.

14. Городовое положение 16 июня 1870. СПб. М., 1871.

15. Городовое положение 1892 года. СПб., 1892.1. Специальная литература

16. Авакьян, С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность / С. А. Авакьян. М.: РЮИД «Сашко», 2000. - 528 с.

17. Аксенов, К. Э. Крупный город регион - Россия: динамика электорального поведения на парламентских выборах. Методика исследования / К. Э. Аксенов, А. С. Зиновьев, Д. В. Плещенко // Полис. -2005.-№2.-С. 41-52.

18. Алмонд, Г. Сравнительная политология сегодня / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М.: Аспект Пресс, 2002. - 507 с.

19. Анохина, Н. В. Электоральное поведение / Н. В. Анохина, Е. Ю. Мелешкина // Политический процесс и способы анализа / под ред. Е. Ю. Мелешкиной. М.: Весь мир, 2001. - С. 172 - 190.

20. Астафичев, П. А. Проблемы правового регулирования организации государственной власти в субъектах Российской Федерации / П. А. Астафичев // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. - № 6.-С. 41-47.

21. Ахременко, А. С. Структурирование электорального пространства в российских регионах. Факторный анализ парламентских выборов 1995 2003 гг. / А. С. Ахременко // Полис. - 2005. - № 2. - С. 26 - 40.

22. Ачкасов, В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество / В. А. Ачкасов // Полис. 2001. - № 3. - С. 83 - 92.

23. Барсукова, С. Ю. Вынужденное доверие сетевого мира / С. Ю. Барсукова // Полис. 2001. - № 2. - С. 52 - 60.

24. Бек, У. Что такое глобализация? / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-304 с.

25. Бирюков, Н. И. Становление институтов представительной власти в современной России / Н. И. Бирюков, В. М. Сергеев. М.: Агентство «Издательский сервис», 2004 г. - 543 с.

26. Будон, Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Р. Будон. М.: Аспект Пресс, 1998. - 284 с.

27. Булавинов, И. Декабрь шагает по стране / И. Булавинов // Власть. 2003. - № 1. - С. 20-26.

28. Бурдье, П. Начала. Shoses dites / П. Бурдье. M.: Socio-Logos, 1994. - 205с.

29. Бурдье, П. Социальное пространство и генезис «классов» / П. Бурдье // Вопросы социологии. 1992. - Т. 1. - № 1 - С. 17 - 33.

30. Бурдье, П. Социология политики: Пер. с фр. Ю.М. Ледовских/Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./ M.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

31. Бьюкенен, Дж. Конституция экономической политики / Дж. Бьюкенен // Вопросы экономики. 1994. - № 6. - С. 104 -113.

32. Бьюкенен, Дж. Расчет согласия / Дж. Бьюкенен, Г. Таллок // Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: Таурус Альфа. 1997. Т. 1. - 560 с.

33. Ваньков, В. А. Поселенческая структура и электоральное поведение (по материалам парламентских выборов в России) / В. А. Ваньков // Полис. 2003. - № 6. С. 88 - 103.

34. Верховский, А. Государство против радикального национализма. Что делать и с чего начать? / А. Верховский. М.: Центр Панорама, 2002. - 170 с.

35. Вешняков, А. А. Международные избирательные стандарты / А. А. Вешняков // Международная жизнь. 2001. - № 3. - С. 22 - 30.

36. Вишневский, Б. Л. Петербургский избирательный «марафон» и его уроки / Б. Л. Вишневский // Полис. 2000. - № 4. С. 105 - 122.

37. Ворожейкина, Т. Е. Государство и общество в России: исчерпание государственноцентричной матрицы развития / Т. Е. Ворожейкина // Полис.- 2002. № 4. - С. 60 - 65.

38. Воронцова, В. В. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса / В. В. Воронцова, В. Б. Звонский // Полис. 2003.- № 6. С. 114-124.

39. Второй электоральный цикл в России (1999 2000) / под общ. ред. В. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, Е. Ю. Мелешкиной. - М.: Весь Мир, 2002. - 216 с.

40. Вульфович, Р. М. Управляемый город: прошлое, настоящее, будущее / Р. М. Вульфович, Я. Г. Гимелыдтейн. СПб: Издательство СЗАГС, 2009. - 398 с.

41. Галкин, А. А. Федерализм и публичная сфера в России / А. А. Галкин, П.

42. A. Федосов, С. Д. Валентай, В. Д. Соловей // Полис. 2001. - № 4. - С. 132 -161.

43. Гаман-Голутвина, О. В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции (I) / О. В. Гаман-Голутвина // Полис 2004. -№ 2. - С. 6 - 19.

44. Гаман-Голутвина, О. В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции (II) / О. В. Гаман-Голутвина // Полис 2004. -№3.-С. 22-23.

45. Гаман-Голутвина, О. В. Российские партии на выборах: картель «хватай-всех» / заочный круглый стол «Третий электоральный цикл России» / О. В. Гаман-Голутвина // Полис. 2004. - № 1. с. 22 - 24.

46. Гаман-Голутвина, О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе / О. В. Гаман-Голутвина // Полис. 2009. - № 3. - С. 67 - 74.

47. Гельман, В. Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы / В. Я. Гельман // Полис. 1996. - № 2. - с, 26 - 33.

48. Гельман, В. Выборы 1990 г. в Ленинграде: пиррова победа демократии /

49. B. Гельман // Социология общественных движений: эмпирические наблюдения и исследования. СПб: ИС РосАН, 1993. - С.182 - 214.

50. Гельман, В. Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике / В. Я. Гельман // Полис. -2003. № 4. - С. 6 - 25.

51. Гельман, В. Я. Постсоветсткие политические трансформации (Наброски теории) / В. Я. Гельман // Полис. 2001. - № 1. - С. 15 - 29.

52. Гельман, В. Первый электоральный цикл в России, 1993-1996. / В. Гельман, Г. Голосов, Е. Мелешкина. М.: Весь мир. 2000. - 223 с.

53. Гельман, В. Я Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа / В. Я. Гельман // Выборы и партии в регионах России / под ред. Г. Люхтерхандт-Михалева и С. Рыженкова.

54. СПб: ИГПИ: Летний сад, 2000. С. 12-43.

55. Гельман, В. Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? / В. Я. Гельман // Полис. 2004. - № 4. с. 52 - 69.

56. Гидденс, Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Э. Гидденс. М.: Весь Мир, 2004. - 120 с.

57. Гидденс, Э. Устроение общества: очерк теории структурации / Э. Гидденс. М.: Академический проект, 2003. - 528 с.

58. Глебова, И. И. Партия власти / И. И. Глебова // Полис. 2004. - № 2. - С. 85-92.

59. Глубоцкий, А. Ю. Опыт смешанных выборов в российских регионах / А. Ю. Глубоцкий, А. В. Кынев // Полис. 2003. - № 2. - С 124 - 149.

60. Глубоцкий, А. Ю. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов / А. Ю. Глубоцкий, А. В. Кынев // Полис. 2003. - № 6. -С. 71-87.

61. Голосов, Г. В. Измерение российских региональных избирательных систем /Г. В. Голосов// Полис. 2001. - № 4. - С. 71 - 85.

62. Голосов, Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов / Г. В. Голосов // Полис. -1997.-№4.-С. 73 -82.

63. Голосов, Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. / Г. В. Голосов // Полис. 2005. - № 1. - С. 108 -119.

64. Голосов, Г. В. "Партии власти" и российский институциональный дизайн: теоретический анализ / Г. В. Голосов, А. В. Лихтенштейн // Полис. 2001. - № 1 . - С. 45 - 67.

65. Гомеров, И. Государство и государственная власть / И. Гомеров. М.: ЮКЭА, 2002. - 830 с.

66. Гончаров, Д. В. По ту сторону «негражданственности» / Д. В. Гончаров // Полис. 2002. - № 5. - С. 34 - 42.

67. Горный, М. Сравнительный анализ избирательного законодательства и опыт проведения избирательных кампаний в Петербурге в 1993-1994 гг. / М. Горный, А. Сунгуров, А. Шишлов. Северная Пальмира. - 1997. - № 9. -С. 9 -32 с.

68. Горячева, А. Ю. Политический менеджмент: исторический опыт России / А. Ю. Горячева. М.: МГУ, 2002. - 138 с.

69. Граник, И. Время отбирать кресла / И. Граник, Д. Камышев // Власть. -2001.-№13.-С. 16-19.

70. Даль, Р. Демократия и ее критики / Р. Даль. М.: РОСПЭН, 2003. - 576 с.

71. Даль, Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий / Р. Даль//Полис.-2002. № 6. - С. 34 -57.

72. Дарендорф, Р. Современный социальный конфликт. Очерк политической свободы / Р. Дарендорф. М.: РОССПЭН, 2002. - 288 с.

73. Даугавет, А. Б. Неформальные практики российской элиты (Апробация когнитивного подхода) / А. Б. Даугавет // Полис. 2003. - № 4. - С. 26 - 38.

74. Дахин, А. В. Трансформация региональных элит (На примере Нижегородской области) / А. В. Дахин // Полис. 2003. - № 4. - С. 108 - 119.

75. Двухпалатность в мире: пер. с фр. / Служба международных отношений Сената Французской Республики. Париж, 2000. - 203 с.

76. Дегтярев, А. А. Принятие политических решений / А. А. Дегтярев. М.: КДУ, 2004.-416 с.

77. Демидов, А. И. Категория «политическая жизнь» как инструмент человеческого измерения политики /А. И. Демидов // Полис. 2002. - № 3. - С. 156

78. Драмарецкая, О. "Единой России" больше нет в петербургском парламенте / О. Драмарецкая // Коммерсант. 15 февраля 2002 г.

79. Драмарецкая, О. Игра в блок. В ЗАКСе перегруппировка политических сил / О. Драмарецкая // Коммерсант. 7 февраля 2002 г.

80. Драбкина, Т. М. Законодательный (представительный) орган власти Ленинграда Санкт-Петербурга: электоральная история / Т. М. Драбкина // Выборы и партии в регионах России. - СПб: Летний сад, 2000. - С. 214 - 228.

81. Дрейлинг, А. Избирательные технологии на региональных выборах в России / А. Дрейлинг // Выборы и партии в регионах России. СПб: Летний сад, 2000. - С. 268 - 278.

82. Дубровина, Е. Политические партии и региональные выборы / Е. Дубровина // Наша власть: дела и лица. 2004. - № 5. - С. 13 - 17.

83. Дурдин, Д. М. «Образ» политического лидера и возможности его изменения / Д. М. Дурдин // Полис. 2000. - № 2. - С. 133 -151.

84. Дьякова, Е. Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу / Е. Г. Дьякова // Полис. 2003. - № З.-С. 109-119.

85. Дюверже, М. Политические партии / М. Дюверже. М.: Академический проект, 2000. - 558 с.

86. Елисеев, С. М. Выйти из "бермудского треугольника": о методологии исследования посткоммунистических трансформаций / С. М. Елисеев // Полис. 2002. - № 6. - С. 71 - 82.

87. Еллинек, Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек // Антология мировой политической мысли: в 5 т. М.: Мысль,1997. - Т. 1. - С. 232 - 878.

88. Жилинский, С. Э. Наш Президент. Как он правит и как его избирают / С. Э. Жилинский. М.: Норма, 2004. - 104 с.

89. Завершинский, К. Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии / К. Ф. Завершинский // Полис. 2002. -№ 3. - С. 19 - 30.

90. Завершинский, К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта / К. Ф. Завершинский // Полис. 2001. - № 2. - С. 113 - 131.

91. Зарубежное избирательное право: учеб. пособие. М.: Норма, 2003. - 288 с.

92. Зарубин, В. Г. Социальная природа политического режима в современной России / В. Г. Зарубин // Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы социальных наук: Сб. науч. и учебно-метод. трудов. СПб: РГПУ, 2005. - С. 85-98.

93. Заславская, Т. А. Современное российское общество: социальный механизм трансформации / Т. А. Заславская. М.: Дело, 2004. - 400 с.

94. Захаров, А. А. «Исполнительный федерализм» в современной России / А. А. Захаров //Полис. 2001. - № 4. - С. 122 - 131.

95. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / отв. ред. А. А. Вешняков. М.: Норма, 2003. - 816 с.

96. Ильин, М. В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? / М. В. Ильин // Полис. 2003. - № 2. - С. 157 - 163.

97. Ильющенко, М. "Яблоко" и СПС объединились на Колыме / М. Ильющенко // Коммерсант. 14 марта 2005.

98. Инструментарий политолога: «воронка причинности» // Полис. 2002. -№5.-С. 43 - 46.

99. Истон, Д. Категории системного анализа политики / Д. Истон // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997. - Т. 2. - С. 630 - 641.

100. Капустин, Б. Г. Конец «транзитологии»? (о теоретическом переосмыслении первого посткоммунистического десятилетия) / Б. Г. Капустин // Полис. 2001. - № 4. - С. 6 - 26.

101. Категории политической науки / под ред. А. Ю. Мельвиля. М.: РОССПЭН, 2002. - 656 с.

102. Колесников, В. Н. Выборы как политический институт / В. Н. Колесников // Политический менеджмент: электоральный процесс итехнологии / под ред. JI. В. Сморгунова. СПб: СПбГУ, 1998. - С. 5 - 26.

103. Колесников, В. Н. Народное представительство и парламентаризм в России: проблемы становления и развития / В. Н. Колесников. СПб: Издательство СЗАГС, 2007. - 432 с.

104. Кольцов, Е. Ю. Измерение толерантности / Е. Ю. Кольцов, Е. Е. Таратута // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. - № 4. -С. 98-112.

105. Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах участниках Содружества Независимых государства // Зарубежное избирательное право. М.: Норма, 2003. - С. 226 - 250.

106. Кононенко, П. Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации / П. Б. Кононенко // Полис. 2003. - № 6. - С. 135 - 143.

107. Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVII-XX веков: Хрестоматия / сост. А.П. Уваров. Новосибирск: ЮКЭА, 2000. - 675 с.

108. Конякина, А. П. Параметры эволюции политического режима в Приморье / А. П. Конякина, Н. В. Шинковская // Полис. 2003. - № 2. - С. 143 - 149.

109. Коргунюк, Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (I) / Ю. Г. Коргунюк // Полис. 2001. - № 1. - С. 30-48.

110. Коргунюк, Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (II) / Ю. Г. Коргунюк // Полис. -2001.- №2. -С. 24 -39.

111. Кореневский, М. Предвыборные колонны на финише выстроятся в две шеренги / М. Кореневский // Петербургский Час пик. 9 октября 2002.

112. Кореневский, М. Свершится ли в ЗАКСе «октябрьский переворот» / М. Кореневский // Петербургский Час пик. 13 октября 2004.

113. Косов, Р. В. Пределы власти (история возникновения, содержания и практика реализации доктрины разделения властей) / Р. В. Косов. Тамбов: Издательство ТГТУ, 2005. - 176 с.

114. Кручковская, В. М. Центральная Городская Дума Петрограда в 1917 г. / В. М. Кручковская. Л.: Наука, 1986. - 139 с.

115. Кувалдин, В. Б. От «электоральной пирамиды» к «партии власти» / заочный круглый стол «Третий электоральный цикл России» / В. Б. Кувалдин, М. В. Малютин // Полис. 2004. - № 1. - С. 37 - 42.

116. Кузнецов, И. И. Парадигма транзитологии / И. И. Кузнецов // Общественные науки и современность. 2001. - № 5. - С. 46 - 51.

117. Кузьмин, А. С. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации / А. С. Кузьмин, Н. Дж. Мелвин, В. Д. Нечаев // Полис.-2002. -№3. -С. 142 155.

118. Кулиниченко, А. В. Политические партии и развитие демократии: опыт России и Германии / А. В. Кулиниченко // Полис. 2004. - № 2. - С. 156 — 170.

119. Курманов, М. М. Законодательный орган субъекта Российской Федерации: правомочность заседаний, виды голосования / М. М. Курманов // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2006. - № 2. - С. 11 -14.

120. Кынев, А. В. Переход к смешанным выборам в регионах: «принудительная трансформация» / А. В. Кынев // Полис. 2004. - № 2. - С. 32-40.

121. Ланцов, С. А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации / С. А. Ланцов // Полис. 2001. - № 3. - С. 93 - 102.

122. Лапина, А. Ю. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия / А. Ю. Лапина // Власть и элиты в российской трансформации. СПб: Интерсоцис, 2005. - С. 223 - 238.

123. Лапкин, В. В. Циклы, ритмы, волны: проблемы моделирования политического развития / В. В. Лапкин // Полис. 2002. - № 4. - С. 26 - 31.

124. Лапкин, В. В. Закономерности смены российских политических сезонов/заочный круглый стол «Третий электоральный цикл России» / В. В. Лапкин // Полис. 2004. - № 1. - С. 42 - 46.

125. Лассуэл, Г. Коммуникативный процесс и его структуры / Г. Лассуэл // Современные проблемы социальной коммуникации. СПб: Издательство СПбГУ, 1996.-С. 124-146.

126. Лебедева, M. М. «Воронка причинности» при исследовании мировых политических процессов / M. М. Лебедева // Полис. 2002. - № 5. - С. 58 - 67.

127. Ливеровский, А. А. Исторические и правовые особенности субъективного состава Российской Федерации / А. А. Ливеровский // Правоведение. 2001. - № 1. - С. 63 - 86.

128. Линдблон, Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира / Ч. Линдблон. М.: ИКСИ, 2005. - 448 с.

129. Лихтенштейн, А. В. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 г. / А. В. Лихтенштейн, Н. Б. Яргомская // Полис. 2005. - № 1. - С. 135 - 155.

130. Лукин, А. В. Диктатура и жизнь / заочный круглый стол «Третий электоральный цикл России» / А. В. Лукин // Полис. 2004. - № 1. - С. 14 -17.

131. Лукоянов, И. В. У истоков российского парламентаризма / И. В. Лукоянов. СПб: Лики России, 2003. - 416 с.

132. Луман, Н. Власть / Пер. с нем. / Н. Луман. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

133. Любарев, А. Е. Избирательные системы в российском электоральном законодательстве / А. Е. Любарев // Полис. 2003. - № 4. - С. 120 - 129.

134. Макаренко, Б. И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы / Б. И. Макаренко // Полис. 2004. - № 1. - С. 51 - 65.

135. Малышева, О. Г. Крах российского парламентаризма: депутаты-эмигранты о Государственной Думе Российской империи / О. Г. Малышева // Зарубежная Россия 1917-1939: сб. статей. СПб: Лики России, 2003. - Кн. 2. -С. 101-109.

136. Малышева, О. Г. Особенности становления парламентаризма в Российской империи / О. Г. Малышева // Парламентаризм в России и Германии: история и современность / отв. ред. Я. А. Пляйс, О. В. Гаман-Голутвина. М.:РОССПЭН, 2006. - С. 94 - 110.

137. Мамсуров, Т. Д. Регионализм: главная тенденция правовой эволюции / Т. Д. Мамсуров // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 12 - 20.

138. Мамут, J1. С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения / JI. С. Мамут // Общественные науки и современность. 2002 -№ 5. - С. 94 - 103.

139. Матвеев, Р. Ф. Думать, говорить или действовать? / Р. Ф. Матвеев // Парламентаризм в России и Германии: история и современность / отв. ред. Я. А. Пляйс, О. В. Гаман-Голутвина. М.:РОССПЭН, 2006. - С. 322 - 337.

140. Мацузато, К. Электоральная география в России: Белый, Красный, Серый и Взрывной пояса / К. Мацузато // Выборы и партии в регионах России / под ред. Г. Люхтерхандт-Михалева и С. Рыженкова. СПб: ИГПИ: Летний сад, 2000.-С. 170 - 195.

141. Мелешкина, Е. Ю. «Воронка причинности» в электоральных исследованиях / Е. Ю. Мелешкина // Полис. 2002. - № 5. - С. 47 - 53.

142. Мелешкина, Е. Ю. Исследование электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения / Е. Ю. Мелешкина // Политическая наука. 2001. - № 2. - с 190-215.

143. Мелешкина, Е. Ю. «Воронка причинности» в электоральных исследованиях / Е. Ю. Мелешкина // Полис. 2002. - № 5. - С. 43 - 57.

144. Мелешкина, Е. Ю. Политическое поведение / Е. Ю. Мелешкина // Политический процесс и способы анализа / под ред. Мелешкиной Е. Ю. М.: Весь мир, 2001.-С. 152 - 171.

145. Мельвиль, А. Ю. Так что случилось с «российским выбором»? / А. Ю.Мелвиль//Полис.-2003. № 4. - С. 161 - 164.

146. Мельвиль, А. Ю. Методология "Воронки причинности" как промежуточный синтез "структуры и агента" в анализе демократических транзитов / А. Ю. Мелвиль // Полис. 2002. - № 5. - С. 34 - 42.

147. Меркель, В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (I) / В. Меркель, А. Круассан // Полис. 2002. -№ 1. - С. 6 - 17.

148. Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II) / В. Меркель, А. Круассан // Полис. 2002. - № 2. - С. 20 -30.

149. Молотков, М. Дмитрий Рогозин нашел малую "Родину" в петербургском ЗАКСе / М. Молотков // Коммерсант. 19 октября 2004 г.

150. Мухин, А. Теперь их очередь срывать кворум / А. Мухин // Известия. -30 января 2003 г.

151. Мухин, А. Кандидаты выскакивают из подполья / А. Мухин // Известия. -19 сентября 2002 г.

152. Нагель, С. Методы поиска супероптимальных решений / С. Нагель, М. Миллс // Эффективность государственного управления / под ред. С. А. Батчикова, С. Ю. Глазьева. М.: Консалтбанкир, 1998. - С. 151 - 186.

153. Нестеров, Ю. Городской Совет Ленинграда Санкт-Петербурга в 1990 -1993 годах / Ю. Нестеров // Политический мониторинг. - 1994. - № 8. - Ч. 2. -С. 78- 106.

154. Нечаев, В. Д. Избиратель: покупатель, продавец или вкладчик? / В. Д. Нечаев // Полис. 2001. - № 6. - С. 23 - 37.

155. Новикова-Грунд, М. В. «Свои» и чужие»: Маркеры референтной группы в политическом дискурсе / М. В. Новикова-Грунд // Полис. 2000. - № 4. - С. 47-58.

156. Нуреев, Р. М. Теория общественного выбора / Р. М. Нуреев. М.: ГУ ВШЭ, 2005.-450 с.

157. Овчинников, Б. В. Виртуальные надежды: состояние и практические перспективы политического Рунета / Б. В. Овчинников // Полис. 2002. - № 1. - С.46 - 65.

158. Овчинников, Б. В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах / Б. В. Овчинников // Полис. -2000. № 2. - С. 68 - 79.

159. Олькина, М. «Единый город» остался в ЗАКСе без работы / М. Олькина // Коммерсант. 21 февраля 2003.

160. Олькина, М. Парламентский корабль вот-вот затонет / М. Олькина // Коммерсант. 30 января 2003.

161. Олькина, М. У «Единого города» второй прогул / М. Олькина // Коммерсант. 6 февраля 2003.

162. Олькина, М. Фракцию «Мариинская» могут слить в «Единую Россию» / М. Олькина // Коммерсант. 2 апреля 2004.

163. Олькина, М. У Смольного появился повод для оптимизма / М. Олькина // Коммерсант. 9 января 2003.

164. Онишко, Н. В. Парламентаризм как конституционно-правовой институт / Н. В. Онишко // Журнал российского права. 2003. - № 4. - С. 35 - 43.

165. Орешкин, Д. Б. География электоральной культуры и цельность России / Д. Б. Орешкин // Полис. 2002. - № 1. - С. 73 - 93.

166. Оценка личных качеств российских политических лидеров: проблемы измерения и интерпретации (Круглый стол) // Полис. 2001. - № 1. - С. 94 -116.

167. Пайпс, Р. Русская революция: в 3 ч. / Р. Пайпс. М.: РОССПЭН, 1994 -Ч. 1. - 397 с.

168. Палеолог, М. Царская Россия накануне революции / М. Палеолог. М.: Международные отношения, 1991. - 459 с.

169. Панов, П. В. Трансформации политических институтов в России: кроссте-моральный сравнительный анализ / П. В. Панов // Полис. 2002. - № 6. - С. 58 - 70.

170. Панов, П. В. Изменение электоральных институтов в России. Кроссрегиональный сравнительный анализ / П. В. Панов // Полис. 2005. - № 1.-С. 16-28.

171. Панов, П. В. Конфликты и «порядок» в региональном парламенте. На примере Законодательного Собрания Пермской области / П. В. Панов, К. А. Лунина // Полис. 2003. - № 6. - С. 125 - 134.

172. Пантин, В. И. Возможности циклически-волнового подхода к анализу политического развития / В. И. Пантин // Полис. 2002. - № 4. - С. 19 - 25.

173. Пантин, В. И. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования / В. И. Пантин, В. В. Лапкин // Полис. 2002 - № 2. - С. 6 - 19.

174. Паппи, Ф. У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы / Ф. У. Паппи // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999 - С. 262 - 280.

175. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. М.: Академический проект, 2000. - 880 с.

176. Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Т. Парсонс // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М.: Начала-Пресс, 1993. -Т. 1. - Вып. 2. - с. 94 - 122.

177. Парсонс, Т. Система координат действия в общей теории систем действия: культура, личность и место социальных систем / Т. Парсонс // Американская социологическая мысль / под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 448 - 464.

178. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.

179. Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэм. М.: Ad Marginem, 1996. - 287 с.

180. Перегудов, С. П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? / С. П. Перегудов // Полис. 2002. - № 5. - С. 74 - 85.

181. Переосмысливая современность (Материалы международной конференции) (I) // Полис. 2003 - № 2. - С. 12 - 33.

182. Песков, Д. П. Интернет в российской политике: утопия и реальность / Д. П. Песков // Полис. 2002. - № 1. - С. 31 - 45.

183. Петров, H. Выборы глав исполнительной власти регионов / Н. Петров, А. Титков // Выборы и партии в регионах России / под ред. Г. Люхтерхандт-Михалева и С. Рыженкова. СПб: ИГПИ: Летний сад, 2000. - С. 52 - 84.

184. Пивоваров, Ю. С. Русская Власть и публичная политика (заметки историка о причинах неудачи демократического транзита) / Ю. С. Пивоваров // Полис. 2006. - № 1. - С. 18 - 24.

185. Пищева, Т. Н. «Затрудненное общество» (Барьеры в восприятии образов политиков) / Т. Н. Пищева // Полис. 2002. - № 5. - С. 158 - 169.

186. Плотинский, Ю. М. Модели социальных процессов / Ю. М. Плотинский. М.: Логос, 2001. - 296 с.

187. Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина и X. Д. Клингемана. М.: Вече, 1999 - 472 с.

188. Попова, Е. В. Проблемы измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе / Е. В. Попова // Полис. 2001. - № 3. - С. 47 - 62.

189. Пушкарева, Г. В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели / Г. В. Пушкарева // Полис. 2003. - № 3. - С. 120 - 130.

190. Пушкарская, А. Бывший «единоросс» пришел к либерал-демократам транзитом через СПС и «Яблоко» / А. Пушкарская // «Коммерсант». 4 ноября 2004.

191. Пушкарская, А. Все вакансии в одном пакете / А. Пушкарская // Коммерсант. 27 сентября 2004.

192. Пшеворский, А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / А. Пшеворский. М.: РОССПЭН, 2000. - 245 с.

193. Пшизова, С. Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем (1) / С. Н. Пшизова // Полис. 2002. - № 1. -С. 18 - 30.

194. Пшизова, С. Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем (2) / С. Н. Пшизова // Полис. 2002. - № 2. -С. 23 - 37.

195. Рабковский, А. ЗАКС становится все более партийным / А. Рабковский // Санкт-Петербургские ведомости. 17 июня 2004 г.

196. Работяжев, Н. В. Феномен «право-левой» коалиции в России: Фронт национального спасения / Н. В. Работяжев // Полис. 2004. - № 4. - С. 80 -93.

197. Растоу, Д. А. Переходы к демократии: попытка динамической модели / Д. А. Растоу // Полис. 1996. - № 5. - С. 5 - 15.

198. Рогозина, Е. Владимир Яковлев теряет своих сторонников в парламенте / Е. Рогозина // Коммерсант. 3 марта 2003 г.

199. Родионов, А. И. Политические партии накануне избирательного цикла / А. И. Родионов, Н. М. Миронов // Журнал о выборах. 2006. - № 2. - С. 47 -52.

200. Романов, Р. М. Парламентаризм: теория, история и современность / Р. М. Романов. М.: Мирос, 2002. - 295 с.

201. Романовский, Г. Б. Изменение устава (Конституции) субъекта Российской Федерации: сравнительно-правовой аспект / Г. Б. Романовский // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 9. - С. 31 -34.

202. Руднев, В. Земское и городское самоуправление / В. Руднев // Год русской революции (1917 1918 гг.). - М.: Земля и воля, 1918. - С. 120 - 149.

203. Саморефлексия в политике (Обзор материалов круглого стола журналов «Вопросы философии» и «Полис») // Полис. 2002. - № 2. - С. 58 -66.

204. Сартр, Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Ж. П. Сартр / Пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. — М.: Республика, 2000. 639 с.

205. Сатаров, Г. Можно обойтись и без башни / Г. Сатаров // Коммерсант-Власть. 24 мая 2004 г.

206. Семыкина, Е. Городские депутаты и небесные мандаты / Е. Семыкина // Дело. 1 ноября 2004 г.

207. Сергеев, В. М. Механизм эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети / В. М. Сергеев, К. В. Сергеев // Полис. -2003.-№3.-С. 6-13.

208. Сергеев, В. М. Становление парламентских партий в России (Государственная Дума в 1994 1997 годах) / В. М. Сергеев, А. В. Беляев, Н. И. Бирюков, Л. Ю. Гусев //Полис. - 1999. -№ 1.-С. 50-71.

209. Ситнянский, Г. Ю. Циклы политической истории: принцип наложения и дополнения / Г. Ю. Ситнянский // Полис. 2002. - № 4. - С. 45 - 51.

210. Смирнов, К. Медвежья болезнь левизны / К. Смирнов // Власть. 2001. -№11(413).-С. 14-17.

211. Сморгунов, Л. В. Сетевой подход к политике и управлению / Л. В. Сморгунов // Полис. 2001. - № 3. - С. 103 - 113.

212. Сморгунов, Л. В. Теоретические проблемы политического менеджмента / Л. В. Сморгунов // Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии /под ред. Л. В. Сморгунова. СПб: СПбГУ, 1998. - С. 5 - 26.

213. Сморгунов, Л. В. Электоральная сравнительная политология / Л. В. Сморгунов // Электоральная политология и опыт России /под ред. Л. В. Сморгунова. СПб: СПбГУ, 1998. - С. 6 - 25.

214. Сморгунов, Л. В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии / Л. В. Сморгунов. СПб: СПбГУ, 1999. - 376 с.

215. Современные тенденции развития символического пространства политики и концепт идеологии: Материалы дискуссии / А. И. Соловьев и др. . // Полис. -2004.-№4.-С. 28-51.

216. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / под ред. О. Н. Булакова. М.: Эксмо, 2005. - 319 с.

217. Согрин, В. В. Двухпартийная системы США: преемственность и обновление / В. В. Согрин // Полис. 2003. - № 3. - С. 164 - 170.

218. Соколова, Е. Е. Городская Дума Петрограда в 1916 1917 годы. Основные направления и характер социально-экономической деятельности / Е. Е. Соколова // Петербургские чтения-97. - СПб: Русско-Балтийский информационный центр «Блиц», 1997. - С. 242 - 245.

219. Соловьев, А. И. Коммуникативная культура: противоречия в поле политики / А. И. Соловьев // Полис. 2002. - № 6. - С. 6 - 17.

220. Соловьев, А. И. Политическая коммуникация: к проблеме политической идентификации / А. И. Соловьев // Полис. 2002. - № 3. - С. 5 - 18.

221. Соловьев, А. И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка / заочный круглый стол «Третий электоральный цикл России» / А. И. Соловьев // Полис. 2004. - № 1. - С. 12 - 14.

222. Сорокин, П. Социальная и культурная динамика / П. Сорокин. СПб: РХГИ, 2000. - 865 с.

223. Сравнительное государственное управление (теория, реформы, эффективность) / под ред. Л.В. Сморгунова. СПб: Издательство СПбГУ, 2000. - 228 с.

224. Сравнительное избирательное право. М.: Норма, 2003. - 208 с.

225. Тарусина, И. Г. Динамика политических установок региональных элит России (На примере Саратовской области) / И. Г. Тарусина // Полис. -2002.-№1,-С. 133 140.

226. Тимофеев, П. Если депутат, то это надолго / П. Тимофеев // Ваш тайный советник. 25 октября 2004 г.

227. Тимофеев, П. Конец парламентского кризиса близок? / П. Тимофеев // Ваш тайный советник. -17 февраля 2003 г.

228. Травинский, Я. Руководство в ЗАКСе есть. Одного вице-спикера и согласия нет / Я Травинский // Смена. - 6 марта 2003 г.

229. Тузиков, А. Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая /А. Р. Тузиков//Полис.-2002.-№5. С. 123 - 132.

230. Тяжлов, И. Демократы и коммунисты готовятся к объединению в «народный фронт» борьбы с режимом / И. Тяжлов // Коммерсант. 11 октября 2004 г.

231. Урбан, М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России / М. Урбан // Полис. 2002. - № 4. - С. 66 -85.

232. Усанов, В. Е. Разделение властей как основа конституционного строя и его роль в формировании современной России / В. Е. Усанов // Государство и право. 2005. - № 12. - С. 13 - 22.

233. Фаризова, С. Сергей Глазьев нашел товарищей по партиям / С. Фаризова // Коммерсант. -13 октября 2004 г.

234. Фармер, М. Рациональный выбор: теория и практика / М. Фармер // Полис. 1994. - № 3. - С. 35-51.

235. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. - 288 с.

236. Хайек, Ф. А. Карл Менгер (1840 1921) / Ф. А. Хайек // К. Менгер. Избранные работы. - М.: ИД «Территория будущего», 2005. - С. 11 - 43.

237. Холмская, М. Р. Политическое участие как объект исследования (Обзор отечественной литературы) / М. Р. Холмская // Полис. 1999. - № 5. - С. 170 - 176.

238. Холодковский, К. Г. Бюрократическая Дума / заочный круглый стол «Третий электоральный цикл России» / К. Г. Холодковский // Полис. 2004. -№ 1. - С. 9 - 12.

239. Цейтлин, Р. С. История государственного управления и муниципального самоуправления в России: учеб. пособие / Р. С. Цейтлин, С. А. Сергеев. М.: Омега-Л, 2006. - 120 с.

240. Чирикова, А. Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры / А. Е. Чирикова // Власть и элиты в российской трансформации. СПб: Интерсоцис, 2005. - С. 194 - 222.

241. Чиркин, В. Е. Новое в парламентаризме: мини-парламенты / В. Е. Чиркин // Общественные науки и современность. 2002. - № 3. - С. 68 - 74.

242. Чугунов, А. В. Перспективы развития в России «информационного общества» (Социальный портрет российской интернет-аудитории по данным социологических опросов) / А. В. Чугунов // Полис. 2002. - № 5. -С. 146 - 157.

243. Шапиро, И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики / И. Шапиро // Полис. 2001. - № 3. - С. 6 - 15; № 4 - С. 10 - 19; № 5.-С. 11-23.

244. Шевченко, Ю. Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 г. / Ю. Д. Шевченко // Полис. 2005. - № 1. - С. 38 - 54.

245. Шевчук, М. Первый партийный парламент России / М. Шевчук, А. Пушкарская // Коммерсант. 23 июня 2005.

246. Шевчук, М. Петербургские депутаты отказались отменять выборы губернатора / М. Шевчук, А. Пушкарская // Коммерсант. 31 марта 2005.

247. Шестопал, Е. Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины / заочный круглый стол «Третий электоральный цикл России» / Е. Б. Шестопал // Полис. 2004. - № 1. - С. 25 - 28.

248. Шмиттер, Ф. Неокорпоративизм / Ф. Шмиттер // Полис. 1997 - № 2. -С. 57 - 63.

249. Шмиттер, Ф. Процессы демократического транзита и консолидации демократии / Ф. Шмиттер // Полис. 1999. - № 3. - С. 30 -33.

250. Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидация демократии / Ф. Шмиттер // Полис. 1996. - № 5. - С. 16 - 27.

251. Штомпка, П. Социология социальных изменений / П. Штомпка. М: Аспект-Пресс, 1996. - 416 с.

252. Щербак, А. Н. Коалиционная политика российских партий / А. Н. Щербак//Полис. 2002. - № 1. - С. 118 - 132.

253. Эйзенштадт, Ш. Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменчивость (II) / Ш. Н. Эйзенштадт // Полис. 2002. - № 3. - С. 81 - 95.

254. Эндрейн, Ч. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования / Ч. Эндрейн. М.: ИНФРА - М, Весь Мир, 2000. - 320 с.

255. Эрроу, К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности / К. Дж. Эрроу. М.: ГУ ВШЭ, 2004. - 217 с.

256. Юдин, Ю. А. Политические партии и право в современном государстве / Ю. А. Юдин. М.: ФОРУМ - ИНФРА-М. - 288 с.

257. Beckman, L. Who Should Vote? Conceptualizing Universal Suffrage in Studies of Democracy / L. Beckman // Democratization. Vol. 15. Issue 1. February 2008. P. 29 48.

258. Bueno de Mesquita, B. Political Survival and Endogenous Institutional Change / B. Bueno de Mesquita, A. Smith // Comparative Political Studies. Vol. 42. No 2. January 2009. P. 167 197.

259. Fish, M. S. Stronger Legislatures, Stronger Democracies / M. S. Fish // Journal of Democracy. 2006. Vol. 17. № 1. p. 5 20.

260. Frank, C. Thames: Discipline and Party Institutionalization in Post Soviet Legislatures / C. Frank // Party Politics. Vol. 13. Issue 4. July 2007. P. 456 - 477.

261. Gerring, J. Are Parliamentary Systems Better? / J. Gerring, S. C. Thacker, C. Moreno // Comparative Political Studies. 2009. Vol. 42. P. 327 359.

262. Gerry, C. J. Inequality, democracy and taxation: Lessons from the post -communist transition / C. J. Gerry, T. M. Mickiewicz // Europe Asia Studies. Vol. 60. Issue 1. January 2008. P. 89 - 111.

263. Hassner, P. Russia's transition to autocracy / P. Hassner // Journal of Democracy. Vol. 19. April 2008. No. 2. P. 98 110.

264. Hellwig, T. Book Review: Gerring, J., & Thacker, S. C. (2008). A Centripetal Theory of Democratic Governance. Cambridge, UK: Cambridge University Press / T. Hellwig // Comparative Political Studies. 2009. Vol. 42. P. 998 1001.

265. Hiroi, T. Perils of parliamentarism? Political systems and the stability of democracy revisited / T. Hiroi, S. Omori // Democratization. Vol. 16. No. 3. June 2009. P.485 507.

266. Karvonen, L. Legislation on Political Parties: A Global Comparison / L. Karvonen // Party Politics. Vol. 13. Issue 4. July 2007. P. 109 117.

267. Libman, A. Régionalisation and regionalism in the post- Soviet space: Current status and implications for institutional development / A. Libman // Europe Asia Studies. Vol. 59. Issue 3. May 2007. P. 401 - 430.

268. Mershnon, C. Parliamentary Cycles and Party Switching in Legislatures / C. Mershnon, O. Shvetsova // Comparative Political studies. January 2008. Vol. 41. No. l.P. 235-247.

269. Rustow, D. A. Transitions to Democracy Toward a Dynamic Model / D. A. Rustow // Comparative Politics. 1970. Vol. 2. № 3. P. 337 - 363.

270. Wegren, S. K. Prospects for Managed Democracy in Russia / S. K. Wegren, A. Konitzer // Europe Asia Studies, Vol. 59. Issue 6. September 2007. P. 1025 -1047.

271. Состав депутатов Ленсовета1. Показатель Год 1965 1969 19901 Созыв XI XIII XXI

272. Количество депутатов 615 642 378

273. Женщины 252(41%) 289 (45%) 29 (8%)

274. Моложе 30 лет 40 (7%) 152 (24%) 11 (3%)

275. От 30 до 50 лет 434 (71%) 354 (55%) 251 (66%)

276. Старше 50 лет 141 (23%) 136 (21%) 116(31%)

277. Члены КПСС и ВЛКСМ 342 (56%) 321 (50%) 248 (66%)

278. Рабочие 305 (50%) 369 (57%) 39 (10%)

279. Руководители, партийные и хозяйственные (высокого ранга) 196 (32%) 182 (28%) 46 (12%)

280. Учёные, ИТР, творческая интеллигенция 60 (10%) 38 (6%) 215 (57%)

281. Медики, учителя 34 (6%) 29 (5%) 22 (6%)

282. Военнослужащие и милиция 16 (3%) 19 (3%) 51 (13%)

283. С высшим образованием 291 (47%) 263 (41%) 355 (94%)

284. Преемственность депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга

285. Наименование I созыв II созыв III созыв IV созыв1. Первый набор 50 50 50 50100 100 100 100

286. Переизбирались с предыдущего созыва 27 39 29- 54 78 58

287. Данные экспертного опроса депутатов ЗакС Санкт-Петербурга

288. В сентябре 2010 г. автором был проведен экспертный опрос действующих депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга. В нем участвовали 48 из 50 депутатов ЗакС, представляющие все 4 политические партии, работающих в городском парламенте.

289. Партийный состав депутатов І- IV созывов Законодательного собрания Санкт-Петербурга1.созыв Партия, фракция II созыв Партия, фракция III созыв Партия, фракция IV созыв Партия, фракция

290. Владимирович Болдырева», Фракция «Промышленная » , фракция «Трехсотлетие города» Фракция «Единая Россия»

291. Фракция «Петербург «СПС-Яблоко» «Яблоко» КПРФ

292. Фракция «Пром ышл енн ая »

293. Фракция «Единство -Народная партия»

294. Пирогов Михаил Региональная партия Пирогов Михаил Фракция Морозов Фракция «Городские Нестерова Санкт-Петербургское региональное

295. Яблоко», Фракция «Городские районы» Фракция «Единая Россия»

296. Фракция «Яблоко» РОССИЯ:РО ДИНА/ПЕНСИОНЕР Ы/ЖИЗНЬ» в г. Санкт-Петерб} pre, Фракция «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь»

297. Базовое образование депутатов

298. Законодательного собрания Санкт-Петербурга I-IV созывов1 созыв Образование II созыв Образование III созыв Образование IV созыв Образование

299. Ковалев Алексей Анатольевич Высшее, историк Ковалев Алексей Анатольевич Высшее, историк Ковалев Алексей Анатольевич Высшее, историк Ковалев Алексей Анатольевич Высшее, историк

300. Голубев Валерий Александрович Высшее, техническое, экономическое Калинин Виталий Анатольевич Высшее, техническое Барканов Владимир Васильевич Высшее, юридическое, гос. управление Барканов Владимир Васильевич Высшее, юридическое, гос. управление

301. Ливеровский Алексей Алексеевич Высшее, математическое Андепко Сергей Анатольевич Высшее, медицинское Анденко Сергей Анатольевич Высшее, медицинское, гос. управление Анденко Сергей Анатольевич Высшее, медицинское, гос. управление

302. Романков Леонид Петрович Высшее техническое Романков Леонид Петрович Высшее техническое Савельев Юрий Петрович/ Мещеряков Терентий Владимирович Высшее техническое/ Высшее, юридическое, Мещеряков Терентий Владимирович Высшее, юридическое,

303. Прохоренко Александр Владимирович Высшее, историк Бродский Михаил Наумович Высшее экономическое, юридическое Кучеренко Владимир Михайлович высшее, юридическое Плющенко Евгений Викторович Высшее,

304. Сычев Виталик Анатольевич Высшее техническое Редько Александр Алексеевич Высшее медицинское Редько Александр Алексеевич Высшее медицинское Марченко Евгений Евгеньевич Высшее

305. Гольман Владимир Михайлович Высшее, строительное Гольман Владимир Михайлович Высшее, строительное Гольман Владимир Михайлович Высшее, строительное Гольман Владимир Михайлович Высшее, строительное

306. Кравцов Юрий Анатольевич Высшее юридическое Шутов Юрий Титович Высшее техническое Шутов Юрий Титович Высшее техническое Федоров Владимир Игоревич высшее

307. Амосов Михаил Иванович Высшее географ Амосов Михаил Иванович Высшее географ Амосов Михаил Иванович Высшее географ Егорова Любовь Ивановна высшее

308. Селиванов Валерий Николаевич Высшее историк Селиванов Валерий Николаевич Высшее историк Черных Андрей Николаевич Высшее, юридическое Черных Андрей Николаевич Высшее, юридическое

309. Терентьев Юрий Григорьевич Высшее техническое Солтан Павел Михайлович Высшее техническое Солтан Павел Михайлович Высшее техническое Солтан Павел Михайлович высшее техническое

310. Никешин Сергей Николаевич высшее Никешин Сергей Николаевич высшее Никешин Сергей Николаевич высшее Никешин Сергей Николаевич высшее

311. Артемьев Игор| Юрьевич Высшее юридическое, Тюльпаанов Вадим Высшее техническое Тюльпанов Вадим Высшее техническое Тюльпанов Вадим Высшее техническоетехническое Альбертович Альбертович Альбертович

312. Андреев СсргеЕ Юрьевич высшее Андреев Сергей Юрьевич высшее Андреев Сергей Юрьевич высшее Соловьев Сергей Анатольевич высшее

313. Щелканов Александр Александрович Высшее техническое Щелканов Александр Александрови ч Высшее техническое Лопатников Вадим Сергеевич Высшее медицинское, гос. управление Зуйков Владимир Андреевич высшее

314. Борнелинер Борис Петрови1 среднее Борнелинер Борис Петрович среднее Корякин Олег Игоревич Высшее техническое, экономическое Литвиненко Ольга Владимировна высшее

315. Житков Станислав Андреевич Высшее строительное Житков Станислав Андреевич Высшее строительное Житков Станислав Андреевич Высшее строительное Малков Сергей Александрович Высшее техническое

316. Рочев Николай Анисимович Высшее техническое Киселев Борис Леонидович Высшее экономическое Озеров Геннадий Дмитриевич Высшее техническое Озеров Геннадий Дмитриевич Высшее техническое

317. Карлин Лев Николаевич Высшее техническое Риммер Игорь Сергеевич Высшее, экономическое, юридическое Риммер Игорь Сергеевич Высшее, экономическое, юридическое Риммер Игорь Сергеевич Высшее, экономическое, юридическое

318. Сайфуллаев Шухрат Рауфович высшее Корчагин Андрей Евгеньевич/ Тимофеев Алексей Анатольевич высшее техническое/ Высшее техническое Тимофеев Алексей Анатольевич Высшее техническое, юридическое Тимофеев Алексей Анатольевич Высшее техническое, юридическое

319. Жимиров Вадим Николаевич Высшее экономическое Кущак Александр Иванович Высшее техничекое, гос.управление Кущак Александр Иванович Высшее техничекое, гос.управление Кущак Александр Иванович Высшее техничекое, гос.управление

320. Белозерских Владимир Васильевич Высшее техническое Белозерских Владимир Васильевич Высшее техническое Белозерских Владимир Васильевич Высшее техническое Дмитриев Владимир Яковлевич Высшее техническое

321. Гладков Юрий Павлови1 Высшее техническое, юридическое Гладков Юрий Павлович Высшее техническое, юридическое Гладков Юрий Павлович Высшее техническое, юридическое Пеший Олег Иванович Высшее техническое

322. Зыбин Станислав Федорович Высшее юридическое Зыбин Станислав Федорович Высшее юридическое Зыбин Станислав Федорович Высшее юридическое Карпенко Юрий Викторович Высшее юридическое

323. Кривенченко Анатолий Николаевич Высшее техническое Кривенченко Анатолий Николаевич Высшее техническое Гуляев Сергей Владимирович Высшее журналист Башкирев Анатолий Александрович высшее

324. Крамарев Аркадий Григорьевич Высшее юридическое Крамарев Аркадий Григорьевич Высшее юридическое Крамарев Аркадий Григорьевич Высшее юридическое Крамарев Аркадий Григорьевич Высшее юридическое

325. Новолодский Юрий Михайлович Высшее юридическое Панченко Анатолий Иванович Высшее медицинское Мартыненко Виталий Евгеньевич Высшее юридическое Мартыненко Виталий Евгеньевич Высшее юридическое

326. Ягья Ватаняр Саидович Высшее, гуманитарное Ягья Ватаняр Саидович Высшее, гуманитарное Ягья Ватаняр Саидович Высшее, гуманитарное Ягья Ватаняр Саидович Высшее, гуманитарное

327. Коловай Владимир Григорьевич Высшее техническое Евтухов Виктор Леонидович Высшее экономическое Евтухов Виктор Леонидович Высшее экономическое, юридическое Евтухов Виктор Леонидович Высшее экономическое

328. Евдокимова Наталия Леонидовна Высшее техническое Евдокимова Наталия Леонидовна Высшее техническое Евдокимова Наталия Леонидовна Высшее техническое Ольховский Александр Сергеевич Высшее техническое

329. Ловягин Андре! Евгеньевич Высшее экономическое Ловягин Андрей Евгеньевич Высшее экономическое Ловягин Андрей Евгеньевич Высшее экономическое Горлов Александр Павлович Высшее техническое

330. Толстой Михаил Никитич Высшее физико-математическое Толстой Михаил Никитич Высшее физико математическое Высоцкий Игорь Владимирович Высшее военное Высоцкий Игорь Владимирович Высшее военное

331. Высоцкий Игорь Владимирович Высшее военное Матвеев Игорь Борисович Высшее военное Матвеев Игорь Борисович Высшее военное Киселев Борис Леонидович высшее

332. Серов Константин Николаевич Высшее военное Серов Константин Николаевич Высшее военное Серов Константин Николаевич Высшее военное Серов Константин Николаевич Высшее военное

333. Тарасов Сергей Борисович Высшее техническое Тарасов Сергей Борисович Высшее техническое Тарасов Сергей Борисович Высшее техническое Бабич Елена Владимировна высшее

334. Воронцов Алексей Васильевич высшее Белоусов Алексей Игоревич Высшее военное экономическое Белоусов Алексей Игоревич Высшее военное экономическое Антипов Сергей Николаевич высшее

335. Истомин Евгений Петрович высшее Никитин Андрей Анатольевич Высшее техническое, гос. управление Никитин Андрей Анатольевич Высшее техническое, гос. управление Салаев Александр Рафикович высшее

336. Щербаков Вячеслав Николаевич Высшее военное Назаров Валерий Александрови ч Высшее военное техничеекое Волчек Денис Геннадьевич Высшее экономическое, Гос.управление Волчек Денис Геннадьевич Высшее экономическое, Гос.управление

337. Нилов Олег Анатольевич Высшее техническое, гос.управление Нилов Олег Анатольевич Высшее техническое, гос.управление Нилов Олег Анатольевич Высшее техническое, гос.управление Нилов Олег Анатольевич Высшее техническое, гос.управление

338. Ананов Никита Георгиевич Высшее математическое Ананов Никита Георгиевич Высшее математиче-ское Ананов Никита Георгиевич Высшее математическое Ананов Никита Георгиевич Высшее математическое

339. Назаров Павел Владимирович Высшее техническое юридическое Михайлов Игорь Павлович Высшее Военное, гос.управление Михайлов Игорь Павлович Высшее Военное, гос.управление Сихарулидзе Антон Тариэльевич Высшее, спортсмен

340. Петров Леонид Николаевич Высшее медицинское Артемьев Игорь Борисович Высшее историческое, экономическое Артемьев Игорь Борисович Высшее историческое, экономическое Костерев Анатолий Евгеньевич Высшее техническое

341. Левашев Алексей Владимирович Высшее экономическое Еременко Владимир Иванович Высшее, гуманитарное Еременко Владимир Иванович Высшее, гуманитарное Милонов Виталий Валентинович высшее

342. Сергеев Олег Елизарович Высшее медицинское Сергеев Олег Елизарович Высшее медицинское Сергеев Олег Елизарович Высшее медицинское Сергеев Олег Елизарович Высшее медицинское

343. Рис. 1. Тендерный состав депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга

344. Социальный состав депутатов

345. Законодательного собрания Санкт-Петербурга I IV созывов1.созыв статус II созыв статус III созыв статус IV созыв статус

346. Ковалев Алексей Анатольевич Ученый Ковалев Алексей Анатольевич политик Ковалев Алексей Анатольевич политик Ковалев Алексей Анатольевич политик

347. Голубев Валерий Александрович чиновник Калинин Виталий Анатольевич чиновник Барканов Владимир Васильевич военный, чиновник Барканов Владимир Васильевич политик

348. Ливеровский Алексей Алексеевич чиновник Анденко Сергей Анатольевич военный врач Анденко Сергей Анатольевич политик Анденко Сергей Анатольевич политик

349. Романков Леонид Петрович политик Романков Леонид Петрович политик Савельев Юрий Петрович/ Мещеряков Терентий Владимирович Научный работник/ чиновник Мещеряков Терентий Владимирович политик

350. Дыбовский Александр Вячеславович политик СНЯ1КОВ Владимир Николаевич/ Тимофеев Игорь Владимирович чиновник/ военный Тимофеев Игорь Владимирович политик Тимофеев Игорь Владимирович политик

351. Прохоренко Александр Владимирович чиновник Бродский Михаил Наумович чиновник Кучеренко Владимир Михайлович военный, чиновник Плющенко Евгений Викторович спортсмен

352. Сычев Виталий Анатольевич Предпринимать Редько Александр Алексеевич Врач Редько Александр Алексеевич Врач, чиновник Марченко Евгений Евгеньевич чиновник

353. Гольман Владимир Михайлович строитель Гольман Владимир Михайлович политик Гольман Владимир Михайлович политик Гольман Владимир Михайлович политик

354. Кравцов Юрий Анатольевич Предпринимать Шутов Юрий Титович менеджер среднего звена Шутов Юрий Титович менеджер среднего звена, политик Федоров Владимир Игоревич политик

355. Амосов Михаил Иванович Преподаватель Амосов Михаил Иванович Преподава тель, политик Амосов Михаил Иванович Преподавате ль, политик Егорова Любовь Ивановна чиновник

356. Селиванов Валерий Николаевич Преподаватель Селиванов Валерий Николаевич политик Черных Андрей Николаевич бизнесмен Черных Андрей Николаевич политик

357. Миронов Сергей Михайлович Менеджер среднего звена Миронов Сергей Михайлович Заушникова Зоя Валентиновна политик/ менеджер Заушникова Зоя Валентиновна политик Заушникова Зоя Валентиновна политик

358. Теренгьев Юрий Григорьевич чиновник Солтан Павел Михайлович Менеджер Солтан Павел Михайлович политик Солтан Павел Михайлович политик

359. Никешин Сергей Николаевич Менеджер Никешин Сергей Николаевич политик Никешин Сергей Николаевич политик Никешин Сергей Николаевич политик

360. Артемьев Игорь Юрьевич политик Тюльпаанов Вадим Альбертович бизнесмен Тюльпанов Вадим Альбертович политик Тюльпанов Вадим Альбертович политик

361. Андреев Сергей Юрьевич менеджер Андреев Сергей Юрьевич политик Андреев Сергей Юрьевич политик Соловьев Сергей Анатольевич политик

362. Щелкано в Александр Александрович чиновник Щелканов Александр Александрович политик Лопатников Вадим Сергеевич врач Зуйков Владимир Андреевич Пенсионер

363. Борнелинер Борис Петрович политик Борнелинер Борис Петрович политик Корякин Олег Игоревич чиновник Литвиненко Ольга Владимировна политик

364. Житков Станислав Андреевич чиновник Житков Станислав Андреевич политик Житков Станислав Андреевич политик Майков Сергей Александрови ч менеджер

365. Рочев Николай Анисимович чиновник Киселев Борис Леонидович менеджер Озеров Геннадий Дмитриевич политик Озеров Геннадий Дмитриевич политик

366. Пирогов Михаил Иванович Преподаватель Пирогов Михаил Иванович/ Морозов Александр Владимирович Политик/ предприн иматсль Морозов Александр Владимирович Нестерова Светлана Николаевна политик/ политик Нестерова Светлана Николаевна политик

367. Карлин Лев Николаевич Преподаватель Риммер Игорь Сергеевич политик Риммер Игорь Сергеевич политик Риммер Игорь Сергеевич политик

368. Сайфуллаев Шухрат Рауфович предприним атель Корчагин Андрей Евгеньевич/ Тимофеев Алексей Анатольевич менеджер/ юрист Тимофеев Алексей Анатольевич политик Тимофеев Алексей Анатольевич политик

369. Жимиров Вадим Николаевич чиновник Кущак Александр Иванович чиновник Кущак Александр Иванович политик Кущак Александр Иванович политик

370. Белозерских Владимир Васильевич строитель Белозерских Владимир Васильевич политик Белозерских Владимир Васильевич политик Дмитриев Владимир Яковлевич политик

371. Гладков Юрий Павлович Преподаватель Гладков Юрий Павлович политик Гладков Юрий Павлович политик Пеший Олег Иванович менеджер

372. Зыбин Станислав Федорович чиновник Зыбин Станислав Федорович политик Зыбин Станислав Федорович политик Карпенко Юрий Викторович предприни матель

373. Кривенченко Анатолий Николаевич чиновник Кривенченко Анатолий Николаевич чиновник Гуляев Сергей Владимирович журналист Башкирев Анатолий Александрови ч политик

374. Крамарев Аркадий Григорьевич чиновник Крамарев Аркадий Григорьевич политик Крамарев Аркадий Григорьевич политик Крамарев Аркадий Григорьевич политик

375. ЗО Новолодский Юрий Михайлович Предприним атель Панченко Анатолий Иванович Научный работник Мартыненко Виталий Евгеньевич юрист Мартыненко Виталий Евгеньевич политик

376. Новоселов Виктор Семенович менеджер Новоселов Виктор Семенович/ Войтановский Вадим Николаевич менеджер/ предприниматель Войтановский Вадим Николаевич чиновник Войтановский Вадим Николаевич политик

377. Ягья Ватаняр Саидович Профессор Ягья Ватаняр Саидович политик Ягья Ватаняр Саидович политик Ягья Ватаняр Саидович политик

378. Коловай Владимир Григорьевич Предприниматель Евтухов Виктор Леонидович менеджер Евтухов Виктор Леонидович политик Евтухов Виктор Леонидович политик

379. Евдокимова Наталия Леонидовна Преподаватель Евдокимова Наталия Леонидовна политик Евдокимова Наталия Леонидовна политик Ольховский Александр Сергеевич предприни матель

380. Ловягин чиновник Ловягин политик Ловягин Андрей политик Горлов Научный

381. Андрей Евгеньевич Андрей Евгеньевич Евгеньевич Александр Павлович работник

382. Толстой Михаил Никитич Научный работник Толстой Михаил Никитич политик Высоцкий Игорь Владимирович чиновник Высоцкий Игорь Владимирович политик

383. Высоцкий Игорь Владимирович чиновник Матвеев Игорь Борисович Военный чиновник Матвеев Игорь Борисович политик Киселев Борис Леонидович политик

384. Серов Константин Николаевич чиновник Серов Константин Николаевич политик Серов Константин Николаевич политик Серов Константин Николаевич политик

385. Тарасов Сергей Борисович ГІредприни-тель Тарасов Сергей Борисович политик Тарасов Сергей Борисович политик Бабич Елена Владимировна политик

386. Воронцов Алексей Васильевич Научный работник Белоусов Алексей Игоревич предприн иматель Белоусов Алексей Игоревич чиновник Антипов Сергей Николаевич чиновник

387. Островский Валерий Петрович менеджер Шевченко Сергей Алексеевич предприн иматель Рыдник Юрий Евгеньевич/ Макаров Вячеслав Серафимович предприним агель/препод аватель Макаров Вячеслав Серафимович политик

388. Истомин Евгений Петрович научный работник Никитин Андрей Анатольевич чиновник Никитин Андрей Анатольевич политик Салаев Александр Рафикович предприни матель

389. Щербаков Вячеслав Николаевич чиновник Назаров Валерий Александрович менеджер Волчек Денис Геннадьевич 11редприни-матель Волчек Денис Геннадьевич политик

390. Ананов Никита Георгиевич предприним атель Ананов Никита Георгиевич политик Ананов Никита Георгиевич Политик Ананов Никита Георгиевич политик

391. Назаров Павел Владимирович менеджер Михайлов Игорь Павлович чиновник Михайлов Игорь Павлович политик Сихарулидзе Антон Тариэльевич спортсмен

392. Петров Леонид Николаевич врач Артемьев Игорь Борисович чиновник Артемьев Игорь Борисович политик Костерев Анатолий Евгеньевич чиновник

393. Левашев Алексей Владимирович Научный работник Еременко Владимир Иванович чиновник Еременко Владимир Иванович политик Милонов Виталий Валентинович политик

394. Сергеев Олег Елизарович чиновник Сергеев Олег Елизарович политик Сергеев Олег Елизарович политик Сергеев Олег Елизарович политик

395. Законодательные инициативы, внесенные Законодательным собранием Санкт-Петербурга в Государственную думу Федерального собрания РФ2011 г.

396. О законодательной инициативе о принятии Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 29.6.2011 N 481

397. Об отзыве проекта федерального закона N 123214-5 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15.6.2011 N417

398. О законодательной инициативе о принятии Федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О днях воинской славы и памятных датах России" Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 6.4.2011 N 184

399. О законодательной инициативе о принятии Федерального закона "Овнесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Постановление

400. Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15.9.2010 N453

401. Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 13.05.2009 N 222280 законодательной инициативе о принятии Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ограничении, курения табака"

402. Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 29.04.2009 N215290 законодательной инициативе о принятии Федерального закона "О внесении изменений в статью 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Постановление

403. Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 29.04.2009 N 214

404. Об отзыве проекта федерального закона N 398859-4 "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"

405. Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14.01.2009 N1

406. Состав и структура Законодательного собрания Санкт-Петербурга:комитеты и КОМИССИИ Комитеты:

407. Бюджетно-финансовый комитет Комитет по законодательству

408. Постоянные и профильные комиссии:

409. Постоянная комиссия по вопросам правопорядка и законности Профильная комиссия по экономической безопасности Постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам

410. Постоянная комиссия по здравоохранению и экологии

411. Профильная комиссия по санитарно-эпидемиологическому благополучию и экологической защите населения

412. Постоянная комиссия по образованию, культуре и науке Профильная комиссия по вопросам физической культуры и спорта Постоянная комиссия по промышленности, экономике и собственности Плановая комиссия

413. Профильная комиссия по транспортному комплексу Профильная комиссия по туристской индустрии Постоянная комиссия по социальным вопросам Профильная комиссия по делам ветеранов

414. Постоянная комиссия по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству1. Рабочие органы:

415. Контрольная группа Редакционная комиссия Счетная комиссия

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Представительная власть в региональном политическом процессе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Представительная власть в региональном политическом процессе"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Зиновкина, Екатерина Николаевна

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Зиновкина, Екатерина Николаевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Представительная власть в региональном политическом процессе"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Представительная власть в региональном политическом процессе