автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Представление как философская проблема

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Новиков, Кирилл Евгеньевич

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИДЕЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В ЕЕ ИСТОРИИ.

§1. Основные понятия диссертации.

§2. История идеи представления в философии Нового Времени.

§3. Идеи «репрезентизма» в философии двадцатого века.

ГЛАВА II. ТИПЫ РЕПРЕЗЕНТАЦИЙ И ПРИНЦИПЫ ИХ СОЗДАНИЯ

И СУЩЕСТВОВАНИЯ.

§ 1. Принципы создания репрезентаций и понятие сферы практической актуальности.

§2. Типы невербальных репрезентаций.

§3. Типы вербальных репрезентаций.

§4. Бытие репрезентаций в культуре.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Новиков, Кирилл Евгеньевич

Актуальность темы исследования. Бурное развитие средств коммуникации, глобализация информационных потоков, расширение поля доступной культурной информации, которое стало возможным благодаря усложнению межкультурных и внутрикулмурных (между эпохами, стилями, направлениями) связей, стали реалиями конца двадцатого и начала двадцать первого веков. В сегодняшнем обществе как в России, так и за рубежом крайне остро встают вопросы о месте человека в пространстве нового информационного общества, о воздействии коммуникативных средств на сознание и психику человека, о сущности процессов, происходящих внутри культуры, которые видятся то в радужных тонах как переход к «мировой деревне», освященный достижениями новых технологий, то как деградация самой культуры, усиленная агрессивным воздействием со стороны средств массовой информации и массовой культуры. Современный человек обитает в мире символов, живет, постоянно потребляя и производя все новые символы.

В свою очередь, философия сегодня, как никогда, ощущает свою причастность к тем глобальным культурным сдвигам, что меняют последние десятилетия лицо цивилизации. В мировой философии выдвигается парадигма смены форм научной и философской рациональности, включающая требование выработки новой теории познания, учитывающей реалии современности.

Представление - феномен чисто человеческий, не встречающийся нигде в природе, кроме как в человеческом сообществе, который есть процесс целенаправленного создания символов, репрезентирующих информацию с целью ее передачи и наиболее успешного восприятия адресатом. Обращение к изучению этого феномена оказывается актуальным уже потому, что осознание современных сдвигов в обществе невозможно без анализа самого механизма созидания символов, поскольку революция в средствах коммуникации, которая значительно расширила средства производства и потребления символов, во многом определила лицо двадцатого века. Исследование феномена представления может также способствовать решению задачи выработки новой рациональности, основанной не только на анализе научного знания, но и на анализе иных сфер приложения человеческого интеллекта, поскольку такое исследование позволяет рассмотреть общие принципы построения всякого культурного феномена независимо от того, относится ли он к сфере науки, искусства, обыденного общения и т.п.

Степень разработанности темы. В качестве философской проблемы идея представления начинает рассматриваться с семнадцатого века, хотя истоки ее могут быть обнаружены еще у Платона и Аристотеля. Впервые проблема представления оказывается сформулированной в трудах Локка, хотя сама возможность ее формулирования была заложена Декартом, который, разделив мир на две субстанции, сделал возможным возникновение вопроса о том, каким именно образом мыслящая субстанция становится обладателем образа протяженной и каков субстанциональный статус этого образа. Вопрос о представлении, начиная с концепции Локка, был вопросом о том, каким образом мир «предстоит» субъекту в его сознании. Именно так этот вопрос рассматривался в концепциях таких философов как И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, А. Шопенгауэр и Ф. Ницше. В двадцатом веке в философии набирает силу тенденция несколько усложненного отношения к этой проблеме: представление начинает рассматриваться не только как внутрисубъектный феномен, но и как средство отношения человека к миру и к окружающим, как средство овнешнения некоторых смыслов, принадлежащих изначально индивидуальному сознанию. С этой стороны к изучению феномена представления подходили Э. Кассирер, Н. Гудмэн, М. Вартофский и др. Проблематика, которая может быть оценена как близкая к проблеме представления, также исследуется в рамках феноменологии Э. Гуссерля и фундаментальной онтологии М. Хайдеггера.

В настоящее время проблема представления, имея глубокие философские корни, оказывается подлинно междисциплинарной, поскольку интерес к ее изучению проявляют не только философы, но и представители когнитивной психологии, компьютерной науки (computer science) и семиотики. В компьютерной науке философская проблематика представления рассматривается в связи со специальной проблемой представления знания и общей программой создания искусственного интеллекта. Сущность проблемы представления знания заключается в поиске путей к наиболее оптимальной организации хранения и потребления информации в компьютерных системах. В разработке этих вопросов участвуют многие зарубежные исследователи (М. Исидзука, М. Минский, У. Найссер, X. Уэно и др.), как и многие отечественные (Б.К. Минеев, Д.А. Поспелов, Е.Т. Семенова и др.). Параллельно с исследованиями в области компьютерных наук в когнитивной психологии (когитологии) развивается изучение механизмов хранения, потребления и переработки информации в человеческом сознании на основе «компьютерной метафоры». С когитологических позиций к проблеме представления подходят такие исследователи как A.C. Коллинз, М.Р. Квиллан, У. Найссер, В.В. Петров и др. В то же время, в рамках философии создаются концепции, создатели которых стремятся дать обобщенную картину представления как одного из центральных моментов функционирования человеческого сознания. С общефилософских позиций к проблеме представления среди зарубежных исследователей подходят М. Вартофский, Р. Рорти, Я. Хакинг, а среди отечественных ученых - И.Ю. Алексеева, O.E. Баксанский, Л.Н. Мешкова, И.Б. Михайлова, и др.

Сегодня проблеме представления и близкой к ней проблематике уделяется достаточно серьезное внимание в научной литературе. Вместе с тем, следует отметить, что проблеме представления еще недостаточно уделялось внимания как самостоятельной философской проблеме, связанной с фундаментальными философскими вопросами.

Методологическая основа исследования. Диссертация представляет собой философское исследование проблемы представления, междисциплинарный статус которой требует совмещения в методологической базе и в категориальном аппарате работы идей, методов и категорий, выработанных как в рамках философии, так и в рамках других наук, вовлеченных в разработку проблематики, близкой к объекту исследования диссертации (компьютерная наука, когнитивная психология, семиотика). Для исследования феномена представления используются методы логического и семантического анализа понятий, метод феноменологического анализа интенциональных актов, метод психологической интроспекции, метод философской рефлексии. Используются категориальный аппарат и ряд методологических подходов, которые выработаны в концепциях И.Ю. Алексеевой, М. Вартофского, Н. Гудмэна, Э. Гуссерля, Э. Кассирера, Л.А. Микешиной, Г.В. Сориной и Я. Хакинга.

Теоретическими источниками исследования являются классические и современные работы отечественных и зарубежных исследователей, в которых, так или иначе, оказывается затронутой проблематика представления. Исследование базируется на классической европейской традиции изучения феномена представления, развитой в трудах Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, Р. Декарта, Дж. Локка, И. Канта, А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, как и на современной традиции постмодернистской критики самой идеи представления, развиваемой в трудах Г. Кюнга, Р. Рорти и др.

Основой теоретической базы для проведения исследования стали труды М. Вартофского. Изучение способа бытия феномена представления в культуре опирается на концепцию культуры, развитую в трудах Б.С. Грязнова.

Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование имеет следующую цель:

- выявление традиции в истории философии, связанной с изучением данной проблематики, а также анализ основных принципов осуществления представления информации.

Достижение этой цели осуществляется в ходе решения следующих задач:

- уточнение самого понятия «представление» и установление его соотношения с другими философскими терминами;

- анализ традиции философского употребления этого понятия и понятий, близких к нему;

- проведение классификации основных типов репрезентаций;

- установление механизмов, позволяющих осуществлять представление информации.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

- Выявлены тенденции исторического развития проблемы представления: постепенный отход от понимания представления как лишь психического внутриличностного явления с последующим осознанием представления в качестве интерсубъектного феномена, а также постепенный отказ от натуралистически-отражательной трактовки этого феномена;

- Обосновано положение о том, что существенное значение для осознания ограниченности теории отражения имела разработка проблемы представления в трудах Шопенгауэра, Ницше, Гуссерля и ряда других философов;

- Разработана классификация типов репрезентаций в соответствии с преобладающим использованием тех или иных репрезентирующих средств (вербальных, невербальных, визуальных, слуховых и т.п.);

- Введено понятие сферы практической актуальности (СПА), что позволило сформулировать основные принципы функционирования процесса представления;

- Установлен принцип успешности репрезентаций, в соответствии с которым, репрезентация настолько удачна, насколько она точно представляет необходимую информацию, и насколько успешно она обеспечивает фокусирование на себе внимания адресата в течении наиболее продолжительного отрезка времени; - Обоснован тезис о том, что основным способом сосуществования репрезентаций в культуре является их конкуренция между собой за вхождение в сферу общественного внимания.

Практическая значимость исследования. Предложенные в диссертации идеи и подходы могут быть использованы для последующих теоретических разработок в области коммуникативных технологий. Материалы диссертации могут быть использованы в ходе преподавания курсов философии, истории философии, гносеологии и логики.

Результаты исследования получили практическое применение в преподавании курса философии в Педагогическом Колледже №6 г. Москвы.

Апробация результатов исследования осуществлялась в рамках теоретического семинара кафедры философии МПГУ, Научно-практической конференции МПГУ, теоретического аспирантского семинара «Бытие понятия в культуре» под руководством Г.В. Сориной на кафедре философии МПГУ, Конференции на тему: «Перевод и интерпретация как способы бытия философского текста».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка цитируемой и используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Представление как философская проблема"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В завершение рассуждений, как думается, было бы уместным еще раз выделить основные выводы диссертации. Во-первых, как мне кажется, за традицией употребления понятия «представление» стоит еще и некоторая традиция рассуждений, идея представления, которая, иногда под разными именами, проявляется в ряде философских концепций, начиная с философии Локка и заканчивая современностью. Представление изначально понималось как феномен человеческой психики, сущность которого заключается в извлечении из памяти, или же из потока ощущений некоторых информационных объемов, придание им формы, доступной для усвоения сознанием. Подобные идеи, как было показано, встречаются, в частности, в трудах Локка, Канта, Гегеля, Шопенгауэра и Ницше. В двадцатом веке представление стали трактовать как выражения, открывающие содержание индивидуального сознания для восприятия другими людьми. Оба этих подхода не являются, очевидно, ни противоположными, ни относящимися к разным областям рассуждения, скорее, здесь речь может идти о раскрытии двух сторон одного феномена, сущность которого состоит в создании человеком некоторых знаковых структур, которые могут быть восприняты его сознанием, или чьим-то чужим сознанием как замещающие какие-либо объемы информации. При этом может быть высказано предположение о том, что современное состояние философской проблематики, включая сегодняшнее стремление философии к преодолению устаревшей натуралистической парадигмы познания, в значительной степени, возникло в связи с разработкой философами проблематики представления.

Во-вторых, представляется возможным утверждать, что единство представления как феномена доказывается единством принципов создания и сосуществования различных типов репрезентаций, то есть тех самых знаковых конструкций, которые создаются с целью представления какой-либо информации. Было показано, что основной принцип создания всякой репрезентации, как представляется, - это указание признаков предмета, существенных в рамках той или иной сферы практической актуальности. При этом, для всех выделенных типов репрезентации, основные приемы, позволяющие их создавать, оказываются одними и теми же - это редукция всего представляемого объема информации к некоторым элементам, признаваемым существенными в рамках определенной сферы практической актуальности, и абсолютизация этих элементов в качестве основных признаков соответствующего предмета путем их утрирования, выделения за счет несущественных.

В-третьих, из идеи единства представления как феномена может, вероятно, быть сделан вывод о единстве самого массива репрезентаций независимо от средств их создания и области человеческой деятельности, к которой они относятся (наука, искусство, религия, быт и т.д.). Будучи созданными с учетом одних и тех же принципов, репрезентации могут быть рассмотрены как единый мир, внутри которого они могут быть выражены друг через друга, взаимно перекодированы и т.п.

Выделение репрезентаций в единый мир, как представляется, позволяет рассматривать различные проявления символической деятельности человека, будь то научные теории, произведения искусства, философские или религиозно-мистические доктрины, или даже символические выражения, относящиеся к области повседневного быта (заметки в газетах, надписи и рисунки на стенах, содержание бесед и т.п.) в некотором единстве, позволяя выделить те общие закономерности, которые управляют ими как репрезентациями. Первым шагом на пути к изучению фактов культуры, рассматриваемых в качестве репрезентаций, может служить предлагаемая в данной диссертации идея конкуренции репрезентаций за место в общественном внимании как способа их сосуществования в пространстве культуры. Предполагается, что такой подход может позволить в разработке новых концепций, позволяющих вскрывать внутренние механизмы развития человеческой культуры, понимаемой как некоторая целостность, которую невозможно разделить на неравноценные области, как то, по принципу «научно-ненаучно», «рационально-нерационально» и т.п. Разработка такого подхода, как думается, может рассматриваться как осуществляющаяся в рамках общего поворота современной культуры, выражающегося в современной философской проблематике в идее поиска новых форм рациональности.

В качестве общих выводов работы можно было бы высказать следующие соображения: выделение идей, связанных с понятием представления, в отдельную проблемную область видится вполне правомерным и весьма перспективным поскольку, с одной стороны, существует достаточно длительная традиция рассуждения в указанной области, с другой стороны, как представляется, исследования в указанной области могут послужить толчком к интересным поворотам в развитии философской мысли, а также быть полезными при изучении взаимоотношения человека со все уплотняющейся информационной средой.

Список научной литературыНовиков, Кирилл Евгеньевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Проблема взаимосвязи между гуманитарными науками и теорией познания. // Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983, С.З04-324.

2. Алексеева И.Ю. Знание как объект компьютерного моделирования. // Вопросы философии, 1987, №5. С.42-49.

3. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М.: ИФРАН, 1993.

4. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика). // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. С. 147-173.

5. Астафьев Я.У. Постмодернизм в познании общества. // Политические исследования. М., 1992. №3. С.63-71.

6. Баксанский O.E. Единство научных и социальных репрезентаций познания. Диссерт. на соиск. уч. степ, д.ф.н. М., 2000.

7. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994.

8. Вениаминов Е.М. Основания категорного подхода к представлению знаний. // Изв. АН СССР. Техн. кибернетика. 1988, №2. С. 25-30.

9. Беркенблит М.Б., Чернавский A.B. Построение движения и метафора интеллекта. // Компьютеры и познание: Очерки по когитологии. М.: Наука, 1990. С. 22-41.

10. Бескова И.А. Как возможно творческое мышление? М.: ИФРАН, 1993.

11. Бескова И.А. Культура и креативность. // Культура и развитие научного знания, М.: ИФРАН, 1991.

12. Бескова И.А. Творческое мышление как эпистемологическая проблема. Автореф. дис-и на соиск. уч. степ. д. ф.н. М.,1998.

13. Бессонова О.М. Очерк сравнительной теории метафоры. // Научное знание: логика, понятие, структура. Новосибирск, 1987. С.205-227.

14. Бессонова О.М. Референт, метафора и критерий метафоричности. // Логико семантический анализ структур знания: Основания и примечания. Новосибирск.: Наука, 1989. С.31-63.

15. Библер B.C. Понятие как элементарная форма движения науки (Лог. постановка проблемы). // Арсеньев С.А., Библер B.C. Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967. С.17-98.

16. Библер B.C. Мышление как творчество. М.: Политиздат, 1975.

17. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин или поэтика культуры М.: Прогресс, 1991.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Политиздат, 1991.

19. Бирюков В.Б. Что же могут вычислительные машины? Вместо послесловия. // Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. Критика искусственного разума. М.: Прогресс, 1978. С.298-332.

20. Блинов А.Л. Общение. Звуки. Смысл: Об одной проблеме аналитической философии языка. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.

21. Бондалетова О.Б. Представление знаний: Фреймы и понятия. // Философия науки, 1989. №4. С. 37-43.

22. Ботвинник М.М. Почему возникла идея искусственного интеллекта? // Кибернетика: Перспективы развития. М., 1981. С. 51-56.

23. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.

24. Ван Дейк Т.А. Язык, Познание, Коммуникация. М., 1989.

25. Вартофский М. Модели. Репрезентации и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.

26. Величковский В.М. Когнитивная наука и психологическая проблема изучения интеллекта. // Компьютер и познание: Очерки когитологии. М.: Наука, 1990. С.6-21.

27. Величковский В.М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во МГУ, 1982.

28. Вейцбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум: От суждений к вычислениям. М.: Радио и связь, 1982.

29. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987.

30. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1968.

31. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. М.: Радуга, 1983. С.123-170.

32. Войшвилло Е.К. Диалектические аспекты учения о понятии. // Диалектика научного познания. М., 1978. С.354-382.

33. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994.

34. Гегель Сочинения. М.: Акад. Наук СССР Ин-т философии. 1956.

35. Герасимов В.И. К изучению базы знаний, используемых в процессах языкового функционирования. // Язык и логическая теория: Сб. науч. Трудов. М.: Ц.С. филос. (методол.) семенаров при Презид. АН СССР, 1987. С.69-72.

36. Герасимова И.А. Эволюция когнитивных предустановок творчества. Автореф. диссертации на соиск. уч. степ, д.ф.н. М.,1998.

37. Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования. М., 1965.

38. Голубева Л.Н. Когнитивные структуры экспертного знания: Методологический аспект. // Новые информационные технологии в системотехнике. М., 1990. С.34-38.

39. Голубева Л.Н. Технологическое отношение к знанию: Философский анализ. Деп. в ИНИОН АН СССР. №45740 от 12.12.91.

40. Гордецкий Б.Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование языкового общения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 24. М.: Прогресс, 1989. С.5-29.

41. Горский Д.П. Обобщение и познание. М.: Мысль. 1974. 311С.

42. Грязнов А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX столетия. // Вопросы философии. 1996. №4. С.37-47.

43. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность: критический анализ витгенштейнианства. М.: Изд-во МГУ, 1991.

44. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.2. // Логос №10. 1997. С.5-64. Декарт Р. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1989.

45. Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. С.234-357.

46. Динсмор Дж. Ментальные пространства с функциональной точки зрения. //Язык и интеллект. Сб. М.: Прогресс, 1996. С.385-411.

47. Дрейфус X. Чего не могут вычислить машины. М.: Прогресс, 1978.

48. Заблуждающийся разум. М.: Политиздат. 1990.

49. Залевская A.JI. Информационный тезаурус человека как база речемыслительной деятельности // Исследование речевого мышления в психолингвистике. М.: Наука, 1985. С.150-171.

50. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. Учебное пособие. М: Проспект, 1998.

51. Инфанов А.П., Осипов Г.С. Язык байсл для представления знаний. // Изв. АН СССР. Техн. Кибернетика. 1986. №5. С.29-42.

52. Ивашко В.Г., Финн В.К. Экспертные системы и некоторые проблемы их интеллектуализации. // Семиотика и информатика. 1986. Вып. 27. С .2561.

53. Кант И. Критика чистого разума. Минск: Литература, 1998.

54. Кант И. Иммануила Канта пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в качестве науки. М.: Прогресс VIA, 1993.

55. Карпушин В.А. Логика и интуиция: их соотношение в получении нового знания. // Логика научного познания. М., 1986.

56. Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Шиповник, 1912.

57. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. 779С.

58. Клещев A.C., Черняховская М.Ю. Системы представления проблемно -ориентированных знаний. // Изв. АН. СССР. Техн. кибернетика. 1982. №5.

59. Клике Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта. М.: Прогресс. 1983.

60. Князева E.H. Одиссея научного разума: синергетическое видение научного прогресса. М.,1995.

61. Князева E.H. Синергетический стиль мышления: историческое место, мировоззренческие основания, перспективы. // Культура и развитие научного знания. М.: ПФР АН, 1991.

62. Когнитивная эволюция и творчество. М.: ИФРАН, 1995.

63. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Т., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ, 1997.

64. Кузнецов И.П. Семантические представления. М.: Наука, 1986.

65. Кулиев Т.Г. Новое знание в аспекте вербализации. // Ежегодник философского общества СССР. 1986. М., 1987. С.114-122.

66. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

67. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа. // Вопросы философии, 1992 №1. С.81-91.

68. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М.: Прогресс, 1981.

69. Лакофф Дж. Когнитивная семантика. // Язык и интеллект. Сб. М.: Прогресс, 1996. С.143-184.

70. Лакофф Дж. О порождающей семантике. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С.302-347.

71. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. М.: Прогресс. 1987. С.123-170.

72. Левинас Э. Значение и смысл. // Онтология. Эстетика. Религиозная философия. Спб., 1993.

73. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. Локк Дж. Сочинения: В 3-х Т. М.: Мысль, 1985.

74. Лукашевич В.К. Модели и метод моделирования в человеческой деятельности. Минск, 1983.

75. Майданов A.C. Механизм и структура процесса развития знания. // Культура и развитие научного знания. М.: ИФРАН, 1991.

76. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры. // Теория метафоры: Сб. М.: Прогресс, 1990 С.358-388.

77. Маркова Л.А. Историки и социологи науки о социальной природе научного познания. // Современная западная социология науки. Критический анализ. М.: Наука, 1988.

78. Масуда Е. Компьютопия. // Философия и психологическая мысль. 1993, №6. С.44.

79. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.: Высш. шк., 1968.

80. Мамедов Н.М. Моделирование и синтез знаний. Баку, 1979.

81. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм (У истоков американской буржуазной философии ХХв.). М.: Изд. Моск. Ун-та. 1968.

82. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992.

83. Метод моделирования и некоторые философские вопросы истории и методологии естествознания. Таллин, 1975.

84. Мешкова Л.Н. Логико-философские основы проблемы представления знаний: Дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук.: М., 1998.

85. Микешина Л.А. Методология современной науки. М.: Прометей, 1991.

86. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990.

87. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997.

88. Минеев Б.К. Проблема представления знаний в компьютерных системах: (Материалы «Круглого стола»). //Вопросы философии. 1987, №1. С.52-61.

89. Минский М. Теория фреймов. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып XXIII: Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1989. С.291-292.

90. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.

91. Михайлова И.Б. О характере обобщения в представлении. // Вопросы философии, 1963, №7.

92. Морозов Е.К. Математическое моделирование в научном познании. М., 1969.

93. Моррис Ч.У. Основание теории знаков. // Семиотика. М.: Радуга, 1983. С.37-89.

94. Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. / Отв. ред. Петров В.В.; Сост. Переверзев В.Н. М.: ЦС филос. семинаров при Презид. АН СССР, 1988.

95. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981.

96. Научные и вненаучные формы мышления. М.: УОП Ин-та филос. РАН, 1996.

97. Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике: история, теория, практика. Л.,1984.

98. Нильсон Н. Принципы искусственного интеллекта. М.: Радио и связь,1985.

99. Ницше Ф. Злая мудрость. М.: Триада Файн, 1993. Ницше Ф. Сочинения: в 2т. М.: РИПОЛ классик, 1998. Новик И.Б. О моделировании сложных систем. М., 1965.

100. Новик И.Б. Садовский В.Н. Модели в науке: исторические и социологический аспекты (Послесловие). // Вартофский М. Модели. Репрезентации и научное понимание. М.: Прогресс. 1988.

101. Новиков К.Е. Сократическая беседа в диалоге Платона «Горгий»: опыт логического анализа. // Альманах «Гуманитарные исследования» Вып. 1. 1997. С.36-38.

102. Новиков К.Е. Диксон Г. Г. Реляционный метакритицизм Иоганна Георга Гамана. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Реферативный журнал. Серия 3. Вып. 3. М. 1998. С. 201-212.

103. Новиков К.Е., Счастливцев P.A. Специфика философской интерпретации. // Вопросы философии. N11. 1999. С. 40-48.

104. Опарина Е.О. Концептуальная метафора. // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. С.65-77.

105. Осуга С. Обработка знаний: Пер. с япон. М.: Мир, 1989.

106. Павиленис Р.И. Понимание языковых и неязыковых текстов: интенциональность, интенсиональность, индексальность. // Язык и логическая теория: Сб. науч. Трудов. М.: Из филос. семинаров при Презид. АН СССР, 1987 С. 37-40.

107. Петров В.В. Ситуационная семантика. М., 1988.

108. Петров В.В. Идеи современной феноменологии и герменевтики в лингвистическом представлении знаний. // Вопросы языкознания. М., 1990. №6. С.102-109.

109. Петров В.В. Язык и интеллект. М., 1995.

110. Петрунин Ю.Ю. От тайного знания к нейрокомпьютеру: очерки по истории искусственного интеллекта. М.: Университетский гуманитарный лицей, 1996.

111. Плеханов Г.В. Искусство и общественная жизнь. М.: Моск. ин-т журналистики, 1922.

112. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985.

113. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

114. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений: опыт анализа мыслительных актов. М.: Радио и связь, 1989.

115. Поспелов Д.А. Фундаментальные исследования в области представления знаний. // Представление знаний в человеко-машинных и робототехнических системах. М.: ВИНИТИ, 1984. Т.А.: Фундаментальные исследования в области п.з. с.2-32.

116. Представление знаний в человеко-машинных и робототехнических системах. М.: ВИНИТИ, 1984. Т.А.: Фундаментальные исследования в области представления знаний.

117. Представление и использование знаний. / Под ред. X. Уэно, М. Исидзука. М.: Мир, 1989.

118. Приобретение знаний. / Под ред. С. Осуги, Ю. Саэки. М.: Мир, 1990.

119. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.

120. Ракитов А.И., Андриянова Т.В. Философия компьютерной революции. // Вопросы философии. 1986. №11. С. 72-81.

121. Рантала В. Знание и интенсиональность. // Исследования по неклассическим логикам. М.: Наука, 1989. С.86-101.

122. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие: как человек видит и понимает мир. М.,1996.

123. Розов М.А. Знание и механизмы социальной памяти. // На пути к теории научного знания. М., 1984. С. 175-197.

124. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирск. Ун-та, 1997.

125. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблема понимания и обоснования в научном познании. // Структура и развитие научного знания. Системный подход и методология науки. М.: Наука, 1982.

126. Семенова Е.Т. Представление знаний в системе ЫЗР/РКЬ. М.: Московский энерг. ин-т, 1987.

127. Сергеев В.М. Искусственный интеллект: опыт философского осмысления. // Будущее искусственного интеллекта. М.: Наука, 1991. С.216-241.

128. Сильдмяэ И.Я. О когитологии // Учен. Зап. Тартусского ун-та. 1981. Т.4, Вып. 594. С.12-130.

129. Сильдмяэ И., Кяй Р. Знания, мышление и искусственный интеллект. // Всесоюзн. конф. по искусственному интеллекту, 21-25 нояб. 1988 г., Переяславль-Залесский: Тез. докл. М., 1988. С.40-41.

130. Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания. // Проблемы логики научного познания. М., 1964. С.23-52.

131. Сорина Г.В. Логико-культурная доминанта. Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М.: Прометей, 1993.

132. Сорина Г.В. Философские ассоциации (на базе критического мышления). // Труды научно-исследовательского семинара логического центра Института философии РАН 1998. М., 1999, С. 41-48.

133. Сосло Р.Л. Когнитивная психология: Пер. с англ. М.: Тривола, 1996.

134. Структура представления знаний в языке. Сб. науч. -аналитич. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1994.

135. Счастливцев Р. Тербарц-Ван Эльст А. Эстетика метафоры: К спору между философией и риторикой у Фридриха Ницше. // Социальные и гуманитарные науки. М., 1998, Серия 3. С.212-222.

136. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

137. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М., 1971.

138. Федотова В.Г. Истина и природа повседневности. // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Изд-во полит, лит-ры., 1990.

139. Филмор И. Фреймы и семантика понимания. // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. С.51-67.

140. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.: Традиция. 1997.

141. Финн В.К. Интеллектуальные системы: Проблемы из развития и социальные последствия. // Будущее искусственного интеллекта. М.: Наука 1991. С.157-177.

142. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ас1 Magrinem, 1997.

143. ХакингЯ. Представление и вмешательство. М.: Логос, 1998.

144. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания речи. // Вопросы философии. 1992. №9. с.49-60.

145. Харт Э., Марин Дж., Стоун Ф. Моделирование понятий на вычислительной машине. М., 1970.

146. Хафман И. Активная память. М.: Прогресс. 1986.

147. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.

148. Черч А. Ввоедение в математическую логику. М., 1960.

149. Шалютин С.М. Искусственный интеллект: Гносеологический аспект. М.: Мысль, 1985.

150. Шарвадзе Б.А. В поисках уверенности вместе с Джоном Дьюи без ее обретения. Тбилиси, 1995.

151. Шенк Р., Хантер JI. Познать механизмы мышления // Реальность и прогнозы искусственного интеллекта. М.: Мир, 1987. С. 15-27.

152. Шрейдер Ю.А. ЭВМ как средство представления знаний. // Природа. 1986 №10. С. 14-22.

153. Шемакин Ю.И. Романов A.A. Компьютерная семантика. М.: НОЦ «Школа Китайгородской», 1995.

154. Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М.: Энергия, 1980.

155. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. // Шопенгауэр А. О четверояком корне. Мир как воля и представление. T.l. М.: Наука, 1993.

156. Штофф В.А. Гносеологические функции модели. // Вопросы философии. 1961 №12. С.36-46.

157. Штофф В.А. Моделирование и философия. M.-JL: Наука 1966. Штофф В.А. О роли моделей в познании. JI.,1962. Эксперимент. Модель. Теория. М. Берлин, 1982. Язык и когнитивная деятельность: Сб. ст. М.: Наука, 1989.

158. Язык и модель мира. М.: Моск. Гос. Лингв. Ун-т., 1993.

159. Язык и структуры представления знаний: Сб. научно-аналитич. обзоров. М.: ИНИОН, 1992.

160. Goodman N. The Structure of Appearance. 3rd edition. Dordrecht 1977.

161. Goodman N. Problems and Projects. Indianapolis 1972.

162. Goodman N. Ways of Worldmaking. Indianapolis 1978.

163. Goodman N. Languages of Art. Indianapolis New York 1968.

164. Goodman N. On Starmaking Syntheses, 45 (1980), p.p. 211-215.1.telligent knowledge based system: An introduction / Ed. By T. O'Shea et al. - London etc. 1987.

165. Kuklick B. The Rise of American Philosophy. London New Heaven 1977.

166. Mulligan K., Simons P.M., "Truth makers". - Philosophy and Phenomenology Research, 46 (1984), p.p. 287-321.