автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Представления о власти в славянских легендах о первых князьях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Представления о власти в славянских легендах о первых князьях"

На правах рукописи

ЩАВЕЛЕВ Алексей Сергеевич

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВЛАСТИ В СЛАВЯНСКИХ ЛЕГЕНДАХ О ПЕРВЫХ КНЯЗЬЯХ

Специальность: 07.00.02 - отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2005

Работа выполнена в Центре «Восточная Европа в античном и средневековом мире» Института всеобщей истории РАН

Научный руководитель - доктор исторических наук

Е.А. Мельникова

Официальные оппоненты - член-корр. Национальной академии наук Украины, доктор исторических наук, профессор Н.Ф. Котляр

кандидат исторических наук, доцент В.Б. Прозоров

Ведущая организация - кафедра Источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.

Защита состоится_2005 г. в_час. на

заседании диссертационного совета Д 002.249.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте всеобщей истории РАН по адресу: 119334 Москва, В-334, Ленинский проспект, 32А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института всеобщей истории РАН.

Автореферат разослан_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета к. и. н.

Н.Ф. Сокольская

аЧАЭЯ-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Социоэтиологические легенды {огщо gentis), повествующие о появлении первых правителей и осмысляющие происхождение народа и формы политической системы и общественного строя, - один из древнейших способов сохранения коллективной памяти о прошлом социума и практически универсальная форма идеологии. В них нашли отражение древнейшие системы социальной стратификации и институты власти «бесписьменных» обществ. В устной исторической традиции древних народов воплощалась «мифологическая социология», составляющая важный элемент архаического мировоззрения. Социоэтиологические мифы (и сказания) и ритуалы власти находились в тесном взаимодействии. Принципы и идеалы социальной организации отражались в архаических текстах, а последние, в свою очередь, представляли архетипы, «идеальные модели», способствовавшие воспроизводству политической традиции. Историко-филологические исследования ряда повествовательных жанров (мифа, сказки, отчасти саги) показали отчетливый изоморфизм нарративных и социоритуальных структур (В.Я. Пропп, К. Леви-Стросс, М.Элиаде, К. Клакхон, Д. Фонтенроуз, Ф. Лаку-Лабарт, К. Флад).

Научный интерес к легендам огщо gentis возрастает, поскольку на современном этапе развития «политической истории»1 в центре внимания исследователей находится выявление связей и взаимной обусловленности событийной истории, истории явлений (структур и институтов) и идей власти.

В современной историографии оформились следующие направления исследования власти и форм ее воплощения. Самым распространенным подходом является исследование идеологии государственной власти, отраженной в разных видах источников, причем применительно к Средневековью наибольшее внимание уделяется идеологии военного сословия (дружинной культуре -Ф. Кардини, М. Кин, К.Дж. Лейзер, А.А. Горский), средневековым представлениям о трех главных общественных стратах (Ж. Дюби), стереотипам поведения рыцарей (Й. Хейзинга). Особое направление - реконструкция социальных процедур и ритуалов: оммажа (Ж. Ле Гофф), жертвоприношения (М. Мосс), полюдья и сбора

1 Ле Гофф Ж. Является ли политическая история по-прежнему становым хребтом истории // Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001. С. 403 - 424; Тош Д. Стремление к ■»■^у пщдтт! p^f^m»» историка. м„ 2000. С. 104- 115,185-218. I f>oc. национальна«

I БИБЛИОТЕК^ 1 I С Петербург1

ОЭ Щ) «кт;

дани (Ю.М. Кобищанов, Л.Е. Куббель, А.И. Першиц), т.п. типичных, периодически повторяющихся ситуаций (М.А. Бойцов). Комплексному исследованию образов, магического ореола, духовных и телесных характеристик фигуры правителя посвящено сравнительно небольшое число исследований. Основополагающим для этого направления является фундаментальный сравнительно-исторический труд Дж. Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» . Всестороннее изучение представлений (в том числе и на основе средневековых легенд) о целительной силе французских и английских королей провел М. Блок3. В его исследовании сочетается подробный источниковедческий анализ средневековых документов со сравнительно-историческими и сравнительно-этнологическими экскурсами в предшествующую эпоху варварских королевств и историю неевропейских цивилизаций. В близком ключе выполнена работа Э. Канторовича о «политической теологии Средневековья»4.

Все чаще в историографии исследуются образы государей, считавшихся «идеальными правителями» и ставшими архетипически-ми фигурами - короля Артура, Аттилы, Карла Великого, Чингисхана (Р.В. Барбер, П.В. Шувалов, Т.Д. Скрынникова). Во всех этих случаях в большей или меньшей мере привлекается мифопоэтиче-ская традиция, поскольку сказания и легенды о правителях и их деяниях составляют важный аспект их «мифологии» и харизмы.

На исследовании легенд и сказаний основывались также реконструкции индоевропейских представлений о власти и идеальном устройстве общества5, скифского политического устройства6, древнейшего прообраза социального строя древних германцев7.

Во многих случаях без учета мифопоэтической традиции вообще невозможна реконструкция ранней истории ряда обществ, картины мира древних коллективов, типичных социальных явлений и ситуаций, реже конкретных событий. Древнейшие этапы складывания «кочевых» империй Евразии отразились в преданиях

2 Frazer J-G. The Golden Bough. 12 Vol. London, 1922; Он же. Lecture on the Early History of Kingship. London, 1905.

3 Блок M. Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и Англии. М., 1998.

4 Kantorowicz Е. The King's Two Bodies. Princenton, 1957.

5 Dumézil G. Mythe et épopée. L'idéologie des trois fonctions dans les épopées des peoples indo-européens. Paris, 1968.

6 Раевский Д С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. Опыт реконструкции скифской мифологии. М., 1977. С. 145 - 171.

Гуревич А.Я. К истолкованию «Песни о Риге» // Скандинавский сборник. Вып. XVIII. Таллин, 1973. С. 159-175.

о первых вождях - хуннском «принце» Модэ, персидском царе Кире II, предке тюрков Огузе и о других легендарных ханах степи, особенно монгольских (H.H. Крадин, М.А. Дандамаев, Е.И. Кычанов, С.Г. Кляшторный, Т.Д. Скрынникова). В некоторых экзотических случаях устная традиция является наряду с данными археологии единственным историческим источником для восстановления ранней истории народов и государств (Дж. Миллер).

Однако и при изучении народов, чья история хорошо известна по письменным свидетельствам, их собственная мифопоэтическая традиция является незаменимой для реконструкции их этнического самосознания, картины мира, архетипов власти. Без привлечения этих данных невозможно полностью обрисовать политическую систему древних культур Месопотамии (Е.В. Антонова), древних греков (Л.А. Гиндин, A.A. Молчанов), скифов (М.И. Артамонов, A.M. Хазанов, Ж. Дюмезиль, В.И. Абаев, Д.С. Раевский), кельтов (С.А. Шкунаев, Н.С. Широкова), готов (X. Вольфрам, М.Б.Щукин), англо-саксов (Е.А. Мельникова, А.И. Селицкий), пруссов (В.И. Кулаков).

Между тем, как правило, устная традиция является ведущей формой исторической и социально-политической памяти только в «бесписьменных» (или «ограниченно письменных») обществах. Ее фиксация происходит в исторических и этнографических сочинениях более развитых цивилизаций (скифские легенды известны из античных сочинений, легенда о хуннском хане Модэ - из «Исторических записок» китайского хрониста Сыма Цяня) или в значительно более позднее время, после освоения письменности самим народом-носителем. Обычно письменная культура развивается после создания государства или серьезного усложнения потестар-ных структур (вождеств), иногда сопровождающегося сменой религии. Во всех случаях запись предания ведет к его переосмыслению в чужой для устной традиции среде. Легенды о происхождении власти включались в идеологию развитых государств (в качестве династических, генеалогических, назидательных сказаний) и неизбежно трансформировались под воздействием новых представлений и идеалов власти.

В этой связи проблематика «устной истории» соприкасается с вопросами становления исторической мысли, соотношения легендарного и исторического в ранней историографии, шире - соотношения устной и письменной исторической памяти. Было показано, что рождение исторической мысли и переход от мифа к истории шел у разных народов достаточно стереотипными, типологически близкими путями (Р.Дж. Коллингвуд, Н.И. Конрад, А.Н. Робинсон, С.С. Аверинцев, С. Багте, Ф. Артог, В. Гоффарт, В.Н. Топоров).

Восприятие власти, а тем более ее идеология, в каждый период развития общества обновлялись или даже заново формировались на основе синтеза старых «концепций» и новой актуальной для общества информации. Поэтому в социоэтиологических легендах сочетались архетипы власти, рудименты архаичных моделей дого-сударственных социумов и идеологемы ранней государственности. Данная проблематика требует изучения раннеисторических описаний, сравнительного анализа отраженных в них этиологических легенд, реконструкции комплекса представлений о власти и, только затем поиска, возможных истоков этих представлений в разных стадиях развития народа-носителя исторической традиции.

Степень изученности проблемы. Исследование славянских легенд о первых правителях проводилось по большей части текстологическими методами. Были отмечены и проанализированы типологические параллели между древнерусскими летописями («Повесть временных лет») и чешской хроникой Козьмы Пражского, англо-саксонскими анналами, скандинавскими сагами, другими памятниками западноевропейского и византийского историописа-ния (М.Н. Сухомлинов, J1.H. Беркут, О.В. Творогов, С.С. Аверин-цев, Е.А. Мельникова, A.A. Гиппиус, Т.В. Гимон). Картина ранней, языческой истории в средневековой историографии формировалась по сходным моделям, поскольку при переработке устной традиции первые книжники руководствовались близкими принципами.

Социоэтиологические легенды, на которых основывались начальные части летописей и хроник, исследовались в качестве образцов ранней династической идеологии, концентрированного выражения социальных идеалов и политических принципов и как источник по истории этнического и социально-политического сознания (И.М. Троицкий, Ф. Граус, X. Ловмяньский, Д. Тржештик, В.Д. Королюк, В.М. Живов, А.И. Рогов, Б.Н. Флоря, Е.В. Пчелов). Генезис и эволюция формы и содержания легенд, повествующих о начале Польши, Чехии и Руси, изучались В.К. Соколовой, Н.Ф. Котляром, Е.А. Мельниковой, Я. Банашкевичем, 3. Нееедлой.

Особое внимание в историографии уделялось представлениям о роли идеи княжеского рода в политике Древней Руси (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, E.H. Щепкин, В.Л. Комарович). Система «родового сюзеренитета» князей Рюриковичей подробно изучена A.B. Назаренко с привлечением широкого круга сравнительно-исторических материалов. Исследованы также социальные и юридические аспекты княжеской власти (В.И. Сергеевич, В.К. Рогов). Всесторонне изучались политические представления и концепции, заимствованные на Руси из Византии, рассматривались и механиз-

мы этой рецепции (М.А. Дьяконов, В. Вальденберг, И.С. Чичуров, Б.А. Успенский).

Истоки княжеской власти в славянских государствах, становление княжого права, формирование набора функций князя, разные аспекты княжеского культа рассмотрены в целой серии исследований (А.Е. Пресняков, А.Х. Краппе, X. Ловмяньский, И .Я. Фроянов, А.П. Толочко, В.Я. Петрухин, А.А. Пауткин, К.А. Соловьев, Н.Ф. Котляр, М.Б. Свердлов). Однако в большинстве этих работ внимание сосредоточено на княжеской власти раннегосударствен-ного периода, догосударственный (потестарный) же период рассматривается коротко и преимущественно ретроспективно. Кроме того, в отдельных работах не полностью учитывается глубокий разрыв между дружинной культурой «руси» (полиэтничной элиты Древнерусского государства, скандинавской в своей основе), рыцарской» культурой Польши и Чехии и архаичным мировоззрением славянских племен. В большинстве этих исследований этноге-нетические и социоэтиологические легенды славян используются в качестве вспомогательных источников, а не в качестве типологически и генетически близких текстов, требующих сравнительно-морфологического и сравнительно-исторического изучения. Из славянских преданий выборочно рассматривались только отдельные моменты, которые находили археологическое подтверждение или аналогии в других письменных источниках.

Научная новизна. Впервые в историографии восточнославянские и западнославянские (древнерусские, чешские, польские) легенды, отраженные в древнейших историографических сочинениях, исследуются как единый комплекс источников для изучения древнейшего пласта представлений славян о власти и ее носителях. В исследовании впервые последовательно проведен структурно-морфологический анализ текстов социоэтиологических легенд, предложены и обоснованы единицы их морфологизации («мотив» и «сюжет») и классификация мотивов (сюжето-генерирующие, дополнительные и детализирующие). Разработана система критериев (признаков), маркирующих раннеисторические тексты, восходящие к устным источникам. Подробно реконструирована история сюжета каждой легенды, а на основе этих реконструкций осуществлено сравнительно-историческое исследование моделей и ритуалов власти, а также представлений о первых правителях славянских племен. Специально рассмотрена проблема трансформации древних преданий при их включении в раннеисторические описания, их изменения под воздействием христианского мировоззрения авторов первых летописей и хроник и идеологии дружинного государства. Выявленные в преданиях исторические черты по

возможности соотнесены с данными археологии, лингвистики, свидетельствами других письменных источников.

В качестве источников исследования выбраны три древнейших историографических сочинения Древней Руси, Польши и Чехии. Это - «Повесть временных лет», Хроника Галла Анонима и Хроника Козьмы Пражского. Эти древнейшие дошедшие до нас исторические описания трех государств стали основополагающими в историографической традиции своих стран. Все последующие летописцы и хронисты опирались на эти труды. В исследовании рассматриваются начальные части этих сочинений, на основе которых можно реконструировать предания о первых славянских правителях - Кие и его братьях, Пржемысле и Либуше, Пясте и Попеле.

Все три памятника созданы примерно в одно время - на рубеже XI - XII вв. Редакции (три или две Нестора и Сильвестра) ПВЛ по общему мнению текстологов датируются 1110-1118 гг. Хроника Галла Анонима написана в 1107 - 1113 гг. и состоит из трех книг: в первой изложена легендарная и древняя история Польши до 1086 г., вторая и третья посвящены правлению Болеслава Кривоустого до 1113 г. Хроника Козьмы Пражского начата, скорее всего, после 1099 г. и излагает историю чехов с древнейших времен до 1125 г. Во всех трех сочинениях есть прямые указания на использование устных источников: фольклорную традицию и рассказы очевидцев, кроме того, можно выявить и внутритекстовые, косвенные признаки обработки устной традиции.

Хроника Галла Анонима в наибольшей степени ориентирована на книжную латинскую культуру, повествование построено не по хронологии событий, а является перечнем деяний польских князей. Стержнем повествования, написанного в жанре gesta («деяния»), выступают подвиги трех князей - Болеславов.

Козьма Пражский, с одной стороны, ориентируется на образцы латинской письменной культуры (Б. Гене, А.Д. Люблинская, Г.Э. Санчук), часто использует цитаты и аллюзии из сочинений античных писателей и поэтов. С другой, по своей структуре, Хроника Козьмы очень близка русскому летописанию - текст излагается погодно, в тексте присутствуют «пустые» даты, включаются юридические документы.

ПВЛ написана на древнерусском литературном языке (Б.А. Успенский), повествование ведется по годам, по своей структуре русская летопись близка европейским анналам. Значительное влияние на летопись оказали византийские литературные образцы, особенно византийская хронография (О.В. Творогов).

Авторы этих трех исторических сочинений, опирались при создании ранней истории своих государств на библейские и апокри-

фические тексты, христианскую литературу (М.Н. Сухомлинов, H.A. Мещерский, И.П. Еремин, В.Я. Петрухин, И.Н. Данилевский). Во многом сходятся и их исторические задачи. Галл Аноним не был поляком по происхождению, он прибыл в Польшу в конце XI в. и выполнял функции историографа в канцелярии князя Болеслава III. В польской хронике эти задачи декларированы в предисловии к книге III - Галл Аноним пытается прославить историю Польши, чтобы «не есть даром хлеб польский» и «сохранить навыки письма». Свою работу Аноним прямо сравнивает с сочинениями «древних поэтов». Деяния святых мужей и военные победы и триумфы правителей - ключевая тема Хроники. Козьма Пражский (ок. 1045 - 1125) происходил из знатного чешского рода, после 1099 г. стал каноником, затем деканом капитула при кафедре Св. Вита в Праге. Исторический материал Козьма излагает с позиций династии Пржемысловичей. Свою Хронику Козьма Пражский характеризует как «героическую». Прозаический текст сочетается в ней с рифмованными латинскими отрывками, причем особенно часто Козьма пользуется гекзаметром, что подчеркивает «эпический» стиль его произведения.

В начале ПВЛ сформулированы три вопроса, при помощи которых автор летописи декларирует свои задачи: «откуду есть пошла руская земля?», «кто въ Киеве нача первее княжити?» и «откуду русская земля стала есть?». В соответствии с этими задачами, ключевыми темами летописи стали история русского государства, появление первых киевских князей и династии Рюриковичей. В центре повествования находятся героические деяния и «слава» князей этой династии (Д.С. Лихачев).

В качестве дополнительных источников использовались другие летописные, хроникальные и житийные тексты, в которых отразились альтернативные версии ранней истории трех государств и варианты рассматриваемых текстов. Для древнерусской легенды о Кие - это Новгородская первая летопись младшего извода (НПЛМИ), в которой, по мнению большинства текстологов, отразился более ранний летописный памятник - т.н. «Начальный свод» 90-х гг. XI в. В чешской традиции также известна более ранняя версия легенды о Пржемысле. Она включена в т.н. «Легенду Кристиана», входящую в цикл житий св. Вацлава. Использовались также более поздние польские памятники - хроника Винцентия Кадлубка и «Великая польская хроника» XIII в. В отдельных случаях привлекались исторические и литературные параллели из болгарских памятников («Именника болгарских ханов» и «Апок-

рифической летописи»)8. В качестве аналогий сюжетам и мотивам славянских сказаний о становлении власти использовались древнерусские литературные памятники (прежде всего, «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона, Киево-Печерский патерик, «Слово о полку Игореве» и «Слово, посвященное памяти святых отцов Первого Вселенского (Никейского) собора» епископа Кирилла Туровского), а также параллели из германской, кельтской, скифской и греческой мифопоэтических и раннеисториче-ских традиций.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе сравнительно-текстологического и структурно-содержательного анализа начальных частей трех первых историографических описаний славянских государств выявить тексты, основанные на легендах о первых правителях, реконструировать их сюжеты и ключевые мотивы, и на этой источниковедческой основе очертить отразившийся в этих преданиях, круг представлений о власти и функциях первых князей. Поставленная проблема включает в себя рассмотрение ряда конкретных вопросов, которые являются задачами исследования:

1. рассмотреть историографию проблемы отражения устной традиции в раннеисторических описаниях славянских государств;

2. на этой историографической основе сформулировать систему критериев выделения летописных и хроникальных текстов, восходящих к устным источникам;

3. выработать единицу морфологизации текстов легенд для структурно-содержательного и сравнительно-литературного анализа;

4. проанализировать историю текстов и эволюцию сюжетов трех преданий о первых правителях, по возможности реконструировать первоначальное содержание этих преданий;

5. определить формы и механизмы трансформации языческих легенд о происхождении власти в христианской историографии раннегосударственного периода восточных и западных славян;

6. провести сравнительно-исторический анализ представлений о власти и ключевых аспектов образов князей в описаниях догосу-

* Отдельно болгарская традиция нами не рассматривалась, поскольку ранняя историография Болгарских царств представляла собой сложный синтез тюркских и славянских элементов, кроме того, она испытала серьезное влияние византийской идеологии. Видимо, целесообразно исследовать легенды о становлении власти в Болгарии на основе уже реконструированной «славянской модели» представлений о власти для более четкого отличия славянских и неславянских элементов.

дарственного периода чешской, польской и древнерусской «варварских историй»;

7. по возможности реконструировать социально-политическую структуру, описанную в легендах, определить «историчные» черты полученной модели, находящие подтверждение в других письменных источниках и данных археологии и палеоэтнологии.

Методологической основой диссертации является сочетание морфологического и сравнительно-текстологического анализа славянских легенд о происхождении власти. Исследование строится на взаимной дополнительности анализа текстов трех главных источников и сравнительно-исторического изучения полученных данных о власти славян. Для анализа текстов летописей и хроник используется структурно-морфологический метод, конкретно, сю-жетно-мотивный анализ повествования (нарратива). Для исследования эволюции сюжетов и «стратиграфии» их мотивов используется историко-генетический метод реконструкции первоначального вида текста. В качестве дополнительных методик привлекается системный анализ семантики имен персонажей преданий и семиотического значения локусов и артефактов, упомянутых в этих текстах.

Структура и содержание. В соответствии с поставленными задачами, диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списка источников, литературы, списка сокращений.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при разработке курсов лекций, спецкурсов, семинаров по древнерусской истории и славяноведению. Предложенные в диссертации историко-филологические методики могут быть применены при изучении других средневековых раннеисторических описаний, основанных на устных преданиях.

Апробация исследования проходила при обсуждении его разделов в качестве докладов в Центре «Восточная Европа в античном и средневековом мире» Института Всеобщей Истории РАН, в ходе выступлений на конференциях «Восточная Европа в древности и средневековье (Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто) (Москва 2003, 2004, 2005 гг.); втором международном конгрессе «Иерархия и власть в истории цивилизаций» (Санкт-Петербург, 2002 г.), тематической конференции «Святилища: археология ритуала и вопросы семантики» (кафедра археологии Санкт-Петербургского университета, 2000 г.), ряде региональных научных конференций: XVII межвузовской археологической студенческой конференции (Брянск, 1999), Конференции, посвященной 25-летию исторического факультета Брянского государст-

венного университета им. Акад. И.Г. Петровского (Брянск, 2000), Международной научной конференции «Историческая топонимика Великого Новгорода и Новгородской земли» (Великий Новгород, 2001), Всероссийской научной конференции, посвященной памяти проф. Ю.И. Юдина. (Курск, 2002).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и новизна, определяются цель и задачи исследования, обосновывается выбор источников.

Глава первая посвящена историографии и методологии исследования устных источников, включенных в состав раннеисториче-ских описаний. В § 1.1 рассматривается история изучения устных источников древнерусских летописей (прежде всего, ПВЛ и НПЛМИ), В § 1.2. дан аналогичный историографический обзор изучения устных источников древних западнославянских хроник.

Показательно, что за исключением серии работ конца XIX - 20-х гг. XX вв. (М.Н. Сухомлинов, М.Г. Халанский, A.A. Шахматов, Н.С. Трубецкой, Е.А. Рыдзевская) и ряда современных исследований (Д.С. Лихачев, В.К. Соколова, Н.Ф. Котляр, Т.В. Рождественская, Е.А. Мельникова, X. Ловмяньский, Я. Банашкевич) этот вопрос оставался на периферии внимания историков и филологов, а основное внимание уделялось проблеме исторической достоверности преданий (Б.А. Рыбаков).

В § 2 формулируются методологические основы анализа текстов и реконструкции сюжетов преданий о первых славянских правителях. Предлагается использовать т.н. «мотивный анализ» (вариант структурно-морфологического подхода), который до сих пор применялся в основном к фольклорным и художественным текстам (А.Н. Веселовский, В.М. Жирмунский, А. Стендер-Петерсен, М.Б. Гаспаров, Е.М. Мелетинский, Б.Н. Путилов,

B.П. Руднев). К древнерусским и западнославянским историографическим памятникам мотивный анализ применялся Е.А. Рыдзев-ской, Р. Якобсоном, М.Б. Гаспаровым, Я. Банашкевичем, Е.А. Мельниковой.

Базисные положения, ставшие позже основой «мотивного метода», формулировались еще в XIX в. в рамках исследования сравнительной мифологии и, шире, сравнительной фольклористики (Я. и В. Гриммы, Дж. Дж. Фрэзер); затем использовались для классификации сюжетов и изучения структуры сказок (А. Арне,

C. Томпсон, В.Я. Пропп).

Мотивный анализ позволяет исследовать раннелитературные (и раннеисторические) повествования как связанную систему элемен-

тов, систему повторяющихся единиц разных уровней (мотивов). Поскольку мотив может быть подвергнут анализу только в системе определенного повествовательного ряда (нарратива), таким контекстом применительно к ранней славянской историографии выступает летописный или хроникальный текст, история которого реконструируется традиционными методами. Таким образом, мо-тивный анализ, с одной стороны, обладает самостоятельностью по отношению к текстологическим методикам, а с другой - преемственен по отношению к ним.

Мотив может быть определен как «простейшая повествовательная единица», устойчивый, повторяющийся элемент (ситуация, сцена, образ) текста или различных текстов, обладающий семантической целостностью и определенными историческими характеристиками. Мотив представляет собой устойчивое сочетание двух элементов - субъект+действие (микросюжет, ситуация) или субъект+признак (образ). Определение мотива может быть дополнено перечнем его сущностных признаков и функций внутри сюжета и повествования. Мотив сохраняет потенциал к развитию, разрастанию, комбинации с другими мотивами. Мотив или комбинация нескольких мотивов формирует сюжет.

Мотивы можно подразделить согласно их повествовательным функциям на сюжето-генерирующие, дополнительные и детализирующие. Сюжето-генерирующий мотив конструирует базис сюжета и определяет семантико-валентные связи с дополнительными мотивами (конструирующая и продуцирующая функции). «Дополнительные» мотивы выполняют динамическую функцию, т.е. служат развитию повествования. Возможно, в летописных и хроникальных текстах дополнительные мотивы - рудиментарные признаки свертывания ряда устных сказаний в один исторический текст. В момент унификации нескольких устных преданий только один мотив оставался ключевым в сюжете, а остальные редуцировалась до элементов, служащих динамическому развитию исторического рассказа. Детализирующие мотивы обычно создают «реалистический фон» действия, часто выполняют символические, знаковые функции.

В § 3 рассматривается представления средневековых авторов о мифоэпической языческой традиции и предлагаются 7 критериев выявления раннеисторического текста, основанного на устных источниках. Первые летописцы и хронисты различали письменную и устную формы передачи исторической памяти. В их текстах сохранились отсылки как к письменным источникам, послужившим им источниками и образцами, так и специальные обозначения моментов обращения к фольклору и информации очевидцев. Оппози-

ция письменной и устной истории в древнерусской литературе (в сочинениях митрополита Иллариона, Кирилла Туровского, Иакова Мниха, в Слове о полку Игореве и договорах Руси и греков) может считаться одним из топосов, не самым распространенным, но важным для древнерусских книжников.

Выделены следующие признаки устного происхождения летописного текста: указания на информантов и устные источники летописца; наличие в тексте конкурирующих версий (которые, нередко сопровождаются объяснениями, почему летописец отдает предпочтение тому или иному варианту); малые формы фольклора - паремии (пословицы, поговорки, загадки); славянские лексемы в латиноязычных текстах; мифологические имена, топонимы, предметы с магическими и символическими функциями; речи и диалоги героев; устные формулы.

В главе второй исследуется мотивный состав, генезис и эволюция сюжетов преданий о первых правителях славянских племен: выявляются признаки мифоэпического происхождения каждого текста, рассматривается набор мотивов, составивших сюжет, реконструируется первоначальный вид сюжета предания. Выявляются семантика имен, семиотика атрибутов и типичные черты образов главных героев легенды.

§ 1 посвящен древнерусскому преданию о Кие, его братьях Щеке и Хориве и сестре Лыбеди. Эта легенда неоднократно исследовалась (Н.Я. Марром, Б.А. Рыбаковым, В.К. Соколовой, Н.Ф. Котляром, В.К. Былининым, В .Я. Петрухиным, Е.А. Мельниковой). Мной проводится сравнительно-текстологическое исследование двух версий записи преданий о Кие (в ПВЛ и НПЛМИ). Выявляются мотивы летописного повествования о Кие в ПВЛ, основанного на трех преданиях о нем. Определены четыре аспекта его образа: «старший брат» (прародитель полян киевских) и основатель города Киева, перевозчик, охотник, князь.

В летописях, прежде всего, в ПВЛ, отразились три версии легенды о Кие, которые были стержневой составляющей представлений о происхождении (и соответственно самосознания) одной из групп населения Киева и, очевидно, восходили к «племенным» преданиям жителей этого региона (полян). «Стратиграфия» преданий о Кие включает древнейший мифологический пласт, в котором отразился в семантики имен и топонимов, некоторых сторонах образа Кия (охотник, перевозчик), архаичных мотивах (пара «прародителей» - брат и сестра Кий и Лыбедь (кузнец и дева реки)). Второй пласт - племенные сказания, к которым восходят образы родоначальников полян (трех братьев и сестры), мотивы образования города, происхождения полян от трех братьев, смерти Кия (как

начало деградации Полянского княжения). Третий пласт условно можно назвать «раннегосударственным» - на этом этапе предание о Кие «прикрепляется» к сказанию об Аскольде и Дире, а значит, включается в цикл сказаний о князе Олеге, т.е. входит в круг дружинной эпической традиции. Последняя обработка предания происходит при его включении в летописание, т.е. при создании официальной истории Древнерусского государства. На этом этапе отбираются подходящие для исторических и идеологических задач летописцев мотивы преданий и на их основе создается единый сюжет - предыстория столицы нового государства.

§ 2 посвящен польской легенде о пахаре Пясте, его жене Репке и сыне Семовите, их антагонисте князе Попеле. Фабула предания представляет собой повествование о приходе странников (посланников Бога) к древнему польскому князю Попелю, который готовит пир по случаю постригов своих детей. Попель прогоняет пришельцев, после чего они находят пристанище и угощение у бедняка Пяста. В результате благословения странников скудное угощение бедняка многократно увеличивается, а пища и питье в доме Попеля кончаются (исчезают?). В итоге жадный Попель изгоняется и, преследуемый мышами, гибнет. А сын добродетельного Пяста Семовит становится князем поляков.

Текст Галла Анонима отличается редкой концентрацией мифологически значимых имен и наличием семантической связи между ними. Значения антропонимов и топонимов данного текста отражают две системы символов - более древнюю, восходящую к аграрному культу - Пяст, Репка, Попель («пепел») и более позднюю, отражающую родственные (родовые) отношения в племени полян гнездне неких - Семовит, город Гнезно. Сюжет повествования строится на фольклорной повторяемости серий одинаковых групп мотивов с противоположной смысловой реализацией: «богатый пир в доме князя», «приход странников», «изгнание пришельцев с пира» - «пир в доме пахаря», «приглашение чужестранцев на пир», «скудный пир бедняков (анти-пир)». Здесь отчетливо противопоставлены образы богатого князя и бедного пахаря. Одновременно противопоставлены их характеристики: князь - жадный и не выполняющий обычаи (в данном случае гостеприимства), пахарь -гостеприимный и добродетельный.

Перед нами классический сюжет об уничтожении «злого» правителя (Попеля) и приходе нового, благодатного государя (сына Пяста Семовита). Передача власти происходит в результате соревнования-пира (потлача). Это хорошо известный в политической антропологии механизм перераспределения власти, определяемый

как «тотальная поставка агонистического типа» (М. Мосс, Ж. Бод-рийяр).

§ 3 посвящен чешскому преданию о мудрой Либуше и ее муже пахаре Пржемысле. В повествовании Козьмы объединены три предания. Первое - об обретении родины чехами после скитаний во главе с их первопредком «отцом Чехом», второе - о Кроке и его дочерях, третье - о женитьбе Либуше и Пржемысла. Повествования о Чехе и Пржемысле и Либуше вполне самостоятельны и представляют собой законченные сюжетные линии. Рассказ о Кроке и старших сестрах Либуше является экспозицией главного предания, в которой репрезентируются образы трех сестер (Казн, Тэт-ки и Либуше) и рассказывается об их происхождении. Дочери Крока воплощают определенные социальные функции (старшая Казн - связь с потусторонним миром и врачевание, средняя Тэтка

- родственные отношения и родовые культы, младшая Либуше -брак, любовь и плодородие). В основе этой экспозиции лежит, видимо, самостоятельная легенда о Кроке и его дочерях. В пользу этой гипотезы говорит тот факт, что образ Крока идентичен образу польского Крака (известного из «Великой польской хроники» XIII в. и из хроники Кадлубка). Более того - это единственный достоверно известный случай, когда один и тот же персонаж фигурирует в двух славянских традициях. Сходство это оказывается еще более полным, поскольку образ польского «воеводы лехитов» Крака тоже связан с образом мудрой дочери Ванды. Последовательность первоправителей в польском повествовании «Лех - Крак

- Ванда» совпадает с последовательностью князей рассказа о становлении власти у чехов «Чех - Крок - Либуше». Возможно, перед нами отражение общей для западных славян традиции, согласно которой «ворон» Крак/Крок был преемником предка-эпонима (или их пары «Чех и Лех»), а после него власть унаследовала его мудрая дочь.

Семантика мужских имен в чешских преданиях (если учесть этимологическую связь номинации Крака и образа «ворона») связана с концептом мудрости и провидческих возможностей. Мудростью отличается и выполняющая мужские обязанности судьи племени Либуше. В эпониме Чех (восходит к обозначению обработанной земли) и образе Пржемысла отчетливо просматривается земледельческая символика.

Сюжетообразующим мотивом главного предания выступает сватовство и брак, «священная свадьба» Либуше и Пржемысла. Это - кульминация рассказа, момент установления традиционных отношений женщин и мужчин, появление «нормальной» власти, начало княжеской династии. Важными деталями являются рту-

альная пахота и посох - универсальный символ власти у всех индоевропейских народов («золотая ветвь» - древнейший символ, связанный с мифологемой «чудесного цветения и плодоношения»), В повествовании о Пржемысле отчетливо отразились представления о связи добродетелей правителя и благополучия социума, корреляция между успешным браком князя и княжны и плодородием земли. Мифологизированная свадьба пахаря Пржемысла и покровительницы любви и урожая Либуше становится отправной точкой развития чешского государства.

В преданиях о первых правителях в Чехии наиболее архаичны мотивы и атрибуты, связанные с культом земледелия («священная пахота», «цветущая ветвь», «пестрые волы», «лапти»), и, соответственно, образ Пржемысла и в целом весь сюжет о сватовстве и браке правителя-пахаря и «покровительницы любви и плодородия». К этому же древнему пласту племенных преданий можно отнести эпонимическое сказание о праотце Чехе и семье Крока, трех дочерях, сыгравших роль созидательниц социального уклада племени.

В § 4 проводится сравнительный анализ этапов становлении власти в славянских преданиях и выявляются типичные элементы властной системы и характеристики образов первых правителей. Структурно-содержательный анализ легенд о происхождении княжеских династий позволяет выявить представления первых хронистов, сформированные на основе использованных ими фольклорных источников, о чертах древнего политического строя славян. Деяния первых русских князей изложены в летописи в форме набора повторяющихся мотивов. Менее четко, но тоже структурировано описание «начальной истории» в ранних хрониках западных славян. Она состоит из нескольких общих этапов:

1. миграция славян и обретение новой родины;

2. описание ее топографии, в котором отразилось мифологическое восприятие пространства - «гора (жилой, освоенный «верх») над рекой («низ», граница с иным миром), окруженная лесом (неосвоенная ойкумена)»;

3. расселение отдельно разных родов и семей;

4. синойкизм, объединение всего социума;

5. смерть первых правителей и приход к власти нового поколения.

Выявляются типичные черты власти: ее коллективность (Кий и его братья и сестра, семья Пяста, семья Либуше); эндогенность (первоправители принадлежат своим родным племенным коллективам); присутствие женщин во власти; личные достоинства правителя (мудрость, щедрость, гостеприимство, возраст); обязанно-

ста правителя - организационные (основание городов, учреждение культов), судебные (суд Либуше) и редистрибутивные (организация пиров в польской легенде). Процесс конституирования власти проходил в несколько этапов: власть устанавливалась вначале в среде отдельного микро-социума, затем в рамках этнически однородной группы.

Необходимо специально отметить отсутствие на первых этапах развития власти в славянском мире военной функции правителя и аристократического выделения его семьи. Князья занимаются исключительно мирными «профессиями» - они пахари, охотники, перевозчики, кузнецы (?).

В § 5 рассматриваются ключевые аспекты образа первоправи-теля славян в преданиях и приводятся исторические параллели (из греческого, скифского, германского и кельтского эпосов). Центральной для всех сказаний является пара (муж и жена) правителей, чьи способности и качества гарантируют достаток и благополучие родового коллектива, а важнейшей фигурой - «князь-пахарь».

Самый яркий и нетипичный для развитой феодальной идеологии, основанной на концепции знатности и элитарности, признак славянского князя - его профессия пахаря. Крестьянское происхождение и занятие землепашеством - основная характеристика Пяс-та и Пржемысла. С концептом освоения, обработки земли связаны и этнонимы славянских племен - чехов, ляхов, лендзян, отчасти полян. Характерно, что единственное исключение составляет Кий, однако в позднейшем фольклоре (отражающем архаичные мотивы) Кий тоже выступает в качестве мифологизированного пахаря.

Все три образа первоправителей так или иначе связываются в славянской традиции с земледельческой функцией. Главной мифологемой, воплощенной в образе правителя-пахаря, является концепт «плодородия», «благополучия», достатка пищи. В текстах сохранилось описание ряда обрядов, связанных с земледельческим культом: «священная пахота», «соревновательный пир», «сватовство и свадьба двух покровителей плодородия». Отличительной чертой всех легенд является присутствие женских персонажей, что тоже характерно для мифов, связанных с обычаями поддержания плодородия.

Во всех трех повествованиях описан мирный процесс становления власти, все конфликты разрешаются ритуализированными способами. Военная и торговая функции правителя в легендах полностью отсутствуют. Эта особенность соответствует, во-первых, архаичному типу власти, присущему, прежде всего, слабо-стратифицированным аграрным обществам. Во-вторых, согласует-

ся с историческими условиями земледельческой колонизации, дисперсной миграции групп славян в Восточную Европу.

В главе третьей рассматриваются общие механизмы включения и трансформации языческих славянских легенд в раннеисто-рической христианской историографии под воздействием идеологии развитого стратифицированного общества.

В § 1 исследуется структура описания древнейшей истории славян в ПВЛ, НПЛМИ и хрониках Галла и Козьмы. Западные и восточные славянские раннеисторические сочинения построены по типологически сходной модели: «публицистическое» введение -постановка «исторических» задач летописца - развернутое описание предыстории народа и государства - список князей - изложение, обычно погодное, «исторической» части. Во всех летописях и хрониках стержневым эпизодом легендарной части является момент появления первого правителя. Историческая часть также восходит к устным сказаниям, но дружинным, т.е. сказаниям иного стадиального этапа, основанным на иной культуре и политической идеологии.

В § 2 определяется механизм адаптации и верификации легенд о первоправителях. Основными этапами рецепции преданий были: отбор мотивов и сюжетов из обширного фонда устных источников, одновременно шел перевод на латынь у западных славян или языковая обработка живого языка по литературной норме в древней Руси (Б.А. Успенский), реинтерпретация информации (демифологизация, историзация, иногда дегероизация мотивов и образов), добавление разъяснений и комментариев. Наконец, летописцы верифицировали записанные данные подходящими примерами и аналогиями из Библии и литературной традиции и объясняли мотивировки «странного» на их взгляд поведения персонажей. Можно предположить, что сходство мотива из устной традиции с литературным примером было одним из основных критериев отбора мотивов устного предания при включении их в летопись.

Очевидна разница славянских племенных представлений о власти и идеологии государственного периода. При переложении сказаний о Кие автор ПВЛ доказывает княжеский статус основателя Киева, вопреки бытующему мнению о Кие-перевозчике. Галл Аноним признает, что его герой Пяст - бедняк. Галлу приходится объяснять читателям, что князья в древние времена не отличались высокомерием и вполне могли приходить на пиры к бедным крестьянам. Осмыслением в аристократическом духе феномена власти и описание разницы власти князя в славянских племенах и власти князя в современном хронисту государстве являются вставные «речи» Либуше и Пржемысла. Галл может объяснить невероятное

с его точки зрения возвышение бедняка-пахаря только божественным чудом, промыслом Бога, а Козьма - исключительной мудростью Либуше, угадавшей достойного претендента на престол, и божественным предопределением.

В § 3 рассматриваются летописные принципы хронологизации событий, «границы» исторического познания книжников и их идеологема «золотого века» социальной справедливости и воинской славы их народов.

В повествованиях о первых русских князьях есть рудименты мифологического и эпического времени, которые отличались не-расчленностыо на даты, в них сливались события и явления разных эпох. Это «смешение времен» полностью «унаследовали» вводные легендарные части летописей и хроник. Первые славянские историографы четко различали периоды, к которым невозможно было приложить хронологическую шкалу, и историческое время, разделенное на годы. Несмотря на композиционную идентичность, в трех славянских традициях два возможных варианта временного градуирования (хронологический и генеалогический) были по-разному использованы. Галл Аноним выбирает счет времен по княжениям. Для него наиболее актуально генеалогическое время. У Козьмы Пражского хронологическая разбивка начинается после принятия христианства, а до этого используется счет по княжениям. В ПВЛ хронология и генеалогический счет совпадают, генеалогия утрачивает датирующий смысл (Е.В. Пчелов).

В заключении формулируются выводы исследования. Структурные и типологические совпадения сюжетов и мотивов трех польских, чешских и древнерусских легенд, генетические связи между отдельными преданиями, идентичность ключевых аспектов образов первоправителей позволяют сделать вывод о том, что в трех историографических сочинениях отразилась мифоэпическая, фольклорная традиция славян. Образы древних князей не смоделированы по образцу «идеальных государей», как можно было бы ожидать при книжном происхождении этих повествований, а наоборот, несмотря на обработку, серьезно отличаются от привычного летописцам и хронистам стереотипа «носителя власти». Все описанные обряды, связанные с получением власти, характер генезиса власти, атрибуты и функции правителя трех преданий входят в единую систему представлений, которую можно считать общей, архетипической для славян.

Основные публикации по теме диссертации

1. Особенности княжеских погребений языческой Руси (летописные известия и археологические данные) // Святилища: архео-

логия ритуала и вопросы семантики. Материалы тематической научной конференции. СПб., изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2000. С. 106-110.

2. Могилы князей Древней Руси в сакральной топографии Средневековья // Топонимия и диалектная лексика Новгородской земли. Материалы Международной научной конференции «Историческая топонимика Великого Новгорода и Новгородской земли» 13-15 ноября 2001 г. Великий Новгород, изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2001. С. 80 - 83.

3. Чёрная могила // Вопросы истории. 2001. № 2. С. 134-141 (в соавторстве).

4. Kin Suzeranity of the Rurikovich's Dynasty (Structures and Attributes of Authorities in Ancient Rus') // Second International Conference "Hierarchy and Power in the History of Civilizations". Abstracts. M., 2002. P. 94-95.

5. Славянские легенды о происхождении первых правителей («Повесть временных лет», Хроники Галла Анонима и Козьмы Пражского) // Восточная Европа в древности и средневековье. Автор и его текст. XV Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто. Материалы конференции. М., Институт всеобщей истории РАН, 2003. С. 269 -275.

6. Имя черниговского князя X века в фольклоре и истории // Уваровские Чтения IV. «Богатырский мир: эпос, миф, история». Муром, 14-16 апреля 1999 г. Муром, Муромский историко-художественный музей. Муромский институт Владимирского государственного университета. 2003. С. 41 - 42.

7. Устные сказания в композиции начальной части «Повести временных лет», Новгородской первой летописи, Хроник Галла Анонима, Козьмы Пражского // Восточная Европа в древности и средневековье. Автор и его текст. XVI Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто. Материалы конференции. М., Институт всеобщей истории РАН, 2004. С. 211 - 217.

8. Русь и радимичи: история взаимоотношений в X-XI вв. // СтародавнШ 1скоростень i слов'янскш града VIII-X столетия. 36ipKa наукових праць. Изд. «Корвин-пресс». Кшв, 2004. С. 282 -289 (в соавторстве).

9. Критерии выявления устных источников раннеисторических описаний («Повесть временных лет», хроники Козьмы Пражского и Галла Анонима) // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. XVII Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто. IV Чтения памяти д.и.н. A.A. Зимина. Материалы конференции. Ч. I. М., ИВИ РАН, РРГУ, 2005. С. 160-164.

10. Власть и ее обладатели в древнейших легендах восточных и западных славян // Palaeoslavica. International Journal for the Study of Slavic Medieval Literature, History, Language and Ethnology. Camb.-Mass. 2005. (0,7 гг.л.), (в печати).

Зак. № 42) Объем-У^5п.л. Тир. У00экз. ИВИ РАН, Ленинский пр-т, 32-а

t19949

РНБ Русский фонд

2006-4 17122

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Щавелев, Алексей Сергеевич

Введение.

Глава I. Историография и методология изучения устных источников славянского летописания и хронистики раннего средневековья.

§ 1. Устные источники раннеисторических описаний славянских государств в историографии.

1.1 История изучения устных источников русских летописей.

1.2 История изучения устных источников и языческих реминисценций в чешской и польской хронистике.

§ 2. Морфологический («мотивный») анализ фольклорной и раннеисторической традиций.

§ 3. Критерии выявления устных источников летописания и хронистики.

Глава II. Сказания о первых правителях — сюжеты, мотивы, образы.

§ 1. Сказание о Кие и его братьях.

§ 2. Сказание о Пясте и Попеле.

§ 3. Сказание о Пржемысле и Либуше.

§ 4. Этапы создания социального уклада и структура власти в славянских легендах.

§ 5. Ключевые аспекты образа славянского князя по древнейшим преданиям.

Глава III. Устные исторические предания славян в первых историографических сочинениях.

§ 1. Композиция начальной части ранних летописей и хроник.

§ 2. Адаптация языческих легенд в раннеисторической традиции.

§ 3. «Легендарный» и «исторический» периоды в историографических сочинениях.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Щавелев, Алексей Сергеевич

Актуальность исследования. Социоэтиологические легенды (ог'що gentis), повествующие о происхождении народов, появлении первых правителей, о складывании политической системы и об оформлении общественного строя разных народов - одна из древнейших форм, в которой сохранялась память о прошлом социума, и которая являлась практически универсальной формой идеологии. В них нашли отражение ранние системы социальной стратификации и институты власти «бесписьменных» обществ. В устной традиции сконцентрировались представления «мифологической социологии», составляющие важный элемент мировоззрения людей1. Социоэтиологические предания (сказания) и ритуалы (власти)2 находились в тесном двустороннем взаимодействии. Принципы и идеалы социальной организации отражались в архаических текстах, а последние, в свою очередь, представляли архетипы, «идеальные модели», способствовавшие воспроизводству социально-политической традиции. Как показали историко-филологические исследования ряда повествовательных жанров (мифа, сказки, отчасти саги3) в большинстве случаев можно наблюдать изоморфизм нарративных и социоритуальных структур4.

Научный интерес, проявившийся в 1980-е годы к легендам оп§о §епйз, на современном этапе исследований все более возрастает. Сейчас эта тематика наиболее актуальна, поскольку противостояние трех ключевых подходов изучения политической истории (событийная история, история явлений (ситуаций) и структур власти, история социально-политических

1 Элиаде М. Космос и история. М., 1987. С. 32 - 64,145 - 251.

2 Лаку-Лабарт Ф. Поэтика и политика // Поэтика и политика. СПб., 1999. С. 9 - 41; Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. М., 2004. С. 7 - 205.

3 Палсон Херманн. Одиническое в «Саге о Гисли» // Другие средние века. К 75-летию

A.Я. Гуревича. СПб., 2000. С. 253-266.

4 Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 1996; Фонтенроуз Д., Бэском

B., Клакхон К, Хъюман С. Обрядовая теория мифа. СПб., 2003. идей) перерастает в выявление связей и взаимной обусловленности этих сфер феномена политики5.

В современной историографии наиболее распространены следующие направления исследования власти и форм ее воплощения. Самым распространенным является исследование идеологии государственной власти, отраженной в разных видах источниках, причем применительно к Средневековью наибольшее внимание уделяется идеологии военного сословия (дружинной культуре6, средневековым представлениям о трех главных стратах общества7, стереотипам поведения рыцарей8). Особое направление - реконструкция социальных процедур и ритуалов (вассалитета9, жертвоприношения10, полюдья11, сбора дани12), т. е. типичных, периодически

1Ч повторяющихся ситуаций . К этому же направлению примыкают исследования форм репрезентации и символизации власти.

5 Ле Гофф Ж. Является ли политическая история по-прежнему становым хребтом истории // Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001. С. 403 - 424; ТошД. Стремление к истине. Как овладеть ремеслом историка. М., 2000. С. 104 — 115, 185-218.

6 Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М., 1987; Горский A.A. Древнерусская дружина. М., 1989.

7 Дюби Ж. Трехчастная модель или представления средневекового общества о себе самом. М., 2000.

8 Флори Ж. Идеология меча. Предыстория рыцарства. СПб., 1999; Хейзинга Й. Политическое и военное значение рыцарских идей в позднем Средневековье И Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. М., 1997. С. 296 - 297.

9 Ле Гофф Ж. Символический ритуал вассалитета // Ле Гофф Ж. Другое средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. С. 211 -262.

10 Мосс М. Социальные функции священного. СПб., 2000.

11 Кобищанов Ю.М. Полюдье: явления отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.

12 Першиц А. И. Данничество // IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук (Чикаго, 1973). Доклады советской делегации. М, 1973. С. 1 -14.

13 Изучение «исторической ситуации, время от времени воспроизводящейся», т.е. изучение «характерного рисунка отношений между людьми в прошлом, некого комплекса межчеловеческих отношении» в качестве нового направления в отечественной историографии предложено М.А. Бойцовым (Бойцов М.А. Накануне. Ахенские коронационные въезды под разными углами зрения // Одиссей. Человек в истории. 1997. М, 1998. С. 171 -203).

Комплексному исследованию образов, сакрально-магического ореола, духовных и телесных характеристик фигуры правителя посвящено сравнительно небольшое число исследований. Основополагающей для этого направления является фундаментальная сравнительно-историческая работа Дж. Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» 14. Всестороннее изучение представлений (в том числе и на основе средневековых легенд) о целительной силе французских и английских королей провел М. Блок15. В его труде удачно сочетается подробный источниковедческий анализ средневековых документов со сравнительно-историческими и сравнительно-этнологическими экскурсами в предшествующую эпоху варварских королевств и историю неевропейских цивилизаций. В близком ключе выполнена работа Э. Канторовича о «политической теологии Средневековья»16.

Исследовались также образы идеальных правителей и их типичные характеристики, наиболее подробно это направление разработано на скандинавском материале17. К носителям власти, описанным в сагах с помощью стереотипного набора характеристик, можно отнести «конунгов

1 9

Руси» в сагах о древних временах . Исследуются образы государей из других

14 FrazerJ.-G. The Golden Bough. 12 Vol. London, 1922; Idem. Lecture on the Early History of Kingship. London, 1905.

15 Блок M. Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и Англии. М., 1998.

16 Kantorowicz Е. The King's Two Bodies. Princeton, 1957. Ср.: Бойцов M.A. Скромное обаяние власти (К облику германских государей XIV — XV вв.) // Одиссей. Человек в истории. Представления о власти. 1995. С. 37 - 66. Обзор традиционных методов исследования власти см.: Коньков Д.С. Проблема власти в раннесредневековом обществе: историографические и методологические аспекты. Авт. дисс. канд. ист. н. Томск, 2004.

17 Гуревич А.Я. История и сага. М., 1972. С. 82 - 99; Лебедев Г.С. Конунги-викинги (к характеристике типа раннефеодального деятеля в Скандинавии) // Политические деятели Античности, Средневековья, и Нового времени. Л., 1983. С. 44 - 53; Успенский Ф.Б. Имя и власть. Выбор имени как инструмент династической борьбы в средневековой Скандинавии. М., 2001.

Глазырша Г. В. «Конунги Руси» в сагах о древних временах // Первые Скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 1997. С. 26 - 31. варварских историй»19. Все чаще в историографии особое внимание уделяется фигурам «идеальных правителей», которые стали архетипическими - короля Артура20, Аттилы21, Карла Великого22, Чингисхана23. Во всех этих случаях в большей или меньшей мере привлекается мифопоэтическая традиция, поскольку сказания и легенды о правителях и их деяниях составляют важный аспект их «мифологии» и харизмы.

На легендах и сказаниях основывались также реконструкции индоевропейских представлений о власти и идеальном устройстве общества24, скифского политического устройства25, древнейшего праобраза социального строя древних германцев26, роли мифа о миграции англосаксов в Британию в становлении самосознания и властной идеологии англо

19 Шкаренков П.П. Королевская власть в остготской Италии Кассиодора. Миф, образ, реальность. М., 2003; Он же. Римская традиция в варварском мире. Флавий Кассиодор и его эпоха. М., 2004. С. 47 - 185; Moisi H. Kingship and Orality Transmitted Stammestradition among the Lombards and Franks. Отт. оттиск. Wien, 1985. S. Ill - 119; Горина JI.В. Образ Болгарского князя Бориса I- Михаила в средневековых памятниках // Славяне и их соседи. Тезисы XXII конференции. Репрезентация верховной власти в средневековом обществе (Центральная, Восточная и Юго-восточная Европа). М., 2004. С. 20 - 21; Кузнецова A.M. Dominus, dux, princes - образ идеального правителя в Хронике Козьмы Пражского // Там же. С. 39 - 40; Флоря Б.Н. Образ Болеслава Храброго в хронике Галла Анонима // Там же. С. 100 — 101.

20 Barber R.W. King Aurthur: Hero and Ledend. Woodbridge, 1986; Калмыкова E.B. Предания о короле Артуре и английская средневековая историография // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени. М., 2003. С. 132-155.

21 Шувалов П.В. Немощь Аттилы (властитель гуннов глазами германцев) // Чужое: опыты преодоления. Очерки из истории и культуры Средиземноморья. М., 1999. С. 259 -276

Карл Великий. Реалии и мифы. М., 2001.

23 Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М., 1997.

24 Dumézil G. Mythe et épopée. L'idéologie des trois functions dans les épopées des peoples indo-européens. Paris, 1968.

25 Раевский Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. Опыт реконструкции скифской мифологии. М., 1977. С. 145 -171.

26 Гуревич А.Я. К истолкованию «Песни о Риге» // Скандинавский сборник. Вып. XVIII. Таллин, 1973. С. 159-175. саксонских королевств27, легендарной генеалогии англо-саксонских королей .

Во многих случаях без учета мифопоэтической традиции вообще невозможна реконструкция ранней истории обществ, картины мира древних коллективов, типичных социальных явлений и ситуаций. Древнейшие этапы складывания «кочевых» империй Евразии отразились в преданиях о первых вождях - хуннском «принце» Модэ29, персидском царе Кире II30, предке тюрков Огузе и о других легендарных ханах степи31, особенно монгольских32. В некоторых экзотических случаях устная традиция является наряду с данными археологии единственным историческим источником для восстановления ранней истории народов и государств 33.

Однако и при изучении народов, чья история хорошо известна по письменным свидетельствам, их собственная мифопоэтическая традиция является незаменимой для реконструкции их этнического самосознания, картины мира, архетипов власти. Без привлечения этих данных невозможно полностью обрисовать политическую систему древних культур Месопотамии34, греков35, скифов36, кельтов37, готов38, англо-саксов39,

40 пруссов .

27 Battles P. Genesis A and the Anglo-Saxon «migration myth» // Anglo-Saxon England. 2000. vol. 29. P. 43 - 66.

28 Moisi H.L. Anglo-Saxon Royal Genealogies and Germanic Oral Tradition // Journal of Medieval History. 1981. Vol. 7. P. 8 -24.

29 Крадин H.H. Империя Хунну. M., 2002. С. 47 — 55; ср. книжные легенды: Maenchen-Hefen О. The Legend of the Origin of the Huns // Byzantion. 1944-45. Bd. 17. P. 244 - 251.

30 Дандамаев M.А. Политическая история Ахеменидской державы. M., 1985. С. С. 1213.

31 Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997. С. 247 - 264; Кляшторный С.Г. История Центральной Азии и памятники рунического письма. СПб., 2003. С. 243-252, 313-357.

Лувсанвандан Б. Ранние монгольские племена (этногенетические изыскания на основе устной традиции). Автореф. дисс. канд. ист. н. Новосибирск, 1998.

33 Миллер Дж. Короли и сородичи. Ранние государства Мбунгу в Анголе. М., 1984. С. 13-40.

34 Антонова Е.В. Месопотамия на пути к первым государствам. М., 1998. С. 139 - 159.

Между тем, как правило, устная традиция является ведущей формой исторической и социально-политической памяти только в «бесписьменных» (или «ограниченно письменных») обществах. Ее фиксация происходит в исторических и этнографических сочинениях более развитых соседних цивилизаций (скифские легенды известны из античных сочинений, легенда о хуннском хане Модэ - из «Исторических записок» китайского хрониста Сыма Цяня), или после освоения письменности самим народом-носителем традиции. Однако обычно процесс становления письменной культуры происходит на достаточно высоком уровне развития, чаще всего после создания государства или серьезного усложнения потестарных структур (вождеств), иногда сопровождающегося сменой религии. В обоих случаях запись предания часто ведет к переводу на другой язык, его переосмыслению с точки зрения «чужого» по своей культуре, идеологии, мировоззрению, представлениям о власти редактора.

В этой связи данная проблематика соприкасается с вопросами становления исторической мысли, соотношения легендарного и исторического в ранней историографии, шире - соотношения устной и письменной исторической памяти. «Историк словно бы надеялся подхватить и продолжить песню аэда и занять отводившееся тому место в мире,

3 г

Гиндин JI.A., Цымбурский B.JI. Гомер и история восточного Средиземноморья. М., 1996. С. 3 -41; Молчанов A.A. Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тысячелетия до н.э. М., 2000. С. 80 - 134; 135 - 169; 193 -209,212,214. 3 Раевский Д. С. Модель мира скифской культуры. Проблем мировоззрения ираноязычных народов евразийский степей I тыс. до н. э. М., 1985. 3 Шкунаев С. А. Община и общество западных кельтов. М., 1989; Широкова Н.С. культура кельтов и нордическая традиция античности. СПб., 2000. С. 137 - 328. 3 Вольфрам X. Готы. От истоков до середины VI века (опыт исторической реконструкции). М., 2003. С. 17, 30, 47 - 49, 53 - 60; Щукин М. Б. Готский путь. Готы, Рим и Черняховская культура. СПб., 2005. С. 20 - 28, 48, 86 - 89,222 - 228.

39 Селицкий А.И. Проблема генезиса королевской власти у англосаксов. Авт. дисс. . канд. ист. н. Краснодар, 2001; Он же. Проблемы реконструкции общеиндоевропейской концепции сакрализации власти // Мир власти: традиция, символ, миф. М., 1997. С. 3 -5; Он же. «Воданические короли»: религиозный аспект формирования королевской власти у древних германцев // Скандинавские чтения 2000 года. Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 2002. С. 20 — 69.

Кулаков В.И. Пруссы (V-XIII вв.). М., 1994. С. 134 - 160. изменившемся в политическом и социальном отношении»41. Рождение исторической мысли и освоение первыми историками «мифопоэтической стихии» шло у разных народов достаточно стереотипными, типологически близкими путями42.

Легенды о происхождении власти включались в идеологию развитых государств (в качестве династических, генеалогических, назидательных сказаний) и неизбежно трансформировались под воздействием новых представлений и идеалов власти. Поэтому исследование отраженных в них моделей власти и образов первых правителей требует специального текстологического и структурно-морфологического исследования дошедших до нас текстов.

Важно отметить, что исследование мира идей древности и Средневековья в большей степени идет по пути изучения константных представлений - картины мира и ориентации в пространстве43, трактовки

44 "45 46 смерти и «того света» , природных явлении , ритмов времени и

41 Артог Ф. Первые историки Греции: историчность и история // ВДИ. 1999. № 1. С. 185.

42 Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 16 - 56; Конрад Н.И. Полибий и Сыма Цянь // Древние цивилизации. От Египта до Китая. Избранные статьи из Вестника Древней Истории. М., 1997. С. 1232 - 1254; Аверинцев С.С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность»: противоречие и встречи творческих принципов // Типология и взаимосвязь литератур Древнего мира. М., 1971. С. 3 - 19; Багге С. Королевские саги: исландское своеобразие или общеевропейская культура // Другие средние века. К 75-летию А.Я. Гуревича. СПб.; М., 2000. С. 19 - 35; Goffart W. The Narrators of Barbarian History (A.D. 550-800). Princenton, 1988; Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропйско литературе. М., 1976; Робинсон А.Н. Литература древней Руси в литературном процессе средневековья XI-XIII вв. очерки литературно-исторической типологии. М., 1980.

43 Подосинов A.B. Ex Oriente Lux. Ориентация по сторонам света в архаических кулыурах Евразии. М., 1999. С. 639 - 642.

Аръес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992. С. 37 - 59, 495 - 508; Ср. Представления о смерти и локализации иного мира у древних кельтов и германцев. M., 2002; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. М.; Смоленск, 1995. С. 195 -215.

45 Демин A.C. О художественности древнерусской литературы. M., 1998. С. 13 - 88.

46 Лихачев ДС. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение. СПб., 1997. С. 5-128. человеческого возраста47. Эти элементы мировосприятия относятся к числу универсальных (по крайней мере, в рамках традиционного общества) и имеют тенденцию сохраняться в менталитете людей при переходе от одной фазе социально-политического развития к другой. Восприятие же власти, а тем более ее идеология гораздо в большей степени изменчивы. Образ власти в каждый период развития общества обновляется или даже заново формируется на основе синтеза старых «концепций» и новой актуальной для общества информации. Поэтому существует необходимость четкого различения универсальных архетипов власти, рудиментов архаичных моделей догосударственных социумов и идеологем ранней государственности. Данная проблематика требует изучения раннеисторических описаний, сравнительного анализа отраженных в них социоэтиологических легенд, реконструкции комплекса представлений о власти и, только затем поиска возможных истоков этих представлений в разных стадиях развития народа-носителя исторической традиции.

Степень изученности проблемы. Исследование славянских легенд о первых правителях в основном шло в контексте сравнительно-исторического изучения летописных и хроникальных текстов. Были отмечены и проанализированы типологические параллели между древнерусскими летописями (Повесть временных лет) и чешской погодной хроникой Козьмы Пражского48, англо-саксонскими анналами49, скандинавскими сагами50 и шире западноевропейским и византийским историописанием51. В результате

47 Бочаров В.В. Антропология возраста. СПб., 2001. С. 96 - 138.

48 Сухомлинов М.Н. О древней русской летописи как о памятнике литературном. СПб., 1856. С. 28,132- 147.

49 Гимон Т.В. Ведение погодных записей в средневековой анналистике (Сравнительно-историческое исследование): Автореф. дисканд. ист. н. М., 2001.

50 Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной традициях («Повесть временных лет» и «Сага об Инклингах») // ДГВЕ. 2001 год. Историческая память и формы ее воплощения. М., 2003. С. 48 - 92.

1 Гиппиус A.A. Древнерусские летописи в зеркале западноевропейской анналистики // Славяне и их соседи. Вып. XVI. Славяне и немцы. М., 1997. С. 24 - 27; Аверинцев С.С. Григорий Турский и «Повесть временных лет», или о несходстве сходного // Другие этих исследований уставлено, что картина ранней, языческой истории в средневековой историографии формировалась по сходным моделям, поскольку при переработке устной традиции первые книжники руководствовались близкими принципами.

Социоэтиологические легенды, на которых основывались начальные части летописей и хроник исследовались в качестве образцов ранней династической идеологии52, концентрированного выражения социальных идеалов и политических принципов53 и как источник по истории этнического и социально-политического сознания54.

Средние века. К 75-летию А.Я. Гуревича. М.; СПб., 2000. С. 6 - 12; Творогов О.В. Летопись - Хроника — Палея (Взаимодействие памятников и методика их исследования) // Армянская и русская средневековые литературы. Ереван, 1988. С. 19 30; Беркут JI.H. Возникновение и характер средневековой анналистики. Варшава, 1911. Ср. противоположное мнение: Мшьдон В.И. Летопись и хроника - два образа истории // Культура западного средневековья. М., 1981.

52 Граус Ф. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии // ВИ. 1959. № 4. С. 138 - 155; Lowmiañski Н. Dynastia Piastów we wczesnym sredniowieczu // Poczqtki Pañstwa Polskiego. Poznan, 1962, Т. I. S. Ill - 116; Balzer O. Genealogía Piastów. Lwow. 1895. S. VIII - IX, 17, 327; Мельникова E.A. Происхождение правящей династии в раннесредневековой историографии. Легитимизация иноэтничной знати // Элита и этнос Средневековья. М, 1995. С. 39 - 44; Глазырина Г.В: Легенды о происхождении правящей династии // Норвегия и Россия 2004/2005. Материалы историко-археологического семинара. СПб., 2001. С. 41 - 47; Пчелов Е.В. Генеалогия древнерусских князей. IX-XI века. М., 2001. С. 43 - 148.

Троицкий И.М. Элементы дружинной идеологии в «Повести временных лет» // Проблемы источниковедения. Сб. 2. М.; Л., 1936. С. 17 - 45; Флоря Б.Н. Представления об образовании государства и его основных функциях в русском и западнославянском летописании // Studia Balcanica. Т. 20. Раннефеодальные государства и народности. София, 1991. С. 43 - 53; Рогов А.И., Флоря Б.Н. Образование государства и формирование общественно-политической идеологии в славянских странах // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI -XII вв.) М., 1991. С. 207 - 217; Флоря Б.Н. Формирование государственности и зарождение политической мысли у славянских народов // Очерки истории культуры славян. М., 1996. С. 260 - 272; Мочалова В.В. Чешская и польская литература // Там же. С. 350, 356 - 359; Тржештик Д. Славянские этногенетические легенды и их идеологическая функция// Studia Balcanica. Т. 20. Раннефеодальные государства и народности. София, 1991. С. 38 - 43; Ратобылъская A.B. Родовая знать в раннефеодальных государствах Центральной Европы // Элита и этнос средневековья. М., 1995. С. 72 - 77.

54 Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982; Королюк В.Д. К вопросу о славянском самосознании в Киевской Руси и у западных славян в X-XII вв. // Славяне и восточные Романцы в эпоху славянского средневековья. Политическая и этническая история. М., 1985. С. 204

Генезис и эволюция формы и содержания этиологических легенд, повествующих о начале Польши, Чехии и Руси, наиболее плодотворно изучались В.К. Соколовой Н.Ф. Котляром, Е.А. Мельниковой, Я. Банашкевичем, 3. Неедлой55. Особое внимание в историографии уделялось представлениям о роли княжеского рода в политике Древней Руси56. Система «родового сюзеренитета» князей Рюриковичей подробно изучена A.B. Назаренко с привлечением широкого круга сравнительно-исторических

- 220; Толстой Н.И. Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца, автора «Повести временных лет» // Из истории русской культуры T. I. Древняя Русь. М., 2000. С. 413 - 440. Живов В.М. Об этническом и религиозном самосознании Нестора Летописца // Слово и культура. Памяти Н.И. Толстого. М., 1998. T. И. С. 321 -337.

55 Nejdly Z. Stare povësti ceské jako historicky pramen. Praha, 1953; Соколова B.K. Русские исторические предания. M., 1970. С. 11 -1 5; Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. Киев, 1986; Banaszkiewicz J. Slawische Sagen de origine gentis (Al-Masudi, Nestor, Kadlubec, Kosmas) - dioskuriche Matrizen der Überlieferungen // Medievalia histórica Bohémica. 1993. № 3. S. 29 - 58; Он же. Podanie о Piascie i Popielu. Studium porównacze nad wczesnosredniowiecznymi tradycjami dynastycznymi. Warszawa, 1986; Он же. Polskie dzieje bajeczne mistrza Wincentego Kadlubka, Wroclaw, 1998; Мельникова Е.А. Легенда о Кие: о структуре и характере летописного текста // А се его сребро: 36ipHmc праць на пошану М.Ф. Котляра з нагороди його 70-р1ччя. Кшв, 2002. С. 9 - 16. См. остальную историографию в § 1 главы I.

56 Соловьёв С.М. История России с древнейших времен. T. I // Соловьёв С.М. Собр. соч. Кн. 1. М., 1988. С. 213 - 264; Он же. История России с древнейших времен. T. II. // Там же. С. 333 - 339, 360 - 397; Он же. История России с древнейших времен. Т. III // Там же. Кн. 2. М., 1988. С. 7 — 48; Он же. Взгляд на историю государственного порядка в России до Петра Великого // Там же. Кн. XVI. М., 1995. С. 6 - 34; Он же. История отношений между русскими князьями Рюрикова Дома // Там же. Кн. 19. М., 1996; Он же. О родовых княжеских отношениях у западных славян // Там же. Кн. 23. М., 2000. С. 25 - 36; Он же. Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1845; Пашуто В.Т., Шульгин B.C. Комментарии // Соловьёв С.М. Собр. соч. Кн. 1. М., 1988. С. 731736; Шульгин B.C. Комментарии // Там же. Кн. 19. М., 1996. С. 490 - 495; Юрганов А.Л. Наследие С.М. Соловьёва как явление русской культуры // Там же. Кн. 20. М., 1996. С. 552 - 559; Аммон Н.И. К вопросу о распределении столов между русскими князьями в XI-XII вв. // ЧОИДР. Т. 168. 1894. Кн. IV; Шпилевский С. Семейные власти у древних славян и германцев. Казань, 1869; Щепкин E.H. Порядок престолонаследия у древненорвежских конунгов (историко-юридические параллели) // Сб. статей, посвященных В.О. Ключевскому. М., 1909. С. 164 - 216; Пресняков А.Е. Удельное владение в княжеском праве Великороссии и власть московских государей // Дела и дни. Кн. 1. Пг., 1920. С. 6-22; Комарович В.Л. Культ рода и земли в княжеской среде XI-XIII вв. // ТОДРЛ. XVI. М.; Л., 1960. С. 84 - 104. материалов57. Исследованы также социальные и юридические аспекты княжеской власти58. Всесторонне исследовались политические представления и концепции, заимствованные на Руси из Византии, рассматривались и механизмы этой рецепции59. Однако, разработка проблемы политических представлений о власти в Древней Руси проводилась на репрезентативном материале источников развитого Средневековья60.

Истоки княжеской власти в славянских государствах, становление княжого права, формирования набора функций князя, разные аспекты княжеского культа рассмотрены в целой серии исследований61. Но в этих

57 Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X-XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., 1986. С. 149 — 157; Назаренко А.В. Порядок престолонаследия на Руси X - XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. T. I. Древняя Русь. М., 2000. С. 500 - 519.

58 Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М., 1867; Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. M.; JL, 1926; С. 110 - 123; Рогов В.А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М., 1984. С. 51 - 75.

59 Чичуров Я. С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь. М., 1990; Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма и власть в России (византийская модель и ее русское переосмысление).М., 1998.

Дьяконов М.А. Власть московских государей. Очерк истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889; Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти: очерк русской политической литературы от Владимира Святого до XVII вв. Пг., 1916; Борисов Н.С. Политика московских князей XIII - первой половины XIV вв. М., 1999; Лаушкин А.В. Идея богоустановленности княжеской власти в летописании Северо-Восточной Руси второй половины XII - начала XIII вв. // Русское Средневековье. 1997. № 1. С. 28-39.

61 Ключевский В. О. Курс русской истории. Часть I. // Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. T. I. М., 1987. С. 151 - 153, 156 - 161, 164 -165, 174, 179 - 180, 207 -213; Он же. Терминология русской истории // Там же. T. VI. Специальные курсы С. 100 — 107; Пресняков А.Е. Княжое право Древней Руси. Очерки по истории Х-ХИ столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 7 - 26, 181 - 185, 412 - 437; Deptula Cz. Sredniowieczne mity genezy polski // Znak. 1973. № 11 - 12. S. 1365 - 1403; Urbanek R. К ceské povesti krâlovské // Casopis spolecnosti prâtel starozitnosti ceskych. 1915. № 23. S. 51 - 77. 1916. № 24. S. 57 - 67; Krappe A.H. La légende de Libuse et de Premysl // Revue des études slaves. 1923. № 3. S. 86 - 89; Idem. The Ploughman King // Revue Hispanique. 1919. T. 46. P. 516 — 546; Граус Ф. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии // ВИ. 1959. № 4. С. 138 - 155; Толочко А.П. «Князь-робичич» та «король-орач». Схщноевропейсш nap&rceni давньоруських генеалопчних легенд // Старожитносп Pyci-YKpai ни. 36ipHHK наукових праць. Кшв, работах внимание сосредоточено на княжеской власти раннегосударственного периода, догосударственный (потестарный) период рассматривается коротко и преимущественно ретроспективно. Кроме того, в отдельных работах не полностью учитывается глубокий разрыв между дружинной культурой «руси» (полиэтничной элиты Древнерусского государства, скандинавской в своей основе), «рыцарской» культурой Польши и Чехии и архаичной культурой славянских племен. В большинстве этих исследований этногенетические и этиологические легенды славян используются в качестве вспомогательных источников, а не в качестве типологически и генетически близких текстов, требующих сравнительно-морфологического и сравнительно-исторического изучения. Из славянских преданий выборочно используются только отдельные сообщения, которые находят археологическое подтверждение или аналогии в иностранных источниках.

Научная новизна. В настоящей работе впервые в историографии восточнославянские и западнославянские (древнерусские, чешские, польские) легенды, отраженные в древнейших историографических сочинениях, исследуются как комплекс жанрово-идентичных текстов, который является источником для изучения древнейшего пласта представлений славян о власти и ее носителях. В исследовании проведен структурно-морфологический анализ текстов этиологических славянских легенд, предложены и обоснованы единицы их морфологизации («мотив», «сюжет», «фабула») и классификация

1994. С. 210 - 215; Он же. Князь в Древней Руси. Власть. Собственность. Идеология. Киев, 1992. С. 13 -22; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 8 - 63; Петрухин В.Я. К дохристианским истокам древнерусского княжеского культа // Политропон. К 70-летию В.Н. Топорова. М., 1998. С. 882 - 892; Он же. О власти русского князя в древнейший период // Славяне и их соседи. Тезисы XXII конференции. Репрезентация верховной власти. С. 70 - 72; Соловьев К.А. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в древней и средневековой Руси. (IX -первая половина XV вв.) М., 1996. С. 56 - 76; Пауткин A.A. Характеристика личности в летописных княжеских некрологах // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. № 1. XI - XVI вв. М, 1989. С. 231 - 246; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI- первой трети XIII вв. СПб, 2003. С. 40 - 181. мотивов (сюжето-генерирующие, дополнительные и детализирующие). Впервые разработана система критериев (признаков), маркирующих раннеисторические тексты, восходящие к устным источникам. Подробно реконструирована история сюжета каждой легенды, что позволило провести сравнительно-историческое исследование моделей и ритуалов власти, а также представлений о первых правителях славянских племен. Специально рассмотрена трансформация древних преданий при их включении в раннеисторические описания, их изменения под воздействием христианского мировоззрения авторов первых летописей и хроник и идеологии государственного периода. Выявленные в преданиях исторические черты соотнесены с данными археологии, лингвистики, свидетельствами других письменных источников.

В качестве источников исследования выбраны три древнейших историографических сочинения Древней Руси, Польши и Чехии. Это «Повесть временных лет»62, Хроника Галла Анонима63 и Хроника Козьмы Пражского64. Эти три произведения являются первыми систематическими историческими описаниями трех государств, они стали основополагающими для исторической традиции в своих странах. Все последующие летописцы и хронисты опирались на эти труды. Все три памятника известны в позднейших списках, однако, на их основе вполне достоверно реконструируется архетипический текст. ПВЛ и хроники Галла и Козьмы полностью

Повесть временных лет / Подгот. текста, пер., ст. и коммент. Д.С. Лихачева, М.Б. Свердлова; отв. ред. В.П. Адриановой-Перетц. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1996. При текстологическом изучении отдельных фрагментов использовались летописи, содержащие ПВЛ, изданные в Полном собрании русских летописей (ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997; ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. М, 1998).

63 Galli Anonymi Cronicae et Gesta Ducum sive Principum Polonorum / К. Maleczilski. МРН. Krakow. 1952. Т. II; Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских / Изд. Л.М. Попова. М., 1961. В предисловии и комментариях этих изданий содержится обзор трех списков и подробнейший текстологический комментарий ко всем известиям.

64 Cosmae Pragensis Chronica Boemorum / В. Bretholz // MGH. SS. N.S., Berlin, 1923. T. 2; Козьма Пражский. Чешская хроника / Под ред. Г. Санчука. М, 1962. В предисловии и комментариях этих изданий содержится обзор 15 известных списков XII - XVI вв. и подробнейший текстологический комментарий ко всем известиям хроники. посвящены древней и современной авторам истории славянских государств. В исследовании рассматривались начальные части этих сочинений, на основе которых можно реконструировать предания о первых славянских правителях - Кие и его братьях, Пржемысле и Либуше, Пясте и Попеле.

Тексты этих трех раннеисторических описаний созданы примерно в одно время - на рубеже XI - XII вв. Редакции (три или две65) ПВЛ, по общему мнению текстологов, датируются 1110 - 1118 гг66. Хроника Галла Анонима написана в 1107 — 1113 гг. и состоит из трех книг, в первой изложена легендарная и древняя история Польши до 1086, вторая и третья посвящены правлению Болеслава Кривоустого до 1113. Хроника Козьмы Пражского начата, скорее всего, после 1092 года и излагает историю чехов с древнейших времен до 1125. Основными источниками Козьмы были хроника Регинона (VIII - нач. IX в.) и ее продолжение, составленное магдебургским епископом Адальбертом, недошедшие до нас древние пражские анналы, «Список епископов Пражской церкви, некрологи церкви св. Вита.

Во всех трех сочинениях есть прямые указания на использование устных источников: фольклорную традицию и рассказы очевидцев, кроме того, можно выявить и внутритекстовые, косвенные признаки обработки устной традиции (См. подробнее главу I § 3). Западнославянские хроники написаны на латинском языке. Хроника Галла Анонима в наибольшей степени ориентирована на книжную латинскую культуру, повествование построено не по хронологии событий, а является перечнем деяний польских князей. Стержнем повествования, написанного в жанре gestae («деяния»)67,

65 Müller L. Die «dritte Redaction» der sogennanten Nestorchronik // Festschrift fur Margarete Wolter zum 70. Geburstag. Heidelberg, 1967. S. 173 - 186; Творогов O.B. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет» // In memoriam. Сб. памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997. С. 203-209.

66 Творогов О. В. Повесть временных, лет // Словарь книжников и книжности древней Руси. Вып. I. (XI - первая половина XIV вв.). Л., 1987. С. 337 - 343; Клосс М.Б. «Повесть временных лет» // Письменные памятники истории древней Руси. Аннотированный каталог-справочник. СПб., 2003. С. 21 - 23.

67 Ср.: Andersson М.Т. The Doctrine of Oral Tradition in Chanson de Geste and Saga // Scandinavian Studies. 1962. Vol. 34. P. 219-236. выступают подвиги трех князей - Болеславов. Галл был хорошо знаком с текстами античных авторов и современной ему латинской книжностью.

Текст хроники Козьмы Пражского несколько сложнее. С одной стороны, Козьма ориентируется на образцы латинской письменной культуры68, часто использует цитаты и аллюзии из сочинений античных писателей и поэтов. С другой, по своей структуре, Хроника Козьмы очень близка русскому летописанию - текст излагается строго погодно, присутствуют «пустые» даты, в текст включаются юридические документы.

ПВЛ69 написана на древнерусском литературном языке, повествование ведется по годам, по своей структуре русская летопись близка европейским анналам. Значительное влияние на летопись оказали византийские

ЯЛ литературные образцы, особенно византийская хронография .

Авторы этих трех исторических сочинений, опирались при создании ранней истории своих государств на библейские, апокрифические образцы и церковно-учительную литературу71. Христианская литература не только давала первым книжникам литературные образцы, но и формировала круг исторических идей, представлений о времени, пространстве, об идеальной власти и «правильном» устройстве общества. Варварские истории христианизированных государств писались в контексте Священной истории.

68 Люблинская А.Д. Источниковедение истории Средних веков. Л., 1955. С. 248 - 249.

69 В академическом издании ПВЛ учтено 20 списков XIV - XVI вв. (Археографический обзор списков «Повести временных лет» // Повесть временных лет . С. 359 - 378).

70 Истрин В.М. Замечания о начале русского летописания // ИОРЯС. 1923. Т. 23. С. 45 -102; Еремин И.П. О византийском влиянии в болгарской и древнерусской литературах IX - XII вв. // Еремин И.П. Литература Древней Руси. (Этюды и характеристики). М.; Л., 1966. С. 9 - 17; Творогов О.В. «Повесть временных лет» и «Начальный свод» (Текстологический комментарий) // ТОДРЛ. Т. XXX. Л., 1976. С. 9-21; Он же. «Повесть временных лет» и Хронограф по Великому изложению // ТОДРЛ. Т. XXVIII. Л., 1979. С. 99-113.

71 Еремин И.П. «Повесть временных лет» как памятник литературы // Еремин И.П. Литература Древней Руси. (Этюды и харктеристики). М.; Л., 1966. С. 42 - 97; Данилевский ИН. Повесть временных лет. Герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004.

Во многом сходятся и исторические задачи этих трех сочинений. Галл Аноним (Gallus Anonymus) не был поляком по происхождению, он прибыл в Польшу в конце XI в., и выполнял функции историографа в канцелярии князя Болеслава III. Свои цели хронист декларировал в предисловии к книге III — Галл Аноним пытается прославить историю Польши, чтобы «не есть даром хлеб польский» и «сохранить навыки письма». Свою работу Аноним прямо сравнивает с сочинениями «древних поэтов». Деяния святых мужей и военные победы и триумфы правителей - ключевая тема Хроники. Козьма Пражский (ок. 1045 - 1125) происходил из знатного чешского рода, после 1099 г. стал каноником, затем деканом капитула при кафедре Св. Вита в Праге. Исторический материал Козьма излагает с позиций династии Пржемысловичей. Свою Хронику Козьма Пражский характеризует как «героическую»72. Прозаический текст в хронике сочетается с рифмованными латинскими отрывками, причем особенно часто Козьма пользуется гекзаметром, что подчеркивает «эпический» стиль его произведения.

В начале ПВЛ сформулированы три вопроса, декларирующие исторические задачи автора летописи: «откуду есть пошла руская земля?», «кто въ Киеве нача первее княжити» и «откуду русская земля стала есть». В соответствии с этими задачами, ключевыми темами летописи стали история русского государства, появление первых киевских князей и династии Рюриковичей. В центре повествования находятся героические деяния и «слава» князей этой династии и их дружинников73.

В качестве дополнительных источников исследования использовались другие летописные, хроникальные и житийные тексты, в которых отразились альтернативные версии ранней истории трех государств и варианты рассматриваемых текстов. Для древнерусской легенды о Кие это

72 Cosmas. III. 62.

73 О героическом элементе раннеисторических описаний и его связи с эпической традицией см.: Wolf A. Medieval Heroic Traditions and Their Transitions from Orality to Literacy // Vox intexta. Orality and Textuality in the Middle Ages. Wisconsin, 1991. P. 67 — 88.

Новгородская первая летопись младшего извода, в которой, по мнению большинства текстологов, отразился более ранний летописный памятник -т.н. «Начальный свод» 90-х гг. XI века74. В чешской традиции также известна более ранняя версия легенды о Пржемысле, она включена в «Легенду Кристиана», входящую в цикл житий св. Вацлава. Использовались также более поздние польские памятники - хроника Винцентия Кадлубка75 и «Великая хроника XIII века76. В отдельных случаях привлекались исторические и литературные параллели из болгарских памятников («Именника болгарских ханов»77 и «Апокрифической летописи»78)79. Были учтены данные древнерусских литературных памятников (прежде всего, «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона, «Память о похвала пл князю Владимиру», Житие Феодосия Печерского , «Слово о полку

01 ол

Игореве» , Киево-Печерский патерик и «Слово, посвященное памяти

74 ПСРЛ. Т. III. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. 101 -428.

75 Magistri Vincentii Chronicon Polonorum / Ed. A Bielowski // MPH. Lwow, 1872, Т. II. Р. 193-449.

76 «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI—XIII вв. М., 1987.

77 Москов М. Именник на българските ханове (ново тълкуване). София, 1988; Горина JI.B. Взаимодействие протоболгарской и славянских культур («Именник болгарских ханов» в составе Еллинского летописца) // Славяне и кочевой мир. Средние века -раннее Новое время. Сб. тезисов конференции памяти В.Д. Королюка. М., 1998. С. 26 -27.

78 См. подробнее: Динеков П. Болгарская Апокрифическая летопись // Проблемы изучения культурного наследия славян. М., 1981.

79 Отдельно болгарская традиция нами не рассматривалась, поскольку ранняя историография Болгарских царств представляла собой сложный синтез тюркских и славянских элементов, кроме того, она испытала самое серьезное влияния византийской идеологии, а сами памятники известны только в очень поздних списках. Видимо, целесообразно исследовать легенды о становлении власти в Болгарии на основе уже реконструированной «славянской модели» представлений о власти для более четкого отличия славянских и неславянских элементов (Литаврин Г.Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства (Конец VII -начало XI вв.) // Раннефеодальные государства на Балканах. VI - XII вв. М., 1985; Он же. Византия и славяне (Сборник статей). СПб., 1999. С. 192 - 228,237 - 348).

80 Перечисленные памятники цитировались по последнему изданию: Библиотека литературы древней Руси. Т. I. XI - XII вв. СПб., 1997.

81 «Слово о полку Игореве» / Вступительная статья, подготовка текста, комментарий и приложение A.A. Горского. М., 2002. святых отцов Первого Вселенского (Никейского) собора» епископа Кирилла Туровского), а также параллели из германской, кельтской, скифской и греческой мифопоэтических и раннеисторических традиций. Византийские и западноевропейские средневековые источники в основном цитировались по «Своду древнейших письменных известий о славянах»83.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе сравнительно-текстологического и структурно-содержательного анализа восходящих к устной традиции западно- и восточнославянских преданий о первых правителях выявить и исследовать круг представлений о власти и функциях первых князей, реконструировать образы и идеальные типы носителей власти у славян. Поставленная проблема включает в себя рассмотрение ряда конкретных вопросов, которые являются непосредственными задачами исследования:

1. рассмотреть историографию проблемы отражения устной традиции в раннеисторических описаниях славянских государств;

2. на этой историографической основе сформулировать систему критериев выделения летописных и хроникальных текстов, восходящих к устным источникам;

3. выработать единицу морфологизации текстов легенд для структурно-содержательного и сравнительно-литературного анализа;

4. проанализировать историю текстов и эволюцию сюжетов трех преданий о первых правителях, по возможности реконструировать первоначальное содержание этих преданий;

82 Киево-Печерский патерик // Древнерусские патерики. Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик / Изд. подг. JI.A. Ольшевская, С.Н. Травников. М., 1999. С. 7 -80,253-315,351 -423.

83 Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1994. / Сост. и коммент. JI.A. Гиндин, С.А. Иванов, Г.Г. Литаврин. Т. I. (I-VI вв.); Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1995. / Сост. и коммент. С.А. Иванов, Г.Г. Литаврин, В.К. Ронин. Т. И. (VII-IX вв.).

5. определить формы и механизмы трансформации языческих легенд о происхождении власти в христианской историографии раннегосударственного периода восточных и западных славян;

6. провести сравнительно-исторический анализ представлений о власти и ключевых аспектов образов князей в описаниях догосударственного периода чешской, польской и древнерусской «варварских историй»;

7. по возможности реконструировать социально-политическую структуру, описанную в легендах, определить «историчные» черты полученной модели, находящие подтверждения в других письменных источниках и данных археологии и палеоэтнологии.

Методологической основой диссертации стало сочетание «морфологического и исторического»84 исследования истории славянских легенд о происхождении власти. Структурный анализ текстов источников был дополнен сравнительно-историческим изучением представлений о власти85. Для анализа текстов летописей и хроник использовался структурно-морфологический метод (сюжетно-мотивный анализ), при учете результатов изучения летописей и хроник текстологическими методами. Для исследования эволюции сюжетов и «стратиграфии» их мотивов использовался историко-генетический метод реконструкции первоначального

О/Г сюжета нарратива . В качестве дополнительных методик был использован системный анализ семантики имен персонажей преданий (на основе выводов лингвистов) и семиотического значения локусов и артефактов, упомянутых в

87 этих текстах .

84 Леви-Стросс К. Структура и форма // От структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 124.

85 Он же. Структурная антропология. М., 1983. С. 8 - 32, 305 - 339; Эванс-Причард Э. Антропология и история // Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М., 2003. С. 273 - 291; Рэдклиф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М., 2001. С. 208-236.

86 Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 1996.

87 Иванов В.В. Семиотика культуры среди наук о человеке в XXI столетии // Одиссей. Человек в истории. История в сослагательном наклонении? М., 2000. С. 86 - 95;

Замечания к терминологическому и понятийному аппарату. Ряд терминов и понятий, используемых в исследовании, носит условный (конвенционный) характер. Прежде всего, это касается обозначений жанров источников. Следуя устоявшейся историографической традиции, западнославянские исторические памятники в работе именуются хрониками. Однако, хроникой в собственном (узком) смысле слова, т.е. памятником, отличающимся цельностью авторского замысла; выраженностью авторского начала, отсутствием жесткой погодной структуры, является только сочинение Галла Анонима. «Хроника» Козьмы Пражского, строго говоря, по своей структуре является скорее погодной летописью, близкой по форме Повести временных лет и другим древнерусским летописям. оо

Термины «легенда» и «предание» используются мною как синонимы , оба эти обозначения применяются к славянской устной традиции. Более поздние памятники дружинного эпоса раннегосударственного периода обозначаются словом «сказание». Термин «князь» применяется к обозначению первых славянских правителей в значительной мере условно (также как, например, герои «Илиады» называются «царями»). Точнее было бы называть героев рассматриваемых легенд «вождями». Славянские социумы обозначаются как «племена» тоже в качестве дани историографической традиции. В своем большинстве ни племенами, ни тем более «союзами племен» они не являлись. Гораздо точнее было бы определять некоторые из них в качестве «вождеств»90, другие в качестве

Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования традиционной культуры восточных славян. Авт. дисс. докт. ист. н. СПб., 1995.

88 Хотя исследователям нередко удается уловить нюансы разницы между ними: «Предание отличается от легенды тем, что несет «установку на достоверность». в противовес преданию легенда (хотя и не исключает «установки на достоверность») содержит нечто необыкновенное» (Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев. С. 11).

89 См.: Гиренко Н.М. Социология племени. Становление социологической теории и основные компоненты социальной динамики. Л., 1991.

90 Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 11-63. сложных вождеств», третьи как сложные акефальные системы91. Применительно к славянским обществам эти понятия уже начали применяться . В историографии за ними же практически закрепился еще один очень удачный нейтральный термин «славинии»93.

В рассматриваемых славянских легендах о первых правителях, скорее всего, описаны родовые, кровнородственные коллективы (полян киевских, чехов, полян гнезненских)94 и процесс их объединения, причем власть в этих микросоциумах связана с семьями родовых лидеров.

Понятие власти в исследовании «заимствуется» из политической антропологии и палеосоциологии. Власть понимается, как возможность осуществлять собственную волю внутри социальной системы, принимать, передавать и реализовывать свои решения в коллективе, контролировать и устанавливать нормы поведения, применять санкции, осуществлять доминирование одних групп и индивидов над другими, контролировать объекты, представляющие интерес для других95. В связи с темой

91 Березкин Ю.В. Вождества и акефальные сложные общества: данные археологии и этнографические параллели // Там же. С. 62 - 78; Карнейро Р. Процесс или стадия: ложная дихотомия в исследовании истории и возникновения государства // Альтернативный пути к цивилизации. М., 2000. С. 84 - 94.

92 Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы) // Древнейшие государства Восточной Европы. 1992-1993. М., 1995. С. 16 - 32; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 9 - 69; Шинаков Е.А. Племена Восточной Европы накануне и в процессе образования Древнерусского государства // Ранние формы социальной организации. СПб., 2000. С. 303 - 347.

93 Литаврин Г.Г. Славинии VII - IX вв. Социально-политические организации славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история археология. М., 1984. С. 193-203.

9 Коротаев A.B., Оболонков A.A. Род как форма социальной организации в работах дореволюционных русских и советских исследователей // Узловые проблемы истории докапиталистических обществ Востока. Вопросы историографии. М., 1990. С. 3 - 52; Попов В.А. К вопросу о структурообразующих принципах рода и родовой организации // Ранние формы социальной организации. СПб., 2000. С. 17 - 24; Мердок Дж. П. Социальная структура. М., 2003. С. 67 - 105,405 - 436.

95 Историографические обзоры определений понятия власть см.: Баландье Ж. Политическая антропология. М., 2001. С. 31 - 55, 82 - 99; Крадин H.H. Политическая антропология. М., 2001. С. 67 - 116; Куббелъ JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 23 - 41. исследования особое внимание уделялось коммуникативным аспектам власти96.

Последний спорный термин - «феодальность», в отдельных случаях в работе славянские государства Х1-ХП веков обозначаются как феодальные. Однако имеется в виду не формационное определение или способ производства, а универсальный тип властных отношений97, политического режима основанного на личных связях управляющих и управляемых, патерналистских и служебных отношениях внутри элиты и между стратами. Наконец, феодальным является определенный тип военной элиты, обычно формирующийся на основе «варварских дружин»98.

Логика исследования ориентировалась на следующие принципы. Вначале была рассмотрена историография изучения устных источников летописей и хроник. Затем на этой основе были предложены критерии выделения фрагментов, восходящих к устным преданиям, и методика анализа морфологии этих текстов. С помощью методов текстологии и мотивно-сюжетного подхода исследована структура текстов и эволюция каждой легенды. Проведен сравнительный анализ представлений о власти, описаний ее обрядов и символов, ключевых характеристик первых князей. Далее рассматривались трансформации и переосмысления славянских языческих преданий в раннеисторических описаниях, определены архаичные элементы власти и более поздние, относящиеся к раннегосударственному периоду.

96 Луман Н. Власть. М., 2001. С. 11 - 33.

97 Bloch M. Pour une l'histoire comparée des sociétés européennes // Bloch M. Mélanges historiques. Paris, 1963. T. I. P. 16 - 40; Новосельцев А.П., Пашуто B.T., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972; Кобищанов Ю.М. Теория «большой феодальной формации» // ВИ. 1992. № 4 - 5. С. 5 -17.

98 Такое понимание феодализма см. в работах: Баландье Ж. Политическая антропология. М., 2001. С. С. 96 - 99; Блок М. Феодальное общество. М., 2003. С. 429 -440; Кареев Н. В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России? СПб., 1910. Ср.: Stenton F.M. The First Century of English Feudalism 1066-1166. Oxford, 1961.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Представления о власти в славянских легендах о первых князьях"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сравнение текстов славянских раннеисторических описаний, в которых повествуется о становлении власти и появлении первых правителей, позволяет сделать вывод о том, что эти повествования построены летописцами на основе устной (мифоэпической) традиции. В летописях и хрониках можно выявить серию признаков, которые являются надежными критериями «устного происхождения» данных текстов. Причем этот набор примерно одинаков для всех трех рассмотренных историографических памятников.

Пласт» устных источников выражен с разной степенью интенсивности в текстах Нестора, Козьмы и Галла. Но, несмотря на явную литературную обработку и отбор только некоторых, определенных сюжетов и мотивов, все три славянских традиции демонстрируют сходные черты в передаче славянского предания, как по содержанию, так и по форме его адаптации в раннеисторическом тексте.

Сходство зафиксированных мотивов и аналогичность признаков устных источников позволяет подтвердить аутентичность использованного летописцем предания и отвергнуть версию о книжном конструировании этих легенд и сказаний самими авторами. Ведь древнерусские летописи и западнославянские хроники принадлежат различным книжным культурам, написаны на разных языках, построены согласно различным литературным и жанровым традициям. Поскольку устная традиция восточнославянских и западнославянских племен восходит к общему праславянскому языковому и

010 ^ 010 культурному единству , являются вариациями одной «протолитературы» , можно предполагать, что искусственные книжные конструкты первых

918 Бирнбаум X. Праславянский язык. Достижения и проблемы его реконструкции. М., 1987.

919 Топоров В.Н. Предыстория литературы у славян. Опыт реконструкции. М., 1998; Он же. Праславянская устная словесность (Опыт реконструкции) // История литературы западных и южных славян. Т. I. От истоков до середины XVIII века. М., 1997. С. 41 -.94. хронистов должны серьезно структурно и содержательно различаться, в то время как в переложениях оригинальной устной традиции должны наблюдаться черты сходства.

Кроме того, в первых историографических сочинениях очевидны следы переработки и переосмысления языческого предания в соответствии с христианским мировоззрением и государственной идеологией раннефеодального периода. Книжникам приходится ретушировать мифологический смысл древних обрядов, дополнительно объяснять мотивации поступков героев, комментировать социальные принципы слабостратифицированного общества, в их повествованиях фигурирует ряд персонажей (увечных, бедных, низко- и незаконнорожденных, занимающихся непрестижным в дружинном государстве делом), чье возвышение и получение высокого статуса князя, требует специальных обоснований (Божья воля, исключительные качества, «ошибки» информантов). «Подделка» такого пласта адаптированных к «новым» государственным и социальным реалиям мотивов легенд для раннесредневековой книжности практически невероятна.

Признание мифоэпического, фольклорного происхождения славянских преданий и структурно-морфологическое сходство их сюжетов позволяет констатировать, что перед нами единый комплекс источников920, который может быть использован для реконструкции славянских представлений о власти, в том числе связанных с потестарным (догосударственным) периодом их истории.

До сих пор политические, социальные и правовые явления эпохи миграции славян и колонизации их «новых родин» изучалась на основе либо

ЛА| ООО данных археологии , либо с помощью лингвистики . А среди письменных

920 Ср.: Иванчик А.И., Кулланда C.B. Источниковедение дописьменной истории и ранние этапы социогенеза // Архаическое общество: узловые проблемы социологии оазвития. I. М., 1991. С. 192-216.

Седов Я Я Диалектно-племенная дифференциация славян в начале средневековья по данным археологии // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. М., 1988. С. 169 - 180; Он же. Славяне в раннем средневековье. М., 1995; Он же. У источников естественно занимали ведущее положение сообщения византийских и западноевропейских источников . Собственно славянские, более поздние по времени создания, раннеисторические сочинения

924 привлекались в основном в связи с упомянутыми в них этнонимами и описаниями обычаев славянских племен925. На синтезе этих данных по преимуществу строились и обобщающие исторические реконструкции социально-политического строя древних славян и шел поиск предпосылок перехода от потестарности к государственности926. истоков восточнославянской государственности. М., 1999; Он же. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999; Тимощук Б.А. Восточные славяне. От общины к городам. М., 1995.

922 Трубачев О.Н. Славянская этимология и праславянская культура // Славянское языкознание: X международный съезд славистов. М., 1988. С. 307 — 339; Он же. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. М., 1959; Иванов В.В., Топоров В.Н. О языке древнего славянского права: к анализу нескольких ключевых понятий // Славянское языкознание: VIII Международный съезд славистов. М., 1978. С. 237 - 239; Бернштейн С.Б. Некоторые вопросы методики изучения проблем этногенеза славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история археология. М., 1984. С. 11-17.

923 Гиндин Л.А. Некоторые проблемы методики реконструкции славянской культуры по данным ранневизантийских источников // Славянские культуры и мировой культурный процесс. М., 1985. С. 91 - 98; Иванов С.А. Псевдо-Кесарий, Прокопий и проблемы информированности о славянах в середине VI века // Этногенез, ранняя этническая история и культура славян. М., 1985. С. 14 - 16; Он же. Прокопий о славянском «образе жизни» // Античная балканистика. М., 1984. С. 14 - 15; Ронин В.К. Политическая организация славян Центральной Европы и их отношения с западными соседями в VII - начале IX вв. // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государстве и народностей. М., 1987. С. 83 - 96;

Хабургаев Г.А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. М., 1979; Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Историко-археологические очерки. Л., 1985. С. 189 - 198; Буданова В.П., Горский А.А., Ермолова И.А. Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты. М., 1999. С. 160 - 177; Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 20 - 35. Ср.: Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. М., 2000.

925 Пашуто В. Т. Летописная традиция о племенных княжениях и варяжский вопрос // ЛХ. 1973. М., 1974. С. 103 - 112; Милютенко Н.И. Древнейшая история Руси в «Повести временных лет» и предшествоавших ей летописных сводах // Староладожский сборник. СПб.; Старая Ладога, 1998. С. 38 — 41.

926 Ловмяньский X. Происхождение славянских государств // ВИ. 1977. № 12. С. 182 — 193; Он же. Основные черты позднеплеменного и раннегосударственного строя славян // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972. С. 4 - 16;

Сравнительно-исторический анализ легенд о первых правителях позволяет создать самостоятельную по отношению к перечисленным источникам и методикам их изучения картину ранней славянской власти.

Сюжеты и мотивы западнославянских и восточнославянских преданий о происхождении власти тесно связаны с общеславянским комплексом архаичных (догосударственных) представлений о власти, характерных для начальных этапов развития аграрных обществ927. Образы первых князей и символика власти, описанные в этих легендах, также связаны с культами плодородия. Другими важнейшими характеристиками, объединяющими все три традиции, является коллективная власть и родовой (кровнородственный) социум.

В трех традициях описания древнего периода истории славян (от завершения миграции до складывания первых государств в X веке) описываются типологически близкие модели власти и сходные представления о функциях правителя. Эта власть изначальная, она развивается постепенно, в несколько этапов; эта власть эндогенна, первые вожди происходят только из «родных», туземных социумов. В легендах описаны обряды и атрибуты этой власти, аналогии которым можно найти в этнологических материалах. Главными темами в легендах являются: соревновательный пир (потлач), свадьба двух представителей правящих семей, объединение родов (синойкизм), священная, ритуальная пахота, обряд инициации детей (постриги). В преданиях «читаются» универсальные мифологемы: изгнания «злого» правителя (Попеля), брак царя-пахаря и девы плодородия (Пржемысл

Тржештик Д. Среднеевропейская модель государства периода раннего средневековья // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. С. 124 — 133; Жемличка Й, Марсина Р. Возникновение и развитие централизованных монархий в Центральной Европе // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI — XII вв). М., 1991. С. 167 -189; Котляр Н.Ф. О социальной сущности древнерусского государства // ДГВЕ. МИА. 1992-1993 годы. М., 1995. С. 33 - 49; Свердлов Ы.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997. С. 16- 129.

927 ~ ^

О сходстве политической организации и культурных моделей земледельческих социумов см.: ВеберМ. Аграрная история древнего мира. М., 2001. С. 95 - 146. и Либуше), чудесного умножения пищи (в польской легенде о Пясте и рассказе ПВЛ о «белгородском киселе»), брак культурных героев - брата и сестры («кузнеца» Кия и «девы реки» Лыбеди), древние охотничьи мотивы.

Кроме типологических совпадений, в разных традициях выявлены отдельные сюжеты, восходящие к общему источнику. В польской и чешской традиции сохранились рассказы о практически идентичной цепочке прародителей племени «Чех - Крок - его дочь» и «Лех - Крак - его дочь». Можно предполагать, что в основе этих сообщений лежит общезападнославянское (или общеславянское?) предание о предке-эпониме (или двух эпонимах: упоминание пары «Чех и Лех» сохранилось в

928ч древнерусской пословице ), его преемнике, родоначальнике племени Краке/Кроке («вороне»?) и мудрой дочери последнего, унаследовавшей власть. Идентичны по своему семантическому значению (и, видимо, восходят к общему прообразу) имена первого легендарного новгородского посадника Гостомысла929 и легендарного чешского князя Гостивита, оба имени обозначают человека «заботящегося о гостях», «хозяина гостей». Причем этой паре представляют аналогию и смысловую оппозицию имена двух польских князей Семовита и Семомысла (т.е. людей, «заботящихся о своей семье», «хозяев семьи»). Однако исследование и реконструкция возможного источника этих преданий - тема специального исследования.

Образы первых князей связаны с мирными профессиями - они занимаются землепашеством, более архаичная легенда о Кие и его братьях называет главного героя охотником. Первые правители отличаются мудростью, способностью предвидеть будущее, гостеприимством, щедростью.

Все описанные обряды, связанные с получением власти, характер генезиса власти, атрибуты и функции правителя трех преданий входят в одну

928 Именно два предка-эпонима родственных племен радимичей и вятичей, Радим и Вятко, упоминаются в ПВЛ (ПВЛ. С. 10).

929 ПСРЛ. Т. III. С. 164,471. систему представлений, которую можно считать общей, архетипической для славян. Ключевой для всех преданий является пара (муж и жена) правителей, чьи способности и качества гарантируют достаток и благополучие родового коллектива, а важнейшей фигурой - «князь-пахарь».

Основным отличием образа правителя рассматриваемых легенд от образа князя государственной эпохи является полное отсутствие военных функций и аристократического происхождения. Древние князья не имеют дружин, не участвуют в войнах и военно-торговых походах, не отличаются знатностью (этот концепт в легендах вообще отсутствует). Они занимаются исключительно мирными профессиями, их деяния связаны с культурными (ремесла, знахарство), организаторскими (основание городов, учреждение культов, проведение обрядов) и редистрибутивными задачами (пиры)930. Отдельные элементы таких представлений сохраняются и в государственный период. Кроме того, можно найти и другие параллели этим аспектам образов древних правителей в славянской культуре. В «историческое время» наблюдалось разделение функций знаковой фигуры князя и «военного лидера» - воеводы, часто перераставшее в их конфликты931. Сам термин «князь» в некоторых славянских языках обозначал священника (польск. ксендз)932. Отметим, что в русских былинах князья сами никогда не воюют и

930 В этом аспекте славянская власть, описанная в легендах, ближе архаичной, периферийной кельтской модели королевской власти, а не ориентированной на военную экспансию германской (Безрогое В.Г. Экономические функции королевской власти в ранней Ирландии // Власть и политическая культура в средневековой Европе. М., 1992. Ч. I. С. 58 — 64). Германскую модель варварского королевства можно условно назвать «военно-юридической» (Корсунский А.Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI века). М., 1984. С. 198-211).

931 Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997. С. 32.

932 Львов A.C. Лексика «Повести временных лет». М., 1975. С. 203 - 204; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1996. Т. II. Е-Муж. С. 266; Словарь русского языка XI - XVII вв. Вып. 7. (К - Кр). М., 1980. С. 207 - 208; Словарь древнерусского языка (XI - XIV вв.) Т. IV (изживати - моление). М., 1991. С. 362 - 365. Терминами «князь и княгиня» обозначали молодоженов в свадебной обрядности (Рабинович М.Г. Свадьба в русском городе в XVI веке // Русский свадебный обряд. Л., 1978. С. 44). не совершают героических поступков, эта функция и сопутствующие ей качества присущи богатырям933.

В легендах отразились архаичные и идеализированные представления славян о власти, но редкое совпадение всех трех источников в таких важных вопросах, как военная деятельность предводителя и его знатность, заставляют с осторожностью оценивать попытки завышения уровня развития потестарных структур славянских племен934. Усложнение социально-политической организации западных и восточных славян в ходе колонизации Восточной Европы было скорее исключением, чем правилом и наблюдалось на окраинах, «пограничьях» славянского мира935 (новгородские словене936, северяне937, позже древляне и вятичи, балтийские славяне938).

В качестве перспективного направления дальнейшего исследования темы настоящей диссертации выше уже была отмечена возможность поиска не только типологических и структурных совпадений в легендах о происхождении славян, но и генетических связей между их сюжетами и образами персонажей. Кроме того, на основе построенной модели можно расширить сравнительно-исторический круг культур за счет изучения болгарской и сербской раннеисторической традиции. Богатый, хотя и сложный для анализа материал может дать последовательное рассмотрение длл

Колесов В. В. Древнерусский богатырь // Средневековая и новая Россия. Сб. статей к 60-летию И.Я. Фроянова. СПб., 1996. С. 37 - 60.

934 Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. Сравнительно-исторический аспект. Брянск, 2002. С. 106 - 142; Он же. Формы ранней государственности западных славян IX — XII вв. (вопрос о дружинном государстве) // Право: история, теория, практика. Сб. статей и материалов. Вып. 4. М.; Брянск, 2000. С. 138 - 150; Лозный Л. Переход к государственности в Центральной Европе // Альтернативные пути к ранней государственности. Владивосток, 1995. С. 105 - 116.

935 О «мирах» Восточной и Центральной Европы, на основе которых формировался раннесредневековый культурно-политический ландшафт см л Щукин М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н.э. -1 в. н.э. в Восточной и Центральной Европе. СПб., 1994. С. 15 - 35,278 - 289.

936 Петров Н.И. Поволховье и Ильменское Поозерье в IX - X вв. СПб., 1996.

937 Григорьев A.B. Северянская земля в VIII - начале XI века по археологическим данным. Тула, 2000.

938 Херманн Й. Ободриты, лютичи, руяне // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 338 — 359. более поздних памятников средневековой историографии на предмет выявления архаичных сюжетов, мотивов и деталей, а возможно и вариантов или версий рассмотренных легенд.

Список научной литературыЩавелев, Алексей Сергеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Cosmae Pragensis Chronica Boemorum / В. Bretholz // MGH. SS. N.S, Berlin, 1923. T. 2.

2. Galli Anonymi Cronicae et Gesta Ducum sive Principum Polonorum / K. Maleczilski. Kraków. 1952. T. II.

3. Legenda Christiani. Vita et passio sancti Wenceslai et sánete Ludmile ave eius. // Kristiánova legenda. Zivot a umucení svatého Václava a jeho báby svaté Ludmily. К vydání pripravil, prelozil a poznámkami opatril Jaroslav Ludvíkovsky. Praha 1978.

4. Magistri Vincentii Chronicon Polonorum / Ed. A Bielowski // MPH. Lwow, 1872, T. II. P. 193-449.

5. Аполлодор. Мифологическая библиотека. Л., 1972.

6. Беда Достопочтенный. Церковная история народа англов / Изд. подготовил В.В. Эрлихман. СПб., 2001.7. «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. М., 1987.

7. Видукинд Кореейский. Деяния саксов. / Вступ. статья, перевод и комментарии Г.Э. Санчука. М., 1975.

8. Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских / Изд. Л.М. Попова. М., 1961.

9. Гильгамеш / В стихотворном переложении С. Липкина. СПб., 2001.

10. Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878.

11. Голб H., Прицак О. Хазаро-еврейские документы X века. Иерусалим; М., 2003.

12. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. Кн. IV VII. Греческая мифология. СПб., 2005.

13. Житие Феодосия Печерского // БЛДР. СПб., 1997. T. I.

14. Западноевропейский эпос. СПб., 2002.

15. Иванов Й. Богомилски книги и легенди. София, 1970.

16. Киево-Печерский патерик // Древнерусские патерики. Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик / Изд. подг. Ольшевская Л.А., Травников С.Н. М., 1999.

17. Кирилл Туровский. Слово на собор святых отцов // Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. СПб., 1894. Вып. 1. С. 167.

18. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921 -922 гг. Харьков, 1956.

19. Козьма Пражский. Чешская хроника / Перевод и коммент. Г.Санчука. M., 1962.

20. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. № 1.С. 221-315.

21. Лев Диакон. История. / Под ред. Г.Г. Литаврина. М., 1988.

22. Летописец Еллинский и Римский. СПб., 1999. T. I. Текст.

23. Мабиногион. Легенды средневекового Уэльса. М., 2002.25. Младшая Эдда. М., 1994.

24. Назаренко A.A. Немецкие латиноязычные источники IX XI вв. Тексты, перевод, комментарий. М., 1993.

25. Нений. История бриттов // Галъфрид Монмутский. История бриттов. Жизнь Мерлина. М., 1984.

26. Память и похвала князю русскому Владимиру // БЛДР. СПб., 1997. T. I.

27. Повесть временных лет / Подгот. Текста, пер., ст. и коммент. Д.С. Лихачева, М.Б. Свердлова; отв. ред. В.П. Адриановой-Перетц. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1996.

28. Правда Русская. / Сост. под ред. Б.Д. Грекова. М.; Л., 1947. T. II. Комментарий.

29. Приселков М.Д. Троицкая летопись. СПб., 2002.

30. ПСРЛ. T. XXIII. Ермолинская летопись. М., 2004.

31. ПСРЛ. T. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997.

32. ПСРЛ. T. II. Ипатьевская летопись. М., 1998.

33. ПСРЛ. Т. III. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000.

34. Родник Златострунный. Памятники болгарской литературы IX XVIII веков. М„ 1990.

35. Саги об Уладах / Сост. Т. Михайловой. М., 2004.

36. Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1994 / Сост. и коммент. Л.А. Гиндин, С.А. Иванов, Г.Г. Литаврин. T. I. (I-VI вв.).

37. Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1995. / Сост. и коммент. С.А. Иванов, Г.Г. Литаврин, В.К. Ронин. Т. II. (VII-IX вв.).

38. Слово о Законе и Благодати митрополита Иллариона / / БЛДР. СПб., 1997. T. I.41. «Слово о полку Игореве» / Вступительная статья, подготовка текста, комментарий и приложение A.A. Горского. М., 2002.

39. Снорри Стурлусон. Круг Земной. М., 1995.

40. Тихомиров М.Н. «Именник» болгарских князей // Тихомиров М.Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969. С. 277 284.

41. Хроники Бриттов. Книга сказаний. М.; СПб., 2005.

42. Хроники длинноволосых королей / Пер., сост. Н. Горелова. СПб., 2004.1. Литература

43. Аверинцев G.C. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность»: противоречие и встречи творческих принципов // Типология и взаимосвязь литератур Древнего мира. М., 1971. С. 3 19;

44. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма). М., 1977.

45. Азбелев С.Н. Проблемы международной систематизации преданий и легенд // Специфика фольклорных жанров: русский фольклор. М.; Л., 1966. Вып. X. С. 176-195.

46. Александров Д.Н., Мельников С.А., Алексеев C.B. Очерки по истории княжеской власти и соправительства на Руси в IX XV вв. М., 1995.

47. Алекшин В. А. Социальные структуры и погребальный обряд древнеземледельческих обществ (По археологическим материалам Средней Азии и Ближнего Востока). Л., 1986;

48. Алешковский М.Х. Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в древней Руси. М., 1971.

49. Алешковский М.Х. К типологии текстов «Повести временных лет» // Источниковедение отечественной истории. М., 1976.

50. Алпатов В.М. История лингвистических учений. М., 1998.

51. Алпатов В.М. Волошинов, Бахтин и лингвистика. М., 2005.

52. Алпатов В.М. История одного мифа. Марр и марризм. М., 1991.

53. Аммон Н.И. К вопросу о распределении столов между русскими князьями в XI-XII вв. //ЧОИДР. Т. 168.1894. Кн. IV;

54. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М., 2001.

55. Андреев Н.И Указатель сказочных сюжетов по системе Аарне. Л., 1929.

56. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПБ., 1914 (репринт М., 2003).

57. Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М., 2003.

58. Антонова Е.В. Месопотамия на пути к первым государствам. М., 1998.

59. Анучин Д.Н. Сани, ладья и кони как принадлежности похоронного обряда // Древности. Труды Московского археологического общества М., 1890. Т. 14.

60. Артамонов М.И. О землевладении и земледельческом празднике у скифов (Геродот, кн. IV, гл. 7.) // Ученые записки ЛГУ. 1948. № 95. Сер. ист. наук. Вып. 15. С. 4-5.

61. Артамонов М.И. Этногеография Скифии // Ученые записки ЛГУ. 1949. № 85. Сер. ист. наук. Вып. 13. С. 166 170.

62. Артог Ф. Первые историки Греции: историчность и история // ВДИ. 1999. № 1. 177- 187.

63. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

64. Ассман Я. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности М., 2004.

65. Астраханский B.C. «История Российская» В.Н. Татищева: опыт текстологических, историографических и библиографических изысканий. М., 1993. С. 6 -35.

66. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований, в связи с мифологическими сказаниями других родственных народов. T. I. М., 1865.

67. Багге Сверре. Королевские саги: исландское своеобразие или общеевропейская культура // Другие средние века К 75-летию А.Я. Гуревича. СПб.; М., 2000. С. 19 35.

68. Баландье Ж. Политическая антропология. М., 2001.

69. Бараг Л.Г., Березовский И.П., Кабашников К.П., Новиков Н.В. Сравнительный указатель сюжетов: Восточнославянская сказка. М.; Л., 1979.

70. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // От структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 196-238.

71. Бахрушин C.B. Держава Рюриковичей // ВДИ. 1938. № 2 (3). С. 88 91.

72. Бахрушин C.B. К вопросу о достоверности Начального свода // Бахрушин C.B. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М., 1987. С. 15-35.

73. Эпос и роман (О методологии исследования романа) // Бахтин ММ Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 401 -402.

74. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979

75. Башляр Г. Вода и грезы. M., 1998.

76. Безрогое В.Г. Экономические функции королевской власти в ранней Ирландии // Власть и политическая культура в средневековой Европе. М., 1992. Ч. I. С. 58 64.

77. Белков П.Л. «Эпос миграций» в системе атрибутов традиционной власти // Символы и атрибуты власти. Генезис. Семантика. Функции. СПб., 1996. С. 11-14.

78. Беляев С.А. История христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука. II Макарий (Булгаков), митрополит

79. Московский и Коломенский. История русской церкви. Кн. 1. История христианства в России до равноапостольного князя Владимира. М., 1994.

80. Бем А. К уяснению историко-литературных понятий // ИОРЯЛ АН. 1918. Т. 23. Кн. 1. СПб., 1919. С. 225-245.

81. Березкин Ю.В. Вождества и акефальные сложные общества: данные археологии и этнографические параллели // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 62 — 78.

82. Беркут JI.H. Возникновение и характер средневековой анналистики. Варшава, 1911.

83. Бернштейн С. £ Некоторые вопросы методики изучения проблем этногенеза славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история археология. М., 1984. С. 11 17.

84. Бибиков М.В. Tempus, хронос, время // ВЕДС. Время источника и время в источнике. XVI чтения памяти чл.-кор. АН СССР В.Т. Пашуто. М., 2004. С. 8 13.

85. Бибиков М.В. Византийская историческая проза. М:, 1996.

86. Бикерман Э. Хронология древнего мира. Ближний Восток и античность. М., 1976.

87. Бирнбаум X. Праславянский язык. Достижения и проблемы его реконструкции. М., 1987.

88. Блок М: Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и Англии. М., 1998.

89. Блок М. Феодальное общество. М., 2003.

90. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2003.

91. Бойцов М.А. Накануне. Аахенские коронационные въезды под разными углами зрения // Одиссей. Человек в истории. 1997. М., 1998. С. 171 -203.

92. Бойцов М.А. Скромное обаяние власти (К облику германских государей XIV -XV вв.) // Одиссей. Человек в истории. Представления о власти. 1995. С. 37 66;

93. Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От Скифии до Индии. М., 1983.

94. Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. Скифы и славяне: мифопоэтические параллели // Древности славян и Руси. М., 1988. С. 110-114;

95. Боура М.С. Героическая поэзия. М., 2002.

96. Бочаров В.В. Антропология возраста. СПб., 2001.

97. Брагинская Н.В. Проблемы фольклористики и мифологии в трудах О.М. Фрейденберг//Вестник древней истории. 1975. Вып. 3. С. 180-185.

98. Браун П. Культ святых. Его становление и роль в латинском христианстве. М., 2004.

99. Бремон К. Структурное изучение повествовательных текстов после В. Проппа // От структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 239-246.

100. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М., 1975.

101. Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. М., 2000.

102. Буданова В.П., Горский A.A., Ермолова И.А. Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты. М., 1999.

103. Буров В.А. Образ мировой горы у новгородских кривичей и словен // Истоки русской культуры (археология и лингвистика). М., 1997. С. 87 98.

104. Буслаев Ф.И. Народная поэзия. Исторические очерки. СПб., 1887.

105. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства // Буслаев Ф.И. Сочинения. СПб., 1910. Т. И.

106. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. I. Народная поэзия. СПб., 1861.

107. Буслаев Ф.И. Народная поэзия // Сб. ОРЯС. Т. Х1Л1. Кн. 2. СПб., 1887. С. 242 -243.

108. Буслаев Ф.И. Перехожие повести и рассказы // Мои досуги. Собранные из периодических изданий. Мелкие сочинения Федора Буслаева. Ч. И. М., 1886. С. 259407.

109. Буслаев Ф.И. Преподавание отечественного языка. М., 1992.

110. Буслаев Ф.И Русская поэзия XI начала XII века // Летописи русской литературы и древности. Издаваемые Н. Тихомировым. Т. 1. М., 1859. С. 10 - 147.

111. Былинин В.К. К вопросу о генезисе и историческом контексте «Сказания об основании Киева» // ГДЛ. Сб. 3. М., 1992. С. 25 43.

112. Валъденберг Я Древнерусские учения о пределах царской власти: очерк русской политической литературы от Владимира Святого до XVII вв. Пг., 1916

113. Васильев МЛ. «Хоре жидовин»: древнерусское божество в контексте проблем КЬагаго-Бкука // Славяноведение. № 2. С. 12 22.

114. Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 2001. С. 95 146.

115. Ведюшкина ИВ. Формы проявления коллективной идентичности в «Повести временных лет» // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала нового времени. М. 2003. С. 286 310;

116. Вежбищая А. Значение Иисусовых притч: семантический подход к Евангелиям // Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М., 2001. С. 218 — 262.

117. Великая Моравия и ее культурно-историческое значение. М., 1985.

118. Вернадский Г.В. История России. Древняя Русь. Тверь; Москва, 1996.

119. Веселовский А.Н. Где сложилась легенда о Святом Граале, несколько соображений // Томас Мэлори. Смерть Артура. Кн. 3. М., 1991. С. 259 302.

120. Веселовский А.Н. Гетеризм, побратимство и кумовство в купальской обрядности //ЖМНП. 1894. Ч. 291. Февраль. С. 287-318.

121. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

122. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 2004.

123. Веселовский А.Н. К объяснению русского героического эпоса. IV. Русская былина о Садко-Садоке // А.Н. Веселовский. Работы о фольклоре на немецком языке. (1873-1894). М., 2004. С. 337 351.

124. Веселовский А.Н. Русский эпос и новые его исследователи // Вестник Европы. 1888. Т. IV.

125. Ветловская В.Е. Анализ эпического произведения. Проблемы поэтики. СПб., 2002.

126. Виролайнен М. Речь и молчание. Сюжеты и мифы русской словесности. СПб., 2003.

127. Волков Р.М. Сказка: разыскания по сюжетосложению народной сказки. Т. 1. Сказка великорусская, украинская, белорусская. Одесса, 1924;

128. Вольфрам X. Готы. От истоков до середины VI века (опыт исторической реконструкции). М., 2003.

129. Восточные славяне. Антропология и этническая история. М., 1999.

130. ВыготскийЛ.С. Психология искусства. М., 1986.

131. Вышегородцев В.И Иоакимовская летопись как историко-культурное явление. Автореф. дисс. канд. ист. н. М., 1986.

132. Гаврилов А.К. Традиционные историко-филологические приемы необходимое условие новизны // Одиссей. Человек в истории. Личность и общество. 1990. М., 1990.

133. Гадло А.В. Поединок Мстислава с Редедей, его исторический фон и политические последствия // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа. Краснодар, 1988. С. 12 34.

134. Галъковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М„ 2000.

135. Гаспаров Б.М. Поэтика «Слова о полку Игореве». М., 1995.

136. Гаспаров М.Б. Литературные лейтмотивы. М., 1995.

137. Гене Б. История и историческая культура средневекового Запада. М., 2002.

138. Геннеп Ван А. Обряды перехода. М., 2002.

139. Гимбутас М. Славяне (сыны Перуна). М., 2003.

140. Гимон Т.В. Атрибуция и локализация летописных текстов при помощи формального анализа тематики (Англия и Русь) // ВЕДС. Автор и его текст. XV чтения памяти В.Т. Пашуто. М., 2003. С. 51 57.

141. Гимон Т.В. Ведение погодных записей в средневековой анналистике (Сравнительно-историческое исследование): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2001.

142. Гимон Т.В. К вопросу о структуре текста русских летописей: насколько дискретна погодная статья // ВЕДС. Время источника и время в источнике. XVI Чтения памяти В.Т. Пашуто. М., 2004. С. 30 34.

143. Гиндин JI.A. Некоторые проблемы методики реконструкции славянской культуры по данным ранневизантийских источников // Славянские культуры и мировой культурный процесс. М., 1985. С. 91 98/

144. Гиндин JI.A., Цымбурский В.Л. Гомер и история восточного Средиземноморья. М., 1996.

145. Гиппиус А.А. «Повесть временных лет»: о возможном происхождении и значении названия // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. I. Древняя Русь. С. 448 -460.

146. Гиппиус А.А. «Рекоша дроужина Игореви.». К лингвотекстологической стратификации Начальной летописи // Russian Linguistics. 2001. № 25. С. 147 181.

147. Гиппиус А. А. Древнерусские летописи в зеркале западноевропейской анналистики // Славяне и их соседи. Вып. XVI. Славяне и немцы. М., 1997. С. 24 27.

148. Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский сборник. СПб., 1997. Вып. 6 (16). С. 3-73.

149. Гиппиус А.А. К характеристике новгородского владычного летописания XII -XIV вв. // Великий Новгород в истории средневековой Европы. К 70-летию В.Л. Янина. М., 1999. С. 51 -54;

150. Гиппиус А.А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет // Балканские чтения № 3. М., 1994. С. 136 141.

151. Гиренко Социология племени. Становление социологической теории и основные компоненты социальной динамики. Л., 1991.

152. Глазырина Г.В. «Конунги Руси» в сагах о древних временах // Первые Скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 1997. С. 26-31;

153. Глазырина Г.В. Легенды о происхождении правящей династии // Норвегия и Россия 2004/2005. Материалы историко-археологического семинара. СПб., 2001. С. 41 -47.

154. Глазырина Г. В. Легенды о происхождении правящей династии // Норвегия и Россия 2004/2005. Материалы историко-археологического семинара. СПб., 2001. С. 41 -47.

155. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. I. Первая половина тома. Период первый, киевский, домонгольский. М., 1997.

156. Горский A.A. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004.

157. Горский A.A., Ермолова И.А. Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты. М., 1999.

158. Готъе Ю.В. Железный век в Восточной Европе. М.; Л., 1927.

159. Граус Ф. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии IIШ. 1959. №4. С. 138-155.

160. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л., 1953.

161. Григорьев A.B. Северянская земля в VIII начале XI века по археологическим данным. Тула, 2000.

162. Гришулин A.JI. Исследовательские аспекты текстологии. М., 1998.

163. ГураА.В. Символика животных в славянской народной традиции. М. 1997.

164. Гуревич А.Я. История и сага. М., 1972.

165. Гуревич А.Я. «Эдца» и сага. М., 1979.

166. Гуревич А.Я. К истолкованию «Песни о Риге» // Скандинавский сборник. Вып. XVIII. Таллин, 1973. С. 159- 175.

167. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

168. Гуревич А.Я. Походы викингов. М., 2005.

169. Гуревич Е.А. Древнескандинавская новелла. Поэтика прядей об исландцах. М., 2004.

170. Гюйонварх К.Ж., Леру Ф. Кельтская цивилизация. СПб.; М., 2001.

171. Дандамаев М.А. Политическая история Ахеменидской державы. М., 1985.

172. Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история. 1995. № 5. С. 101 110.

173. Данилевский И.Н. Повесть временных лет. Герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004.

174. Данилевский И.Я. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII) вв. Курс лекций. М., 1998.

175. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб., 1999.

176. Демин A.C. О художественности древнерусской литературы. М., 1998.

177. Дергачев В.А. Культурная функция скипетров и модель их возможной археологизации (по данным гомеровского эпоса) // Археолог: детектив и мыслитель. Сборник статей, посвященный 77-летию Л.С. Клейна. СПб., 2004. С. 338 384.

178. ДерридаЖ. О грамматологии. М., 2000.

179. Джаксон Т.Н. Четыре норвежских конунга на Руси. М., 2000.

180. ДжанумоваА. Христианские легенды Западной Европы. М., 2005.

181. Диллон М., Чедвик Н.К. Кельтские королевства. СПб., 2002.

182. Динеков П. Болгарская Апокрифическая летопись // Проблемы изучения культурного наследия славян. М., 1981.

183. Добрушкин Е.М. В.Н. Татищев в работе над «Историей Российской» (Текстологический анализ статьи «Истории Российской» под 1113 г.) // Материалы

184. XXV научной студенческой конференции. Литературоведение. Лингвистика. Тарту, 1970. С. 24-28;

185. Добрушкин Е.М. О двух известиях «Истории Российской» В.Н. Татищева под 1113 г.// ВИД. III. Л., 1970. С. 280 290.

186. Долгов В.В. Очерки истории общественного сознания Древней Руси. XI-XIII вв. Ижевск, 1999.

187. Дружинш старожитносп Центрально-Схщшл Европи VIII-XI ст. Матер1али ГУИжнародного польвого археолопчного семшару (Чершпв-Шестовиця, 17—20 липня 2003 р.). 4epHÍrÍB. 2003.

188. Душечкина Е.В. Художественная функция чужой речи в русском летописании // Ученые записки Тартуского университета. 1973. 306. Труды по русской и славянской филологии. Т. 21. С. 65 —104.

189. Дьяконов ИМ. Архаические мифы Востока и Запада. М., 2004.

190. Дьяконов М.А. Власть московских государей. Очерк истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889.

191. Дюби Ж. Трехчастная модель или представления средневекового общества о себе самом. М., 2000.

192. Дюмезиль Ж. Осетинский эпос и мифология. М., 1976.

193. Дюмезиль Ж. Скифы и нарты. М., 1990

194. Евзлин М. Космогония и ритуал. М., 1993. С. 134 334.

195. Еремин И.П. «Повесть Временных лет»: проблемы ее историко-литературного изучения. Л., 1946.

196. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Л., 1987.

197. Еремин И.П. Литература Древней Руси (Этюды и характеристики). Л., 1966.

198. Еремян С.Т. О некоторых историко-географических параллелях в «Повести временных лет» и «Истории Тарона» Иоанна Мамиконяна // Исторические связи и дружба украинского и армянского народов Киев, 1965.

199. Жемличка Й, Марсина Р. Возникновение и развитие централизованных монархий в Центральной Европе // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI-ХП вв). М., 1991. С. 167- 189;

200. Живов В.М. Об этническом и религиозном самосознании Нестора Летописца // Слово и культура. Памяти Н.И. Толстого. М, 1998. Т. II. С. 321 337.

201. Жирмунский В.М. Фольклор Запада и Востока. Сравнительно-исторические очерки. М., 2004.

202. Жирмунский В.М. Эпическое творчество славянских народов и проблемы сравнительного изучения эпоса // Доклад на IV Международном съезде славистов. М., 1958. Отд. оттиск.

203. Журавель ОД. Сюжет о договоре человека с дьяволом. Новосибирск, 1996.

204. Зализняк A.A. «Слово о полку Игореве». Взгляд лингвиста. М., 2004

205. Захарова О.В. Былины. Поэтика сюжета. Петрозаводск, 1997.

206. Зданович Г.Б. Аркаим. Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация // Аркаим. Исследования. Поиски. Открытия. Челябинск, 1995. С. 37 39.

207. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М., 1991.

208. Зеленин ДК. Идеологическое перенесение на диких животных социально-родовой организации людей // Зеленин Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре. 1934 1954. С. 56 - 76

209. Зимин A.A., Насонов А.Н. О так называемом Троицком списке Новгородской первой летописи // ВИ. 1951. № 2.

210. Зогорович С. Развитие военной организации у славян в VI VIII вв. // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. М., 1998. Т. IV. Общество, экономика, культура и искусство славян. С. 5 — 12;

211. Иванов В. В., Топоров В.Н. К истокам славянской социальной терминологии // Славянское и балканское языкознание. Язык в этнокультурном аспекте. М. 1984. С. 90 91.

212. Иванов В.В. Замечания к проблеме методологии гуманитарных наук // Лингвистика третьего тысячелетия. Вопросы к будущему. М., 2004. С. 154 160.

213. Иванов В.В. Реконструкция индоевропейских слов и текстов, отражающих культ волка // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. Т. 34. № 5. С. 399 408.

214. Иванов В.В. Семиотика культуры среди наук о человеке в XXI столетии // Одиссей. Человек в истории. История в сослагательном наклонении? М., 2000. С. 86 -95.

215. Иванов В.В. Топоров В.Н. Проблема функций кузнеца в свете семиотической типологии культур // Материалы всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам, Т. I. № 5, Тарту, 1974.

216. Иванов В.В., Топоров В.Н. О древних славянских этнонимах (основные проблемы и перспективы) // Из истории русской культуры. Т. I. Древняя Русь. М., 2000. С. 413-440.

217. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов. М., 1974.

218. Иванов В.В., Топоров В.Н. К реконструкции праславянского текста // Славянское языкознание (V Международный съезд славистов: доклады советской делегации). М., 1963. С. 88- 158.

219. Иванов В.В., Топоров В.Н. Мифологические географические названия как источник для реконструкции этногенеза и древнейшей истории славян // Вопросы этногенеза и этнической истории славян и восточных Романцев. М., 1976. С. 109 128.

220. Иванов В.В., Топоров В.Н. О языке древнего славянского права: к анализу нескольких ключевых понятий // Славянское языкознание: VIII Международный съезд славистов. М., 1978. С. 237-239.

221. Иванов В.В., Топоров В.Н. Проблема достоверности поздних вторичных источников в связи с исследованиями в области мифологии // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. С. 46 82.

222. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965;

223. Иванов С.А. Прокопий о славянском «образе жизни» // Античная балканистика. М., 1984. С. 14-15.

224. Иванов С.А. Псевдо-Кесарий, Прокопий и проблемы информированности о славянах в середине VI века // Этногенез, ранняя этническая история и культура славян. М„ 1985. С. 14-16;

225. Иванова М.В. Идеология царской власти в древнем Израиле. Авт. . канд. ист. н. СПб., 1997.

226. Иванчик А.И., Кулланда С.В. Источниковедение дописьменной истории и ранние этапы социогенеза // Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. I. М., 1991. С. 192-216.

227. Иловайский П.Г. Черниговская старина по преданиям и легендам. Чернигов, 1898.

228. История первобытного общества. Эпоха классобразования. М., 1988.

229. Каган М.Д. Татищев В.Н. // ЭСПИ. СПб., 1995. Т. V. С. 9 4- 98.

230. Калмыкова Е.В. Предания о короле Артуре и английская средневековая историография // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени. M., 2003. С. 132 155.

231. Карамзин Я.M История государства российского. Кн. 1. T. I-IV. М., 1988.

232. Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М., 1987.

233. Кapeee Н. В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России? СПб., 1910.

234. Карл Великий. Реалии и мифы. М., 2001.

235. Карлейль Т. Герои. Почитание героев и героическое в истории // Карлейлъ Т. Теперь и прежде. М., 1994. С. 6 — 37.

236. Карлина С.Н. Христианские мотивы мифа о династии Пястов в хронике Галла Анонима // Славяне и их соседи. Миф и история. Происхождение и ранняя история славян в общественном сознании позднего Средневековья и раннего Нового Времени. М., 1996. С. 11-13.

237. Карнейро Р. Процесс или стадия: ложная дихотомия в исследовании истории и возникновения государства // Альтернативный пути к цивилизации. М., 2000. С. 84'-94.

238. Карпов А.Ю. Владимир Святой. M., 1997.

239. Кирпичников А.И. К литературной истории русских летописных сказаний // ИОРЯС. 1897. Т. П.Кн.1.

240. Китанина Т.А. Указатели сюжетов и мотивов // www.Rutenia.ru.

241. Клейн JI.C. Анатомия «Илиады». СПб., 1998.

242. Клейн Л.С. Археологические признаки миграции. М., 1973. Отд. отт. С. 1 -15.

243. Клейн Л.С. Бесплотные герои: происхождение образов «Илиады». СПб., 1994.

244. Клейн Л.С. Воскрешение Перуна к реконструкции славянского язычества. СПб., 2004.

245. Клингер В. Сказочные мотивы в «Истории» Геродота. Киев, 1903.

246. Клосс Б.М. Предисловие 2000 года // ПСРЛ. Т. 3. М., 2000.

247. Клосс Б.М., Корецкий В.И. В.Н. Татищев и начало изучения русских летописей // Летописи и хроники. 1980. В.Н. Татищев и изучение русского летописания. М., 1981. С. 5-13.

248. Клосс М.Б. «Повесть временных лет» // Письменные памятники истории древней Руси. Аннотированный каталог-справочник. СПб., 2003. С. 21 23.

249. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1989.

250. Ключевский В. О. Наброски по варяжскому вопросу // Собр. Соч. М., 1989. T. VII. Специальные курсы. С. 136 148.

251. Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. М., 1987. T. I.

252. Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. М., 1987. T. VI.

253. Кляшторный С.Г. История Центральной Азии и памятники рунического письма. СПб., 2003.

254. Кобищанов Ю.М. Полюдье: явления отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.

255. Кобищанов Ю.М. Теория «большой феодальной формации» // ВИ. 1992. № 4 5. С. 5-17.

256. Колесов В.В. Древнерусский богатырь // Средневековая и новая Россия. Сб. статей к 60-летию И.Я. Фроянова. СПб., 1996. С. 37 60.

257. Колесов В.В. Древняя Русь. Наследие в слове. Добро и зло. СПб., 2001.

258. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.

259. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

260. Комарович B.JI. Культ рода и земли в княжеской среде XI-XIII вв. // ТОДРЛ. XVI. М.; Л., 1960. С. 84 104.

261. Конецкий В.Я. «Древнерусские летописные племена»: проблема интерпретации (на примере ильменских словен) // Новгород в культуре древней Руси. Новгород, 1995. С. 75 83.

262. Конецкий В.Я. Раннеславянская культура Северо-запада. Опыт построения теоретической модели // Новгород и новгородская земля. История и археология. Вып. В. Новгород, 1999. С. 218-235.

263. Конецкий В.Я. Этнические процессы второй половины I тыс. на северо-западе в контексте истории хозяйства // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1998. С. 3-10.

264. Коновалова И.Г., Перхавко В.Б. Древняя Русь и Нижние Подунавье. М., 2000

265. Конрад Н.И. Полибий и Сыма Цянь // ВДИ. 1965. № 4.

266. Коптев A.B. Fornicator immensus — о «гареме» киевского князя Владимира Святославича // Russian history / Histoire russe. Vol. 31. № 1-2. 2004. P. 1-37.

267. Королюк В.Д. Грамота 1086 г. в хронике Козьмы Пражского // КСИС. М., 1960. №29. С. 3-23.

268. Королюк В.Д. Yi вопросу о славянском самосознании в Киевской Руси и у западных славян в X-XII вв. // Славяне и восточные Романцы в эпоху славянского средневековья. Политическая и этническая история. М., 1985. С. 204 — 220

269. Королюк В.Д. Славяне и восточные Романцы в эпоху славянского средневековья. Политическая и этническая история. М., 1985.

270. Коротаев A.B., Оболонков A.A. Род как форма социальной организации в работах дореволюционных русских и советских исследователей // Узловые проблемы истории докапиталистических обществ Востока. Вопросы историографии. M., 1990.

271. Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI века). М., 1984. С. 198 211

272. Костомаров Н.И. Предания первоначальной русской летописи в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказках и событиях // Костомаров Н.И. Собрание сочинений. СПб., 1904. Кн. 5. Т. 13.

273. Коструб Т. Ще до генези форми украшских дум // Записки Наукого товариства iM. Шевченка. T. CXLIX. Лынв, 1928. С. 194-196.

274. Котляр Н. Ф. Дипломатия Южной Руси. СПб., 2003.

275. Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. Киев, 1986.

276. Котляр Н.Ф. О социальной сущности древнерусского государства // ДГВЕ. МИА. 1992 -1993 годы. М., 1995. С. 33 -49.

277. Котляр Н.Ф. Событийная хронология Галицко-Волынского свода // ВЕДС. Время источника и время в источнике. XVI чтения памяти чл.-кор. АН СССР В.Т. Пашуто. М., 2004. С. 89 94.

278. Крадин H.H. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 11-63.

279. Крадин H.H. Империя Хунну. М., 2002.

280. Крадин H.H. Политическая антропология. М., 2001.

281. Краснов Ю.А. Хозяйственно-культурные типы Восточной Европы эпохи раннего железа//Железный век Восточной Европы. M., 1989. С. 3 11

282. Криничная H.A. Русская народная историческая проза. Вопросы генезиса и структуры. Л., 1987

283. Куббелъ JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. M., 1988.

284. Кузенков П.В. К истории христианских хронологических систем: принципы построения и основные типы // ВЕДС. Время источника и время в источнике. XVI чтения памяти чл.-кор. АН СССР В.Т. Пашуто. М, 2004. С. 97 100

285. Кузнецова B.C. Дуалистические легенды о сотворении мира в восточнославянской фольклорной традиции. Новосибирск, 1998;

286. Кузьмин А.Г. Источниковедение истории России (с древнейших времен до монгольского завоевания) М., 2002.

287. Кузьмин А.Г. К спорам о методологии изучения начального летописания // История СССР. 1973. №4. С. 217-231.

288. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977.

289. Кулаков В.И. Пруссы (V-XIII вв.). М., 1994.

290. Куркина JI.B. К реконструкции древних форм земледелия у славян (на материале лексики подсечно-огневого земледелия) // XII международный съезд славистов. Славянское языкознание. М., 1998. С. 381 — 397.

291. Кучера МЛ. Змиевы валы Среднего Поднепровья. Киев, 1987.

292. Кучкин В.А. К спорам о В.Н. Татищеве // Проблемы истории общественного движения и историографии. М., 1971. С. 246-262.

293. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997.

294. Лаку-Лабарт Ф. Поэтика и политика // Поэтика и политика. СПб., 1999. С. 9-41.

295. Лаптева Л.П. Вымыслы и фальсификация в чешских хрониках XII-XIII веков // ВЕДС. Спорные проблемы истории. М., 1993. С. 48 50.

296. Лаушкин A.B. Идея богоустановленности княжеской власти в летописании Северо-Восточной Руси второй половины XII начала XIII вв. // Русское Средневековье. 1997. № 1. С. 28 - 39.

297. Лаушкин A.B. Провиденциализм как система мышления древнерусских летописцев (XI-XIII). Авт. дисс. . канд. ист. н. М., 1997.

298. Ле Гофф Ж. Является ли политическая история по-прежнему становым хребтом истории // Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001. С. 403 424.

299. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в Средние века. Долгопрудный, 1997.

300. Ле Гофф Ж. Символический ритуал вассалитета // Ле Гофф Ж. Другое средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. С. 211 -262.

301. Лебедев Г. С. Конунги-викинги (к характеристике типа раннефеодального деятеля в Скандинавии) // Политические деятели Античности, Средневековья, и Нового времени. Л., 1983. С. 44 -53.

302. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Историко-археологические очерки. Л., 1985. С. 189-198.

303. Леви-Стросс К. Структура и форма // От структурализма к постструктурализму. М., 2000.

304. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

305. Леви-Стросс К. Структурный анализ мифа // Вопросы философии. 1970. № 6. С. 5-24.

306. Липец P.C. Образы батыра и его коня в тюрко-монгольском эпосе. М., 1984.

307. Липец P.C. Отражение этнокультурных связей Киевской Руси в сказаниях о Святославе // Этническая история и фольклор. М., 1977. С. 10-21.

308. Литаврин Г.Г. Славинии VII IX вв. Социально-политические организации славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история археология. М., 1984. С. 193-203.

309. Лифшиц ЛИ., Плигузов А.И, Хорошкевич А.Л. Приложения // Феннел Д. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 330-232.

310. Лихачев Д.С. «Повесть временных лет». Историко-литературный очерк // Повесть временных лет / Подгот. текста, пер., ст. и коммент. Д.С. Лихачева, М.Б. Свердлова; отв. ред. В.П. Адрианова-Перетц. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1996.

311. Лихачев. Д.С. «Устные летописи» в составе ПВЛ // Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 113-136.

312. Лихачев Д.С. «Эпическое время» русских былин // Акад. Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия. Сб. статей. М., 1952. С. 55 63.

313. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение. СПб., 1997.

314. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.;Л., 1947.

315. Лихачёв Д.С. Текстология. Л., 1983.

316. Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы X-XVII веков. СПб., 2001.

317. Лихачёв Д.С., Янин В.Л., Лурье Я.С. Подлинные и мнимые вопросы методологии изучения русских летописей // ВИ. 1973. № 8. С. 194 203.

318. Лич Э. Культура и коммуникация. Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М., 2001.

319. ЛободаА.М. Русские былины о сватовстве. Киев. 1904.

320. Ловмянский Г. Основные черты позднеплеменного и раннегосударственного строя славян // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1969. 1972. ,С. 4-16.

321. Ловмянский Г. Религия славян и ее упадок (VI-XII вв.). СПб., 2003.

322. Ловмяньский X. Происхождение славянских государств // ВИ. 1977. № 12. С. 182 -193.

323. Лозный Л. Переход к государственности в Центральной Европе // Альтернативные пути к ранней государственности. Владивосток, 1995. С. 105 116.

324. Лорд А.Б. Сказитель. М., 1994.

325. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.

326. Лосев А.Ф. Гомер. М., 1960.

327. Лувсанвандан Б. Ранние монгольские племена (этногенетические изыскания на основе устной традиции). Автореф. дисс. канд. ист. н. Новосибирск, 1998.

328. Лукин П.В. Восточнославянские «племена» в русских летописях: историческая память и реальность // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала нового времени. М., 2003. С. 257 285.

329. Луман Н. Власть. М., 2001.

330. Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Т. 40. Л., 1985.

331. Лурье Я.С. Древнейшая история Руси в летописях и историографии XX в. // Россия древняя и Россия новая (Избранное). СПб., 1997. С. 56 99.

332. Лурье Я.С. О возможности и необходимости при использовании летописей // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. XXXVI. С. 13 -36.

333. Лурье Я.С. О шахматовской методике исследования летописных сводов // Источниковедение отечественной истории. 1975. М., 1976.

334. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV веков. Л. 1976.

335. Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997.

336. Лурье Я.С. Схемы истории летописания А.А. Шахматова и М.Д. Приселкова и задачи дальнейшего исследования летописей // ТОДРЛ. СПб., 1990. Т. 44.

337. Львов А.С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975.

338. Люблинская А.Д. Источниковедение истории Средних веков. Л., 1955. С. 248 -249.

339. Ляпушкин ИИ. Славяне Восточной Европы накануне образования древнерусского государства (VIII первая половина IX века). Историко-археологические очерки. Л., 1968.

340. Лященко А.И. Летописные сказания о смерти Олега Вещего // ИОРЯС. Т. XXIX. Л., 1925. С. 254 -288.

341. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История русской церкви. Кн. 1. История христианства в России до равноапостольного князя Владимира. М., 1994.

342. Марр Н.Я. Этно- и глоттогония Восточной Европы. М.; Л., 1935.

343. Марр Н.Я. Книжные сказания об основании Куара в Армении и Киева на Руси. М., 1922. Отд. отт. С. 257-304.

344. Маскаев А.И. Мордовская народная эпическая песня. Саранск, 1964.

345. Маскаев А.И. Образ Тюштяна в мордовском фольклоре // Записки Мордовского гос. пединститута. VI. Саранск, 1957. С. 103 110;

346. Маслов С.П. Была ли подсечно-огневая система земледелия хищнической? // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. М., 1998. Т. IV. .Общество, экономика, культура и искусство славян. С. 43 51.

347. Масон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ (в свете данных археологии). Л., 1976.

348. Мачинский А.Д. «Дунай» русского фольклора на фоне восточнославянской истории и мифологии // Русский Север. Проблемы этнографии и фольклора. Л., 1981. С. 110-171.

349. Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983.

350. Медведев А:П. Авестийский город Йимы (к истокам мифологии древних сакральных центров) // Норция. Вып. 3. Воронеж, 1999. С. 149 159.

351. Мелетинский Е.М. Герой волшебной сказки. Происхождение образа. М.; СПб., 2005.

352. Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. М., 1998.

353. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика А.Н. Веселовского и проблемы происхождения повествовательной литературы // Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М., 1986.

354. Мелетинский Е.М. О былинных мотивах // Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. In Memoriam. СПб, 2003. С. 335 351.

355. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М., 2001.

356. Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса. Ранние формы и архаические памятники. М., 2004.

357. Мелетинский Е.М. Семантическая организация мифологического повествования и проблема создания семиотического указателя мотивов и сюжетов // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 635. Тарту. 1983. С. 115 125.

358. Меликов В. В: Введение в текстологию традиционных культур (на примере «Бхагавадгиты» и других индийских текстов). М., 1999;

359. Мельникова Е.А. Заглавие Повести временных лет и этнокультурная самоидентификация древнерусского летописца // ВЕДС. X чтения к 80-летию В.Т. Пашуто. Материалы конференции. М., 1998. С. 68 — 71;

360. Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной традициях («Повесть временных лет» и «Сага об Инклингах») // ДГВЕ. 2001 год. Историческая память и формы ее воплощения. М., 2003. С. 48 92.

361. Мельникова Е.А. Историческая память в устной традиции // ВЕДС. Историческая память и формы ее воплощения. XII чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В .Т. Пашуто. М., 2000.

362. Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы) // Древнейшие государства Восточной Европы. 1992-1993. М., 1995. С. 16 32.

363. Мельникова Е.А. Легенда о Кие: о структуре и характере летописного текста // А се его сребро: Зб1рник праць на пошану М.Ф.Котляра з нагороди його 70-р1ччя. Кшв, 2002. С. 9-16.

364. Мельникова Е.А. Меч и лира. Англосаксонское общество в истории и эпосе. М., 1987.

365. Мельникова Е.А. Образ мира. Географические представления в Западной и Северной Европе V-XIV века. М., 1998.

366. Мельникова Е.А. Первые русские князья: о принципах реконструкции летописцем ранней истории Руси. // ВЕДС. Мнимые реальности в античной и средневековой историографии. XIV Чтения памяти В.Т. Пашуто. Материалы конференции. М., 2002. С. 143 151.

367. Мельникова Е.А. Происхождение правящей династии в раннесредневековой историографии. Легитимизация иноэтничной знати // Элита и этнос Средневековья. М., 1995. С. 39-44.

368. Мельникова Е.А. Сказание о призвании варяжских князей // Письменные памятники истории Древней Руси. Аннотированный каталог-справочник. СПб., 2003. С. 55-59.

369. Мельникова Е.А. Сюжет смерти героя «от коня» в древнерусской и. древнескандинавской традициях // От Древней Руси к новой России. Юбилейный сборник, посвященный члену-корреспонденту РАН Я.Н. Щапову. М., 2005. С. 95 108.

370. Мельникова Е.А. Устная традиция в Повести временных лет: к вопросу о типе устных преданий // Восточная Европа в исторической ретроспективе. К 80-летию В.Т. Пашуто. М., 1999. С. 153-165.

371. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о призвании варягов и становление древнерусской историографии // Вопросы истории. 1995. № 1. С. 44 — 57.

372. Мердок Дж. П. Социальная структура. М., 2003.

373. Мещерский H.A. К вопросу об источниках Повести временных лет // ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. XIII. С. 57-65.

374. Микульский Д.В. «Золотые копи.» ал-Масуди и их место в арабо-мусульманской словесности // ал-Масуди. Золотые копи и россыпи самоцветов (История Аббасидской династии: 749 947 гг.) М., 2002.

375. Миллер Вс.Ф. Экскурсы в область русского народного эпоса. М., 1882. С. 32-54.

376. Миллер Вс.Ф. Очерки русской народной словесности Т. I. М., 1897; Т. II. М., 1910. Т. III. М., 1924;

377. Миллер Дж. Короли и сородичи. Ранние государства Мбунгу в Анголе. М., 1984.

378. Миллер О. Илья Муромец и богатырство киевское. СПб., 1869.

379. Милое Л. В., Рогов А.И. Рец.: Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987 // История СССР. 1988. № 6. С. 105.

380. Мильдон В.И. Летопись и хроника два образа истории // Культура западного средневековья М., 1981.

381. Мильков В.В., Мшькова C.B. Апокрифическое выражение мифологических традиций // Древняя Русь: пересечение традиций М., 1997.

382. Минский М. Фреймы для представления знаний. M., 1979.

383. Мирзоев В.Г. Былины и летописи. Памятники русской исторической мысли. M., 1978.

384. Михайлов К.А. Киевский языческий некрополь и церковь Богородицы Десятинная // РА. 2004. № 1. С. 35 45.

385. Михайлова Т.А. Ирландское предание о Суибне Безумном, или взгляд из XII века в VI. М., 1999.

386. Мовчан К.И. Новые данные о дружинном некрополе Киева // Русь в IX-XIV веках: взаимодействие Севера и Юга. М., 2002. С. 61 63.

387. Моисеева Т.А. Царская власть у фригийцев (К интерпретации легенды о Гордиевом узле) // Древние цивилизации от Египта до Китая. Вестник древней истории 1937- 1997. М., 1997. С. 626-636

388. МосковМ. Именник на българските ханове (ново тьлкуване). София, 1988.

389. Мосс М. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах // Мосс М. Общество; Обмен. Личность. М., 1996. С. 83-222.

390. Мосс М. Социальные функции священного. СПб., 2000.

391. Моця А.П. Погребальные памятники южнорусских земель IX-XIII вв. Киев, 1990.

392. Моця А.П. Население Среднего Поднепровья IX-XIII вв. (По данным погребальных памятников). Киев, 1987.

393. Моця А.П. Питания етшчного складу населения давнього Киева (по матер1алам некропол1в) // Археолопя. 1979. Вип. 31. С. 28 36.

394. Моця А.П., Халиков А.Х. Булгар-Киев. Пути, связи, судьбы. Киев, 1997.

395. Моця О.П. Поляни-русь та muri лггопиш племена швдня Схщно'Г Европии // А се: его сребро: Зб1рник праць на пошану М.Ф.Котляра з нагороди його 70-р1ччя. Khï'b, 2002. С. 16-24.

396. Мусин А.Е. Христианизация новгородской земли в IX-XIV веках. Погребальный обряд и христианские древности. СПб., 2002

397. Мыльников A.C. Картина славянского мира: взгляд из восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI начала XVIII века. СПб., 1996.

398. Мюллер Я. Древнерусская легенда о хождении апостола Андрея в Киев и Новгород. // Понять Россию: историко-культурные исследования. М. 2000. С. 183 -201.

399. Назаренко А. В. Польские источники I VI книг Анналов Яна Длугоша // Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша (книги I—VI) М., 2004. С. 16-19.

400. Назаренко A.B. Еще раз о «Русской марке» (Ruzara Marcha) из грамоты Людовика Немецкого 862/63 года. // От Древней Руси к России нового времени. Сб. статей к 70-ю АЛ. Хорошкевич. М., 2003.

401. Назаренко A.B. Крещение Св. Владимира в устной и письменной традиции древнейшей поры (XI век) // ВЕДС. 2000. С. 42 48.

402. Назаренко A.B. Порядок престолонаследия на Руси X XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. T. I. Древняя Русь. М., 2000. С. 500 - 519.

403. Назаренко A.B. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X-XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., 1986. С. 149 157;

404. Насонов А. Н. История русского летописания XI-XVIII века. М., 1969.

405. Насонов А.Н. Начальные этапы киевского летописания в связи с развитием древнерусского государства // Проблемы источниковедения. М., 1959. Т. VII. С. 416 — 462.

406. Нейхардт A.A. Скифский рассказ Геродота в отечественной историографии. JL, 1982.

407. Немировский A.A. Датировка Троянской войны в античной традиции: к легендарной хронологии «героического века» Эллады // Studia histórica. III. М., 2003. С. 3-14.

408. Нерознак В.П. Названия древнерусских городов. М., 1983.

409. Нефедов B.C. Данные о системе земледелия культуры смоленско-полоцких курганов // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1996. С. 38 45

410. Нидерле Л. Славянские древности. М., 2000.

411. Никифоров А.И. К вопросу о морфологическом изучении народной сказки // Сборник статей в честь акад. А.И. Соболевского. JL, 1928. С. 173 178.

412. Новичкова Г.А. Эпос и миф. СПб., 2001.

413. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972.

414. Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. М., 1996. Т. II. Д-К.

415. Очерки истории культуры славян. М., 1996.

416. Парамонова М.Ю. Святые правители латинской Европы и Древней Руси. (Сравнительно-исторический анализ Вацлавского и Борисоглебского культов). М., 2003.

417. Пархоменко В.А. Древляне и поляне // ИОРЯС. JL, 1926. Т. XXXI. С. 267 270

418. Пархоменко В.А. Следы половецкого эпоса в летописях // Проблемы источниковедения. Сб. III. М.; Л., 1940. С. 391-393.

419. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности. Л., 1924.

420. Пархоменко В.О. Князь Чорний (До питания про добу CieepflHCbKoi колонизацп Подесенья) // Юбшейний c6ipHHK на пошану академика Д.Й. Багашя. Кшв, 1927. С. 379 -382.

421. Паршин П.Б. Об использовании лингвистических методов при анализе политической концепции автора текста // Математика в использовании средневековых повествовательных источников. М., 1986. С. 63 82.

422. Пауткин A.A. Беседы с летописцем. Поэтика раннего летописания. М., 2002.

423. Пауткин A.A. Характеристика личности в летописных княжеских некрологах // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. № 1. XI —XVI вв. М., 1989. С. 231 -246.

424. Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1992.

425. ПермяковГ.Л. Отпоговорки до сказки. М., 1971.

426. Пермяков Г.Л. Пословицы и поговорки народов Востока. СПб., 2001.

427. Першиц А.И. Данничество // IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук (Чикаго, 1973). Доклады советской делегации. М., 1973. С. 1 -14.

428. Петров Н.И. О «племенах» в «Повести временных лет» (этническая группа и термин письменного источника) // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. СПб., 1998. С. 151-153.

429. Петров Н.И Поволховье и Ильменское Поозерье в IX X вв. СПб., 1996.

430. Петровский М.А. Морфология новеллы // Ars poética. М., 1927. Т. I. С. 69 100.

431. Петрухин В.Я. «Дохристианские» генеалогии: «Слово о полку Игореве» и древнерусская традиция. // ДГВЕ. 2002. Генеалогия как форма исторической памяти. М., 2004. С. 173-174.

432. Петрухин В.Я. «Дунайская прародина» и расселение славян // Концепт движения в языке и культуре. М., 1996. С. 371 383.

433. Петрухин В.Я. Библия, апокрифы и становление славянских раннеисторических традиций (к постановке проблемы) // Сотворение мира и начало истории в апокрифической и фольклорной традиции. М., 1995. С. 51 57,

434. Петрухин В.Я. Гостомысл: к истории книжного персонажа // Славяноведение. 1999. №2. С. 19-24

435. Петрухин В.Я. Древняя Русь: народ, князья, религия. // Из истории русской культуры. М., 2000. T. I. Древняя Русь.

436. Петрухин В.Я. Дунайская предыстория славян и начальная Русь // История русской культуры (археология и лингвистика) М., 1997. С. 139 144.

437. Петрухин В.Я. К дохристианским истокам древнерусского княжеского культа // Политропон. К 70-летию В.Н. Топорова. М., 1998. С. 882 892.

438. Петрухин В.Я. К ранней истории русского летописания: О предисловии к «Начальному своду» // Слово и культура. Памяти Н.И. Толстого. М., 1998. T. II. С. 354 -363.

439. Петрухин В.Я. Киевская легенда: фольклор и реалии // Живая старина. 2004. № 1.С. 14-15.

440. Петрухин В.Я. Мифы финно-угров. М., 2003.

441. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. М.; Смоленск, 1995.

442. Петрухин В.Я. Три центра Руси. Фольклорные истоки и историческая традиция // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 143 — 158.

443. Пештич C.JI. Русская историография XVIII века. Ч. I. JL, 1965.

444. Погодин М.Н. Древняя русская история до монгольского ига. М., 1999. Т. 1-2.

445. Погодин М.Н. Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей. М., 1839.

446. Подосинов А.В. Ex Oriente Lux. Ориентация по сторонам света в архаических культурах Евразии. М., 1999.

447. Полный церковно-славянский словарь. М., 1996. T. I.

448. Полывянный Д. И. Культурное своеобразие Средневековий Болгарии в контексте византийско-славянской общности IX-XV веков. Иваново, 2000.

449. Попов А. Шлецер. Рассуждение о русской историографии. Б.г., б.д. С. 399 483.

450. Попова JI.M. Хроника Мартина Галла как источник по ранней истории Польши // ВМУ. 1960. №5. С. 61-68.

451. Поппэ А.В. Родословная Мстиши Свенельдича // Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 65-71.

452. Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях. СПб., 1877. С. 194-195.

453. ПотебняА.А. Слово и миф. М., 1989.

454. Представления о смерти и локализации иного мира у древних кельтов и германцев. М., 2002.

455. Пресняков А.Е. Княжое право Древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993.

456. Пресняков А.Е. Удельное владение в княжеском праве Великороссии и власть московских государей // Дела и дни. Кн. 1. Пг., 1920. С. 6 — 22.

457. Приселков М.Д. Киевское государство второй половины X века по византийским источникам // Ученые записки ЛГУ. Сер. истор. наук. 1941. Вып. 8. С. 213-246.

458. Присёлков М.Д. Очерки церковио-политической истории Киевской Руси X-XIH .вв. СПб., 1913.

459. Приселков М.Д. Русско-византийские отношения IX-XII вв. // ВДИ. № 3(8). М., 1939. С. 98-109.

460. Притчи и слова Кирилла Туровского // Письменные памятники истории Древней Руси. Аннотированный каталог-справочник. СПб., 2003. С. 124 128.

461. Приходнюк О.М. Версия Нестора о расселении славян из Подунавья. (Опыт хронологической и исторической интерпретации) // Материалы I тыс. н.э. по археологии Украины и Венгрии Киев, 1996.

462. Пропп В.Я. Русский героический эпос. М., 1999.

463. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 1996.

464. Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 2001.

465. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники (Опыт историко-этнографического исследования). М., 2004.

466. Пропп В.Я. Эдип в свете фольклора // Пропп В.Я. Фольклор, литератур, история. М., 2002.

467. Путилов Б.И. Экскурсы в теорию и историю славянского эпоса. СПб., 1999.

468. Путилов Б.Н. Методология сравнительно-исторического изучения фольклора. Л., 1976.

469. Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. In Memoriam. СПб, 2003.

470. Пчелов Е.В. Генеалогия древнерусских князей. IX-XI века. М., 2001.

471. Пьянков А.П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск, 1980.

472. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. Проблемы мировоззрения ираноязычных народов евразийский степей I тыс. до н. э. М., 1985.

473. Раевский Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. Опыт реконструкции скифской мифологии. М., 1977.

474. Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982.

475. Ранчин A.M., Лаушкин А.В. К вопросу о библеизмах в древнерусском летописании // ВИ. 2002. № 1. С. 125 137.

476. Ревяко К.А. Пунические войны. Минск, 1988.

477. Регель В. Хроника Козьмы Пражского // ЖМНП. Ч. I. С. 240 246, Ч. II. С. 108 -111.

478. Робинсон А.Н. Литература древней Руси в литературном процессе средневековья XI-XIII вв. очерки литературно-исторической типологии. М., 1980.

479. Рогов А.И., Флоря Б.Н. Образование государства и формирование общественно-политической идеологии в славянских странах // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI -XII вв.) М., 1991. С. 207 217.

480. Рогов В.А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М., 1984. С. 51 75.

481. Рождественская Т.В. Об отражении устной и письменной традиций в договорах Руси с греками X века (речи писати, рота - клятва) // Норна у источника Судьбы. Сб. статей в честь Е.А. Мельниковой. М., 2001.

482. Рождественская Т.В. Образ Царьграда в «Повести временных лет»: история и устная традиции // ВЕДС. Историческая память и формы ее воплощения. XII чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто. М., 2000. С. 58 61.

483. Ронин В.К. Политическая организация славян Центральной Европы и их отношения с западными соседями в VII — начале IX вв. // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государстве и народностей. М., 1987. С. 83 96.

484. Роспонд С. Структура и стратиграфия древнерусских топонимов // Восточнославянская ономастика. М., 1972.

485. Ростовцев М.И. Происхождение Киевской Руси // Miscellanea. Из журналов русского зарубежья (1920-1939) М., 2004.

486. Руди Т.Р. Былины // ЭСПИ. СПб., 1995. Т. I. С. 171 173.

487. Руднев В.П. Винни Пух и философия обыденного языка. М., 2000.

488. Руднев В.П. Мотивный анализ // Энциклопедический словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты. М., 2003.

489. Рутткан А. Войско и вооружение в великоморавский период // Великая Моравия и ее культурно-историческое значение. М., 1985. С. 143 159.

490. Рыбаков Б.А Язычество Древней Руси. М., 1987.

491. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1994.

492. Рыбаков Б.А. Древности Чернигова // МИА. № 11. М.; Л., 1949. С. 24 54.

493. Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963

494. Рыбаков Б.А: Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993.

495. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М., 1964.

496. Рыбаков Б.А. Праславяне и античный мир // Чтения по истории русской культуры. М., 2000.

497. Рыбникова М.А. Русские пословицы и поговорки. М., 1961.

498. Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX-XIV вв. Материалы и исследования. М., 1978.

499. Самойлов К.Г. Еще раз о восстановлении палеоэкономики культуры длинных курганов // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1998. С. 10 -14.

500. Самоквасов Д.Я. Северянская земля и северяне по городищам и могилам. М., 1908.

501. Сахаров А.Н. Кий: легенда и реальность // ВИ. 1975. № 10. С. 135 141.

502. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI-первой трети XIII вв. СПб, 2003.

503. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997.

504. Седов В.В. Анты II Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных государств и народностей. М., 1987. С. С. 16-22.

505. Седое В.В. Восточные славяне в VI XIII вв./ Археология СССР. М. 1982.

506. Седое В.В. Древнерусская народность. Историко-археологические исследования. М., 1999.

507. Седое В.В. Миграция дунайских славян в Восточную Европу // Археология и история Пскова и псковской земли. Псков, 2000.

508. Седое В.В. У истоков восточнославянской государственности. М., 1999.

509. Селицкий А.И. «Воданические короли»: религиозный аспект формирования королевской власти у древних германцев // Скандинавские чтения 2000 года. Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 2002. С. 20 69.

510. Селицкий А.И. Проблема генезиса королевской власти у англосаксов. Дисс. . канд. ист. наук. Краснодар, 2001 (рукопись).

511. Селицкий А.И. Проблемы реконструкции общеиндоевропейской концепции сакрализации власти // Мир власти: традиция, символ, миф. М., 1997.

512. Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М., 1867.

513. Серио П. Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в центральной и восточной Европе. 1920-е 30-е гг. М., 2001.

514. Сидихменов В.Я. Манчжурские правители Китая. М., 1985.

515. Силантьев И.В. Поэтика мотива. М., 2004;

516. Силантьев И.В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике. Очерк историографии. Новосибирск, 1999.

517. Скафтымов А.П. Поэтика и генезис былин. Очерки. М.; Саратов, 1924. .482. Скржинская М.В. Скифия глазами эллинов. СПб., 1998.

518. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М., 1997.

519. Славяне и скандинавы. М., 1986.

520. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995. T. I. А-Д.

521. Славянские древности. Этнолингвистический словарь. М., 1999. Т. 2. Д-К.

522. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.) / Под ред. Р.И. Аванесова. М., 1989. T. II. Възалкати-добродетельникъ.

523. Смирницкая O.A. «Перечень Инклингов» в освещении исторической поэтике // Смирницкая O.A. Древнегерманская поэзия. Каноны и толкования. М., 2005. С. 107 — 152

524. Соболевский А.И. Русско-скифские этюды // ИОРЯС. 1922. T. XXVII. Л., 1924.

525. Соколов Б.М. Эпические сказания о женитьбе князя Владимира (германо-русские отношения в области эпоса) // Ученые записки Саратовского государственного университета. 1923. T. I. Вып. 3.

526. Соколова В.К. Русские исторические предания. М., 1970.

527. Соловьев К.А. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в древней и средневековой Руси. (IX — первая половина XV вв.) М., 1996.

528. Соловьёв С.М. Собр. соч. Кн. 1. М., 1988.

529. Соловьёв С.М. Собр. соч. Кн. 16. М., 1995.

530. Соловьёв С.М. Собр. соч. Кн. 19. М., 1996;

531. Соловьёв С.М. Собр. соч. Кн. 2. М., 1988.

532. Соловьёв С.М. Собр. соч. Кн. 23. М., 2000.

533. Спицын A.A. Распределение славянских племен по археологическим данным // ЖМНП. № 8. М., 1899. С. 79 90.

534. Срезневский ИИ. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб, 1903. Т. III.

535. Старославянский словарь (по рукописям X—XI веков). М., 1999.

536. Стеблин-Каменский М.И. Мир саги. Становление литературы. Л., 1984.

537. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976.

538. Страхов А.Б. Ночь перед Рождеством: народное христианство и рождественская обрядность на Западе и у славян. Cambridge (Massachusetts), 2003.

539. Стрижак О. До питания дунайську прабатьювщину слов'ян // Rutenica. T. I. Кшв, 2002. С. 74 84.

540. Структура волшебной сказки. М., 2001.

541. Сухомлинов М.Н. О древней русской летописи как о памятнике литературном. СПб., 1856.

542. Сухомлинов М.Н. О преданиях в древней русской летописи // Сб. ОРЯС. Т. 85. СПб., 1908. С. 248-272.

543. Татищев В Н. История Российская. М., 1994. T. 1.4. 1.

544. Татищев В.Н. История Российская. М., 1995. Т. II-III. Ч. 2.

545. Татищев В.Н. История Российская. М., 1995. T. V-VII. Ч. 3-4.

546. Творогов О.В. «Повесть временных лет» и «Начальный свод» (Текстологический комментарий) // ТОДРЛ. T. XXX. Л., 1976. С. 3 26.

547. Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси // ТОДРЛ. М.; Л., 1964. T. XX. С. 33 37.

548. Творогов О.В. Летопись Хроника - Палея (Взаимодействие памятников и методика их исследования) // Армянская и русская средневековые литературы. Ереван, 1988.

549. Творогов О.В. Повесть временных лет // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I. XI первая половина XIV в. Л., 1987. С. 337-345.

550. Творогов О.В. Традиционные устойчивые словосочетания в "Повести временных лет" // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. T. XVIII. С. 277 284.

551. Тершаковецъ М. Пересказ про Кия, Щека i Хорива та ix сестру Либедь // Юбилейний збирник напошану ак. М.С. Грушевского. Киев, 1928.

552. Тиандер К. Ф. Датско-русские исследования. Вып. 3. Пг., 1915.

553. Тимощук Б.А. Восточные славяне. От общины к городам. М., 1995.

554. Тихомиров М.Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969.

555. Тихомиров М.Н. Начало русской историографии // Русское летописание. М., 1979. С. 46-66.

556. Толочко A.A. Воображенная народность // Ruthenica. T. I. Кшв, 2002. С. 112 -117.

557. Толочко А.П. Триумвират Ярославичей в свете трифункциональной теории Ж. Дюмезиля // ВЕДС. Образование древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 66-69.

558. Толочко А.П. «История российская» Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005.

559. Толочко А.П. «Князь-робичич» та «король-орач». Схщноевропейсю паралелг давньоруських генеалопчних легенд // Старожитносп Pyci-Украши. Зб1рник наукових праць. Khïb, 1994. С. 210 215;

560. Толочко А.П. Антропоморфная концепция государства в «Слове о полку Игореве» // ВЕДС. Проблемы источниковедения. Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто. М., 1990. С. 133 136.

561. Толочко А.П. Князь в Древней Руси. Власть. Собственность. Идеология. Киев, 1992.

562. Толстой Н.И. Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца, автора «Повести временных лет» // Из истории русской культуры. М., 2000. T. I. Древняя Русь. С. 413 440

563. Топоров В.Н. Модель мира // Мифы народов мира. Энциклопедия. М., 1994. Т. 2. К-Я. С. 161 164.

564. Топоров В.Н. О космологических источниках раннеисторических описаний // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. 6. С. 106 150.

565. Топоров В.Н. Праславянская устная словесность. Опыт реконструкции. // История литератур западных и южных славян. От истоков до середины XVIII века. М., 1997. С. 38-94.

566. Топоров В.Н. Предыстория литературы у славян. Опыт реконструкции. (Введение к курсу славянских литератур). М., 1998.

567. Топоров В.Н. Святые и святость в русской культуре. М., 1995. T. I. Первый век христианства на Руси.

568. Tout Д. Стремление к истине. Как овладеть ремеслом историка. М., 2000.

569. Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1953.

570. Тржештик Д. Славянские этногенетические легенды и их идеологическая функция // Studia Balcanica. T. 20. Раннефеодальные государства и народности. София, 1991. С. 38 -43.

571. Тржештик Д. Среднеевропейская модель государства периода раннего средневековья // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. С. 124 133;

572. Тристан и Изольда. От героини любви феодальной Европы до богини матриархальной Афревразии / Под ред. НЛ.Марра. JL, 1932;

573. Троицкий ИМ. Элементы дружинной идеологии в «Повести временных лет» // Проблемы источниковедения. Сб. 2. M.; Л., 1936. С. 17-45.

574. Трубачев О.Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. М., 1959;

575. Трубачев О.Н. Взгляд на прародину славян // Культура славян и Русь. М., 1998.

576. Трубачев О.Н. Славянская этимология и праславянская культура // Славянское языкознание: X международный съезд славистов. М., 1988. С. 307 339;

577. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 2002.

578. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

579. Турилов A.A., Чернецов A.B. «Рука югорская (угорская)», т.е. уйгурская (середина вторая половина XIII в.?) // Письменные памятники истории Древней Руси. Аннотированный каталог-справочник. СПб., 2003.'С. 111-112

580. Тюпа В.И., Ромодановская Е.К. Словарь мотивов как научная проблема // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: от сюжета к мотиву. Новосибирск, 1996. С. 3 15.

581. Уорнер Э. Э. Владимир Яковлевич Пропп и русская фольклористика. СПб., 2005.

582. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI -XIX вв.). М„ 2004.

583. Успенский Б.А. История и семиотика // Успенский Б.А. Этюды о русской истории. СПб., 2002. С. 9 76.

584. Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма и власть в России (византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998.

585. Успенский Б.А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка. М., 1983;

586. Успенский Ф.Б. Имя и власть. Выбор имени как инструмент династической борьбы в средневековой Скандинавии. М., 2001.

587. Успенский Ф.И. Первые страницы русской летописи и византийские перехожие сказания // Записки одесского общества истории древностей. Одесса, 1915. T. XXXII.

588. Ухов П.Д. Типические места (Loci Communes) как средство паспортизации былин // Русский фольклор. Материалы и исследования. М.; Л., 1957. T. II. С. 129 -154.

589. Фасмер M Этимологический словарь русского языка. М., 1996. Т. I.- IV.

590. Фетисов A.A., Щавелев A.C. Русь и радимичи: история взаимоотношений в X-XI вв.// Стародавнш 1скоростень i слов'янскш гради VIII-X столетия. 36ipKa наукових праць. Кшв, 2001. С. 282 289.

591. ФлориЖ. Идеология меча. Предыстория рыцарства. СПб., 1999.

592. Флоря Б.Н. Представления об образовании государства и его основных функциях в русском и западнославянском летописании // Studia Balcanica. T. 20. Раннефеодальные государства и народности. София, 1991. С. 43 — 53.

593. Флоря Б.Н. Формирование государственности и зарождение политической мысли у славянских народов // Очерки истории культуры славян. М., 1996. С. 260 272.

594. Флоря Б. H. Формирование чешской раннефеодальной государственности и судьбы самосознания славянских племен чешской долины // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981. С. 96 129.

595. Фонтенроуз Д., Бэском В., Клакхон К, Хьюман С. Обрядовая теория мифа. СПб., 2003.

596. Формозов A.A. Древнейшие этапы истории Европейской России. М., 2002.

597. Формозов A.A. Классики русской литературы и историческая наука. M., 1995.

598. Франклин С., ШеппардД. Начало Руси. 750-1200. СПб, 2000.

599. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М., 1984.

600. Франчук В.Ю. Языческие мотивы древнерусского летописания // Древности славян и Руси. М., 1988. С. 147 154.

601. Фрейденберг О.М. Миф и литература в древности. М, 1998.

602. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936.

603. Фрейденберг О.М. Целевая установка коллективной работы над сюжетом о Тристане и Изольде // Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания. Антология. М., 2001.

604. Фридрих И. История письма. М., 1979.

605. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

606. Фроянов И.Я. О событиях 945-946 годов в Древлянской земле и Киеве (в свете этнографических данных) // Проблемы археологии и этнографии. Вып. 4. Историческая этнография. СПб, 1993. С. 100-121.

607. Фроянов И.Я., Юдин Ю.И. Былинная история. СПб., 1997.

608. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Дополнительный том. Исследование магии и религии. М., 1998.

609. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1983.

610. Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1986.

611. Хабургаев Г.А. Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М., 1994.

612. Хабургаев Г.А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. М., 1979.

613. Хазанов A.M. Социальная история скифов. Основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей. М., 1975.

614. Халанский М.Г. К истории поэтических сказаний об Олеге Вещем // ЖМНП. 1902. № 8. С. 287 356., 1903. № 11. С. 1 - 40.

615. Халанский М.Г. Материалы и заметки по истории древнерусского героического эпоса. СПб., 1903.

616. Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. М., 1997.

617. Херманн Й. Ободриты, лютичи, руяне // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 338 -359.

618. Хлевов A.A. Феномен северной дружины // Проблемы социально-политической истории и культуры Средних веков. СПб., 1998. С. 43 44.

619. Хрестоматия по устной истории / Составитель М.В. Лоскутова. СПб., 2003.

620. Христианство в странах восточной, юго-восточной и центральной Европы на пороге второго тысячелетия. М., 2002.

621. Хроленко А. Т. Семантика фольклорного слова. Воронеж, 1992.

622. Хрущов И.П. Древние русские сказания в летописях // ЖМНП. СПб, 1874. Ч. CLXXIV. С. 178-179.

623. Хрущов И.П. О древнерусских исторических повестях и сказаниях XI-XII столетия. Киев, 1878.

624. Цыб C.B. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». Барнаул, 1995.

625. Цымбурский В.Л., Файер ДД Рец. на кн.: Клейн Л.С. Анатомия «Илиады». СПб., 1998 // ВДИ. 2002. № 1 (240). С. 179-189

626. Черепнин Л.В. «Повесть временных лет». Ее редакции и предшествующие ей летописные своды // Исторические записки. 1948. № 25. С. 330 333.

627. Черепнин Л.В. К спорам о методологии изучения начального летописания (Ответ А.Г. Кузьмину) // История СССР. 1973. № 4

628. Черепнин Л.В. Спорные вопросы изучения Начальной летописи // История СССР. 1972. №4. С. 46-64;

629. Чернецов A.B. Резные посохи XV в. работы кремлевских мастеров. М., 1987.

630. Чернышевский Н.Г. Рец. на: «Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачевым» // Современник. 1854. № 4. С. 1-14.

631. Чистякова Е.В. «Синопсис» // ВИ. 1974. № 1. С. 216-219.

632. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь. М., 1990.

633. Шамбинаго С.К. Иоакимовская летопись // Исторические записки. М., 1947. Т. XXI.

634. Шафарик П. Славянские древности. М., 1837 1848. Т. I - III.

635. Шахматов A.A. Заметка к древнейшей истории русской церковной жизни // Научный исторический журнал. Т. II. Вып. 2. 1914. № 4. С. 57 — 58.

636. Шахматов A.A. История русского летописания. СПб., 2003. Т. I. Кн. 2. Раннее русское летописание XI-XII вв.

637. Шахматов A.A. История русского летописания. СПб., 2002.

638. Шахматов A.A. К вопросу о критическом издании «Истории Российской» В.Н. Татищева // Дела и дни. Пг., 1920. Т. I. Кн. 2. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Разыскания о древнейших русских летописных сводах.

639. Шахматов A.A. Мстислав Лютый в русской поэзии // Сборник Историко-филологического общества, изданный в честь профессора Н.М. Сумцова. Харьков, 1908. С. 4 -9.

640. Шахматов A.A. О Начальном Киевском летописном своде. М., 1897.

641. Шер Я.А., Вишняцкий Л.Б., Бледнова Н.С. Происхождение знакового поведения. М., 2004.

642. Шинаков Е.А. О времени создания т. н. «Введения к Начальному своду» // Проблемы славяноведения. Сб. научных статей и материалов. Брянск, Вып. 4. 2002. С. 15-17.

643. Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. Сравнительно-исторический аспект. Брянск, 2002.

644. Шинаков Е.А. Племена Восточной Европы накануне и в процессе образования Древнерусского государства // Ранние формы социальной организации. СПб., 2000. С. 300-347.

645. Шинаков Е.А. Формы ранней государственности западных славян IX XII вв. (вопрос о дружинном государстве) // Право: история, теория, практика. Сб. статей и материалов. Вып. 4. М.; Брянск, 2000. С. 138 - 150.

646. Широкова Н.С. Культура кельтов и нордическая традиция античности. СПб., 2000.

647. Шкаренков П.П. Королевская власть в остготской Италии Кассиодора. Миф, образ, реальность. М., 2003.

648. Шкаренков П.П. Римская традиция в варварском мире. Флавий Кассиодор и его эпоха. М., 2004.

649. Шкунаев С. А. Община и общество западных кельтов. М., 1989.

650. Шлецер A.-JI. Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке. Ч. I. СПб., 1809.

651. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. Т. I. Образ и действительность.

652. Шпилевский С. Семейные власти у древних славян и германцев. Казань, 1869.

653. Шувалов В.П. Оружие ранних славян // Культурные традиции и взаимовлияния в Днепровском регионе на исходе римского времени и в раннее Средневековье. СПб., 2004. С. 254-264;

654. Шувалов П.В. Немощь Аттилы (властитель гуннов глазами германцев) // Чужое: опыты преодоления. Очерки из истории и культуры Средиземноморья. М., 1999. С. 259 -276

655. Щавелев A.C. Особенности княжеских погребений языческой Руси (летописные известия и археологические данные) // Святилища: археология ритуала и вопросы семантики. Материалы тематической научной конференции. СПб., 2000. С. 106-110.

656. Щавелева Н.И. Древнерусские известия Великопольской хроники //ЛХ. 1976. М.Н. Тихомиров и летописеведение. М., 1976. С. 54 57.

657. Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. М., 2004.

658. Щавелева Н.И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., 1990.

659. Щавелева Н.И. Предисловие // «Великопольская хроника» о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. М., 1987. С. 23 -27.

660. Щавелева Н.И. Реликты языческих веровании в «Истории» Яна Длугоша // ВЕДС. Язычество, христианство, церковь. М., 1995. С. 84 85;

661. Щавелева Н.И. Тенденциозность средневековой историографии (на примере хроники Винцентия Кадлубка) // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. Сб. статей. М., 1978. С. 154 165.

662. Щепанская Т.Е. Власть пришельца: атрибуты странника в мужской магии русских // Символы и атрибуты власти. Генезис, Семантика. Функции. СПб., 1996. С. 72-101.

663. Щепанская Т.Е. Странные лидеры (о некоторых традициях социального управления у русских) И Этнические аспекты власти. СПб., 1995. С. 211 240.

664. Щепкин E.H. Порядок престолонаследия у древненорвежских конунгов (историко-юридические параллели) // Сб. статей, посвященных В.О. Ключевскому. М., 1909. С. 164-216.

665. Щукин М.Б. Готский путь. Готы, Рим и Черняховская культура. СПб., 2005.

666. Щукин М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н.э. -1 в. н.э. в Восточной и Центральной Европе. СПб., 1994.

667. Эванс-Причард Э. Антропология и история // Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М., 2003. С. 273 -291.

668. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.

669. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1996.

670. Элиаде М. Космос и история. М., 1987.

671. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

672. Юдин A.B. Русская народная духовная культура. М., 1999.

673. Юдин Ю.И., Фроянов И.Я. Былинная история. Работы разных лет. СПб., 1997.

674. Яйленко В.П. Введение в проблему происхождения названия Киев: иноязычные его передачи в X-XII вв. и выявляемые ими исходные основы топонима // Ономастика и эпиграфика средневековой Восточной Европы и Византии. М., 1993. С. 164 186,

675. Яйленко В.П. Киевская легенда о Кие, Щеке и Хориве как результат полемики летописания Киева и Новгорода и влияния на нее тароновского предания о Куаре, Мелтее и Хореане. // Историко-филологический журнал, Ереван, 1988. № 4 (123)

676. Яковлев В.А. Древнекиевские религиозные сказания. Варшава, 1875.

677. Янин В.Л. Возможности археологии в изучении средневекового Новгорода // Янин В.Л. Средневековый Новгород. Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 2 426.

678. Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 2003.

679. Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР, 1971. № 2. С. 32 61.

680. Ярхо В.Н. Древнегреческая литература. Эпос и ранняя лирика. М., 2001.

681. Аагпе А. Verzeichnis der Maerchetypen. Helsinki, 1910.

682. Aarne F., Thomson S. The Types of the Folktale // Folklore Fellows Communications. № 184. Helsinki, 1973. S. 3-10.

683. Anderson M. O. Kings and Kingship in Early Scotland. Edinburgh, 1981.

684. Bakowski K. Podania i legendy krakowskie. Krakow, 1899.

685. Balzer O. Genealogia Piastcrw. Lwow, 1895.

686. Banaszkiewicz J. Podanie о Piascie i Popielu. Studium porôwnacze nad wczesnosredniowiecznymi tradycjami dynastycznymi. Warszawa, 1986.

687. Banaszkiewicz J. Polskie dzieje bajeczne mistrza Wincentego Kadhibka, Wroclaw, 1998.

688. Banaszkiewicz J. Slawiche Sagen de origine gentis (Al-Masudi, Nestor, Kadiubec, Kosmas) dioskurische Matrizen der Überlieferungen // Medievalia historica Bohemica. 1993. №3. S. 29-58.

689. Barber R. W. King Aurthur: Него and Legend. Woodbridge, 1986.

690. Bardach J. Historia Panstwa i prawa polskiego. Lôdt, 1955.

691. Barnes D.R. Folktales Morphology and the Structure of Beowulf // Spéculum. 1970. Vol. 45. P. 416-434.

692. Batties P. Genesis A and the Anglo-Saxon "migration myth" //Anglo-Saxon England. 2000. vol. 29. P. 43-66.

693. Bloch M. Pour une l'histoire comparée des sociétés européennes II Bloch M Mélanges historiques. Paris, 1963. T. I. P. 16-40

694. Boguslawski E. Podanie о Piascie zapisane w kronice tzw. Galla (Mnicha-Anonima) I legenda о sw. Germanie // Sprawozdania z posiedzen Towarystwa naukowego Warsawskiego (dz. II). №3. S. 25-43.

695. Brückner A. Mitologia slowianska i polska. Warszawa, 1980.

696. Brückner A. Fälscher an der Arbeit // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1937. № 2.

697. Brückner A. Moydrâ LibuSe muzem // Nase doba. № 11.1904. S. 660 - 826.

698. Brückner А. О Piascie // RAU (hf). 35. 1898. S. 307-352.

699. Chadwick H.M., Chadwick N.K. The Growth of Literature. London, 1932-1940. Vol. I III.

700. Deptula Cz. Sredniowieczne mity genezy polski // Znak. 1973. № 11-12. S. 1365 -1403

701. Dobrovsky J. Krititische Versuche die ältere böhmische Geschichte von späteren Erdichtungen zu reiningen. Bd. I III. Praga, 1803 - 1819.

702. DowiatJ. Polska panstwem sredniowiecznej Europy. Wasrzawa, 1968.

703. Dumézil G. Mythe et épopée. L'idéologie des trois functions dans , les épopées des peoples indo-européens. Paris, 1968.

704. Diimmler A. Bohemiae condicione Carolis imperantibus. Lipsiae, 1854.

705. Dundes A. From Etic to Emic Units in the Structyral Study of Folktales // Journal of American Folklore. Vol. 75.1962. P. 95 105.

706. Frazer J.-G. Lecture on the Early History of Kingship. London, 1905.

707. Frazer J.-G. The Golden Bough. 12 Vol. London, 1922.

708. Gajsler J.F. Stosunek podania Gallusowego o Piascie do legendy o sw. Germanie // PH. №6.1908. S. 143-154.

709. Gieysztor A. Piast // SSS. Warszawa, 1970. T. IV. P-R. S. 70-71.

710. Goffart W. The Narrators of Barbarian History (A.D. 550-800). Princeton, 1988.

711. Gordon C. H. Homer and the Bible: the Origin and Character of East Mediterranean Literature // Hebrew Union College Annual. 1955. XXVI. S. 43-108;

712. Grays F. Knézna LibuSe od postany bäje k nârodnimu symboly // Ceskoslovensky casopis historicky. 1969. 17. S. 817-844.

713. Grimm J. Deutsche Mythologie. Göttingen, 1854. Bd. 1-2.

714. Grimm J. und W. Kinder- und Hausmärchen. Berlin, 1822. Bd. 1-3.

715. Hensel W. Polska przed tysiacem lat. Warszawa, 1964.

716. Hertel J. Imiennictwo dynastii piastowskiej we wczesniejazym sredniowieczu, Warszawa, 1980. S. 18-47.

717. Jacobson R., Ruzicic G. The Serbian Zmaj Ogneni Vue and The Russian Vseslav Epos II Jacobson R. Selected Writings. IV. Slavic Epic Studies. Hague-Paris, 1966. P. 302 379.

718. Jacobson R., Szeftel M. The Vseslav Epos // Jacobson R. Selected Writings. IV. Slavic Epic Studies. Hague-Paris, 1966. P. 301 367.

719. Jagic V. Dunav Dunaj in der slavischen Volkspoesie // Archiv fur slavische Philologie. 1876. Bd. 1. S. 289 - 333.

720. Jacobson R. Reimwörter Cech Lech II Jacobson R. Selected Writings II. Hague-Paris, 1971.

721. Kantorowicz E. The King's Two Bodies. Princenton, 1957.

722. Kawczynski M. Etymologia jako srodek w badaniach historycznych (Wanda, Popiel, Piast) // Pamiçtnik drugiego zjazdu historykôw polskich. Lwow, 1895. S. 171 221.

723. Kolâr A. Kosmovy vstahy k antice // Sbornik fïlosofického fakulty University Komenského v Bratislavé. Bratislava, 1925. S. 2 74.

724. Krappe A.H. Mythologie universelle. Paris, 1930.

725. Krappe A.H. La légende de Libuâe et de Premysl II Revue des etudes slaves. 1923. № 3.S. 86-89.

726. Krappe A.H. The Ploughman King II Revue Hispanique. 1919. T. 46. P. 516 546

727. Kucharski E. Chosistco/Chloscisko, Pumpil/P^piel II Jçzuk Polski. № 6.1927.

728. Labuda G. Glownie linie rozwoju rocznikarstwa polskiego w wiekah srednich // Kwartalnik Historyczny. Warszawa. 1971. T. 78. Zesz. 4.

729. Labuda G. Piast//PSB. 1980. T. 23. S. 815 817.

730. Lepkowski J. O zabytkach Kruszwicy, Gnezna i Krakowa. Krakow, 1866.

731. Lord F.B. Composition by Theme in Homer and Southslavic Epos // Transactions of the American philological Association. 1951. Vol. 82.

732. Loserth J. Studien zu Cosmas von Prag II Archiv fïir österreichische Geschichte, LXI, Wien, 1880. S. 3-32.

733. Lowmianski H. Dynastia Piastow we wczesnym sredniowieczu // Pocz^tki Panstwa Polskiego. Poznan, 1962, T. I.

734. Lowmianski H. Poczqtki Polski. Warszawa, 1973. T. V.

735. Lowmianski H. Studia nad dziejami slowianszczyny, Polski i Rusi w wiekach srednich. Poznan, 1986.

736. Maenchen-Hefen O. The Legend of the Origin of the Huns // Byzantion. 1944-45. Bd. 17. P. 244 -251.

737. Mazon A. «Mikula, le prodigieux laboureur» I I Revue des Etudes Slaves XI (1931). P. 149-170.

738. Melnikova E. The Death in the horse's skull. The Interaction of Old Russian and Old North Literature Traditions. // Gudar jorden. Festskrift till Lars Lonnroth. Brutus Ostling Bokforlag Syposion. Stockholm/Stehag, 2000. S. 152- 168.

739. Milne P.J. Vladimir Propp and the Study of Structure in Hebrew Biblical Narrative. Almond, 1988.

740. Mine L.D. Scarcity and Survival. The Role of Oral Tradition in Mediating Subsistence Crisis // Journal of Anthropological Archaeology. 1986. Vol: 5. № 1. P.39 113.

741. Moisl H.L. Anglo-Saxon Royal Genealogies and Germanic Oral Tradition // Journal of Medieval History. 1981. Vol. 7. P. 8 24.

742. Nijdly Z. StarS povesti ceske jako historicky pramen. Praha, 1953;

743. Novotny V. Ceske dSjiny. D. I. 1 2. Praha, 1912 - 1913.

744. Plezia M. Wstep // Anonim twz. Gall. Kronika Polska. Warszawa, 1982, S. I LV.

745. Potkanski K. Lechici, Polanie, Polska. Warszawa, 1965.

746. Ruszarg R. Znaczenie tendeneyjnosci Galla dla ustalenia literatunkiego charakteri jiego dziela // Uniw. L6dzki. Prace polonistuczne. Ser. 12. Wroclaw, 1955. S. 149 170.

747. Scalise Sugiyama. Food, foragers, and folklore the role of narrative in human subsistence // Evolution and Human Behavior. 2001. Vol. 22. P. 221 240.

748. Schneider S. W sprawie Piasta, Rzepichy i Zeimowita // KH. 21.1907, S. 591 -603.

749. Slaski K. Wqtki historycznie w podaniach o pocz^tkach Polski. Poznan, 1968.

750. Sobel E„ Bettles G. Winter Hunger, Winter Myths Subsistence Risk and Mythology among the Klamath and Modoc // Journal of Anthropological Archaeology. 2000. Vol. 19. № 3.P. 276-316.

751. Stender-Peterson A. The Byzantine Prototype to the Varangian Story of the Hero's Death through His Horse//Varangica. Aarhus, 1953. S. 181 188.

752. Stenton F.M. The First Century of English Feudalism 1066-1166. Oxford, 1961.

753. Svoboda J. Staroceska osobni jmena a naseprijmeni. Praha, 1964.

754. Szelagowski A. Wici i Topory. Krakow, 1911.

755. Thompson S. Motif-Index of Folk-Literature. 6 vols. Copenhagen-Bloomington, 19551958.

756. Thompson S. Narrative Motif-Analysis as Folklore Method // Folklore Fellows Communications. № 161. Helsinki, 1955. S. 3-9.

757. TrestikD. Cosmas a Regino // Ceskoslovensky Casopis historicky. 1960. № 4. S. 567 -785.

758. Trestik D. Historicke povedomi ceskeho ran£ho stredoveku // Dawna swiadomosc historyczna w Polsce, Czechach I Slowacji. Wroclaw, 1978. S. 9 10.

759. Trestik D. Kosmova kronika: Studie k pocatkum ceskeho dejepisectvi a politicheho mysleni. Praha, 1968.

760. Urbanek R. K fieske povesti kralovske // Casopis spolecnosti pratel starozitnosti ceskych. 1915. № 23. S. 51-77.1916. № 24. S. 57-67

761. Vansina J. Oral Tradition as History. Wisconsin, 1985.

762. Vavrinek V. Great Moravia between Byzantium and the Latin West // TeHHaztfioc. K 70-jieraK) r.F. JlHTaBpHHa. M., 1999. C. 39 55.

763. Vries J. de The problem of Loki // Folklore Fellows Communications. № 110. 1933.

764. Wilson R.M. The Lost Literature of Medieval England. London, 1952.

765. Woiciechowski Т. О Piascie i piascie // RAU (hf). 32. 1895. S. 171 221.

766. Wolfram H. Origo et religio. Ethnie Traditions and Literature in Early Medieval Texts // Early Medieval Europe. 1994. Vol. 3. P. 19 38.