автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Преемственность традиций классической риторики в американском публичном вступлении

Полный текст автореферата диссертации по теме "Преемственность традиций классической риторики в американском публичном вступлении"

На правах рукописи

КОВАЛЁВА Елена Ивановна Р Г 5

1 0 М&И Шоо

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ТРАДИЦИЙ КЛАССИЧЕСКОЙ РИТОРИКИ В АМЕРИКАНСКОМ ПУБЛИЧНОМ ВЫСТУПЛЕНИИ (на материале выступлений общественно-политических деятелей США)

Специальность 10.02.04 - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 2000

Работа выполнена на кафедре лексики английского языка Московского педагогического государственного университета

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: доктор филологических наук, профессор ГМезенин С.М. {

НАУЧНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ: кандидат филологических наук, профессор Самохина Т.С.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: доктор филологических наук, профессор Ощепкова В.В.

кандидат филологических наук, профессор Фрейдина Е.Л.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - Московский педагогический университет

Защита состоится " .¿¿¿¿Зг-С- 2000 г. в У^7 часов на

заседании Диссертационного совета К 053.01.04 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: г.Москва,

пр.Вернадского, д.88, ауд.№. 6Ж-

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московскогс

педагогического государственного ул.Малая Пироговская, д. 1.

университета по адресу: Москва

Автореферат разослан

е-

2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

^Ж^р/ МурадоваЛ.А.

Умение выступал, перед аудиторией, иаличие ораторских навыков, владение всеми тонкостями искусства красноречия является определяющим в судьбе современного полшика и общественного деятеля. Ораторская речь представляет собой наиболее традиционный и максимально персонифицированный вид массового воздействия. Несмотря на исследования, существующие в данной области, влияние традиций ангачной риторики на феномен публичною выступления остается недостаточно изученным в современной науке.

Научное обоснование ораторскому искусству как особому виду человеческой деятельности, позволяющему управлять поведением людей в обществе, и определяющему риторику как науку "о способности находагь возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета" впервые дал Аристотель В основу теории Аристотеля было положено описание коммуникативного процесса как системы, включающей в себя три основных элемента: оратор - сообщение -аудитория. Анализ каждого из элементов и их взаимодействия и составляет классическую теорию ораторской речи.

Ораторасое искусство в США сегодня по праву считается неотъемлемым звеном искусства управления. Речевые навыки, как известно, являются одним из наиболее важных критериев оценки способности личности к управленческой и адмшшстрашвной деятельности. В русле данного направления- создаются многочисленные пособия и руководства, предназначенные дня формирования навыков "эффективного общения" в таких сферах, как , например, "социальное влияние", "педагогичетаэе общение", "общение в системе средств, массовой коммуникации", "телевизионное общение", "деловое общение", "общений в малых группах" и т. п. Соответствующие курсы разрабатываются и преподаются в США.

Данная работа посвящена изучению преемственности и влияния традиций классической риторики на американское публичное выступление.

Актуальность темы исследования определяется существованием некоторых пробелов в; изучении современной американской полтической риторики, стилистического и структурно- функциональных аспектов публичного выступления с точки зрения применения законов классической риторики.

Цель данной работы состоит в изучении амфиканосош публичного выступления с точки зрения степени влияния традиций античной риторики и в

выявлении сходных черт и отличий реализации её основных положений в выступлениях общественно-полишческих деятелей США.

В соответствии с общей целью диссертации в данном исследовании ставятся следующие задачи :

1. изучение реализации законов аншчной риторики в лсксико-шнгаксическом и сшлисгаческом аспектах на примере американского политического выступления с целью воздействия на аудиторию; 2 определение способов создания и поддержания имиджа оратора и воздействия на аудиторию с помощью "функционального использования" лингвистических средств в американском публичном выступлении; 3. дифференциация структурно- композиционных особенностей шфикздскогополтического выступления в свете традиций ашичной риторики;

Научная новизна исследования заключается в осуществлении совокупного анализа средств языкового и ригорико-сшлисгачесхого воздействия в жанре публичного выступления через призму основных положений аншчной теории красноречия.

Теоретическое значение дцссдттациошюго исследовздмя определяется новым подходом к проблеме публицистического стиля в современной англоязычной риторике, и, в частности, жанра публичною выступления, что также предполагает определенный вклад в современную функциональную стилистику английского языка.

Практическая ценность работы состоит в возможности использования ее результатов в лекционных курсах по лека колоти и стилистике, а также в спецкурсах по англоязычной риторике; в практике обучения публичной речи студентов-филологов.

Материалом для исследования послужило более девятисот выдержек из 132 текстов речей общественно-полипиежих деятелей США прошлого и современности - президентов Линкольна, Вашингтона, Рузвельта, Кеннеди, Эйзенхауэра, Рейгана, Клинтона и др.; сенаторов, государственного секретаря Мадлен Олбрайт и прочих политиков и вцдных ораторов США. В исследовании был использован метод сплошной выборки, лингвистического описания и д истрибутивно- стилистического анализа фрагментов тосста.

Структура и основное содержание диссертации.

Исследование состоит из введения, 2-х глав, заключения и библиографического списка.

Во введении обосновываются актуальность и новизна работы, формулируются цели, и задачи настоящего исследования, определяется его теоретическая и практическая значимость.

В первой главе затрагиваются теоретические проблемы публичного выступления в русле традиций античной риторики; рассматриваются вопросы функционально-публицистического стиля и жанра публичного выступления, стилистических и структур! ю-композищо! п п,к особенностей текстов публичных выступлений в свете традиций классической риторики; а также вопросы влияния этичного красноречия на развитие американской теории речи.

Во второй главе рассматривается публичное выступление в американской политической риторике; определяются основные лаксико-синтаксические средства воздействия на аудиторию, способы создания имиджа оратора путём "функционального использования" лингвистических экспрессивных средств, а .также вопросы композиции и структуры текста выступления; анализируется степень преемственности ашичных традиций.

В Заключении обобщаются результаты исследования.

Публичное выступление, в частности, речи обществапю-политических деятелей США, мы рассматриваем как текст, создаваемый с целью убеждения, или, в более широком смысле - с целью социально- полигачеезеого воздействия.

■ Политический текст имеет двоякую функцию: сообщить определённую информацию и оказал, ащиатлюжихачогитжое воздействие на аудешрию, а именно - побудить к определённому действию. Мы используем в своей работе объединяющий термин "информационно-воздействующая функция" исхода из подчинённого характера информирования как функции воздействия (О.Н. Морозова).

Несмотря на существующие в настоящее время многочисленные классификации функциональных стилей (работы В.В. Виноградова, И.В. Арнольд, И.Г. Гальперина, В Л. Наера, М.Н. Кожиной, А.В. Федорова, МЛ. Цвиллиса и др.), вопрос как о самом количестве стилей, так и о внутристилевой дифференциации остается открытым, что объясняется радом факторов, среди которых различия в принципах подхода к проблеме стиля, а также соотношение признаков, обусловливающих выделение того или иного стиля. Языковая специфика и функциональная

направленность публичных речей, наличие общей для публичных выступлений (как и для всего публицистического стиля в целом) основной функции- информативно воздействующей-дают нам основание рассматривать публичное выступление в составе публицистического стиля в качестве одного из его жанров.

Таким образом, существующие в настоящее время классификации функциональных стилей свидетельствуют об отсутствии единства в вопросе об определении статуса публичных выступлений. С точки зрения A.A. Стриженко, различия в классификациях вызваны тем, чш одна группа лингвистов основывается на экспрессивном подходе к выделению стилей, а другая - на функциональном.

Многие лингвисты, однако, считают условным выделение публичных выступлений в качестве устного жанра публицисгаки (МЛ Дьякова и др.). В то время как И.Р. Гальперин, ВЛ. Наер и другие рассматривают данное явление как один из жанров публицистического стиля, такие ученые как И.В. Арнольд и A.B. Федоров выделяют ораторский стиль в качестве самостоятельного функционального стиля.

Некоторые исследователи (МА.Вещикова, МЛ Дьякова и др.) предлагают отнести публичные выступления к публицистическому сшлю, чш мы считаем вполне правомерным.

В работе освещается вопрос важности обучения публичной речи со времён эпохи античности. Одним из неотъемлемых качеств руководителя, политика, общественного деятеля всегда считалось умение выступать перед аудиторией. Уже в Древнем Риме и Древней Греции существовали специальные школы по обучению ораторскому искусству. Основы аншчной риторической традиции были заложены известными "учителями красноречия", великими мыслителями древности, среди которых Апполодырь, Цельс, Марк Тушшй, Аристотель, Демосфен, Платон, Исократ и Марк Фабий Квшгшлиан.

Искусство публичного политического выступления в США играет традиционно очень большую роль в аилу демократической ориентации страны, политической основой которой является широко развитая избирательная система, что определило необходимость развития политического красноречия- как основного средства воздействия на аудиторию, привлечения голосов избирателей и утверждения образа полишка в глазах американцев и повлосло за собой необход имость непосредственного обращения к первоисточникам этичной классической риторики для приобретши необходимых теоретических знаний и практических навыков публичного выступления. Раннее становление демократии в США предопределило высокую степень влияния

традиций этичной риторики на зарождение и развише искусства публичного выступления.

Американская риторика развивалась под сильным влиянием античных теорий красноречия и, прежде всего, классической "Риторики" Аристотеля. Ею были заимствованы и развиты те методы классической традиции, которые учили оратора побеждать в публичном споре, убеждать, оказывать влияние на аудиторию.

Мыслители древности обращались практически ко всем разделам теории построения и оформления публичного выступления, начиная с выразительных средств, используемых ораторами и заканчивая композицией и структурой публичного выступления.

В работе рассматриваются используемые авторами выступлений различные выразительные средства воздействия на аудиторию. К числу таких средств мы относим лексические, синтаксические и другие языковые средства (термин встречается в работах : Galperin I.R., 1981; Гака В.Г., 1977; Диановой Е.М., 1988; Лаптевой O.A., 1989; Гуриной Н.М., 1993; и др., способствующие реализации функции коммуникации и достижению основной цегш оратора.

Аншчная риторика располагала целым "арсеналом" выразительных стилистических средств (тропов и фигур), которыми дожат пользоваться 1гасгоящий мастер слова. К ним, в первую очередь, относятся Метафоры Лнтонамасия КатахрезисСинекдоха Ипербола, Эпихерема, Энтимеш СиллогизмиЩ).тропы

В числе лексических выразительных средств, употребляемых в американском публичном выступлении, мы в данной работе рассматриваем метафору, эпитет, аллитерацию, и другие приёмы, описанью традиционной стилистикой (Арнольд И.В., 1981;СкребневЮ.М., 1975; Galperin I.R.,,1981; АшрушунаГ.Б., 1999 и др.).

Метафорическое употребление слов и выражений мы находим в текстах выступлений многих политических деятелей США, что значительным образом способствует ( как в случае с выступлением ДЭйзенхауэра, которое, по замечаниям критиков стало самым ярким в его политической карьере), созданию желаемого для автора образа.

"...The eight years that have passed have seen that hope waver, grow dim, and almost die. And the shadow of fear again has darkly lengthened across the world..."( Dwight D. Eisenhower. A Chance for Peace, 1953).

Для яркой стилистической окрашенности авторами публичных выступлений часто употребляются эпитеты.

"...Atlanta, home to CNN, global information capital.... We vigorously oppose efforts to suppress independent voices such as Serb President Miloshevich's resent, inexcusable crackdown on journalists in his country" (Secretary of State Madeleine KLAlbright. Address to the Rosalynn Carter Distinguished Lecture Scries., 1998).

Весьма употребительным в президентской риторике является прием ашаперащш, которая чаще всего встречаются в конструкциях с однородными членами, усиливая их сематпическую нагрузку: "The duty of stating my conviction and conclusion." "The world will know our courage, our constancy and our compassion"..

Особую роль в американской риторике" играет понятие "символа" - слова или простейшего сочетания слов, способных оказывать определённого рода воздействие на сознание слушателя и вызывать различного рода чувства - страха, ненависти, национальной гордости, патриотизма и т. д

В текстах американских политических выступлений наиболее часто встречающиеся такие слова-символы, как "great"- great Congress, great democracy, great program ofnaiional adequacy.

"Nation"

"The triumph of this Nation lies not in its material wealth but in courage, sacrifice, and honor...." (Senator R. J. Dole. Trust in the People. Congressional Digest, 1996).

Нами были отмечены и другие слова, выполняющие роль символов. Среди них America и american(nation), freedom, security, prosperity, equality, law. New Democracy и другие.

Основываясь на функциональном подходе, мы выделяем и некоторые другие языковые средства, используемые авторами текстов американских публичных высгупшшй: употребление литературно-книжной и разговорной лексики, некоторых дейктических элементов, обращений, терлшпалогичности, документальности текстов публичных выступлений, и других средств воздействия на аудиторию с целью реализации коммуникативного намерения.

Ораторы используют' литературно-книжную лексику, относящуюся ко всем частям речи, например: глашлы - to err, to deem, to confer, to accord, etc.; существительные - deliberation, conflagration, , leave (=permission), peril ; прилагательные - especial, manifest, singular (^unusual), bountiful; наречия - effectually, studiously (=carefully); предлоги - notwithstanding, regarding; союз - lest и др.

Формальный характер книжной лексики придаёт выступлению официально-деловой настрой и демонстрирует некоторую возвышенность стиля оратора.

I rejoice that the state of your concerns, external as well as internal, no longer renders the pursuit of inclination incompatible with 1he sentiment of duty cr property, and am persuaded, whatever partiality may be retained fir my services, that in the present rirarmstances of our country you will not disapprove my determination to retire.

(Gecrgs Washington. Farewell Address., 1796).

Общесвашо-полишчсские деятели США часто используют лексику сниженного, разговорного характера, о воздействии которой па слушателя писал ещё Марк Фабий Квинтилиан. Примечательно, что полишчсские деятели пользуются не только отдельными словами разговорного характера (to get mad, to jump at, to row, to head down, a kid, a pileup), но и словосочетаниями, обладающими стилистической снижешюстыо.

Документальность реализуется в том, что, все тексты выступлений датированы. через ссычки на источники и примемаы (Notes), обилие цифрового материала

Использование некоторых деГаапических элементов, к числу которых относятся личные и притяжательные местоимения, выступает как средство, обеспечивающее создание иллюзии единения оратора и аудитории, а через это -консолидации нации. С этой точки зрения особенно важным является использование местоимений we/our и пары местоимений you and 7, Your and mine.

"Your Americanism and mine must be a structure built of confidence, cemented by a sympathy which recognizes only equality and fraternity" (F. D. Roosevelt The Good Neighbor Policy, 1933). ^

Анализируемые тексты выступлений дают основания для разделения обращений, употребляемых в текстах политических речей на две грушгы-обращашя

• U у

к когггресу и обращения к открытой аудитории.

Для обращений к Конгрессу характерна форма Gentlemen ( Gentlemen of the Senate and of the Bouse of Representatives; Gentlemen of the Congress); Honorable Members of the Senate and of the House ofRepresentatms;- налицо синусный указатель. Сравнение с обращением к открытой аудитории показывает следующее: для этих обращений характерно My fellow citizens, My fellow Americans, My friends, My children, My fellow countrymen. Автор отдаёт предпочтение не указанию на социальный cimyc аудитории, а характеру взаимоотношений между оратором и аудиторией. Задача состоит исключительно в том, чтобы создать доверительную атмосферу общения, подчеркнул, личностный аспект в их взаимоотношениях, установил, контакт с аудиторией.

My children, I thank you for the services you rendered...

My friends and children, I hare already told you that you and all the red men arc my children..."

(Ihomas Jefferson Address to the Wolf and People of the Mandan Nation., 1806).

Наряду с акшвным использованием различных языковых средств воздействия на аудиторию, таких как обращения, символы и других, американские политические деятели в меньшей степени нежели чем аншчные риторы используют такие лексические приёмы как Эгшеремы, Энтимемы, Катахрезис и некоторые другие "тропы". Лексические выразительные средства, использующиеся в современном американском публичном выступлагии, не отличаются тем разнообразием, что предлагает нам ангачная риторика и выбор их достаточно градационен.

Основываясь на функциональном подходе к проблеме публичного выступления, мы выделяем в работе некоторые лингвисгачеосие приемы, в том числе и заимствованные из классической риторики, сред! которых цитирование, апелляции (к человеку, публике, стереотипам и тд.), персонификация через воплощение "образа автора" и др. способы языкового воздействия, способствующие созданию и поддержанию имиджа оратора и достижению основной цели выступления.

Формирование "имвджа" политического спикфа с помощью этих приемов строится на использовании уже готовых, эмоционально окрашенных стереотипов, предполагающих действие механизма "идентификации" - проявляющегося двояко: в "отождествлаш" оратора с известными и авторитетными лицами и в "уподоблении"им себя своим слушателям.

Приемом "идентификации" первого рода является "цитирование" (к античных ригориках - Ipse dixit - "сам сказал").

Так, в речах, предназначенных для общенациональной аудитории, особенно часты ссылки на авторитет популярных в массах президентов, выдающихся полиш-чеасих деятелей прошлого : Ф.Рузвельта, Г.Трумэна, Дж.Кеннеда и др. Американскими специалистами по риторике этот прием оценивается как весьма эффективный с точки зрения повышения д оверия аудитории к оратору.

Имя экс-президента Кеннеди упоминает г-жа Олбрайт в связи с изложением своей концепции войны и мира.

"..Рот toe people? of the Middle East as surety as for Americans, peace must mean, in the words of President Kennedy, "not a mere interlude between wars, but an incentive to toe creative

energies of humanity."...." (Secretary of State Madeleine К Albright Address to the Silicon Valley Forum, 1998).

Политическая риторика апеллирует к целому ряду родственных стереотипов-. к историческому прошлому американцев, к национальным чертам представляющим предмет гордости американцев, к вдее исключительной роли в судьбах народов мира, к общим моральным ценностям и религиозным чувствам американцев.

К чувству национальной исключительности обращается Мадлен Олбрайт, говоря о "великой" миссии Америки и американцев.

"...We Americans have an enormous advantage ova-many other countries because we know who we are and what we believe. We have a purpose. And like the farmers faith that seeds and rain will cause oops to grow, it is our faith that if we are true to our principles, we will succeed." (Secretary of Stale Madeleine К Albright Address to the 10 Annual George C. Marshall lecture., 1998).

Тамгм образом, исхода из функционального подхода к использованию американскими политиками различных лингвистических средств и многообразия способов общения с аудиторией, начиная с приёма цдешификации и закатгчивая заигрыванием с массами, в работе формулируется вывод, что для современной науки характерно бурное развитие таких дисциплин как социо- психология, разработки которой активно используются в умелом формировании имвджа политического деятеля Данные способы и приёмы представляются значительно болееразвшыми, чем мы могли наблюдать в рассуждениях основоположников классической риторики.

В диссертационном исследовании также рассматриваются синтаксические средства построения и подачи материала, которые играют в тассге американского публичного выступления крайне важную роль. Несмотря на то, что в числе фигур античные авторы вьщеляют Апозиопезис, Прозопоиаао, Ста tame, Иронию, Сообщат, Восклицание, Антитезу, Пролепсис или Предварение , Анафору, , Повторение (Polypton) и др, классическая риторика лишь косвенно упоминает о роли построения высказывания на успех ораторского выступления, современная американская риторическая традиция чрезвычайно широко и полно использует синтаксические средства воздействия на аудиторию.

Наиболее типично для авторов текстов американских политических выступлений употребление антитезы, различных вцдов повторов:, параллелизма, градации, эмоционального противопоставления; приемов "диаюгизации монолога",

включающего пралепсис, риторический диалог и других синтаксических средств. Согласно проанализированному нами материалу, для американского публичного выступления чрезвычайно значима синтаксическая оформленность мысли.

Разновидностью одного из психологических приемов шора, заимствованных из классической риторики, известного в ней под названием концессии, является грапетж, или вопросио-ответый ход, кода оратор делает вид, что соглашается с противником, но только для того, чтобы эффектнее прозвучало опровержение, по существу, "выбивая оружие" из рук оппонента:

"What is our situation now and how well have we done with our economic recovery program? Well, we arc still in a recession, and unemployment has continued to go up. But..." (Vital Speeches of the Day, v. XLVIII, 1982).

Риторический вопрос формирует психологическую установку, желаемую реакцию у тех, к кому обращена речь, используется и в качестве эмоционального восклицания.

"How can we love our country and not to love our countrymen"; "If no one among us is capable of governing himself, then who among us has the capacity to govern someone else?' (Vital Speeches of the Day, v. XLVH, 1981).

Близким к указанному приему по своему эмощюнальнопатхолохичеасому воздействию на слушателей является "риторический диалог1', т.е. имитация разговора с аущпорией. К такому приему особенно часто прибегает Р. Рейган: -1 am asked: "Can we do, it all at once?' - My answer is: "We must" На использовании конструкций с однородными членами (синонимами) построен и еще один классический прием риторики-градация.

Чрезвычайно характерна дня президентской риторики градация модальных глаголов, в результате чего меняется модальность всего высказывания по цепочке: "возможность - необходимость - долженствование - реальность". Например:

"Progress and solution can be achieved and they will be achieved." "We must and we will remain strong." "Government can and must provide opportunity." "We cannot, we must not give up our effort to reduce the arsenal of distmctive weapon threatening the world."

Достаточно распространенным приемом является антитеза, лексической основой которой является антонимия; антитеза обычно входит в качестве составного элемента в прием эмоционального противопоставления, усиливая его эмоционально-сшлисгаческое звучание: ''Prices are too high, and sales are too low." "Last January most

tilings were rapidly getting worse. This January things are slowly, but surely getting better." (Vital Speeches of the Day, v.XLVIII, 1982).

Среда синтаксических приёмов выделяются также повторы и парашльиые конструщш. Среди повторов, используемых в синтаксисе публичной речи, выделяют : синошламеские, дистантные, анафорические, кольцевые и другие повторы, а также хиапч.

Анафорический повтор является наиболее трад иционным способом выделения актуальных положений речи посредством вынесения повторяющихся сегментов в сильную позицию - начало смысловых отрезков текста. Примеры анафорических повторов мы находим в выступлениях многих общественно-политических деятелей США.

"... ^e/zoveaMk/America's longest war, but mftewo&^ wcrtd, the goals ahead are even more ferreaching and more difficult..

We have opened the new relation with the Soviet Union...." (R M Nixon The Resignation Speech., 1974).

Повтор может включать в себя измагающийся элемент (например, предлог):

Такой вид повтора представляет собой известную стилистическую фигуру античной риторики- паштюи, используемую в целях эмфатизации (Скребнев Ю.М., 1975).

"The Government of the people, by the people, for the people".

Самым распространенным приемом словесной mpbi(word-trics) является "хиазм", вид повтора, при котором повторяющиеся элемапы меняются местами, что создает яркие семашичеасиеэффекты(Ю.М.Скребнев). Такие конструкции, звучащие как своего рода афоризмы, есть в риторике почта каждого из президентов. Классической стала фраза го инаугурационной речи Дж. Кеннеди: "Ask not what your country can do for you,-ask what you can do for your country."

Параллелизм может задавать ритм речи при том условии, что повторяющиеся части наход ится в непосредственной близости друг от друга.

"Yesterday the Japanese Govranment also launched an attack against Malaya

Last nigfa Japaneseforces cetackedtiociQ Kong

Last nig/it Japaneseforces attacked Guam.

Last nigfit the Japanese attacked Wake Island

And this morning the Japanese attacked Mdway Island." (F. R, 301).

Успешно используемые авторами американских публичных выступлений различные типы повторов и вопросов, параллелизм а также другие синтаксические средства, активизируют процосс восприятия текста при помощи его ритмической организации, создания эмфазы и усиливают эмоциональную окрашенность речи.

Наряду с рассмотрением используемых авторами американских политических выступлений различных лекотко-синтакшческих и прочих языковых средств воздействия на аудиторию, должное внимание уделаю в работе и рассмотрению некоторых типов публичных выступлений в античной и современной риторике. Следует отметт пъ, что в основу классификации стилей классическая риторика закладывала несколько иные принципы, нежели современная функциональная лингвистика. Так, Аристотель в своей "Риторике" пишет, что "существует три вида риторики, тле. есть столько же родов спушагелей"(Аншчные риторики, 351). Следовательно, для ангичной рш_;-дки, по мнению многах исследователей, фактор адресата играет важнейшую роль в д ифференциации стилей.

Авторы античных риторических трактатов вьщеляли определённое число "типов" тш. "родов"речи (следует отмстил, синонимичное, недифференциированное употребление авторами этих терминов (прим. авт.)). Квингалиан выделяет "рассудительный (народный)" тип, "хвалительный" ("иные называют его просто доказательным"), "судебный", "советовательный'; "Прочие виды сливаются в сих трёх родах." Существовали и другие классификации типов речи.

При огромном разнообразии под ходов и классификаций "типов" публичных выступлений, античной риторической традицией всё же не было выработано единой и чёпеой теории по данному аа госту речи.

Современная американская риторика, вобрав традиционные взгляды классической риторики, придерживается определенной типологизации устных выступлений. В числе основных типов вьщеляют Описание, Определение, Убеждение, Раауждение, Повествование и Характеристика (Д.К.Адамс, ДА.Уйнанс и другие) и, как совершенно особый тип публичного выступления, объединяющий в себе особенности всех перечисленных выше типов, мы выделяем Инаугуращюнные речи американских президентов. Однако число типов речи до конца не определено и вопрос, следовательно, нуждается в дальнейшем глубоком изучении.

Помимо стилистической окрашенности и типологизации, в работе подробно рассматривается вопрос композиционного построения публичного выступления.

Ораторы периода античности придавали большое значение вопросам структуры и композиции ораторской речи.

Классики аншчной риторики уделяли огромное внимание "расположению частей в речи". Выделялись 4 основные части: вступление, изложение, доказательство или разработка и закжнение. Если же речь членилась более удобно, то к названным четырём частям добавлялись ещё три: определение темы, опровержение доказательств соперника, отступление.

Можно справедливо предположил,, что основы современной теории аргументации были заложены еще в аншчной риторике. Наследуя классические традиции, авторы американских политических выступлений уделяют особое внимание способам развертывания тезиса.

К средствам, помогающим автору логически последовательно выстроить свою речь, мы относим струюурно-композициошпле средства организации текста, среда которых: вынесение темы выступления в заголовок и разбивка текста на отдельные части с выделением подзаголовка (что характерно для риторики Б. Клинтона (см., к примеру, выступления: "А Bridge to the Future", CD., 19% и "The Future of Affirmative Actim." President Clinton's Remaiks., C.D., 1996)) построение речи в виде плана, посентагменное дробление текста на меткие абзацы, разбивка текстов с нумерацией отдельных частей, а также средства внутритекстовой регламентации.

Авторы американских публичных выступлений стремятся озапившь не только всё выступление, по и разбил, его на отдельные части, которые также получают своё заглавие. Так, в своей речи "The State of Union" Клинтон выделяет некоторое количество подзаголовков, которые тематически разбивают весь текст:

Balancing the Budgst

Campaign Finance Reform.

Welfare Reform, etc. (President Omtm's Address., CD., 1997).

Разбивка выступления на подзаголовки вообще характерна для нынешнего главы президаггасой администрации США.

Методом посентагменного дробления текста на мелкие абзещык примеру, содержащие одно простое или сложное предложение, выражающее законченную мысль, часто пользовались в своих выступлениях презвдэпы Рузвельт и Эйзенхауэр для достижения эффекта ритмичности, лаконичности высказывания, чёпеого композиционного построения, что способствует лёгкости восприятия речи слушателем.

Регламентация текста производится не только при помощи заголовков или нумерации, что условно можно отнести к средствам внешней регламентации, и других вышеперечисленных приёмов, но и при помощи внутри текстовой регламентации, то есть языковых средств, которые определяют порядок подачи информации-в частности слова; first, second, third и др., которые придают выступлению динамизм, с помощью которого удерживается внимание слушателей.

Народу с рассмотрением средств текстовой и внутритекстовой регламентации, в работе анализируются примеры вступлений текстов политических речей. Американские общественно-политические деятели для вступления нередко начинают с яркого эпизода, случая, афоризма, цитаты, вопроса, парадокса и т. п. Часто публичное выступлше начинается: с пафошой метафоричной фразы (речь Дж.Кеннеда в Вашингтоне в 1963 году: "I speak to you in a spirit of hope..." (J. F. Kennedy. A Step Toward Peace, 1963), с постановки глобальной политической проблемы (Эйзенхауэр, обращение в Вашингтоне в 1953 году: "... In this spring of 1953 the free world weighs one questim abow all others: the chance for a just peace for all peoples." (D. D. Eisenhower. A Chance fix- Peace., 1953)); с обращения к национальным чувствам Американского тирода в числе других ораторов, нередко начинает свои выступления Б. Клинтон.

Личное, поимённое обращение-приветствие, отличающееся своим демократизмом и уважением к аудитории, нередко использует во вступлениях своих речей Государственный ежретарь США Мадлен Олбрайт, добиваясь при этом эффекта тёплого дружеского общения со слушателями.

"Good afternoon and hello Vancouver! Mayor Pollard, thank you for that introduction.

Governor Locke, I deeply appreciate your being able to join us today.

My friend Senator Murrey, Senator and Ms. Hatfield, General Smith, Dr. Erickson, Mr. Eccleston, President Sweet, Elizabeth Rainey, Jeff Raum, teachers, students, guests and fiiends, I am ddighted to be here and thank you all fcr caning.

Анализ ' имеющегося материала показал, что наряду с выделением исключительной роли вступления во всей композиционной структуре, американские политики, следуя требованиям классической риторики, должное внимание уделяют и заключению. В речах, произносимых по случаю окончания срока правления, в заключительной части часто используются формы выражения признательности и блашдарносга. Экс-презцденг США, Рональд Рэйган, по праву считающийся признанным мастером искусства декламации, наиболее часто использовал в заключительной части своих выступлений цитаты из Библии, из высказываний

своих предшественников и исторические эпизоды с целью иллюстрации основной мысли своей речи.

Исходя из результатов проведённого анализа, в работе подчёркивается мысль, что американская риторическая традиция, руководствуясь принципом классической риторики- логичности и стройности изложения, рассматривает публичное выступление в тесной связи с его струюурно-композиционными характеристиками. Наиболее широкое развитие в американском политическом выступлении получили положения античной риторики, касающихся расположения частей выступления. Средства композиционной и внутритекстовой регламентации служат реализации основной воздействующей функции публичного выступления, способствуют чёткому структурированию выступлашй, что придаёт им практический, действенный и прагматический характер.

Анализ выступлашй общественно-политических деятелей США позволил сделать дра основных вывода:

1) В ходе истории развития американского политического красноречия по мере изменения нужд и потребностей общества, изменялся также и стиль публичных выступлений от пышного и вишеватого до более лаконичного и жестко структурированного.

2) Влияние традиций античной риторики значительно скорраоировано особенностями американскою менталитета и национального американского характера, которые находят безусловное отражение в выступлениях американских политических деятелей.

Иллюстрируя первый вывод, можно отметить, что в выступлениях первых президентов США (ДжВашинпона, А. Линкольна, ТДжефсрсона изобилуют книжные и поэтические слова и выражения, активно используются эпитеты и метафоры, придающие речи возвышенный характер. Выступления современных американских политиков в значительной мере направлены на нтосредстванное общение, преодоление д истанции между оратором и его слушателями, что находат отражение в использовании разговорных слов, вопросов, обращений к аудитории. Если употребление "пышной фразы"и "низкого речения", упоминаемые классической риторикой, находят отражениев современном американском политическом выступлении в виде использования литературно-книжной и разговорной лексики, то такие приёмы как терлатапогичноспъ и документарный характер изложения, отвечают современным тенденциям публичной речи, среда которых отмечается всё меньше "украшательства" и все больше практицизма

идейстешюст.

Иллюстрируя второй вывод, следует обратить внимание на символическое иотользование отдельных слов, отражающих американские национальные ценности. Американская современная риторика .широко использует слова символического ряд а (упоминания о которых не было отмечено в классической риторике); отметается активная тенденция "символизации" словаря и публичной речи вцепом, »по мы в датой работе рассматриваем как отличительную черту американского политического выступления.

Исследование показало, с од ной стороны, тесную взаимосвязь и преемственность традиций античной риторики, а с другой стороны творческое развитие основных её положений в выступлениях американских общественно- политических деятелей.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

а)К вопросу, о структурировании текста во взаимосвязи с моделью его построения. ;// Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе. Всероссийская Школа молодых лингвистов. Материалы. Москва -Пенза, 1998. - с.72-73.

б)Типологизация публичных речей с точки зрения классической риторики.// Сборник научных трудов МПГУ. Серия: гуманитарные науки. Москва, "Прометей", 1998.-с.170-172.

в)К вопросу о прагматике и семантике языковых средств в публичной речи.// Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной конференции, Том II, МГОПУ, Москва, 1998.-с.278-281.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ковалева, Елена Ивановна

Введение

ГЛАВА I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

ПУБЛИЧНОЙ РЕЧИ В СВЕТЕ ТРАДИЦИЙ АНТИЧНОЙ РИТОРИКИ.

1.1. Публичное выступление как речевое действие.

1.2. Влияние традиций классической риторики на становление американского публичного выступления.

1.3. Текст публичного выступления и его композиционноструктурные характеристики.

1.4.Функциональный публицистический стиль речи во взаимосвязи с положениями классической риторики.

1.5.Стилистические средства воздействия в текстах публичных выступлений.

ГЛАВА П. ОСНОВНЫЕ ЭКСПРЕССИВНЫЕ стр.

ОСОБЕННОСТИ АМЕРИКАНСКОГО ПУБЛИЧНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ.

2.1. Лингвистические средства создания имиджа выступающего и воздействия на аудиторию.

2.2. Лексические экспрессивные средства, используемые в американском публичном выступлении.

2.3.Синтаксис публичной речи.

2.4. Языковые средства воздействия в текстах публичных выступлений.

2.5.Композиция и способы структурирования американского публичного выступления.

2.6. Типологизация современного американского политического выступления.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Ковалева, Елена Ивановна

Одним го неотъемлемых качеств руководителя, политика, общественного деятеля всегда считалось умение говорить публично. Ещё в эпоху античности важнейшее место отводилось обучению искусству выступать перед аудиторией, искусству красноречия. В Древнем Вше и Древней Греции существовали специальные школы по обучшию ораторскому искусству. Основы античной риторической традиции были заложены известными "учителями красноречия", великими мыслителями древности, среди которых Апполодырь, Цельс, Марк Туллий, Аристотель, Демосфен, Платон, Исократ и Марк Фабий Квинпшиан. Американская риторика развивалась под сильным влиянием античных теорий красноречия. Ею были "подхвачены", сохранены и развиты те метода классической традиции, которые учили оратора побеждать в публичном споре, убеждать, оказывать влияние на ауд иторию.

Риторика, стилистика, лингвистика текста в числе других наук продолжают заниматься публичным выступлением как видом речевой деятельности, постоянно расширяя круг вопросов, подлежащих рассмотрению, что сопряжено с эволюцией самих наук, занимающихся данной проблемой, а также некоторыми исторически сложившимися на протяжении различных эпох пробелами в изучении публичного выступления как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике.

В судьбе современного политика и общественного деятеля становится определяющим умение выступать перед аудиторией, наличие ораторских навыков, владение всеми тонкостями искусства красноречия. Слушатель оценивает публичное выступление со своей позиции, с точки зрения доступности или витиеватости стиля изложения, простоты или пафосности слога , манеры речи, набора соответствующих экстралингвистических факторов, сопровождающих выступление оратора. Использование тех или иных лексико-шнтаксичеасих, языковых, риторических и других приёмов и способов воздействия на аудиторию зависит от социально-апуативной обусловленности и целевой установки выступающего.

Публичное выступление, в частности, речи общественнснполишчеасих деятелей США, представляют собой тексты, создаваемые с целью убеждения, или, в более широком смысле - с целью социально- политического воздействия. Политический текст имеет двоякую функцию: сообщить определенную информацию и сказать эмоционально- психологическое воздействие на аудиторию, а именно - побудить ее к определенному действию.

Актуальность темы исследования определяется существованием некоторых пробелов в изучении современной американской политической риторики, а именно стилистического и структурно-функциональных аспектов публичного выступления с точки зрения применения законов классической риторической трад иции.

Ораторское искусство в США сегодня по праву считается неотъемлемым звеном искусства управления. Именно ораторская речь представляет собой наиболее трад иционный и максимально персонифицированный вид массового воздагетвия,

Несмотря на исследования, существующие в данной области, феномен публичного выступления с точки зрения функционирования в нём законе» античной риторики остается недостаточно изученным в современной науке.

Цел» датой работы состоит в изучении американского публичного выступления с точки зрения степени влияния традиций античной риторики и в выявлении сходных черт и отличий реализации основных положений классической теории красноречия в выступлениях общественно-политических деятелей США.

В соответствии с общей целью диссертации в данном исследовании ставятся следующие задачи:

1. уточнение апицшетико-функциональньк характеристик жанра публичного выступления.

2. изучениереализации законов ангачной риторики в лексико-сшшкшческом и стилистическом аспектах на примере американского политического выступления с целью воздействия на аудиторию.

3. определение способов создания и поддержания имид жа оратора и воздействия на аудиторию с помощью "функционального использования" лингвистических средств в американском публичном выступлении.

4. дифференциация структурно- композиционных особенностей американского политического выступления в свете традиций античной риторики.

5. шпологизация современного американского политического выступления во взаимосвязи с основными положениями классической риторики.

Научная новизна исследования заключается в осуществлении совокупного анализа средств языкового и ршорико-стилистического воздействия в жанре публичного выступления через призму основных положений античной теории красноречия.

Выявление и изучение приемов, используемых в выступлениях общественно-политических деятелей США, требуют их анализа на основе целостного подхода к тексту ораторской речи как единству содержательных (смысловых) и функциональных (спшеобразуюших) компонентов его структуры, отбираемых на основе определшного замысла оратора.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется новым подходом к проблеме публицистического стиля в современной англоязычной риторике, и, в частности, жанра публичного выступления, что также предполагает определенный вклад в современную функциональную стилистику английского языка.

Практическая ценность работы состоит в возможности использования ее результатов в лекционных курсах по лексикологии и стилистке, а также в спецкурсах по англоязычной риторике; материалы работы могут быть также использованы в практике обучения публичной речи студентов- филологов.

Материал и методы исслеаовашя. Материалом исследования послужило более девятисот выдержек из 132 текстов речей общественно-политических деятелей США прошлого и современности - президентов Линкольна, Вашингтона, Рузвельта, Кеннеди, Эйзенхауэра, Рейгана, Клинтона и др.; сенатора Доуэла, государственного секретаря Мадлен Олбрайт и прочих политиков и видных ораторе» США. В исследовании был использован метод сплошной выборки, лингвистического описания и дистрибутивно-стилистического анализа фрагментов текста.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, 2-х глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Преемственность традиций классической риторики в американском публичном вступлении"

Заключение

Проведенное исследование позволило нам сделать следующие выводы.

1) Искусство публичного политического выступления в США играет традиционно очень большую роль в силу демократической ориентации страны, политическая система которой основывается на активном участии американцев в управлении страной, что прежде всего находит отражение в их праве избирать политических деятелей вплоть до президента. Демократическая ориентация страны с самых первых дней существования определила необходимость развития политического красноречия как основного средства воздействия на аудиторию, привлечения голосов избирателей и утверждения образа политического деятеля в глазах американцев.

2) Необход имость развития политического красноречия на самых первых этапах становления государства повлекло за собой необходимость непосредственного обращения к первоисточникам античной классической риторики для приобретения необходимых теоретических знаний и практических навыков с целью воздействия на аудиторию. Раннее становление демократии в США предопределило высокую степень влияния традиций античной риторики на зарождение и развитие искусства публичного политического красноречия.

3) Американская риторика развивалась под сильным влиянием античных теорий красноречия, прежде всего, классической "Риторики" Аристотеля. Изучение первоисточников античной риторики показывает, что создатели её основных направлений обращались практически ко всем разделам теории построшия и оформления публичного высгуплшия, начиная с композиции и структуры публичного выступления и заканчивая выразительными средствами, используемыми ораторами. Античные авторы определяли для красноречия ряд правил и выделяли основные качества, которыми должен обладать настоящий мастер слова. Классики этичности упоминают также о необходимости для оратора правильно выбрать стиль изложения, разумно использовать те или иные стилистические средства "как украшение речи".

Глубокие корни античной риторики особенно заметны в разработке структуры публичного выступления, способов воздействия на аудиторию.

4) Анализ выступлений общественно-политических деятелей США позволил сделать д ва основных вывод а: а) В ходе истории развития американского политического красноречия по мере изменения нужд и потребностей общества, изменялся также и стиль публичных выступлений от пышного и витиеватого до более лаконичного и жестко структурированного. В современной американской политической риторике отмечается тенденция к использованию лаконичной, ёмкой фразы, в то время как ранняя риторическая традиция США предполагала "пышность" и "витиеватость" слога. Изучив богатый арсенал стилистических приёмов, предлагаемых классической риторикой, авторы публичных выступлений широко употребляют те средства, которые наиболее точно соответствуют целям оратора и особенностям аудитории. б) Влияние традиций античной риторики значительно скорректировано особенностями американского менталитета и национального американского характера, которые находят безусловное отражение в выступлениях американских политических деятелей.

5) Иллюстрируя первый вывод, можно отметить, что в выступлениях первых президентов США (Дж.Вашинпона, А. Линкольна, ТДжеферсона изобилуют книжные и поэтические слова и выражения, активно используются эпитеты и метафоры, придающие речи возвышенный характер. Выступления современных американских политиков в значительной мере направлены на непосредственное общение с аудиторией, преодоление дистанции между оратором и его слушателями, что находит отражение в использовании разговорных слов, вопросов, обращений к аудитории. Если употребление "пышной фразы" и "низкого речения", упоминаемые классической риторикой, находят отражение в современном американском политическом выступлении в виде использования литературно-книжной и разговорной лексики, то такие приёмы как терминологичность и документальный характер изложения, отвечают современным тенденциям публичной речи, среди которых отмечается всё меньше "украшательства" и все больше практицизма и действенности.

6) Иллюстрируя второй вывод, следует обратить внимание на символическое использование отдельных слов, отражающих американские национальные ценности. Американская современная риторика широко использует слова символического рада (упоминания о которых не было отмечено в классической риторике); отмечается активная тенденция "символизации" словаря и публичной речи вцелом, что мы в данной работе рассматриваем как отличительную черту американского политического выступления.

7) Опираясь на данные соображения нельзя не отметить, что американские политические деятели в меньшей степени нежели чем атичные риторы используют такие лассические средства как Эпихеремы, Энтимемы, Катахрезис и другие подобные "тропы". Лексические выразительные средства, использующиеся в современном американском публичном выступлении, не отличаются тем разнообразием, что предлагает нам античная риторика и выбор их достаточно традационен. Синтаксические средства организации, построения и подачи материала, напротив, играют крайне важную роль. К данным средствам следует отнести различные виды повторов, в том числе и заимствованные из античной риторики анафорический повтор и полигпон, параллелизм, градация, пролепсис и другие синтаксические средства воздзктеия на аудиторию. Классическая риторика лишь косвенно упоминает о роли построения высказывания на успех в "искусстве вигаи", и носоторым образом оговаривает назначение в речи вопросительных предложений. Современная американская риторическая традиция чрезвычайно широко и полно использует синтаксические средства воздействия на аудиторию. В текстах выступлений удалось выделить приёмы, при помощи которых автор создаёт иллюзию многоголосия аудитории, её соучастия в диалоге. К числу таких приёмов, по нашему мнению, можно отнести различные типы вопросов. Это и вопрос в повествовании, косвенный, риторический вопрос, другие различные вопроситедьныеконструкции.

8) Для современной науки характерно бурное развитие таких дисциплин как социальная психология, которая изучает, в частности, формирование общественного мнения и средства воздействия на него. Данные этой науки активно используются при подготовке выступлений современных американских полигаков, что находит отражение : а) в умелом формировании имиджа политического деятеля посредством функционального подхода к использованию различных лингвистических средств, таких как воплощение образа автора, цитирование, апелляции к публике, к человеку, к различным стереотипам; б) в многообразии способов общения с аудиторией, начиная с приёма заигрывания с массами и заканчивая идентификацией со слушателями. Данные способы и приёмы представляются значительно более развитыми, чем мы могли наблюд ать в рассужд ениях основоположников классической риторики.

9) Авторы античных риторических трактатов выделяли значительное количество "типов" или "родов" речи. Основываясь на положениях классической риторики, американская теория речи определила насоторые так называемые "типы" публичных выступлений. К ним относятся Рассуждение, Повествование, Характеристика, Определение и нжогорые другие типы, а также, Инаугурационная речь, характеризующаяся присутствием элементов всех перечисленных типов. Основы современной теории аргументации были заложены еще в античной риторике. В американской риторике убеждающий тип речи строится по классическим принципам развертывания тезиса оратора.

10) Американская риторическая традиция, следуя принципам классической риторики, рассматривает публичное выступление в тесной связи с его структурно-композиционными характеристиками. Огромно влияние античной риторики и особенно отдельных её положений, касающихся расположения частей выступления, места и роли этих частей в создании общей картины речи, на американское политическое выступление. Средства композиционной и внутри текстовой регламентации (построение речи в виде плана, посснтагменное дробление тасста на мелкие абзацы и другие способы), служат реализации основной, воздействующей функции публичного выступления, способствуют четкому структурированию выступлений, что придает проанализированным речам практический, действенный и прагматический характер. Использование данных приёмов является отличительной чертой американской политической риторики, тем арсеналом средств воздействия, которые американская риторическая школа выработала в процессе исторического развитая, руководствуясь одним из основных принципов классической риторики-принципом логичности и стройности изложения.

Таким образом, исследование показало, с одной стороны, тесную взаимосвязь и преемственность традиций античной риторики, а с другой стороны творческое развитие основных её положений в выступлениях американских общественно-- политических деятелей.

Список научной литературыКовалева, Елена Ивановна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Абрамович Б. И. Вйедениевли1фатуроведение.-М.:В.Ш.) 1905.

2. Аврасин В. М. Опыт использования статистического метода прирассмотрении основного понятия стилистки. Вопросы английского и немецкого языкознания. Уфа: П., 1962.

3. Аврорин В. А. Проблемы изучения функциональной стороны языка.—Л.:1. Наука, 1975.

4. Адмони В. П. Основы теории грамматики. M.-JI.: Наука, 1964.

5. АзнауроваЭ. С. Очерки по стилистике тасста. М: В. ILL 1973.

6. Азнаурова Э. С. Прагматика тасстов различных функциональных стилей //

7. Общественночтолигический и научный текст как предмет обучшия иностранным языкам.-М: Наука, 1987.

8. АзнауроваЭ. С. Слою как объект лингвистической стилистики. М.:1. Наука, 1974.

9. Ацдреева Г. М. Социальная психология. М.: Политиздат, 1985.

10. Андрюшенко В. М. Сущность количественного анализа при изучениилингвистического материала./ИЯШ, 1966 №1, с. 102-106.

11. Атпичные риторики. (Общ. ред. А. А. Тахи-Годи). М: МГУ, 1978.

12. Ангичньге теории язьпса и стиля. (Общ. рея. О. М.Фрейденберг).-М.-Л., 1936.

13. Апресян Ю. Д. Идеи и методы совремашой лингвистики. М.:1. Просвещение, 1966.13. .Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.:1. Наука, 1974.

14. Апресян Ю. Д. Ораторское искусство. М.: МГУ, 1978.15. .Апресян Ю. Д. Перформативы в грамматике и словаре // Изв. АН СССР, Сер.литературы и языка. -1986. Т. 45. - №3.

15. Апресян Ю. Д. Прагматическая информация для толкового словаря it

16. Прагматика и проблемы интенсиональности. М.: Институт языкознания АН СССР, 1988.

17. Апресян Ю. Д. Проблемы структурной линпвисшки. М.: В. Ш„ 1963.

18. Апухшн В. Б. Психолингвистический метод анализа смысловой структурытекста. Канд. дис. М., 1978.

19. Аристотель Поэтика.-М.: Государственное издательство художественнойлитературы, 1957.

20. Аристотель Риторика. Вкн.: Античные риторики. М.: МГУ, 1978.

21. Аристотель. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 1.-М.:Мысль, 1976.

22. Аристотель. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1976.

23. Арнольд И. В. Импликация как приём построения текста и предметфилологического изучения //ВЯ.-М., 1982. №4. - с. 83-91.

24. Арнольд И. В. Основы научных исследований в лингвистике. М.: В. И1991.

25. Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка.-Л.:1. Просвещение, 1981.

26. Арнольд И. В. Стилистка современного английского языка (Стилистикадекодирования). М.: Просвещение, 1990.

27. Арнольд И. В. Стилистика досодирования. Курс лекций. Л., 1974.

28. Арнольд И. В. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация ванглийском художественном тексте // Иностранные языки в школе.-М., 1979.-№5.-с. 10-14.

29. Артёмов В. Л. Основные направления исследования и современное состояниетеории массовой коммуникации зарубежом // Пшхолингвистические проблемы массовой коммуникации. -М.: Наука, 1974.

30. Арупонова Н. Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики //

31. Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985.-Вып. 16.

32. Арутюнова Н. Д. К проблеме связности прозаического текста // Памятиакадемика В. В. Виноградова.-М.: МГУ, 1971.

33. Арупонова Н. Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике It Изв. АН СССР, СЛЯ1. Т.32.-М., 1973.-№1.

34. Арупонова Н. Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка.1981.-Т.40.-Ш.

35. Арупонова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.:1. Наука, 1988.

36. Ауэрбах Т. Д. Стилистические средства усиления речи. (Иностранные языкив школе, 1949.-№3~ с. 15-26). ЗбЛхмановаО. С. Основные направления лингвистического структурализма.

37. Материалы к курсам языкознания под общ. ред. В. А. Звегинцева. М.: Издательство Московского университета, 1955.

38. Ахманова О. С., Поббенег И. В. и др. Основы компонентою анализа / подред

39. МепниковойЭ. М. М.: МГУ, 1969.

40. Ахманова О. С. О принципах и методах лингвистического исследования. М.:1. МГУ, 1966.

41. Ахутина Т. В. Порождение речи. Нофолингвистический анализ синтаксиса.1. М.: Мысль, 1989.

42. Багмуг А. И. Роль акцетно вьщелшного слова в стилевой характеристикетекста /разговорная речь/ // Теоретические проблемы стилистки тассга: Тезисы докладов. Казань, 1985.-е. 90-91.

43. БагдарасянС.Б. Социальная природ а и гносеологическая сущность риторики.

44. Автореф. дис. канд. филол. наук. Ереван: ЕГУ, 1971.

45. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.:

46. Издательство иностранной литфатуры, 1955.

47. Балли Ш. Французская стилистика. М.: ИЛ, 1961.

48. Балясная Л. Ю. К вопросу о синонимие повтора в текстах ораторскихвыступлший / Киевский университет. Киев, 1992.

49. Баранникова Т. Б. Актуализация стилистической маркировки лжсики в языкеанглийской газеты. Автореф. дис. канд. филол. наук. М.; МГЕТИИЯ им. М. Тореза, 1981

50. Байсара Л. И. Грамматические средства выражения сравнения всовременном английском языке: Дис.канд. филол. наук.1. Киев, 1975.

51. Барт Р. Лингвистика текста II Лингвистика текста / Новое взарубежной лингвистике.-Вып.8.-М.: Прогресс, 1978.-C.442-449.

52. Барышникова К. К, Гаидушк С. М. Разговорная речь как одна из форм устойречи//Эктериментальнаяфонегака. Минск, 1974.-Вып. 4,-с. 5-24.

53. Бахтин М. М. Литературно-кригические статьи. М,, 1986.

54. Бахтин М. М. Проблемы речевых жанров //Эстетика словесного творчества.

55. Издание 2-е.-М: Искусство, 1986.

56. Беляевская Е. Г. Семантика слова. М.: Высшая школа, 1987.

57. Безменова I I. С. Несриторика: проблемы и пера ааивы //Семиотика.

58. Коммуникация. Стиль, М.: ИНИОН, 1983.

59. Бас В. И. Коммуникативно-функциональный подход к описанию языкаи препод аванию иностранного языка // Основы построения функциональной грамматики русского языка для нерусских. -Уфа, 1991.

60. Бельчиков Ю. А. Лжсичеасая стилистика, М.: Русский язык, 1977.

61. Белявский В. М. И др. Сталь, темы и сегментные характеристики речи It

62. Эксперименталы ю-фонетичесхий анализ речи. Проблемы и методы.-Л., 1984.-Вып. 1.

63. БенвенистЭ. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974.

64. Бережная Т. М. Современная американская риторика как теория и практикаманипулирования общественным сознанием. Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: МГУ, 1986.

65. Бернштейн С. И. Устная публичная речь и проблемы ораторской радио-речи //

66. Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. М.: Наука, 197Z

67. Бинкулова Н. М. Структурные особенности тасстакак средство выражения егоэкспрессивности. Дисс. канд. филол. наук. Оренбург, 1994.

68. Блох М. Я. Актуальное членение предложения как факторпарадигматики. // Сб. Проблемы грамматики и стилистики английского языка (ред. Блоха). М., 1973.

69. Блох М Я. Об информативной и семаншческой ценности языковыхэлементов // Синтаксические исследования по английскому языку. Уч. Записки МПГИ им. В. И. Ленина. Том 473, вып. 2. -М, 1971.

70. Елумфильд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968.

71. Бодалёв А. А. Восприятие и понимание человека четовжом. М., 1982.

72. Бодуэн де Куртене И. А. Нжоторые общие замечания о языковедении и языке.

73. Избранные труды по общему языкознанию в 2-х томах. М.: Издательство АН СССР, 1963.-Т. 1.

74. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971.

75. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978.

76. Бонд арко А. В. К категории функциональной грамматики // Проблемыфункциональной грамматики.-М.: Наука, 1985.

77. Бондарко А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967.

78. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976.

79. Боцщжо А. В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984.

80. Брандес М. П. Стилистический анализ. М.: В. Ш., 1971.

81. Бромлей 10. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983.

82. Брынская О. П. Классификация американской литературы по риторике. В кн.

83. Некоторые аспекты современной американистики. М: Изд-во Московского университета, 1978.

84. Брынская О. П. Основные черты американской риторики новейшего времени.

85. Авгореф.дис. канд. филол. наук.-М.: МГУ, 1979.

86. Брудный А. А. Понимание как философская и психологическая проблема //

87. Вопросы философии, №10. 1975-с. 34-42.

88. Бруд ный А. А. Подтекст и элементы внетекстовых знаковых структур //

89. Смысловое восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации. -М., 1976.

90. Ермакова Д. О. О связности в устных коммунистах // Синтаксис тасста. М.:1. Наука, 1979.

91. Булатов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени.1. М.: Наука, 1978.

92. Будзгов Р. А. В какай мере "лингвистика текста" является лингвистикой? //

93. Филологические науки. М, 1979,-№2.

94. Будагов Р. А. Очерки по языкознанию. М, 1953.

95. Булатов Р. А. Слово и его значение.-ЛГУ, 1947.

96. Булаховасий J1. А. Введение в языкознание. Ч. 2.-М, 1953.

97. Булыгина Т. В. О границах и содержании прагматики // Изв-я АН СССР.

98. Серия литературы и языка,-1981.-Том 40, №4.

99. Бэн А. Стилистка и теория устной и письменной речи. М, 1886.

100. Ван Дейк Т. А. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежнойлингвистке. Вып. 8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978.

101. Ван Дейк Т. А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста//Новое взарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988.

102. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.

103. Васильева А. Н. Газешо-публищтстический стиль речи. — М., 1981.

104. Вейхман Г. А. Уровень тасста // Филологические науки. М., 1988. -№2.

105. Велифченко В. Ф. Прагматический аспект реализации значшиякаузативносш в современном английском языке. В сб. Прагмалингвистические аспекты дискурса и тасста. Киев, 1989.

106. Вснскович, Тюльнина. Соотношение пресуппозиции и смысла высказывания //

107. Семантика и структура предложения и тасста. Грозный: Чечено-Ингушский гос. ун-т, 1981. 91 Вергибцд ка А. Метатекст в тассте // Новое в зарубежной лингвистике, вып. 8.1. М, 1978.

108. Ветров А. А Методологические проблемы современной лингвистики.

109. Критика структурализма. М1973.

110. Вещикова И. А. Произносительные особенности публицистического стиляречи (на материале парламентской речи). Канд. дис. М., 1994.

111. Виноградов В. В. Введение в грамматическое учение о слове. М„ 1938.

112. Виноградов В. В. Избранные трупы. Исследования по русской грамматике. М:1. Наука, 1975.

113. Виноградов В. В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове). М.: Высшаяшкола, 1986.

114. Винограде® В, В. Избранные трупы. О языке художественней прозы. М:1. Наука, 1980.

115. Виноградов В. В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросыязыкознания. -1955. №1.

116. Виноградов В. В. О категории модальности в русском языке // Трупы институтарусского языка АН СССР. -1950 Т. 2.

117. Виноградов В. В. О теории художественной речи. М.: В. Ш., 1971.

118. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН1. СССР, 1963.

119. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения.1. М, 1993.

120. Винокур Г. О. Культура языка. Очерк лингвистической технологии.1. М, 1925

121. Витгенштейн JI. Философские исследования // Новое в зарубежнойлингвистике-М: Прогресс, 1985.-е. 79-128./Вып. 16. Лингвистическая прагматика.

122. Волков А А, Концепции публичной речи и единицы языка // Роль языка всредствах массовой коммуникации. М.: ИНИОН, 1986.

123. Волков А. Г. Неориторика Брюссельской школы // Неориторика: генезис,проблемы, перспективы. М.: ИНИОН, 1987.

124. Волков А. Г. Об актуальных проблемах средств массового воздействия

125. СМВ) и сред ств массовой коммуникации (СМК) // Предмет семиотики. Теоретические и практические проблемы взаимодействия средств массовой коммуникации. М.: МГУ, 1975.

126. Водоснова Ю. А. Коммуникативно-прагматическая функция специальныхтекстов и средства её реализации (на материале отраслевых журналов). Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: МГИИЯ им. М.Тореза, 1989.

127. Волоснова Ю. А. Прагматическая целеустановка как критерий типологизациинаучно-технических тасстов (на материале отраслевых журналов) //Текст в функционально-стилевом аспекте. М., 1988. - с. 29-37. (Тр. / МГИИЯ им. М. Тореза; вып. 309).

128. Вольская И. Н. Дифференциальные признаки официально-делового стиляречи на синтаксическом уровне. М., 1991.

129. Вольтер Ф. Избранные страницы ^Философия, гуманитарная пропаганда,история, литературная критика, романы). Перевод с французского Н .Хмельницкой. СПб.:Изд-во Акц. Общ-ва типографского дела в СПб., 1993.

130. Вольф Е. М. Эмоциональные состояния и их представление в языке //

131. Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контосстов. М.: Наука, 1989.

132. Вопросы лексикологии и стилистики германских языков. Л., 1958.

133. ВундгВ. Проблемы психологии народов. М., 1912

134. Выготский Л. С. Мышление и речь.: Психологические исследования.-М.-Л.:1. Соуэнгиз, 1934.

135. Гак В. Г. К проблеме семантической синтагматики //Проблемы сгр-ойлингвистики.-М.: Наука, 1972.

136. Гак В. Г. О контрастивной лингвистике (Новое в зарубежнойлингвистике). М.: Прогресс, 1989.

137. Гак В. Г. Проблемы лоссикочшантической организации предложения.:

138. Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1968.

139. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология.-М.: Международныеотношения, 1977.

140. Гак В. Г. Сравнительная типология французского и русского языков.1. М.: Русский язык, 1977.

141. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. М.:1. В.Ш., 1986.

142. Гальперин И. Р. Грамматические категории текста. (Опыт обобщения) // Изв.

143. АН СССР,СЛЯ.-Т.36.-М., 1977,-№6.

144. Гальперин И. Р. Информативность единиц языка. М.: В. Ш., 1974а.

145. Гальперин И. Р. К проблеме дифференциации стилей речи // Проблемысовременной филологии. М.: Наука, 1965.

146. Гальперин И. Р. Интеграция и завершённость текста. Изв. АН СССР. Сериялитературы и языка., 1980, №6.

147. Гальперин И. Р. Лексикологические и стилистические проблемыфункционирования сдавай словосочетания. М.: Наука, 1977.

148. Гальперин И. Р. О понятии "стиль" и "стилистика" // Вопросы языкознания.1. М., 1973.-Ш.

149. Гальперин И. Р. О понятии "текст" // Вопросы языкознания. М„ 19746. -№6.

150. Гальперин И. Р. О принципах семантического анализа стилистическимаркированных отрезков тассга // Принципы и методы семаншческих исследований. М.: Наука, 1976.

151. Гальперин И. Р. Очерки по стилистике английского языка. М.: Изд-волитературы на иностранных языках, 1958.

152. Гальперин И. Р. Проблемы лингвостилистики. (Вступительная статья) //

153. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. Лингвостилистика. -М.: Прогресс, 1980.

154. Гальперин И. Р. Речевые стили и стилистические средства языка // Вопросыязыкознания. М., 1954.-№4.

155. Гальперин И. Р. Тексгкак объект лингвистического исследования.-М:1. Наука, 1981.

156. ГаспаровМ. J1. Цицерон и античная риторика. Предисловие к книге:

157. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Наука, 1972

158. ГаузенбласК. Культура языковой коммуникации // Новое в зарубежнойлингвистике. Вып. XX. М, 1988.

159. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. М: Учпедгиз, 1955.

160. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис.1. М.: Учпедгиз, 1958.

161. Гиро П. Разделы и направления стилистики и их проблематика. Вкниге: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. М: Прогресс, 19

162. Гольдин В. С., Сиротинина О. Б. Внутринациональныеречшые культуры и ихвзаимодействия // Вопросы стилистики. Саратов, 1993, - №25.

163. Голян Е. Г. Разговорный д искурс (Сб. Функционирование языковыхепиниц в разных формах речи). Издательство Саратовского университета, 1995.

164. Городецкий Б. Ю. От редактора //Теория речевых актов / Новое в зарубежнойлингвистике. Вып. ХУЛ. - М.: Прогресс, 19866.

165. Гофман В. А. Слово оратора (риторика и политика).-JL: Изд-во писателей в1. Ленинграде, 1932.

166. Граудина JI. К., Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия.1. М: Русский язык, 1988.

167. Гридин В. Н. Анализ лвссики эмоционально ориентированных тактов.

168. В сб.: Эмоциональное воздействие массовой коммуникации: пед. проблемы. Материал семинара, проведённого 18 октября 1977 г. в Москве. Отв. ред. Е Ф. Тарасов. М: Ц. С. Педагогического общества РСФСР, 1978.

169. Гришина О. Н. О качественной оценке информации речевого сообщения //

170. Стилистические аспекты устной и письменной коммуникации. -М, 1987.-с. 102-108. (ГрУМГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 286).

171. Гришина О. Н. Экспрессивность и проблема идентификации языковых стилей

172. Текст в функционально-стилевом аспекте. М., 1988.-е. 1622. (ГрУМГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 309).

173. Гришина О. Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения вхудожественном тексте. Автореф. дис. канд. филол. наук. -М.:МГПИИЯ им. М. Тореза, 1982.

174. Громова Е. А. Эмоциональная память и её механизмы. М.: Наука, 1980.

175. Гумбольдт В. О. О различии строения человеческих языков и его влиянии надуховное развитие человеческого рода // Звегинцев В. А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. Ч. I.-M.: Просвещение, 1964.

176. Гуревич В. В. О тасстовом дейксисе // Грамматические категории в тексте.1. М., 1985.

177. Турина Н. М. Языковые средства презентации речи, кандидатскаядиссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. Минск, 1993.

178. Данеш Ф., Гаузенблас К. К семантике основных синтаксических формаций //

179. Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974.

180. Дворжецкая М. П. Просодическая актуализация ключевого слова винформативной структуре звучащего текста // Вестник Кидакого университета. Романо- Германская филология. -Киев, 1988.-Вып. 22.

181. Демьяненков В. 3. Англорусские термины по прикладной лингвистике иавтоматической переработке текста // Методы анализа тасста. Вып. 2. -Тетради новых терминов, 39. - М.: ВЦП, 1982.

182. Демьяненков В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века II

183. Язык и наука конца XX века (Под ред. Ю. С. Степанова).-М.: Институт языкознания, Российский государственный гуманитарный университет, 1995.

184. Девкин В. Д. Псевдоэкспрессия // Общие и частные проблемыфункционирования стилет. М.: Наука, 1986.

185. ДиановаЕ.М. Лексико-синтаксические особенности ХЛ как жанра публицистического стиля // Семантические и стилистические особенности английских слов и словосочетаний. / Сб. МГЛУ научных трудов., 1988.

186. Дидро Д. Об искусстве., т. 1.-Л.-М.: Искусство, 1936.

187. Диоген Лаэртий УП, 59. Риторика к Переннию, У, 12,17.

188. Димитрова Ст. О некоторых принципах перед ачи событий в болгарскомтексте / в сопоставлении с русским / // Съпосгавително езикознание. -1988. №4-5.

189. Доблаев Л. П. Логико-психологический анализ текста (на материалешкольных учебников). Саратов, 1969.

190. Дресслер В. Синтаксис тасста // Новое в зарубежной лингвистике.

191. Современное состояние и перспективы. Вып. 8. М., 1978.

192. Дридзе Т. М. Понятие и метод установления содержательной структурытекста применительно к учебному тексту. В кн.: Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. - Киев, 1979.

193. Дрипзе Т. М. Я зык информации и язык реципиента как факторыинформированности // Речевое воздействие. М., 1972.

194. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальнойкоммуникации. Проблемы семиошцишсихологии.-М., 1984.

195. Дубовский Ю. А. Анализ интонации устного тасста и его составляющих.

196. Минск, Вышейшая школа, 1978.

197. Дудина Т. Б. Массовая аудитория и текст. // Стилистические аотзаы устнойи письменной коммуникации.-М., 1987.-е. 96-102. (Тр./ МГПИИЯ им. М. Тореза- Вып. 286).

198. Дьякова M.JI. Прашатаческая направленность в тасстах публичныхвыступлений (на материале тжетов обращений американских президентов к Конгрессу). Дисс. канд. филол. наук. -М., 1993.

199. ДюбуаЖ.идр. Обищяриторика.-М.: Прогресс, 1986.

200. Ефимов А. И. Стилистика художественной речи. Изд-во Московскогоуниверситета, 1961.

201. ЕрохинаТ. В. СЫантико-прашатический потенциал некоторыхструктурных типов высказывания в современном английском языке. //Текст в функционалшо-стилевом аспекте. М., 1988.-с. 53-57. (Тр. / МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 309).

202. Жинкин Н. И. Внутренние коды языка и внешние коды речи // То Honor Roman

203. Jakobson. The Hague-Paris, 1967.

204. Жинкин H. И. Грамматика и смысл. It Язык и человек. М.: Наука, 1970.

205. Жинкин Н. И. Механизмы речи. М.: В. Ш., 1958.

206. ЖинкинН. И. О кодовых переходах во внутренности речи. ВЯ, 1964,-№6.

207. Жинкин Н. И. Психологические особенности спонтанной речи // ИЯ в школе4,1965.

208. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М.: Мысль, 1982.

209. Жинкин Н. И. Четыре коммуникативные системы и четыре языка //

210. Теоретические проблемы прикладной лингвистики. М.: Мысль, 1965а.

211. Залевская А. А. Слово в лексиконе человека. Психолингвистическиеисследования. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1990.

212. Земская Е. А. Ширяев В. Н. Устная публичная речь: разговорная иликодифицированная? // ВЯ, 1980-№2.

213. Зернецкий П. В. Прашалингвистические параметры связного текста //

214. Прагматические и семангаческие аспекты синтаксиса. -Каменин, 1985.

215. Звегинцев В. А. Компьютерная революция: проблемы и задачи // Вопросыфилософии. -1987. №4.

216. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. Гл. 3.

217. Пресуппозиции. М.: МГУ, 1976.

218. Звегинцев В. А. Язык и знание // Вопросы философии. -1982. № 1.

219. Зимняя И. А. Предметный анализ тжста как продукт говорения //

220. Смысловое восприятие речевого сообщения. -М: Наука, 1976.

221. Зимняя И. А. Речевой механизм в схеме порождения речи //

222. Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. М.: Наука, 1969.

223. Зимняя И. А, Смысловое восприятие речевого сообщения//Смысловоевосприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации.-М.: В. Ш., 1976.

224. Зимняя И. А. Функциональная психологическая схема формирования иформулирования мысли посредством языка // Исследование речевого мышления в психолингвистике.-М.: В. Ш,, 1985. 189.3инченко В. П. Теоретические проблемы психологии восприятия //

225. Инженерная психология.-М., 1964.

226. Зинченко П. И. Некоторые проблемы психологии памяти // Материалы XVIII

227. Международ ного психологического конгресса. Память и деятельность. Симпозиум 22. М., 1966.

228. Зинченко П. И. Просодическая организация тасста //Теоретические проблемыстилистики текста: Тезисы докладов. Казань, 1985.

229. Зинченко П. И. Универсалии в просодической организации текста /наматериале славянских, германских и романских языков/ // Весн. Московского ун-та. Сер. 9. Филология. -1983. -№4.

230. ЗлатоусговаЛ. В. Особенности анализа специфических отклоненийпараметров речи II Измерение параметров речи. -М.: Радио и связь, 19871.

231. ЗлатоусговаЛ. В. Фонетические единицы русской речи. М.: МГУ, 1981.

232. Золотова Г. А. Роль ромы в организации и типологии текста // Синтаксистекста. М.: Наука, 1979.

233. Золотова Г. А. Коммуникативные ашооы русского синтаксиса. М.:1. Наука, 198Z

234. Золотова Г. А. О регулярных реализациях модели предложения //1. ВЯ, 1968.-№1.

235. Иванова В. Ф. История и принципы русской пунктуации. Л.: ЛГУ, 1962

236. Иванова В. Ф. Специфика публичной речи. М.: Знание, 1978.

237. Иванов В. В. и Топоров В. Н. Постановка задачи реконструкции текста иреконструкции знаковой системы. Сб. Структурная типология языков. - М.: Наука, 1966,

238. ИванянЭ. И. Белый дом: президенты и политика. М.: Политиздат, 1979.

239. Ивин А. А. Ценности в научном познании // Логика научного познания.

240. Актуальные проблемы. М.: Наука, 1987 2.

241. Искандерова И. 3. Семангако-структурная характеристика сравнительныхконструкций современного немецкого языка. Дис. канд. филол.наук.-М., 1982.

242. История средних веков, том 1, ред. акад. Е. И. Косминского и члена корреш.

243. Академии Наук СССР С. Д. Сказкина. Гоаюлишздат, 1952.

244. Каган М. С. Мир общшия. Проблема межсубъектных отношений. М.:1. Политиздат, 1988.

245. Кайда Л. Г. Эффективность публицистического текста. М.: Наука, 1989.

246. Калмыкова Е. И. Образность как лингвистическая категория в современнойнаучной прозе. Метафора и сравнение: Дис. канд. филол. наук.-М., 1969.

247. КанцельсонС.Д. Общее и топологическое языкознание. JIНаука, 1986.

248. КанцельсонС. Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.

249. КасаресХ. Введение в современную лжшкографию. М.: ИЛ, 1958.

250. Квинтилиан М Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. Пер. с лат.

251. Росс. Акад. членом А. Никольским, щц. 41-2Спб., 1834.

252. КетенджеридзеЭ. В, Стилистические приёмы как средство реализациипрашатической установки текста памфлета (на материале англо-американских памфлетов конца XIX начала XX веков). Автореф. дис. канд. филол. наук. - М: МГИИЯ им. М. Тореза, 1989.

253. Кибрик А. Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания.

254. Универсальное, типовое и специфическое в языке). М.: Мысль, 199Z

255. Киселёва Л. А. Вопросы речевого воздействия. Л.: Издательство ЛГУ, 1978.

256. Ковтунова И. И. Вопросы структуры текста в трудах академика В. В.

257. Виноградова. М.: Наука, 1982.

258. Кожевникова К. В. Об аспектах связности текста // Синтаксис текста. М.:1. Наука, 1979.

259. Кожина М.Н. Об отношении стилистики к лингвистике текста. М.:1. Наука, 1980.

260. Кожина М. Н. О функциях семантшочтилистических категорий текста //

261. Филологические науки №2.-М., 1987.

262. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Мысль, 1983.

263. Кожин А. Н., Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные типы русскойречи-М.:ВМ, 1982.

264. Козаржевский А. Ч. Античное ораторское искусство. Пособие по спецкурсу.

265. М.: Иэд-во Московского университета, 1980.

266. КокошинА. А. США: Кризис политической власти. М., 1982.

267. Колшанский Г. В. К вопросу о содержании языковой категории модальности.

268. Вопросы языкознания. М., 1961.-№1.

269. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М.:1. Наука, 1984

270. Колшанский Г. В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980а.

271. Колшанский Г. В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации Всб.: Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Мысль, 1977.

272. Колшанский Г. В. Проблемы коммуникативной лингвистики. // Вопросыязыкознания. М., 1979.-№6.

273. Колшанский Г. В. Паралингвистика. М.: Наука, 1974.

274. Колшанский Г. В. Прагматика языка // Лингвистика и метод ика в высшейшколе-М., 19806.-с. 3-8. (Тр. / МППИИЯ им. М. Тореза; вып. 151).

275. Колшанский Г. В. Прагматическая характеристика вербальной коммуникации

276. Проблемы речевой деятельности. М., 1983.-е. 3-12. (Тр./ МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 205).

277. Колшанский Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов вязыке ~М.: Наука, 1975. 232 Комаровский В. С. Ложь на экспорт. М.: Мысль, 1983.

278. Конецкая В. П. Введение в сопоставительную лексикологию германскихязыков.-М., 1993.

279. Конц Ф. М. Об ораторском искусстве. М.: Прогресс, 1973.

280. Кони А. Ф. Избранное. М.: Советская Россия, 1987.

281. КоссриуЭ. Контрастивная лингвистика и перевод. // Новое в зарубежнойлингвистике. М.: Прогресс, 1989.

282. Костомаров В. Г. О разграничении терминов "устный" и "разговорный",письмшный" и "устный". // Проблемы современной филологии. М.: Мысль, 1965.

283. Ксклрова О. А. Стилистические функции сложных предложений исверхфразовых единств с аналогичным значением. В сб.: Стилистические функции лингвистических единиц в тексте. -Куйбышев, 1984.

284. Котина М. Н. Об отношении стилистики к лингвистике тасста. М.:1. Мысль, 1980.

285. Краевасая Н. Понимание термина "ситуация" в современнойзападноевропейской и американской лингвистике. // Сопоставительно езикознание. -1986.-№5.

286. Крысин JI. П. Социолингвистические аспаеты изучения современногорусского языка.-М.: Наука, 1989.

287. Крюкова О. П. Фоносшлисшческие особенности Ораторской речи. Дисс.докт. филолог, наук. М„ 1981.

288. Крючкова Т. Б. Особенности формирования и развития общественнополитической Jitacaon и терминологии. М.: ВШ. 1989.

289. Кубрасова Е. С. О понятиях синхронии и диахронии. // Вопросы языкознания.1968.-№3.

290. Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.:1. Наука, 1986.

291. Кузнецов А. М. Or komi юнентного анализа к компонентному синтезу. (Oib.реп Ярцева В. И.)-М.: Наука, 1986.

292. Кузнец М. Д., Скребнев Ю. М. Стилистика английского языка. Л.: ЛГУ, 1960.

293. Кульман А. Д. Методы и приёмы семантической обработки информации вбуржуазной пропаганде. Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1979.

294. Кшешовский Т. П. Эквивалентность, конгруэнтность и глубинная структура. /

295. Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1989.

296. Ладо Р. Лингвистика поверх границ культур. / Новое в зарубежнойлингвистике.-М,: Прогресс, 1980.

297. Ладьниенская Н. А. Особенности организац ии устной спонтанной речивставные элеменгы в речевом потоке/: Автореф. д ис. канд. филол. наук.-М., 1985.

298. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику.-М.: Прогресс, 1978.

299. Лаптева О. А. Дискретность в устном монологическом тексте. // Сб. Русскийязык. Тосст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 198Z

300. Лаптева О. А. Дискуссионные вопросы изучения устной литературной речи васпекте теории нормы. // Статус стилистики в современном языкознаниию. Пермь, 1922.

301. Лаптева О. А. Мысли В. В. Виноградова^ социальных и личностныхфакторах речи в связи с теорией литературного языка. ИВЯ,1989.-№4.

302. Лаптева О. А Общелитературные и специфические элементы приопределении статуса устной публичной литературной речи. // Структура лингвостилистики и её основные категории. -Пермь, 1983.

303. Лаптева О. А. Общие особенности устной публичной речи. //Современнаярусская устная научная речь: Обшие свойства и фонетические особенности. Т. 1.-Красноярск, 1985.

304. Лаптева О. А Современная русская публичная речь в свете теории стиля. //1. ВЯ, 1978.-№2.

305. Левин В. Д. Литературный язык и художественное повествование. //

306. Возможности языка современной русской литературы. -М„ 1971.

307. Левковская Н. А. В чём различие между сверхфразовым единством и абзацем? //

308. Филологические науки. -1980. №1.

309. Левковская Н. А. Контекано-вариативное пленение как фактортипологизации текста. // Коммуникативные ед иницы языка и принципы их списания. М., 1988.-е. 24-39. (Тр./МГИИЯ им. М. Тореза; вып. 312).

310. Левковская Н. А. Прагматическая установка автора и прагматическаяустановка текста. // Коммуникативные единицы языка: структурные, семантические, прагматические аспекты. М.,1990. /в печати/ (ГрУ МГЛУ; вып. 358).

311. Лекторский В. А. Человек как проблема научного исследования. Человек всистеме наук. М.: Наука, 1989.

312. Леонтьев А. А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики итеории коммуникации. // Синтаксис тасста. М.: Наука, 1979.

313. Леонтьев А. А. Лев Семёнович Выготский как первый психолингвист. //

314. Известия Академии педагогических и социальных наук. Вып. 1.-М., 1996.

315. Леонтьев А. А. Лингвистическое моделирование речевой деятельности //

316. Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

317. Леонтьев А. А. Понятие тасста в современной лингвистике ипсихолингвистике В кн.: Психолингвистическая и лингвистическая природ а текста и особенности его восприятия. - Киев, 1979.

318. Леотпьев А. А. Психолингвистаческие проблемы массовой коммуникации.1. М: Наука, 1974.

319. Леонтьев А. А. Психологические механизмы и пуш воспитания уменийпубличной речи.-М.: Общество "Знание" РСФСР, 1972.

320. Леонтьев А. А. Психологическая структура значашя // Семантическаяструктура слова: психолингвистические исследования. -М., 1971.

321. Леонтьев А. А. Слово о речевой деятельности. Некоторые проблемы общейтеории речевой деятельности. М.: Наука, 1965.

322. Леонтьш А. А. Тасст и его восприятие // Психолингвистическая илингвистическая природ а тасста и особенности его восприятия. Киев, 19791.

323. Леонтьев А. А. (ред.) Теория речевой деятельности (Проблемыпсихолингвистики). М.: Наука, 1968.

324. Леонтьев А. А. Язык пропаганды: социально-психологический аспект (обзор).

325. Язык как средство идеологического воздействия. Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1983.

326. Леонтьев А А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969.

327. Леонтьева Н. Н. Семантика связного текста и единицы информационногоанализа. Научно-техническая информация, сер. 2.-М, 1981.-№1.

328. Лингвистика и модели речевого поведения. Л.: ЛГУ, 1984.

329. Л емко М. О. Функционально-семантическая категория интенсивностипризнака: Автореф. дис. канн, филол. наук. Минск, 1990.

330. Ломтев Т. П. Предложение и его грамматические категории. М.:1. МГУ, 1972.

331. Лосев А. Ф. Предисловиеккн.: "Ангачныериторики". М.: Иэд-во

332. Московского университета, 1978.

333. Лосева Л. М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980.

334. Лотман Ю. М, Избранные статьи в 3-х томах, т. I. Таллин: Александра, 1992,

335. Лотман Ю. М. Структура художественнош тассга. Общие проблемыстилистики. Сборник научных трудов, вып. 73. Изд. МГПИИЯ, 1973.

336. Лурия А. Р. Основные проблемы нейродингвистики. М.: Мысль, 1975.

337. Ляпон М. В. Модальность // Лингвистический энциклопедический словарь

338. Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990.

339. Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст. М.:1. Наука, 1986.

340. Ляпси М. В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации всложном предложении. В сб.: Русский язык. Текст как целое и компоненты тассга. М.: Наука, 1982.

341. Майлибоева Л. И. О некоторых признаках английского публицистическогостиля (на материале парламентских речей и эссе 18-19bjb.). Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: МГПИИЯ им, М. Тореза, 1968.

342. МакаотоваО. М. Языковая реализация прагматической установки вбританской прессе (на материале заголовка как компонента газетного текста). Автореф. дас. канд. филол. наук. М.: МГПИИЯ им. М. Тереза, 1984.

343. Марузо Ш. Словарь лингвистических терминов. М.: Изд-во иностраннойлитфатуры, 1960.

344. Матвеева Т. В. Функциональные стили в аспекте тжетовых катаорий.

345. Автореф. лис. д-ра филол. наук. Свердловск, 1991.

346. Мещанинов И. И. Понятийные категории в языке // Труды Военного институтаиностранных языков, 1945.-№1.

347. Мещанинов И. И. Структурапредложния.-М.-Л.: АН СССР, 1963.

348. Миклуш М. О номинативной линии текста в совремагной лингвистике //

349. Русский язык и литература в общении народов Мира. Проблемы функционирования и преподавания. Доклады и сообщения чехословацкой делегации. УП. Конгресс МАПРЯЛ.-Прага, 1990.

350. Моделирование языковой деятельности в интешжтуальных системах.-М.:1. Наука, 1987.

351. Морозов М. И. Творческая активность сознания: методологический анализестественных аспектов.-Киев, 1976.

352. Морозова О. Н. Фактор адресата в текстах английской публичной речи исредства его языковой реализации. Автореф. дис. канд. филол. наук.-М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1988.

353. МоасальскаяО. И. Грамматика тасста.-М.: ВШ, 1981.

354. Москальская О. И. Текст два понимания и два подхода // Русский язык.

355. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст.-М.: Наука, 1984.

356. Москальская О. И. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986.

357. Москальская О. И. Общение. Высказывание. Текст. М.: Наука, 1989.

358. Мурзин Л. Н., Штерн А. С. Текст и его восприятие. Свердловск, 1991.

359. Надеина Т. М. Исследование зависимости моеду просодическойвыделенностью и смысловой значимоспло слов в тассте, // АРСО-13. Тезисы докладов и сообщений 13-й Всесоюзной школы-семинара. Ч. 2. Новосибирск. 1984.

360. Наер В. Л. Единицы языковой коммуникации и коммуникативныепотвдции языковых единиц. // Коммуникативные единицы языка и принципы их описания. М., 1988а. - С. 6-24. (Тр. / МГИИЯ им. М. Тореза; вып. 312).

361. Наер В. Л. К описанию функционально-стилшой системы совремашогоанглийского языка. Вопросы дифференциации и интеграции. // Лингвостилисшческие особенности научного текста. М.: Наука, 1981а.

362. Наер В. Л. К проблеме жанра в системе функционально-стилевойд ифференциации языка // Стилистические аспекты устной и письменной коммуникации.-М., 1987.-С. 39-47. (Тр./ МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 286).

363. Наер В. Л. Об одном аспекте языковой специфики массовойкоммуникации. // Лингвистика и методика в высшей школе. -М, 1980-С.82-91.(Тр./МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 151).

364. Наер В. Л. О соотношении традиционного и оригинального в языкеанглийской газеты // Лингвистика и метод ика в высшей школе. Вып. 4. - М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1967.

365. Наер В. Л. О социальном и личном статусе адресанта в художественномтексте // Индивидуальное и социальное в текстообразовании. -М.,1991.-С.4-9.(Гр. МГЛУ;вып.376).

366. Прагматика научных текстов (вербальный и невербальный аспекты) // Функциональные стили. Лингвометодические аспекты.-М.: Наука, 1985а. Прагматика текста и её составляющие. // Прагматика и стилистика.-М., 1985б.-С.4-13.(Тр./МГПИИЯим.М. Тореза; вып. 245).

367. Прагматические аспекты языка газеты // Проблемы речевой деятельности. М., 1983. - С. 49-58. (Тр. МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 205).

368. Прагматический аспасг английского газетного тасста // Коммуникативные и прагматические особенности текстов разных жанров.-М., 198I6.-C. 106-116. (Тр./МГПИИЯ им. М.Тореза;вып. 178).

369. Стиль и текст и стиль текста // И нформативность текстов и его компонентов. М., 1986. - С. 39-47. (Гр. / МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 263).

370. Уровни языковой вариативности и место функциональных стилей // Научная литература: язык, стили, жанры. М.: Наука, 1985в.

371. М. Исследования по структуре текста. М.: Наука, 1987. М. Лингвистика текста: Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1978.-Вып. 8.

372. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. // Сочинения в 2-х т.т.,1. Т.1.-М.: Мысль, 1990.

373. Новиков А. И. Семантика тасста и её формализация. М.: Наука, 1983.

374. Ножин Е. А. Мастерство устного выступления. М.: Политиздат, 1978.

375. Ножин Е. А. Основы советского ораторского искусства. Изд. 2-епереработанное. М.: Знание, 1981.

376. Ножин Е. А. О некоторых параметрах семиотического описания публичнойречи. В сб.: Материалы научного семинара.

377. Ножин Е. А. Проблемы теории публичной речи. Автореф. дисс. докторафилол. наук. М.: МГУ, 1974.

378. Норман Б. Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск:1. Вышейная школа, 1978.

379. Носик С. Г. Становление и развитие официально-делового стиля ванглийском языке. М.: Прогресс, 1974.

380. СКяцая риторика. Пер. сфр. /Ж. Дюбуа, Ф. Эделин, Ж.-М. Кликенберг, ф.

381. Пир., А. Тринон. М.: Прогресс, 1986.

382. Одинцов В. В. Стилистический анализ публичного выступления. М.:1. Знание, 1973.

383. Одинцов В. В. Стилистикатекста. -М.: Наука, 1980.

384. Одинцов В. В. Структура публичной речи. М., 1976.

385. Основы ораторского мастерства (курс лекций). М.: Мысль, 1980.

386. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике.

387. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986.

388. Павиленис Р. И. Понимание речи и философия языка (вместо послесловия). //

389. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речжых актов. М.: Прогресс, 1986.

390. Павиленис Р. И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983.

391. Падучева Е. В. Высказывание и ею соотнесённость с действительностью.1. М.: Наука, 1985.

392. Падучева Е. В. Прагматические аспекты связности диалога // Изв. АН СССР.

393. Сер, литературы и языка. -1982.-'Т. 41№4.

394. Панов М. В. История русского литературного произношения XVIII XXвв. -М.: Наука, 1990.

395. Панов М. В. О причинах фонетических изменений // Влияние социальныхфакторов на функционирование и развитие русского языка. -М.: Мысль, 1988.

396. Панов М. В. О стилях произношения (в связи с обними проблемамистилистики) // Развитие современного русского языка. М.: Прогресс, 1963.

397. Панов М. В. О строении заударной части слова // Проблемы современнойфилологии. М.: Мысль, 1965.

398. Панов М. В. Русская фонетика, М.: Наука, 1967.

399. Панов М. В. Современный русский язык. Фонетика. М.: Мысль, 1979.

400. Панов М. В. Стили русского языка // Современный русский язык. М.:1. Прогресс, 1981.

401. Панфилов В. 3. Взаимодействие языка и мышления. М.: Прогресс, 1971.

402. Панфилов В. 3. Философские проблемы языкознания /Гносеологическиеаспекты/.™ М.: Наука, 1977.

403. Петрашевасий Ж. Е. К вопросу о парцелляции как приёме экспрессивногосинтаксиса. // Сб. Проблемы грамматики и стилистики английского языка. М.:, 1973.

404. Петрищева Е. Ф. Функциональная и стилистическая дифференциация речи //

405. Стилистика русского языка. , М.: Наука, 1987.

406. Петров В. В., Караулов Ю. Н. Вступительная статья //Дейк, Т. А. ван. Язык.

407. Познание. Коммуникация. / Пер. с англ/- М.: Прогресс, 1989.

408. Пешковский А. М. Принципы и приёмы стилистического анализа и оценкихудожественных признаков. Гос. Акад. Худож. Наук. М.: Прогресс, 1927.

409. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 6-е. М.:1. Учпедгиз, 1938.

410. ПлоткинВ.Я. Строй английского языка. М.: ВШ, 1989.

411. Полякова С. Ю. Эмотивный аспект художественного дискурса (на материалесовременного немецкого языка). М.: Мысль, 1994.

412. Попов М. Н. Политическое красноречие. Спб, 1906.-е. VH.

413. Потебня А. А. Из записсж по теории словесности. Харьков, 1905. Пражскийлингвистический кружок. Сборник статей. М., 1967.

414. Потебня А. А. Мысль и язык. Изд. 3. Харьков, 1913.

415. Потоцкая Н. П. Стилистика современного французского языка. М.:1. ВШ, 1974.

416. Прагматика и семантика. Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН1. АН СССР, 1991.

417. Проблемы грамматики и стилистики английского языка. Сборник статей.1. М.:1973.

418. Прохоров Е. Н. Искусство публицистики. М.: Мысль, 1984,

419. Прянишникова А. Д. Парштурность текста и её роль в художественномпроизведении (на материале английской прозы XX века). Дис. . канд. филол. наук. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1983.

420. ПрухаЯ. Теория речевой деятельности и исследование массовойкоммуникации // Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974.

421. Пьеро Р. Дж. Ди. Языковые структуры в контрасте // Новое в зарубежнойлингвистике, М.: Прогресс, 1989.

422. Разинкина Н. М. Метод ическая разработка по английскому языку дляучастников международных научных конференций. М.: Наука, 1980.

423. Разинкина Н. М. Функциональная стилистика английского языка. М.:1. ВШ, 1989.

424. Реферирование в области общественных наук. М.: Прогресс, 1982.

425. Реферовская Е. А. Коммуникативная структура текста. J1.: Наука, Ленинградское отделение, 1989.

426. Реферовская Е. А. Лингвистические исследования структуры текста. Л.:1. Наука, 1983.

427. Рикёр П. Гфмаквтика. Этика. Политика. (Московские лекции иинтервью). М: Academia, 1995.

428. Риторикаи стиль. Сборник статей под рея. Ю. В. Рождественского. М„ 1984.

429. Риторика наказающая общие правила обоего красноречия то есть оратории и словесные науки; трудами Михаила Ломоносова, девятым тиснением. В Санкт-Петербурге при Импер. Акад. Наук. -1810.

430. Рождественский Ю. В. Организация устной речи // Системные исследования.1. М.: Мысль, 1977.

431. Рождественский Ю. В. О термине ''риторика". Сб. Риторика. -1995.-№1.

432. Рождественский Ю. В. Проблематика современной теории текста в книге В. В.

433. Виноградова "О художественной прозе" // Синтаксис текста. -М.: Наука, 1979.

434. Рождественский Ю. В. Слово в нашей жизни. Вопросы лекционнойпропаганды Вып. 9. М., 1985.

435. Рогова К. А. Синтаксические особенности публицистической речи. Л.:1. ЛГУ, 1975.

436. Рогова К. А. Экспрессивно-стилистические формы синтаксиса впублицистической речи. Анализ статей в ленинской "Искре" и первой легальной газете болыпшиков "Новая жизнь". Автореф.дис. докг.филол.наук.-Л.:ЛГУ, 1979.

437. Рогозина М. В. Трансформация устного политического текста в американскойгазегекак метод пропаганд истского воздействия (На материале газеты "Нью-Йорк тайм"). Автореф. дис. канд. филол. наук.-М.: МГУ, 1988.

438. Русский язык. Энциклопедия.-М.: Наука, 1979.

439. Семёнова Н. Г. Пресуппозиция как способ связи между высказываниями (наматериале английской художественней литературы XX в.). Дис. канд. филол. наук. М.: МГПИИЯ им. М.Тореза, 1985.

440. Семиотика средств массовой коммуникации в 2-х томах. Ч. 1. М.: Изд-во

441. Моск. Ун-та (филолог, ф.), 1973.

442. Серикова И. И. Мегакоммуникативная роль описания голосовых модуляций вдискурсе. // Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. Калинин, 1985.

443. Сильман Т. И. Проблемы синтаксической стилистики (на материаленемецкого языка).-Л,: Просвещение, 1967.

444. Сильман Т. И. Подтекст как лингвистическое явление // Филологическиенауки.-1969.-Ш.

445. Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976.

446. Синтаксис текста.-М.: Наука, 1979.

447. Сиротинина О. Б. Проблема выделения текстов в зоне PP. Тексты, тжстоиды,дискурсы. -Саратов, 1984.

448. Сиротинина О. Б. Стилевая принадлежность и текстовая организация устнойнаучной речи // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. Межвузовский оборник научных трудов. -Пермь, 1987.

449. Сиротинина О. Б. Устная и письменная формы речи как объектылингвистического исследования // Вопросы стилистики. Устная и письменная формы речи.-Саратов, 1989.

450. Скороходако Э. Ф. Семантические связи в лексике и тексте. Вопросыинформационной теории и практики. -1974. №7.

451. Скребнев Ю. М. Введение в коллоквиалистику. Ред. Сиротининой,-Саратов, 1985.

452. Скребнев Ю. М. Очерки общей стилистики. Горький, 1975.

453. Скребнев Ю. М., Кузнец М. Д. Стилистика английского языка. Л.: ЛГУ, 1960.

454. Слюсарева Н. А. Методологический аспект понятая функций языка // Изв. АН

455. СССР. Сер. Литературы и языка. -Т. 38. -1979. №2.

456. Слюсарева Н. А. Проблемы функционального синтаксиса современногоанглийского языка. М.: Наука, 1981.

457. Смирницкий А. И. К вопросу о слове (Проблема "отдельности слова"). Сб.

458. Вопросы теории и истории языка.-М., 1952.

459. Смирницкий А. И. Лексикология английского языка. М.: ВШ, 1956.

460. СолганикГ.Я. Синтаксическая стилистика. М.: ВШ, 1973.

461. Солнцев В. М. Относительно потенций глубинной структуры.-ВЯ, 1976.-№5.-с. 34-42.

462. СосаорФ.де. Курс общей лингвистики.-М.:ВШ, 1933.

463. Сопер П. Основы искусства речи. Пер. с англ. М.: Наука, 1958.

464. Сопер П. Основы искусства речи. Книга о науке побеждать. Ростов-на1. Дону: Феникс, 1995.

465. Стеллиферовский А. В. Проблема функционально-стилевого статуса языкарасламы (к вопросу о межсгалевых и внестилевых явлениях) // Текст в функщюнальночлилевом аспасге. М., 1988.-С. 22-28. (Тр. / МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 309).

466. Стеллиферовский А. В. Трансформация иностилевого текста в языкеанглийской газеты (на материале современных парламентских выступлений). Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: МГПИЙЯ им. М.Тореза, 1985.

467. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности

468. Язык и наука конца XX века. Сб. статей под ред. Ю. С. Степанова. М.: Институт языкознания РАН, Российский государствшный гуманитарный университет, 1995.

469. Степанов Ю. С. В поисках прагматики (проблема субъекта). // Изв. АН СССР,1. СЛЯ.-Т. 40.-М., 1981.-№4.

470. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения.-М.: Наука, 1981.

471. Степанов Ю. С. В трёхмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985.

472. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. М.:1. Наука, 1975.

473. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 19756.

474. Степанов Ю. С. Основы языкознания (Учебное пособие для аспирантов истудентов филологических факультетов). М.: Просвещение, 1966.

475. Стриженко А. А. Роль языка в системе средств пропаганды. Томск: Изд-во1. Томского Ун-та, 1980.

476. Стриженко А. А. Средства речевого воздействия в буржуазной пропаганде.

477. Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1982.

478. Супрун А. Е. Славянские числительные. Становление числительных какособой части речи.-Мн.: Изд-во БГУ, 1969.

479. Тарасов Е. Ф. Место речевого общения в коммуникативном общении it

480. Национально-культурная специфика речевого поведения. -М.: Мысль, 1977.

481. Теория функциональной грамматики. Модальность. Темпоральность. АН

482. СССР. Институт языкознания; Редкол.: А. В. Боцд арко и др. -Л.: Наука, 1990.

483. Толмачёв А. В. Об ораторском искусстве. М.: Политиздат, 1973.

484. Торсуева И. Г. Интонация и смысл высказывания.-М.: Наука, 1979.

485. Трошина Н. Н. О статусе типологических исследований в лингвистическойтеории тасста// Проблемы типологии текста. Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1984.

486. Тункель В. Д. К вопросу об устной передаче речевого сообщения.1. Канд. дис. М., 1964.

487. ТураеваЗ.Я. Лекции по лингвистике тасста.-СПб, ЛГУ, 1993.

488. Тураева 3. Я. Лингвистика тасста (тасст: структура и семантика).1. Просвещение, 1986.

489. ТураеваЗ. Я. Художественный тассги пространственно-временныеотношения, в сб.: Семантико-стилистичеосие исследования текста и предложения. - М., 1980.

490. Успенский Б. А. Структурная типология языков. М: Наука, 1965.

491. Упожникова О. А. Коммуникативно-прагмашчеасая категория мнения и средства её экспликации в тексте. Автореф. дис. .канд. филол. наук.-Пятигорск, 1988.

492. Учёнова В. В. У истоков публицистики. М: Мысль, 1989.

493. Фадеева Г. М. Лингвостилистическая характеристика жанра политическойпубличной речи. Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1977.

494. Фёдоров А. В. Языки стиль художественного произведения. М.-Л.: Изд-во

495. Художественной литературы, 1963.

496. Феофанов О. А. США: реклама и общество. М.: Прогресс, 1974.

497. Филдмор Ч. Дело о падем® // Новоев зарубежной лингвистке. М., 1981.1. Вып. 10.

498. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежнойлингвистике.-М., 1981.-Вып. 10.

499. Филлмор Ч. Теория функциональной грамматики. М.: Наука, 1991.

500. Фигуровский И. А. Синтаксис целого текста и ученические письменныеработы. -М.: Учпедгиз, 1961.

501. Франк Р. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов,анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистке. М.: Прогресс, 1986.-Вып. ХУЛ.

502. Фреаденберг О. М. Античные теории языка и стиля. М.-Л.:1. Печатный двор, 1936.

503. Фридман Л. Г. Грамматические проблемы лингвистики текста. Ростов-на1. Дону, 1984.

504. Фридман Л. Г. Квопросу о сверхфразовых единицах // Теоретическиепроблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. -Л.: Наука, 1975.

505. Функциональные аспекты слова и предложения. /Сб. Ore. ред. Блох М. Я.-М., 1985.

506. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.

507. Хартунг В. Уровни структур текста // Общение. Текст. Высказывание.1. М: Наука, 1989.

508. Хёнисвальд Г. Существуют ли универсалии языковых изменений? // Новое влингвистике. Вып. 5: Языковые универсалии. - М1970.

509. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. JL: Наука, 1979.

510. Хоккег И. Проблема языковых универсалий // Новое в лингвистике.

511. Вып.5:Язьжовыеуниверсалии.-М., 1970.

512. Храпченко М. Б. Текст и его свойства. //ВЯ. М, 1985. -№2.

513. Хзррис 3. С. Совместная встречаемость и трансформация в языковойструктуре// Новое в лингвистике. Вып. 2 Сост. В. А. Звегинцев. - М.: Институт литературы, 1962

514. Цвиллинг М. Я. Функциональный стиль, подъязык и социальный д иалект (Квопросу о соотношении понятий). В кн.: Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.: Наука, 1986.

515. Цейтлин С. Н. Необходимость //Теория функциональной грамматики.

516. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990.

517. Цейтлин С. Н. Синтаксические модели со значением психического состоянияи их синонимика. М.: Наука, 1976.

518. Цеплелис Л. К. Теория публичной речи. Рига, 1971.

519. Цицерон. Об ораторе. В кн.: Три трактата об ораторском искусстве.-М., 1972.

520. Цицерон. Об ораторе. //Эстетика. Трактаты, речи, письма. М.:1. Искусство, 1994.

521. Цицерон. Оратор. М.: Искусство, 1994.

522. Чаковская М. С. Текст как сообщение и воздействие. М.: ВШ, 1986.

523. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности /

524. Институт языкознания: Отв. ред. В. Н, Телия. М.: Наука, 1991.

525. Чернухина И. Я. Текст как объект стилистики II Структура лингвостилистики иеё основные категории. Пермь: ПГУ, 1983.

526. Чистович Л. А., Коновников В. А. Восприятие речи //Вопросы теории иметоде® исследования речевых сигналов. Л.: ЛГУ, 1969.

527. Чистякова Г. Д. Исследование понимания текста как функции его смысловойструктуры. Автореф. канд. дис. - М., 1975.

528. Шаумян С. К. Структурная лингвистика. М: Наука, 1965.

529. Шахнарович А. М.и Апухтин В. Б. Психолингвисшческиепрюблемыпредикативности и обучение пониманию текстов // Психолингвистическая и лингвистическая природа тассга и особенности его восприятия. Киев, 1979.

530. Швейцер А. Д. Проблемы контрастивной стилистики (к сопоставительномуанализу функциональных стилей) // В. Я. -1991.-№4.

531. Шеннон К. Математическая теория связи // Работы по теорииинформации и кибернетике. М.: Изд-во иностр. лиг-ры, 1963.

532. Шерковин Ю. А. Психологические проблемы массовых информационныхпроцессов. М., 1973.

533. Школьник Л. С. Воздействие на эмоции и воздействие эмоциями. В сб.:

534. Эмоциональное воздействие массовой коммуникации: педагогические проблемы. Материалы семинара, проведённого 18 октября 1977 г. в Москве. Отв. ред. Е. Ф. Тарасов. М.: ЦС Педагогического общества РСФСР, 1978.

535. Школьник Л. С. Некоторые психолингвисшческие проблемы речевоговоздействия. Автореф. дис. канд. пшхол. наук. М., 1976.

536. Шмелев Д. 11. Функциональносшлистическая дифференциация языковыхсредств // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. М.: Наука, 1989.

537. Шмелев Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М.:1. Наука, 1977.

538. Шревдер Ю. А. О количественных характеристиках семантическойинформации.-НТИ, 1963.-Ш0.

539. Штерн А. С. Воспрюпие текста II Мурзин Jl. Н., Штерн А. С. Текст и еговосприягие. Свердловск, 1991.

540. Штернеманн Р. Введение в контрастивную лингвистику // Новое в зарубежнойлингвистике.-М.: Прогресс, 1989.

541. Щерба Л. В. О трояком аотосте языковых явлений и об эксперименте вязыкознании. // Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.

542. Щерба Л. В. Теория русского письма. Л.: Наука, 1983.

543. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.

544. Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. М., 1974.

545. Эстрина В. А. Образ автора как лингвостилисгаческая категория текста.

546. Автореф. дне. канд. филол. наук. Львов, 1980.

547. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.

548. Язык и личность-М: Мысль, 1989.

549. Язык: система и подсистемы, М.: Мысль, 1990.

550. Якобсон Р. О. Афазия как лингвистическая проблема. // Афазия ивосстановшельное обучение. Тоссты. М.: Изд-во МГУ, 1983.

551. Якобсон Р. О. Два атжга и два типа афатических нарушений. // Теорияметафорыю: Сб. ст. / Сост. Н. Д. Арупонова, М.: Прогрес, 1990.

552. Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика. //Структурализм: "за" и "против".-М: Прогресс, 1975. 481. Якобсон Р. О. Язык в отношении к другим системам коммуникации. //

553. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985.

554. Якубинский Л, П. О диалогической речи. // Избранные работы. Язык и егофункционирование.-М,: Наука, 1986.

555. Ярцева В. Н. К вопросу об историческом развитии системы языка. Сб.

556. Вопрюсы теории и истории языка М., 1952.

557. A Bibliography of Rhetoric in American Colleges. 1850-1900.,-Denver, 1954.

558. A Histoiy andGeificism of American Public Address. In 2 vol. / Ed By W. Brigance.

559. N. Y.: Pussell and Russell, 1960.

560. Aghazarian Aram A, eds. Foam, Genre and the Study of political Discourse. Columbia

561. University of South Carolina Press, 1986.

562. A Histaty of American Public Address, N. Y, 1960.

563. American Public Address. Ed by L. Reid. Columbia: Univ. OfMissouri press, 1961.488. ADpoitV. W.489. AntosG.490.AnttilaR.491. AnerG.G.492. Baker G. P.493. Bamess H. G.494.Bai1hesR

564. BeaugrandeR-A de. Dressier W. Emfiihrungin die Textlinguistik -Tubingen:1. Niemeger, 1981.4% Beaugrande R.-A. de. Text. Discourse and Process. N. J., 1980.

565. Beaugrande R-A de. Text Linguistics in Discourse Studies. // Handbook ofDiscourse

566. Analysis. Vol. 1. Disciplines ofDiscounse. bid., etc.: Acad Press. 1985a

567. BemettW.L,HamsP.D.,LaskeyJ. K.,LevifchAH,MoniadS. E. Deep and Surface1.ages in Constructiny ofPolitical Issues. in: The Quarterly Journal of Speech, v. 60,- 1974.-№2.

568. Benweniste E Les Relations de temps dans le verbe. Paris, 1959. -154. - Jasc. 1.

569. Berelson B. The Variable Influence of Cbmmmrcatm N. Y.: Mass Media and501. Berio D. К 5Q2.BiardAC.503. Black M.504.BlochM

570. An Introduction to Research in Speecli. New Yak: Нагрет, 1959. The Principles of Aigmroentatian/ Boston - London, 1895. Speech Handbook-New Yak PrenficeHall, 1959. Introduction a l'analysestmdmaledurecit-P., 1972.1. Mass Man, 1968.

571. The Process of Communication. -N. Y., 1960. Representative American Speeches. -New York: Wilson, 1955. Models and Metaphois. N. Y.: Studies in Language and Philosophy, 1962. -XI.

572. Political Language and Oratory in Traditional Society. IjkL, etc.: Acad Press, 1975.505.Bchringer.506.BolmgerD.507.BotineeJ.R508. Booth W.509.BorgisL

573. Rhetonsche Kommunikaticxi Hamburg: Schnelle Veilag, 1963. Aspects oflanguage. -New Yoifc Harcourt, 1%8. The Care and Feeding ofExecutive Speaker. - in: Vital Speeches of die Day, v. XLH -1982.-№7.

574. The Rhetoric of Irony. Шсэдо & London: University of Chicago Press, 1974.

575. Das semantische Problem der Metapher Ursachen und Varianten eines Schemproblems: Dissertation. Dokt DerPhilos. -Hamburg, 1972. 510. Bomiann E. Y. Fantazy Theme Analyses in the Television Coverage of the Hostage

576. Release and the Reagan Inaugural. In The Quarterly Journal of Speech, 1982.-№2.

577. The Rhetoric of Argumentation. Indianapolis, N. Y.: Bobb-MemlL 1970.

578. Campbell 1С, Jameson 1С Inaugurating the Presidency.-Chicag.: Univ. of Chicag Press, 1990

579. Capps R, O'Connor J. R Fundamentals ofEflfective Speech Communication.

580. Cambridge, Mass.: Winthrop, 1978.

581. Chomsky N. Syntactic structures. The Hague, 1957.

582. Connor U. Contrastive Rhetoric. Cambridge Univ. Press., 1996.

583. Crystal D. And Davy D. Investigatmy English Style. Longman, Ldn, 1969.

584. Cook J. S. The elements of speechwriting and public speaking. New Yotk:

585. Collier Books. New Yoik Maxwell Macrnfflan, 1991.

586. David G. Shaping political consciousness. The language of politics in Americafrom Mc. Kingjy to Reagan -London, 1987.

587. Danes F. Туру tematickych posloupnosti v textu (na materials ceskeho textuodboreho). Slovo a stovesnost, 1968. - №2.

588. Die deutsche Sprache. Kleme Ehzyklopadie. Bd 2. - Leipzig: VEB Bibliographisches1.stitut, 1970.

589. Handbook ofDiscourse Analysis. Vols. 1-4. New Yoik: Academic Press., 1985a1.troduction: Levels and Dimensions ofDiscourse Analysis. // Handbook ofDiscourse Analysis. Vol. 2. Dimaisions ofDiscourse. -Lnd: Acad Press, 1985b.

590. Macrostructunss: An Interdisciplinaiy Study of Global Structures cu Discourse, Interaction and Cognition Hillale, NJ: Eribaum, 1980. News as Discourse. - New Jersey, London: LawraiceElbbaum Associates. Dubb, 1988. -УШ.

591. Semanlicx Discourse Analysis. // Handbook ofDiscourse Analysis. Vol 2. Dimensions ofDiscourse. Lnd: Acad Press, 1985b. Seme Aspects ofText Grammars. A Study ofTheoretical Linguistics and Poetics. -Hie Hague, Paris: Mouton, 1972.

592. Dijk T. A van., Kintsdi W. Strategies ofDiscourse Ccmrpehensicn New York etc.:1. Academic Press, 1983.

593. Dijk T. A van. Text and Context Explorations in the Semantics and Pragmatics of

594. Discourse. Lnd, N. Y.: Longman, 1977.532.DijkT. Avan.533. Dijk T. A van.534.DijkT.Avan.535. Dijk T. Avan536. Dijk T. A van537.DijkT.Avan

595. Dimensions of Cbmmunication Ed. by L Richardson -N. Y.:

596. Appleton-Certury-Crofis, 1969.548. EmosonO.549. Enkvist N.E

597. Dressier W. ^MimngindieTexdinguistikpnlroducti

598. Tuebingen, Geimany: Niemega; 1972.

599. Dressier W. Towards the Semantic. Deep Structure ofDiscourse Grammar. //

600. Papers from the Sixth Regional Meeting ofthe Chicago Linguistic Society. USA Univ. Of Chicago, 1970.

601. Dunchil L., Damham E The business guide to effective speaking. N. Y., 1981.

602. Edebnan M The Symbolic Uses ofPolitics. Uibana, 1964.

603. EdmondsonW. Spoken discourse: A model for analysis. Longman, 1981.

604. Ejsenson J., Auer J. J., Irwin J. W. The Psychology of Communication

605. EDul J. Propaganda The Foimation ofMen's Attitude. N. Y.: Affied A1. Knoph,1968.

606. Enkvist N. E, Spencer j., and Gregory M Linguistics and Style. Lnd, 1964.

607. Enkvist N. E Stylistics and Text Linguistics. In: Current Trends in Textlinguistics

608. Research in Text Theory. Vol 2. Berlin - New Yotk: edW. Dressier, 1978.

609. Fisher W. R Rhetorical Fictions and Presidency. In: The Quarterly Journal of1. Speech, v. 66., 1980.-Ж.

610. Fowler H. W., Fowler F. G. (ed.). The Concise Oxford Dictionary of Current English.1. Oxfond, 1944. -XV.

611. Fries С. C. American linguistics and teaching ofEnglish. In: Language learning.-1955.-6.

612. Galperinl. R Stylistics. -M.: VyssajaSkola, 1981.

613. Gilbert RE. Television and Presidential Politics. Massachusetts, 1972.

614. Golden J. L. andCorbett E. P. The Rhetoric of Blair, Campbell and Whately.-N.Y., 1968.

615. Gondon G. N. Persuasion. The Theoty and Practice of Manipulative

616. Communication. -N. Y.: Hastir^s House, 1971.

617. Gou£>h P. B. Grammatical Transformations and Speed of Understanding.1. JVLVB, v. 4,1965,- M>2

618. Graber D. Verbal Behaviour in Politics. Vliinchen: Minerva, 1978.

619. Greenough L. 1С Words and their W^s in English Speech. L, 1901.

620. Halfond R R Franklin D. Roosevelt's Rhetorical Presidency. Westpat Coon.:1. Greenwood Press., 1988.

621. HammV.M Meter and Meaning-P.M.L А, 1954.-Ш.,РаЛ1.

622. HaDe M. and Stevens K. Speech recognition. A model and a program for research // IRE1. Transactions. №2. -1964.

623. Halliday МАК. An Introduction to Functional Grammar. L.: Arnold, 1987.

624. Halliday M.AK. A short introduction to functional grammar.-L., 1984.

625. Haffid^ M А K., and Hasan R Coheaon in English. London: LxH^nan, 1976.

626. HaIlk%M AK. Linguistic Function and Literary Style. In: Literary Style: A1. Symposium Ldn., 1971.

627. HartmannP. TextalsLingiristischesObjekt InBdtragezurTextlinguistik.1. Miinchen, 1971.

628. Hedde W. G., Brigance W. N., Powell V. C. The New American Speech. N. Y., 1963.

629. Hence 1С G., David G. R, Milton G. W. Principles of Speaking. -N. Y.: Wordsworth1. Publishing Co., 1969.

630. Henderson A, Goldman-Eisler F., Skarbek A Sequential temporal patterns inspontaneous speech.//Languageand Speech. -1966. V. 9. N94.

631. Henry D Ronald Reagan. ТЪе Great Canmunicator-WestporL Corm.:1. Greenwood Press, 1992.

632. Higgins H. H. Influencing Behaviour though Speech. Boston:1. Expression Co., 1930.

633. HockettC. F. A course in modem linguistics. -N. Y.: Macmillan, 1958.

634. Hoffinannova J. Modelovaui textovych typy ve vztahu 1® komunikacmus procesum П.

635. Slovo a stovesnost -1989. №3.

636. Hofitadter R The American Political Tradition and the Mai who Made It N. Y.:1. Knoph, 1973.

637. Holland L V. Counterpoint: Kenneth Burke and Anstotel's Theories ofRhetoric.1. N. Y, 1959.

638. Hovland C. L, Weiss W. Hie Influence of Sourse Credibility on Communication

639. Effectiveness.-In: Public Opinion Quaiteiiy, v. 15.-1951.

640. Hymes D, ed Language ш Culture aixl Society: A Reader ш linguistics and

641. Antropology.-N. Y.: Harper & Row, 1964.

642. Inaugural Addresses. (Ed by Martin J. Medhurst). -N. Y, 1995.

643. M R L. Presidential Motives for War. In; The Quarterly Journal of Speech,v.60.- 1974. ^№3.

644. Iwanson D. L. Political Information; Influence and Judgement in 1972. Presidential

645. Campaign In: The Quarterly Journal of Speech, v. 59. - №2.

646. Jackson H. (1866). Notes on the physiology oflanguage. In: Selective Writings, voL1. П-N.Y., 1958.

647. Jakobson R And Halle M, Fundamentals of Language. Gravenhage, 1956.

648. Jacobson R Linguistics and Poetics In: Style in Language, ed by Th. A

649. Sebeak. Massachusetts. Cambridge, 1975.

650. Jacobson R Towards a linguistic typology of aphasic disorders. In: Disorders of1.nguage.- London, 1964.

651. JespersenO. Growth&Stmcture ofthe Engl^ Language.-Leipzig, 1905.

652. Kaplan R Contrastive rhetoric and teaching of ceanposition. In: TESOL594. KarttmenP.595.KatzJ. J.1. Quarteriy.- 1967.-1.

653. Conventional Implicature. // Syntax and Semantics. VoL 11. Presupposition. -N. Y.: Acad. Press., 1979. -P.l. A Solution to the Projection Problem fcr Presupposition.-N. Y.; Acad. Press., 1979.

654. Katz J. J., Postal P. M An integrated tlieory oflinguistic descriptions. Researchmonograph №26.-Cambridge/Mass.: МГГ Press., 1964.

655. Keith A B. A Histocy of Sanskrit Literature. London, 1941.

656. Koierisky J., Hoffinarmova J., Mullerova O. Die Makrostruktur als Komplex von

657. Stmkturen der Kmimumkationsenagnisses und Textes. //linguistische StudiOT.MakmstrukturenimTextmdimGe^xadi R AR 191-Beriin,1989.

658. Political Langu^e and Rhetoric. -Miinehen; Minerva, 1978. Instrumental adverbs and the concepts of deep structures.-In: Foundations of Language. -1968,4,1. The Analysis ofPolitical Behaviour. Ind: Routledge and Kegan Paul, 1970.

659. English in Advertising A Linguistic Stucfy of Advertising in G.B.-Lnd: N. Y.: Longman, 1966. Principles of Primaries. Lnd: N. Y.; Longman, 1985.

660. Leech G., Short M Style in Fiction. -Lnd: N. Y.: Longman, 1981.

661. LennebeigE. Biologic^ Foundations of Language.-N. Y., 1967.

662. LottD.N. The Presidents Speak The Inaugural Address of the American

663. Presidents from Washington to Nixon. N. Y,, Chicago, San Francisco: Holt, Rinehart and Winston, 1969.

664. Lyons L. Introduction to theoretical linguistics. Cambridge, London, New

665. Speech: The Essential Elements. Minneapolis: Burgess, 1968.615, McGroskyJ. С An Introduction to Rhetorical Communication Ehglewood Cliffis.1. New Jersey, 1972.

666. Mc Gregor Bums J. Roosevelt The Lion and the Fox. N. Y.: Harcourt, Brace &1. Wold, 1956.

667. D.Eisenhower. Second Inaugural Addiess.-Chicago: Univ. of Chicago Ptess,1993

668. O3sd^tema,st>i.//Segmenlyakoritext-Brati^va, 1973. The ArtofPersuasioa-N. Y.:Hae$itonMiffinCo., 1968.

669. MinowN., Martin Y., Metchel L. Presidential Television. -N. Y.} 1973.

670. Ne^ticn: a linguistic variable. Acta psychological 18.-1961.

671. Nelson T. R, Atkinson W. K. Speech and Your Personality. Chicago: Landbom, 1955.

672. New Rhetorics (Ed by Martin Steinmarm). -N. Y„ 1967.

673. NilsenTR Ethics of Speech Conmrunication. N. Y., 1965.

674. Manipulation. N. Y., 1968.

675. The Political Merchants. Strategies in the New Politics. Washington DC, 1971.

676. Reactions to John Kennedy's Delivery Shills During the 1960 Campaign-In: The Rhetoric ofOut Times.-N. Y, 1969. English language and the structural approach. In: The teaching of English.-London, 1964.

677. First Principles of Public Speaking.-N Y.: Ateraaft-Press, 1962.

678. Rhetoric: Theories for Application. N. Y, 1967.

679. Richards I. A The philosophy ofrhetoric. London, 1936.

680. The Art ofSpeech A Handbook ofElocution Lnd: Martins Publ, 1967.

681. AlxissderdeutschmStilistikMoskau: Verlagfcrfraiidspradnge Literatur, 1954.

682. Riesel E, SchendelsE. Deutsche Stilistik-M: VerlagHochschule, 1975.

683. Riffaterre M. Stylistic Context // Word Journal ofthe Linguistic Circle ofNew

684. York. -.N. Y, I960. Vol. 16. - №2.

685. Rifiatene M. The Stylistic Function In: Proceedings of the Ninth International

686. Congress ofLinguists. The Hague, 1964.

687. Rogge E, Chiny J. Advanced Public Speaking. N. Y.:

688. Sheele H. L. Campaign 1980. Reflecting on the Role of Political Сшттигасайопin Vital Speeches ofthe Day, №9. -1981.

689. Simons HW. Inaugurating the Presidency. -N. Y, 1986.

690. Slokm D. I. Grammatical transfbnnations and sentence comprehension inchildhood and adulthood -JVLVB, v. 5,1966. №3.

691. Solomon M. Jimmy Carter and Playboy. A Sociolinguistic Perspectives on Style.1.: The Quarterfy Journal of Speech. -1978. V. 64. - №2

692. Soos M. The five clocks. Bloomington: Indiana Univ. Press., 1962

693. Speeches of the American Residents. (Ed by J. Podell, St Anzovin). N. Y.: The H.1. W. Wilson Company, 1988.

694. Sprache und Kommunikation. // Deutsche Sprache. Kleine Eriziklopadie.-Leipzig, 1983.

695. Sprachliche Kommunikation und Gesellschaft. Berlin: Akademie, 1974.

696. Stalnaker. Assertion. // Syntax and Semantics. Vol. 9. Pragmatics. -N. Y.:1. Acad Press., 1978.

697. Studies ш Rhetoric and Public Speaking. N. Y.: Russel and Russel, 1962.

698. Sudul R A A Rhetoric of Stratagy of Retreat Carta- and the Panama Chanel

699. Debates. In: The Quarterly Journal of Speech -1979. - №4.

700. Tack A How to Overcome Nervous Tension and to Speak Well in Public.1. Redwood Bum, 1974.

701. Temporal Variables in Speech. Studies in Honour of Goldman-Eiser.-The Hague .,1980.

702. The Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles. In 2 vol Oxford, 1964.

703. The Rhetoric of Out Times. Ed by I. Aner. -1963.

704. Thompson W.N. Quantitative Research in Public Address and Communication-N.Y., 1967.

705. Thcmdike P. W. Cognitive Structures in comprehension and memoiy of narrativediscourse. // Cognitive Psychology. V. 9. -1977.

706. Todorov G. Rhetorics. Prague, 1980.

707. Verderber R. R Essentials of informative speaking Theory & contexts. Belmont1. Calif), 1991.

708. Wallace К. R and Biyant D. C. Oral Communication. A Short Course of Speaking. N.1. Y.: Prcndice-Hall, 1978.

709. Written Language in Four Contexts. // The Development of Oral and Written Language in

710. Social Contexts. Norwood, N. J.: АЫех, 1984.

711. ZandvoortR W. A handbook ofEnglish grammar. Longmans, 1962.

712. Zarefeky D. The Great Society as a Rhetorical Proposition In: The Quarterly

713. Journal ofSpeech, v. 65. -1979. -№4.667. WasonP. C.668. Weaver R M.669. Weaver R M670. Weaver RM671. WeinrickH.672. Wieizbicka A673. William E. L.674. Winans J. A675. WindtT.

714. Список использовашых периодических изданий и материалов "Internet".

715. Congressional Digest February 1996. - Vol. 75. - №2.

716. Congressional Digest March 1996. - Vol 75. -№3.

717. Congressional Digest June-July 19%. - Vol. 75. - №6-7.

718. Congressional Digest October 1996. - VoL 75. -№10.

719. Congressional Digest March 1997. - VoL 76. -№3. 684. Vital Speeches of the Day, v. XLH, 1975, №2.

720. Vital Speeches of the Day, v. XLI, 1975, №8.

721. Vital Speeches ofthe Day, v. XLI, 1975, №14.

722. Vital Speeches ofthe Day, v. XLH, 1976, №8.

723. Vital Speeches ofthe Day, v. XLH, 1976, №9.

724. Vital Speeches ofthe Day, v. XLHI, 1977, №9.

725. Vital Speeches ofthe Day, v. XLHI, 1977, №12.

726. Vital Speeches ofthe Day, v. XLVI, 1980, №13.

727. Vital Speeches of the Day, v. XLVIII, 1980, №23.

728. Vital Speeches of the Day, v. XLVIII, 1980,№24.

729. Vital Speeches of the Day, v. XLVIII, 1981, №4.

730. Vital Speeches ofthe Day, v. XLW, 1981, №8. 6%. Vital Speeches ofthe Day, v. XLW, 1981, №9.

731. Vital Speeches ofthe Day, v.XLVID, 1982, №15.

732. Vital Speeches ofthe Day, v. XLHI, 1982, №17.

733. Vital Speeches of the Day, v. XLVIII, 1982, №18.

734. Vital Speeches ofthe Day, v. XLIX, 1983, №9.

735. Vital Speeches ofthe Day, v. XLIX, 1983, №13.

736. Vital Speeches ofthe Day, v. XLIX, 1983, №21.

737. Vital Speeches ofthe Day, v. L, 1984, №9.

738. Vital Speeches ofthe Day, v, L, 1984, №23.

739. Vital Speeches ofthe Day, v. LI, 1985, №8.

740. Vital Speeches ofthe Day, v. L, 1985, №9.

741. Http: // www. White house gov.

742. Secretary of State Madeleine K. Albright

743. Secretary of State Madeleine K. Albright

744. Secretary of State Madeleine K. Albright

745. Secretary of State Madeleine K. Albright

746. Secretary of State Madeleine K. Albright

747. Secretary of State Madeleine K. Albright

748. Secretary of State Madeleine К Albright1.'s Up to Iraq. Article in Newsweek Magazine ofMarch 2,1998.

749. Address to the International Diplomacy

750. Council. San Francisco, California, July 24,1998.

751. Address on U.S. Policy Toward Africa,

752. George Mason University. Fairfax, Virginia, March 19,1998.

753. Address to the Rosatyrm Carter

754. Distinguished Lecture Series. Atlanta, Georgia, December 3,1998.

755. Address to the 10th Annual George С Marshall Lecture. Vancouver, Washington, October 30,1998.

756. Address to the Silicon Valley Forum San Jose, California, October 29,1998.

757. Address to the LI.S.-Russian Business

758. Council. Chicago, Illinois, October 2,1998.

759. Список испатьзованных словарей.

760. Англо-русский словарь американского сленга. (Под общей редакцией Е. И.

761. Тузовского). М.: Книжный сад, 1993.

762. АхмановаО.С. Словарь лингвистических терминов. М, 1966.

763. Бенсон М, Безнсон Э., Илсон Р. Комбинаторный словарь английского языка.

764. Джон Бенджамине Паблишн Компани, Амстердам / Филадельфия, "Русскийязык".-М., 1990.

765. Гуревич В. В., ДозорецЖ. А. Фразеологический русско-английский словарь.1. М.: Владос, 1995.

766. Квятковсзаш А. П. Поэтический словарь. М.: Советская энциклопедия,1966.

767. Кудрявцев А. Ю., Куропаткин Г. Д. Англо-русский словарь справочниктабуизированной лексики и эвфемизмов. М.: Комт, 1993.

768. Кунин А. В. Англо-русский фразеологический словарь. М.:1. Русский язык, 1984.

769. Лингвистический энциклопедический словарь. М: Совещая энциклопедия,1990. Ред. Ярцевой В. Н.

770. Марузо Ш. Словарь лингвистических терминов. М.: Изд-во иностраннойлитературы, 1960.

771. Мюллер В. К. Англо-русский словарь. М.: Алькор+, 1991.53000 слов.

772. Николаева Т. М. Краткий словарь терминов лингвистики текста. //

773. Лингвистика текста. / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. МП. - Сост., общ. рея. и вступ. ст. Т. М. Николаевой. - М.: Прогресс, 1978.

774. Розенталь Д. Э, Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистическихтерминов-М: Просвещение, 1985.

775. Ротенберг Т, Иванова В. Англо-русский словарь американского сленга. М.:1. Иносерв, 1994.

776. Словарь литературоведческих терминов под. ред. Тимофеева Л. И.,

777. Тураева С. В.-М.: Просвещение, 1974.

778. Словарь употребительных английских пословиц: 326 статей (М. В. Буковская,

779. С.И. Вяльцева и др.) 2-е изд. - М.: Русский язык, 1988.

780. Спиерс Р. А. Словарь американского сленга. М.: Русский язык, 1991.

781. Collins. English Dictionaiy. CD: English Gold, 1997.

782. Dictionary of American English. USA Longman, 1983.

783. Fowler's Modern English Usage. Oxford Reference.-N. Y., 1990.

784. Longman Language Activator. UK, 1995.

785. Merriam-Webster's College Dictionaiy, Tenth Edition. CD Britarmica, 1997.

786. Multilex 2.0 (Апресян Ю. Д, в 3-х томах). CD, 1997.

787. The All Nations English Dictionaiy. Printed in Canada 1990.

788. The New American Webster Handy College Dictionary./Ed by A and L. Morehead1. USA 1972.

789. The Oxford Encyclopedic English Dictionary. Oxford Clarendon Press., 1991.

790. Thome Tony. Bloomsbury Dictionaiy of Modem Slang M.: Bere Персей, 1996.

791. The Wordsworth Thesaurus. Wordsworth Reference, 1996.

792. Webster's New Worid Dictionary. 3rdCollege Edition-USA Macmfflan, 1988.

793. Webster's ThindNew International Dictionary of the English Language. -1961.