Становление и развитие федеративных отношений в России

Беленко, Наталия Михайловна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление и развитие федеративных отношений в России

Год: 2006
Автор научной работы: Беленко, Наталия Михайловна
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Становление и развитие федеративных отношений в России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление и развитие федеративных отношений в России"

На правах рукописи

Беленко Наталия Михайловна

Становление и развитие федеративных отношений в России (90-е гг. XX - начало XXI вв.)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 2006

003068098

Работа выполнена на кафедре истории Московского гуманитарного университета

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Мошняга Виктор Пантелеевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Дробижева Леокадия Михайловна доктор политических наук, профессор Медведев Николай Павлович доктор исторических наук, профессор Шилова Галина Федоровна

Ведущая организация: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС)

Защита диссертации состоится 15 февраля 2007 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при Московском гуманитарном университете по адресу: 111395, Москва, ул. Юности, 5/1, корп. 3, зал заседаний диссертационных советов (ауд. 511).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского гуманитарного университета по тому же адресу.

Автореферат разослан « » ноября 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Мацуев А.Н.

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования становления и развития федеративных отношений в России (90-е гг. XX - начало XXI вв.) заключается в том, что проблема федерализации всех сфер общественных отношений в Российском государстве поставлена на повестку дня как историческим развитием страны, так и насущными проблемами современного федеративного государства. Она также определяется необходимостью обобщения практики федерального устройства и правления в современной России с учетом отечественного и международного опыта федерализма.

Федерализм - федерация - федеративные отношения — это форма децентрализации государственной власти федеративного государства (федерации), предполагающая разграничение компетенции между органами государственной власти России и органами власти субъектов федерации. Субъекты федерации (штаты, земли, республики, области, провинции) — это составные части федеративного государства, в которых создаются органы законодательной и исполнительной власти (реже суды), действующие в соответствии с федеральными законами с учетом разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами.1

Объективная необходимость в теоретических и прикладных разработках вопросов, вызванных к жизни взаимоналожением федеративного и регионального, политического и национального, социального и экономического факторов, диктуется множеством явлений, злободневность которых не нуждается в специальной доказательной аргументации.

Происходившие в последние 15 лет изменения в федерализации и опыт субъектов РФ в повышении самостоятельности, формировании адекватных особенностям новой эпохи форм взаимодействия с федеральным центром нуждаются в комплексном изучении с учетом международной практики и традиций федеративное™ в России. Опыт федеративных и национальных отношений в Российской Федерации, накопленный в постсоветский период, уникален и своеобразен, что не может быть поставлен в один ряд с историей развития федеративное™ в Российской империи или опытом федеративного строительства в СССР, которые могут рассматриваться лишь в качестве общего исторического контекста федерализма в России.

Предложенная автором периодизация истории федеративных отношений в современной России позволяет, с одной стороны, выявить специфические черты и особенности каждого из этапов прошедшего переходного периода, с другой - оценить усилия всех сторон федеративных отношений и их эффективность, направленные на сохранение единства и целостности Российского государства и реализацию принципов российского федерализма.

Принципы федерализма, своеобразно проявившиеся в федеративном развитии, сохраняют базовые характеристики, вытекающие из Конституции

1 Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. акад. РАН B.C. Нерсесянца. М., 2004. С. 620.

РФ, хотя имеют тенденцию видоизменяться. Именно такие изменения позволяют политической элите и научному сообществу формировать выводы и вносить предложения по дальнейшей оптимизации федеративных отношений. В последние годы субъекты РФ стали активными участниками формирования Российского федеративного государства. Речь идет о процессе выработки принципов и механизмов функционирования демократической Федерации. После распада СССР Федерация и ее субъекты находились в постоянном поиске оптимальных правил взаимодействия между уровнями власти. На каждом из этапов становления и развития российского федерализма в постсоветский период был достигнут определенный прогресс. Но было бы преждевременным утверждать, что все проблемы и противоречия в достижении этой цели преодолены и сняты. В рамках осмысления истории российского федерализма проявляется множество подходов в оценке происходивших в обществе перемен.

Исследование эволюции федеративных отношений показывает, что путь, который прошла страна, был необходимым периодом в становлении России как федеративного государства. Стремление регионов к самостоятельному социальному творчеству отвечало и отвечает логике российской демократической федеративной государственности. В ситуации транзита именно федерализм стал гибкой и действенной формой государственной власти, обеспечивающей демократическое обустройство социума, стабильность и согласие между всеми составляющими федеративного сообщества. Речь идет о формировании, в конечном итоге, такого типа федерации, который предполагает организацию отношений между центром и регионами на основе партнерства, разграничения предметов ведения и полномочий. Центр и регионы должны обладать правами, обязанностями и ресурсами, которые были бы адекватны их базовым целям и функциям.

Начиная с 1990-х гг., федеративные отношения постоянно видоизменялись. Российский федерализм, его принципы, политико-правовые основы и методы реализации неоднократно подвергались жесткой критике сторонниками унитарного государства и централизации. Совокупность таких государственно-правовых действий в 2000-2005 гг. получила название административной (федеральной) реформы. Серьезные преобразования основ российского федерализма привели к появлению широкого спектра взглядов — от полной и безоговорочной поддержки, до негативного и критического отношения. Острая полемика о судьбах федерализма в России всегда имела место, как в политических, так и в научных кругах. В сложившейся в последние полтора десятилетия ситуации становится очевидной необходимость анализа состояния федеративной реформы, выявления ее недостатков и достоинств, осмысления спорных положений, рассмотрения некоторых вопросы оптимизации федеративных отношений с учетом собственного и зарубежного опыта федеративного строительства.

Анализ российского и зарубежного опыта государственного строительства показывает, что федеративные отношения должны

основываться на демократических принципах и на принятых при участии самих субъектов Федерации законах. Только такой подход может привести к формированию правового государства, в котором каждый субъект Федерации станет действовать как полноправный участник интеграционного процесса, будучи социально, политически и экономически заинтересованным в результатах всесторонней интеграции.

В Концепции государственной национальной политики Российской Федерации подчеркивается, что «не стали нормой при разработке и проведении государственной национальной политики опора на научный анализ и прогноз, учет общественного мнения и оценка последствий принимаемых решений»2. Следовательно, возникает насущная необходимость в методологическом осмыслении феномена федеративных отношений в многонациональной и многосоставной стране. Совершенствование федеративного устройства России законодательными мерами с учетом жизненных потребностей и на основе изучения и учета в политико-практической деятельности потребностей субъектов Федерации — исторически продуктивный путь.

Научное и практическое значение исследуемой темы определяются тем, что Россия нуждается в собственной исторической практике в области федерализма и строительства системы государственной власти всех уровней. Интерес для исторического анализа представляет не только период распада СССР и образования Российской Федерации как самостоятельного суверенного государства, но и те периоды исторического пути, когда идеи автономного и самостоятельного развития отдельных частей государства приобретали законодательную основу. Так было во времена Российской империи и частично реализовывалось в период существования Советского Союза.

Формирование ряда федеративных государств в мире происходило путем включения элементов федерализма в систему управления унитарными государственными образованиями. Это способствовало интенсивному распространению идей и практики федерализма. Процесс федерализации особенно активизировался после Второй мировой войны. Канадский исследователь Рональд Уаттс отмечает, что «в настоящее время около двух миллиардов человек проживает в 23 федерациях, которые охватывают 480 членов федерации или федеральных земель, которые могут сравниться со 180 политически суверенными государствами. В дополнение к существующим федерациям появляются новые государства, поддерживающие идею развития федерализма» 3. Российский ученый М.В. Столяров приводит список более 40 федераций, сложившихся к концу XX столетия 4. Властно-управленческие механизмы федерализма все чаще привлекают внимание руководства

2 Концепция Государственной национальной политики Российской Федерации // Российская газета. 1996.4 июня.

3 Ronald Watts, Comparing Federal systems in the 1990-s, Institute of Intergovernmental Relations, 1996. P. 4.

4 См.: Столяров M.B. Россия в пути: новая Федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

различных стран. Эксперты и ученые, занимающиеся историей и современными проблемами федерализма, рассматривают федералистские принципы как наиболее подходящую модель политической интеграции и общественной мобилизации в сфере государственного устройства и правления. 5 Эти принципы способны обеспечить многообразие форм жизнедеятельности различных общностей в рамках единого политического пространства. В течение веков история политической мысли (особенно в Европе) была сосредоточена на проблеме образования единого национального государства.

В значительной степени научный интерес к данной проблематике обусловлен поиском оптимальной стратегии развития российского многонационального государства, необходимостью более четкой разработки соответствующей реформы властных структур, методов совершенствования государственной национальной политики.

От понимания политико-государственных оснований российского федерализма, сложившихся в ходе сложных процессов, имевших место в российской истории, в конечном счете, зависит эффективность законодательного разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, эффективность нормативно-правовой базы, лежащей в основе отношений между центром и территориями.

Особую актуальность диссертационной работе придает исследование последствий, вытекающих из инициативы Президента РФ В.В. Путина (сентябрь 2004 г.), касающейся реформы действующей системы федеративных отношений. Это проявилось, прежде всего, в новом порядке наделения полномочиями глав субъектов Федерации по рекомендации Президента законодательными собраниями субъектов РФ.

Дальнейшее совершенствование федеративных отношений является одним из важнейших условий повышения эффективности институтов власти. В связи с этим в России востребован зарубежный опыт институциональных преобразований на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Функционирование России как суверенного государства свидетельствует о том, что XX век, с одной стороны, стал эпохой политико-государственной консолидации единого государства, а с другой - временем политико-государственной самоорганизации и самореализации внутренних территорий и общностей. Это включало развитие национальных и федеративных отношений для обеспечения самобытности этносов и реализации общих задач общества, государства.

Изучение истории государственного устройства и правления является одним из наиболее востребованных направлений современной науки. Как отмечает А.И. Соловьев, «политические системы нередко различают по формальным критериям и по характеру государственного правления».6

5 См. например: Шумейко В.Ф. Россия: от унитарного к федеративному государству.

8 См.: Соловьев А.И. Политология: политическая теория и политические технологии. М., 2001. С. 246.

Формы и этапы развития институтов государственной власти всех уровней нашли свое выражение в формировании и функционировании как ранее существовавших, так и современных политико-властных систем в многосоставном и многонациональном государстве. Таким образом, выстраивание национальных и федеративных отношений в многонациональной России на базе исторических традиций и опыта Российской Федерации 1990-2005 гг. представляет важную задачу социально-экономического развития государства и общества, как в общефедеральном масштабе, так и на уровне субъектов РФ. Сегодня имеется насущная необходимость осмыслить российский федерализм под углом истории, выявить особенности эволюции федерализма в постсоветский период. Российский федерализм и его особенности, федеративные отношения, сложившиеся к началу нового века должны привлечь внимание ученых-историков.

Историография проблемы. Новейший период российской государственности связан в теоретико-методологическом и практическом аспектах с поиском ответов на многие вопросы политического, экономического, социально-психологического, этнического характера. В научной литературе рассматриваются государственное устройство Советского и Российского государства, структура федерализма и органов государственной власти, проблемы правового обеспечения функционирования общества. Ученых интересуют непосредственно властные структуры, особенности эволюции системы государственной власти, проблемы формирования геополитического пространства государства, состоящего из территорий субъектов Федерации, формы федерализма как системы политико-правового механизма взаимодействия и взаимоотношений властных структур разных уровней в рамках общих принципов федерализма.

Исходя из цели и задач диссертации, важно выделить труды, в которых исследуются вопросы теории и практики российского федерализма, политические аспекты развития федеративных отношений7.

Внимание ученых обращено к глобальным проблемам федерализма, в частности, исследуются проблемы и противоречия, вытекающие из асимметричности Федерации. В теоретическом плане рассматриваются взаимосвязь федерализма с этнополитикой, проблемы межнационального согласия и толерантности, отечественный и зарубежный опыт разграничения предметов ведения и полномочийРяд ученых ведет поиск ответов на новые

См.: Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма / Ин-т этнологии и антропологии РАН. М., 1997; Доржиев Э.П. Федерализм в России: теоретико-правовой аспект: Дис... канд. юрид. наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 1997; Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998; Карапетян JI.M. К вопросу о «моделях» федерализма // Государство и право. 1996. № 12; Левакин И.В. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и на практике // Регионология. 1994. №2-3.

См.: Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский A.A. Национальная политика Российской Федерации; от концепции к реализации. М., 1997; Алаев Э. Страны, народы, государства //Федерализм, 1997 № 2. С. 157-172; Его же. Административно-территориальное деление России (историческая справка) // Федерализм, 1999. № 2. С.

вызовы федерализму с учетом исторического и современного отечественного и зарубежного опыта. Как отдельная проблема федеративных отношений изучается регионализм9.

Важное место в историографии избранной темы занимают вопросы бюджетного федерализма, недропользования, разграничения полномочий и взаимодействия органов власти всех уровней в экономической и финансовой сферах10.

Историографический обзор включает труды, в которых исследуется концепция принципа разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации, в том числе институты Президента РФ, законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти".

Отдельные стороны и направления федеративного развития в современной России, рассмотренные под углом исторических изменений, имевших место за 15 лет государственного строительства, представляют собой явления и события, которые иллюстрируют историю российского федерализма. Среди ученых нет единства в понимании таких категорий, как «федерализм», «суверенитет», «международно-правовой статус субъекта». Нет единства в понимании проблем взаимозависимости между терминами «дезинтеграция» и «централизация». Делается вывод, что исторический опыт государственности и федерализма в России богат и разнообразен. Тем не менее, при всей специфике этот опыт имеет и общецивилизационное значение и позитивный потенциал12.

Остаются не в полной мере исследованными специфика, проблемы изменения государственно-правового статуса субъектов РФ способы разрешения конфликтов в сфере межнационального и политического взаимодействия. Уровень осмысления и понимания рассматриваемой проблематики отражается в сумме многоплановых публикаций. Сюда входят как теоретические, так и эмпирико-описательные, экспертно-аналитические работы, методологически и информационно фундированные разработки13.

265-271; Проблемы и перспективы развития Российского Федерализма: Первая Всерос. науч.-практ. конф., 19-20 января 1998 г. М.: Изд. Совета Федерации, 1998.

См.: Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2005; Мириханов Н.М. Новый курс российской власти. М., 2002; Мухаметшин Ф.Х., Исаев Г.А. Региональный политический процесс в федеративном и социологическом измерениях. Казань, 2002.

См.: Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные направления развития // Федерализм, 2002. №2 С. 143-152; Горегляд В.П Формирование современной модели бюджетного федерализма в России. Вопросы методологии // Федерализм. 2002. № 1; Горегляд В.П. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм, 2002. № 3. С. 6.

Кузнецова О., Шестакоеа М., Шеховцева А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг. // Вопросы экономики. 2000. №10; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Проблемы согласования интересов и организации взаимодействий в системе федеративных отношении // Федерализм. 2003. № 2. С. 97-122.

{едерализм // ПОЛИС: Полит, исслед. 1995. № 5; Хадсоп Д.Э. Американский едерализм: значение для России // Россия и соврем, мир. 1996. № 3.

См.: Пути России. Двадцать лет перемен. Международный симпозиум 20-22 января 2005 г /. Под общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной. М., 2005.

Рассматриваемый круг теоретических и практических вопросов изначально находится на стыке нескольких научных дисциплин. Во многом именно поэтому, а также в силу ее междисциплинарного положения, исследовательская проблема, поставленная в диссертации, в целом недостаточно разработана. Специальных обобщающих работ, посвященных комплексному анализу истории формирования и влияния нового типа федеративных отношений на динамику и характер развертывания социальных процессов в субъектах Федерации как в начальный период реформирования политической системы и вхождения общества в рынок, так и в последующие периоды, крайне мало. А имеющиеся разработки и исследовательские результаты, хотя и выступают источником продуктивной информации, дают немало поводов для поиска нетрадиционных концептуальных решений, гипотез и теоретических ориентиров.

Многие методологические аспекты системного изучения сложнейшего феномена становления нового типа государственности (как на федеральном, так и региональном уровнях) также недостаточно изучены. Последнее во многом связано с тем, что этот процесс носит незавершенный характер, находится в стадии развития. Кроме того, практически отсутствуют специальные работы по истории политической и социологической практики, посвященные исследованию различных этапов деятельности органов государственной власти с учетом ориентации на общественное мнение как социального института. Тем самым, ситуация в рассматриваемой области такова, что с повестки дня не снимается принципиальная проблема легитимации исторического знания, проблем феноменологической реальности, что обозначается понятиями «федерализм» и «федеративные отношения». Порой их онтологическая природа интерпретируется в диаметральных контекстах, возникающих из-за несогласованности в оценке исторических фактов и реальностей, а также идейных и партийных разногласий исследователей. Достаточная степень ясности не достигнута в том числе и в восприятии оснований совмещения федеративных (общенациональных) и социально-политических (внутрисубъектных) процессов, происходивших в стране за последние 15 лет.

В диссертации предпринята попытка раскрытия темы исследования на основе междисциплинарного подхода к истории, а также средств и методов компаративистского анализа исторических фактов. Подобный подход позволяет не только по-новому взглянуть на проблемную ситуацию, но и выйти на более широкие теоретические обобщения, внести определенный вклад в приращение исторического знания. Это позволяет по-новому решить задачу укрепления взаимосвязи исторической науки и практики федерализма в многообразии их проявления. Так, изучению институтов власти (социальных, политических, экономических) посвящены работы классиков институционализма Д. Норта, Т. Веблена, Д. Марча, Д. Ольсена и др., в

которых представлен категориальный аппарат для анализа «формальных и неформальных правил»14.

Исторические аспекты проблемы нашли отражение в трудах российских государственных деятелей JI.A. Велихова, Б.Н. Чичерина, историков и философов Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, A.C. Ященко, П.А. Сорокина, JI.H. Гумилева15.

Принципиальное значение для исследования темы имеют работы ряда зарубежных ученых, внесших в разное время вклад в изучение и разработку теории и принципов федерализма. В западной литературе федерализм осмысливался с точки зрения политико-правового статуса, полномочий, компетенции и суверенитета федерации и ее составных частей. Так, Г. Елинек, П. Лабанда, В.Уиуллоуби, Т. Гоббс были убеждены, что суверенитетом обладает только федерация в целом. Их оппоненты М. Зайдель и Д. Кальхаун считали, что суверенитет принадлежит составным частям федерации, особенно в тех случаях, когда субъекты федерации наделялись конституцией правом выхода из союза.16.

Важные стороны федеративных отношений в зарубежных странах с

учетом проблем этничности государственного единства и бюджетного

федерализма освещались в работах Д. Элазара, И. Душачека, Р. Уатса и др.17

П. Кинг, один из наиболее авторитетных в мире исследователей теории и

практики федерализма, считает, что с функциональной точки зрения

«федерации обычно рассматриваются как образования, занимающие некое

промежуточное положение, балансирующие между тиранией и безудержной

свободой, абсолютизмом и анархией, между предельной централизацией и

полной децентрализацией» .

В советский период большинство зарубежных авторов акцентировали свое внимание исключительно на особенностях советской модели федеративных отношений. Вопросы федерализма в период СССР в значительной степени освещались через призму национальных отношений и этнических проблем, о чем писали В.И. Ленин, A.B. Луначарский, И.В. Сталин.19

См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.; Veblen Т. The theory of leisure class. N.Y., 1924; Питере Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука. Новые направления. М., 199?.

См.: Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. М., 1998; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909; Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998; Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права. Юрьев, 1912; Костомаров

H.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.Кн.1.М,2004; СолрвьевС.М. Чтение и рассказы по истории России.М.,1989

Федерализм. Энциклопедический словарь. М., 1997. С. 247.

17 См.: Daniel J. Elazar, Federalism: an Overview, (Pretoria HSRC, 1995). P. 19.; Duchacek

I.D. Perforated Sovereignties' Toward a Typology of New Actors in International Relations // Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units. P.ll.

Кинг П. Классифицирование федераций // Полис, 2000. № 5. С. 9. См.: Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Полн.собр. соч. Т. 25. М., 1986; Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Соч. Т .2. С. 295; Его же. Национальный вопрос и ленинизм //. Соч. Т. 11. С. 336.

В 1960-е гг. М.С. Джунусов предложил квалифицировать нацию как «социально-этническую категорию», считая этнический признак равноценным с признаком социальным20.

Известно, что в тот период многие исследователи находились под влиянием сталинской формулировки о том, что нация — категория историческая, этнос — социальная. По мнению известного этнолога, члена-корреспондента РАН В.А. Тишкова, «традиционная для советской науки трактовка содержания категории "нация" должна быть заменена категорией "этнос"»21. Предлагаемый им термин, на наш взгляд, более конкретен. Таким образом, как вытекает из исследованных источников, этнополитический фактор играл и играет большую роль в федеративном строительстве российского государства.

Анализ научной литературы постсоветского периода показывает, что вопросы государственного строительства новой России в контексте развития ее федеративных основ привлекли внимание ряда политиков, депутатов Госдумы, ученых правоведов, юристов, историков, политологов (И.П. Рыбкин, Ю.М. Лужков, Е.С. Строев, В.Ф. Шумейко, С.М. Шахрай, Р.И. Хасбулатов и др.). Многие из них, будучи политиками и активными участниками политико-правового государственного развития в 1990-2005-е гг., внесли вклад в теоретическое осмысление конкретных политических и правовых задач становления современной России как правового федеративного демократического государства22.

Конкретные проблемы развития российского общества, в том числе и федеративных отношений, исследовались в рамках республиканской программы «Народы России: возрождение и развитие»23.

Вопросам федеративных отношений в России были посвящены парламентские слушания в Государственной Думе и Совете Федерации в 1996, 1998, 1999 гг., заседания «круглого стола» в Совете Федерации в 1996 г., Госсовета при Президенте РФ в 2005 г.24

Для понимания сути российской государственности, формирования и развития федеративных отношений в России ценную научную информацию содержат материалы «круглого стола» в Институте российской истории РАН по теме: «Куда идет Россия? 10 лет реформ» (1994 г.)25.

20 См.: Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность людей // Вопросы истории, 1966. №4. С. 23.

См.: Тишков В.А. Концептуальная революция национальной политики в России // Федерализм, 1997. № 3. С. 72.

См.: Лужков Ю.М. Эгоизм власти: итоги выборов и перспективы социально-экономического и политического развития России. М., 1996; Его же Путь к эффективному государству. М., 2002; Рыбкин И.П. Государственная дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти России. М., 1995; Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть, 1995, № 8. С. 3-10; Его же. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

См.: Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность // Серия: «Россия накануне XXI века». Вып. 3. М., 1999.

Известия от 4 июля 2005 г.

См.: Куда идет Россия? 10 лет реформ // Отечественная история, 1995. № 4. С. 198210.

Проблемы совершенствования федеративных отношений получили отражение в материалах ряда международных конференций и симпозиумов, которые проводил Институт комплексных социальных исследований в рамках общей темы «Обновление России: трудный поиск решений» и Международный академический центр социальных наук (Интерцентр). Последний в течение ряда лет регулярно организовывал симпозиумы под общим названием «Куда идет Россия?».6

Ряд важных вопросов о путях развития российского федерализма был предметом рассмотрения на заседании «круглого стола» на тему: «Гражданское общество, правовое государство, право», организованного Институтом государства и права и Институтом философии РАН в 2002 г.27

В системе федеративных отношений важное место отводится взаимодействию федеральных и региональных органов власти с местным самоуправлением, специфике деятельности местного самоуправления в федеративных государствах28.

Заслуживают внимания материалы научных и научно-практических конференций по вопросам местного самоуправления, финансово-экономическим и правовым аспектам его деятельности, взаимоотношений с федеральными и региональными органами власти29.

Некоторые важные аспекты развития федеративных отношений в современной России получили отражение в ряде монографий и других обобщающих научных трудах, посвященных политической истории России, СССР и Российской Федерации30.

См.: Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 1-8. М., 1993-2000; Куда идет Россия? Власть, общество, личность/Материалы международного симпозиума 17-18 января 2000 г. / Под общ. ред. акад. Т.И. Заславской. М., 2002.

Гражданское общество, правовое государство и право // Вопросы философии, 2002. №1 С. 3-22.

См.: Болтенкова Л.Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений. М., 2004; Емельянов H.A. Муниципальные системы зарубежных стран. М.: Тула, 1998; Васильев М.А. Местное самоуправление: Словарь-справочник. М., 1998; Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления. Казань, 2001; Местное самоуправление. М., 1995; Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и в СНГ, 1994. М., 1995; Салов O.A. Местное самоуправление в современном мире // Федерализм, 2000. № 1. С.175-198; Широков А.Н., Юпкова С.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. М., 2004; Основы Европейской хартии местного самоуправления: Методическое пособие. М., 1999.

См.: Экономические, финансовые и правовые основы местного самоуправления в городе, административном округе: Материалы научно-практической конференции. М., 1999; Международная конференция «Мировой опыт взаимодействия субъектов устойчивого развития территории в крупных городах», 3-4 февраля 2000. М., 2001

См.: История современной России. 1985-1994. М., 1995; Политическая история. Россия - СССР - Российская Федерация. Т. 2. М., 1996; Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М., 2000; Пихоя Р.Г. Конституционно-политический кризис в России 1993 года: хроника событий и комментарий историка // Отечественная история, 2002. № 4. С. 64-78; № 5. С. 113-132; Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994; Кушнир А.Г. Хрестоматия по истории. История Русского государства в документах, материалах и комментариях. В 2-х т. М., 1999.

Буренко, Ю.Е. Булатецким, Е. Бухвальдом, С.Д. Валентеем, JI.M. Дробижевой, М.В. Золотаревой, И.М. Ильинским, К.В. Калининой, В.Н. Лысенко, А.Н. Мацневым, Н.П. Медведевым, В.А. Михайловым, И.О. Мнакацаняном, Ф.Х. Мухаметшиным, В.В. Пустогаровым, Н.П. Распоповым, В.А. Рыжковым, А.И. Соловьевым, JI.B. Смирнягиным, М.В. Столяровым, Э.В. Тадевосяном, Ю.А. Тихомировым, В.А. Тишковым, И.А. Умновой, М.Х. Фарукшиным, В.Е. Чиркиным, A.A. Чичановским, С.М. Шахраем и др.31

Так Р.Г. Абдулатипов отмечал: «Можно бесконечно долго спорить о достоинствах и недостатках федерализма, но аргументов в пользу того, что это достаточно устойчивая модель государственного устройства, предостаточно».32 Автор полностью разделяет данный научный подход и позицию Р.Г. Абдулатипова, политика и ученого, внесшего весомый вклад в развитие и совершенствование федеративных и межнациональных отношений в России.

Давая качественную характеристику федерализма, М.В Золотарева пишет: «Типология федерализма может осуществляться по целому ряду оснований, происходящих из разнообразия признаков, идентифицирующих особенности федеративного устройства. Это может быть и специфика разделения власти по вертикали, и однородность субъектов федерации с точки зрения их государственно-правовой природы, и цель учреждения федеративных устоев в государстве, и форма их юридического закрепления»33. Такой взгляд также заслуживает поддержки, поскольку он в полной мере отражает многообразие Российской Федерации как многонационального целостного государства, разностатусность ее субъектов и равноправие народов России.

Проблемы взаимоотношений между Федеральным центром и субъектами Федерации в первой половине 1990-х годов, т.е. в период

3! См.: Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999; Булатецкий Ю.Е. Федерация: от прошлого к настоящему // Родина. 1990. № 10. С. 16-23; Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001; Бухвальд Е.-Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм, 2000. № 1. С. 43-64; Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Дробижева J1.M. Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х годов. М., 1994; Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006; Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1996; Мухаметшин Ф.Х. Республика Татарстан: от референдума до договора / Общ. ред. Г.А. Исаев, Р.Г. Фатыхов, И.Т. Тагиров. Казань, 1995; Его же. Республика Татарстан: особенности социально-политического развития на рубеже веков. Казань, 2000; Рыжков В.А. Странная Федерация: проблемы и перспективы развития федерализма в России // Политая, 19902000. №4. С. 79-110; Смирняпин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки // Федерализм и региональные отношения: опыт России и Западной Европы. М., 1999. С. 32-44; М.В. Столяров. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа: Сравн. исслед. по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. Казань, 1998;Тишков В.А. Очерки теории этноса и политики этничности в России. М., 1997; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997; Шахрай С. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. 1995. № 8. С. 3-10.

Абдулатипов Р.Г. Поиск перспектив российского федерализма // Федерализм. 2001. №i С. 17.

Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999. С. 10.

становления и наиболее активного развития российского федерализма рассматриваются в работах российских ученых С.Д. Валентея, Н.В. Варламовой, М.В. Золотаревой, И.А. Умновой, Ю.Ф. Ярова и др.34

Важной составляющей федеративных отношений является региональная политика, которая исследователями рассматривается как самостоятельный феномен федерализма. Исследования регионального политического процесса чаще всего были посвящены таким вопросам, как становление и трансформация региональных политических режимов, региональных политических элит, анализу региональных выборов35. На новом этапе (2000-2005 гг.) процессы институциональных трансформаций во властных структурах, как на федеральном уровне, так и на региональном, рассматриваются в работах С.Н. Бирюкова, Н.П. Медведева, H.H. Петрова, М.В. Столярова, Р.Ф. Туровского и др.36

Исследования федеративных отношений тесно переплетаются с этнополитическими проблемами. Можно выделить ряд основных направлений: этнологическое, которое развивается в трудах С.А. Арутюнова, В.А. Тишкова, М.Н. Губогло, А. Г. Осипова, H.H. Чебоксарова и др.37; этносоциологическое и этнопсихологическое, ведущими специалистами которого являются Ю.В. Арутюнян., Л.Д. Гудков, Л.М Дробижева, 3. В. Сикевич, Г.У. Солдатова, A.A. Сусоколов и др.38; этнополитическое, получившее отражение в трудах В.В. Амелина, В.Ю. Зорина, К.В.

Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. M., 2000; Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

См.: Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000.; Григорьев О., Малютин М. Региональная ситуация в России после декабрьских выборов: анализ новых тенденций и политических итогов местных выборов. М., 1994; Выборы органов государственной власти Рязанской области: сравнительный политический анализ / Под общ. ред. B.C. Авдонина. Рязань, 2002; Багров Т. Выборы законодательного собрания Краснодарского края // Политический мониторинг, 1998. № 11.

См.: Аюпов М.А., Бирюков C.B. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2003. №1; Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика. М., 1999; Медведев Н.П., Медведева В.К. Политическая регионалистика в контексте современных трансформаций российского федерализма. М., 2002; Петров Н. Выборы представительных органов власти регионов II Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 3-4; Столяров М.В. Компетенция власти. М.,2005; Туровский Р.Ф. Динамика регионального политического процесса в России II Политическая наука. 2003. № Зу С. 22»

См.: Арутюнов С.А., Чебоксаров H.H. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества. Расы и народы. Т. 2. М., 1972; Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997; Губогло М.Н. Переломные годы. Т. 1. Мобилизованный лингвицизм. М., 1993; Осипов А.Г. Идеологический фактор в процессе формирования самосознания малых этнических групп / /Права и статус национальных меньшинств в бывшем СССР. М., 1993.

См.: Арутюнян Ю.В, Дробижева Л.М. Сусоколов A.A. Этносоциология. М., 1998; Гудков Л.Д. Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова. М., 2002; Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003; Солдатова. Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

Калининой, В.Н. Лысенко, Н. М. Мириханова, В.А. Михайлова, Ф.Х. Мухаметшина, Э.А. Паина, Л.В. Хоперской, A.A. Чичановского и др.39 Эти исследования заложили основу нового научного направления - история этнической политологии, которое в перспективе может развиться в самостоятельную отрасль исторической науки. Так или иначе, отмеченные исследования отражают современную картину представлений о генезисе наций, национальных и федеративных отношений.

Российская Федерация уникальна не только своим историческим своеобразием и этническими характеристиками; она имеет свою историю асимметричности, централизации и децентрализации. Л.М. Дробижева подчеркивает, что «на развитие Федерации оказывают влияние разные исторические, юридические, экономические, географические, этнонациональные условия формирования субъектов Федерации. В Центре доминирует представление, что различия в статусе субъектов, связанные с разнообразием условий, — это явление, которое надо преодолевать. В субъектах Федерации, прежде всего тех, которые задавали тон в диалоге с Центром в 1990-е гг., были убеждены в естественности таких различий, объективных основаниях асимметричности Федерации»40.

Вклад в разработку избранной темы внесли ученые, исследующие исторические формы эволюции власти и государственного управления в стабильных и переходных обществах; Т.А. Алексеева, Г.А. Белов, С.И. Каспэ, А.Ю. Мельвиль, A.C. Панарин, В.П. Пугачёв, А.И. Соловьёв и др.41

Споры о приемлемости федерализма для новой России не прекращаются более 15 лет. Оппоненты, как в науке, так и в политике, настойчиво противостоят федерализму. В.В. Жириновский в ходе парламентских слушаний в 2002 г. настойчиво убеждал аудиторию в том, что «Россия не может быть федеративной республикой»42. Правовед В.А.

См.: Амелин В.В. Вызовы мобилизованной этничности. М., 1997; Зорин, Ю.В., Паин Э.А. Активизация гражданского общества как основной фактор противодействия этнополитическому экстремизму в России Н Век толерантности. 2003. №6. С.51-60; Калинина К.В. Институты государственной власти - регулятор межнациональных отношений. М., 1995; Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. №3; Хоперская J1.B. Этнополитическая ситуация на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1998; Чичановский A.A. Средства массовой информации и терпимость: проблемы реализации конструктивного идейно-политического потенциала общества // Этнополитический вестник. 1995. № 5. С 99.

См.: Дробижева Л.М. Проблемы асимметричности федерации в глазах элиты и масс // Федерализм в России: Сборник статей / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2001. С. 304.

См.: Алексеева 'Г.А. Перспективы интегративной идеологии (тезисы) // Полис. 1997. № 3; Белов Г.А. Функции политической системы // Кентавр. 1995. № 3; Его же. Эволюция нормативной политической системы современного устройства / /Общественные науки и современность. М., 1996. № 1; Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России // Полис, 1999. №2; Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2; Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1992; Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. Гл. 3,4,9. М., 1995.

См. Жириновский В.В. Стенограмма парламентских слушаний на тему: «Совершенствование принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий меду органами государственной власти Российской Федерации и органами

Черепанов также утверждал, что: «децентрализация государственной власти как приоритетное направление региональной политики в девяностых годах прошлого столетия привела к появлению дезинтеграционных процессов в федеративных отношениях. Наметилась конфедеративная направленность в развитии Российского государства»43.

Автор «теории консервативной реконструкции» А.Н. Кольев, выступая, против федерализма в России, в частности, пишет: «Россия - русская страна, в которой под покровительством русской нации живут другие коренные народности, осуществляется русское культурное преимущество, равенство гражданских прав, лишаются всех политических и части экономических прав все иностранцы и лица без гражданства. Как только указанный принцип возникает как политическая программа локального значения, государство должно реагировать на это немедленно — самыми жестокими репрессиями, призванными оградить страну от сепаратизма... Россия - унитарное, единое и неделимое государство государствообразующей русской нации и союзных этнических меньшинств, имеющих почетных статус национальных»44.

В российской науке при изучении развития властных структур различного уровня в исторической ретроспективе всегда превалировал государственно-правовой подход, который позволяет рассматривать как часть всего процесса становления и развития российской государственности. Такой подход особенно важен в современной России, в условиях общественно-политической трансформации всей структуры государства и общества, что мы видим в целом ряде научных работ45. В 2000-2006 гг. в центре внимания исследований в области государственного управления по-прежнему остаются пути и методы федеративного развития новой России, разрешения межнациональных и политических конфликтов. Ученые рассматривают проблемы формирования и совершенствования институтов и механизмов взаимодействия федерального центра и субъектов Федерации, межбюджетные отношения, а также с учетом исторических традиций России и многообразного зарубежного опыта сам процесс становления федеративных отношений нового типа. Уровень осмысления и понимания рассматриваемой проблематики высок, что видно на примере научных публикаций. Но в силу многих субъективных и объективных причин российский федерализм как явление в истории страны остается мало изученным.

государственной власти субъектов Российской Федерации: перспективы законодательного обеспечения» от 28 ноября 2002г. // Текущий архив Совета Федерации.

* Черепанов В. А. Федеративная реформа в России И Федерализм. 2005. № 3. С. 95.

^ ^Сольев А.Н. Нация и государство: Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

См.: Автономов A.C., Захарова A.A., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000; Тарасов О. Законодательное регулирование общих принципов организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти: конституционные основы, цели воздействия // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. - № 1; Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2002. № 10; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

Среди исследователей государственного строительства, федеративных и национальных отношений по проблематике исследований с долей условности можно выделить несколько групп: во-первых, ученые, которые рассматривают вопросы формирования институтов новой российской государственности; во-вторых, исследователи проблем федерализма и федеративных отношений в новой России (генезис, принципы, особенности российского федерализма); в-третьих, это те, кто многие годы изучает развитие экономических процессов, национальных отношений, в т.ч. и негативные проявления (различного рода ксенофобии); в четвертых, регионалисты, которые сосредоточили внимание на функционировании субъектов РФ, политико-правовом разграничении полномочий Федерального центра и регионов; в-пятых, исследователи местного самоуправления, рассматривающие взаимоотношения органов местного самоуправления с федеральным центром и субъектами; в-шестых, исследователи проблем федерализма в контексте международного опыта.

При анализе сложившейся практики межбюджетных отношений в РФ в 2000-2005 гг. исследователи свидетельствует о наличии случаев «неоправданного расширения полномочий федеральных органов государственной власти». Как считают экономисты Е. Бухвальд и А. Игудин, не следовало «перегружать» сферу межбюджетных отношений свойственными им лишь в ограниченной мере функциями стимулирования экономического роста. Суть их предложений в том, чтобы найти возможности более активного дополнения уже сложившейся выравнивающей функции межбюджетных отношений стимулирующей функцией46. Система бюджетного федерализма может нормально работать только при условии наличия финансовых ресурсов у органов власти каждого уровня для осуществления своих полномочий. Достижение такого соответствия обеспечивается методами вертикального финансового выравнивания. Как показывают исследователи, предпосылками этого должны стать структурные изменения пропорций накопления и потребления в рамках ВВП, повышение реальных доходов населения.

В научной литературе, доступной сегодня исследователю, крайне мало обобщающих исторических работ, посвященных комплексному анализу российского федерализма в исследуемый период. Проблемы федеративных отношений недостаточно освещаются в научных журналах, особенно исторического профиля. Имеющиеся научные разработки и исследовательские материалы не дают ответы на многие вопросы, поставленные логикой исторического развития федерализма в России.

46 См. Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные направления развития // Федерализм, 2002. № 2. С. 143-152.

направлений на сущность федерализма представляет собой поле исследования, позволяющее осмыслить отдельные стороны и этапы этого многофакторного явления, формы и характеристики которого соответствуют определенному периоду исторического развития страны в целом.

Историография федеративных отношений в России охватывает вопросы межнациональных отношений в контексте этнополитических перемен, которые происходят в постсоветской России. Имеет место противоречивое многообразие оценок и возможных направлений социально-экономического развития и ее государственной политики. Учитывая эти особенности, изучение федеративных и этнополитических процессов в современной России через призму отечественного и международного опыта представляется весьма актуальным.

Историография позволяет сделать вывод о том, что исследование вопросов федерализма нельзя считать полным и завершенным, так как сам процесс развития, а во многом и становления новых федеративных отношений, самого российского федерализма находятся в постоянной динамике, видоизменяются, одни явления утверждаются в жизни, другие отпадают. В своем исследовании автор опирался на положения, изложенные в монографиях и других научных трудах, в публикациях, как российских, так и зарубежных авторов, в научных журналах и материалах международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференций, семинаров, «круглых столов» по проблемам федерализма и его истории, проводившихся в России и за рубежом. Вместе с тем диссертант в меру своих возможностей пополнил историографию федерализма и федеративных отношений особенно по вопросам, которые оказались малоизученными и дискуссионными.

Объектом диссертационного исследования является российский федерализм, вобравший в себя многообразие форм федеративных и межэтнических отношений на различных этапах истории государства в контексте специфического российского и универсального международного опыта функционирования федеративных государств.

Предметом исследования выступает становление и развитие российских федеративных отношений как системной целостности в условиях государственной политико-правовой трансформации в 90-е гг. - начале XXI столетия, политико-правовое взаимодействие органов власти Федерации, ее субъектов и местного самоуправления. Проблема рассматривается с учетом функционирования федеративных государств и исторических особенностей существовавших в России моделей федерализма.

Цель диссертации: исследование генезиса федеративных отношений в постсоветской России в условиях исторической трансформации государственности, политического, этнонационального и социально-экономического развития Российской Федерации в целом и субъектов Федерации, в частности; выявление политико-правовых механизмов взаимодействия органов власти различного уровня, путей и средств, использованных в строительстве федеративных отношений на различных этапах пятнадцатилетней истории; обобщение исторического опыта

федеративного строительства, вытекающего из федеративных отношений в стране.

Избранной целью продиктованы исследовательские задачи: -проанализировать состояние теоретической базы исследований в области истории федерализма и развития федеративных государств в современном мире;

-выявить общие принципы и специфические характеристики функционирования федеративных государств, раскрыть исторические особенности советской модели федеративного государства как предшественницы строительство российского федерализма с начала 90-х годов XX столетия;

-показать основные этапы становления качественно новой модели российского федерализма в условиях трансформации общества и государства в период экономических и социальных реформ, становления принципиально новой общественно-политической системы; выявить специфические черты периода формирования новых конституционных, законодательно-правовых и договорных основ взаимодействия федеральных и региональных органов власти и разграничения полномочий между ними;

-рассмотреть основные направления государственной политики и деятельности органов власти по совершенствованию федеративных отношений и национальной политики, сложившихся к середине 1990-х гг.;

-проанализировать особенности строения властной вертикали в 20002005 гг. как новой модели разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти различных уровней;

-обобщить историческую практику федеральных и региональных органов власти по разграничению предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в процессе децентрализации системы социально-политического управления на федеральном и региональном уровнях;

-выявить перспективы развития федеративных отношений в России и разрешения возникающих противоречий в контексте опыта развития федеративных и национальных отношений;

-рассмотреть проблемы совершенствования бюджетного федерализма и экономического выравнивания регионов, исходя из практики межбюджетных отношений в последние 15 лет;

-выявить и обобщить практику взаимодействия Федерации, ее субъектов с органами местного самоуправления в условиях укрепления вертикали власти и функционирования полпредов Президента РФ в федеральных округах;

- исследовать особенности реформирования местного самоуправления в условиях новой общественно-политической системы.

отношений и формирования государственной национальной политики в России. В диссертации нашли комплексное применение общенаучные методы исследования. Они базируются, в частности, на так называемом «компаративном подходе» к проблемам развития страны в различные периоды ее истории в рамках общей методологии системных исследований.

При написании диссертации учтены идеи таких мыслителей и философов, как Аристотель, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк, Н. Альтузиус, Ж. Боден, В. Остром, И. Кант, Г-В.Ф. Гегель и др., использованы труды ученых историков, политиков, правоведов, социологов, экономистов, этнологов, государственных и общественных деятелей России и зарубежных стран. В ходе исследования автор охарактеризовал периоды процесса государственного федеративного строительства, оценил динамику развития общественно-политической жизни страны в исторической последовательности, реализовав тем самым одно из важнейших требований методологии исторической науки. Соискатель учитывает неоднозначность, многомерность, альтернативность исследуемой проблемы, что находит выражение в комплексных и специфических оценках и характеристиках процессов, связанных с развитием федерализма в России.

Важной составной частью исследования является идея «единства в многообразии», которая признает многообразие форм и траекторий социально-политической трансформации. Это позволяет выйти за рамки классических теорий общественного развития и полнее, с позиций субъектов РФ, отразить специфику российской модернизации. Многие новации российских исследователей истории развития федеративных и национальных процессов, особенно в период транзита, были использованы в диссертации в качестве ее теоретического основания. В частности, методология исследования включает:

1. Системный анализ, предусматривающий рассмотрение исторических событий и явлений, относящихся к становлению и развитию федеративной государственности в контексте современных федеративных и межнациональных отношений в России, а также оценку вариантов совершенствования взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти.

2. Историко-компаративный анализ особенностей федеративных отношений в современной России проводился в рамках трех периодов постсоветской истории на основе сравнения с дореволюционным и советским периодами. Использование историко-сравнительного метода, а именно такой его разновидности, как региональное сравнение, позволило выявить своеобразие изменений региональных властных институтов в субъектах Федерации, имевшие место в определенной ситуации отклонения, общие тенденции развития системы региональной власти.

Исторический анализ позволил проследить эволюцию идей федерализма и этнополитической мысли в прошлом и настоящем.

Источники исследования. Для раскрытия темы использован весь комплекс документальных источников и материалов исторического исследования. Основу диссертационного исследования составили официальные документы: Конституции СССР (1977г.) и РФ, постановления Конституционного Суда РФ, законы РСФСР и РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции и уставы субъектов РФ законы субъектов РФ, Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, постановления и нормативно-правовые акты Правительства РФ и государственных органов субъектов РФ, документы текущих архивов Администрации Президента, Федерального Собрания, Правительства РФ по вопросам государственного строительства, материалы парламентских слушаний в Государственной Думе и Совете Федерации, посвященных вопросам федерализма, федеративных отношений, другие опубликованные документы, регулирующие федеративные отношения и процессы модернизации и трансформации в стране.

В поле зрения автора находилось региональное и муниципальное нормотворчество, а также документы Общественной палаты РФ и политических партий, материалы периодической печати, статистических и других изданий.

В диссертации использованы международные документы универсального характера, правовые документы международных и региональных организаций, в частности, документы Организации Объединенных Наций, Совета Европы, конституции и законы ряда зарубежных стран.

Хронологические рамки исследования охватывают пятнадцатилетний период, отправной точкой которого является Декларация о государственном суверенитете РФ, принятая 12 июня 1990 г. При этом выделяются три этапа федеративного развития России: политико-трансформационный, конституционно-договорный, стабилизационный, каждый из которых включает примерно пятилетний период активного государственного федеративного строительства в новых для России социально-экономических и политических условиях:

1-й этап (1990-1995гг.) является переходным от советской государственности к демократическому федеративному правовому государству с республиканской формой правления. Это период транзита от советской системы к правовым нормам и институтам Российской Федерации. Несущими политико-правовыми конструкциями этого периода стали Федеративный договор (1992 г.) и принятая в декабре 1993 г. новая Конституция Российской Федерации. По совокупности черт данный период определяется как политико-трансформационный.

И-й этап (1995-2000 гг.) характеризуется конституционно-договорным развитием федеративных отношений. В ходе второго этапа имел место процесс углубления суверенизации республик-субъектов РФ и регионализации страны в

период возрастания проблем, вытекающих из самой природы федерации (конституционно-договорной). В конституционно-договорный период обострилась политическая ситуация, вытекающая из федеративно-конфедеративного дуализма. Усиливалось противостояние между сторонниками конституционного пути дальнейшего развития и приверженцами договорной практики, продолжалась так называемая «суверенизация» отдельных республик-субъектов РФ, все более весомой становилась конфедеративная составляющая в политическом процессе. Совокупность этих двух противоречивых компонентов в политико-правовой сфере государственного развития и позволяет определить этот период как конституционно-договорный47

Ш-й этап (2000-2005 гг.) отмечен проведением административной реформы в целях также укрепления российской государственности, формированием властной вертикали, законодательным разграничением компетенции властей и обеспечением правовой базы российского федерализма. Третий период имеет свои ярко выраженные черты. С 2000 г. президентской властью в целях консолидации, сохранения единства и целостности государства реализовывался проект создания новых институциональных механизмов, направленных на усиление роли федерального Центра и повышение уровня контроля за деятельностью регионов. Через создание структуры семи федеральных округов и института представителей Президента в федеральных округах была укреплена исполнительная вертикаль власти. 27 июня 2000 г. принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о приведении регионального законодательства в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством. Таким образом, продекларированный в конституциях ряда республик-субъектов РФ суверенитет оказался «вне закона».48 Период, начавшийся в 2000 году, можно определить как стабилизационны й.

Естественно, в последующий период будет происходить дальнейшее совершенствование и развитие России как федерации, федеративных и межнациональных отношений.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в отечественной исторической науке комплексных исследований эволюции российского федерализма, поэтапно происходившей с начала 90-х гг. XX столетия в ходе социально-политической и правовой трансформации страны. На основе принципов историзма и сравнительной политологии разработан и апробирован историко-компаративный исследовательский подход к многоаспектному и многоуровневому сопоставительному анализу

47 См.: Столяров М.В. Россия в пути: новая Федерация и Западная Европа. Казань, 1998. - С.51-73.

Определение Конституционного Суда РФ по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан // Собрание законодательства РФ. 2002. № 25. (Далее - СЗ РФ).

процессов становления федеративных отношений на общенациональном (российском) и региональном (субъектном) уровнях.

В процессе исследования достигнуты определенные результаты, характеризующие новизну работы.

•Впервые на основе изучения исторических материалов проведен уникальный сравнительный анализ основных тенденций российского федерализма.

•Выявлены три значимых этапа в истории российского федерализма: политико-трансформационный, конституционно-договорный и стабилизационный. При этом выявлены и обоснованы политико-правовые особенности и специфические черты и проблемы каждого из этапов на пути становления, законодательного обеспечения, развития и совершенствования федеративных отношений в России.

•С диалектических позиций «целого» и «части», «общего» и «особенного» сформулирована концептуальная модель федеративных отношений, отражающая взаимодействие и взаимовлияние политических, социально-экономических и этнонациональных процессов в периоды формирования и эволюции новой российской государственности.

•Модель федерализма, сложившаяся в исследуемый период, рассмотрена в контексте исторического российского и международного опыта, что позволило определить новые вехи развития федеративных отношений и совершенствования взаимодействия властей всех уровней в условиях укрепления новой российской государственности.

•Введены в научный оборот новые источники и базовые данные (российские и зарубежные), составляющие научный аппарат исследования. Эти данные вытекают из Посланий Президента РФ Федеральному Собранию, постановлений Конституционного суда РФ, документов законодательных органов Федерации и ее субъектов, официальных актов СССР, РСФСР и Российской Федерации, решений исполнительных органов государственной власти и других официальных документов и материалов. Привлечены к исследованию и введены в научный оборот новые документы ряда федеративных государств и международных организаций.

•Исследованы и критически осмыслены новые пути, механизмы и технологии обеспечения государственной национальной политики на базе позитивного исторического опыта в целях интеграции сложносоставного общества, обеспечения целостности его социально-политического многообразия в рамках единого территориального пространства.

толерантности и преодоления рецидивов ксенофобии и шовинизма в полиэтнических регионах и сообществах. Выработаны рекомендации по обеспечению взаимодействия органов власти как по вертикали, так и горизонтали. В частности, внесены предложения по совершенствованию политико-правовых механизмов взаимодействия властей, разработаны рекомендации по совершенствованию межэтнических отношений в многонациональном государстве в условиях возрастающей угрозы терроризма, появления фактов ксенофобии и национализма, внесены конкретные предложения, обращенные к Правительству РФ, в области природопользования и бюджетного федерализма.

•Доказано, что сформированная структура Федерации и сложившиеся политико-правовые государственные и общественные институты способны выступить мощным фактором высокоэффективной инновационной политики и социально-экономического реформирования.

•Функционирование политико-правовых механизмов, регулирующих взаимодействие властных структур различного уровня, развитие политических партий и общественных организаций, являющихся элементами гражданского общества, и другие факторы позволяют говорить о вступлении России в завершающий этап институционализации федерализма в стране.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Исследование пополняет теорию федерализма и способствует совершенствованию этнополитических процессов и, прежде всего, оценке неоднозначного влияния на них, с одной стороны, исторических традиций, с другой -факторов модернизации и общественных явлений, свидетельствующих о политической трансформации общества. Историческое развитие российской федеративной системы анализируется как процесс возникновения, развертывания и снятия противоречий в ее формировании. Предложения и выводы диссертации помогают точнее определить соотношение инерционных факторов этнополитического развития и целенаправленной государственной национальной политики. Проведенное исследование позволяет лучше осознавать роль этнических элит и, в частности, руководителей субъектов - республик РФ в процессе мобилизации этнических общностей.

Обоснованные в работе идеи и выдвинутые положения могут служить отправной точкой для новых конкретных исследований в области федеративного развития и государственного строительства, решения проблем федеративного и этнополитического свойства, реализации принципов бюджетного федерализма и выявления направлений политической и социальной трансформации в условиях модернизации.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке—учебных курсов по отечественной истории и истории российского федерализма, спецкурсов, связанных с историческими аспектами в области национального развития и государственного строительства. Материал диссертации дает пласт новых научных данных как для понимания мировой истории, так и политико-трансформационных

процессов в России. Положения диссертации могут также применяться в учебных курсах по политологии и этнополитологии, конституционному праву, государственному и муниципальному управлению в высшей школе.

Выводы автора могут быть полезны для политической практики. Они найдут применение в законодательной деятельности, при подготовке нормативных документов, например, при корректировке концепции государственной национальной политики России.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре истории Московского гуманитарного университета. Основные положения и результаты исследования отражены в двух монографиях и других публикациях, в докладах и выступлениях на международных, общероссийских и региональных конференциях.

Отдельные выводы и рекомендации диссертации получили поддержку в комитетах Государственной Думы и Совета Федерации при подготовке проектов федеральных законов в области федеративных отношений и муниципального развития. Отдельные предложения использованы в академической практике в Московском гуманитарном университете, Российской академии государственной службы при Президенте РФ, Государственном университете - Высшей школе экономики.

II. Основное содержание работы

Структура диссертации определяется целью, задачами, логикой исследования и состоит из Введения, четырех глав, десяти параграфов, Заключения, Списка источников и литературы.

Во Введении обосновывается актуальность, научное и практическое значение темы диссертации, хронологические рамки исследования; рассматривается историография проблемы, раскрывается теоретическая и методологическая база проведенного исследования. Сформулированы и обоснованы объект и предмет, цель и задачи исследования, аргументирована его научная новизна и практическая значимость.

В главе I «Общие принципы устройства и правления в федеративных многонациональных государствах: историко-теоретический анализ» автор под историческим углом анализирует социально-политические изменения, происходившие в РФ в исследуемый период. В работе доказано, что федеративные отношения совершенствовались по мере выработки конституционно-правовых основ для демократического федеративного правового развития новой России. В исследуемый период имела место последовательная смена участников политического процесса и условий его развития в пространстве и во времени. Все изменения закономерно соответствовали следующим одна за другой стадиям непрерывного развития общественных отношений, в основе которых находились определенные социальные интересы и цели. Это влекло за собой достижение определенных социальных результатов в области государственного федеративного строительства, изменения в подходах к

национально-территориальному развитию, а также к преобразованиям в области образования и культуры.

В первом параграфе исследуется проблема стадийного подхода к развитию общества и цивилизационного (циклического) подхода. Основой такого подхода служит научный метод С. Хантингтона49. Однако и сам цивилизационный подход имеет ряд существенных пробелов. Хорошо объясняя историю возникновения культур и этносов, их развитие и сход с исторической арены, метод оставляет за кадром связь истории культуры с развитием производительных сил и производственных отношений. Важнейшими чертами в методике формационного подхода являются: признание материального производства, как движущей силы истории; признание поступательного движения истории, исторического прогресса, движения от менее сложных и совершенных форм общественной жизни к более сложным и совершенным; признание единства истории человечества в том смысле, что все человечество последовательно проходит через определенные ступени развития. Ключевыми элементами формационной теории является закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил.

В течение многих веков история политической мысли концентрировалась на проблеме образования национального государства, которое было бы независимо от Римского Папы, порождало одну нацию и обеспечивало сильную центральную власть. На формирование национального государства в XVI -XVII вв. значительное влияние оказали три великих философа - И. Альтузиус (1577), Боден (род. 1530) и Томас Гоббс (род. 1588)50. Боден, родившийся на 27 лет раньше Альтузиуса, был создателем идеала абсолютного и неделимого суверенитета. В рамках такой концепции не может быть законным никакое право меньшинства, никакое территориальное распределение полномочий или даже разделение власти.

Родоначальником учения о федерации считается Иоханнес Альтузиус (1561-1638), разработавший теорию «народного суверенитета» на основе принципа союза. Согласно этой теории федерация учреждалась в результате иерархического возвышения новообразованного союза над меньшими по размеру союзами - начиная с семьи вплоть до государства51. Первой федерацией традиционно считаются Соединенные Штаты Америки. Время образования - конец XVIII в. Тогда же появился и сам термин «федерализм».

В историографии, касающейся федерализма в истории России, важное место занимают работы, рассматривающие федерализм в исторической ретроспективе. Этот вопрос исследуется в сочетании с исследованием

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. М. 2003; Пирогов Г.Г. Стадийный и цивилизационный подходы // Россия. Политические вызовы XXI века: /Материалы Второго всероссийского конгресса политологов. 21-23 апреля 2000 г. М.: РОССПЭН, 2002. С. 832.

Томас Фляйнер и Лидия Р. Баста Фляйнер: Федерализм: Российское и международное измерение (опыт сравнительного анализа). Казань, 2004. С. 8-9.

Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Инфра-М., 1997. С. 247

государственного устройства России. Большое значение имеют исторические исследования, в которых ученые рассматривают существо русской идеи, национальную доктрину, патриотизм, проблемы национальной безопасности, интеграцию и дезинтеграцию, проявления сепаратизма. Исследуется политическая история, вбирающая в себя период от становления Российской империи до новейшего времени. В историческом аспекте рассматриваются традиции и на их базе проектируются перспективы российской государственности. В то же время в литературе недостаточно исследуется опыт советского федерализма, который имел важное значение для формирования современной модели федерализма. Большое внимание уделяется соотношению российской истории и российской реальности федерализма.

Важным компонентом исследуемой темы является национальный вопрос. Становление нации - исторически длительный эволюционный процесс. Понятия «нация» и «народ» используются в различных онтологических смыслах: политико-государственном, социально-демографическом и социально-этническом. В условиях демократии многие проблемы наций и национальных отношений поглощаются реализацией универсальных прав личности. При этом обращается внимание на коллективные права этнических общностей. Особенно это характерно для России, где связь человека со своей общиной всегда была весьма значительной. Этнос складывался исторически при выполнении совместных социально-культурных задач. Родовые корни этносов дают нам бесконечные нити исторической, наследственной, кровной, духовной, социальной и прочих связей.

Россия - это совокупность наций и многочисленных этносов, а российская национальная самобытность заложена не в имперских традициях, а в исторически сложившемся межкультурном взаимодействии и в единстве многонационального сообщества народов. Высшая цель национальной политики Российского государства — это создание всем народам благоприятных и гарантированных законами условий равноправного и свободного развития в составе многонационального народа Российской Федерации. Национальная политика вырабатывается на основе тщательного научного анализа и обобщения этнополитической, исторической практики развития наций и национальных отношений.

Основные принципы федеративного развития предполагают не только совершенствование всей общественной системы, но и отдельных ее частей. Только в гармонии интересов могут сохраниться сама Федерация и сформироваться предпосылки для ее динамичного развития, процветания и укрепления внутренней сопротивляемости разрушительным сепаратистским тенденциям. Этническое многообразие - это фактор не противостояния, а взаимодействия и сотрудничества во имя общего процветания. В логике федеративного развития важно учитывать опыт предыдущих поколений.

Известно, что федерализм представляет собой не только форму государственного устройства, но и принцип взаимоотношений центра и

регионов. Взаимоотношения центра и регионов в последние годы формировались в условиях укрепления вертикали власти и в XXI в. уже несли на себе отпечаток унитарности. Вместе с тем 15-летний опыт развития федеративных отношений в России позволил использовать во благо многонационального населения страны огромный потенциал саморазвития государства в разнообразии и самостоятельности его регионов. Федералистское мировоззрение проявлялось и проявляется в готовности сторон идти на диалог, поиск взаимоприемлемых решений, разделение ответственности, т.е. федерализм в 1990-е гг. и в новом десятилетии во многом обеспечил общественно-политическую стабильность.

Социальная трансформация общества означает относительно мирное, постепенное, но, вместе с тем, достаточно быстрое преобразование социетального типа общества. Академик РАН Т.И. Заславская полагает, что «эмпирическим рефреном этого типа служит характер институциональной структуры, посткоммунистическая трансформация которой предполагает изменение, прежде всего, таких качеств, как легитимность, демократичность и эффективность власти; развитость, легитимность и защищенность собственности; многообразие и зрелость гражданских структур; широта и надежность прав и свобод человека»32.

Во втором параграфе первой главы - «Российская империя в контексте децентрализации властных отношений в многонациональном государстве» анализируется собственно российский исторический опыт в области межнациональных и федеративных отношений, что дает понимание сути взаимоотношений центральной власти с составными частями государства.

Великая Россия как государство и как нация формировалась веками, правда с перерывами, на базе многонационального сообщества людей в составе единого государства. Природа российского государства в современных условиях должна обогащаться великим историческим опытом, который, как показывает реальная практика федеративного строительства, бесценен. Для власти и общества в новых исторических условиях необходимо научиться разумно и эффективно управлять многонациональным потенциалом российского общества так, чтобы каждый человек, независимо от национальной принадлежности, чувствовал себя в Российской Федерации защищенным и обеспеченным в своих правах. Именно этому учит нас история России.

К началу XIX века Россия представляла собой огромную континентальную страну, занимавшую обширную территорию Восточной Европы, Северной Азии (Сибирь и Дальний Восток) часть Северной Америки (Аляска). К 60-м гг. XIX столетия ее территория увеличилась с 16 до 18 млн. кв. км. за счет присоединения Финляндии, Царства Польского, Бессарабии, Кавказа и Закавказья, Казахстана, Приамурья и Приморья.

Заславская Т.И. О субъектно-деятельностном аспекте трасформационного процесса // Кто и куда стремится вести Россию?.. Акторы макро-, мезо-, и микроуровней трансформационного процесса. М., 2001. С. 5-6.

Европейская часть России к началу XIX в. в административном отношении состояла из 41 губернии и двух областей (Таврической и Области войска Донского). В дальнейшем численность губерний и областей увеличилась как за счет присоединения новых территорий, так и административного преобразования прежних. К середине XIV в. Россия состояла из более 50 губерний и областей.

В конце XIX - начале XX вв. в условиях обострения национальных отношений в России вопрос ее устройства обсуждался в Государственной думе, появилось множество публикаций по проблемам автономии и федерации. При некоторых различиях в аргументации, в целом преобладала идея перехода к федеративной форме государственного устройства и создания в его рамках областных и национальных автономий53.

В культурном отношении Русь была наследницей Византии, откуда пришло на Русь православие и вместе с ним были унаследованы идеи и способы правления византийской полувосточной жестко централизованной государственности54.

Стабильность Российской империи в течение ряда лет сохранялась именно благодаря такому разнообразию правовых, государственных управленческих форм (унии и протекторат, особый статус Великого княжества Финляндского, Царства Польского, генерал-губернаторства, наместничества, губернии, области, градоначальство, отдельно организованное в административном отношении управление казачьим поселением).

В 1821-1825 гг. были созданы две политические программы революционных преобразований в России - «Русская правда» П.И. Пестеля и Конституция Никиты Муравьева. В основу декабристских проектов политического и социального переустройства России были положены принципы «естественного права», выработанные мыслителями Века Просвещения - Локком, Руссо, Монтескье, Дидро, Гольбахом, с произведениями которых авторы декабристских конституций были хорошо знакомы. Под «естественным правом» подразумевались: неприкосновенность личности, свобода слова и совести, равенство всех перед законом, непризнание сословных различий, гарантии защиты частной собственности, а в политическом плане - введение представительного образа правления при разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную. При разработке своих проектов П.И. Пестель и Н. Муравьев опирались на конституционный опыт других государств Европы и Америки.

Российская империя являлась формой территориальной организации большого геополитического пространства, обеспечения мира и согласия между народами и национальностями. В ходе многовекового развития в России сложились большие территориальные общности (регионы), многие из

См. более подробно: Никонов С.Ю. Общее и особенное во взаимоотношениях центра с губерниями и другими территориями в России (конец XIX -начало XX вв.) // Казанский федералист. 2005. № 2-3 (14-15).

54 Соловьев С.М. Русь изначальная. Кн.1. Т. 1. Гл. 3. М.,2001 С. 92-95.

которых имели особенный политический и социально-экономический облик. Такая региональная самоидентификация носила, как правило, надэтнический характер и определялась не национальной, а территориальной принадлежностью. Идеи разделения властей в российской научной мысли в XIX—XX вв. были изложены в работах М.М. Сперанского, М.М. Ковалевского, А.И. Елистратова, Б.Н. Чичерина, М.А. Бакунина и др. 55 А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский также были сторонниками федеративного устройства. Свободная демократическая Федерация рассматривалась ими как альтернатива европейской государственности и бюрократической централизации.56.

Самодержавная целостность и центробежные факторы, элементы асимметрии в государственном управлении, общинные традиции, опыт земского городского самоуправления явились базой, на которой, начиная с XIX в. формулировались идеи российского федерализма.

В третьем параграфе первой главы автор анализирует особенности советского федерализма. В советской историографии понятие и сущность федерализма почти всегда рассматривались через призму национальных отношений и этнических проблем, о чем неоднократно писали В.И. Ленин и И.В. Сталин57. В 1960-е гг. крупный специалист в области национальных отношений, проф. М.С. Джунусов предложил квалифицировать нацию как «социально-этническую категорию», считая этнический признак равноценным с признаком социальным58. Советский энциклопедический словарь классифицировал нацию как «историческую общность людей, складывающуюся в процессе формирования общности их территориальных, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера; в зрелом коммунистическом обществе можно предвидеть слияние наций в единое человечество. Народность, исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей, следующая за племенем и предшествующая нации»59. В тот период многие находились под влиянием сталинской формулировки о том, что нация — категория историческая, этнос — социальная.

Известно, что В.И. Ленин был автором многих идей в пользу развития федерации. Самоопределение наций, по его мнению, не может иметь с

55 М.А Бакунин, например, в своей работе «Международное тайное сообщество освобождения человечества» описал единую систему глобальной федерации, в которой выделял общинный, провинциальный, национальный и международный уровни интеграции. Предполагалось, что каждое звено международной федеративной организации должно строиться на принципе разделения властей, шеть особые законодательные и исполнительные органы. Федеративный идеал М.А. Бакунина - универсальный проект объединения индивидов, ассоциация их и регионов, наций в иерархическую федеративную организацию, со сложной системой общественной власти, образованной снизу вверх, от периферии к центру. Бакунин выступал за образование Соединенных Штатов Европы и Соединенных Штатов Мира.

^ См.: Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Инфра. М, 1997. С. 25.

См.: Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос //Соч. Т.2. С . 295; Его же. Надаональный вопрос и ленинизм. // Соч. Т.П. С. 336.

См.: Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность людей. // Вопросы истории, 1966. № 4. С. 25.

См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1979. С. 860, 867.

историко-экономической точки зрения иного значения, кроме как политическое самоопределение, государственная самостоятельность, образование национального государства. В современной России речь не идет о фактическом «самоопределении наций», как отделении национальных республик от Федерации, а лишь о заложенном в Конституцию федеративном принципе о «праве наций на самоопределение», что как бы предполагает сецессию «вплоть до отделения». Ленинская теория нации, объясняя возникновение национальных связей потребностями общественного развития, учитывает ряд факторов, определяющих ее сущность: исторические условия, экономический признак, язык и территорию. Ленин решительно выступал против, т.н., идеалистической теории, объясняющей понятие «нация» как культурную общность.

Впоследствии в адрес национально-территориального принципа устройства Советского государства высказывалось много критики. Отмечалось, что именно этот принцип стал причиной многих межэтнических противоречий и конфликтов на постсоветском пространстве. Но никто не может отрицать, что и спустя 15 лет после распада СССР действующие на его территории независимые государства, а также государственные образования и автономии внутри них в основном развиваются в границах, «нарезанных» советской властью.

В главе II «Политико-правовые основы формирования федерализма в России в первой половине 1990-х годов» отмечается, что закономерным итогом нарастания политической и правовой дезинтеграции явились распад СССР в декабре 1991 г. и возникновение на постсоветском пространстве новых независимых государств. Одним из таких государств является Российская Федерация.

В переходных общественных преобразованиях особую роль играет государство, властные структуры, определенные социальные группы (общественно-политические движения и партии). Государственная власть в условиях кризисной ситуации призвана обеспечить устойчивость политико-властных отношений. Государство и властные структуры с помощью аппарата управления и принуждения на основе закона ограничивают и направляют в правовые рамки деятельность всех участников трансформационного процесса.

В первом параграфе рассматривается генезис государственного федеративного строительства, в частности, Декларация о государственном суверенитете РСФСР (1990г.), Федеративный договор (1992г.) и Конституция РФ (1993г.), раскрываются особенности переходного периода, включавшего исторический отрезок времени, в рамках которого происходило радикальное изменение общественных условий. К моменту принятия Декларации о государственном суверенитете России и подписания Федеративного Договора структура национально-государственного устройства СССР до 1990г. была следующей: союзные республики - 15, автономные республики -20, автономные области - 8, автономные округа - 10. РСФСР включала в

себя 16 автономных республик, а в результате преобразований в Российской Федерации создана 21 республика60.

Опыт федеративного строительства первых пяти постсоветских лет и особенности сложившихся политических реальностей позволяют дать углубленный анализ состояния и перспектив государственных политико-трансформационных процессов в России, выявить новые политические и социально-экономические условия и отдельные проблемы переходности. Из большого количества вариантов и способов общественного развития 1990-х гг. необходимо рассмотреть и вычленить те направления и пути к федерализму, которые более полно соответствовали стратегии государственной национальной и региональной политики, свойственной федерации. Такая стратегия призвана обеспечивать гарантии сохранения единства и целостности государства, учитывать специфику региональных и этнополитических интересов. При этом следует принимать во внимание особенности сложившихся противоречий как в самом государственном устройстве, так и в кругах федеральной и региональной политической элиты.

Президент РФ, новая политическая элита всех уровней, а обобщенно — власть, склонявшаяся к державности, с одной стороны, и к региональному этноцентризму, с другой, должны были путем терпеливых переговоров обеспечить оптимальный выбор сбалансированной модели разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти различных уровней в России на базе Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Федерации, Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами РФ.

Первый этап развития федерализма в России — это первые попытки высшего законодательного органа страны сформировать правовую базу, которая позволила бы в полной мере реализовать на практике стратегию государственного развития в условиях перехода от жесткой однопартийной системы и плановой экономики к демократии и рынку. В этой связи особый интерес представляют документы Государственной Думы ФС РФ, которые в полной мере отражают сложность и неоднозначность стоявших перед страной проблем.

Во втором параграфе второй главы исследуются региональные политико-трансформационные процессы: российские регионы в системе конституционных и договорных отношений. Автор рассматривает особенности конституционных и договорных отношений в РФ, сложившиеся ко второй половине 1990-х годов. Федерализм, как его определял один из ведущих политиков того периода в области федеративных отношений С.М.

60 В ч.1 ст.65 Конституции РФ в соответствии с указами Президента РФ были внесены изменения: Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия (Алания) и Республика Калмыкия // Собрание законодательных актов Российской Федерации, 1996. № 3. Ст. 152; № 7. Ст. 676.: В ч.1 ст.65 Конституции РФ в соответствии с указами Президента РФ были внесены изменения: Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия (Алания) и Республика Калмыкия. См.: СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 152; № 7. Ст. 676.

Шахрай, был динамичным, меняющимся и противоречиво развивающимся организмом61.

В Конституции РФ была предусмотрена возможность заключения дополнительных договоров и соглашений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации (Конституция РФ Ч.З. Ст.11 и ч.З ст.78).

Существовавшая в первой половине 1990-х гг. структура федеративных отношений не могла устраивать федеральный Центр. Претензии на суверенизацию грозили развалить страну. Вместе с тем у Центра отсутствовал достаточный политический ресурс для наведения в стране порядка - в пору противостояния с Верховным Советом РФ сам Президент России остро нуждался в поддержке регионов. Так и родился шаткий тандем Конституции и договорного права, где основные параметры взаимоотношений центра и регионов определялись Конституцией и далее находили свое развитие не в федеральных законах, а в договорах и соглашениях. Однако, даже учитывая тот факт, что многие акты договорного права принимались вразрез с Конституцией РФ, данную практику на каком-то этапе можно считать положительной: во-первых, она определенным образом институализировала переговорный процесс Центра и регионов, во-вторых, позволила сохранить единство страны.

Несмотря на противоречивую оценку договорной практики, необходимо отметить и позитивную сторону подписанных в то время двусторонних договоров и соглашений. Самым важным плюсом договорного процесса принято считать возможность дифференцированного подхода к регионам. Действительно, в одном общем для всех законе сложно предусмотреть региональную специфику. Правда, многое зависит от того, что понимать под дифференцированным подходом - неизбежные местные особенности либо попытку «выторговать» себе особые права. Но, если посмотреть на сами договоры, то выяснится, что они, за редким исключением, носили общий характер, что абсолютно нивелировало необходимость в договорном процессе. Недостатки договорного права были очевидны. Вызывал сомнения предмет регулирования данных договоров. Многие авторы считали, что предметы ведения, разграничение полномочий между Центром и субъектами РФ, о которых велась речь в договорах, уже были разграничены Конституцией РФ и в дополнительном разграничении не нуждались62. Возможно, было договорное разграничение только тех предметов ведения, которые по тем или иным причинам не отражены в конституционных актах, либо полномочий по реализации упомянутых предметов ведения, особенно в сфере совместной компетенции. Таким образом, статус двусторонних договоров «понижался» до статуса

61 См.: Шахрай С.М. Договоры с регионами не разваливают, а укрепляют Федерацию // Известия. \99о. 6 апреля.

62 См.: Шаккум Мартин. Как преодолеть кризис мнимого федерализма? // Независимая газета. 1996. 3 декабря; ТишковВ.А. Как преодолеть интеллектуальные провокации? // Независимая газета. 1997. 18 января.

административных договоров, что, несомненно, противоречило завышенным претензиям договаривающихся сторон.

К 1999г., то есть к моменту принятия Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»63, как считали многие специалисты, период «парада суверенитетов» и войны законов завершился. Продолжалась нормальная, рутинная законодательная работа по формированию и налаживанию подлинно федеративных отношений в РФ, по укреплению и развитию российского федерализма64.

Перевод договорной практики в надежное правовое русло закрывал дорогу для асимметричной федерации, настораживавшей многих экспертов и политиков. Новый закон расширял дорогу конституционному оформлению механизма постоянного переговорного процесса межу исполнительными ветвями власти Центра и субъектов Федерации.

Глава III «Проблемы совершенствования федеративных отношений и этнополитические процессы в России во второй половине 1990-х годов».

В этот период в России предлагались различные подходы к разработке национальной доктрины, начиная от откровенно русских националистических идей, кончая умеренно патриотическими высказываниями. По данным социологических исследований, в конце 1990г. в обществе отсутствовала какая-либо идея, способная стать общенациональной, получить поддержку большинства населения 65. В первом параграфе исследователь выявляет, что наиболее популярной оставалась идея державной России, хотя за последние годы число ее сторонников уменьшилось. Идеи правового государства получают все большую поддержку. Российский менталитет весьма противоречив, поэтому национальная идея существует скорее как идеология, развиваемая политиками, но не как стабильная система ценностей масс.

Многонациональный народ РФ объединен общей исторической судьбой на своей земле. Российские этносы в ходе векового взаимодействия и сотрудничества научились взаимно дополнять друг друга, использовать на благо собственного становления этническую пассионарную энергию. На российском геополитическом пространстве постепенно был сформирован российский суперэтнос, имеющий свои отличительные черты, - народ, не похожий ни на Восток, ни на Запад и это есть главное богатство современной России.

Совокупность исторических, географических, цивилизационных и социальных факторов придают России уникальный этнический колорит. Свое непосредственное выражение он находит в образе жизни, традициях,

63 Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24 июня 1999г // Российская газета. 1999. 30 июня.

См.: Шахрай С.М. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. С. 161.

См.: Горшков М. Что с нами происходит? // НГ-Сценарии. 1997. №6.

менталитете, национальных и культурных обычаях, фольклоре. Очевидно, что при такой этнической специфике и многообразии межнациональные отношения в РФ приобретают особую социальную роль, придавая политике государства в этой сфере первостепенное значение. Участившиеся в последнее время случаи проявления оголтелого национализма, ксенофобии, национальной и религиозной нетерпимости, появление в обществе угрозы со стороны терроризма и фашизма свидетельствуют о том, что при обеспечении национальной безопасности власть должна учитывать фактор многонациональности и поликонфессиональности Российского государства.

Тема этнической идентичности россиян привлекала и привлекает все большее внимание в научных социально-гуманитарных разработках, в междисциплинарном пространстве обществознания, в том числе в исторических исследованиях и политической науке. Проблематика идентичности получала новое осмысление в контексте изучения мировой истории в качестве одного из ключевых пунктов повестки дня при анализе этнополитических процессов, ассоциирующихся с глобализацией. В научных разработках стал популярным тезис, согласно которому унифицирующему воздействию этих процессов в различных сферах общественной жизни противостояли приобретавшие все большую силу элементы самоидентификации, отражавшие цивилизационную, социокультурную, национальную, этническую самобытность многоплановых субъектов.

Поиск ориентиров этнической самоидентификации народа России по-прежнему сохранял высокую приоритетность для страны, столкнувшейся с вызовами нового мирового порядка. Процессы трансформации государственно-политического устройства РФ на различных стадиях ее политической истории дали новые импульсы феномену этнонационального развития и регионализации со всеми присущими ему проблемами и противоречиями (включая этнополитические аспекты) - от «парада суверенитетов» до построения вертикали власти. Это сопровождалось и сопровождается постоянным соотнесением идентифицирующих принципов в координатах «Центр - регионы», принципов, которые в зависимости от характера согласования интересов или обострения противоречий между ними приобретали тот или иной тип взаимной совместимости, сочетаемости или конфликтности.

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются проблемы совершенствования федеративных отношений в период нарастания федеративно-конфедеративных противоречий. Второй этап 15-летней истории России (1995-2000гг.) отмечен определенными конкретными шагами по развитию федеративной государственности. В июне 1996г. была принята Концепция государственной национальной политики, ставшая реальной основой для решения многих этнических проблем в многонациональном государстве. Президентом РФ был подписан Указ «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации». В этот период принимается Федеральный закон «О национально-культурной автономии», подписывается ряд двусторонних договоров и соглашений

между Федерацией и рядом ее субъектов, разрабатываются принципы бюджетного федерализма. Указом Президента РФ 12 марта 1996г. было утверждено Положение о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ и о взаимной передаче осуществления части своих полномочий федеральными органами исполнительной власти и органами власти субъектов РФ. Этот этап характеризуется также практической реализацией Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Выработка политического курса РФ во второй половине 1990-х гг. представляла собой задачу сложную и неоднозначную. Характерной чертой во взаимоотношениях федерального Центра и субъектов РФ было то, что центральная власть стремилась найти демократические способы и формы организации системы федеративных отношений. Не случайно ряд российских политологов, оценивая итоги второго этапа строительства федерализма в России, отмечал, что «первичная база федерализма, основанного на принципах демократии и уважения прав человека, в 1990-е гг., была сформирована и в XXI в. Россия входила «обновленным, признаваемом в мире государством, у которого есть будущее»66.

В главе IV «Особенности трансформации российского федерализма в 2000 - 2005 гг.» автор исследует проблемы укрепления российской государственности, к решению которых приступил Президент РФ В.В. Путин. Начавшийся в первом десятилетии XXI в. очередной, третий этап развития федерализма стал частью общего политико-трансформационного процесса в России, в ходе которого представители федеральной и региональной элит сознательно стремились воздействовать на выбор пути дальнейшего развития Российской Федерации. Их действия сопровождались формированием политико-правовых условий, влияющих, как позитивно, так и негативно, на дальнейшее развитие федеративного государства. Речь шла в первую очередь о преобразовании нормативно-правовой основы - политико-правовых механизмов взаимодействия властей и базовых институтов.

Такие преобразования сопровождались перераспределением материальных и финансовых ресурсов через механизм государственного бюджета или через деятельность промышленно-финансовых корпораций и групп. Дело в том, что управление финансовыми потоками в федеративном государстве на предыдущих двух этапах государственного строительства играло не меньшую роль, чем формальное реформирование правовых основ. Политики регионального и федерального уровней и многие исследователи трансформационных процессов широко обсуждали новые сценарии развития федерализма в России после ухода с политической сцены Президента Б.Н. Ельцина.

66 См., например, Столяров М.В. Стратегия перспектив или размышления о российском федерализме //Федерализм. 2000. № 1.

В первом параграфе речь идет об укреплении вертикали власти и роли федеральных округов в общественно-политической трансформации российского федерализма. Отмечается, что среди приоритетов дальнейшего развития руководством страны были названы «большая инвентаризация страны», учет всех государственных ресурсов, преодоление бедности. Президент РФ В.В. Путин подчеркнул, что для реализации всех планов нам было необходимо «сильное, эффективное государство».

Дальнейшие действия главы государства - внесение пакета документов, касающихся образования семи федеральных округов, реформирования Совета Федерации, решение Президента РФ, поддержанное Федеральным Собранием РФ, по государственной символике России, свидетельствовали о политическом плане Президента РФ консолидировать и укрепить РФ. Первыми действиями Президента РФ в должности главы государства стали издание Указа от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» и внесение на рассмотрение Государственной Думы трех законопроектов: о порядке формирования Совета Федерации, о внесении дополнений и изменений в законы об общих принципах организации законодательной (представительной) и исполнительной власти в субъектах Федерации и об организации местного самоуправления.

В Послании Президента РФ 2000г. Федеральному Собранию РФ определены свои президентские права, как возможность федерального вмешательства в ситуации, «когда органами власти на местах попираются Конституция России и федеральные законы, нарушаются единые права и свободы граждан России»67. Губернаторы в соответствии с поправками к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» получили возможность отстранять от должностей глав органов местного самоуправления. Обращаясь к Федеральному Собранию, В.В. Путин инициировал создание Государственного совета при Президенте как государственного института для постоянных консультаций и диалога главы государства с руководителями субъектов РФ. Предложенные политические реформы, по мнению главы государства, должны были привести к созданию системы сильной и ответственной государственной власти на всех уровнях. Практически все предложения Президента из пакета законопроектов, реформирующих федеративные отношения, были приняты Государственной Думой и Советом Федерации ФС РФ. Вступил в силу Федеральный закон об изменении порядка формирования Совета Федерации, и в конце 2000г. в результате выборов в регионах персональный состав Совета Федерации стал обновляться.

В соответствии с нормами, внесенных законопроектов, Президент России усиливал контроль за действиями руководителей администраций

67 Обращение Президента В.В. Путина к Федеральному Собранию Российской Федерации от 8 июля 2000 г. // Актуальные проблемы политики и политологии в России. М., 2001.С.19.

регионов, поскольку получил возможность отстранения их от должности при неоднократных нарушениях Конституции РФ или федерального законодательства. Действия Президента, начиная с 2000г., стали олицетворением стратегии прорыва в реформировании политической системы России и, несомненно, способствовали укреплению доверия населения к власти. Следует отметить, что на развитие федеративных отношений в России, закрепленных в Конституции РФ, крайне отрицательное влияние оказали террористические действия боевиков в Чеченской Республике, сепаратистские проявления в ряде других субъектов РФ. Борьба с террористическими актами потребовала определенной централизации управления регионами, что и имело место в целом по России в 2000-2005 гг. Некоторые федеральные законы последних лет были приняты с учетом необходимости борьбы с террором на территории России.

Во втором параграфе четвертой главы рассматриваются вопросы укрепления политико-правовых механизмов взаимодействия между органами публичной власти на основе разграничения предметов ведения и полномочий в межбюджетных отношениях. Совершенствование федеративных отношений в РФ не могло быть результативным без формирования и развития политико-правового механизма взаимодействия органов публичной власти различного уровня, что представляло собой новое понятие, входившее в политическую терминологию нового десятилетия.

Политико-правовой механизм взаимодействия органов публичной власти представляет собой совокупность федеральных и региональных законодательных и правовых норм, государственных институтов, а также структур и учреждений федерального, регионального и муниципального уровней. Они задействованы в обеспечении этих норм через властные ресурсы государства в рамках федеративных отношений в политике, экономике, социальной сфере, в области демографии и этнической культуры, деятельности в современном информационном пространстве. Взаимодействие предполагает согласованное функционирование на принципах демократии и федерализма органов государственной власти различного уровня между собой и органов государственной власти и муниципального уровня народовластия. Эффективные действия государственных властных структур всех уровней были направлены на улучшение форм и видов сотрудничества как между собой, так и между государственной и муниципальной властью.

В период 2000-2005 гг. совершенствование федеративных отношений предполагало более полное и справедливое (прежде всего, для уровня субъектов РФ) разграничение предметов ведения и полномочий в различных сферах: политической, экономической, социальной. Разграничение предметов ведения и полномочий означало передачу компетенции на властные полномочия на нижестоящий уровень (субсидиарность) и повышение ответственности органов власти за исполнение своих собственных или делегированных полномочий. В данном комплексе задач весьма сложной и трудноразрешимой являлась проблема совершенствования

системы местного самоуправления. Необходимо отметить, что принципы федерализма, заложенные в Конституции РФ, с самого начала способствовали устойчивому демократическому развитию Российского государства в условиях политической трансформации, достижению прогресса в обеспечении демократии прав и свобод гражданина, достижения достойного уровня жизни населения.

В процессе федерального контроля, установившегося в рамках властной вертикали, выявлялись результаты управленческих воздействий, допущенные отклонения от целей и принципов регулирования. Контроль рассматривался федеральным Центром как своеобразная форма обратной связи, позволявшая устанавливать, насколько точно соблюдались заданные системе параметры. Контроль играл и играет важную роль в укреплении законности и государственной дисциплины при реализации правотворческих, правоприменительных и правоохранительных полномочий.

Несмотря на многочисленность государственных органов, специально предназначенных для осуществления контрольных функций и полномочий, их работа оставалась малоэффективной. Несмотря на определенные положительные изменения в организации взаимодействия контрольных органов на местах, которые произошли с введением института представителей Президента РФ в федеральных округах, уровень координации контрольной деятельности федеральных и региональных органов все еще недостаточен. Слабость ведомственного контрольно-надзорного механизма приводила к необходимости использования возможностей независимого надзорного института - прокуратуры. Что же касается прокурорского надзора, то он был направлен преимущественно на устранение уже совершенных правонарушений, коррупции и преступлений. В то же время предотвращение правонарушений также является важной задачей надзора.

Процесс совершенствования механизмов управления в России на федеральном, региональном и муниципальном уровнях осложнялся слабостью институтов гражданского общества и демократической политической культуры. Во многом это было обусловлено тем, что движение в сторону реформы федеративных отношений в стране, совершенствования процедур разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти не всегда согласовались с интересами конкретных субъектов РФ. Их участие в федеральном законотворчестве было сведено к минимуму и, как показала практика, принятые федеральные законы (например, федеральный закон, касающийся «монетизации» льгот населения) не только не отражали мнения региональной элиты, но и во многом не отвечали коренным интересам значительной части населения страны.

В этот период в стране завершился процесс формирования государственных институтов власти, образующих социально-экономическую, политическую и правовую систему Российского государства. Однако дальнейшее развитие федеративного государства было

невозможно без совершенствования политико-правовых форм управления и методов взаимодействия между органами власти на всех уровнях.

В третьем параграфе рассмотрены вопросы развития местного самоуправления в России, являющегося составной частью федеративных отношений, но обладающих самостоятельностью. В историографии федерализма вопросы местного самоуправления освещаются достаточно широко и многосторонне. Большое внимание уделяется реализации в России Европейской хартии о местном самоуправлении, прежде всего ее важнейшего положения о том, что местное самоуправление является одной из основ демократического строя, что оно должно быть признано в законодательстве. В основах местного самоуправления содержится базовый принцип о том, что контроль за деятельностью его органов должен касаться только вопросов соблюдения законности и конституционных норм, а также положение о выполнении органами местного самоуправления делегированных им государством полномочий. Местное самоуправление рассматривается как неотъемлемый элемент единой системы территориального управления государства, как составной элемент формирования гражданского общества и федерализации общественных отношений.

А.И. Черкасов справедливо отмечает «В современном федеративном государстве имеет место не только зависимость местных органов от субъектов федерации (в первую очередь в плане правового регулирования и финансовой помощи), но и обратная зависимость. Так местные власти зачастую играют важную роль в реализации на местах политики правительства соответствующего субъекта федерации»68.

Становление местного самоуправления в демократической федеративной России совпало с первым этапом развития федерализма в 1990-е гг. и несло в себе весь груз социально-политических и финансово-ресурсных противоречий, которые были характерны для государства, ставшего на рельсы демократических федеративных преобразований.

С 1993г. (в связи с принятием новой Конституции РФ) прослеживается процесс институционализации местного самоуправления в качестве самостоятельного, отделенного от государства элемента в структуре гражданского общества, подчеркивается его обязательность в системе общественных отношений и территориального управления. Формирование, становление и совершенствование местного самоуправления в России протекало в сложной ситуации. Срабатывали унаследованные от прежней общественно-политической системы формы самоуправления и утверждаются новые. Существенно сказывается на местном самоуправлении нестабильность политической системы, отсутствие национальной идеи,

Черкасов А.И. Местное самоуправление в механизмах власти современных федераций//Экономические, финансовые и правовые основы местного самоуправления в городе и административном округе: Материалы научно-практической конференции, организованной Московским экономико-правовым институтом. Москва, 11-12 ноября 1999 г. М. 1999.

трудности формирования экономической базы местного самоуправления, ограниченность финансовых возможностей69.

В России взаимодействие органов местного самоуправления с государственной властью осуществлялось, в первую очередь, на уровне региональной исполнительной власти. Следовательно, непосредственное влияние исполнительных органов власти субъектов РФ на органы местного самоуправления оказалось значительно выше, чем у федеральных органов.

С учетом опыта местного самоуправления, накопленного после принятий Конституции РФ 1993г., стало возможным расширение полномочий органов местной власти, изменение политико-правовых и производственных отношений на местном уровне, что повлекло за собой и необходимость изменения полномочий органов местного самоуправления. Без решения этой задачи нельзя рассчитывать на дееспособность народовластия в целом. Поэтому требуется принятие целого пакета нормативных актов на республиканском уровне. Однако законотворчество само по себе не есть какая-либо панацея от всех трудностей, с которыми сталкивается местное самоуправление. Политическое реформирование не должно забегать вперед реформирования экономического.

Именно на местном уровне в постсоветский период происходила отработка и закрепление механизмов социального партнерства, объединение людей, развитие их самодеятельности и повышение ответственности в управлении делами общества, частью которого они является. Вот почему так была необходима государственная поддержка народовластия. Решение же этой задачи возможно лишь в случае, если система местного самоуправления будет пониматься не как «придаток» государственных органов, а как относительно самостоятельный, организационно обособленный социальный институт. Для того, чтобы этот процесс стал необратимым, необходимо обеспечить гарантии местному самоуправлению, выработать единую государственную политику в данной сфере, создать разветвленную и многоуровневую систему взаимоотношений государственной власти и местного самоуправления.

Масштабные преобразования в экономике и политике, свидетелями которых россияне стали в 1990-2005гг., выдвигали перед органами государственной власти и управления задачу создания необходимых условий для дальнейшего развития системы местного самоуправления, обеспечения и защиты их неотъемлемых интересов.

В Заключении подводятся итоги исследования. Автор исходит из понимания того, что развитие и совершенствование демократических

6 Емельянов H.A. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. М. ; Тула 1997; Котенков A.A. От Советов к муниципалитетам // Россия: власть на местах. 1995. №4; Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного управления в современной России, 1990-е гг. Ростов-на-Дону, 1997; Европейская хартия о местном самоуправлении Н Русская версия. Страсбург. Совет Европы. Отдел изданий и документов. JSD № 92-871-0804-8. май 1990; Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и в СНГ, 1994 г. Антология описательных материалов. Будапешт, 1995.

федеративных отношений в России имеют исключительно большое значение. Материалы исследования показывают, что реальная политика и практика государственного развития базируются на Конституции РФ, конституциях и уставах субъектов Федерации, правовых основах и принципах федерализма в широком значении и других инструментах развития правового государства. Научные проблемы, относящиеся к федерализму, регионализму и политико-правовой реформе, проявившиеся на различных этапах российской истории, составляют базу современного демократического федеративного правового развития и требуют дальнейшего совершенствования. Российский опыт регионального управления, а также зарубежные методы федеративного строительства органично вписываются в процесс современной политико-правовой трансформации государства. Выявлено, что в исследуемый исторический период в спорадической динамике возрастает роль субъектов РФ в структуре российского федеративного государства. Сущностные характеристики государственного суверенитета, конституционные права граждан, сочетание законодательных нормативов в РФ и в субъектах Федерации должны приниматься во внимание всеми участниками федеративных отношений.

Проведенные в диссертации уточнения понятий и терминов, семантически связанных с федерализмом, федеративными отношениями, децентрализацией государственной власти, позволили дать объективную характеристику факторам и причинам становления России как федеративного государства. В ходе изучения федеративных отношений в новой России подробно исследован исключительно важный период российской государственности (1990-2005гт.), в компаративном измерении мотивирована и обоснована периодизация государственного строительства в контексте развития российского федерализма.

Автор выделяет и обосновывает три этапа развития федерализма в России:

1-й этап (1990-1995 гг.) является переходным от советской государственности к демократическому федеративному правовому государству с республиканской формой правления. Это период транзита от советской системы к правовым нормам и институтам Российской Федерации. Несущими политико-правовыми конструкциями этого периода стали Федеративный договор (1992г.) и принятая в декабре 1993г. новая Конституция РФ. По совокупности черт данный период определяется как политико-трансформационный.

П-й этап (1995-2000 гг.) характеризуется конституционно-договорным развитием федеративных отношений. В этот период имел место процесс углубления суверенизации республик-субъектов РФ и регионализации страны в период возрастания проблем, вытекающих из самой природы федерации (конституционно-договорный). В конституционно-договорный период обострилась политическая ситуация, вытекающая из федеративно-конфедеративного дуализма. Усиливалось противостояние между сторонниками конституционного пути дальнейшего развития и приверженцами

договорной практики, продолжалась так называемая «суверенизация» отдельных республик-субъектов РФ, все более весомой становилась конфедеративная составляющая в политическом процессе. Совокупность этих двух противоречивых компонентов в политико-правовой сфере государственного развития и позволяет определить этот период как

*>70

конституционно-договорныи .

Ш-й этап (2000-2005 гг.) отмечен проведением административной реформы в целях также укрепления российской государственности, формированием властной вертикали, законодательным разграничением компетенции властей и обеспечением правовой базы российского федерализма. Этот период имеет свои ярко выраженные черты. С 2000г. президентской властью в целях консолидации, сохранения единства и целостности государства реализовывался проект создания новых институциональных механизмов, направленных на усиление роли федерального Центра и повышение уровня контроля за деятельностью регионов. Через создание структуры семи федеральных округов и института представителей Президента РФ в федеральных округах была укреплена исполнительная вертикаль власти. 27 июня 2000 г. принято Постановление Конституционного Суда РФ о приведении регионального законодательства в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством. Таким образом, продекларированный в конституциях ряда республик-субъектов РФ суверенитет оказался «вне закона» Период, начавшийся в 2000г., можно определить как стабилизационный.

В диссертации подчеркивается, что социально-политическая трансформация российского общества сопровождалась определенным уровнем развития политических институтов на каждом из трех этапов. Логика и темпы социально-политических изменений, происходивших в РФ в соответствующие временные периоды, отражали уровень развития политических институтов, которые формировались и совершенствовались по мере выработки конституционно-правовых основ для становления и развития демократического федеративного правового государства. Участники политического процесса и условия его протекания в пространстве и времени постоянно менялись и закономерно соответствовали следующим одна за другой стадиям непрерывного развития общественных отношений. В основе федеративных отношений находились определенные социальные интересы и цели, активные, сознательные и регулируемые социальные действия и взаимодействия людей и их организаций. Это влекло за собой достижение определенных результатов в области государственного федеративного строительства, изменения в базовых подходах к национально-

70 См.: Столяров М.В. Россия в пути: новая Федерация и Западная Европа. Казань, 1998. С.51-73.

территориальному развитию и преобразованиям в законотворчестве, политической практике, социальной системе, культуре и местном самоуправлении.

Из основных положений диссертации вытекает, что российский федерализм, опираясь на мировой и отечественный опыт (положительный и отрицательный), выработал определенные общие принцип государственного устройства и правления в РФ. Это позволило, начиная с последнего десятилетия XX в. и вплоть до завершения первого пятилетия нового века, сформировать, законодательно обеспечить и успешно развивать демократическое правовое федеративное государство с республиканской формой правления. Поиск оптимальной стратегии развития государства привел уже в 2000г. к необходимости более четкой разработки стратегии реформы властных структур и методов совершенствования национальной политики. От понимания политических оснований российского федерализма зависит эффективность проводимой работы по разграничению предметов ведения и полномочий между уровнями власти всех уровней.

Выявленные особенности событий и тенденций переходного периода свидетельствуют о трех, достаточно четко проявившихся этапах государственного федеративного развития страны. Политико-трансформационные процессы, происходившие в ходе реформирования федеративных отношений в России за последние 15 лет, составляющие суть всех трех этапов, исследованы историками и политологами лишь частично. Это объясняется, прежде всего, самой спецификой новейшей российской истории, новизной тематики и противоречивостью развития российского федерализма.

Россия имеет значительный исторический опыт федерализма, который является национальным достоянием, из которого проистекают исторические уроки, позволяющие обеспечить формирование федеративного устройства и федеративных отношений с учетом опыта зарубежных федеративных образований. Особенности федерализма в России и стратегия федеративного государственного развития предполагают не только решение проблем социально-экономического развития территорий, но и сохранение духовно-культурных ценностей, национальных традиций и этнических особенностей в условиях многонациональное™ и поликонфессиональности населения России.

По теме диссертации автором опубликовано 16 работ общим объемом 38,2 пл.:

1. Беленко Н.М. Развитие федеративных отношений как фактор государственного строительства в России. «Государственная служба». 2006. Июнь. 0,4 пл.

2. Беленко Н.М. Историко-правовой анализ развития федеративных отношений в современной России // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. 2006. Сентябрь. 0,5 пл.

3. Беленко Н.М., Столяров М.В. Три этапа развития федерализма в постсоветской России // Федерализм. 2006. №3. 1,2/0,6 пл.

4. Беленко Н.М. Этносы России: состояние и проблемы в контексте федеративного развития // Материалы Всероссийской научной конференции «Современное российское общество: Состояние и перспективы». Казань, 1516 ноября 2005 года. Т.1. Казань: Изд. Центра инновационных технологий Института государственной службы при Президенте Республики Татарстан, 2006. 1,2 п.л.

5. Беленко Н.М., Мошняга В.П. Социально-экономический вектор в развитии Российского государства: конституционно-правовая ответственность власти // Современные тенденции общественно-политического развития Российской Федерации. Сборник докладов и статей Всероссийского «круглого стола» 2 октября 2004 года. Казань: Изд. Центра инновационных технологий Института государственной службы при Президенте Республики Татарстан, 2006. 1,0/0,5 п.л.

6. Беленко Н.М. Федерализм как феномен истории России. М: Национальный институт бизнеса, 2004. 14,4 п.л.

7. Беленко Н.М. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: Издательский центр РАГС, 2006. 12, 4 п.л.

8. Беленко Н.М. К вопросу об истории развития федеративных отношений в РФ (90-е годы - начало XXI века) // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып.55. М.: Изд-во МосГУ, 2005. 0,8 п.л.

9. Беленко Н.М. Совершенствование федеративных отношений: законодательная и договорная практика // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып.59. М.: Изд-во МосГУ, 2005. 1,0 п.л.

10. Беленко Н.М. Муниципальная финансовая база в условиях реформирования местного самоуправления в Российской Федерации // Труды МГУУ Правительства Москвы. Вып.7. М.: Московский городской университет управления, 2006. 1,1 п.л.

11. Беленко Н.М. Российская Федерация — демократическое правовое социальное федеративное государство // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып.оО. М. Изд-во МосГУ, 2005.1,3 п.л.

12. Беленко Н.М. Этнокультурное развитие регионов России на 20062008 гг. // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып.61. М.: Изд-во МосГУ, 2006 0,8 п.л.

13. Беленко Н.М. Муниципальная финансовая база в условиях реформирования местного самоуправления в Российской Федерации // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып.62. М.: Изд-во МосГУ, 2006. 1,2 п.л.

14. Беленко Н.М., Куртов A.A., Каган М.М, Политическая культура и системный подход // В диапазоне гуманитарного знания. Сб. статей Санкт-Петербургского философского общества. СПб., 2001. 0,3/0,1 п.л.

15. Беленко Н.М. Российский федерализм и законодательная власть: три этапа современной истории // Российский парламентаризм: исторический опыт и современные тенденции развития. Сб. докладов и материалов Всероссийской научно-практической конференции к 100-летию Государственной думы. 23 марта 2006 года. Казань. 2006. 0,3 п.л.

16. Беленко Н.М. Российский федерализм: достижения, проблемы, перспективы // Официальный сайт Московского гуманитарного университета. Март 2006г. 1,4 п.л.

http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/SCIENTIFICARTICLES/

университета. Март 2006г. 1,4 пл.

Ьпр://\у^.шоз§и.ш/паисЬпауа/риЬПсаПопз/8СШ№1Р1САКТ1СЬЕ8/

Подписано в печать «/?» октября 2006 г.

Тираж 100 экз. Объем 2,5 п.л. Печатно-множительное бюро издательства Московского гуманитарного университета 111395, Москва, ул. Юности, 5/1, кор.З

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Беленко, Наталия Михайловна

Введение.

Глава I

Общие принципы устройства и правления в федеративных многонациональных государствах: историко-теоретический анализ.

§ 1. Исторический опыт функционирования федераций и практика децентрализации управления в унитарных государствах.

§ 2. Российская империя в контексте децентрализации властных отношений в многонациональном государстве.

§ 3. Опыт строительства советской федерации: многонациональность как фактор федеративных отношений и социокультурного развития.

Глава II

Политико-правовые основы формирования федерализма в России в первой половине 1990-х годов.

§ 1. Генезис государственного федеративного строительства: Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года, Федеративный договор (1992 г.) и Конституция Российской Федерации (1993 г.).

§ 2. Региональные политико-трансформационные процессы: российские регионы в системе конституционных и договорных отношений.

Глава III

Проблемы совершенствования федеративных отношений и этнополити-ческие процессы в России во второй половине 1990-х годов.

§ 1. Особенности российской этнополитической практики и реализации Концепции государственной национальной политики.

§ 2. Совершенствование федеративных отношений в период нарастания федеративно-конфедеративных противоречий.

Глава IV

Особенности трансформации российского федерализма в 2000-2005 гг.

§ 1. Укрепление вертикали власти: роль федеральных округов в общественно-политической трансформации российского федерализма.

§ 2. Совершенствование взаимодействия между органами публичной власти на основе разграничения предметов ведения и полномочий в межбюджетных отношениях.

§ 3. Местное самоуправление в Российской Федерации: становление и развитие в системе федеративных отношений.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Беленко, Наталия Михайловна

Актуальность исследования становления и развития федеративных отношений в России (90-е гг. XX - начало XXI вв.) заключается в том, что проблема федерализации всех сфер общественных отношений в Российском государстве поставлена на повестку дня, как историческим развитием страны, так и насущными проблемами современного федеративного государства. Она также определяется необходимостью обобщения практики федерального устройства и правления в современной России с учетом отечественного и международного опыта федерализма.

Федерализм - федерация - федеративные отношения — это форма децентрализации государственной власти федеративного государства (федерации), предполагающая разграничение компетенции между органом государственной власти России и органами власти субъектов федерации. Субъекты федерации (штаты, земли, республики, области, провинции) — это составные части федеративного государства, в которых создаются органы законодательной и исполнительной власти (реже суды), действующие в соответствии с федеральными законами с учетом разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами1.

1 Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. акад. РАН B.C. Нерсесян-ца. М„ 2004. С. 620. циональных отношений в Российской Федерации, накопленный в постсоветский период, настолько уникален и своеобразен, что не может быть поставлен в один ряд с историей развития федеративности в Российской империи или опытом федеративного строительства в СССР, которые могут рассматриваться в качестве общего исторического контекста федерализма в России.

Принципы федерализма, своеобразно проявившиеся в федеративном развитии, сохраняют базовые характеристики, вытекающие из Конституции РФ, хотя имеют тенденцию видоизменяться. Именно такие изменения позволяют политической элите и научному сообществу формировать выводы и вносить предложения по оптимизации федеративных отношений.

В последние годы субъекты РФ стали активными участниками формирования Российского федеративного государства. Речь идет о процессе выработки принципов и механизмов функционирования демократической Федерации. После распада СССР Федерация и ее субъекты находились в постоянном поиске оптимальных правил взаимодействия между уровнями власти. На каждом из этапов становления и развития российского федерализма в постсоветский период был достигнут определенный прогресс. Но было бы преждевременным утверждать, что все проблемы и противоречия в достижении этой цели преодолены и сняты. Более того, в рамках осмысления современной истории российского федерализма проявляется множество подходов в оценке происходивших в обществе перемен.

Исследование эволюции федеративных отношений показывает, что путь, который прошла страна, был необходимым периодом в становлении России как федеративного государства. Стремление регионов к самостоятельному социальному творчеству отвечало и отвечает логике российской демократической федеративной государственности. В ситуации транзита именно федерализм стал гибкой и действенной формой государственной власти, обеспечивающей демократическое обустройство социума, стабильность и согласие между всеми составляющими федеративного сообщества. В конечном итоге речь идет о формировании такого типа федерации, который предполагает организацию отношений между центром и регионами на основе партнерства, разграничения предметов ведения и полномочий. Центр и регионы должны обладать правами, обязанностями и ресурсами, которые были бы адекватны их базовым целям и функциям.

Начиная с 1990-х гг., федеративные отношения постоянно видоизменялись. Российский федерализм, его принципы, политико-правовые основы и методы реализации неоднократно подвергались жесткой критике сторонниками унитарного государства и централизации. Совокупность таких государственно-правовых действий в 2000-2005 гг. получила название административной (федеральной) реформы. Серьезные преобразования основ российского федерализма привели к появлению широкого спектра взглядов —- от полной и безоговорочной поддержки до негативного и критического отношения. Острая полемика о судьбах федерализма в России всегда имела место как в политических, так и в научных кругах. В сложившейся в последние полтора десятилетия ситуации становится очевидной необходимость анализа состояния федеративной реформы, выявления ее недостатков и достоинств, осмысления спорных положений, рассмотрения некоторых вопросов оптимизации федеративных отношений с учетом собственного и зарубежного опыта федеративного строительства.

Анализ российского и зарубежного опыта государственного строительства показывает, что федеративные отношения должны основываться на демократических принципах и на принятых при участии самих субъектов Федерации законах. Только такой подход может привести к формированию правового государства, в котором каждый субъект Федерации станет действовать как полноправный участник интеграционного процесса, будучи социально, политически и экономически заинтересованным в результатах всесторонней интеграции.

В Концепции государственной национальной политики Российской Федерации подчеркивается, что «не стали нормой при разработке и проведении государственной национальной политики опора на научный анализ и прогноз, учет общественного мнения и оценка последствий принимаемых решений»1. Следовательно, возникает насущная необходимость в методологическом осмыслении феномена федеративных отношений в многонациональной и многосоставной стране. Совершенствование федеративного устройства России законодательными мерами на основе изучения и учета в политико-практической деятельности потребностей субъектов Федерации — исторически и логически продуктивный путь.

Научное и практическое значение исследуемой темы, ее актуальность определяются тем, что Россия нуждается в собственной исторической практике в области федерализма и строительства системы государственной власти всех уровней. Интерес для исторического анализа представляет не только период распада СССР и образования Российской Федерации как самостоятельного суверенного государства, но и те периоды исторического пути, когда идеи автономного и самостоятельного развития отдельных частей государства приобретали законодательную основу. Так было во времена Российской империи и частично реализовывалось в Советском Союзе.

Формирование ряда федеративных государств в мире происходило путем включения элементов федерализма в систему управления унитарными государственными образованиями. Это способствовало интенсивному распространению идей и практики федерализма. Процесс федерализации особенно активизировался после Второй мировой войны. Значительная часть мирового населения проживает сегодня либо в федеративных государствах (Индия, США, Россия, Бразилия и др.), либо в децентрализованных государствах с федеральным компонентом. Самыми крупными из такого ряда преобразуемых государств являются Китай, Великобритания, Италия и Испания. Канадский исследователь Рональд Уаттс при изучении проблем федерализма отмечает, что «в настоящее время около двух миллиардов человек проживает в 23 федерациях, которые в свою очередь охватывают 480 членов

1 Концепция Государственной национальной политики Российской Федерации // Российская газета. 1996, 4 июня. федерации или федеральных земель, которые могут сравниться со 180 политически суверенными государствами. В дополнение к существующим федерациям появляются новые варианты государств, иллюстрирующие новые варианты развития идеи федерализма»1. Российский ученый М.В. Столяров приводит список более 40 федеративных государств, сложившихся к концу XX столетия . Властно-управленческие механизмы федерализма все чаще привлекают внимание руководства различных стран. Ученые, занимающиеся историей и современными проблемами федерализма, рассматривают федералистские принципы как наиболее подходящую модель политической интеграции и общественной мобилизации в сфере государственного устройства и правления . Эти принципы способны обеспечить многообразие форм жизнедеятельности различных общностей в рамках единого политического пространства. История политической мысли (особенно в Европе) всегда была сосредоточена на проблеме образования единого национального государства.

От понимания политико-государственных оснований российского федерализма, сложившихся в ходе сложных процессов в российской истории, зависит эффективность законодательного разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами. Особую актуальность диссертационной работе придает исследование последствий, вытекающих из инициативы Президента РФ В.В. Путина (сентябрь 2004 г.), ка

1 Ronald Watts. Comparing Federal systems in the 1990-s, Institute of Intergovernmental Relations, 1996. P. 4.

2 См.: Столяров М.В. Россия в пути. Новая Федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

3 См., например: Шумейко В.Ф. Россия; от унитарного к федеративному государству. М., 2006. сающейся реформы действующей системы федеративных отношений. Это проявилось прежде всего в новом порядке наделения полномочиями глав субъектов Федерации по рекомендации Президента законодательными собраниями субъектов РФ.

Функционирование России как демократического суверенного государства свидетельствует о том, что XX век, с одной стороны, стал эпохой политико-государственной консолидации единого государства, а с другой - временем политико-государственной самоорганизации и самореализации внутренних территорий и общностей.

Таким образом, выстраивание национальных и федеративных отношений в многонациональной России на базе исторических традиций и опыта Российской Федерации 1990-2005 гг. представляет важную задачу социально-экономического развития государства и общества, как в общефедеральном масштабе, так и на уровне субъектов РФ. Сегодня имеется насущная необходимость осмыслить российский федерализм в историческом ракурсе, выявить особенности эволюции федерализма в постсоветский период. Российский федерализм и его особенности, федеративные отношения, сложившиеся к началу нового века должны привлечь внимание ученых-историков.

Историография проблемы. Новейший период российской государственности связан в теоретико-методологическом и практическом аспектах с поиском ответов на многие вопросы политического, экономического, социально-психологического, этнического характера. В научной литературе рассматриваются государственное устройство Советского и Российского государства, структура федерализма и органов государственной власти, проблемы правового обеспечения функционирования общества. Ученых интересуют непосредственно властные структуры, особенности эволюции системы государственной власти, проблемы формирования геополитического пространства государства, состоящего из территорий субъектов Федерации, формы федерализма как системы политико-правового механизма взаимодействия властных структур разных уровней в рамках общих принципов федерализма.

Исходя из цели и задач диссертации, выделим труды, в которых исследуются вопросы теории и практики российского федерализма, политические аспекты развития федеративных отношений 1.

Ряд ученых ведет поиск ответов на новые вызовы федерализму с учетом исторического и современного отечественного и зарубежного опыта. Как отдельная проблема федеративных отношений изучается регионализм 3.

1 См.: Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма / Ин-т этнологии и антропологии РАН. М., 1997; Доржиев Э.П. Федерализм в России: теоретико-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 1997; Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998; Карапе-тян Л.М. К вопросу о «моделях» федерализма // Государство и право. 1996. № 12; Лева-кин И.В. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и на практике // Регио-нология. 1994. № 2-3 и др.

2 См.: Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский A.A. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М., 1997; Алаев Э. Страны, народы, государства //Федерализм, 1997. № 2. -С. 157-172; Его же. Административно-территориальное деление России (историческая справка) // Федерализм, 1999. № 2. С. 265-271; Проблемы и перспективы развития Российского Федерализма: Первая Всерос. науч.-практ. конф., 19-20 января 1998 г. М., 1998 и др.

3 См.: Медведев Н.П. Политическая регионалистика. Учебное пособие. М., 2005; Мириха-нов Н.М. Новый курс российской власти. М., 2002; Монтескье Ш.Л. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955; Мухаметшин Ф.Х., Исаев Г.А. Региональный политический процесс в федеративном и социологическом измерениях. Казань, 2002 и др.

Важное место в историографии темы занимают вопросы бюджетного федерализма, недропользования, разграничения полномочий и взаимодействия органов власти всех уровней в экономической и финансовой сферах1.

Историографическому обзору подвергнуты труды, в которых исследуется концепция принципа разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации, включающая институты Президента РФ, законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти 2.

Отдельные стороны и направления федеративного развития в современной России, рассмотренные под углом исторических изменений за 15 лет государственного строительства, представляют собой явления и события, которые иллюстрируют историю российского федерализма. Среди ученых нет единства в понимании таких категорий, как «федерализм», «суверенитет», «международно-правовой статус субъекта». Нет единства в понимании проблем взаимозависимости между терминами «дезинтеграция» и «централизация». Делается вывод, что исторический опыт государственности и федерализма в России богат и разнообразен. Тем не менее, при всей специфике этот опыт имеет и общецивилизационное значение, и позитивный потенциал3.

Остаются не в полной мере исследованными специфика, проблемы изменения государственно-правового статуса субъектов РФ, способы разрешения конфликтов в сфере межнационального и политического взаимодейст

1 См.: Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные направления развития // Федерализм, 2002. №2. -С.143-152; Горегляд В.П Формирование современной модели бюджетного федерализма в России. Вопросы методологии // Федерализм. 2002. № 1; Горегляд В.П. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм, 2002. № 3. С. 6 и др.

Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцева А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг. // Вопросы экономики. 2000. №10; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Проблемы согласования интересов и организации взаимодействий в системе федеративных отношений // Федерализм. 2003. № 2. С. 97-122.

См.: Федерализм: Материалы рос.-америк. науч. конф., г. Вайоминг, 15-16 февраля 1996г. ; г.Саратов, 23-24 мая 1996 г./ Редкол.: Голуб Ю.Г., Долгов В.М., Дыльнов Г.В. Саратов, гос. ун-т, 1997; Федерализм: глобальные и российские измерения: Междунар. науч.-практ. конференция, 6-8 сент. 1993 г. Казань, 1993; Элейзер Д.Д. Сравнительный федерализм.1995. № 5; Хадсон Д.Э. Американский федерализм: значение для России // Россия и соврем, мир. 1996. № 3 и др. вия. Уровень осмысления и понимания рассматриваемой проблематики отражается в сумме многоплановых публикаций. Сюда входят как теоретические, так и эмпирико-описательные, экспертно-аналитические работы, методологически и информационно фундированные разработки1.

Рассматриваемый круг теоретических и практических вопросов изначально находится на стыке нескольких научных дисциплин. Во многом именно поэтому, а также в силу ее междисциплинарного положения, исследовательская проблема, поставленная в диссертации, в целом недостаточно разработана. Специальных обобщающих работ, посвященных комплексному анализу истории формирования и влияния нового типа федеративных отношений на динамику и характер развертывания социальных процессов в субъектах Федерации как в начальный период реформирования политической системы и вхождения общества в рынок, так и в последующие периоды, крайне мало. А имеющиеся исследовательские результаты, хотя и выступают источником информации, дают немало поводов для поиска нетрадиционных концептуальных решений, гипотез и теоретических ориентиров.

1 См., например: Пути России. Двадцать лет перемен. Международный симпозиум 20-22 января 2005 г /. Под общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной. М., 2005. интерпретируется в диаметральных контекстах, возникающих из-за несогласованности в оценке исторических фактов и реальностей, а также идейных и партийных разногласий исследователей. Нет ясности и в оценке федеративных (общенациональных) и социально-политических (внутрисубъектных) процессов, происходивших в стране за последние 15 лет.

В диссертации предпринята попытка раскрытия темы исследования на основе междисциплинарного подхода к истории, а также средств и методов компаративистского анализа исторических фактов. Подобный подход позволяет не только по-новому взглянуть на проблемную ситуацию, но и выйти на более широкие теоретические обобщения, внести определенный вклад в приращение исторического знания. Это позволяет по-новому решить задачу укрепления взаимосвязи исторической науки и практики федерализма в многообразии их проявления. Изучению институтов власти (социальных, политических, экономических) посвящены работы классиков институционализма Д. Норта, Т. Веблена, Д. Марча, Д. Ольсена и др., в которых представлен категориальный аппарат для анализа «формальных и неформальных правил» \

1 См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Veblen Т. The theory of leisure class. N.Y., 1924; Питере Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука. Новые направления. М., 1999 и др.

2 См.: Велихов J1.A. Основы городского хозяйства. М., 1998; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909; Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998; Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права. Юрьев, 1912; Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале в Древней Руси. Две русские народности (18611862); Боярская Дума Древней Руси (18821; Драгоманова М.П. Земский Союз (1884); Национальный вопрос в России (1883-1899); Россия и Вселенская церковь (1889); Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства (1912); Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. мысливался с точки зрения политико-правового статуса, полномочий, компетенции и суверенитета федерации и ее составных частей. Так, Г. Елинек, П. Лабанда, В.Уиуллоуби, Т. Гоббс были убеждены, что суверенитетом обладает только федерация в целом. Их оппоненты М. Зайдель и Д. Кальхаун считали, что суверенитет принадлежит составным частям федерации, особенно в тех случаях, когда субъекты федерации наделялись конституцией правом выхода из союза 1.

Важные стороны федеративных отношений в зарубежных странах с учетом проблем этничности государственного единства и бюджетного федерализма освещались в работах Д. Элазара, JI. Душачека, Р. Уатса и др. П. Кинг, один из наиболее авторитетных в мире исследователей теории и практики федерализма, считает, что с функциональной точки зрения «федерации обычно рассматриваются как образования, занимающие некое промежуточное положение, балансирующие между тиранией и безудержной свободой, абсолютизмом и анархией, между предельной централизацией и полной децентрализацией»3 .

1 Федерализм. Энциклопедический словарь. М., 1997. С. 247.

2 См.: Daniel J. Elazar. Federalism: an Overview, (Pretoria HSRC, 1995). P. 19.; Duchacek I.D. Perforated Sovereignties' Toward a Typology of New Actors in International Relations // Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units. P.l 1.

•3

Кинг П. Классифицирование федераций // Полис, 2000. № 5. С. 9.

4 См.: Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Избр. произведения в 4-х т. Т. 2. М., 1986; Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Соч. Т .2. С. 295; Он же. Национальный вопрос и ленинизм //. Соч. Т. 11. С. 336.

В 1960-е гг. М.С. Джунусов предложил квалифицировать нацию как «социально-этническую категорию», считая этнический признак равноценным с признаком социальным !.

Известно, что в тот период многие исследователи находились под влиянием сталинской формулировки о том, что нация — категория историческая, этнос — социальная. По мнению известного этнолога, члена-корреспондента РАН В.А. Тишкова, «традиционная для советской науки трактовка содержания категории "нация" должна быть заменена категорией л этнос"» . Предлагаемый им термин, на наш взгляд, более конкретен. Таким образом, как вытекает из исследованных источников, этнополитический фактор играл и играет большую роль в федеративном строительстве российского государства.

Анализ научной литературы постсоветского периода показывает, что вопросы государственного строительства новой России в контексте развития ее федеративных основ привлекли внимание ряда политиков, депутатов Госдумы, ученых правоведов, юристов, историков, политологов (И.П. Рыбкин, Ю.М. Лужков, Е.С. Строев, В.Ф. Шумейко, С.М. Шахрай, Р.И. Хасбулатов и др.). Многие из них, будучи политиками и активными участниками политико-правового государственного развития в период 1990-2005 гг., внесли вклад в теоретическое осмысление конкретных политических и правовых задач становления современной России как правового федеративного демократического государства3.

1 См.: Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность людей // Вопросы истории, 1966. №4. С. 23.

2 См.: Тишков В.А. Концептуальная революция национальной политики в России // Федерализм, 1997. № 3. С. 72.

3 См.: Лужков Ю.М. Эгоизм власти: итоги выборов и перспективы социально-экономического и политического развития России. М., 1996; Его же. Путь к эффективному государству. М., 2002; Рыбкин И.П. Государственная дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти России. М., 1995; Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть, 1995, № 8. С. 3-10; Его же. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997; Шумейко В.Ф. Россия: от унитарного к федеративному государству. М., 2006.

Ряд важных вопросов о путях развития российского федерализма был предметом рассмотрения на заседании «круглого стола» на тему: «Гражданское общество, правовое государство и право», организованного Институтом государства и права и Институтом философии РАН в 2002 гЛ

1 См.: Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность // Серия: «Россия накануне XXI века». Вып. 3.

2 Известия от 4 июля 2005 г.

3 См.: Куда идет Россия? 10 лет реформ // Отечественная история, 1995. № 4. С. 198210.

4См.: Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 1-8. М., 1993-2000; Куда идет Россия? Власть, общество, личность//Материалы международного симпозиума 17-18 января 2000 г. / Под общ. ред. акад. Т.Н. Заславской. М., 2002 и др.

5 Гражданское общество, правовое государство и право // Вопросы философии, 2002. №1. С. 3-22.

Федеративные и межнациональные отношения в РФ в период 19902005 гг. активно разрабатывались политологами, юристами, историками, социологами: А.Н. Арининым, И.Н. Барцицем, Л.Ф. Болтенковой, В.И. Бурен-ко, Ю.Е. Булатецким, Е. Бухвальдом, С.Д. Валентеем, Л.М. Дробижевой, М.В. Золотаревой, И.П. Ильинским, К.В. Калининой, В.Н. Лысенко, А.Н. Мацневым Н.П., Медведевым, В.А. Михайловым, И.О. Мнакацаняном, Ф.Х.

См.: Болтенкова Л.Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений. М., 2004; Емельянов H.A. Муниципальные системы зарубежных стран. М.-Тула, 1998; Васильев М.А. Местное самоуправление: Словарь-справочник. М., 1998; Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления. Казань, 2001; Местное самоуправление. М., 1995; Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и в СНГ, 1994. М., 1995; Салов O.A. Местное самоуправление в современном мире //Федерализм, 2000. № 1. С.175-198; Широков А.Н., Юркова С.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. М., 2004; Основы Европейской хартии местного самоуправления: Методическое пособие. М., 1999 и др.

•5

Мухаметшиным, B.B. Пустогаровым, Н.П. Распоповым, В.А. Рыжковым,

A.И. Соловьевым, JLB. Смирнягиным, М.В. Столяровым, Э.В. Тадевосяном, Ю.А. Тихомировым, В.А. Тишковым, И.А. Умновой, М.Х. Фарукшиным,

B.Е. Чиркиным, A.A. Чичановским, С.М. Шахраем и др.1.

Так, Р.Г. Абдулатипов отмечал: «Можно бесконечно долго спорить о достоинствах и недостатках федерализма, но аргументов в пользу того, что это достаточно устойчивая модель государственного устройства, предостаточно».2 Автор полностью разделяет данный научный подход и позицию Р.Г. Абдулатипова, политика и ученого, внесшего весомый вклад в развитие и совершенствование федеративных и межнациональных отношений в России.

Давая качественную характеристику федерализма, М.В Золотарева пишет: «Типология федерализма может осуществляться по целому ряду оснований, происходящих из разнообразия признаков, идентифицирующих особенности федеративного устройства. Это может быть и специфика разделения власти по вертикали, и однородность субъектов федерации с точки зрения их государственно-правовой природы, и цель учреждения федеративных у устоев в государстве, и форма их юридического закрепления» . Такой взгляд также заслуживает поддержки, поскольку он в полной мере отражает много

См.: Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999; Булатецкий Ю.Е. Федерация: от прошлого к настоящему // Родина. 1990. № 10. С. 16-23; Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001; Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм, 2000. № 1. С. 43-64; Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Дробижева Л.М. Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х годов. М., 1994; Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006; Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1996; Мухаметшин Ф.Х. Республика Татарстан: от референдума до договора / Общ. ред. Г.А. Исаев и др. Казань, 1995;Его же. Республика Татарстан: особенности социально-политического развития на рубеже веков. Казань, 2000; Рыжков В.А. Странная Федерация: проблемы и перспективы развития федерализма в России // Полития, 1990-2000. №4. С. 79-110; Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки // Федерализм и региональные отношения: опыт России и Западной Европы. М., 1999. С. 32-44; М.В. Столяров. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998; Тишков В.А. Очерки теории этноса и политики этничности в России. М., 1997; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997; Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. 1995. № 8. С. 3-10 и др.

2 Абдулатипов Р.Г. Поиск перспектив российского федерализма // Федерализм. 2001. №4. С. 17.

3 Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999. С. 10. образие Российской Федерации как многонационального целостного государства, разностатусность ее субъектов и равноправие народов России.

Проблемы взаимоотношений между Федеральным центром и субъектами Федерации в первой половине 1990-х годов, т.е. в период становления и наиболее активного развития российского федерализма, рассматриваются в работах российских ученых С.Д. Валентея, Н.В. Варламовой, М.В. Золотаревой, И.А. Умновой, Ю.Ф. Ярова и др.1.

Важной составляющей федеративных отношений является региональная политика, которая исследователями рассматривается как самостоятельный феномен федерализма. Исследования регионального политического процесса чаще всего были посвящены таким вопросам, как становление и трансформация региональных политических режимов, региональных политичел ских элит, анализу региональных выборов . На новом этапе (2000-2005 гг.) процессы институциональных трансформаций во властных структурах как на федеральном уровне, так и на региональном, рассматриваются в работах С.Н. Бирюкова, Н.П. Медведева, H.H. Петрова, М.В. Столярова, Р.Ф. Туровского и др.3.

Валентен С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000; Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000 и др. у

См.: Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000; Григорьев О., Малютин М. Региональная ситуация в России после декабрьских выборов: анализ новых тенденций и политических итогов местных выборов. М., 1994; Выборы органов государственной власти Рязанской области: сравнительный политический анализ / Под общ. ред. B.C. Авдонина. Рязань, 2002; Багров Т. Выборы законодательного собрания Краснодарского края // Политический мониторинг, 1998. № 11 и др.

3 См.: Аюпов М.А., Бирюков С.Н. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2003. №1; Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика. М., 1999; Медведев Н.П., Медведева В.К. Политическая регионалистика в контексте современных трансформаций российского федерализма. М., 2002; Петров Н. Выборы представительных органов власти регионов //Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 3-4; Столяров М.В. Компетенция власти. М.,2005; Туровский Р.Ф. Динамика регионального политического процесса в России // Политическая наука. 2003. № 3. С. 22 и др.

Исследования федеративных отношений тесно переплетаются с этно-политическими проблемами. Можно выделить ряд основных направлений: этнологическое, которое развивается в трудах С.А. Арутюнова, В.А. Тишко-ва, М.Н. Губогло, А. Г. Осипова, H.H. Чебоксарова и др.1; этносоциологиче-ское и этнопсихологическое, ведущими специалистами которого являются Ю.В. Арутюнян, Л.Д. Гудков, Л.М Дробижева, 3. В. Сикевич, Г.У. Солдато-ва, A.A. Сусоколов и др. ; этнополитическое, получившее отражение в трудах В.В. Амелина, В.Ю. Зорина, К.В. Калининой, В.Н. Лысенко, Н. М. Мири-ханова, В.А Михайлова, Ф.Х. Мухам етшина, Э.А. Паина, Л.В. Хоперской, л

A.A. Чичановского и др. . Эти исследования заложили основу нового научного направления - история этнической политологии, которое в перспективе может развиться в самостоятельную отрасль исторической науки. Так или иначе, отмеченные исследования отражают современную картину представлений о генезисе наций, национальных и федеративных отношений.

См.: Арутюнов С.А., Чебоксаров H.H. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества. Расы и народы. Т. 2. М., 1972; Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997; Губогло М.Н. Переломные годы. Т. 1. Мобилизованный лингвицизм. М., 1993; Осипов А.Г. Идеологический фактор в процессе формирования самосознания малых этнических групп// Права и статус национальных меньшинств в бывшем СССР. М., 1993 и др. л

См.: Арутюнян Ю.В, Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Этносоциология. М., 1998; Гудков Л.Д. Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам // Мультикультура-лизм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова. М., 2002; Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003; Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998 и др. л

См.: Амелин В.В. Вызовы мобилизованной этничности. М., 1997; Зорин. В.Ю., Паин Э.А. Активизация гражданского общества как основной фактор противодействия этнопо-литическому экстремизму в России // Век толерантности. 2003. №6. С.51-60; Калинина К.В. Институты государственной власти — регулятор межнациональных отношений. М., 1995; Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. №3; Хоперская Л.В. Этнополитическая ситуация на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1998; Чичанов-ский A.A. Средства массовой информации и терпимость: проблемы реализации конструктивного идейно-политического потенциала общества // Этнополитический вестник. 1995. №5. С. 99 и др. юридические, экономические, географические, этнонациональные условия формирования субъектов Федерации. В Центре доминирует представление, что различия в статусе субъектов, связанные с разнообразием условий, — это явление, которое надо преодолевать. В субъектах Федерации, прежде всего тех, которые задавали тон в диалоге с Центром в 1990-е гг., были убеждены в естественности таких различий, объективных основаниях асимметричности Федерации»1.

Вклад в разработку избранной темы внесли ученые, исследующие исторические формы эволюции власти и государственного управления в стабильных и переходных обществах: Т.А. Алексеева, Г.А. Белов, С.И. Каспэ, А.Ю. Мельвиль, A.C. Панарин, В.П. Пугачёв, А.И. Соловьёв и др.

Споры о приемлемости федерализма для новой России не прекращаются более 15 лет. Оппоненты как в науке, так и в политике настойчиво противостоят федерализму. В.В. Жириновский в ходе парламентских слушаний в 2002 г. настойчиво убеждал аудиторию в том, что «Россия не может быть федеративной республикой»3. Правовед В.А. Черепанов также утверждал, что «децентрализация государственной власти как приоритетное направление региональной политики в 90-х годах прошлого столетия привела к появлению дезинтеграционных процессов в федеративных отношениях. Наметилась конфедеративная направленность в развитии Российского государства»4.

1 См.: Дробижева JIM. Проблемы асимметричности федерации в глазах элиты и масс // Федерализм в России. Сборник статей / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2001. С. 304.

2 См.: Алексеева Т.А. Перспективы интегративной идеологии (тезисы) // Полис. 1997. № 3; Белов Г.А. Функции политической системы // Кентавр. 1995. № 3; Его же. Эволюция нормативной политической системы современного устройства //Общественные науки и современность. М., 1996. № 1; Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России // Полис, 1999. №2; Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2; Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1992; Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. Гл. 3,4,9. М., 1995 и др.

3 См. Жириновский В.В. Стенограмма парламентских слушаний на тему «Совершенствование принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: перспективы законодательного обеспечения» от 28 ноября 2002г. // Текущий архив Совета Федерации.

4 Черепанов В.А. Федеративная реформа в России // Федерализм. 2005. № 3. С. 95.

Автор «теории консервативной реконструкции» А.Н. Кольев, выступая против федерализма в России, в частности, пишет: «Россия - русская страна, в которой под покровительством русской нации живут другие коренные народности, осуществляется русское культурное преимущество, равенство гражданских прав, лишаются всех политических и части экономических прав все иностранцы и лица без гражданства. Как только указанный принцип возникает как политическая программа локального значения, государство должно реагировать на это немедленно - самыми жестокими репрессиями, призванными оградить страну от сепаратизма. Россия - унитарное, единое и неделимое государство государствообразующей русской нации и союзных этнических меньшинств, имеющих почетный статус национальных»1.

В российской науке при изучении развития властных структур различного уровня в исторической ретроспективе всегда превалировал государственно-правовой подход, который позволяет рассматривать их как часть всего процесса становления и развития российской государственности. Такой подход особенно важен в современной России, в условиях общественно-политической трансформации всей структуры государства и общества, что мы видим в целом ряде научных работ . В 2000-2006 гг. в центре внимания исследований государственного управления по-прежнему остаются пути и методы федеративного развития новой России, разрешения межнациональных и политических конфликтов. Ученые рассматривают проблемы формирования и совершенствования институтов и механизмов взаимодействия федерального центра и субъектов Федерации, межбюджетные отношения, а также с учетом исторических традиций России и многообразного зарубежного опыта сам процесс становления федеративных отношений нового типа.

1 Кольев А.Н. Нация и государство: теория консервативной реконструкции. М. 2005. С. 346, 354.

2 См., например: Автономов A.C., Захарова A.A., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000; Тарасов О. Законодательное регулирование общих принципов организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти: конституционные основы, цели воздействия // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. - № 1; Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право.

2002. № 10; Умнова И.А. I конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000 и др.

Уровень осмысления и понимания рассматриваемой проблематики высок, что видно на примере научных публикаций. Но в силу многих субъективных и объективных причин российский федерализм как явление в истории страны остается мало изученным.

Среди ученых, занятых вопросами государственного строительства, федеративных и национальных отношений, по проблематике исследований с долей условности можно выделить несколько групп: ученые, которые рассматривают вопросы формирования институтов новой российской государственности; исследователи проблем федерализма и федеративных отношений в новой России (генезис, принципы, особенности российского федерализма); изучающие развитие экономических процессов, национальных отношений, в том числе и негативные проявления (различного рода ксенофобии); региона-листы, которые сосредоточили внимание на функционировании субъектов РФ, политико-правовом разграничении полномочий Федерального центра и регионов; исследователи местного самоуправления, рассматривающие взаимоотношения органов местного самоуправления с федеральным центром и субъектами; исследователи федерализма в контексте международного опыта.

При анализе сложившейся практики межбюджетных отношений в РФ в 2000-2005 гг. исследователи свидетельствуют о наличии случаев «неоправданного расширения полномочий федеральных органов государственной власти». Как считают экономисты Е. Бухвальд и А. Игудин, не следовало «перегружать» сферу межбюджетных отношений свойственными им лишь в ограниченной мере функциями стимулирования экономического роста. Суть их предложений в том, чтобы найти возможности более активного дополнения уже сложившейся выравнивающей функции межбюджетных отношений стимулирующей функцией1. Система бюджетного федерализма может нормально работать только при условии наличия финансовых ресурсов у органов власти каждого уровня для осуществления своих полномочий. Достиже

1 Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные направления развития // Федерализм, 2002. № 2. С. 143-152. ние такого соответствия обеспечивается методами вертикального финансового выравнивания. Как показывают исследователи, предпосылками этого должны стать структурные изменения пропорций накопления и потребления в рамках ВВП, повышение реальных доходов населения.

В научной литературе, доступной сегодня исследователю, крайне мало обобщающих исторических работ, посвященных комплексному анализу российского федерализма в исследуемый период. Проблемы федеративных отношений недостаточно освещаются в научных журналах, особенно исторического профиля. Имеющиеся научные разработки и исследовательские материалы не дают ответа на многие вопросы, поставленные логикой исторического развития федерализма в России.

Степень изученности федеративных отношений в России продолжает оставаться недостаточной. Это объясняется, прежде всего, спецификой новейшей российской истории, новизной тематики и противоречивостью развития современного российского федерализма. Совокупность сопоставимых взглядов обществоведов разных специальностей и направлений на сущность федерализма представляет собой поле исследования, позволяющее осмыслить отдельные стороны и этапы этого многофакторного явления, формы и характеристики которого соответствуют определенному периоду исторического развития страны в целом.

Историография позволяет сделать вывод о том, что исследование вопросов федерализма нельзя считать полным и завершенным, так как сам процесс развития, а во многом и становления новых федеративных отношений, самого российского федерализма находятся в постоянной динамике, видоизменяются, одни явления утверждаются в жизни, другие отпадают. В своем исследовании автор опирался на положения, изложенные в монографиях и других научных трудах, в публикациях как российских, так и зарубежных авторов, в научных журналах и материалах международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференций, семинаров, «круглых столов» по проблемам федерализма и его истории, проводившихся в России и за рубежом. Вместе с тем диссертант в меру своих возможностей пополнил историографию федерализма и федеративных отношений, особенно по вопросам, которые оказались малоизученными и дискуссионными.

-выявить общие принципы и специфические характеристики функционирования федеративных государств, раскрыть исторические особенности советской модели федеративного государства как предшественницы строительства российского федерализма с начала 90-х годов XX столетия;

-выявить специфические черты периода формирования новых конституционных, законодательно-правовых и договорных основ взаимодействия федеральных и региональных органов власти и разграничения полномочий между ними;

- обобщить практику взаимодействия Федерации, ее субъектов с органами местного самоуправления в условиях укрепления вертикали власти и функционирования полпредов Президента РФ в федеральных округах;

-исследовать особенности реформирования местного самоуправления в условиях новой общественно-политической системы.

Теоретико-методологическая база исследования отражает единство его содержания, принципов, методов познания, анализа реальных исторический явлений. В работе конкретизируется методология исторической науки применительно к исследованию федеративных отношений и формирования государственной национальной политики в России. В диссертации нашли комплексное применение общенаучные методы исследования. Они базируются, в частности, на так называемом «компаративном подходе» к проблемам развития страны в различные периоды ее истории в рамках общей методологии системных исследований.

Важной составной частью исследования является идея «единства в многообразии», которая признает многообразие форм и траекторий социально-политической трансформации. Это позволяет выйти за рамки классических теорий общественного развития и полнее, с позиций субъектов РФ, отразить специфику российской модернизации. Ряд новаций российских исследователей истории развития федеративных и национальных процессов, особенно в период транзита, были использованы в диссертации в качестве теоретического основания. В частности, методология исследования включает:

1. Системный анализ, предусматривающий рассмотрение исторических событий и явлений, относящихся к становлению и развитию федеративной государственности в контексте современных федеративных и межнациональных отношений в России, и оценку вариантов совершенствования взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти.

3. Для определения тенденций и этапов трансформации институтов федеральной, региональной и муниципальной властей, их направленности и динамики изменений, безусловно, важно применение исторического подхода. Исторический анализ позволил проследить эволюцию идей федерализма и этнополитической мысли в прошлом и настоящем.

Источники исследования. Для раскрытия темы использован весь комплекс документальных источников и материалов исторического исследования. Основу диссертационного исследования составили официальные документы: Конституций СССР (1977г.) и РФ (1993г.), постановления Конституционного Суда РФ, законы РСФСР и РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции и уставы субъектов РФ, законы субъектов РФ, Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФТ постановления и нормативно-правовые акты Правительства РФ и государственных органов субъектов РФ, документы текущих архивов Администрации Президента, Федерального Собрания, Правительства РФ по вопросам государственного строительства, материалы парламентских слушаний в Государственной Думе и Совете Федерации, посвященные вопросам федерализма, федеративных отношений, другие документы, регулирующие федеративные отношения и процессы модернизации и трансформации в стране.

В диссертации использованы международные документы универсального характера, правовые документы международных и региональных организаций, в частности, документы Организации Объединенных Наций, ЮНЕСКО, Совета Европы, конституции и законы ряда зарубежных стран.

Хронологические рамки исследования охватывают пятнадцатилетний период, отправной точкой которого является Декларация о государственном суверенитете РФ, принятая 12 июня 1990 г. При этом выделяются три этапа федеративного развития России: политико-трансформационный, конституционно-договорный, стабилизационный, каждый из которых включает пятилетний период активного государственного федеративного строительства в новых для России социально-экономических и политических условиях.

В процессе исследования достигнуты определенные результаты, характеризующие новизну работы.

•Выявлены три значимых этапа в истории российского федерализма: политико-трансформационный, конституционно-договорный и стабилизационный. При этом обоснованы политико-правовые особенности и специфические черты и проблемы каждого из этапов на пути становления, законодательного обеспечения, развития и совершенствования федеративных отношений в России.

• Введены в научный оборот новые источники и базовые данные (российские и зарубежные), составляющие научный аппарат исследования. Эти данные вытекают из Посланий Президента РФ Федеральному Собранию, постановлений Конституционного суда РФ, документов законодательных органов Федерации и ее субъектов, официальных актов СССР, РСФСР и Российской Федерации, решений исполнительных органов государственной власти и других официальных документов и материалов. Привлечены к исследованию и введены в научный оборот новые документы ряда федеративных государств и международных организаций.

•С использованием исторического опыта и методов сравнительного анализа макросоциальных единиц комплексно рассмотрена и оценена проблематика феноменов «национального» (в федеративном строительстве России) и «этнополитического» (в развитии субъекта Федерации). Методологически обосновано возрастание стабилизационной роли этих факторов в аспекте укрепления целостности государства, повышения эффективности общенациональной государственной политики и гармонизации межэтнических отношений, укрепления факторов повышения толерантности и преодоления рецидивов ксенофобии и шовинизма в полиэтнических регионах и сообществах. Выработаны рекомендации по обеспечению взаимодействия органов власти, как по вертикали, так и горизонтали. В частности, внесены предложения по совершенствованию политико-правовых механизмов взаимодействия властей, разработаны рекомендации по совершенствованию межэтнических отношений в многонациональном государстве в условиях возрастающей угрозы терроризма, появления фактов ксенофобии и национализма, внесены конкретные предложения, обращенные к Правительству РФ, в области природопользования и бюджетного федерализма.

•Доказано, что сформированная структура и сложившиеся политико-правовые государственные и общественные институты способны выступить мощным фактором высокоэффективной инновационной политики и социально-экономического реформирования.

• Исследованы проблемы местного самоуправления и проанализирован ход реформ в этой сфере в рассматриваемый период. Выработаны рекомендации, вытекающие из процесса реформы МСУ.

• Теоретическое и практическое значение диссертации. Исследование пополняет теорию федерализма и способствует совершенствованию эт-нополитических процессов и, прежде всего, оценке неоднозначного влияния на них, с одной стороны, исторических традиций, с другой - факторов модернизации и общественных явлений, свидетельствующих о политической трансформации общества. Историческое развитие российской федеративной системы анализируется как процесс возникновения, развертывания и снятия противоречий в ее формировании. Предложения и выводы диссертации помогают точнее определить соотношение инерционных факторов этнополити-ческого развития и целенаправленной государственной национальной политики. Проведенное исследование позволяет лучше осознавать роль этнических элит и, в частности, руководителей субъектов - республик РФ в процессе мобилизации этнических общностей.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке учебных курсов по отечественной истории и истории российского федерализма, спецкурсов, связанных с историческими аспектами в области национального развития и государственного строительства. Материал диссертации дает пласт новых научных данных, как для понимания мировой истории, так и политико-трансформационных процессов в России. Положения диссертации могут также применяться в учебных курсах по политологии и этнополитологии, конституционному праву, государственному и муниципальному управлению в высшей школе.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на общеуниверситетской кафедре истории Московского гуманитарного университета. Основные положения и результаты исследования отражены в двух монографиях и других публикаций, в докладах и выступлениях на международных, общероссийских и региональных конференциях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление и развитие федеративных отношений в России"

Выводы, к которым пришли участники слушаний, однозначны: сформи-ованная система организации местного самоуправления позволяет более эф-ективно организовывать работу на местах.

Специалисты в области местного самоуправления, принимавшие уча-тие в обсуждении закона, уверены, что основой успеха разработки и реализа-ии планов и программ любых административно-территориальных образова-ий является достижение согласия между ветвями власти, бизнесом и граж-анским обществом. Это необходимо как в выборе стратегических приорите-ов развития, целей и задач самоуправляющихся территорий, так и в вопросе птимального распределения имеющихся ресурсов '.

Наиболее перспективными направлениями укрепления и развития сис-емы органов местного самоуправления в субъектах Федерации, вытекающи-и из опыта пятнадцати лет противоречивого развития МСУ в России, является: активное использование всего многообразия форм собственности в их еятельности; структурная перестройка экономики территорий, формирова-ие рациональной структуры собственности; преодоление кризиса управле-ия, осуществление целенаправленной координации неоднородного и посто

Формирование комплексных программ социально-экономического развития муниципаль-ых образований. Новосибирск, 2005. - С. 55. нно меняющегося хозяйственного комплекса; внедрение на муниципальном ровне наиболее передовых форм хозяйствования и управления различными секторами экономики; разработка и поддержание минимальных социальных стандартов во взаимодействии с республиканским и районным бюджетами; переход государственного управления от выполнения задач реагирующего правления к задачам опережающего стратегического руководства; примене-ие корпоративных форм управления ресурсами, где особая роль должна отводиться ресурсам населения; аккумулирование средств населения в объекты униципальной собственности, что будет способствовать формированию ринципиально иной (новой) мотивации участия людей в решении местных -опросов и появлению надежных источников получения финансовых средств з внебюджетных поступлений; активное формирование муниципального адрового потенциала, корпуса менеджеров, обеспечивающих интенсивное спользование организационных резервов местной власти; государственная олитика поддержки местного самоуправления, которую необходимо прово-ить в интересах социально-экономического развития республики.

С учетом накопленного в практике МСУ опыта стало очевидным, что зменение структуры экономики, производственных отношений влечет за со-ой и необходимость изменения полномочий органов местного самоуправле-ия. Без решения этой задачи нельзя рассчитывать на дееспособность народо-ластия в целом. Поэтому требуется принятие целого пакета нормативных ак-ов на республиканском уровне. Однако законотворчество само по себе не сть какая-либо панацея от всех трудностей, с которыми сталкивается местное амоуправление. Настоящее политическое реформирование не должно забе-ать вперед реформирования экономического.

Именно на местном уровне происходит отработка и закрепление меха-измов социального партнерства, объединение людей, развитие их самодея-ельности и повышение ответственности в управлении делами того общества, астью которого они является. Вот почему так необходима государственная оддержка народовластия. Решение же этой задачи возможно лишь в случае, если система местного самоуправления будет пониматься не как «придаток» осударственных органов, а как относительно самостоятельный, организационно обособленный социальный институт. Для того чтобы этот процесс стал еобратимым, необходимо обеспечить гарантии местному самоуправлению, ыработать единую государственную политику в данной сфере, создать разветвленную и многоуровневую систему взаимоотношений государственной -ласти и местного самоуправления.

Масштабные преобразования в экономике и политике выдвигают перед рганами государственной власти и управления страны задачу создания необ-одимых условий для дальнейшего развития системы местного самоуправле-ия, обеспечения и защиты их неотъемлемых интересов. Только государст-енная власть может предоставить органам народовластия надлежащую орга-изационно-правовую среду и необходимые финансовые средства. С другой тороны, государственная власть не может быть стабильной и эффективной, ели она не будет опираться на дееспособные структуры народовластия. Го-ударство без местного самоуправления неустойчиво. Длительное подавление азванного института приводит к кризисам государственности. В России этот ластный институт играет для социально-экономического развития страны ще более значимую роль, чем в большинстве зарубежных моделей государ-твенного устройства. Вполне очевидно, что значительную часть обще-осударственных проблем можно было бы в последние годы снять, если бы рганы самоуправления действовали в соответствии с теми полномочиями, оторые им предопределены Конституцией Российской Федерации и феде-альными законами, принятыми в Российской Федерации в последние годы.

Заключение

Исследование генезиса федеративных отношений в России, их роли в формировании российской государственности в постсоветский период позволило автору выявить основные направления и тенденции российского федерализма в 1990 - 2005 гг. В процессе работы над темой к исследованию было привлечено множество официальных документов Российской Федерации, СССР, РСФСР, в частности: Конституция Российской Федерации (1993 г.), Федеративный договор 1992 года, ряд федеральных конституционных и федеральных законов, указы Президента РФ, послания Президента Федеральному Собранию Российской Федерации, постановления Правительства РФ, документы, связанные с реализацией федеральных целевых программ, конституции, уставы и нормативно-правовые акты субъектов РФ, договоры и соглашения, подписанные исполнительными органами власти Федерации и ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти, международные правовые документы.

Это дало возможность выявить основные тенденции развития федерализма, проанализировать некоторые особенности генезиса становления федеративных отношений в постсоветский период. В оценке исторических тенденций государственного развития, имевших место за последние 15 лет, и в научном осмыслении характера российского федерализма, сложившегося в указанный период, нет единой точки зрения. Среди российских историков и политологов идут нескончаемые споры о том, является ли федерализм органически приемлемым в условиях новой России. Нет единого понимания такого важного явления, как «принципы федерализма». Продолжаются теоретические дискуссии о предпочтительности той или иной формы государственного устройства, о путях и средствах сохранения и укрепления Федерации, о сущности российского федерализма, его принципах. Автором выявлено, что до сих пор в отечественном обществоведении нет единой концепции дальнейшего федеративного развития Российского государства. По мнению исследователя, такая концепция могла бы базироваться на позитивном опыте, приобретенном Россией в ходе своего развития в период 1990-2005 гг. Автор, проанализировав большое количество материалов, приходит к выводу, что федерализм как явление объективно целесообразен и необходим для российской государственности.

Всестороннее изучение содержания и сущности федерализма как способа обеспечения политического единства и целостности государства в условиях существующего многообразия субъектов РФ позволяет трактовать его как специфический феномен внутри- и межгосударственной политической организации, как совокупный метод управления и соуправления.

Многоуровневый комплексный анализ как реальных событий, так и официальных материалов позволяет сделать исторический экскурс в период становления и развития федеративных отношений в стране, соотнести его с развитием государственности в дореволюционной России и в советские времена. Выявленные тенденции, условия и факторы, вызвавшие к жизни процессы децентрализации полномочий и автономизации отдельных частей государства позволяют автору сделать вывод о том, что формирование новой модели федерализма в России должно опираться на собственный исторический опыт с учетом мировой практики федеративных отношений.

Исторические аспекты государственного строительства имеют исключительное значение в контексте развития и совершенствования демократических федеративных отношений в России. Материалы исследования показывают, что реальная политика и практика государственного развития базируются на конституционном праве, конституциях и уставах субъектов Федерации, правовых элементах федерализма в широком значении и других инструментах развития правового государства. Научные проблемы, относящиеся к современному федерализму, регионализму и политико-правовой реформе в России, составляют базу демократического федеративного правового развития и требуют дальнейшего совершенствования. Такое совершенствование предполагает дальнейшее развитие собственного опыта регионального управления, а также использование зарубежных методов федеративного строительства, что органично вписывается в процесс современной политико-правовой трансформации государства. Выявлено, что в последние годы возрастает роль субъектов РФ в структуре российского федеративного государства. Сущностные характеристики государственного суверенитета, конституционные права граждан, сочетание законодательных нормативов в Российской Федерации и в субъектах Федерации должны приниматься во внимание всеми участниками федеративных отношений.

Автор приходит к выводу о том, что российский федерализм, опираясь на мировой опыт и на традиции формирования и становления собственной федеративной государственности на различных этапах своей истории, выработал определенные общие принципы устройства и правления. Это позволило, начиная с последнего десятилетия XX века и вплоть до завершения первого пятилетия нового века, сформировать, законодательно обеспечить и успешно развивать демократическое правовое федеративное государство с республиканской формой правления. Поиск оптимальной стратегии развития многонационального государства привел уже в 2000 г. к необходимости более четкой разработки стратегии реформы властных структур и методов совершенствования национальной политики. Именно от понимания политических оснований российского федерализма в конечном итоге зависит эффективность проводимой работы по разграничению предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти.

Многообразный опыт государственного развития России диктует принципиальный вывод о том, что в условиях современного федерализма, прежде всего, должно быть обеспечено единство страны. Национально-территориальное и административно-территориальное устройство, функционирование всех видов субъектов РФ, развитие национально-культурных автономий, другие факторы и явления федеративной государственности в совокупности обеспечивают целостность и единство России. Вместе с тем взаимоотношения государства и регионов в федерации, как утверждает исследователь, ссылаясь на зарубежный опыт, формируются с учетом принципов федерализма: конституционных, политических, территориальных, этнических, культурно-исторических, экономических, финансовых.

Федеративный договор 1992 года положил начало развитию реального федерализма и фактической трансформации унитарного государства в федерацию. Подписание Федеративного договора на первом этапе формирования новой России явилось исторической вехой в государственно-политическом развитии страны. Имело место качественное обновление государственности России. Главенствующим принципом такой государственности признан приоритет прав человека. Федеративный договор не только повлиял на дальнейшее развитие страны, но и определил природу и характер Федерации.

Выявленные принципы участия законодательной власти субъектов РФ в федеральном законодательном процессе определяют тенденции в системе парламентаризма в России, что может быть сравнимо с традиционным парламентаризмом в демократических обществах. Экскурс в историю российского парламентаризма особенно важен в контексте 100-летия российского парламентаризма, что было отмечено в Российской Федерации в 2006 году.

Анализ трансформационных процессов в области государственного федеративного строительства показывает, что федеральная власть призвана гарантировать реализацию исполнительной властью права законодательной инициативы субъектов РФ. Федерализм взаимосвязан с регионализмом, геополитикой, с системой межрегиональных отношений. В центре внимания властей всех уровней, как вытекает из результатов исследования, остается процесс регионализации - повышения роли регионов в социально-экономической, политической и духовно-культурной жизни страны. С учетом полисемии мнений взгляды и точки зрения ученых, политиков, институтов власти, предлагающих различные концепции новой региональной политики, региональной стратегии, требуют дальнейшего обобщения и систематизации. Эти вопросы, как выявлено, в течение пятнадцати лет были в центре внимания депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, политологов, специалистов по вопросам федерализма. Проблемы государственного федеративного развития неоднократно выносились на парламентские слушания в Государственной Думе РФ. В исследованной научной литературе рассматриваются различные подходы к пониманию разграничения функций центра и регионов. Это разграничение, с одной стороны, может приводить к успешному развитию федерализма в стране, а с другой - может тормозить эффективность федерализма, приводить к регионализму и сепаратизму.

Системный взгляд на федеративное государственное развитие, имевшее место в период 1990-2005 годов, показывает, что объективной предпосылкой становления федеративной и региональной политики является структурная неоднозначность и неоднородность территорий России в природно-географическом, ресурсном, экономическом, социальном, политическом, национальном аспектах. Существует зависимость функций управления и степени самостоятельности регионов от государственного устройства, что в конечном итоге влияет на методы реализации региональной политики. Специфика федеративных отношений и региональной политики в России, как показывает опыт последних лет, вытекает из стратегии социально-экономического развития государства.

Анализ процессов политической институционализации федерализма в ходе всех трех этапов развития показал в целом позитивную эволюцию федерализма в стране. Неотъемлемой частью федерализма являются организационные дисфункции (несогласование, нестыковки различных уровней управления и т.п.), вызванные, как правило, несоответствием федеральной Конституции принимаемых законов и действий субъектов политики на различных уровнях управления.

В ходе анализа соотношения процессов федерализации, децентрализации и регионализации рассмотрен вопрос о соотношении федерализма и регионализма в федерациях, в которых наличествует большое количество федерированных единиц. Исследование, например, показало, что появление в РФ в конце XX века большого числа субъектов федерации (89), из которых лишь небольшая часть была способна к самоуправлению, заставляли российский федерализм сохранять авторитарную модель "пирамиды", в то время как новые общественные отношения требовали более динамичного перехода к модели "Центр -периферия".

Выявленные особенности событий и тенденций переходного периода свидетельствуют о трех, достаточно четко проявившихся этапах государственного политико-экономического и социального развития страны. Политико-трансформационные процессы, происходившие в ходе реформирования федеративных отношений в России за последние 15 лет, составляющие суть всех трех пятилетних этапов, исследованы историками и политологами лишь частично. Это объясняется, прежде всего, самой спецификой новейшей российской истории, новизной тематики и противоречивостью развития современного российского федерализма. Автором исследованы конфликты, имевшие место в сфере межнационального и политического взаимодействия, политико-правовые основы и методы взаимодействия федерального центра и субъектов Федерации, особенности межбюджетных отношений. Процесс становления федеративных отношений нового типа рассмотрен с учетом исторических традиций России и многообразного зарубежного опыта. Данная работа во многом восполняет пробелы в истории российского федерализма.

В работе в компаративном измерении подробно исследован прошедший временной период (1990-2005 гг.), мотивирована и обоснована периодизация государственного строительства в контексте развития российского федерализма. Автором выделено три этапа развития федерализма в России: первый - 1990-1995; второй - 1995-2000; третий - 2000-2005 гг. Эти периоды являются частью политического процесса, сопровождаемого изменениями, произошедшими в неограниченный во времени переходный (транзитный) период федеративного развития страны. Социально-политическая трансформация российского общества сопровождается определенным уровнем развития политических институтов на каждом из трех этапов. Логика и темпы социально-политических изменений, происходивших в Российской Федерации в соответствующие временные периоды (пятилетки), отражали уровень развития политических институтов, которые формировались и совершенствовались по мере выработки конституционно-правовых основ для демократического федеративного правового развития. Участники политического процесса и условия его протекания в пространстве и времени постоянно менялись и закономерно соответствовали следующим одна за другой стадиям непрерывного развития общественных отношений. В основе федеративных отношений находились определенные социальные интересы и цели, активные, сознательные и регулируемые социальные действия и взаимодействия людей и их организаций. Это влекло за собой достижение определенных результатов в области государственного федеративного строительства, изменения в базовых подходах к национально-территориальному развитию и преобразованиям в законотворчестве, политической практике, социальной системе, культуре и местном самоуправлении.

Федерализм концентрирует внимание не столько на суверенитете своих составных частей, сколько на вопросах разделения полномочий. Как следует из выводов диссертационного исследования, вопрос о суверенитете становится не столь важным, если нет угрозы концентрации власти в одном центре или в автономии отдельных сообществ. Таким образом, чем более сбалансированным будет распределение полномочий в многоуровневой федеральной системе, тем большей устойчивостью будут обладать объединенные сообщества.

Федерализм представляет собой оптимальное сочетание властных отношений Центра и органов управления на различных уровнях. Это предполагает перманентное взаимодействие индивидов, групп людей, территориальных сообществ, нацеленное на обеспечение интеграции. Как политический принцип федерализм связан с конституционным разделением власти таким образом, что конституированные элементы федеративного соглашения могут участвовать в процессе принятия важных политических решений. В то же время функции федерального (совместного) управления направлены на сохранение интеграционной целостности федеральной политической системы.

К ключевым выводам исследования можно отнести положение о том, что федеративная этносистема - это совокупность исторически сложившихся национально-этнических взаимоотношений, четко сложенная, дискретная иерархия, субординация, которая не ущемляет в правах ту или иную часть системы, а помогает ее дальнейшему развитию. Более того, оторванная от целого часть этой системы существовать автономно не способна. Важнейшим условием формирования федеративной этнической системы является и определенный уровень вертикального цивилизационного развития основных элементов многонациональной общности. Федеративность и этничность -две стороны общественных отношений в условиях современных реформ на пути укрепления единства и целостности государства. Они требуют глубокого научного анализа, поскольку в других исследованиях пока не получены ответы на актуальные вопросы современной российской государственности. Федерализм как явление политического государственного устройства обеспечивает такое структурное распределение власти, при котором элементы федеративной системы должным образом разделяются в процессе общей политической и административной деятельности.

Системный исторический анализ феномена федерации позволяет выделить не только основные этапы, но также принципы и составные элементы федеративного государственного развития. Многие вопросы и проблемы общественного политического, экономического, социально-психологического, этнического характера, имевшие место в 1990-2005 годах, нуждаются в дальнейшем научном осмыслении и анализе.

Тип федерализма, сложившийся в России в 1990-е годы, подвергается критике многими учеными и политиками. Некоторые эксперты обратили внимание на ряд негативных характеристик в общественном развитии, которые вели к радикальному пересмотру федеральным Центром принципов федеративного развития, что проявилось в укреплении «вертикали власти» и усилении тенденций централизации в последующие годы.

Становление и развитие Российского федеративного государства на постсоветском пространстве связано с принятием 12 июня 1990 года Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации и появлением в 1993 году Конституции Российской Федерации. Эти события предопределили объективный процесс институционализации федерализма. Совершенствование федеративных отношений в Российской Федерации не могло быть результативным без решения задачи формирования и развития политико-правового механизма взаимодействия органов публичной власти различного уровня, что представляло собой новое научное понятие, вошедшее в политическую терминологию.

Политико-правовой механизм взаимодействия органов публичной власти, сложившийся в ходе третьего этапа федеративного строительства, представляет собой совокупность федеральных и региональных законодательных и правовых норм, государственных институтов, а также структур и учреждений федерального, регионального и муниципального уровней, которые задействованы в обеспечении этих норм через властные ресурсы государства в рамках федеративных отношений в политике, экономике, социальной сфере, в области демографии и этнической культуры, деятельности в современном информационном пространстве.

Проведенный анализ состояния федеративных отношений в стране на всех трех этапах пятнадцатилетней истории Российской Федерации показывает, что политико-правовые и институциональные механизмы взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти не могли формироваться и совершенствоваться вне принципов федерализма.

Анализ изменений, имевших место в переходный период в сфере законодательства, и реальные тенденции федеративного развития показывают, что все еще существует дефицит политико-правовых механизмов взаимодействия органов государственной власти на федеральном и региональном уровнях. Для того, чтобы решать политические и социально-экономические проблемы, противостоять бюрократизму и коррупции в среде чиновников всех уровней и в конечном счете повышать благосостояние населения в регионах, необходимо дополнительное законодательное и нормативно-правовое регулирование. Необходима дальнейшая работа по исследованию процесса совершенствования политико-правовых механизмов, обеспечивающих укрепление российского федерализма и его институтов.

Изучение проблем и процессов взаимодействия в течение всех пятнадцати лет федеративного развития стало важной частью диссертационного исследования. Политико-правовые механизмы взаимодействия уровней публичной власти оставались долгое время недостаточно развитыми и требовали особого внимания со стороны властей всех уровней.

Крупномасштабная административная реформа политико-правовой системы и федеративной практики, инициированная центральной властью, на наш взгляд, вела к централизации властных полномочий, укреплению авторитарных тенденций в стране, ослаблению факторов развития субъектов Российской Федерации как самостоятельных акторов в структуре власти Российской Федерации. Эти тенденции проявили себя в процессе развития российского федерализма, в частности, в создании семи федеральных округов, изменении избирательного законодательства и порядка формирования Совета Федерации, не вполне сбалансированном разграничении предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти, реформе местного самоуправления в РФ и др.

Проблемы и недостатки, проявившиеся в ходе трех этапов пятнадцатилетней истории федеративного развития, указывают на необходимость дополнительных усилий властей всех уровней, направленных на упорядочение взаимоотношений между уровнями публичной власти, на разграничение полномочий, а значит, и ответственности между участниками федеративных отношений.

Совокупность исторических и социальных факторов придают России абсолютно уникальный этнический колорит. Свое непосредственное выражение это находило и находит в образе жизни, традициях, менталитете, национальных и культурных обычаях, фольклоре. Очевидно, что при такой этнической специфике и многообразии межнациональные отношения в Российской Федерации всегда приобретали особую социальную роль, придавая политике государства в этой сфере первостепенное значение. В стране в исследуемый период не наблюдалось комплексного подхода, целостного видения всех составляющих многонациональной России. Проведение демократической государственной национальной политики имело в условиях переходности особое значение. В исследуемый период она была обозначена лишь в рамках государственной концепции и на практике не соответствовала исторической миссии самой России.

Одной из проблем федеративного развития остаются различные формы и проявления национализма. Выявлена взаимосвязь многих общественных явлений: например, усиление националистических тенденций происходит прежде всего в периоды, когда власть забывает о факторе многонациональное™ России и игнорирует необходимость реализации государственной национальной политики. На фоне обострившихся межнациональных отношений в современной России исследователи обращаются к опыту решения национальных проблем в Советском Союзе, когда при многих нерешенных проблемах в общественном сознании доминировали интернационализм и братская дружба народов.

Конфликты на национальной почве периодически проявлялись в том или ином регионе России. Благоприятной питательной почвой для них служила хроническая нерешенность социально-экономических проблем, «возрастание запросов мобильных групп», рост «конкуренции за дефицитные места», неумение и нежелание органов власти брать на себя ответственность в решении возникающих проблем. Конфликты между этническими общностями происходили и происходят не из-за этнокультурных различий, а потому, что в конфликтах обнажаются противоречия (но не просто различия) между общностями людей, консолидированными по этническому принципу. Стратегия нормализации межнациональных проблем должна быть ориентирована на своевременное и точное диагностирование очагов потенциальной напряженности для принятия своевременных и эффективных мер по их преодолению. Интернационализация, сближение, интеграция, глобализация, т.е. широкие и прогрессивные общемировые процессы немыслимы вне языка и культуры, национальных форм бытия и общения людей. Национальная идентичность выступает для каждого человека мощным фактором социального наследования, накопления и воспроизводства национально обусловленных форм жизнедеятельности. В центре внимания властей всех уровней и общества должны оставаться национальная политика, развитие народов и наций, их сотрудничество, проблемы коренных и малочисленных народов, национальных меньшинств, государственные программы по развитию народов России.

Таким образом, развитие «нового федерализма» (именно так многие исследователи классифицируют тип федерализма, сложившийся в стране в последние годы) в России происходило в своеобразных условиях. Новый федерализм, как вытекает из исследования, характеризовался неразвитостью демократических идеалов, отходом от некоторых принципов федерализма, выработанных в 1990-х годах, проявлением пережитков командно-административного управления экономикой, «унитарными» методами руководства в процессе федеративного развития.

Сложившаяся в 1990-е годы практика расширения самостоятельности органов местной власти на основе принципа субсидиарности соответствовала политике федеративной децентрализации и базовым принципам российского федерализма. Избираемость мэров и расширение полномочий местных властей содействовали повышению их самостоятельности и ответственности перед обществом. Федеративная политика позволяла уменьшить затраты на координацию действий властей разного уровня, обеспечить большую восприимчивость к изменениям.

В конкретных условиях России складывающиеся структуры местного самоуправления не имели реальных властных полномочий и зачастую оказывались не в состоянии взять на себя решение местных проблем. Поэтому в 1995г. в стране была принята Федеральная государственная программа поддержки местного самоуправления. В ней ставилась цель обеспечить постепенный переход от централизованного государственного управления к децентрализованному управлению путем передачи муниципальным образованиям полномочий и ресурсов для самостоятельного решения вопросов местного значения.

В диссертации внимание привлечено к вопросам регионального и местного самоуправления, проблемам реализации в России Европейской хартии о местном самоуправлении, прежде всего ее важнейшего положения о том, что местное самоуправление является одной из основ демократического строя, что оно должно быть признано в законодательстве. Государство и общество заинтересованы в единстве управления вопросами жизнеобеспечения. Вместе с тем известно, что местное самоуправление рассматривается и воспринимается в России как составной элемент единой системы территориального управления государства, обеспечивающей четкое функционирование единой исполнительной вертикали страны. Местное самоуправление является составным элементом формирования гражданского общества и федерализации общественных отношений. Но местная власть, как отмечено в Конституции РФ, не входит в систему государственной власти.

Оценить проблемы совершенствования системы местного самоуправления, с которыми страна столкнулась на протяжении 15 лет федеративного демократического развития, можно лишь с высоты времени и того опыта, который приобрели все уровни публичной власти в отношениях с органами местного самоуправления, и с высоты нового федерального законодательства, наработанного в области местного самоуправления в последние годы.

Из результатов исследования вытекает ряд рекомендаций, направленных на совершенствование федерализма в России на базе исторического опыта федеративных отношений в стране и за рубежом.

Механизмы и инструменты взаимодействия федеральных государственных органов власти Федерации с органами власти субъектов РФ базируются на последовательном и полном закреплении в законодательстве полномочий и функций, которые могут реализовываться на том или ином уровне власти. При реализации органами государственной власти субъектов РФ совместной компетенции с Федерацией в рамках единой системы исполнительной власти федеральные органы исполнительной власти сохраняют за собой право контролировать исполнение федеральных законов, иных федеральных правовых актов соответствующими государственными органами субъектов Федерации. Федеральный центр уполномочен давать в пределах своей компетенции обязательные для исполнения указания, отстранять от должности глав органов исполнительной власти субъектов Федерации в судебном порядке и в случае неоднократного нарушения (неисполнения) обязанностей привлекать к дисциплинарной, материальной ответственности руководителей или отдельных чиновников соответствующих органов субъектов РФ. Государство обязано проводить постоянный федеральный мониторинг качества жизни в регионах.

Оптимизация полномочий регионов строится на основе критериев дополняемости и целесообразности. Вышестоящие уровни власти не вмешиваются в дела нижестоящих, если регионы в полном объеме выполняют свои функции. При этом проводится децентрализация исполнительно-распорядительных функций при одновременной централизации законотворческой деятельности федерального Центра.

Логика развития российского общества потребует более глубокого научно-теоретического и методологического анализа проблем, проявляющихся в ходе государственного строительства. Как показывают результаты исследования, в Российской Федерации остаются недостаточно разработанными и не в полном объеме сформированными политические и правовые механизмы разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами в экономической и финансово-бюджетной сферах. Ряд федеральных законов и практика их применения должны быть адаптированы к нуждам и потребностям регионов России. Требуют дальнейшего совершенствования политико-правовые механизмы взаимодействия между федеральными и региональными органами государственной власти в межбюджетных отношениях и, в частности, в сфере уточнения полномочий различных уровней государственной власти в области владения и пользования природными ресурсами. Разграничение полномочий между Центром и субъектами РФ в области природопользования вызывает много споров между федеральным Центром и субъектами РФ. Эта тема требует больше внимания и объективности со стороны как федеральных законодателей, так и руководителей субъектов Федерации. Роль субъекта РФ в совершенствовании взаимодействия с Федерацией в политической, правовой и социально-экономической сферах должна возрастать.

Определяющей чертой государственной экономической и бюджетной политики становятся факторы финансовой стабилизации, удержания оптимально достаточной социальной ситуации, особенно в «депрессивных» или дотационных регионах России. Разработанная Правительством РФ Программа развития бюджетного федерализма до 2010 года должна быть скорректирована и увязана с положениями и принципами новых федеральных законов, определивших основные направления организации власти в субъектах РФ на основе новых политико-правовых механизмов и инструментов.

В этих целях, на наш взгляд, целесообразно а) установить требование обязательного согласования законопроекта с более чем половиной субъектов Федерации до внесения его в Государственную Думу РФ; б) ввести практику предварительного рассмотрения Государственным советом при Президенте РФ наиболее важных законопроектов, вносимых в Государственную Думу

Президентом страны; в) принять специальные согласительные процедуры голосования палатами Федерального Собрания по проектам, затрагивающим непосредственные интересы национальностей, этносов и национальных меньшинств, в которых речь идет о культурно-исторических традициях народов, языковом общении, проблемах сохранения малочисленных народов и т.д. В Совете Федерации следовало бы использовать «принцип консенсуса», а при необходимости учета интересов отдельных национальностей вести подсчет голосов членов палаты отдельно от краев и областей и отдельно от республик и автономных образований. В Государственной Думе для принятия законопроектов по таким вопросам установить требование о необходимости поддержки соответствующего проекта большинством в 4/5 голосов от общего числа депутатов. Кроме того, необходимо выработать механизм приведения в соответствие ряда федеральных законов с нормами Конституции Российской Федерации.

Представляется также целесообразным: а) наиболее «удачные» законы субъектов Российской Федерации, принятые в опережающем порядке, могут быть рекомендованы соответствующим федеральным актом (в том числе указом Президента) в качестве «модельных» для других субъектов федерации; б) Федеральное Собрание Российской Федерации, приняв специальный закон, может распространить действие закона субъекта Российской Федерации на всю территорию страны впредь до принятия подробного федерального закона по соответствующему вопросу; в) закон субъекта Российской Федерации может быть принят в качестве концепции соответствующего федерального закона.

Необходимо сформировать механизм юридической ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что предполагает разделение ответственности за осуществление власти между Федерацией и ее составными частями перед народом, гражданами, населением. Этому учит опыт реализации в различных странах мира кооперативного федерализма. В соответствии с этим опытом, чем больше властных полномочий возлагается на тот или иной уровень власти, тем большую ответственность он несет перед конкретным человеком и гражданином. Ведь именно такой подход в наибольшей степени соответствует духу и букве Конституции Российской Федерации.

Частью общего процесса выработки политико-правовых механизмов федеративных отношений могли бы стать двусторонние договоры, которые в ряде случаев хорошо зарекомендовали себя в 1990-е годы.

За пятнадцатилетнюю историю развития федерализма в России некоторые из задач федеративного экономического взаимодействия оказались реализованными. Но в тот же период усилилось бремя отрицательных для регионов перераспределительных процессов в российской бюджетной системе. Возросло значение выравнивающей функции межбюджетных отношений. На повестку дня в ходе административной реформы выходит вопрос о более четком выполнении задачи по дальнейшему разграничению предметов ведения и полномочий в области владения, распоряжения и пользования природными ресурсами. Данные факторы должны быть приняты во внимание при выработке стратегии и тактики дальнейшего федеративного развития.

Преодоление застойных явлений в экономике, сдерживание роста безработицы и инфляции, ослабление социальной напряженности и тенденций дезинтеграции экономического пространства, проблемы функционирования внебюджетных фондов и их недостаточная эффективность в решении проблем регионов - все это обуславливает необходимость принятия неотложных мер на государственном уровне. Реформа межбюджетных отношений должна сопровождаться не только изменениями и дополнениями в Бюджетном и Налоговом кодексах страны, но и значительной коррекцией всей массы федерального финансово-бюджетного законодательства.

В механизмах сложившегося взаимодействия регионов с федеральным Центром отчетливо видны общие и специфические черты политико-властных трансформаций в субъектах РФ, проблемы и угрозы для общегосударственных реформ. Как вытекает из выводов ряда исследователей, Полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах реализуют преимущественно лишь интересы федерального Центра, являются промежуточным звеном в системе управления федеративными отношениями, не обеспечивающим интересы регионов России. В стране не принят соответствующий федеральный закон, регламентирующий деятельность полпредов Президента в федеральных округах, что делает ряд их полномочий при взаимодействии с субъектами РФ не вполне легитимными.

Происходивший в стране в ходе трех пятилетних этапов процесс политико-социальной и экономической трансформации включал, в частности, реформы всей системы регионального управления, а также изменение процедуры наделения полномочиями руководителей субъектов РФ. Утверждение кандидатур глав субъектов РФ законодательными собраниями регионов по рекомендации Президента страны создало, с одной стороны, новые условия для повышения ответственности регионального уровня власти как перед населением, так и перед Президентом страны. С другой стороны, в стране сложились условия, когда структуры федеральных административных округов становятся избыточными и могут быть упразднены и заменены другими политико-правовыми институтами. Такую роль берут на себя федеральные территориальные органы, сформированные во множестве практически во всех регионах. Это явление, по мнению автора, ослабляет федерализм и подменяет федеративные отношения «вертикалью власти», характерной для унитарного государства.

Важнейшие положения российской региональной политики всегда предусматривали децентрализацию власти через закрепление за ее субъектами возможно большего числа полномочий в сферах совместного ведения, а также усиление влияния населения на принятие решений федеральными органами государственной власти. Федеративные отношения (как форма демократической организации общества) предопределили политико-властный императив, требующий обеспечить решение социально-экономических проблем регионов России на качественно новом уровне, оптимально распределить экономические и властные полномочия и предметы ведения между федеральным центром и субъектами Федерации. Для решения этой задачи в последние пятнадцать лет явно не хватало институциональной поддержки на всех властных этажах.

Политико-правовая реформа управления федеративными отношениями в стране в области организации представительной (законодательной), исполнительной власти в субъектах Российской Федерации, как вытекает из исследования, позволяет изменить систему формирования Федерального Собрания (Государственная Дума, Совет Федерации) на партийной основе. Что касается Совета Федерации, то процесс реформирования органов власти в субъектах Федерации позволяет приступить к новому порядку формирования Совета Федерации с учетом крупномасштабных задач, стоящих перед Советом Федерации, и необходимости защиты интересов регионов в этом законодательном органе.

Автор приходит к выводу, что необходимо изменить господствующую в стране рентную модель развития народного хозяйства на производительную. Новая модель может базироваться на новой методологии и новой системе оценки уровня развития регионов. Осуществление данной цели предполагает разработку национальной стратегии инновационного преобразования экономики и всего общества.

Изучение тенденций и характерных политико-правовых особенностей управления межбюджетными отношениями в новом десятилетии показывает, что в центре внимания современной экономической науки должны быть поставлены проблемы совершенствования бюджетного федерализма. Автор приходит к выводу, что теория организации межбюджетных отношений не является обособленной теорией управления. Она является составной частью общей теории государственного федеративного строительства и должна составлять основу регулятивных политико-правовых механизмов в процессе федеративного государственного развития.

Поправки в федеральные законы, регулирующие организацию власти в субъектах, принятые вопреки противодействию многих российских политиков, внесли дополнительные противоречия и новые проблемы в федеративные отношения, сформировавшиеся в Российской Федерации ко второму президентскому сроку. Управление бюджетными процессами должно, на наш взгляд, осуществляться с помощью приемов и методов, применяемых в любом демократическом федеративном государстве. Специфика бюджетного федерализма заключается не в самих методах, а в конкретном выстраивании финансово-бюджетных отношений между уровнями публичной власти: федеральным, региональным, местным. Основной чертой бюджетной системы, сформировавшейся в России в 1990-е годы, является наличие законодательных проблем в сфере разграничения доходных источников между уровнями власти. В первую очередь, это касается доходных источников в региональных и местных бюджетах. Требуется уточнение сферы вопросов федерального, регионального и местного значения, а также форм делегирования органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Происходящая в стране административная реформа, направленная на повышение эффективности взаимодействия властных структур в рамках федеративной формы государственного устройства, должна быть своевременно подвержена дальнейшему научному анализу. В рамках такого анализа необходимо тщательно исследовать этапы институционализации федерализма в России, выявить границы самостоятельности и властные полномочия регионов, определить оптимальный вариант разграничения полномочий между Федеральным центром и субъектами Федерации. Все это может содействовать совершенствованию федеративных отношений в России. Исследование политических институтов федерализма, выявление специфики российской модели федеративного устройства представляется весьма актуальным. Такой подход обеспечивает повышение эффективности развития всего многонационального государства, его укрепление как гаранта прав и свобод человека и всего демократического политического режима.

На третьем этапе развития федерализма в России с избранием Президентом страны В.В. Путина оказалась востребованной новая методология в оценке федерализма, доктрин, идей и теорий развития федеративных отношений, политико-правовых механизмов взаимодействия власти на различных уровнях. Основные результаты исследования, полученные выводы и обобщения нацелены на дальнейшее развитие механизмов взаимодействия в области федеративных отношений в России. Они могут использоваться не только учеными и экспертами в области государственного строительства и экономики на федеральном уровне, в частности, в Правительстве и Федеральном Собрании России, но и государственными деятелями, политиками, работающими в субъектах Федерации. Авторское видение перспектив и тенденций развития федерализма, вытекающих из российской истории, позволяет синтезировать имеющийся опыт государственного строительства и предложить парадигму дальнейшего развития и укрепления институтов государственной власти, механизмов и институтов федеративного взаимодействия, путей и методов разграничения предметов ведения и полномочий между органами власти всех уровней, а также сбалансированную государственную национальную политику, востребованную многонациональной Россией.

Успех преобразований в Российской Федерации зависит от политической стабильности. Последние годы Федерации удается удерживать положительную динамику развития всех сфер жизни общества. Это подтверждает достигнутая стабильность в социально-экономической сфере. Очень важно сохранить и преумножить это качественное состояние.

Всем ветвям власти необходимо создать условия для сохранения позитивных достижений российской государственности, которые, оформившись и пройдя апробацию в системе исполнительной власти, должны быть системно закреплены на уровне федеральных конституционных и федеральных законов. Только такая конституционная форма государственной политики может гарантировать преемственность власти, неотвратимость политических преобразований. Необходимо четко определить параметры и пределы взаимо

423 действия в законодательной деятельности всех органов конституционного партнерства (Президента Российской Федерации, Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации, Конституционного Суда и других судов РФ) с тем, чтобы наполнить реальным содержанием конституционный принцип единства системы государственной власти. Таков императив российской истории федерализма.

Список научной литературыБеленко, Наталия Михайловна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Официальные документы Российской Федерации и международные Декларации и Конвенции

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва) М., 1988.

4. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РСФСР от 27 октября 1989 года на одиннадцатой сессии Верховного Совета РСФСР одиннадцатого созыва). М., 1989.

5. Федеративный договор. Документы с комментариями. М., 1994.

6. Федеральный закон от 17 июня 1992 г. «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации»// ВВС РФ. 1992. № 28. Ст. 1618.

7. Федеральный законот 15 апреля 1993 г. «О статусе столицы Российской Федерации» // ВВС РФ. 1993. № 19.

8. Федеральный закон «Об особой экономической зоне в

9. Калининградской области» // СЗ РФ. 1996. № 4.

10. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. «О национально-культурной автономии». № 74-ФЗ от 17 июня 1996 года. Сборник конституционных и федеральных законов.- Вып. 9 (27). - М., 1996.

11. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 38-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 17, ст.1917).

12. Федеральный закон от 26 ноября 1996 года № 141-ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 49, ст.5500).

13. Федеральный закон от 17 марта 1997 года № 55-ФЗ "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 12. Ст. 1378).

14. Федеральный закон от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской

15. Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 39, ст.4464).

16. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

17. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998г. (часть первая).

18. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», 5 августа 2000. № 106-ФЗ.

19. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ, 1995. № 29. Ст. 2757.

20. Федеральный закон «Об особой экономической зоне в Калининградской области» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 224.

21. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Российская газета от 08.10.03. № 202); Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. - № 40, ст. 3822.

22. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. «Бюджетный кодекс Российской Федерации», часть первая от 31.07.1998, часть вторая от 05.08.2000.

23. Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая, вторая и третья с изменениями и дополнениями на 15.09. 2003 г. М., 2003.

24. Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.97. № 22-ФЗ.

25. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. Часть вторая (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. № 32, ст. 3340) с изменениями, внесенными Федеральными законами.

26. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики РФ). М., 1999.

27. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. М., 2001.

28. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. М., 2002.

29. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. М., 2003.

30. Указ Президента Российской Федерации от 15.06.96 № 909 и Постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.97 № 217 об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации.

31. Указ Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 года. № 370//Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

32. Постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 г. «О проведении референдума по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан»//Советская Татария от 25 февраля 1992.

33. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Закона РФ от 11 мая 1993 г. «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации»//Вестник Конституционного Суда РФ. 1994. № 2, 3.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июня 1997 г. по делу о толковании ч. 4 ст. 66 Конституции РФУ/СЗ РФ, 1997. № 29. - Ст. 3581.

35. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от2401.1997 № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17.04.1996 «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике».

36. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 3-П по делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93, и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики

37. Коми от 31.10.1994 «Об органах исполнительной власти в Республике Коми».

38. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 105-0 по запросу Главы Республики Коми о проверке конституционности пункта 4 статьи 10 и части 5 статьи 27 Закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми».

39. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от0102.1996 № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава -Основного Закона Читинской области.

40. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от2401.1997 № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17.04.1996 «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике».

41. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.1997 УЗ 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17.04.1996 «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике».

42. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.1997 № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17.04.1996 «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике».

43. Закон Верховного Совета Татарстана от 18 апреля 1991 г. «Об изменении и дополнении Конституции ТССР» // Советская Татария от 20 апреля 1991.

44. Постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 г.

45. Всеобщая декларация прав человека//Международные акты о правах человека. М., 1998.

46. Международный пакт о политических и гражданских правах//Международные акты о правах человека. М., 1998. - С. 53-68.

47. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах//Международные акты о правах человека. М., 1998. - С. 44-52.

48. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод/УМеждународные акты о правах человека. М., 1998. - С. 539570.

49. Европейская социальная Хартия//Международные акты о правах человека. М., 1998. - С. 615-620.

50. Европейская хартия о местном самоуправлении//Муниципальное законодательство. Уфа. 2002.

51. Европейская хартия о местном самоуправлении//Русская версия. Страсбург. Совет Европы. Отдел изданий и документов. JSD. № 92871-0804-8. май 1990.

52. Конституция Республики Татарстан. Казань, 1995 г.

53. Устав города Москвы//Законы города Москвы. 1994-1995. М., 1997. -С.133.

54. Устав Самарской области//Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов в составе РФ. М.,1995-1996.

55. Конституция Уральской Республики // Екатеринбургские ведомости. 30 октября 1993 г.

56. Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативныхдокументов. М., 1998.

57. Российское законодательство 1927- 2000. Справочник. М., 2000.

58. Самоуправление в Российской Федерации. Сборник федеральных законов с комментариями. М., 1998.1.. Книги (монографии, сборники научных трудов, энциклопедические словари)

59. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. М., 2004.

60. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

61. Абдулатипов Р.Г. Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях М., 2005.

62. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. -М., 1993.

63. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, нации, государства. М., 1995.

64. Абдулатипов Р.Г. Управление этнополитическими процессами: вопросы теории и практики. М., 2001.

65. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский A.A. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М., 1997.

66. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт федерализма. М., 1994.

67. Аврутина Л.Г. Процесс реформирования и легитимации власти в начале правления В.В. Путина//Актуальные проблемы политики и политологии в России. М., 2001.

68. Автономов A.C., Захарова A.A., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000.

69. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов A.B. Государственная экономическая политика. М., 1998.

70. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993.

71. Аксентьев. В. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001.

72. Амелин B.B. Вызовы мобилизованной этничности. М., 1997.

73. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., 2000.

74. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М, 1997.

75. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999.

76. Арутюнов С.А., Чебоксаров H.H. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества. Расы и народы. Т. 2. - М., 1972.

77. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. -М., 1996.

78. Аюпов М.А.Региональные особенности политико-трансформационных процессов в современной России. Уфа, 2003.

79. Бабич A.M., Павлова Л.П. Государственные и муниципальные финансы. М., 1999.

80. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

81. Багров Т. Выборы законодательного собрания Краснодарского края//Политический мониторинг. ИГПИ, 1998. № 11.

82. Беленко Н.М. Федерализм как феномен истории России. М., 2004.

83. Бенентон Ф. Введение в политическую науку. М., 2002.

84. Ю1.Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемырегулирования и управления. М., 1999.

85. Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк.- М., 1994.

86. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

87. Богданович A.B. Три последних самодержца. Дневник, М. 1990.

88. Болтенкова Л.Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов// Российская государственность: состояние и перспективы развития /Авт.кол.: Л.Ф. Болтенкова и др. М., 1995. - С. 7-128.

89. Болтенкова Л.Ф. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально-политической практики. М., 2004.

90. Болтенкова Л.Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений. М. 2004.

91. Брежнев Л. И. Доклад на Пленуме Центрального Комитета КПСС 24 мая 1977 года.-М., 1977.

92. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983 .

93. Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001.

94. Беленко Н.М. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 2006.

95. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 2006.

96. Ведомости съезда нар. депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №> 34.

97. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

98. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. -М., 1998.

99. Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма//Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000.

100. Васильев В.И., Павлушкин A.B., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации: правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 2001.

101. Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации. М., 2002.

102. Вдовин А.И., Зорин В.Ю., Никонов A.B. Русский народ в национальной политике. XX век. М., 1998.

103. Вебер М. Основные социологические понятия. Избранные произведения. М., 1990.

104. Верт Н. История советского государства (1900-1991). Перевод с французского. М., 2000.

105. Витте С.Ю. Воспоминания. -М. 1994. Т. 1-3.

106. Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет: В 2-х кн. М., 1994.

107. Выборы органов государственной власти Рязанской области: сравнительный политический анализ/Под общей ред. B.C. Авдонина. -Рязань, 2002.

108. Гаджиев К.С., Коваленко В.И., Соловьев Э.Г., Траут Й. Энциклопедия. Федерализм. М., 2000.

109. Гегель. Философия права//Сочинения .Т.7. М.-Л., 1933.

110. Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России//Выборы в Российской Федерации: материалы научно-практической конференции. СПб, 2002.

111. Глейзнер Дж, Челси П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993-1998 годов//Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда. М., 1999.

112. Глиглич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006.

113. Глухова A.B. Политические конфликты: основания, типология, динамика. М., 2000.

114. Голосов Г. Сравнительная политология. СПб., 2001.

115. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

116. Гранкин И.В. Законодательные органы власти в субъектах Российской Федерации. М., 1998.

117. Григорьев О., Малютин М. Региональная ситуация в России после декабрьских выборов: анализ новых тенденций и политических итогов местных выборов. М., 1994.

118. Григорьянц И.Л. К вопросу о развитии федерализма в России. М., 2002.

119. Губогло М.Н. Переломные годы. Т.1. Мобилизованный лингвицизм. -М., 1993.

120. Губогло М.Н. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

121. Гумилев Л.Н. О термине «этнос». Этнос как явление//Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Вып. 3. 1967.

122. Джунусов М.С. Методологическое введение к изучению социально-политических и межнациональных конфликтов. М., 1991.

123. Джунусов М. С. Нация как социально-этническая общность людей/УВопросы истории. 1966. № 4.

124. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

125. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003.

126. Дробижева Л.М., Паин Э.А. Особенности этнополитических процессов и становления этнической политики в современной России/Шолитические и экономические преобразования в России и Украине. Отв ред В.Смирнов. М., 2003.

127. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М., 1999.

128. Драгоманова М.П. Земский Союз (1884), Национальный вопрос в России (1883-1899), Россия и Вселенская церковь (1889), Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства (1912).

129. Думаков Х.М. Концепция национальной государственной политики в Российской Федерации//Думский вестник. 1996. № 3.

130. Емельянов H.A. Муниципальные системы зарубежных стран. Москва-Тула, 1998.

131. Еремеева JI.H. Проблемы бюджетного федерализма и роль местного самоуправления в их решении/УФедерализм. № 3, - М, 2002.

132. Ершов А.Н. Становление местного самоуправления в современных условиях (опыт социологического исследования).Казань, 1999.

133. Ефимов В.И. Система государственной власти. М., 1994.

134. Журавлев В.В. Общество и власть в России: исторические традиции и перспективы взаимодействия//Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. Международный симпозиум 17-19 января 1997 года. М., 1997.

135. Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект//Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы/Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск, 1999.

136. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества//Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри/ВЦИОМ, Моск. высшая школа соц. и экон. наук. -М., 1997.

137. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997.

138. Заславская Т.И. О субъектно-деятельностном аспекте трасформационного процесса // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней трансформационного процесса. М., 2001.

139. Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006.

140. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999.

141. Зорин В.Ю. Российская Федерация: проблемы формирования этнокультурной политики. М., 2002.

142. Зюганов Г.А. Драма власти. М., 1993.

143. Иванов В.Н., Яровой O.A. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000.

144. Иванченко Л.Л. Федерализм и стратегия регионального развития // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

145. Ильинский И.П. Проблема суверенитета и развитие федерализма в России // Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

146. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. -М., 1997.

147. Исаев Г. А. К методологии анализа властных отношений и их легитимности в современной России.// Сборник научных статей иматериалов Российского государственного гуманитарно-социального университета, 2004. № 3.

148. Искра JIM. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.

149. Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1998.

150. Калинина К.В. Право народов на самоопределение важнейший принцип национальной политики // Вопросы национальных и федеративных отношений / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. - М., 2000.

151. Калинина К.В. Институты государственной власти регулятор межнациональных отношений. - М., 1995.

152. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения.// Сочинения в 6 т. -Т.6. -М., 1966.

153. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов. Курс лекций. М., 1999.

154. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. -М., 2001.

155. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М., 2000.

156. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990.

157. Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. Сущность и проблематика. -М., 1981.

158. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 1995.

159. Конституционное право. Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999.

160. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999.

161. Конституционное право зарубежных стран. Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.

162. Конституционное обустройство России: общественная экспертиза. -М., 2000.

163. Конфликтная этничность и этнические конфликты / Ред. Л.М. Дробижева и др. М., 1994.

164. Косиков И.Г. Республики Поволжья и Приуралья в условиях формирования федеративных отношений // Этнополитический вестник, 1994. -№ 1.

165. Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале в Древней Руси, Две русские народности (1861-1862); Боярская Дума Древней Руси (1882).

166. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2002.

167. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.

168. Кузнецова О. В. Особенности и проблемы региональной политики в России. -М., 2001.

169. Кульчицкий К. Автономия и федерация в современных конституционных государствах. М., 1907.

170. Кушнир А.Г. Хрестоматия по истории. Том 2. Одиннадцатый век русской государственности. М., 1999.

171. Лажепцев B.IL, Дмитриева Т.Е.География и практика территориального хозяйствования. Екатеринбург. 1993.

172. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

173. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2002.

174. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. Российский фонд правовых реформ, проблем федерализма и местного самоуправления. М., 2001.

175. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. Избранные произведения в четырех томах. Т. 1.

176. Ленин В.И. Пролетариат и право наций на самоопределение. Полн.собр.соч. Изд. 5. Т. 54.

177. Ленин В.И. Последние письма и статьи. К вопросу о национальностях или об "автономизации". Избранные произведения. В 4-х т. М., 1985. -Т. 4.

178. Лепешкин А.И. Советский федерализм: теория и практика. М., 1972.

179. Лысенко В.Н. Этнополитические конфликты в постсоветском про-странстве//Этнополитический вестник. -1995. -№ 5.

180. Лысенко В.Н. Российская Конституция: проблемы совершенствования // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1998.

181. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству. М., 2002.

182. Луман Н. Власть. Перевод с нем. М., 2001.

183. Мацнев A.A. Регион и формирование федеративных отношений в России // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1998.

184. Мацнев A.A. Регион в системе федеративных отношений России // Вопросы национальных и федеративных отношений / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 2000.

185. Медведев Н.М. Политический консенсус: теория и практика. М., 1999.

186. Медведев Н.П., Медведева В.К. Политическая регионалистика в контексте современных трансформаций российского федерализма. М., 2002.

187. Медушевский А.Н. Россия в условиях трансформации. Историко-политологический семинар. Материалы. М., 2001. Вып. - №11.

188. Мелкумов A.A. Канадский федерализм: теория и практика. М., 1998.

189. Мельвиль А. Демократические транзиты (Теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999.

190. Местное самоуправление в России: политика, практика, право. М., 1998.

191. Мириханов Н.М. Новый курс российской власти. М., 2002.

192. Михалев H.A., Рахлевский В.А. Государственное устройство России. -М., 1994.

193. Мнацаканян М.О. Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире // Социс. 1999. - № 5.

194. Мнацаканян М.О. Об интегральной теории национально-этнической общности // Социс. 1999. - № 9. - С. 60-66.

195. Монтескье Ш.Л. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955.

196. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

197. Мошняга В.П. Социальное развитие и социальная работа: международный опыт. М., 2000.

198. Мухаметшин Ф.Х. Республика Татарстан: от референдума до договора. Казань, 1995.

199. Мухаметшин Ф.Х. Исаев Г.А. Региональный политический процесс в федеративном и социологическом измерениях. Казань, 2002.

200. Мухаметшин Ф.Х. Республика Татарстан: особенности социально-политического развития на рубеже веков. Казань, 2000.

201. Наше Отечество. Опыт политической истории. М., 1991. - Т. 2.

202. Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

203. Национальная доктрина в Российской Федерации. М., 1995.

204. Нерсесянц B.C. История идеи правовой государственности. М., 1993.

205. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.- М., 1997.

206. Общая теория государства и права. Академич. курс в 3-х томах. Издание 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2002.

207. Ожиганов Э.Н. Сумерки России. М.,1996.

208. Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и в СНГ, 1994 г. Антология описательных материалов. Будапешт, 1995.

209. Орлов A.C., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. М., 2001.

210. Осипов А.Г. Идеологический фактор в процессе формирования самосознания малых этнических групп//Права и статус национальных меньшинств в бывшем СССР. М., 1993

211. Основы Европейской хартии местного самоуправления. Методическое пособие. М., 1999.

212. Основы национальных и федеративных отношений. Под ред. Абдулатипова Р.Г. М., 2001.

213. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

214. Паин Э.А. Этнические конфликты и пограничные споры на южных рубежах России//Безопасность России XXI век. Отв. ред. А Загорский. М., 2000.

215. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии: опыт совместного исследования российских и германских ученых. Москва-Мюнхен, 1999.

216. Питере Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука. Новые направления. М.,1999.

217. Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей. В двух томах. Спб., М., 2003.

218. Подпорина И.В. Законодательная база бюджетного федерализма в России. Проект Тасис. // Федерализм в России. Казань, 2001.

219. Политическая энциклопедия: В двух томах. Т.2. М., 1999.

220. Политический процесс: вопросы теории. М., 1994.

221. Понеделков A.B. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов-на-Дону, 1995.

222. Попов. A.A. Причины возникновения и динамика развития конфликтов. М., 2001.

223. Проблемы общей теории права и государства. Под общ. ред. акад. РАН B.C. Нерсесянца. М., 2004.

224. Проблемы совершенствования законодательной базы федеративных и межнациональных отношений. Материалы регионального семинара-совещания 17 мая 2002 г. Казань, 2002.

225. Пустогаров В. Государственный суверенитет и международное право // Панорама-форум. 1996. - № 1(4). - С. 39-50; Распопов Н.П. Социально-политическая стабильность региона-субъекта РФ // Полис. - 1999.-№3.

226. Пути России: двадцать лет перемен. Международный симпозиум 2022 января 2005 г. Сб. статей под общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной. М., 2005.

227. Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. М., 1995. -Гл. 3,4,9.

228. Равин С.М. Принцип федерализма в советском государственном праве. М, 1961.

229. Ржевский В.А., Киселева A.B. Субъекты РФ: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. -№ Ю.

230. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Сборник под ред. В.Е. Селиверстова и Д. Юилла. Москва-Новосибирск, 2000.

231. Рейснер М.А. Государство. М., 1912.

232. Ремнев А.Е., Савельев П.И. Актуальные проблемы изучения региональных процессов в имперской России. Сборник научных статей. Имперский строй России в региональном измерении. Московский общественный научный фонд. М., 1997.

233. Ремнев A.B. Генерал-губернаторская власть в XIX столетии. К проблеме организации регионального управления Российской империи: Сборник научных статей. Московский общественный научный фонд. М., 1997.

234. Россия в пути: новая Федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

235. Россия на рубеже веков: укрепление государственности. Под ред.

236. A.Н. Соколова. Калининград, 2001.

237. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.:

238. B. Гельман, С. Рыженков. М., 2000.

239. Российская государственность: состояние и перспективы развития (Л.Ф. Болтенкова, Е.Е. Бобракова, В.И. Власов и др.). М., 1995.

240. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000.

241. Российский парламентаризм: исторический опыт и современные тенденции развития: Сборник докладов и материалов /Всероссийская научно-практическая конференция к 100-летию Государственной думы. 23 марта 2006 года. Казань, 2006.

242. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы / политическая наука. Новые направления. М., 1999.

243. Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк истории представительной власти России. М., 1995.

244. Рыжков В.А. Реформы Д. Козака и будущее федерализма и местного самоуправления в России. Федеральный семинар Московской школы политических исследований в Голицыне, 20.07.03.

245. Рыжков В.А. Четвертая Республика. Очерк политической истории современной России. М., 2000.

246. Саква Ричард. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие/УРоссийский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000.

247. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.

248. Сигов А. Региональная собственность. СПб.: ИПРЭ РАН. 2001.

249. Сикевич З.В. Этническая неприязнь в массовом сознании россиян // Витковская Г., Малашенко А. ( ред.) Нетерпимость в России : старые и новые фобии. М., 1999.

250. Силинов П.М. Федерализм: Конституционно-правовое регулирование в зарубежных странах, (сравнительное исследование). М., 2002.

251. Сильченко В. Диалектика развития и новые императивы бюджетного федерализма. М., 2000.

252. Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. Коллектив авторов под руководством В.П. Лукина. М., 2001.

253. Советский энциклопедический словарь. М., 1979.

254. Современная политическая история России. Хроника и аналитика. Под общ. ред. О.И. Зоркальцева и А.И Подберезкина. М. 1999.

255. Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 1994.

256. Соловьев А.И. Культура власти. М.: ТОО «Николь», 1992.

257. Соловьев А.И. Политологам. Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект-Пресс, 2000.

258. Соловьёв А.И. Политическая стабильность в социокультурном измерении: российские иллюстрации // Научные труды ФГУ. Вып. 1. - М.: МГУ, 2002.

259. Солдатова. Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

260. Соловьев С.М. Русь изначальная. Кн. 1. - Т. 1. - Гл. 3. - - М., 2001.

261. Сорокина П. А. ("Автономия национальностей и единство государства", 1917), JI.H. Гумилёва ("От Руси к России: очерки этнической истории") и др.

262. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. Соч. Т .2.

263. Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм. Соч. Т. 11.

264. Становление многопартийности в СССР. Коллектив авторов под руководством A.A. Королева. М., 1991.

265. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода. М.,1996.

266. Столяров М.В. Россия в пути. Новая Федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

267. Столяров М.В. Федерализм и державность: российский вариант. М., 2001.

268. Столяров М.В. Компетенция власти. М., 2005.

269. Строев Е.С. Проблемы развития российского федерализма. Круглый стол Совета Федерации. Вып. 2. М., 1996.

270. Струве П. Чичерин и его обращение к прошлому. В кн.: Струве П. На разные темы. - СПб., 1902;

271. Суверенный Татарстан. Полномочное Представительство Республики Татарстан в Российской Федерации. М., 1997.

272. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование). -Иркутск, 1999.

273. Тишков В.А. Очерки теории этноса и политики этничности в России. М, 1997.

274. Тишков В.А. (Ред) Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М.,1997.

275. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

276. Туровский Р.Ф. Губернаторы и «олигархи»»: история отношений.// Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М., 2002.

277. Туровский Р.Ф. Губернаторы начинают и выигрывают? Выборы законодательных собраний в 1997 г.// Политические процессы в регионах России. М., 1998.

278. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

279. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. -М., 2004.

280. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998.

281. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998.306. Федералист. М., 2000.

282. Федерализм. Энциклопедический словарь. М. Инфра-М. 1997.

283. Федерализм власти и власть федерализма. Отв. ред. Губогло М.Н. -М., 1997.

284. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001.

285. Федерализм: российское и международное измерение (опыт сравнительного анализа). Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004.

286. Федерализм и региональные отношения. (Опыт России и Западной Европы). М., 1999.

287. Фляйнер Лидия Р. Баста, Фляйнер Томас. Федерализм и многоэтничные государства: швейцарская модель. Институт федерализма, г. Фрибург (Швейцария), Казанский институт федерализма. Казань, 2004.

288. Формирование комплексных программ социально-экономического развития муниципальных образований. Учебно-методическое пособие. Новосибирск, 2005.

289. Хабриева Т.Я. Разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами: перспективы договорного регулирования. // Россия на пути реформ: федеративный и региональный аспекты. Саратов, 2003.

290. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М. 2003.

291. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М., 1995.

292. Хамидуллин Ф.Г., Хайруллов Д.С., Хоменко В.В., Тарасов В.М. Проблемы управления социально-экономическим развитием регионов. Казань, 2004.

293. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. Перевод с англ. М., 1992.

294. Хачатуров Т. С. Экономика природопользования. -М., 1982.

295. Хоменко В. В. Кулягина Н.Г. Основы организации межбюджетных отношений между центром и регионами в Российской Федерации // Федерализм: Российское и международного измерение (опыт сравнительного анализа) под редакцией Рафаэля Хакимова. Казань, 2004.

296. Хойруп Т. Модели жизни Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. СПб.: Издательство "Всемирное слово", 1998.

297. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. Опыт, проблемы, перспективы. М., 2002.

298. Червяков В., Шапиро В., Шереги Ф. Межнациональные конфликты и проблемы беженцев. Части 1,2.- М., 1991.

299. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. - М.: Изд-во МНИМП, 1997.

300. Чиркин В.Е. О многообразии форм территориального устройства // Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

301. Чичановский A.A. За чертой полета (нации и народы после развала СССР). М., 2000.

302. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991.

303. Шаймиев М. Ш. Послание Президента Республики Татарстан Государственному Совету РТ. Казань, 2004.

304. Шахрай С.М. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

305. Шереги Ф. Социология политики. М., 2003.

306. Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Шанхай, 1923.

307. Шнирельман В. А. Страсти по Аркаиму: арийская идея и национализм // Олкотт М.Б., Семенов И. Язык и этнический конфликт. М., 2001.

308. Шумейко В.Ф. Россия: от унитарного к федеративному государству. М., 2006.

309. Энтин JI.M. Разделение властей. Опыт современных государств. М., 1995.

310. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М., 2003.

311. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

312. Федерализм. Энциклопедический словарь. Гл. ред. С. Д. Валентей. -М., 1997.

313. Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно. Модернизация, переход или трансформация? // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

314. Язькова A.A. Национально-этнические проблемы ( российский и мировой опыт их регулирования) М., 2003.

315. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М., 1996.

316. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. -М., 1997.1.. Статьи в научных журналах и сборниках научных трудов

317. Абдулатипов Р.Г. Поиск перспектив российского федерализма.// Федерализм № 4, 2001. С 17. Абдулатипов Р.Г. Поиск перспектив российского федерализма//Федерализм. - № 4, 2001.

318. Абдулатипов Р. Г. Федерализация России и взаимосвязь региональной и национальной политики/УЭтнополитический весгник, 1995.-№1.

319. Алаев Э. Страны, народы, государства//Федерализм. 1997. - № 2.

320. Алаев Э. Административно-территориальное деление России (историческая справка) // Федерализм. 1999. - № 2. - С. 265-271.

321. Алексеева Т.А., Бусыгина И.М., Мельвиль А.Ю., Миронюк М.Г., Тимофеев И.Н. Проблемы территориальной реформы в России вовзаимоотношениях Тюменской области с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами//Полития, 2004. № 2.

322. Алексеева Т.А. Перспективы интегративной идеологии (тезисы)// Полис, 1997. -№3;

323. Ахиезер А. Культурные основы этнических конфликтов//Общественные науки и современность, 1994. №4.

324. Белов Г.А. Функции политической системы //Кентавр, 1995.- № 3.

325. Бадовский Д., Шутов А. Региональные политические элиты в постсоветской России // Кентавр, 1995. № 5.

326. Барсенков A.C. Российская осень 2004-го глазами историка// Власть, 2005.-№ 1.

327. Белов Г. А. Эволюция нормативной политической системы современного устройства/Юбщественные науки и современность, 1996.-№ 1.

328. Вельский К.С. О реформе губернской должности//Государство и право, 2001. -№ 1.

329. Бернштам Е.С., Кузнецов А. В. Инвестиции в региональную экономику: сравнительный анализ субъектов РФ//Федерализм, 2002 -№4.

330. Бирюков C.B. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели//Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология, 2003. № 1.

331. Богачева О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта//Мировая экономика и международные отношения», 1995.-№9.

332. Болтенкова Л.Ф. Влияние парламентов на развитие федерализма в России//Казанский федералист. № 2-3 (14-15). Весна - лето. Каань, 2005.-С. 55.

333. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России //Государство и право, 2002. № 5.

334. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и системе мер//Государство и право, 2001, № 5.

335. Бухвальд Е.М. Межбюджетные отношения и поддержка малого предпринимательства//Федерализм, 2004. № 2.

336. Бухвальд Е. М., Игудин А.Г. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные тенденции развития//Федерализм, 2002. № 2.

337. Бухвальд Е.М. Новая стратегия реформ и перспективы российской государственности // Федерализм 1999. -№ 2.

338. Бухвальд Е.М. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия //Федерализм. 2000. № 1.

339. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики (Нобелевская лекция)//Вопросы экономики, 1994. № 6.

340. Валентей С.Д. Три вызова России//Федерализм, 2000. № 4.

341. Варламова Н.В., Скурко Е.В. Российская федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности//Государство и право, 2001. № 7.

342. Варнавский В. Проблемы собственности в естественных монополиях//Федерализм, 2004. № 2.

343. Васильчук Е. В. Путин попросил Правительство ускорить разграничение полномочий между разными уровнями власти//Российская бизнес-газета, 2002. № 6.

344. Волков В. Этнономенклатура и распад государства. Свободная мысль -XXI. -№ 9 (1499).

345. Галкин A.A., Красин Ю.А. Авторитаризм или демократия: трудный выбор для России //Полития, 1998. № 3.

346. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис, 1998. № 1.

347. Галлямов Р.Р. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Политические исследования. 1998. № 2.

348. Гаман O.A. Региональные элиты современной России как субъекты политического процесса//Вестник МГУ. Серия. 18. 1995. № 4.

349. Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление// Власть, 1997. -№ 9.

350. Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации?// Свободная мысль. 1996. № 9.

351. Гельман В.Я., Тарусина И.Г. Изучение политических элит в России: проблемы и альтернативы//Политическая наука. 2003, № 1.

352. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы, практики/ЯТолитические исследования, 1998. № 1.

353. Глиглич-Золотарева М.В. Конституция России о федеративном устройстве: былое и думы//Федерализм, 2003. № 2.

354. Глиглич-Золотарева М.В. К вопросу о кризисе современного федерализма// Федерализм, 2005. № 4.

355. Глиглич-Золотарева М.В. «Новый курс» федеративной реформы и эрозия законодательных стандартов/ТКазанский федералист. № 2-3 (14-15). Весна-лето. Казань, 2005.

356. Горегляд В.П Формирование современной модели бюджетного федерализма в России. Вопросы методологии.//Федерализм, 2002. № 1.

357. Горегляд В.П. Финансовые проблемы региональной политики в России//Федерализм, 2002. № 3.

358. Гребенникова A.B. Центр-регионы: роль и модели договорных отношений//Полития, 1999. № 3.

359. Гришин В.И. Партнерство центра и регионов должно быть равноправным//Российская Федерация сегодня, 2003. № 3.

360. Гришин В.И. От разграничения полномочий к деловому сотрудничеству//Проблемы совершенствования законодательной базы федеративных и межнациональных отношений. Материалы регионального семинара-совещания. Казань, 2002.

361. Делягин М.Г. Эскиз политики ответственного правительства. М., Власть, 2000. -№2.

362. Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность людей //Вопросы истории, 1966. № 4.

363. Добрецов JI. Н., Селиверстов В. Е. Укрепление властной вертикали и институциональных структур межрегиональной интеграции//ЭКО, 2000. № 9.

364. Добрынин Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы//Государство и право, 2003. № 3.39126. Добрынин Н.М. Бюджетный федерализм в России: генезис, эволюция, необходимость перемен//Федерализм, 2004.

365. Дорждеев А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: обеспечение единства интересов центра и регионов//Проблемы теории и практики управления, 2000. № 4.

366. Дробижева JIM. Проблемы асимметричности федерации в глазах элиты и масс//Федерализм в России. Сборник статей под редакцией Рафаэля Хакимова. Казань, 2001.

367. Жуков Е.М. XXII съезд КПСС и задачи советских историков//Вопросы истории, 1961. № 12.

368. Дубов С.Н. К вопросу о взаимоотношениях региональных и местных бюджетов//Федерализм, 2001. № 3.

369. Елисеева Н.В. Советское прошлое: начало переоценки//Отечественная история, 2001. № 2.

370. Еремеева JI.H. Проблемы бюджетного федерализма и роль местного самоуправления в их решении //Федерализм, 2002. № 3.

371. Заславская Т.И. Поведение массовых общественных групп как фактор трансформационного общества/УМониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2000. № 6.

372. Золотарева М.В., Хабриева Т.Я. Правовые основы субъектов РФ// Государство и право, 2001. № 1.

373. Зорин. Ю.В. Паин Э. А. Активизация гражданского общества как основной фактор противодействия этнополитическому экстремизму в России //Век толерантности, 2003. № 6.

374. Зубов A.B. Унитаризм или федерализм//Политические исследования, 2000. № 5.

375. Зюганов Г.А. Муки централизма. НГ-сценарий//Ежемесячное приложение к «Независимой газете», 1997. № 3 (12).

376. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты)//Государство и право. 1994. -№3.

377. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты)//Государство и право, 1994. № 3.

378. Заславская Т.И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России//Вестник РГНФ, 1998. №3.

379. Зуев В.И. "Власть" в системе политических категорий//Государство и право, 1992. № 5.

380. Иванов В.Н. Межнациональная напряженность в региональном аспекте. 1993. № 7.

381. Кабаченко А.П. Политический процесс и политическая система: источники саморазвития/УВестник Моск. ун-та. Сер. 12. 2001. № 3.

382. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей//Вопросы экономики, 2002. № 5.

383. Карпынов А. Д., Этыяин Е.М. Концепция государственной национальнойполитики в РФ//Думский вестник. 1996. № 3.

384. Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России // Полис. 1999. - № 2.

385. Каспэ С.И. Конструировать федерацию. Федерализм как метод социальной инженерии//Полис. 2000. - № 5.

386. Кинг П. Классифицирование федераций//Полис, 2000. -№ 5.

387. Ковлер А.И. Конституция «формальная» и «реальная»//Полис, 1998. -№6.

388. Кирпичников В.А., Самохвалов А.Ф. О новых подходах к разработке, утверждению и реализации региональных программУ/Федерализм,2000. № 4.

389. Ковалева Г. А., Пешина Э.В. Стратегия преобразований и регулирование межбюджетных отношений в России//Федерализм,2001.-№4.

390. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика//Полис, 1991. № 5.

391. Кокотов А.Н., Добрынин Н.М. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства РФ//Государство и право, 2004. № 1.

392. Коровицына Н.В. Сравнительный опыт общественных преобразований в постсоциалистических странах//Социологические исследования, 2002. № 5.

393. Корчагина М.Б. О перспективах достижения антитоталитарного согласия/ЯТолития, 1998. № 3.

394. Кузнецов А. В. Привлекательность России для германских прямых инвестиций//Вестник Рабочего центра экономических реформ, 1998. -№82.

395. Кузнецова O.B. Инвестиционная привлекательность российских регионов//Российский региональный бюллетень, 1999. № 24.

396. Кузнецова О., Шесгакова М., Шеховцева А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг.//Вопросы экономики, 2000. № 10.

397. Курманов М.М. Возможности влияния субъектов Российской Федерации на процесс законотворчества Федерального Собрания и решения Президента Российской Федерации/ЛСазанский федералист, лето 2005. -№2-3. С. 150.

398. Лавров A.M. Развитие бюджетного федерализма в России.//Федерализм, 2000. № 3.

399. Лавров A.M. К вопросу о развитии федерализма в России//Федерализм, 2002.

400. Ларочкина И.А. Чем силен Татарстан//Российская Федерация сегодня, 2003. -№3.

401. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода//Государство и право, 2003. № 1.

402. Лейпхарт А. Сообщественное конструирование//Полис, 1992. № 4.

403. Лексин В.Н. Феномен «федерального присутствия» в политической культуре России //Федерализм 2005/4, С. 13.

404. Лексин В.Н, Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ //Вопросы экономики, 1998. № 3.

405. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Проблемы согласования интересов и организации взаимодействий в системе федеративных отношений //Федерализм, 2003. № 2.

406. Лексин В.Н., Швецов А. Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие//Российский экономический журнал, 2000. -№8.

407. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма//Вопросы экономики, 2000. № 1.

408. Лисица В.Н. Правильно ли разграничены права государственной собственности на природные ресурсы?//Федерализм, 2004. № 4.

409. Лысенко В.Н. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах: российская версия//Федерализм, 2002. № 4.

410. Лысенко В. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России//Федерализм, 2003. № 1.

411. Макаренко Б.И. Губернаторские «партии власти» как новый общественный феномен//Полития, 1988. № 1(17).

412. Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России//Полис, 2000, № 5.

413. Макушкин А.Г., Лавров A.M., Богданов Л.Н., Климанов В.В., Кузнецова О.В., Реус А.Г., Яковенко М.Е. Финансовые взаимоотношения федерального центра и регионов//Федерализм, 2002. № 2.

414. Мамонов B.B. Государственный суверенитет и территориальная целостность главные принципы современной российской государственности//Государство и право, 2004. - № 4.

415. Маркова Н.И., Монахова Т.В. Региональная политика как фактор устойчивого развития российской экономики//Федерализм, 2004. № 2.

416. Мелкумов A.A. Федеративные принципы государственного устройства: концептуальный аспект//Общественные науки и современность, 2001. № 4.

417. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам//Полис. 1998.- № 2.

418. Михайлов В.А. К российской идее. Панинтер, 1997. № 6 (47).

419. Михельс Р. .Социология политической партии в условиях демократии: главы из книги с комментариями//Диалог, 1990. № 3-15.

420. Мухаметшин Ф.Х. Децентрализация межбюджетных отношений не каприз, а объективная необходимость // Республика Татарстан, 19.04.2001.

421. Нестеров Л.И., Аширова Г. Т. Обеспеченность ресурсами российских регионов//Федерализм, 2003. № 3.

422. Нещадин A.A. Административная реформа: уроки прошлого и тернии настоящего//Власть, 2004. № 6.

423. Орлов В.П. Федерализм и недропользование//Федерализм, 2003. № 2.

424. Паин Э.А. Этнополитический маятник: цикличность этнополитических процессов в постсоветской России/УОбщественные науки и современность (ОНС) 2003. № 5-6.

425. Паин Э.А Социальная природа экстремизма и терроризма.//Общественные науки и современность. № 4, 2002

426. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. -М., 1992.

427. Пастухов В.Б. Российский федерализм: политическая и правовая практика II Общественные науки и современность, 2003. № 3.

428. Перепелкин В.В. Экономика добывающего региона и реформы в сфере недропользования//Федерализм, 2004. № 4.

429. Петров Н. Выборы представительных органов власти регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1995 № 3-4.

430. Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et contra. Т. 5. - № 1.

431. Пешина Э.В. Стратегия преобразований и регулирование межбюджетных отношений в России//Федерализм, 2001.- № 4.

432. Пихоя Р.Г. Конституционно-политический кризис в России 1993 г.: хроника событий и комментарий историка/Ютечественная история, 2002.-№4,5.

433. Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма»// Вопросы экономики, 1998. № 6.

434. Постников А.Е., Хабриева Т.Я., Лучин В.О. Конституция РФ. Проблемы реализации//Государство и право, 2003. № 1.

435. Путин В.В. Программное заявление в канун выборов на должность Президента России. Выступление перед доверенными лицами//Известия, 13.02.04.

436. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений//Финансы, 1999. № 10.

437. Пыхова И. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения на территориях//Федерализм, 2001. № 3.

438. Родионова М.В. Современные требования к бюджетному законодательству//Финансы, 1998. -№4.

439. Рыбкин И.П. Выступление на заключительном заседании Государственной Думы 22 декабря 1995 года//Информационно-аналитический бюллетень № 9. М. 1996 г. Текущий архив Государственной Думы Российской Федерации.

440. Рябцев В.М., Чудилин Г.И. Многомерная непараметрическая оценка инвестиционного климата в регионах//Федерализм, 2002. № 1.

441. Рыжков В.А. Странная Федерация: проблемы и перспективы развития федерализма в России//Полития, 1999-2000. № 4.

442. Салчак Г.А. Методика распределения финансовой помощи регионам РФ: достоинства, недостатки, пути совершенствования. К вопросу о развитии федерализма в России//Федерализм, 2002.

443. Самохвалов А.Ф. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия//Российский экономический журнал, 1996. -№ 11-12.

444. Самохвалов А.Ф. Какая стратегия экономического развития могла бы вывести нас из тупика?//Федерализм, 2002. № 3.

445. Симуш П.И. Идея единичной власти в России: авторитарный синдром или.//Власть, 2004. № 7.

446. Смирнова Е.С. Россия на рубеже веков: укрепление государственности. Под ред. А.Н. Соколова//Государство и право, 2002. № 8.

447. Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки//Федерализм и региональные отношения: (Опыт России и Западной Европы)//Этносфера, 1999.

448. Согрин В.В. Стивен Коэн и перипетии посткоммунистической России/Юбщественные науки и современность, 2002. № 2.

449. Соловьев А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления//Общественные науки и современность, 2001.- № 5.

450. Солодухин Ю.Конституционные основы российского федерализма. Нерешенные проблемы//Федерализм, 2003. № 2.

451. Стельмах В.Г. Продуктивный взгляд на причины распада СССР (Размышления над книгой Э. Уолкера)//Общественные науки и современность, 2004. № 1.

452. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта Федерации/УГосударство и право, 2002. № 3.

453. Тарасов E.H. Государство как институт политической системы// Социально-политический журнал, 1994. -№ 1-2.

454. Татаркин А.И., Ефименков В. Действующие методологические основы искажают оценки развития регионов//Федерализм, 2002. № 1.

455. Тихомиров Ю.А. Государственно-правовые аспекты федерализма //Федерализм, 1999. № 2.

456. Тишков В.А. Концептуальная революция национальной политики в России//Федерализм, 1997. № 3.

457. Туровский Р.Ф. Отношения "центр регионы" в 1997-1998 гг.: между конфликтом и консенсусом // Полития, 1998. - № 1 (7).

458. Туровский Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования // Общественные науки и современность, 2003. № 6.

459. Туровский Р.Ф. Федеральные округа: политико-географический подход в теории и на практике//Федерализм, 2003. № 1.

460. Туровский Р.Ф. Динамика регионального политического процесса в России//Политическая наука, 2003. № 3.

461. Уварова A.A. О государственных полномочиях компетенции органов местного самоуправления//Государство и право, 2002. № 10.

462. Уильяме Г., Роше Ф., Дела Сала В. Федерализм и государственное управление: некоторые стороны канадского опыта.//Полития, 20022003. -№ 4.

463. Умнова И. А. К вопросу о развитии федерализма в России//Федерализм, 2002. № 1.

464. Умнова И.Л, Эволюция правового статуса края, области как субъекта РФ//Государство и право. 1994. № 8, 9.

465. Филиппенко А. Управление недрами России: на пути к радикальному обновлению//Федерализм, 2002. № 3.

466. Филиппов В.Р. Укрепление вертикали власти и деполитизация этничности в России//Федерализм, 2005. № 4.

467. Фляйнер Томас и Баста-Фляйнер Лидия Р. Федерализм: Российское и международное измерение (опыт сравнительного анализа). Казань, 2004.

468. Хабриева Т.Я. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти федерации и субъектов РФ//Федерализм, 2003. № 2.

469. Харманна-Пиллат К. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции конкурентного федерализма)//Вопросы экономики, 2000. № 10.

470. Христенко В. Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений//Финансы, 1999. № 5.

471. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новые этапы межбюджетных отношений//Финансы, 1999. № 2.

472. Хурсевич С.Н. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов//Федерализм, 1998. № 2.

473. Хурсевич С.Н. Роль федеральных округов в развитии российского федерализма//Федерализм, 2000. № 4.

474. Чебанова А.Б. Финансовая помощь бюджетам других уровней // Федерализм, 2001. № 4.

475. Черненко А.Г.Стенограмма «круглого стола» в Совете Федерации. Вып. 2.-М., 1996.

476. Чеснов Я.В. Социально-экономические уклады и этнические традиции//Советская этнография, 1972. № 4.505103. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма //Общественные науки и современность, 2003. № 3.

477. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность//Государство и право, 2002. № 5.

478. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации//Государство и право, 2000. № 10.

479. Чичановский A.A. Средства массовой информации и терпимость: проблемы реализации конструктивного идейно-политического потенциала общества//Этнополитический вестник, 1995. -№ 5.

480. Шабров О.Ф. Политико-административное управление в Российской Федерации: состояние и актуальные проблемы//Власть, 2004. № 11.

481. Шалимов С. М. Опасность усиления административного подхода в межбюджетных отношениях//Федерализм, 2001. № 3.

482. Шаров ЮЛ. Российский федерализм: начаты структурные изменения//Федерализм. 2000. № 3.

483. Шахрай С. Актуальные проблемы российского федерализма// Власть. 1995.- №8.

484. Швецова Л.Ф. Власть и общество идут параллельно // Век, 17.04.2002.

485. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики, 2001. № 8.

486. Шестопал Е.В. Образ власти в России//Полис, 1995. № 4.

487. Эбзеев Б.С., Радченко В.И., Левакин И.В. Современная единаяроссийская федеративная государственность. Проблемы и перспективы. Теоретико-правовое исследование//Государство и право, 2002. -№3.

488. Юсуповский A.M. Федерализм: возможно ли "второе дыхание"? // Полития, 1999. № 3.

489. Ядов В. Россия как трансформирующееся общество (резюме многолетней дискуссии социологов)//Общество и экономика. 1999. -№ 10-11.1.. Литература на иностранных языках

490. Dictionaire international du Federalisme, Bruyalant Brusselles.1994.

491. Deutsch K. Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality, Cambridge (Mass.) 1953 (второе издание 1966).

492. Duchachek I. Perforated sovereignties: Towards a typology of New Actors in International Relations // Federalism and International Relations/ The Role of Subnational Units. L., Clarendon Press, 1990.

493. Duchacek I. Dyadic Federations and Confederations. Publius: The Journal of Federalism, 18/2 (1988).

494. Elazar D. Federalism 2-7, 16 and Daniel Elazar, ed. Federal Systems of the World, 2-nd ed. Harlow: Longman Group Limited. 1994.

495. Elazar Daniel J. Federalism: an Overview, (Pretoria HSRC, 1995). -P. 19.; Elazar. Federalism. 2-7, 16.

496. Eriksen T. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspectives. L., 1993.

497. Fleiner-gerster, Hobbes' Lehre vom Gesellschaftsvertrag und die Tradition der Schweizerischen Volkssouveranitat, in: Thomas Hobbes, Anthropologie und Staatsphilosophie, Fribourg, 1981.

498. Hamilton A., Madison J, Jay J. Le Federaliste Paris, L.G.D.J. 1957, Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. Пер. с англ. Под общ. ред. с предисл. H.H. Яковлева, коммент. О.Л. Степановой. М., 2000.

499. Hicks Ursula К., Federalism: Failure and Success: A Comparative Study (London. Macmillan, 1978).

500. Lijphart A. Democracy in Plural Societies. A Comparative Exploration. London, 1977.

501. Oates W. Fiscal Federalism // New York, Harcourt Brace Jovanovich, 1972.531.1988).

502. Schaeppi P., Der Schutt sprachlicher und konfessioneller Minderheiten im Recht von Bund und Kantonen, these Zurich., 1971.

503. Seton-Watson H. Nations and States. L., 1977; Smith A. Theories of Nationalism. L., 1971.

504. The State of the Federation 1999/2000. Toward a New Mission Statement for Canadian Federalism. Lazar H (ed.). Queen's University (Kingston, Ont.). Insititute of Intergovernmental Relations, 2000.

505. Watts Ronald. Comparing Federal systems in the 1990-s, Institute of Intergovernmental Relations, 1996, p. 4.; Ronald L. Watts. Executive

506. Federalism: A Comparative Analysis (Kingston: Institute of Intergovernmental Relations, Queen's University, Research Paper No. 20, 1989).

507. У. Диссертации и авторефераты на соискание ученой степени

508. Аюпов М.А. Политико-трансформационные процессы в постсоветской России: региональный аспект: Дис. док. полит, наук. -М., 1995.

509. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

510. Бородай О. Е. Политико-правовые основы становления и развития бюджетного федерализма в Российской Федерации. 1990-2003 гг. Дис. канд. юр. наук. М., 2004.

511. Гобтарева И.Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность. Дис. док. полит, наук.- М., 2003.

512. Горбачев И.Г. Институциональные основы российской модели федеративного устройства государства. Автореф. дис. док. полит, наук. -М. 2001.

513. Ерыгин А.Н. Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин). Дис. док. филос. наук. Ростов -на- Дону, 1992.

514. Зорин В.Ю. Государственная национальная политика в России: историко-политологический анализ. Автореф. дис. док. полит, наук. -М. 2003.

515. Искра JI.M. Политические и исторические взгляды Б.Н. Чичерина. Дис. докт. ист. наук.- Воронеж, 1996.

516. Мириханов Н.М. Реформирование федеративных отношений в России: тенденции нового десятилетия. Дис. док. полит, наук. М.,2003.

517. Михайлова Н.В. Российский федерализм в контексте мирового опыта. Автореф. дис. канд. полит, наук. М. 2002.

518. Мухаметшин Ф.Х. федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики-субъекта Российской Федерации. Дис. док. полит, наук. -М. 2001.

519. Рафиков Р. А. Совершенствование политико-правового механизма взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти Российской Федерации в современных условиях: Автореф. дис. канд. полит, наук.

520. Паин Э.А. Этнополитические процессы в модернизирующейся России: Концепция нелинейного развития этнополитической интеграции. Дис. док. полит, наук. М., 1994.

521. Садриев Г.К. Субъекты федерации в системе федеративных отношений в России и ФРГ. Автореф. дис. канд. полит, наук. Казань,2004.

522. Туник Г.А. Национально-культурное развитие народов России: политико-правовое регулирование. Автореф. дис. канд. полит, наук. -М. 2000.1. VI. Журналы и газеты

523. Internationale Politik. № 4, апрель 1999.552. Босс.- №3 /2004.553.Власть, 2006/3.

524. Международная жизнь. № 9, 1997.

525. Наша власть: дела и лица. Июль, 2005.

526. Панорама Форум. Казань. № 16. Лето 1997.

527. Политический журнал. № 26 (77), 1 августа 2005.

528. Президент. Парламент. Правительство. 2006 -1.

529. Президент. Парламент. Правительство. Июнь 2000.

530. Российская Федерация сегодня. № 24, 1999.

531. Российская Федерация сегодня. Специальный выпуск, 2001.

532. Российская Федерация сегодня. № 7,2004.

533. Российская Федерация сегодня. № 16,2005.

534. Российская Федерация сегодня. № 7,2006.565. Татарстан 1/2005.566. Татарстан 11/2005.567. Этносфера № 4 (79), 2005.

535. Думский вестник, 1996. № 4.569. Известия от 06. 04 1996.570. Коммерсант от 20.01 2003.

536. Комсомольская правда от25.02. 2005 .

537. Литературная газета от 30.03. 1994.

538. Московские новости от 10.06. 1994.

539. Московский комсомолец от 03.03. 1998.

540. Независимая газета от 28.09.2004.

541. Независимая газета от 03.12 1996.

542. Независимая газета от 18.01 1997.

543. Независимая газета от 27.10.2004.

544. Независимая газета, от 28.03 1997.580. Новая газета, 2001. № 23.

545. Правда, № 96 и 101 от 18 и 24 мая 1918.

546. Российская бизнес-газета от 17.04.2001. 5 83. Российская газета от 18.01.01.

547. Российская газета от 22.01. 1998.

548. Российская газета от 26.08. 1993.

549. Российская газета от 29.10.2004.

550. Советская Россия от 07. 02. 1991.

551. Финансовые известия от 24-30.12.1993.