автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Принципы формально-семантической организации производных современного русского языка. (Исследование системы отглагольного словообразования)

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Мирзоев, Расим Сабзали оглы

ВСТУПЛЕНИЕ

Введение диссертации1983 год, автореферат по филологии, Мирзоев, Расим Сабзали оглы

а) Состояние изучения словообразования в современной лингвистике 12 б) Отграничение объекта исследования 15

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМЫ

СЛОВООБРАЗОВАНИЯ 40 - >

1. Методологические и лингвистические предпосылки описания системы словообразования 42

2. Определение основных понятий и терминов описания системы словообразования 75

ГЛАВА П. ПРИНЦИПЫ ФОРМАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДНЫХ 85

1. Классификация словообразовательных элементов по их сочетательно-валентностным особенностям, построение дерева зависимостей 85

2. Принципы формальной организации производных 131

Выводы 16'2

ГЛАВА Ш. ПРИНЦИПЫ СЕМАНТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДНЫХ 167

1. Классификация словообразовательных элементов, входящих в формальные классы, по их значению 169

2. Принципы семантической организации формальных типов производных 192

3. Идентификация элементов объекта исследования 271

Выводы 286

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 293

БИБЛИОГРАФИЯ 309 3 9

ВСТУПЛЕНИЕ Словообразование как раздел языкознания (дериватология) пытается ответить на вопрос: как образуются или создаются новые слова? Ответ на этот вопрос приводит к необходимости выявить принципы организации словообразовательных элементов в процессе создания производных единиц.

В работах последних лет* по словообразованию указанная проблема решается либо с т.з. формальной, либо с т.з. семантической организации морфем и отсутствует сопряженность между результатами этих исследований, посвященных описанию неоднородного фактического материала на основе различных теоретических о предпосылок . Это положение затрудняет выявление системных

1 Подробный обзор и систематизация работ по словообразованию, представленный в кн.Кубряковой Е.С. Основы морфологического анализа, М., 1974; Лопатина В.В. "Русская словообразовательная морфемйк&.М., 1977; Улуханова И.С. Словообразовательная семантика в русском языке, М., 1977; Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1966-1969 г.г. Словообразование-. Под ред.Филина Ф.П., М.,1972 и т.д. освобождает от необходимости подробной характеристики исследований по словообразованию. Анализу будут подвергнуты положения, тесно связанные с поставленной в данной работе проблемой. Когда данная диссертация была в стадии завершения, появились интересные монографии (И.Г.Милославский. "Вопросы словообразовательного синтеза". М.,1980;И.И.Щеболева "Принципы словообразовательного синтеза". Ростов-на-Дону,1980), посвященные актуальным вопросам морфемной организации производных и коррелирующие с данной работой в плане общей постановки проблемы. Этот факт сам по себе может рассматриваться как признак актуальности затрагиваемых в настоящей работе проблем и считать, что эти работы находятся в отношении взаимной дополняемости в плане исследования разных аспектов одного и того же явления.

2 Те труды, в которых анализируются как семантические, так и формальные особенности какой-либо словообразовательной подпризнаков объекта. Следствием этого является отсутствие обобщающих трудов, описывающих словообразование (или определенную подсистему словообразования) с т.з. всех проявлений системных признаков. Некоторые исследователи вполне справедливо указывают на необходимость такого рода исследований«

Цель изучения синтагматических связей в словообразовании-выявить виды ограничений сочетаемости морфем и установить совместимые и несовместимые в пределах мотивированного слова элементы, обладающие определенными семантическими (а также формальными, стилистическими и другими) свойствами. Эта задача еще очень далека от разрешения"*.

Однако надо отметить, что если даже какая-то словообразовательная подсистема была бы изучена с т.з. вышеуказанного положения, то это еще не привело бы к выявлению всех признаков системы, рассматриваемой как соотношение синтагматики и парадигматики.

Значительным вкладом в исследование принципов организации словообразовательных элементов является монография И.Г.Милославского, задача которой ". состоит в том, чтобы определить возможность или невозможность решения вопроса о валентностях морфем разных типов, и в случае, если такое решение принципиаль2 но возможно, предложить решение этого вопроса .

Целью настоящей работы является выявление принципов формальной и семантической организации производных и установление системного соотношения между этими организациями, рассматриваемыми в синтагматическом и парадигматическом аспектах. системы являются результатом комплексного, но не системного подхода к словообразованию.

1 Улуханов И.С. Указ.раб., с.245.

2 Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980, с.15.

Определение и достижение данной цели соотносится со следующими принципами:

I) Создание производных единиц есть комбинирование (синтезирование) словообразовательных элементов. Такое комбинирование подчиняется закону формальной и семантической совместимости элементов в линейном ряду. Эта совместимость соотносится с логическим принципом конъюнкции "и - и" между элементами плана выражения и плана содержания, нарушение этого приводит к неотмеченности единицы: ср. белизна - чернота. белота - чернизна (нарушение формальной совместимости) ; или: основы со значением результативности (семантическая несовместимость) не сочетаются с суффиксом -ани^(е). - ени^(е) со значением неограниченной процессуальности. Таким образом, "как и всякая мотивированность, словообразовательная - всегда явление двустороннее, формально-семантическое"1,

П) Исследование системы есть выявление синтагматических и парадигматических отношений. Парадигматическое отношение определяется варьированием или означающего или означаемого в пределах одного инварианта. Варьирование может быть рассмотрено со следующих позиций: варьирование в пределах одной формальной структурной организации, то есть варьирование репрезентаторов связей, варьирование в пределах одной семантической структуры, то есть репрезентация одной семантической структуры близкими по значению или совпадающими семами.

Примером для первого положения может служить:

Я читаю книгу

Книга читается мною.

I Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М., 1977, с.6.

Для второго положения:

Я люблю брата и брат любит меня; я и брат любим друг друга; мевду братом и мною взаимная любовь.

Но варьирование может быть рассмотрено и с другой позиции: какие семантические структуры входят в одну формальную организацию и наоборот. К этому может быть отнесено семантическое варьирование в пределах одной формальной структуры: типа -брат читает газету сестра пишет письмо или варьирование формальной структуры в пределах одной семантической структуры: напр. Я и брат любим друг друга; но,

Между мною и братом взаимная любовь. Это отношение подчиняется логическому принципу дизъюнкции "или -или". Одновременное изменение (варьирование) означающего и означаемого есть другой инвариант. Напр., если в качестве исходного рассматривать формальную структуру, то определение семантического варьирования есть определение семантических структур, входящих в эту формальную структуру, или наоборот, если в качестве исходного рассматривать семантическую структуру, то определение формального варьирования есть определение формальных структур, входящих в семантическую структуру.

Ш) Между формальной и семантической структурой существует отношение несимметричности - не всегда одна формальная структура соответствует одной семантической структуре и наоборот. Следствием этого является то, что любая дробная формальная классификация элементов не приводит к выделению однородных семантических классов и наоборот*.

I В принципе максимальная дробная формальная классификация может привести к однородному по значению классу, но при этом класс будет состоять из одного, двух (т.е. максимально ограниченного количества) элементов. Это приведет к возврату

Утверждение "везли требование идентичности лексических морфем - это формализованное условие сохранения некоторого набора значений, то требование идентичности синтаксических деревьев - это формализованное условие сохранения связи между значениями" - нами воспринимается не как наличие однозначного соответствия между формальной и семантической организацией, а как наличие координации между этими организациями*,

1У) Исходным моментом исследования является выявление особенностей формальной организации производных. Это не обусловлено исходностью формальной организации для языка. Скорее наоборот, формальная организация детерминируется семантической организацией, формальная совместимость элементов подчиняется их коммуникативной целенаправленности. Он (выбор) обусловлен удобством анализа - формальная организация лежит на уровне наблюдения, а семантическая более глубинная.

Любое описание словообразовательной системы конкретного языка / при всем различии построения таких описаний/ должно, с нашей точки зрения, содержать сведения о семантических и со-четаемостных свойствах словообразовательных формантов. Это, естественно, легче всего достигается в тех случаях, когда опир сание исходит "из формы" . классификации к исходной точке•

1 Это положение также может быть воспринято как однозначное соответствие между формальной и семантической организацией при максимально обобщенном значении элементов и при рассмотрении их с т.з. максимально общих связей. Напр., значение "действия", "предмета", "признака", "подчинения" вообще. Но в практике на таком максимально инвариантном или обобщенном уровне получить системные признаки объекта оказывается невозможным.

2 Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. М.,1977, с.126.

Расчленение языковой организации на формальную и семантическую концептуально.

У) Некоторые основополагающие понятия, составляющие систему описания, не имеют однозначного определения в разных языковых концепциях, и, порою, в пределах одной концепции, что вызывает необходимость рабочего определения понятий системы описания.

Поставленная в работе цель достигается путем постановки и решения следующих задач: а) изучение состояния исследования словообразования и обоснование выбора теш, б) отграничение объекта исследования, в) определение основных понятий, употребляемых в работе, уточнение языка описания, г) выделение элементов исследуемого объекта и их классификация, д) определение принципов формальной организации - построение дерева зависимостей и выделение структурных (формальных) типов единиц, е) выявление принципов семантической организации производных, входящих в структурные типы единиц - установление соотношения между формальной и семантической организацией единиц, ж) выявление частных и общих закономерностей системы словообразования.

Последовательное решение поставленных задач определяет структуру работы.

Работа выполнена на основе значительного материала (отглагольного суффиксальных производных), извлеченного путем сплошной выборки из 17-ти томного "Словаря современного русского литературного языка" АН СССР. В качестве дополнительных данних привлечены факты из "Толкового словаря живого великорусского языка" В.Даля, из "Словаря русского языка" С.И.Ожегова, из "Школьного словообразовательного словаря русского языка" А.Н.Тихонова, а также из "Русской грамматики" (М.:Наука,1980) и, в некоторых случаях, из газетно-публицистических текстов.

Научная новизна работы. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование, посвященное изучению одной подсистемы русского словообразования, рассматриваемой как соотношение структурно-семантического взаимодействия элементов.

В работе по-новому освещаются теоретические вопросы, связанные с осмыслением понятий "словообразовательная система" и "словообразовательная структура", с определением границ словообразования, с трактовкой словообразовательной полисемии, омонимии и т.д.

В диссертации предлагается принципиально новый подход к классификации словообразовательных элементов и к использованию результатов этой классификации.

Данное исследование - опыт выявления существенных признаков системы словообразования (принципов формально-семантической организации производных) на основе единой непротиворечивой концепции с использованием однородного фактического материала, составляющего подсистему.

Практическая ценность исследования. Основная часть диссертации издана в качестве учебного пособия для студентов.

Полученные в работе результаты могут быть использованы в прикладных целях: в процессе обучения русскому языку (в основном как неродному), для формализации, необходимой при машинной обработке текстов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на объединенном

10 —Л заседании языковых кафедр Азербайджанского педагогического института русского языка и литературы им.М.Ф.Ахундова и на объединенном заседании языковых кафедр факультета русской филологии Ташкентского государственного университета им.В.И.Ленина. Отдельные положения диссертации обсудались на всесоюзных и республиканских конференциях в Г.Г.Новосибирске, Баку, Тбилиси.

Публикация результатов исследования. Содержание работы отражено в тезисах (7), статьях (10) и книге объемом в 9 печатных листов.

Структура диссертации: диссертация состоит из Введения, трех глав (I. Теоретические основы исследования системы словообразования; П. Принципы формальной организации производных; Ш. Принципы семантической организации производных), Заключения и Библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Принципы формально-семантической организации производных современного русского языка. (Исследование системы отглагольного словообразования)"

Результаты работы, с одной стороны, вписываются в систему существующих знаний об объекте, с другой стороны, на наш взгляд, существенно дополняют их.

Предложенная модель описания характеризуется некоторой универсальностью, что позволяет считать, что она может быть применена для исследования всей системы словообразования современного русского языка и для решения задач, связанных с типологическими исследованиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1.1. Целью резюмируемой работы является выявить принципы формальной и семантической организации производных и установить соотношение между этими организациями и тем самым раскрыть, на наш взгляд, существенные особенности системы аффиксального словообразования русского языка.

Данная цель соотносится со следующей установкой:

1) Создание производных единиц есть комбинирование (взаимодействие) словообразовательных элементов. Такое комбинирование подчиняется закону формальной и семантической совместимости элементов в линейном ряду. Эта совместимость соотносится с логическим принципом конъюнкции "и - и " между элементами плана выражения и плана содержания, нарушение этого приводит к неотмеченности единицы.

2) Исследование системы есть выявление синтагматических и парадигматических отношений. Парадигматическое отношение есть варьирование в пределах одного инварианта или означающего или означаемого. Это отношение подчиняется логическому принципу дизъюнкций "или -или". Одновременное изменение (варьирование) означающего и означаемого есть другой инвариант.

3) Между формальной и семантической организацией существует отношение несимметричности - не всегда одна формальная структура соответствует одной семантической структуре и наоборот. Между этими организациями существует отношение координации.

4) Исходным этапом исследования является выявление особенностей формальной организации производных. Выбор этой исходной точки не обусловлен исходностью этой организации для языка. Он обусловлен удобством анализа - формальная организация лежит на уровне наблюдения, а семантическая более глубинная. Расчленение языковой организации на формальную и семантическую концептуально.

5) Некоторые основные понятия, составляющие систему описания, не имеют однозначного определения в разных концепциях и,порою, в пределах одной концепции, что вызывает необходимость рабочего определения некоторых понятий системы описания.

Поставленная цель достигается путем постановки и решения следующих задач: а) изучение состояния исследования словообразования и обоснование выбора темы, б) отграничение объекта исследования, в) определение основных понятий, употребляемых в работе, уточнение языка описания, г) выделение элементов исследуемого объекта и их классификация, д) определение принципов формальной организации - построение дерева зависимостей и выделение структурных (формальных) типов единиц, е) выявление принципов семантической организации производных, входящих в структурные типы единиц - установление соотнесения между формальной и семантической организацией единиц, ж) выявление частных и общих закономерностей системы словообразования.

При ответе на возможный вопрос: является ли поставленная в работе цель соотносимой с исследованием словообразования или всего лишь объясняет особенности морфемно-семантической организации производных слов безотносительно к словообразованию? исходим из того, что исследование формально-семантической организации производных с определением типов производных, в пределах которых происходит взаимодействие словообразовательных элементов, имплицитно содержит в себе и ответ на вопрос о мотивированности и, следовательно, является исследованием системы словообразования, определяемой как взаимодействие (семантическое и формальное) элементов этой системы - словообразовательных морфем, производных.

1.2. Словообразование рассматривается как один из способов номинации и отграничивается от субстантивации, аббревиации, многозначности (традиционно: морфолого-синтаксический, лексико-семантический способы словообразования, аббревиация - как способ сложения). Морфолого-синтаксический, лексико-семантический, аббревиация рассматриваются как способы речевой (функциональной) номинации, но не как процесс словообразования. Последнее только при рассмотрении как способ номинации, предполагающий изменение плана содержания и плана выражения, соответствует своей терминсь логической назначенности. В противном случае понятие "словообразование" должно приравниваться к более широкому (родовому) понятию "номинация", которая может дифференцироваться на морфологическую, синтаксическую и функциональную (речевую) номинацию.

Включение перечисленных процессов в номинацию позволяет рассматривать ее (номинацию) как межуровневое явление, а словообразование как один из способов номинации. Сказанное позволяет считать, что уровневый и системный характер словообразования предполагает рассмотрение словообразования как морфологический процесс, предполагающий создание новых слов морфологическими средствами номинации. Особенности этого процесса проявляются в противопоставлении "производящее - производное", различающихся по особенностям плана выражения и плана содержания.

Границы словообразования как морфологического процесса пересекаются с границами других морфологических процессов - формообразования, словоизменения. По соотношению признаков обязательности /необязательности, регулярности/ нерегулярности и характера значений (деривационное, лексическое, грамматическое), носителями которых являются элементы морфологического уровня, выделяются четыре уровня модификации исходной корневой морфемы. Они в свою очередь по выделенным особенностям делятся на уровень образования слов и на уровень морфологического оформления слова. С этих позиций к уровню образования слов относятся традиционно выделяемое морфологическое словообразование и частично - формообразование. К словообразовательному процессу относятся процессы, приводящие к изменению исходной единицы (производящей) в принадлежности к определенному морфологическому классу или же к словоизменительной парадигме внутри класса.

Предметом исследования является фактический материал, извлеченный путем сплошной выборки из 17-томного "Словаря современного русского литературного языка" АН СССР.

2.1. При определении исходных позиций описания фактического материала теория рассматривается как методическое осмысление объекта, модель описания - как научное представление объекта, само описание - как применение модели описания для исследования конкретных фактов.

Эти три компонента исследования взаимосвязаны в плане проверяемости теории и модели через объект и в плане выделения аспектов объекта и объективности полученных результатов - через теорию и модель описания, т.е. объективная действительность (объект) корректирует и определяет пригодность теории и модели описания и, в свою очередь, теория и модель описания предопределяет выделение аспектов объекта и степень объективности и релевантности полученных результатов для общей характеристики объекта. Логический аппарат рассматривается как средство конструирования теории, модели описания и определения их пригодности для применения к реальному объекту. Теория и модель - системы концептуальных понятий, отражающие реальную систему конкретных объектов. Исходным моментом описания является реальный объект - в данном случае, текст (словесный ряд).

2.2. Задачи системного описания словообразования как реальной системы предполагает наличие логического отношения импликации (предполагаемое^, выводимости) между понятиями описания (системность описания)и сущностями (свойствами) реального объекта (системность объекта). Признание первичности реального объекта и выводимости концептуального, на наш взгляд, снимает антиномию, сформулированную как "язык как реальный объект подменяется языком как абстрактной сущностью".

Понимание структуры как устойчивого способа (закона) организации, а системы как реализации этого закона коррелирует с современным противопоставлением языка и речи, как постоянного и переменного, закона и реализации.

Сущность словообразовательной структуры определяется через выявление потенциальных возможностей организации словообразовательных элементов, а сущность словообразовательной система -через определение условий реализации этих потенциальных возможностей при взаимодействии структуры с актуализируемой субстанцией.

2.3. Наличие системности предполагает наличие упорядоченности, организованности элементов данной системы. Структура, как инвариантный аспект функционирования системы, характеризуется иерархичностью.

Признание языка как системы, характеризуемой следующими конституэнтами, расположенными в определенной иерархии: структура, субстанция, функциональность,приводит к определению языкового элемента как пересечение признаков структурного, субстанционального и функционального порядка.

Под словообразовательным элементом понимаем минимальную сущность (с точки зрения словообразовательной системы), характеризуемую зависимостью, субстанциональностью (звуковой и семантической).

На уровне структуры под элементом понимается позиция, рассматриваемая как "исходная реляционная сущность, имеющая корреспонденцию на экстраструктурном уровне". При анализе словообразовательной системы в качестве репрезентаторов позиций выступают сегменты, традиционно называете словообразовательными морфемами. Но надо отметить, что границы словообразовательных морфем и морфем, как продуктов морфемного членения слова, не всегда совпадают .

Под единицами словообразовательной системы понимаем минимум два элемента с определенной связью между ними, реализуемой в синтагматическом ряду. На структурном уровне понятие единицы определяется через валентностные свойства элементов (позиций) и называется конструкцией, на уровне системы в качестве единиц выступают производные.

Выделяются оптимальные и недостаточные единицы. Оптимальной единицей называется единица, готовая для реализации на синтаксическом уровне (учитель, ученик, учительский и т.д.). Недостаточной единицей называется единица, не готовая для реализации на синтаксическом уровне (тельск, тельство и т.д.).

В качестве основных методов, используемых в работе, прини-ется дистрибутивно-Еалентностный метод для выявления особенностей формальной организации производных и метод компонентного анализа - для выявления семантической организации. Представляется, что базирование этих методов на принципе "взаимной совместимости" сегментов, характеризуемых с точки зрения плана выражения (дистрибутивно-Еалентностный) и плана содержания (компонентный), позволяет считать, что полученные результаты коррелируют друг с другом.

3.1. При системном подходе к объекту исследования выделение элементов и единиц объекта, их классификация на основе существенных, системообразующих признаков, установление отношений между классами и подклассами, является одной из важнейших задач. Противоречие между важностью выделения классов словообразовательных элементов с целью использования результатов анализа для выявления закономерностей синтеза словообразовательных единиц и недостаточностью, для достижения поставленной в данной работе цели, имеющихся классификаций заставляет искать другие пути решения. этой задачи. В этом плане применение предложенных в работе принципов классификации оказывается, на наш взгляд, одним из возможных путей решения проблемы классификации словообразовательных элементов с дальнейшим использованием классификационных признаков для освещения вопроса формальной организации производных.

Первичным (основным) понятием, на основе которого формируются принципы классификации элементов словообразования, является понятие универсальности (глобальности) связи подчинения при организации элементов в пределах единиц. Отсюда следует, что все элементы словообразовательного яруса языка характеризуются отношением к двум признакам: к признаку подчинения и к признаку подчиняемости. В языке подчиняющий элемент обладает свойством активной, подчиняемый - свойством пассивной валентности. В основе сравнения элементов словообразовательного уровня и их классификации лежит признак совместимости этих двух свойств.

Применение данного принципа классификации дает возможность на основе совместимости признаков активной и пассивной валентности множество элементов разбить на три класса. Первый класс характеризуется активной, второй класс - пассивной, третий класс-активно-пассивной валентностью. По сочетательным особенностям элементов, входящих в указанные классы, первый класс распадается на три, второй - на два и третий - на четыре подкласса.

Анализ словообразовательных элементов по этим признакам позволяет, как нам кажется, непротиворечиво и последовательно классифицировать словообразовательный инвентарь современного русского языка, построить дерево зависимостей, вскрывающее особенности формальной (структурной) организации элементов при создании производных разной степени сложности. Класс, обладающий свойством активной валентности, рассматривается как вершина структуры или ядро словообразовательной единицы, а класс, обладающий свойством пассивной валентности - как ограничитель углубления структуры или пограничный сигнал развертывания единицы в синтагматическом ряду. Такая классификация также позволяет установить системные отношения между классами, подклассами и, таким образом, выявить инвариантные признаки словообразовательной системы, определить принципы организации структурных единиц, их конструктивный потенциал.

3.2. Реализация связей находится в прямом отношении к количеству элементов, составляющих тот или иной класс и подкласс. Количественный анализ показывает, что выделенные классы (подклассы) дифференцируются по признаку конструктивного потенциала. Характеристика выделенных классов и подклассов с точки зрения их мощности и конструктивного потенциала дает возможность проследить соотнесенность потенции и реализации, установление которой (соотнесенности) важно с точки зрения выявления особенностей порождения единиц.

Системность предполагает наличие иерархии, упорядоченности между элементами объекта. Для выявления инвариантных признаков системы между выделенными классами и подклассами устанавливается отношение порядка и ситуативной эквивалентности. Установление отношения порядка между классами и подклассами каждого класса позволяет определить степень взаимозаменяемости элементов разных классов и подклассов в пределах своего класса и считать их (классы и подклассы) упорядоченными. Выделение классов и подклассов элементов на основе расщепления подчинительной связи дает возможность построить дерево зависимостей, вскрывающее потенциальные возможности функционирования элементов для создания единиц исследуемого объекта.

Указанные структурные и системные признаки определяют особенности механизма словообразования на уровне потенции, т.е. являются общими (постоянными) правилами словообразования. Для получения сравнительно полного представления о механизме словообразования, оказывается необходимым исследование реализации этой потенции через функционирование элементов для создания единиц исследуемого объекта.

3.3. Исследование функционального аспекта словообразовательных элементов позволяет выделить типы единиц, установить их структурные и количественные характеристики путем определения состава производного, выявления направленности связи подчинения и определения структурной и количественной мощности. Количественная характеристика.типов единиц (производных первой, второй, третьей степени, одноструктурных и многоструктурных типов) позволяет сделать вывод о том, что потенциальные возможности структуры реализуются не полностью (при полной реализации потенции количественная мощность производных разных степеней не дифференцировалась бы). Это говорит о существовании ограничений, накладываемых на реализацию потенции. Выделяются три типа ограничений: фонологический, грамматический и лексический.

Выявляется, что уровень функционирования конкретных элементов при создании реальных производных характеризуется менее жесткой детерминированностью по сравнению с более жесткими законами структуры, в том плане, что языковая (словообразовательная) система характеризуется некоторой избыточностью, проявляемой в пределах рассматриваемого объекта, в наличии дублетных форм. Это не говорит о том, что в языке нет постоянных (инвариантных) законов, а, на наш взгляд, не эти избыточные единицы определяют постоянные (инвариантные) законы языка, а их избыточность определяется наличием системы - хотя не очень жесткой-языка, т.е. наличие этих фактов не говорит об отсутствии правил, а всего лишь указывает на наличие исключений из них, на их (правил) не абсолютный, а вероятностный характер.

Поскольку устанавливается, что реализация одного элемента находится во взаимосвязи с реализацией другого, то определение количества реализации каждого из них вскрывает место конкретного элемента в общей системе, т.е. устанавливает их активность. Выявляются элементы, обладающие наименьшей и наибольшей активностью. Определение потенции и условий реализации потенции дает возможность сравнительно полно и адекватно установить особенности механизма формальной организации производных на уровне струк туры и системы.

3.4. Полная характеристика выделенных классов и подклассов строится на соотношении элементов формальных классов с семантическими классами и на их характеристике по значению, раскрывающей более глубинные особенности организации элементов в образовании производных. Таким образом, для достижения поставленной в работе цели первостепенно важное значение приобретает изучение принципов семантической организации производных.

4.1. Одной из основных задач словообразовательного анализа является раскрытие закономерностей семантической организации, сводимой: а) к определению перечня категориальных значений - достаточно дробных, удовлетворяющих требованиям словообразовательного анализа; б) к определению совместимости и несовместимости этих категориальных значений в пределах конкретных производных и тем самым к раскрытию особенностей семантической организации производных рассматриваемого объекта.

При определении семантического инвентаря объекта исследования принимается, что выводимость или заданность семантических признаков, являясь взаимосвязанными (базой любой научно выдержанной заданности является некоторая эмпирическая выводимость), дифференцируются и иерархически классифицируются в зависимости от целей и методов познания - для словообразования в зависимости от необходимости ответить на взаимосвязанные вопросы "как делаются слова" или "как сделаны слова".

4.2. Словообразовательный инвентарь - словообразующие первичные основы и аффиксы - классифицируются с точки зрения их категориальных значений, детализируемых в процессе взаимодействия словообразовательных элементов друг с другом. Отмечаем, что наряду с этими двумя взаимосвязанными уровнями семантического анализа словообразовательных элементов, может быть выделен третий уровень анализа - семантика производных слов, определение которой тесно переплетается с исследованием семантики номинативных единиц, слов и наличие этого аспекта обеспечивает пересечение (взаимосвязь) словообразования с лексикой - исследование этого аспекта семантики производных слов может быть предметом специального рассмотрения в особом разделе языкознания "Словообразование и номинация". В то же время при определении семантического инвентаря словообразования необходим учет факта о том, что с точки зрения диахронного среза выделение трех уровней анализа словообразовательных значений - общекатегориальных значений, значений, приобретенных при взаимодействии словообразовательных элементов в пределах производного, и значений, связанных с функционированием производного слова в речи, -носит весьма условный характер. Это объясняется тем, что в исто-рико-функциональном аспекте категориальные значения, "семантические ярлыки" суть результат взаимодействия значений, приобретенных при функционировании словообразовательных элементов и производных.

Выделенные в работе словообразовательные элементы характеризуются общекатегориальными значениями действия, предметности и атрибутивности. Общекатегориальное значение действия конкретизируется как внутринаправленное и внешненаправленное действие. Элементы с внешненаправленным значением действия в свою очередь делятся на результативное и нерезультативное действие. Глагольные основы с нерезультативным значением характеризуются семантикой неограниченной процессуальности, а глагольные основы со значением результативности делятся на элементы с семантикой ограниченной процессуальности и "точечности".

Словообразующие элементы со значением предметности делятся на элементы со значением деятеля (лица и нелица), конкретных предметов (место, результат). Элементы со значением атрибутивности делятся на суффиксы, обозначающие свойство по отношению к действию и по отношению к предметности (лицу и к конкретному предмету). Некоторые из этих семантических характеристик являются пересекающимися.

4.3. Семантическая организация формальных типов производных нами интерпретируется как взаимосвязь, взаимодействие сем, носителями которых являются словообразовательные морфемы, функционирующие в пределах выделенных формальных типов единиц.

Это означает, что при взаимодействии производных не только перечисляются семы, входящие в состав конкретных производных, но основное внимание уделяется их взаимосвязи, совместимости/несовместимости в линейном ряду с дальнейшим сведением частных особенностей к общим (постоянным) закономерностям. Таким образом, каждый формальный тип единил, получает свою семантическую характеристику, что в конечном итоге сводится к выявлению закономерностей семантической организации формальных типов с последующим установлением соотношения между; формальной и семантической организацией производных, раскрывающим инвариантные признаки системы словообразования, рассматриваемой с точки зрения плана выражения и плана содержания - выявляются семантически совместимые и несовместимые в линейном ряду элементы, что, с одной стороны, соотносится с валентностной характеристикой элементов, с другой стороны, их участием в реализации потенциально возможной сочетаемости друг с другом.

4.4. Предварительная идентификация словообразовательных элементов, входящих в объект исследования, на основе наблюдаемых (поверхностных) признаков корректируется на основе полученных в процессе исследования результатов о валентностно-семан-тической характеристике рассматриваемых элементов. Решение этой задачи приводит к рассмотрению вопросов, связанных с омонимичностью, синонимичностью, вариативностью рассматриваемых элементов.

Для характеристики словообразовательных элементов с этих позиций вводятся понятия поли/монофункциональности, понятия же синонимичности и омонимичности соотносятся с характеристикой всего производного слова, как лексической единицы. Выделяются семантически и формально полифункциональные и монофункциональные элементы. По отношению к сочетательным и семантическим особенностям выделяются абсолютно эквивалентные (семантически и конструктивно эквивалентные) элементы, находящиеся в отношении вариативности (свободной и фонологически обусловленной), и относительно эквивалентные элементы. Относительно эквивалентные элементы в свою очередь делятся на конструктивно эквивалентные (ситуативно и абсолютно) и на семантически эквивалентные (ситуативно и абсолютно) элементы. Наличие элементов, характеризуемых относительной эквивалентностью, в составе производных рассматривается как условие для синонимичности и омонимичности производных слов.

5.1. Появление нового слова, как результата словообразовательного процесса, детерминируется установкой, связанной с необходимостью обозначать новые понятия или с необходимостью более экономно передать существующие понятия, передаваемые словосочетаниями и т.д.

Экстралингвистическая установка может быть реализована словообразовательными элементами при наличии формантов, значение которых соотносится с особенностями нового понятия, и когда соблюдены законы семантической, валентностно-сочетательной и фонологической совместимости элементов при образовании производных. Расположение этих законов в вышеуказанной последовательности (закон семантической, валентностно-сочетательной и фонологической совместимости) говорит о том, что каждый предыдущий закон является глубинным, детерминирующим по отношению к последующему закону.

Это значит, что для словообразования (и для других единиц, характеризующихся производностью) закон семантической совместимости элементов, участвующих в образовании производного слова, является определяющим в том плане, что при необходимости (возможности) семантической совместимости элементов, составляющих производное - эта необходимость в свою очередь определяется необходимостью образовать новое слово с заданной установкой семантикой - валентностная совместимость не может быть решающим фактором в силу того, что семантическая совместимость может быть реализована за счет элементов, входящих в разные сочетательные классы (подклассы), но имеющие близкую или в определенной ситуации идентичную сег/лнтику.

В свою очередь при валентностной совместимости элементов в составе производных законы фонологической несовместимости не могут быть решающими в силу того, что валентностная совместимость может быть реализована за счет элементов, входящих в один и тот же сочетательный класс (подкласс), но отличающихся звуковой оформленностью - за счет вариантов словообразующих основ и суффиксов.

Наличие такого иерархического выбора для выражения заданной установкой семантики делает словообразовательную систему гибкой, функционально пригодной.

Если заданная семантика не может быть реализована словообразовательными средствами , то включаются возможности других способов номинации (лексических и синтаксических) и наоборот. Этим и оправдано наличие разных способов номинации - словообразовательных и несловообразовательных (калькирование, заимствование, перефразы, переходы и т.д.).

6.1. Принцип формально-семантической организации словообразовательных элементов подчиняется системным закономерностям, что может быть рассмотрено как признак системности объекта исследования - словообразования. Наличие незначительного количества фактов (учтенных и неучтенных в работе), не вписывающихся в современное состояние системы, рассматривается как признак нежесткости, динамичности системы словообразования.

Предложенный метод и принципы описания плодотворно могут быть применены для изучения истории русского словообразования. При этом полученные данные о современном состоянии объекта могут быть рассмотрены как исходная точка анализа, позволяющая проследить закономерности исторического изменения русского словообразования и историческую судьбу каждого элемента в системе словообразования. Только в таком случае можно будет понять изменения частного характера и основные направления развития словообразовательной системы русского языка в его национальный период.

Полученные в работе результаты могут быть использованы в прикладных целях: в процессе обучения русскому языку (в основном как неродному), для формализации с дальнейшим употреблением в машинной обработке текста.

Список научной литературыМирзоев, Расим Сабзали оглы, диссертация по теме "Русский язык"

1. ЛЕНИН В.И. Философские тетради. Полное собрание сочинений, П изд., т.29.

2. АВИЛОВА Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.,1976.

3. АРУТЮНОВА Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.,1966.

4. АРУТЮНОВА Н.Д. О значимых единицах языка. В кн.: Исследование по общей теории грамматики. М.,1968.

5. АРУТЮНОВА Н.Д. О минимальной единице грамматической системы. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.,1969.

6. Аспекты семантических исследований. М., 1980.

7. АХМАНОВА О.С. Словарь лингвистических терминов. М.,1966.

8. БЛАУБЕРГ H.Bit ЮДИН Э.Г. Философские проблемы исследования систем и структур. "Вопросы философии", 1967, JI- I.

9. БЛАУБЕРГ И.В., ЮДИН Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.,1973.

10. БЛУМФИЛЬД Л. Ряд постулатов для науки о языке. В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях, ч.П. М., 1965.

11. П.БОДУЭН ДЕ КУРТЕНЭ И.А. Избранные труды по общему языкознанию, т.1, М.,1963.

12. БОДУЗН ДЕ КУРТЕНЭ И.А. Сборник статей. М., i960.

13. БОНДАРКО A.B. Грамматическое значение и смысл. Л.,1978.

14. БУЛАХОВСКИЙ Л.А. Введение в языкознание. М.-, 1953.

15. ВАХЕК И. Словарь лингвистических терминов. М.,1964.

16. ВИНОГРАДОВ В.В. Вопросы современного словообразования. "РЯШ", 1951, № 2.

17. ВИНОГРАДОВ В.В. Об омонимах и смежных явлениях. "ВЯ",310, -I1980, № 5.

18. ВИНОГРАДОВ B.B. Проблемы морфематической структуры слова и явление омонимии в славянских языках. В кн.: Славянское языкознание. У1 международный съезд славистов. М., 1968.

19. ВИНОКУР Г.О. Заметки по русскому словообразованию. В кн.: Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

20. ГЛАДКИЙ A.B. К определению понятий падежа и рода существительных. "ВЯ", 1969, №2.

21. ГОЛОВИН Б.Н. Лингвистические термины и лингвистические идеи. "ВЯ", 1976, № 3.

22. ГОРСКИЙ Д.П. Отношения, их логические свойства и их значение в логике. "Ученые записки" МГУ, вып.160, М.,1954.

23. Грамматика русского языка. АН СССР, i960.

24. Грамматина современного русского литературного языка. М., 1970.

25. ДАНИЛЕНКО В.И. Имена существительные (нарицательные) как производящие основы современного словообразования. В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964.

26. ДАЛЬ В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1955, т.1-3.

27. Доки WM. Tvoient slov i Cestihi.Pwhci,4962

28. Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.,1969.

29. ЕЛЬМСЛЕВ Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: Новое в лингвистике. Вып.1, М.,1960.

30. ЕЛЬМСЛЕВ Л. Можно ли считать, что значение слов образует структуру? В кн.: Новое в лингвистике. М.,1962.

31. ЗАД0Р0ЖНЫЙ М.И. О границах полисемии и омонимии. МГУ,311г , %32« ЗАЛИЗНЯК A.A. Русское именное словообразование. М.,

32. ЗЕМСКАЯ Е.А. Интерфиксация в современном русском словообразовании. В кн.:"Развитие грамматики и лексики современного русского языка". М.,1964.

33. ЗЕМСКАЯ Е.А. О некоторых факторах развития словообразовательной системы современного русского языка. В кн.: Проблемы современной филологии. М.,1965.

34. ЗЕНКОВ Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе,1969.

35. Зенков Г.С. К постановке проблемы словообразовательной •продуктивности. "Тезисы докладов на X научной конференции профессорско-преподавательского состава". Секция

36. Л( филол.наук".цруязе, IS6I«

37. Кадкельсон С.Д. Порадцающая граглматика и принципы деривациик "Проблемы языкознания", ы. ,1967.

38. КАРАЕВА М.С. К конкретизации понятия "система языка". "Ученые записки" АЛИ им.М.Ф.Ахундова, серия ХП, 1972, № 2.

39. КАРАЕВА М.С. Реляционная сущность синтаксической категории. "Ученые записки" АЛИ им.М.Ф.Ахундова, серия ХП, 1973,№ I.

40. КИМ О.М. Омонимия на уровне частей речи и ее отражение в словаре. "Актуальные проблемы русского словообразования". В сб.: Материалы республиканской научной конференции (12-15 сент. 1972), чЛ-2, Самарканд, 1972.

41. КИМ О.М. К проблеме транспозиции на уровне частей речи. Научные труды Ташкентского университета, вып.466, 1974.

42. КРЕМЯНСКИЙ В.И. Структурные уровни живой материи. М.,1969.

43. КУБРЯКОВА Е.С. О путях изучения типологических особенностей языка в области словообразования. В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М.,1966.

44. КУБРЯКОВА Е.С. Основы морфологического анализа. М.,1974.

45. КУБРЯКОВА E.C. Что такое словообразование? М.,1965.

46. КУБРЯКОВА Е.С. Семантика производного слова. В кн.: Аспекты семантических исследовании. М.,1980.

47. КУЗНЕЦОВ И.В. Проблемы причинности в современной физике. М.,1960.

48. ЛЕВКОВСКАЯ К.А. К проблеме значения слова. "Вестник МГУ", 1978, № I.49.' ЛЕКТОРСКИЙ В.И., САДОВСКИЙ В.Н. 0 причинных исследованиях системы. "Вопросы философии", I960, № 3.

49. Логика научного исследования. М.,1965.

50. ЛОПАТИН В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.,1977.

51. ЛОПАТИН В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке. В кн.: Русский язык. Грамматические исследования. М.,1967.

52. ЛОПАТИН В.В., УЛУХАНОВ И.С. К соотношению единиц словообразования и морфологии. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.,1969.

53. МАКСИМОВ В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.,1975.

54. МАКСИМОВ В.И. Еще раз о грамматической теории и практике обучения языку. "Вопросы языкознания", 1980, № I.

55. МАНУЧАРЯН Р.С. К типологии словообразовательных значений. "Изв.АН СССР", т.33, 1974, вып.6.

56. МАНУЧАРЯН Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения. АДД, Ереван, 1975.

57. МАСЛОВ Ю.С. Универсальные семантические компоненты в содержании грамматической категории совершенного/несовершенного вида. "Советское славяноведение", 1973, № 4.

58. МИЛОСЛШЖИЙ И.Г. Вопросы синтеза производного словапо заданному смысловому различию. Вестник МГУ, серия "Филология", 1967, № 6.

59. МИЛОСЛАВСКИЙ И.Г. Об ограничениях сочетаемости русских морфем. Вестник МГУ, серия "Филология", 1972, № 2.

60. МИЛОСЛАВСКИЙ И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М. ,1980.

61. НИКИТЕВИЧ В.М. О деривационной системности и предмете деривационной грамматики. "Вопросы языкознания", 1976, № 2.

62. НИКИТИН E.H.-Объяснение функция науки. М.,1970л

63. Ноше слова и значения. М.,1971.\

64. Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1966-1969 гг. Под редакцией Ф.П.Филина. М.,1972.

65. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.,1972.

66. ОВЧИННИКОВ Н.Ф. Принципы сохранения. М.,1966.

67. ОВЧИННИКОВ Н.Ф. Структура и формы материи. М.,1967.

68. ОВЧИННИКОВ Н.Ф. Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.,1968.

69. ОВЧИННИКОВ Н.Ф. Категория структуры в науках о природе. В кн.: Структура и форма материи. М.,1967.

70. ОЖЕГОВ С.И. Словарь русского языка. М.,1972.

71. Основы построения описательной грамматики современного русского языка. М.,1966.

72. ПАНФИЛОВ В.З. Философские проблемы языкознания. М.,1977.

73. ПЕШКОВСКИЙ A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.,1956.

74. Проблема языка и значения. М.,1968.

75. РЕФОРМАТСКИЙ A.A. Принципы синхронного описания языка. В кн.: О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. М.,1960.

76. Русская грамматика. М.,1980.

77. САДОВСКИЙ В.Н. Системы и структуры как специфические предметы научного знания. В кн.: Проблемы исследования систем и структур. М.,1965.

78. САДОВСКИЙ В.Н., ЮДИН Э.Г. О специфике методологического, подхода к исследованию систем и структур. В кн.Логика и методология науки. М.,1967.

79. СВИДЕРСКИЙ В.И. 0 диалективе элементов и структуры. М.,1962.

80. СКАЛШКА В. Копенгагенский структурализм и "Пражская школа". В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания Х1Х-ХХ вв.в очерках и извлечениях. ч.П, М.,1965.

81. Словарь современного русского литературного языка, т.1-17, М.-Л., 1950-1965.

82. СМИРНИЦКИЙ А.И. К вопросу о слове. В кн.: Вопросы теории и истории языка. М.,1952.

83. СМИРНИЦКИЙ А.И. Лексикология английского языка. М.,1966.

84. СОБОЛЕВА П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования. АДД, М.,1970.

85. СОБОЛЕВА П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М.,1980.

86. СОЛНЦЕВ В.М. Язык как системно-структурное образование. М.,1977.

87. СОССЮР Ф.ДБ.Курс общей лингвистики. М.,1933.

88. ТАРСКИЙ А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.,1948.

89. ТИХОНОВ А.Н. Омонимия в системе русского глагола. "Материалы научной конференции по языкознанию". Самарканд, 1966.

90. ТИХОНОВ А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Самарканд,1971.

91. ТИХОНОВ А.Н. Словообразовательные омонимы в русскомязыке. РЯШ, 1971, № I.

92. ТИХОНОВ А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка. М., 1978.

93. ТРУБЕЦКОЙ Н.С. Основы фонологии. М., I960.95. 1УЛИНА Т.А. Функциональная типология словосочетаний. Киев, 1976.96. 1ЮХТИН B.C. Системно-структурный подход к специфике философского знания. "Вопросы философии", 1968, № I.

94. УЕМОВ А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

95. УЛУХАНОВ И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем. В кн.: Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967.

96. УЛУХАНОВ И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. АДД, М., 1975.

97. УЛУХАНОВ И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. М., 1977.

98. УЛУХАНОВ И.С. Словообразовательные отношения между частями речи. "Вопросы языкознания", 1979, № 4.

99. УСПЕНСКИЙ Б.А. Структурная типология языков. М.,1965.

100. ФИЛИН Ф.П. Противоречия и развитие языка. "Вопросы языкознания", 1980, №2.

101. Х0Л0Д0ВЩ A.A. Опыт теории подклассов слов. "Вопросы языкознания", 1961, № I.

102. ХОХЛАЧЕВА В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. М.,1969.

103. ХОХЛАЧЕВА В.Н. Словообразование существительных в русском языке. АДД, М.,1976.

104. ШАНСКИЙ Н.М. Основы словообразовательного анализа. М. ,1953.316 #

105. ШАНСКИЙ Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. М.,1959.

106. ШАХМАТОВ A.A. Синтаксис русского языка. М., 1941. НО. ЩЕБОЛЕВА И.И. Принципы словообразовательного синтеза.1. Ростов-на-Дону, 1980.

107. ЩЕДРОВИЦЕШЙ Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М.,1964.

108. ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. Проблемы исследования систем и структур. М.,1965.

109. ЩЕРБА Л.В. Очередные проблемы языковедения. Известия АН СССР, ОЛЯ, 1945, вып.У.

110. ЩЕРБА Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.,1974.

111. ЯКУБИНСКИЙ Л.П. История древнерусского языка. М.,1953.

112. ЯНКО-ТРИНИЦКАЯ H.A. Закономерности связей словообразовательного и лексического значений в производных словах. В кн.: Развитие современного русского языка. М.,1963.

113. ЯНЦЕНЕЦКАЯ М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979.