автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Природа и эволюция современного космологического знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Природа и эволюция современного космологического знания"

MOCKOBCKI1Й ГОСУДАРСТВЕ! II1ЫИ У1II ШПРС.111R Г имени М.И. ЛОМОНОСОВА

Спрциалнзнропанмии сонет Д 053.05.72 , по философским науклм

HI?

Нл ПрЧИЛ\ pvt'i Ulli II

ПОЛУЭКЮН Юр nil Петрович

ПРИРОДА и ЭВОЛЮЦИЯ СОВРНМРННОГО КОСМОЛОГИЧГСКОГО ЗНАНИЯ Ol!IКЛ ВМОЛОГ11ЧНСКИИ АНАЛИЗ)

Спеии.ч.и.нооь 09.00 08 — философские попроси *-с и i i im шлихи » ip.MiHKii

Автореферат /шсссрт.чинн на списками« учёном степени кандиля r;i философских наук

■MOCKIÎA - 1906

Рабога выполнена на кафедре теоретической философии философского факультета Московского Государственного университета имени M.D. Лоню-iiocoua.

Научный руководитель: Действительный член РАЕН, член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор МЕЛЮХИН С.Т.

Официальные оппоненты: Доктор философских наук, профессор ДЕЛОКАРОВ К.Х. Доктор ;.нлософских наук, профессор СТАРОСТИН В.А.

Ведущая организации: Московский энергетический институт, кафедра философии

Защита состоится

-iç yLLCUi- 1996 года в часов ]ia заседа ним Специализированного совета Д 053.05.72 по философским наукам в Московском Государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Воробьёвы горы, I корпус гуманитарных факультетов, фило-

,4<{ $ <L

софский факультет, XI этаж, аудитория № ' ' .у

С диссертацией можно озпткомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан " '<-> " W/Cyt^L->> 1996 г.

Учёный секретарь Специализированного совета.

МИРОНОВ C.B.

ОБ ШЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность теми исследования определяется том ролью, которую играет наука в пек научно-технической революции. В настоящее время ни одно государство мира не может считаться развитым и быть конкурентоспособным на международной арене без соответствующей м-и;рнально- технической базы. Нет особой необходимо^ и локи ..тать, что уровень технико-экономического развития передовых стран сейчас на только высок, что практически полностью детерминируется степенью развитости научных изыскэ-11рй "и состоянием науки п целом. Последнее означает что не только прикладные, но и фундаментальны науки как авангард научного прогресса становятся необходимым условном прогресса экономического. Но этот процесс имеет не только ирагматич-ское изморйнве. Превращение науки в непосредственную производительную силу, её активное вторжение в повседнев1^ю жизнедеятельность миллионом люден является объективной основой расширяющейся ассимиляции тучного мировоззрения. Если наука XVI—XVII веков была в известной мере уделом одиночек или узких групп учёных, то постиндустриальная наука конца XX столетии превратилась в господствующую форму мировоззрения. Это мировоззре че, как и мировоззрение вообще, не тождественно науке, но гтроится на базе её фундаментальных теорий, её картины мира. Основание этой картины .Зразуют данные лидера современного естествознания — физики, и прежде всего таких сё разделов, как космология и физика высоких энергий ("элементарны " частиц) !менно поэтому столь важен философско-методологический, логико- - чистемологи-ческип анализ особенностей организации и развития этих фундаментальных днешшлнн. Он лежит в русле всё возрас зюшего интереса философов к проблемам методологии пауки, адекватной реконструкции её истории, выявлению её природы и специфики

Всестороннее исследование научного познания, отыскание закономерностей его развития позьоляет, с одной сторош разработать фчлософско-методологнческие основания стратегии иг ?более эффективного, руководства, направлении научно-технического прогресса в интересах всего общества а с другой стороны, изучить особенности формирования научного мировоззрения в процессе эволюции прежде всего фундаментального теоретического знании: Богг. еншнн, неоценимый с мировоззренческой точки зрения материал даёт в этом последнем отношении, как уже подчёркивалось,, современная физическая космология. Однако как выявление специфики этой области науки по сравнению с другими её разделами, так и методологическое осмысление особенностей её развития совершенно недостаточны. И это при той ве-дущег'ролн, которую она шрает в создании научной картины мира. Несмот-

ря на мэлоразработанность проблемы специфики космологического знания в сопоставлении с господствующими стандартами локально-эмпирической науки, механизмы развития н успехов которой известны достаточно хорошо, в нашей литературе наметилась тенденция практически поллого отождествления глобального и локального описаний. Их различие исследуется достаточно формально, а потом утверждается, что космология в принципе является дисциплиной од .опорядкооой с другими разделами физики, в том числе (несмотря на отличия) и в плане отношении к истинности. Однако дли методолога (н философа) науки непростительно безоглядное и неосознанное подчинение как авторитету и влиянию специалистов, безусловно убеждённых в истинности конструируемых ими теорий, так и завораживающей мощи, богатству и принципиальной неотличимости используемых в космологии тео-рети"ескнх среде, от таковых в локально-эмпирической физике, в ущерб углублённой рефлексии над основаниями глобальных ргконструкций. В этом отношении нужно, чётче отличать претензии науки и ее реальные возможности. Нисколько не стремясь умалить заслуги и достижения физической космологии, её научный характер, необходимо всё-таки осознавать н учитывать её особый статус как достаточно специфического, в значительной степени мировозгренческого раздела науки, как находящегося в рамках науки, основанного на ней, но несколько иного типа отношений между познанием и реальностью. Всё это позволяет считать тему исследования актуальной в мировоззренческом, гносеологическом и методологическом планах.

В диссертации с точкн л г ннл самых общих философско-методологиче-СК11.Ч позиций н проводится попытка анализа прежде всего проблемы специфики физической космологии как науки, а также её эволюции как тенденции к рб-ьединенню с фундаментальной локальной физикой в попытках по-стрг-нни единой теории материи.

Степень разработанности гриблем'ы. Вместе со стремительным развитием науки двадцатый век породил н настоятельную потребность в её осмыслении. В последние десятилетня философия и методология науки превратилась в одно из вамыейших направлений современных философских исследований. В рамках рационалистической традиции и сциентистской ориентации написано значительное количество работ, анализирующих феномен науки, её структуру, развитие, формы преемственности и ре ста научного знания. Вокруг проблем науки разгорелись споры интсрналистов и экстерналистов, кумулятнвистов и антикумулятивистов, абсолютистов и релятивистов. Особые претензии на монопольное положение адекватной философии науки предъявлял позитивизм, как разновидность крайнего чмпирнзма и сциентизма. Обнаружение теоретической "нагружеиностн" эксперимента, соцнокуль-

rvpimii обусловленности научною знания, влияния на него Определённых мировоззренческих и методологических установок, "метафизических" принципов н регулптнвов, идеалов и норм научного нссле; сания привело к радикальному пересмотру базовых положений логического позитивизма как доктрины самодостаточности пауки. Западная философия науки н попытках построения более адекватных моделей научного познания пришла к необходимости исторического подхода и всестороннего, конкретного рассмотрения. Тем не менее работы её предсьтвшслен достаточно 'исто связаны с налетим 1ЮЗН1ИВНС1СКИХ реминисценций, что иьиывает необходимость осторожного н критического анализа их основного содержания.

В работах многих советских н российских философом тука осмысливалась в качество культурно исторического, динамического (¿..иомена, исследование которою возможно лишь с учётом конкретных особенности на ноч-п" выявления социокультурных, философских и собственнонаучных про; ;о-смлок и оснований. В, настоящее время задача состоит п том. чтобы на этой основе создать мотели организации н развития отдельных раз;:ло» науки и научных дисциплин. t

В римках философски—методологической рефлексии науки получены значительные результаты, прояснившие понимание структуры и функции научной теории, t" сущности, позволившие ЛтассшЬицпровать теории по какому-либо признаку, выявить принципы взаимосвязи составляющих д статочно завершённые и замкнутые, теории фрагментов. Советские и российские философы, занимавшиеся изучением этих вопросов, представлены именами Л.Г. Антипенко, В.И. Аршинова, Л.Б. Баженова, К.Х. Делокар ава, А.Ф. Зотова. В.В. Ильича, Б.Г. Кузнецова. II В' Кузнецова. В.И. Куннона, Г;.П. Лед-lHiKonn, И.Л. Лекторского, Д.С. AVaiwaimna, Г Л. Мамчур, И.П. Меркулова, М.В. Мостепанснко, У .А. Раджабова, А.И. Ракитова, Г.П. Рузавнна, В.II. Садовского, Б.Л. Старостина, 13.С. Стёиина, B.C. Швирёва, Б.Г. Юдина и других.

Однако, несмотря на псе чти разработки, состояние испе.топэннй по основаниям н осоГч ншн-тнм отдельных наук и мзучн«х дисциплин оставляет желать лучшего Применительно к. естественно--эмпирически" наука* (и прежде всего — физике) доминирует достаточно абстрактное представление о теории ноопше как универсальной концептуально—математической структуре в "сповном гнпотетпко-дедуктивного порядка с некоторыми изменения-, мн, дополнениями и уточнениями. Качественная ."нецифика некоторых наук и фундаментальных научных теорий изучена подробнее. Тем не менее в .значительной степени пне поля зрения исследователем остаются miioi не в.чж-нгпнмх: научные длппшлшв i н целые разделы фундаментальной пауки, по-

добпие физической космологии. Ii принципе, кроме работ Л. Турсунопа, достаточно детально изучавшего некоторые основании космологического моделирования, в нашей литературе нет фундаментальных обобщающих трудов по этой проблеме. Существуют исторнко-космологические исследовании, но [ основном преобладают ,атьи по некоторым специфическим вопросам космологии, зачастую в связи с рассмотрением глобальных характеристик эволюции современной физики или науки в целом.

G этом отношении в рамках философских проблем физической космологии, астрофизики и астрономии довольно полно рассмотрены особенности некоторых космологически., моделей, космологической экстраполяции, геометрии и топологии мегаскопических пространства и времени, проблема ко-нечйости - бесконечности Вселенной вообще и в некоторых космологических моделях в час ногти, концепция "плюралистической" Вселетк.,, связанная с постулированием множественности метагалактик и возможных типов связей между'ними. Эти вопросы получили освещение в работах U.C. Алексеева, P.A. Ar jüoua, 51.Ф. Аскнна, М.Д. Ахундова, О.С. Геворкяна, Т.А. Го-ролешт, B.C. Готта, П.С. Дышлевого, В.В. Казютинского, A.C. Кармина, . В.И. Кузнецова, C.B. Крымского, H П. Лебедева, С.Т. .Лелюхина, A.M. Мое-тепанеико, Г.Я. Иаапа, И.Б. Носика, М.Э. Омельнновского, К.Х. Ряхматул-липа, В.Г. Торосяш, А. Турсуноиа, Э.М. Чудинова и других.

Значительный вклад в философское н мировоззренческое осмысление дос- 1ЖРППЙ современной космологии внесли известные советские и российские космологи, астрофизики физик»: В.А. Амбарцумян, B.C. Варашенков, Д.И. Влохннцсв, В.Л. Гинзбург, Л.Э. Гуревич, А.Л. Зельманов, Г.М. Идлис, М.А. Марков, И.Д. Новиков, И.Л. Розенгаль, К.Г1. Станюкович, И.С Шкловский, В.А. Фок и другие.

Том не менее целостное, сис оматическ j и разверну ioe мировоззренческое, гносеологическое и методологическое осмысление феномена физической космологии и i.è оснований далеко не реализовано. Даже новая космологическая концепция "pi дувающейся" Вселенной не подверглась пока в нашей литературе до -.аточно систематическому и всестороннему философскому исследованию. Из рассмотрения статей по отдельным философским вопросам космологии вытекает, что авторы этих статей считают её полностью аналогичной другим дисциплинам, физико-математического цикла, отличающейся. как и другие науки, лишь своей направленностью, известной спецификой предмета исследований. Это убеждение актуализируется и получает достаточно развёрнутую аргументацию, как уже"отмечалось, лишь в работах А. Турсумот, посвященных исключительно космологии. Диссертант в меру своих скромных усилий выдвигает и пытается обосновать несколько иную

кониепипю природы космологического знания, анализируя прежде всего ос- , новополагяющие мировоззренческие и гносеологические особенности космологического моделирования. Автор питает надежду, в ходе возможных дискуссий и детальной проработки будет выработана более или менее значимая точка зрения и появятся обобщающие размышления по этой проблематике.

Цель и задачи псслсловачшт. Це..1» данною диссертационного исследования- заключается с том, чтобы раскрыть особенное..)! статуса и организ.--иии космологического знания п плане кардинального отличия его оснований от локальной науки, а также проанализировать спешк{ 'ку эво"-чп1и современной физической космологии о контексте стратегии объединения с фундаментальной локальной 'физикой и "глобализацией" последпе

Для достижения указанной пели о холе исследования необходимо было решить следующие зл/ти:

- выявить гносеологический статус космологического знания в отношении уточнения и адекватного определения понятий объекта и предмета физической космолоши;

- исследовать структуру космологического моделирования и особенности теоретической оршпнзапии космологического знания как способ (форму) выражения и проявления спеши! лки космологического объекта;

- осуществить гносеологический анализ концепции (сценарием) "раздувающейся" Вселенной в плане адекватности предлагаемому пониманию природы космологического знании;

- показан» характер чволюцнн современной фундамента;!! ой физики г, стратегии обвечиненин с фн ни).ч кон космологией как тенденцию "глобали-<лппн" и "космологи',ацни' всего фнчичег кого познания.

! .А.Среяи^^20долг>1лаш;<Л~91Ш!®Ш диссертации яг чяклея общезначим^.'. положения ранпонал1.1к> кршнч. скон философско-научной традиции о природе Научного познания. ею социокультурной детерминированности. о диалектике абсолютно!! и относительной истин..!, содержательного и фор-чзлыуч'о, о конкретности предмета исследования, о лреемствгнпости в рлз-г.л 1 ни знания.

Основная научная новизна и деоретическан значимость диссертационного исследования состоит в разработке нового подхода к пониманию природы космологическою знания и его применении к анализу способов организации и развитии Современной фнзп'' окон космология. На основе проведенною анализа переосмыслена проблема истинности теоретических утверждений нрименнтеи.'но к космологическим концепциям и выявлена тенденция чпо-люшш.тгоретпческон космолот пи в рачках чволюшш осей современной фун-

даментальной физики, связанной с переходом последней к такому же тину отношения к истинности.

К элементам научной новнзни, конкретизирующим содержание данных положений, относится следующие результаты диссертационного исследования: ' *

1. А) Уточнены и определены понятия объекта и предмета космологического исследова..ш1. Рели объект космологии — это реальность (материальный мир), задаваемая с позиций определённого, конкретного, исторически ограниченного.уровня развития научно-познавательной практики в виде общефизической картины мИра, то предмет космологчи — целостный, глобальный астрофизнкогеометрнческнй аспект этого объекта (картины).

С) Выявлена специфика космологического объекта в отличие от объектов локальной . уки, заключающаяся в его уникальности (единственности) и трансцендентности (запредельности), неполной, частичной данности по отношению ко всему конкретному уровню развития физического познания, 'то выражается в невозможности полного, точного и однозначного получения начальных условий его теоретической реконструкции нн эмпирическим (наблюдательным) путём, ни из более общей теоретической структуры.

2. Раскрыты особенности актуализации космологического объекта на космографическом этапе космологического моделирования, сказанные с тем, что достаточно произвольно вводимые начальные космологические условия, которые независимы от уравнений базовой теории космологическою построения, но выражены на её язи: , фактически равнозначны введению некоторого аргшп-объекта или глобальной мировой онтологии, на которой и разрешаются в модель эти базовые уравнения, (вписывающие в основном лишь ход эволюции предзаданного арпоп-объекта. Именно этим прежде всего объ!-"няется факт множественное.н моделей ^'теоретического плюрализма"), описывающих единственный в принципе прототип, в космологическом исследовании..

Я. Выдвинут и обоснован тезис о кардинальном счичии предельных (начальных) условь.1 космологическ >го моделирования от таковых в локальной физике, которое связано с многослойностью, "миогоэтажностью" и а конечном счёте философским характером, "офилософствованностью" первых, что проявляется в их физической выраженности, за/ шости, но философ-ско-мнррвоззренческо.й (далеко не всегда непосредственной, явной и осознаваемой) значимости, поскольку они, в сущности, о рамках космологии являются универсальными мировоззренческими (онтологическими) утверждениями о мире (и его свойствах) в целом.

Л. Определен гносеологический статус физической (теоретической) кос-

мологин как абстрак;пю-фнзической..хеорни; рафинированной, детализированной фнзнко-мптечлтнческой обработки, надстройки над достаточно произвольными, гипотетическими исходными допущениям.> универсального порядка, т.е. глобальными мнрог.ымн онтологнямн. В ^этом ракурсе научная космология оказывается концептуально-математической, <' чзико-теоретнче-ской дисциплиной по форме, но мирои-чзренче'гчон — по содержанию.

i>. Обосновано положение о "ксззпфплософском" характере космологических реконструкций, связанном с вышеуказанной спецификой вводимых начальных космологических условий, и особенности в плане отношения к истинности, при котором онтологически приемлемые космологические модели некорректно оценивать в терминах r-тасснческой логической антитезы "истина — ложь". В космс зпш, как и в квантовой механике, но.уже по отношению к самой модели, может быть применена третья логическая характеристика степени адекватности — "неопределённость". В этом сысле "ква..н-фнлософскнй", мировоззренческий характер космологии можно предположить и с том, чтэ наиболее рациональные," целесообразные и оправдавшие себя в ходе развития научной практики модели и являются истинными в данный период времАш.

6. Выяплена гносеологическая пптенпнл эволюции современного фунда- ' ментального физического познания, которая заключается в "глобализации" и "космологнзании" последнего в процессе объединения с физический космологией. заимствовании им некоторых важнейших отличительных, ротных её черт, что выражается прежде всего в принципиально неустранимом факте полшсорстпчностн (множественности) объединительных концепции, начиная с кюрий Великого объединения. '

Прзктпчрскпч ценность раоотм заключает я н возможности использования её результатов при нзуеннп мировоззренческих, гне сеологнческнх и методологических проблем научного познания. Материалы диссертации можно привлекать для специальных лекционных курсе)» и семинарских занятий гю философским вопросам физики и космологии, для " "Ч1ИП лекций курса общей систематической философии, поевщцённнх проблемам методов и форм научного познания, логшее и диалектике развития nayi ., аналь-у и кричим: различных моделей процесса познания в науке.

Апрро.-нптpriiHiii.i основные, положения диссертационного исследования нз.' ^жешл в лг.ум пуйликапнп::. Некоторые результаты и выводы днссер-тацпонпон работы пепо.пловалцеь .¡втором при 1 ¿иии общих курсов философии н кулыуроло! ни. а также омг.'н,ных ,'neiiKvpcoB. Диссертация обсуждена и рекпменллвччч к защите на кмфедре теоретической философии фнло-. софс;.'.{!о факультета МГУ nr.;. М.В. Ломоносова.

Структура^нссертацнн. Диссертации сосюит из введения, двух глав (четырёх параграфов), заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РлБОТЫ Во введешш обосновывается актуальность теми, раскрывается степень разработанности, определяются цель н задачи исследования, формулируются основные результаты.

В П£ркш_Г ДВ2. "Специфика и строение физической космологии" исследуется качественное своеобразие космологии как науки, анализируются и определяются понятии обьеыа и предмета космологии, физической и космологической картин мира, рассматривается .|>орма теоретической организации космологического зпашш п структура космологического моделирования на его основополагающем космографическом этапе, выявляются особенности начальных услов1 космологической тсорегизацин и природы кос.,.ологичес-кого знания п целом в отличие от локальной науки.

"Особенности космологии как нэукн" анализируется качественная специфика космологического знания в плане его кардинального отличия от локальной науки. Известно, что адекватность наиболее распространённых космологических доктрин подвергается сомнению со . го [юны многих видных представителей науки, особенно на Западе. Эти сомнения имеют под собой достаточно весомые основания. С другой стороны, нет особых причин и для отождествления физической космологии с "научной фантастикой", на чём ндс j ива ют наиболее ретивые её критики. Концептуальные процедуры зримой, явной, актуальной сфер" космологического моделирования мало чем отличаются от процедур локальной физики. К тому же в космологии есть . "квазнэмпнрический" слон знания, связанный с наблюдательными астрономическими данными. При всём их своеобразии (повышенная степень неоднозначности по сравнению с локал но-эмпнр, .ескнмн данными; пассивная регистрация в отсутствие активного, преобразовательного космологического эксперимента; проблематичность чёткою разделении глобально-космологических и локалыю-астр< ,нзических Наблюдений; принципиальная неполнота) они всё-таки х рактг.рнзуют ко мологню скорее как весьма специфическую "квазнэмпнрнческую" науку, чем как чистую Спекуляцию. Учитывая всё что, приходится в поисках этой специфической нр.цвдды космологического знания опускаться на его "подтеоретическии" уровен' в сферу неявных ос-, новаций. В связи с этим получает подтверждение и уточнение тезис A.J1. Зельманова о "трёхслойности" физической космологии, осноь-дной на наблюдательно-астрофизических данных, физико-теоретическом аппарате и допущениях и утверждениях философского характера. Действительно, космология являет собой яркий'пример знания .аштстццесклй, научно-теоретн-

чески-мировоззренческой природ!. Оставляя в стороне особенности наблю-тательно-^мпнрического базиса космологии, можно утверждать, что её спе- , цнфпка заключается г основном, во-первых, в своеобразии объекта космологических исследований, а во-вторых, в особой роли в процессе ki смологнче-ского моделирования неявных структур мировоззренческого типа.

15 самом деле, что же изучает физическая космология? Общеизвестное её определение как физического учения о строении Вселенной как целого представляется неадекватным по меньшей мере постольку, поскольку в процессе исторического [лзяитня астрономии и ujcmojiohih понятие "Вселенная" непрерывно расширялось как наблюдательно, так и теоретически, что продолжается и сегодня. Чтобы попытаться дать инвариантную дефиницию космологического объекта, автор использует наиболее полную и содержательную с его точки зрения классификацию современных смыслов космологического понятия "Вселенная", данную в работах A.C. Кармина, и вводит две пары параметров (объект - предмет исследования; теоретический - эмпирический уровень знания), на которых и рассматривается поветение членов этой.классификации. Попутно вводится различение между чисто космо-лигическим и локально-астрофизнческим объектом, в который первый постоянно эволюционирует либо наблюдательно, либо теоретически в процессе исторического развития познания. Это различие заключается в том, что космологический обьект на каждом данном этапе нознания уникален н ihhct-пенен, а локально-астрофизический — множественен. Кроме того, для космологического гобъекта невозможна процедура получения его предельных (начальных и граничных) условий, принятая в локальной физике, а возможна либо набтюдательная гипотетическая реконструкция начальных условий (путём проблематичного "прыжка" от локального к глобальному), ли^о достаточно произвольный нх лыбор (граничных условий, кроме, пожалуй, сингулярности, являющейся универсальным предельным условием для совре-метюго релятивистского моделирования, в космологии просто нет).

•i результате проведенного анализа выясняется, что на ?ми [рическом уровне космологического знания его объектом является наблюдаем я Вселенная!, а на теоретическом — Вселеннаяд или весь материальный мир, точнее, вся та реальность, которая может быть описана на языке соответствующей базовой физической теории. Последнее означает, что реальность, "схватываемая" в рамках космологической модели, действительно является для неё тотальной и всеобъемлющей. Автор показывает, что ни наблюдаемая Вселенная!, нн Вселеннэяо (Метагалактика), ни ВсеЛет:ан5 при гносеологическом рассмотрении не могут быть квалифицированы в качестве космологического объекта. Наиболее адекватными для его определения пред-

ставлямгся ВселеннзЯ4 или "физическая Вселенная", а также известное определение 13.13. Казютииского и A.C. Кармина, привязывающее претензию космологии на отражение "всего существующего' к уровню историигскл конкретной практики. После дополнительных уточнений диссертант формулирует инвариантную дефиницию космологического объекта лак реальности (материального мира), задаваемой с позиций определённого, конкретного, исторически ограниченного уровня развития нзучно-познава гельнон практики в виде общефизической xah лш • мира. Тогда предмет космологии — целостный,- глобальный астрофизикогеометрическин аспект этого об'ьекта, а сама космология — его абстрактно-физическая теория.

В заключение автор анализирует понятгл физической и частнотеорети-чсской картин мира. Г скольку картина мира выступает и условием, и продуктом развития научного познания, автор использует её понимание, развитое в работах В.А. Амбарцумяна и В.В. Казютинского, которые различали картину мира в узком (систему фундаментальных конструктов теории) и широком смыслах (расирос.ранение концептуального содержания, cnoci а "видения" мира в фундаментальной теории иа всю мыслимую действительность). Кроме того, проводится различение обобщённого объекта и предмета физической космологии вообще и объекта и предмета исследований в конкретной космологической модели. Автор анализирует также соотношение физической и космологичес. _>й картин мира, особо подчёркивая известную парадоксальность теоретического космологического объ< чта, связанную с тс.,1, что космологическая теории (модель) является одновременно н космо- -логической картиной мира. Поскольку космология пошг.асгся как дисциплина, исследующая целостные аспекты физической - ¿ртины мира, на уровне основаин моделирования роль философии с наибольшей силой проявляется в её решающем участии в синтезе общефизической картины мира, потому что единое теоретическое основание (единая теория материн) такой картины мира в настоящее время огсутствуе . И всё-таки основное значение очень сложных, многослойных структур мировоззренческого тина реализуется на неявном уровне космо/.' нческого моделирования, до актуализации космологическою обьекта в процессе теоретического построения, по. непосредственно проявляется в форме организации и структуре этого построения, что наполняет "надводную", "ларадигмальную", казалось бы, чисто аппаратную, физпко- математическую теоретическую деятельность космологов далеко не всегда осознаваемым имя особым мировоззренческим смыслом.

В §2 "Структура космологического моделирования" исследуется исходны! космографический этап построения космологических моделей, связанный с получением точных, конкретных решений уравнений поля в базовой

теории гравитации. Получаемое -астно" решение и представляет собой космологическую-модель, описывающую строение и развитие некоторого теоретического объекта. А''элиз процесса построения наиболее распространённых в релятивистской космологии фридмановских моделей "Большогс взрыва" (а также обобщённой ситуанин) наглядно свидетельствует, что для получения точных решений основных уравнений необходимо введение целого комплекса спецификаций (краевых или начальных условий), выраженных на языке исходных уравнений, но от них не зависимых. Отсюда следует, что консти-туиров.'шне дополшпетьных условий, позволявших no.iv тить точные решения базовых уравнений, фактически равнозначно введению объекта, на котором разрешаются эти уравнения. Причём способ введения этого объекта таков, что он является независимым ц предзадашшм, то есть выступает по отношению к исходным уравнениям априори. Вводимые априори объекты представляют собой в физическом смысле разные онтологические допущения (разные онтологии) относительно природы мира в целом, то есть разные миры. Это означает, что космология не в состоянии еднооначно гешить вопрос о глобальной структуре мира, поскольку математическая форма базо-I т>; уравнений априори совместима со значительным числом спецификации. ■ Причём всякая попытка ограничения анализируемого объекта автоматически переводит его в разряд локальных астрофизических объектов, но перед кос-моло! ней тут же водника« I задача изучения нового, более широкого .онтек-ста, который явно или ниинно вводится в теорию.

В локальной физике специфика конкретных начальных условий "схватывается"- чаще всего эмпирическим, экспериментальным слоем, в котором обьект теряет свою "нредзаданность" н становится "прозрачном", ассимилированным, причастным массиву физического знания. В некоторых сучаях для теоретических и экзотических объектов начальные условия можно получить из более общих физических Теорий. Следовательно, любой объект локальной физики "имманентен" структуре физического познания в целом. В коое.1 логин же поучение начальных условий ,п"'я космологически о объекта из опыта наблюдении невозможно, поскольку эта информация прнш пналь-но неполна и принципиально .ограничена, а возможная на её основе реконструкция этих начальных условий принципиально гипотетична. Именно принципиально гипотетический, неполный^ ограниченный характер эмпмрнко-на-блюдателмюго базиса космологии вынуждает квалифицировать её в качестве абстрактно физической теории в противовес конкретно-физической, основанной на достоверной, исчерпывающей для данного рассмотрения эмпирической информации. Что же касается теоретического получения начальных условий космологического моделирования, то вплоть до настоящего врс-

1 о 1

моли фактически не существует полной, замкнутой, последовательной и независимом фундаментальной теоретической структуры, из которой в том или ннрм смысле вытекали бы соответствующие краевые космологические условия.

Таким образом, космологический объект выступает в к ачестве "априорного", "запредельного", "трансцендентного", так сказать, по отношению ко всему массиву физического знания, всей туг.н в целом, бключзя её эмпирическую и теоретическую сост^-лш цше. Именно этот факт является рсшага-I- чм и завершающим аргументом в пользу тезиса об уникальности и единственности космологического объекта на каждом данном этапе развития познавательного процесса. Невозможность однозначного получения краевых (начальных) космолог, оских условий вместе с тезисом еб уникальности делают строго теоретическое описание и объяснение космологическою о&ьек-та задачей, выходящей за пределы любой современной теории.

Введение некоторых краевых (начальных) условий в процессе космологического моделнроваин.' означает в космологии не что иное, как пос /лиро-вание глобальной онтологической схемы Вселенной, лишь эволюция которой исследуется при помощи законов, выраженных уравнениями базовой теории. Законы локальной физики не объясняют фундаментальной онтологии, она заложена в теорию извне, ъ готовом виде. Поэтому если в локальной физике любые онтологические допущения являются текущими, "прозрачными", в конечном счете внутренними для массива физического знания в' целом, то в космолоши любое новое онтологическое допущение означает смену фундаментальной онтологической картины мира, над которой физика не властна. Она только интересуется, что будет происходить с ¿данной 1;|кнм образом мировой .нтологней с течением времени.

Отсюда следует, что процедуры, связанные с построением космологических моделей, являются физико-математическими по форме, но мировоззренческими — но содержанию. Лю ой космолог осознанно или неосознанно базируется на некоторых мировоззренческих нредп.-..ылках, поскольку вводимое допущение, характеризующее глобальную 'онтологию Вселенной, селективно связано с каким-нибудь философским утверждением, н, значит, коемплгч сочна грльн'1 или нет (что бывает гораздо чаще) "просеял'1 свой параметр сквозь его решето гИо означает, что если и локальном физик« нее вводимые условия и допущения являются физическими и по форме, н г. значительной степени по содержанию, то в космологии, оставаясь физическими по форме, они стиноня1ся "злфнзичс-с'кими". ме[.ч<Ьнтческими, невыводимыми неполучлемыми, независимыми и произвольно зяппгземммп моральными типологиями мирз г. Целом, а значит, мировоззренческими, а зпачнт, ут-

вержденинми философского тип: по с«тержанию. Подобно мировоззрению космология задаётся универсальными онтологическими картинами реальности, мира в целом, не пыражает, исследует и развивает их на языке современных физических теорий. Именно в этом заключается болыи, ■ близость, большее сходЬтво философии и космологии по сравнению с локальной нау-ко1, и именно в способе выбора и специфике краевых (начальных) условий космологического ,моделироваг"ч кроется тайна функционирования утверждений философского типа в космологии.

В свете нзложеш">го представляются песо мжн'.тын.г.ж как ныскэзына- ' ния специалистов о том, что модель "Большого взрыва" так же верна и проверена, как структура Солнечной системы, так и заявления тех, кто считает физическую космологию "научной' фантастикой", "современной мифологией" или лаже "бредом", позитивистски отрицая за ней право на существование только из-за её повышенного мировоззренческого статуса. Физическая космология есть 11, возможно, в ей"" большей степени будет дисциплиной физического, а не философского цикла, развивать которую способны, безусловно, лишь специалисты-космологи. Но, во-первых, предпосылки и результаты космологических исследований в большей мере, чрм данные локальной науки, нуждаются в философском анализе и осмыслении. А во-вюрых, несколько иначе, чем в локальной физике, высвечивается проблема объективной истинное ги теоретических космологических конструкций. Приемлемы» , допустимые космологические модели не могут быть истинными или ложными, они могут быть лишь болеё или менее достоверными, правдоподобными. Их количество со временем может колебаться и даже уменьшаться, однако всегда существовали и, как нам представляется, всегда будут существовать по крайней мере несколько конкурирующих между собой наиболее правдоподобных моделей. Ведь даже после их "просеивания" через сито эмпнрико-ас-трономических данных и пропускания исходных допущении космологического моделирования сквозь "отборочное горнило" рациональных, обоснованных фнлсч'офских принципов остаётся известное к гичество моделел, чья конкретно-научная ипостась вполне совместима как с некоторой интер ,>етацн-сй наблюдений, так н с универсально-абстрактной структурой философских положений. Поэтому космологические теории нельзя оценивать классически. По всей видимости, наиболее глубокие, абстрактные и претендующие на универсальное описание реальности .разделы современной физики приближаются к тому типу отношения к истинности, на котором основаны философские утверждения. В этом плане, применительно к космологии, наиболее рациональные, целесообразные и оправдавшие себя в ходе развития научной практики космологические модели (в настоящее время это, видимо, пучок

фридмановских моделей "Большого взрыва") и являются истинными н данную эпоху.

Во второй главе "Концепция "раздувающейся Вселенной н развитие стратегии универсального описания реальности" рассматриваются особенности построения космологических сценариев с "раздуванием", исследуется 'их структура и специфика описания эволюции вводимого космологического 'объекта, а также характер взаимодействия между космологией н калибровочной микрофизикой высок. эглрсии в современной методологической 'программе унификации фундаментального физического познания. '' В §1 "Характерные черты новейшей "инфляционной" космологии" анализируются особенности последней крупной -еоретнческой новации в физической космологии — концепции "раздувающейся" Вселс.люй. Доктрина эта в значительнейшей степени является квантовой. поскольку в её основание кроме стандартной релятивистской модели Фридмана— .Неметра—Гамова положены некоторые объединительные калибровочные теории физики высоких энергий. 11х применение ситуации вблизи сингулярности позволил' разрешить ряд труднейших проблем стандартной космологии. В частности, значительно снизить уровень неоднозначности описания Метагалактики.

Значит ли это, что новая космология каким-то образом преодолевает свою собственную природу? Анализ показывает, что говорить об этом преждевременно.

Во-первых, по своей структуре "инфляционная" концепция не является л».пческн автономной н независимой, а возникает на основе фрндмановскон космологии в качестве дополнительной, но фундаментальной объясняющей надстройки. В этом отношении концепция "раздува» н" есть логическое развитие м< зли Фридмана-Леметра-1 амона, её важная составляющая. Это свидетельствует о переходном, промежуточном характере новой доктрины на пути к более полной и независимой теории. Кроме того, отсюда вытекает, что многие особенности "инфлнин<"пюй" конпешшн являются не только благоприобретёнными, но в значительной своей части и наследственными. А это означает, что родо- е черты космологической теоретизацин должны неизбежны присутствовать и в новых построениях.

Во-вторых, привлекаемые для описания квантовых вакуумных полей ранней Вселенной теории Великого объединения члектром.н нчтных, сл,_ ,ых 1! сильных взаимодействий, являющиеся базовыми теориями концепции "раздувания", увеличиваются в количестве подобно базовым теориям граиитации в р1.'!Ятнвистскон космологии с одним существенным отличием: однознач-ныг выбор между ними произвести невозможно в силу принципиальных затруднений экспериментального .арактера ("калибровочная пустыня'-', —

энергетический барьер, на 12 нерядко: превосходящий эиершю электроела-бого взаимодействия, — такие энергии в настоящее время практически Не реализуются даже п наблюдаемой области Метагалактики). Отсюда, а также »следствие очень большого разнообразия кваитово-полсвых начальных у слонин космологического моделирования, вытекает множественность .сценарий "| чфляционной" концепции, которые сохраняют ситуацию принципиальной

I

неоднозначности предшествую! :ен космологии.

В-трстьк.х, (и это главное) квантовая концепция "раздувания" вводит в рассмотрение новый осмелогический объект, локализуя старый. Дтн отра-ничиваемого в новой космологии старого космологического обьркта его теоретическая реконструкция приобретает большую определённость, однозначность и рбъяснительную силу благодаря реализации идеи экспоненши..ьно-го расширения ранней Вселенной, из которой следует как аргументрован-ное объяснение ранее необъяснимых и потому принимаемых в качестве начальных условий релятнвистск' ~о моделирования фундаментальных характеристик Метагалактики (нашего домена), так и неизбежное рас ширение в чкстенсинном плане концептуального контекста, иа фоне которою Метагалактика превращается в теоретически объяснимый, погружённый в сферу физического знания локальный объект, хотя и грандиозных масштабов. Возникающий же в ходе разппботк' "инфляционных" сценариев новый глобальный космологический объект — Мегамир (Универсум) — оказываете гораздо более проблематичным, гипотетическим и неоднозначным, чем даже соответствующий -. бъект релятивистского моделирования, и множественность описании относится практически полностью именно к нему. И именно он сохраняет все характерные предикаты космологического объекта: уникальность, единственность и "ззнредельность" по отношен'--) ко всему современному научному зиянию.

§2 "Космология и микрофизика: тенденция к единству и принципиальная неоднозначность описания Унн"ерсума" посвящен исследованию особенностей и перспектив развития современной ф. .ической космоло! ни в универсальной методологической программе объединённого калибровочного описания всех известных типов фундаментальных физических взаимодействии. Автор кратко рассматривает эволюцию познавательной установки в системе представлений "локальный объект — мир в целом" в узловых точках вектора "античность - Новое время - современность", -целя« особое внимание анализу эпистемологических и парадигмальных трансформаций в некл.чсснческон фундаментальной физике XX века на рубеже 60-80 годов. Подчёркиваются следующие позиции: 1) отказ от элементаристского, субстратно-структурного подхода к рассмотрению микрочастиц и переход к

принципу взаимодействия; 2) обнаружение зависимости: уменьшение (вплоть до планковских) изучаемых пространственчо-времснных масштабов микрочастиц — увеличение (вплоть до космологических) характеризующих их масс-энергетических параметров.

В связи4 с этим обосновывается тезис, утверждающий, что в процессе взаимодействия и взаимопроникновения космологии и фундаментал1 ной микрофизики, происходящем "о мере дальнейшего развития программы унификации, они обмениваются своими базовыми, родовыми чертами на равных I лованнях, и "фундаментализация" космологии происходит параллельно "космологизации" фундаментальной микрофизики, выражающейся прежде всего в пролиферации {умножении) фундаментальных Физических теорий, начиная с теорий Великого объединения. Причины этого связаны с той же "калибровочной пустыней", вследствие которой эмпирические основания объединительных концепций становятся буквально "космологическими".

Отсюда вытекает, что современная фундаментальная локальная физика постепенно теряет свой локальный характер, её объект становится универсальным, "квазнкосмологическим", запредельным но крайней мере для эмпирических возможностей его обоснования, и не только космология, но и вся стремящаяся к единству физика движется в сторону усиления неоднозначности своих теоретических описаний, приближая их в плане адекватности к уровню частично формам зоваиных "квазифилософа х" утверждений.

В заключении диссертации формулируются обобщающе выводы.

Основные результаты исследования представлены в следующие публикациях: *

1. Гносеологический статус глобальной реконструкции (Анализ познавательной ситуации в физической космологии). - Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР (№ 41722 от 29.04.90 г.). - "Новая советская литература по общественным наукам. Науковедение", 1990, № 9. - М.,1990. - 42 с.

2. Современная космология в стратегии унификации фундаментального физического познания (Философско-методологические .аспекты). — Рукопись депонирована в ИНИОН РАН (№ 50516 от 21.06.95 г.). - "Новая литература п: социальным и гуманитарным наукам. Депонированные рукописи", раздел "Философия", 1995, № 12. - М.,1995. - 18 с.

Типография МГГУ им. Н.Э. Баумана . Заказ №

Подписано в печать 28.02.96 г.

Тираж 100