автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Проблема развития в современной научной картине мира

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема развития в современной научной картине мира"

о

га

ст;

санкт-петербургскии государственный

морской технический университет

ЧЕКИН Александр Николаевич

На правах рукописи

ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРА

Специальность 09.00.03 — философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

санкт-петербург 1995

Работа выполнена на. кафедре, онтологии и..теории познания философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Официальные оппоненты: докт. философ, наук, проф.

БРАНСКИЙ В. П.; докт. философ, наук, проф. МОСТЕПАНЕНКО М. В.; докт. философ, наук, проф. ОГАНЯН К. М.

Ведущая организация — С.-Петербургский филиал ИИЕТ имени

С. И. Вавилова АН РФ.

Защита диссертации состоится X О февраля 1996 г.

в—Ъй-час. на заседании диссертационного совета Д 053.23.05

по присуждению ученой степени доктора философских наук в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете по адресу: 190008, Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, 3, ауд/^^1^ У^

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петср-бургского государственного морского технического университета.

Автореферат разослан , * ебр^с/^ ^ г"

Ученый секретарь

диссертационного совета ' ЛОМОВИЦКАЯ В. ДО.

Актуальность текы исследования. Одним из наиболее дискуссионных вопросов современной естественнонаучной картины мира является вопрос об имманентности ей идей развития. Эта идея, вопедвая в разряд основополвгащнх для естествознания и ХУИ и, в особенности, в XIX - начале XX века, оставалась в то же время лииенной достаточно строгого согласования с идеей детерминизма и порой даже рассматривалась как антагонистичная по отнопению к последней.

Кризис детерминизма начала XX века породил временные надежды на то, что именно индетерминизм может ст8ть~надеяной основой внутренне согласованной и непротиворечивой концепции развития. Однако вскоре выяснилось, что если детерминизм трудно согласуем с развитием, то индетерминизм вообще исключает развитие или допускает его как редчайпее степение обстоятельств. Это вместе с тем выявило и слабость доступных обоснований принципа развития.

Размывались и терялись критерии развития, само понятие развития, липенное своего стержня - идеи прогресса - утрачивало своп определенность и особенность. Этот недостаточно осознанный ни у нас, ни за рубежом кризис идеи развития, достягсий своей кульминации к 60-м годам нашего столетия, повлек в дальнейшем и угасание интереса к теме картины мира и внрокому распространении субъективизма и интуиционизма в трактовке методологических проблем естествознания. Однако вхождение в науку так называемых "антропных принципов" вновь привлекло пристальное внимание исследователей как к сути и статусу современной картины мира, так и концепции развития.

С общенаучной точки зрения актуальность данной тскы обусловлена известными открытиями в конкретных науках (естественных, общественных, технических) в области изучения пространственно-временных отношений. В контексте методологического требования союза философии и естествознания, а также социально-гуманитарных наук назрела необходимость определенного пересмотра содержания и терминологического уточнения диалектических законов в соответствии с современными представлениями о принципе развития, особенно на уровне микро- и мегауровнях организации

3

материальных структур. С социвльно-полнтячссксЯ точка зрения особую актуальность данная тема приобретает Б настоящий период истории - эпоху ускорения социально-эконокячесагх, технологических процессов, когда человечеством как никогда остро воспринимаются эволюционные характеристики действительности.

Состояние исследования проблемы. В отечественной и зарубежной философской литературе имеются отдедыпге работы, в которых данная проблеки ставится и указывается определенные пути ее решения.

Во-первых, это статьи и книги специалистов в области фгло-софских проблем естествознания: А.М.Иостепаяенко, Ю.Б.Иолчаиова, Й.Ф.Вяккерева, А.А.Корольхова, В.Ф.Сержантова, В.В.Казютинске-го, В.А.Авбарцумяиа, В.П.Бранского, В.Г.Иванова, А.В.Солдатова, В.Н.1&1хайловского, Ю.Н.Светова. Приоритет в постановке дскной проблем среди специалистов по философский вопросам космологии принадлежит В.В.Казютянскоыу (1961).

Необходимо подчеркнуть, что существует много работ, рассматривавши те или иные аспекты принципа развития с неаявой природе, а также связанную с ни» диалехтику прерывности и непрерывности, конечности и бесконечности, причины и следствия и т.д. Наибольвкй интерес в этом направлении представляют работа В.иГйнзбурга, Л.Б.Зельдовича, А.Д.Зельшнова, Г.Ы.Идянса, А.С.Кармина, А.Д.Лннде, А.Турсунова, В.А.Фока, Э.М.Чудкнова, Е.Ф.Иоясвича, В.П.Бранского, В.Г.Ивпнова, А.В.Солдатова, В.Н.Михайловского, Ю.И.Светова и др. Этими авторами был достигнут определенный уровень разработки принципа развития в основном, в качестве мировоззренческого, применительно к конкретным наукам. Однако попытка построения строгой концептуальной схемы, отражавшей процесс развития материи на уровне Вселенной в целом, выявляет целый комплекс проблем, которые имеет как частнонаучный, так и философский статус. "Категория развития занимает в системе категорий диалектики особое положение, отражающих атрибуты материального объекта, она является наиболее сложной, поскольку ее употребление предполагает использование всех других категорий. При этом главную трудность представляет собой вопрос: что такое развитие?"'1.

1 Иракский В.Н. Принцип развития. Онтологический аспект диалектики// Материалистическая диалектика. Ы., 1981. Т.1.

Особенно даппнй аспект очевиден, когда пытаптся эксплицировать пропэессппное развитие в качество основного, вагастраль-ного пути развития вообце, на уровне космологических фора организации ватсрп. Совокупность совреаеипах научных теория, даае хороао соглвсук£!хся друг с другой, хотя и позволяет достаточно убедительно обосновать представление о наличии в эволсционируо-щей Вселенной лнплй прогрессивного развитая, тем не менее некорректно на их основе вводить тезис о всеобще» развитии икра от "нязпего к гяспгау" во Вселенной в цзлоа, что принималось гак бы в качестве само собой существу гцего естсствешоиаучного и философского £эята. Даниое обстоятельство в сосреасниоЯ естественнонаучной и {алософской кисли уже не является такопла. в дакнем конспекте в пая космический вея надо.обратить внгааяне на необходимость "позой коперншсанской ревояЕЦГи в незпе понятиях. Причем более радикальной и глубокой, чеЯ это бало во сре-иена Коперника"*.

Со сторона некоторых крупных специалистов в области фязакя элементарных частиц н астрономии проблема развития ЕЗтернальЕых структур на посаологическса уросяе по обе» ставятся под сокпе-ние, так как по пх hhcíihd изотропгае эвоясцнонирус^яе модели Вселенной, стро.гт^еся па базе общей теории относительности (СТО), представляпт собой настолько упрощенные математические конструкции, что сраппявать их с реальпостьи не каеет с-^сла (В.А.Ая-барцумян, В.А.Йок, А.А.Логунов, Г.Альвен).

Бурное развитие в самое последнее время кибернетического н синергетического подходов к анализу сложных эволсционпрус-ях систем шзывает сомнение в возможности рассмотрения "Вселенной в целоа" в качестве прогрессивно развяващейся спстекм. По всей видимости введение строгих критериев, зкеплицпрувгрпе понятие "прогрессивное развитие" на уровне эволюции Вселенной в целом -дело будущего и кевозмозно без введения "антропннх составлявших".

Реаению обозначенных проблем способствуют гызвасгле в последнее вреая весьма сильный интерес исследования в области неклассических направлений в форм научного знания, таких как теория относительности, результаты исследования в области основания математики, идеи многообразия миров, возможность описания

* Бранский В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Л., 1961. С.124-146.

многомерных пространственно-временных отношений в тесной связи с принципом симметрии, а также уточнение понятия вакуума и хаоса . Интересные ракурсы освещения проблемы представлены в опубликованных в последнее время работа С.П.Курдшова, А.Д.Линде, А.1Ута, С.Хоккинга, В.П.Иранского, В. Н. Михайловского, Ю.И.Сватова, М.Ю.Казарннова, И.Д.Новикова, П.А.Флоренского, П.Девиса, авторов брюссельской сколы, а также в публикующихся сборниках Международного общества по изучению времени под ред.Дя.Зрезера. Кроме того, .новые граин проблемы были раскрыты в ходе работы Мепдународного семинара "Антропкый принцип в структуре научной картины мира (История и современность)". И особенно интересной была дискуссия по этим вопросам на Нобелевском симпозиуме, который был посвящен происхождению и развитию ранней Вселенной, проходивясм в Швеции .

Цель н задачи исследования. Целью данной диссертации является методологическое обобщение проблем принципа развития в естественных науках главным образом на примере космологии для последующего использования теоретико-методологических выводов в исследовании философских проблем науки. В соответствии с этой целью ставятся следующие задачи:

- определить основное направление анализа этой многогранной Проблемы;

- осуществить историко-логический анализ основных направлений изучения проблемы развития в философия и космологии;

- просиализкровать современные концепции развития, связанные с синергетичесхим подходом;

- осветить процесс взаимовлияния и взаимообусловленности философского и конкретно-научного знаний;

- рассмотреть основные интерпретации принципа развития на уровне процессов, происходящих со'Вселенной в целом.

Методологической основой диссертации являются произведения отечественных и зарубежных философов,.а также видных представителей конкретных наук. Основной * используемый метод - единство исторического и логического подходов, а таксе принцип единства логики, дкслектики и теории познания.

* Пркгожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994. 2 В мире науки. 1990. Я I. С.64-68.

Научная новизне результатов исследования состоит в том, что в нем исследование принципа развития осуществляется в неразрывном единстве в концепцией развития частных наук и с учетом современны* исследований в области термодинамики открытых систем. Новыми, выносимыми на защиту, являются следующие положения:

1. Как опосредующее звено между философской онтологией и научной теорией научная картина мира имеет два взаимосвязанных аспекта: выражает формальную действительность, обеспеченную соответствующим формальным аппаратом науки, и в смысловом отношении выражает физическую реальность материального мира, как эта реальность понимается на данном этапе науки. При этом приоритетное значение имеет именно первый из названных аспектов.

2. В процессе развития можно выделить три компоненты процесса развития:.первая находит свое выражение в вопросе "что развивается?", вторая - "как объект развивается?", третья - "во что объект развивается?". Обосновывается, что если два первых совериенно равнозначны, то третья группа всегда имеет в значительной мере вероятностный характер и описывается не в динамических, а в статистических закономерностях.

3. Показано, что по всем трем характеристикам идея развития не входила в формальную действительность классической космологии, и концепция развития в классической картине аира оставалась одной из возможных интерпретаций физической реальности.

Переход к современной космологии ведет к преобразованиям научной картины мира, при которых идея развития органически входит в сами ее основы, что и может стать содержанием новой революции в естествознании.

4. Специфической чертой современного диалектически понимаемого принципа развития является вероятность или стохастич-ность, взятые не сами по себе, а именно как единство и взаимоотносительность случайности и необходимости, где случайность выполняет творческую роль генератора новизны, а необходимость выражает устойчивость и определенность происходящих процессов.

5. Для более глубокого понимания принципа развития, особенно на уровне космологических структур, представляется необходимым применение кибернетического, синергетического подходов. В этом и только в этом отношении существует правомерность рассмотрения Вселенной как системы.

Апробация работы. Основные идеи диссертации были изложены в докладах и сообщениях на теоретических семинарах и конференциях: Всесоюзном семинаре историков науки, посвященном памяти проф.А.М.Мостепаненко и проходившем под эгидой ИИЕИТ Ленинградского отделения АН СССР; Всесоюзном семинаре "Антропный принцип в структуре научной картины мира (История и современность)',' проводимом Советским национальным комитетом по истории и философии науки и техники. Ленинградским отделением философского общества СССР, Ленинградским государственным университетом, Ленинградским отделом института истории, естествознания и техники; на Международном семинаре "Проблема первоначал мира в науке и теологии", проходившем под эгидой Советского национального комитета по истории и философии науки и техники. Научного совета МКС АН СССР по космическим исследованиям для народного хозяйства, Ленинградского государственного университета, Ленинградского государственного морского технического университета, Ленинградской духовной академии и Международного фонда изучения науки и теологии им.П.Флоренского.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Теоретические выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, философско-методологическое обобщение данной проблемы для естествознания имеет, на наш взгляд, прямой выход на обоснование научных исследований в области не только философских, но и естественных наук. Диссертация может служить методологической основой для дальнейших исследований в данных областях естествознания. Некоторые обобщения как результат исследования могут быть практически использованы в учебном курсе по темам "Диалектика -учение о развитии", "Диалектика - учение о всеобщей связи", "Основы философии", "Философские вопросы современной космологии", а также в лекционной работе.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ОСНОШОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается необходимость и актуальность исследования, дается краткая характеристика целей и задач, которые ставятся в каждой главе настоящей работы, раскрываются его теоретические и методологические основы, определяется степень научной новизны и практической значимости. 8

В первой главе "Философское учение о развитии мира" рассматривается возникновение и развитие учения об эволюции Вселенной, анализируются подходы к проблеме определения объекта философского рассмотрения в космологии. Подчеркивается нетривиальность объекта рассмотрения. В диссертации показывается, что возможность многовариантности в интерпретации содержания данного термина приводит к целому ряду недоразумений и большой путанице, которые основываются как на разных, чисто лингвистических его трактовках, тек и, что особенно ваяно, на принципиально разных подходах к интерпретации терминов "Вселенная в целом" или "Вселенная как целое". Причем спектр различий очень широк. Начиная с "глобальной"интерпретации, которая широко освещена в работах А.Л.Зельманова и А.Турсунова, и кончая трактовкой панного термина с позиций постпозитивизма, которая вообще лишает понятие "Вселенной в целом" какого-либо объективного смыслового содержания, признавая за ним всего лишь форыально-лингвис-тическую нагрузку.

На примере дискуссий между видными представителями физических наук и философов в диссертации показывается непонимание, возникающее в результате построения концептуальных схем философии, с одной стороны, и физики, с другой стороны, без учета их специфики. Это часто приводит к непооценке методологических проблем представителями физической науки (Р.Фейман), и зачастую нетривиальные физические открытия, не укладывающиеся в устоявшуюся философскую категориальную схему, низводят первых по уровня чисто умозрительных конструкций, что не приносит пользу ни философии, ни физике (Г.Альвен).

В этой связи в работе выделяются пять вариантов понятия Вселенной, которым соответствуют разные смысловые значения:

1. Наблюдаемая Вселенная - "Мир галактики, заполняющий обозреваемую нами область пространства".

2. Астрономическая Вселенная - расширенная наблюдаемая Вселенная, обнимающая собой всю систему галактик как целое ("Метагалактика").

3. Физико-теоретическая Вселенная - идеальная теоретическая модель, описывающая астрономическую Вселенную (или какую-либо другую область пространства - времени) как целое.

4. Физическая Вселенная - все многообразие физических условий, явлений и процессов, допускаемых фундаментальными физическими теориями.

5. Материальная Вселенная (материальный мир) - неисчерпаемо многообразная совокупность всех материальных объектов в целом .

Анализ космологических теорий показывает, что они базируются в основном на решениях уравнений общей теории относительности, в силу чего возникает проблема экстраполябельности определенных концептуальных схем к миру в целом. В работе показывается, что сама ^процедура экстраполяции тех или иных данных органически включена в научно-познавательную деятельность ученого. Однако результаты, полученные в процессе этой операции, сильно зависят от мировоззренческих установок исследователя, "прикладной философии" ученого (А.Б.Мигдал).

В диссертации подчеркивается, что, несмотря на значительное увеличение эмпирических знаний о Метагалактике, выбор между различными космологическими теориями часто осуществляется под влиянием общих установок того или иного направления и внеэмпи-рических, нередко весьма субъективных соображений. Диссертант, исследуя типы изменений и формы развития материального мира, приходит к выводу, что утверждение о том, что прогрессивный тип развития является магистральным, основным, не соответствует истине без учета антропологических составляющих. Кроме того, применение понятия развития в космологических масштабах вообще не корректно.

Исследование эволюции мира в космологическом аспекте параллельно предполагает решение другой задачи - построение адекватной космологической модели. Современную базу, на основе которой строятся различные космологические модели, составляют основные физические теории: теория тяготения, теория электромагнитного поля, квантовая теория. На основе этих физических теорий были получены разнообразные космологические конструкции. Однако с точки зрения диалектики наибольший интерес представляет эволюционирующая модель "горячей Вселенной". Данная космологическая модель хороио согласуется с большинством современных наблюдений, .динамика ее эволюции хорошо списывается уравнениями ОТО. В диссертации указывается,' что, несмотря на существование некоторых свойств физической Вселенной, которые не -находят убедительного объяснения в рамках "горячей" модели, не делают

* См.: Кэрмин A.C. Вселенная как объект космологии/ Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979. С.199-213.

ТО

последнюю принципиально неверной, как иногда понимается, а лишь указывают на следующие обстоятельства:

I. Нельзя классически эволюционирующие модели Фридмана экстраполировать на очень ранние эпохи эволюции Вселенной, так как зэкон изменения масштабного фактора при очень малых был совершенно другим, отвечающим значительно более быстрому росту /с. со временем.

■2. С философско-методологической точки зрения данное обстоятельство хороио согласуется с выдвинутым Н.Бором (1913) принципом соответствия. 4

3. Решение существующих принципиальных трудностей в рамках "горячей" модели, на основе "инфляционной" модели, например, объяснение характерной структуры Вселенной в виде галактик и их скоплений как следствия первичного возмущения плотности первичной плазмы, предполагает существование фундаментальных физических величин в микромире, которые, по всей видимости, и предопределили еще в очень ранней эпохе дальнейшую динамику эволюции физической Вселенной.

•4. Денное обстоятельство, по мнению диссертанта, ставит перед наукой задачу обоснования в контексте "антропных аргументов", "предпетеруинированности" развития жизни на уровне этих констант и начальных условий существования физической Вселенной, а также указывает на неполноту разоаботки философского понимания законе как взаимосвязи детерминации и самоорганизации материальных структур.

В работе рассматривается получившая в последнее время большое признание мопел "инфляционной" Вселенной. По мнению ' диссертанта, на философско-метояологическом уровне разработка теории "инфляционной" ста,лии эволюции Вселенной в контексте работ брюссельской шксли (И.Пригожин, И.Стенгерс) представляет последнюю эвристической в том смысле, что выводит на логически непротиворечивую возможность интерпретировать существование в данной космологической модели инфляционной стадии эволюции Вселенной, рассматриваемую как сложно организованную систему, в качестве особой эволюционной точки, точки бифуркации'''. Подобная точка поляна неизбежно возникать в результате положительной обратной связи на определенном этапе эволюции материальной системы как результат беспрерывных флуктуаций ее подсистем. Причины

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С.217. ■ п

флуктуаций этих подсистем лежат, если их рассматривать в космологическом аспехте, еще в доинфляционном периоде эволюции матерки, формы существования и организации которой остаются .до настоящего времени неизвестными, а одним из фундаментальных свойств пространства - времени на данной стадии эволюции могла быть квантованность. В силу этого своеобразная структура Вселенной в виде галактик и прочих скоплений чисто в астрофизическом смысле представляют собой макропроявления микроскопических, но сильно разроспихся квантовых флуктуаций*, а согласно представлениям термодинамики открытых систем, в структурах, далеких от равновесия, могут происходить очень значительные спон-танкце перераспределения материи во времени и пространстве, а "инфляционная" стадия эволецли фязичо^ой Вселенной, т.е. состояние с положительной энергией и отрицательным давлением, как раз характеризуется крайней неустойчивостью, что, по мнению диссертанта, имеет два важных значения:

1. Является еще одним ярким подтверждением (в космологическом аспекте) справедливости термодинамики открытых систем.

2. Подводит методологическую базу о возможности рассматривать Вселенную в качестве системы.

Во второй главе "Проблема развития в современной космологии" рассматриваются влияние принципа развития на формирование новых представлений о хроногеометрии в релятивистской картине мира, проблемы взаимосвязи между новыми эмпирическими установленными научными фактами и старыми мировоззренческими установками исследователей. В этой главе показывается, какую решающую роль может играть "прикладная филос'офия" ученого в решении той или иной конкретной научной задачи. В этой части работы особое внимание обращается на становление релятивистской космологии и связанных о ней мировоззренческих проблем, а также рассматриваются пути решения фотометрического и гравитационного парадоксов в рамках как классической, так и релятивистской физики. .

В классической космологии проблема развития не была актуальной. Вселенная считалась вечной, во времени и бесконечной в пространстве. Анализ представлений классической космологии о пространственной бесконечности Вселенной выявляет два' совершенно разных аспекта бесконечности:

* Долгов. А.Д., Зельдович Я.Б., Сажин М.В. Космология ранней Вселенной. С, 1988. С. 187.

12

1. Вселенная бесконечна в пространственном отношении.

2. Вселенная содержит в себе бесконечное количество материи.

Данные установки хорошо согласовались со "здравым смыслом" и предполагали применение законов классической физики, ев-клидовость пространства, т.е. его бесконечность, однако, как выяснилось после, вели к космологическим парадоксам - фотометрическому, гравитационному. Попытки устранить эти парадоксы на базе законов классической физики (И.Г.Ламберт, К.Нейман) увенчались успехом, хотя в философском плане многие проблемы остались неразрешенными. Здесь особенно ясно, какую значительную роль могут играть философские соображения в выборе адекватной космологической модели. С одной стороны, "здравый смысл" И.Ньютона, И.Г.Ламберта, К.Шарлье предопределил космологическую модель в качестве бесконечной как в пространственном, так и в количественном отноиении, с другой стороны - решение упомянутых парадоксов на основе теоретизированной математической схемы модели Ламберта - Шарлье натолкнулось на не менее сильный философско-мировоззренческий аргумент, который в конечном счете и заставил отказаться от формально непротиворечивой космологической схемы - модели Ламберта - Шарлье как несоответствущий определенным мировоззренческим принципам. Подобное "центрическое" представление о структурной организации материального мира А. Эйнштейн считал необоснованным с философской точки зрения, к тоау же не включен принцип Маха, что логически необходимо.

Космологическое приложение релятивистской теории, осуществленное А.Эйнштейном в 1917 году, должно было удовлетворять следующим принципам:

1) принципу Маха, согласно которому инерция, а, следовательно, и кривизна пространства модели, полностью определяется массой вещества и поля;

2) в модели не должно быть места космологическим парадоксам (фотометрическому й гравитационному). В отноиении последнего принципа в работе высказывается мысль, что статическая модель Вселенной не столько отвечала физическим знаниям А.Эйнштейна, сколько хорошо соответствовала философскому духу ученого.

Подлинно революционный концептуальный сдвиг релятивистской космологии происходит в 1922 - 1924 годах и связан е именем советского математика А.А.Фридмана. Эволюция Вселенной, со-

13

гласно решению ОТО, которую предложил Фридман, могла иметь три варианта:

1) Вселенная могла расширяться;

2) Вселенная могла сжиматься;

3) Вселенная могла осциллировать относительно некоторого начального, нулевого положения.

Данные решения хорошо согласовывались с философским принципом эволюции материального мира. Вместе с тем, как показано в диссертации, на основе переписки А.Эйнштейн не признавал результаты А.А.Фридмана, что задержало на многие годы признание приоритета Фридмана мировой научной общественностью. Однако решающую роль в установлении реального значения фридмановских эволюционирующих космологических моделей имело открытие "красного смещения" в спектрах далеких галактик, которое свидетель-ствояало о нестационарности космических материальных структур, о "разбегании" галактик.

В диссертации на основе сопоставления взглядов на ОТО видных представителей физики (Ф.ХоЙл, Г.Альвен, А.Бриллюен, А.А.Логунов, Я.Б.Зельдович, И.Д.Новиков) делается вывод, что среди исследователей данной проблемы нет единой точки зрения на типы развития глобальных материальных структур. Автор придерживается точки зрения, согласно которой наиболее адекватной космологической моделью может считаться модель эволюционной Вселенной. Однако введение строгих критериев, эксплицирующих развитие в качестве прогрессивного или регрессивного, на уровне эволюции Вселенной в целом - дело будущего.

Особое место в данной главе диссертации уделяется анализу критических замечаний не только по поводу справедливости бесконечной экстраполяции ОТО в космологии, а также прово,пится анализ альтернативных теорий тяготения, которые разрабатываются как отечественными, так и зарубежными современными исследователями. В данном контексте рассматриваются следующие теории: релятивистская теория тяготения (РТГ), которую разрабатывают в набтоящее время А.А.Логунов, В.В.Денисов, С.М.Лоскутов; масштабно-инвариантная теория тяготения, разрабатываемая Дж.Нар-ликаром, Шамой, Р.Дикке, Ф.Хойлом.

Философским основанием для критики ОТО, по мнению автора, может служить вытекающее из нее следствие: уничтожение материальной субстанции методом выбора соответствующей системы отсчета. Ситуация напоминает кризис физики на рубеже XIX - XX веков, 14

который навел свое разрешение в принципе "корпускулярно-волно-вого" дуализма и в методологическом принципе дополнительности, выдвинутом Н.Бором.

Основой критического анализа ОТО с точки зрения разработчиков данной теории (РТГ) служит нарушение фундаментального закона физики. Так. акад.А.А.Логунов твердо убежден, что принятие концепции ОТО ведет к отказу от ряда фундаментальных физических представлений, лежащих в основе физики. Во-первых, это отказ от законов сохранения энергии импульса и момента количества вещества и гравитационного поля вместе взятых, отказ от представления гравитационного поля как классического поля типа Фара-дея - Максвелла, обладающего плотностью энергии импульса*.

В онтологическом плане РТГ также ведет к резкому изменению устоявшихся представлений о физической структуре мира и подымает на качесгвеннонновый уровень фнлософско-методологическую проблематику в космологии. В случае экспериментального подтверждения РТГ многие основные проблемы в космологии бу.пут решены более естественным образом, как это делается в случае экстраполяции ОТО.

В диссертации делается вывод, что физические слепствия РТГ, представляющие космологическую ценность, следующие:

1. Для однородной и изотропной Вселенной теория предсказывает, что Вселенная бесконечна, и она только "плоская", т.е. имеет трехмерную геометрию Евклидова пространства. Это привопит к тому, что плотность энергии вещества во Вселенной должна точно равняться критической плотности, определяемой на основании измерения постоянной Хаббла. Отсюда следует, что во Вселенной должна суиествовать "скрытая масса", плотность энергии которой , почти в сорок раз превышает плотность энергии вещества, наблюдаемой сегодня. Суммарная плотность энергии вещества и гравитационного поля должна равняться нулю, что существенно отличается от предсказаний ОТО.

2. Согласно РТГ в корне изменяется характер гравитационного коллапса. Она приводит к явлению гравитационного замедления, благодаря которому сжатие массивного тела в сопутствующей системе отсчета останавливается за конечное собственное время,

* Логунов А.А Новые представления о пространстве - эре- . мени и гравитации// Вселенная, астпономия, философия. М., 1938. С. 44.

и при этом, и это самое главное, плотность вещества остается

тс

конечной и не превыпает величины 10 г/си, яркость тела экспоненциально уменьшается, объект "чернеет". Таким образом, согласно РТГ, никаких объектов "черных дыр", в которых происходит катастрофически сильное сжатие вещества до бесконечной плотности, в принципе не может быть.

3. Предсказания РТГ для гравитационных эффектов в Солнечной системе подтверждаются наблюдениями и экспериментами, причем согласно авторам, более определены и однозначны,чем в ОТО*.

Особое место в решении проблем, связанных с построением адекватной космологической модели занимают разработки, предпринятые в последнее время видными учеными Нарликаром, Шамой, Дик-ке, Липден-Белом, Бертотти, Хойлом. Оригинальность работ упомянутых ученых заключается в том, что они пытаются сохранить в своих исследованиях принцип Маха, который вызвал горячие дискуссии о том, в какой степени общая теория относительности Эйнштейна включает или не включает принцип Маха и вообще в спра-ведливостиведливости последнего. Свою теорию они называют масштабно-инвариантной теорией тяготения, подчеркивая этим названием тот факт, что "общая теория относительности не является маснтабно-инвариантной теорией; это в свою очередь означает, что ОТО не может естественным образом включить в себя понятие частиц, массы которых изменяются в зависимости от положения и времени. Массы частиц в общей теории относительности должны строго сохранять свое значение постоянным. Чтобы получить масштабно-инвариантную теорию тяготения, нужно выйти за рамки общей теории относительности"^.

В масштабно-инвариантной теории, по мнению ее создателей, существует гораздо более простое решение уравнений, в котором геометрия Евклидова, а Вселенная не расширяется. Однако такая простота геометрии предполагает то, что массы элементарных частиц оказываются зависящими от времени.

В работе делается вивод, что все рассмотренные теории гравитации строились не одной и том же эмпирическом базисе. Как известно, теории, которые являются описанием одних и тех же

* Логунов A.A. Новые представления о пространстве - времени и гравитации// Вселенная, астрономия, философия. М., 1988. С.45.

Нарликар Дне. Неистовая Вселенная. Ы., 1985. С.207.

факторов, получили название эквивалентных описаний1, поэтому различие эквивалентных теоретических описаний одних и тех ке эмпирических данных связано с различной семантической интерпретацией математического формализма, в частности, с различным введением в эти теории понятий физического пространства и времени. В диссертации делается попытка доказать, что можно сформулировать несколько критериев, которыми можно пользоваться при выборе из класса эквивалентных теорий наиболее адекватной:

1) негеоыетрическая часть физической теории должна соответствовать ее хроногеометрической нодели;

2) физическая теория выбирается в соответствии с основгавги регулятивными принципами построения теории, входящими в методологическую схему физической кар тага герз* так§ан, как принцип соответствия, принцип инвариантности, наблюдаемости, простоты и т.д.;

3) семитическая интерпретация физической теории дойна проводиться на объектной области адекватной физической картины мира. Так, физическая теория, использующая понятия и идеи релятивистской картины мира, нэ иоавт быть удовлетворительно интерпретирована на объектной области механической картины мира без того, чтобы в этой теории нэ появились какие-либо неразре-гимые противоречия. Если физическая теория не может быть интерпретирована на объектной области существующей физической картины мира, то возникает необходимость в создании новой картины мира. Такое положение складывается в квантовых теориях тяготения: они должна получить семантическую интерпретацию с помощью новых представлений квантозо-полевой картины икра .

Анализ становления релятивистской космологии позволяет выделить несколько основных направлений тесно связанных с философией:

1. Обоснование научного статуса космологии (место в системе наук, взаимосвязь с философией).

2. Анализ методологических оснований космологии: а) Вселенная как объект космологии, б) специфика метопа экстраполяции » космологии.

* Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С.222-223.

"* Соллатов A.B. Хроногеометрия в картине мира// Иванов В.Г., Солдатов A.B. Проблема уиозпания в науке и культуре. СПб., 1994. С.178.

3. Методологическая оценка тенденций развития научной космологии,

4. Исследование проблемы конечности - бесконечности Вселенной (философско-методологический анализ').

5. Философско-методологический и естественнонаучный анализы проблемы начальной сингулярности.

6. Анализ антропологического космологического принципа.

Очень сложной с точки зрения философско-методологического

подхода в современной космологии оказывается категория "время", так как указывает на существенную недостаточность разработки категориального аппарата современной диалектики, что выявляет необходимость нового подхода к интерпретации понятий "конечность - бесконечность", "причина - следствие", "детерминизм -самоорганизация". Это особенно важно для анализа моделирования времени в современных космологических те.ориях, неизбежно сталкивающихся с проблемой сингулярного состояния в начальной точке расширения.

В диссертации указывается, что еще Платон и Анаксагор, Августин пытались выделить и проанализировать различные аспекты вопроса о начале времени, находя в этом множество взаимосвязанных проблем. Понятие начального момента времени ставилось при этом в неизбежную связь с анализом таких его свойств, как непрерывность, линейность, направленность, анизотропность.

Анализ многочисленных точек зрения на проблему "начала" времени как с естественнонаучных, так и с философских позищй позволяет четко выделить три основных направления:

1. Точка зрения, согласно> которой начало расширения означает и начало времени существования Вселенной. Такое решение проблемы основано на следующем философском соображении: время представляет собой форму существования материи, неотделимую от нее. В космическом плане оно выступает как аспект, характеризующий процесс расширения Вселенной. Постольку, поскольку время неотделимо от реализующего*его материального субстрата, то предполагать существование чистого времени "до" Вселенной бессмысленно.

2. Вывод о том, что расширяющаяся Вселенная конечна лкшь в смысле специального вида времени, так называемого координатного времени, можно рассматривать как отправной пункт другого решения проблемы времени. Речь идет об относительном понимании конечного, и бесконечного применительно ко времени в осциллятор-18

ных моделях, которые были разработаны советскими учеными В.А.Белинским, И.М.Хала-тиковым, Е.М.Лифшицем и американским ученым Ч.Мизнером.

3. Отказ от правомерности экстраполяции общей теории относительности на очень малые области, вплоть до • сингулярности, которая отождествляется с математической точкой. Очевидно, что в физических условиях, характеризующихся высокой плотностью материи, понятия метрического пространства времени и временного положительного отношения "до" - "после" могут вообще потерять смысл.

Третья глава диссертации "Вселенная как система, факторы ее детерминации и самоорганизации" посвящена рассмотрению процесса развития на космологическом уровне организации материи в качестве системы, выявлению специфики ряда терминов, которые используются в системном подходе применительно к Вселенной в целом (система, элемент, структура, конечность, бесконечность, граница, системообразующий фактор).

Рассматривается возможность применения кибернетического, синергетического подхода самоорганизации при анализе развития мегамира.

усходя из диалектики отношений категорий части и целого, гбъект может рассматриваться как система, если в нем выделяется некоторый порядок организации частей в целое. В этом случае части называются элементами системы, а целое с указанием принципа связи элементов с целостностью есть система, что предполагает выделение двух аспектов:

1. Система есть некоторым образом организованное целое, причем в нем можно выделить соответствующий принцип организации.

2. Система есть некоторое особенное образование, качественно своеобразное, отграниченное от окружающей среды. Анализ точек зрения на проблему определения системы показывает, что пва вше перечисленные принципа системности признаются всеми сторонниками системного подхода. Однако именно второй принцип, согласно взглядам некоторых исследователей, не позволяет рассматривать Вселенную как систему. В диссертации показывае-ся, гто выделенные два существенных аспекта в определении термина система совершенно верны, однако, по мнению автора, нельзя утверждать, что в отношении Вселенной они не справедливы, так как подобные дефиниции всегда привязаны к уровню научно-познавательной деятельности людей и "вырождаются", когда речь захо-

19

дит об экспликации этих существенных черт, характеризующих материальный субстрат как систему на одном уровне его организации применительно ко Вселенной в целом. Автор приходит к выводу, что как в мировоззренческом, так и в методологическом отношении может оказаться оправданным синергетический подход, который дополняет традиционные естественнонаучные подходы к вносит важный вклад в формирование целостной естественнонаучной картины мире и "должна девать описание объективной реальности в единстве бытия и становления"*. Однако применительно к космологии данный подход обладает существенной спецификой, так как изначально предполагает в своей основе четкое определение целого пакета основных понятий, свойственных синергетическому попхопу (система, открытая система, закрытая система, точка бифуркаций, диссипативная структура, внутренняя детерминация, внешняя детерминация и др.).

В данной главе затрагивается ряд проблем, существенных для современного осмысления процессов развития мегамира:

1. Можно ли рассматривать Вселенную в свете синергетичес-кого подхода как систему''

2. Существует ли возможность поделения каких-либо факторов в качестве системообразующих принципов на космологическом уровне организации материальных структур?

3. Ставится проблема о возможности применения понятий "внутреннее", "внешнее", применительно к "Вселенной как целое".

Наиболее естественный выход в данном случае, как считает диссертант, может заключаться в том. чтобы абстрагироваться от понятия "границ" применительно ко Вселенной е целом и оставить лишь второй необходимый атрибут системы - системообразуютлий принцип. В данном случае в качестве попобного могут выступать фундаментальные физические теории. Подобное упрощение хотя и обеднит системный подход применительно к космологии, тем не менее позволит сохранить метод рассмотрения Вселенной сквозь призму астрофизического единства, основанного на имевшихся разработанных фундаментальных физических теориях. В частности, большие надежда связаны с разработкой Теории Великого объединения, которая в ближайшем будущем мсжет стать системообразующим фактором в естественнонаучной картине мира.

^ Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Мировоззрение и современная научная картине мира. Л.. 1966. С.26.

20

В последнем параграфе диссертации рассматривается космологический антропный принцип (АП).

Как известно, "антропные аргументы" приобрели в самое последнее время весьма большое значение в исследованиях крупных как советских (И.Л.Розенталь. И.Д.Новиков, А.И.Полнарев, А.Тур-сунов, А.Л.Зелшанов, Л.Б.Зельдович, В.П.Бранский, А.В.Солда-тов, В.Г.Иванов, В.В.Казютинский, Г.М.Идлис и др.), так и зарубежных философов и представителей частных наук (П.Девис, Р.Дикке. Дж.Силк, И.Д.Барроу, Б.Картер, Ф.И.Типлер, Д.Шема и пр.). В предлагаемой работе проводится анализ этих нетривиальных аргументов: в результате анализа выявляется целый спектр смысловых значений, обозначаемых одним и тем же "антропным аргументом" .

В этом отношении подчеркивается существенная роль мировоззренческих основ в интерпретации "антропных принципов". Вместе с тем, в диссертации подчеркивается то обстоятельство, что чрезмерная идеологическая нагруженность и мировоззренческая зашо-ренность в интерпретации "антропных принципов" часто неправомерно формирует из них чисто теологическую схему, что несомненно приносит большой вред, по мнению автора, разработке современных космологических концепций современной .диалектической теории развития и не позволяет выделить рациональное зерно, которое содержится в них. В этом отношении исследуется возможность включения "антропных принципов" в качестве "бланков" в будущую космологическую теорию.

В работе раскрывается не только философский аспект антропных принципов, но и их общемировоззренческое и системозадающее значение для современной тартины мира.

Большой интерес к внтропной проблеме обусловлен, по мнению диссертанта, поиском ответов, вызванных вопросами как естественнонаучного, так и философско-мировоззренческого характера:

1. Чем детерминировались начальные условия возникновения нашей Вселенной, каковы были критерии их "выбора" из бесконечного множества?

2. Как решить проблему "больших чисел" с точки зрения релятивистской космологии?

3. Выявление "тонкой подгонки" фундаментальных констант и параметров, которыми с точки зрения современной физики, жестко определена наблюдаемая структура организации материи во ' Вселенной.

Как известно, даже при незначительных отклонениях этих фундаментальных величин структурная организация нашей Вселенной была бы совершенно другой. В ней не могли бы организоваться и существовать ни ядра, ни атомы, ни звезды, ни галактики, ни наблюдатели, чему свидетельствуют результаты фундаментального исследования, которое проделал Б.Картер. Основательно изучив астрофизический аспект проблемы, он обнаружил, что равновесие между, например, гравитационными и электромагнитными взаимодействиями внутри звезд соблюдается почти с немыслимой точностью. В результате вычислений Картер показывает, что изменение любого из взаимодействий всего лишь на 10"^ его величины повлекло бы за собой катастрофу для звезд Солнечной последовательности. Точно также и многие другие фундаментальные физические системы весьма чувствительны к самым малым изменениям относительно величины взаимодействий. Совсем маленькое относительное увеличение сильного взаимодействия должно было бы привести к тому, что все ядра водорода во Вселенной были бы израсходованы в ходе Большого взрыва, тем самым современный космос был бы без основного звездного топлива. "Абсолютно невероятно, чтобы столь счастливые совпадения могли быть результатом последовательности исключительно удачной случайности"^. По мнению некоторых исследователей, это означает в определенном смысле "возвращение к концепции древних натурфилософов"(Платон, Пифагор) о магической роли чисел в структуре нашего мировоззрения, но "нужно отметить все же совершенно иной уровень понимания этого факта сравнительно с философскими учениями д)евних"^.

Вопросы, поставленные в АП: в чем источник и какова причина "тонкой подгонки".фундаментальных параметров нашей Вселенной?. Какой бы была наша Вселенная, если бы параметры были иными? - приобретают в наше время самую противоположную, самую разнообразную мировоззренческую интерпретацию и разработку, включая и следующую: "Точка зрения, - пишет известный советский астрофизик И.С.Шкловский, - согласно которой мы наблюдаем Вселенную такой, какой она есть просто потому, что мы существуем, и в другой Вселенной существовать не могли бы, получила название "антропный принцип". Сущность его в том, что жизнь (в част-

1 Девис П. Суперсила'. М., 1989. С.265.

р *

Розенталь И.Л. Элементарные частицы и структура Вселенной. К., 1984. С.163.

22

ности, ин с вами) - неотъемлемая часть Вселенной, естественное следствие ее эволюции. Вселенная не есть что-то виезяеа, по отношению к жизни; с полным основанием можно сказать: "Вселенная - это ии", поэтоыу.не надо удивляться, что она так прекрасно приспособлена для жизни"*.

В работе показывается, что АП, сформировавшийся в рамках научной картины мира, продолжает оказывать заметное влияние и на другие мировоззренческие структуры, эволюционируя через определенный этапы. Историю эволюции АП условно мояно разбить на несколько эатпов:

1) античный,

2) .порелятиЕистский,

3) макроскопически-релятивистский,

4) современный.

Первый, античный этап, весьма завуалирован, элементы ант-ропных аргументов можно обнаружить в виде фрагментарных высказываний древнего типа, приведенного вше, протагоровского и у некоторых других софистов (Горгия, Гиппия, Продиака)^.

,Второй, дорелятиБистский этап, был открыт с работами А.Уоллеса0. 3 конце XIX века он довольно ясно обрисовал основную идею АП и наметил разные варианты его интерпретации, которые и находят свое отражение в космологии наших дней. А.Уоллес писал: "Человек - этот венец сознательной органической жизни, мог развиваться здесь на Земле только при наличии всей этой чудовищно обширной материальной Вселенной, которую мы видим вокруг нас"'*. г позиций классической космологии он допускал существование множества вселенных и сформулировал идею "случайной Вселенной", получившей физическую интерпретацию лишь теперь®, на языке дорелятивистской физики. Он писал, что "материалисты будут объяснять этот факт стечением обстоятельств"®. Однако он сам был

* Шкловский И.С. Проблемы современной астрофизики. И., 1988. С.245-246.

г-

* См.: Лурье С.Л. История античной общественной мысли. М.; Л., 1929.

^ Уоллес А.Р. Место человека во Вселенной. СПб., 1904. 4 Указ.соч. С.287.

^ См.: Девис П. Случайная Всеяенная. М., 1985. Уоллес А.Р. Место человека во Вселенной. СПб., 1904.

убезден в телеологическом основании связи человека и Вселенной. На данный этап приходятся и работы русского ученого К.Э.Циолковского, в которых он задается вопросом: "Почему все проявляется в той, а не в иной форме, существуют те, а не другие законы природы. Ведь возможны и другие... . Реаая этот вопрос, К.Э.Циолковский по-суцестсу сформулировал основную идея АП: "Поскольку человеческое существование не случайно, а имманентно космосу, то космос, который мы знаем, не может быть иным"^.

Третий этап научной разработки АП охватывает 50-60-е годы. На данном этапе впервые научно устанавливаются характеристики Вселенной на макроскопическом уровне организации материи, без которых появление человека в ней было бы невозможным. Данная проблема была впервые в то время поставлена в работах советских ученых А.Л.Зельманова и Г.Ы.Идлиса. Так, в докладе, прочитанном в 1965 году, А.Л.Зелытнов сказал: "Возможность существования субъекта, иаучащего Вселенную, определяется свойствами изучаемого объекта... Кы являемся свидетелями процессов, определенного типа потому, что процессы другого типа протекают без свидетелей"^.

Четвертый, современный этап разработки АП начался в 60-70-е годы и получил свое дальнейшее освещение в работах Р.Дикса, Б.Картера, А.Уиллера, С.Хоккинга, И.Д.Барроу, Ф.И.Тип-лера, И.Л.Розенгаля и многих других физиков и философов.

В диссертации показывается, что именно данный этап научной историк АП характеризуется чрезвычайной смысловой разветвлен-ностью антропных аргументов и разными уровнями их концептуального содержания. Поэтому здесь очень важно выделить то обстоятельство, что существование полярных точек зрения на "антропные аргументы" основывается не только на различных мировоззренческих позициях исследователей данной проблемы, что само по себе является естественным, но, и что также важно, на совершенно различных вариантах интерпретации смысла, содержащегося в тех или иных "антропных аргументах".

* См.: Циолковский К.Э. Будущее Земли и человечества. Калуга, 1928.

2

Циолковский К.Э. Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы. Калуга, 1928.

3

Зельманов А.Л. Некоторые философские аспекты современной космологии в смежных областях физики// Диалектика и современное естествознание. М., 1970.

24

Как показывают исследования, проведенные английским ученым М-Гарднером* и опубликованные в его рецензии на книгу И.Д.Барроу и Ф.Н.Типлера. возможны различные варианты интерпретации АП, которые имеют соверпенно разный концептуальный уровень, что и приводит также, по его мнению, к досадным недоразумениям. М.Гарднер считает, что можно выделить пять вариантов интерпретаций АП:

1) слабый,

2) сильный,

3) АП участное,

4) финалястский,

5) смехотворный.

Диссертант считает, что совериегшо самостоятельными могут считаться лишь первые два варианта. Остальные три выполняют "обслуживающую" и "дополняющую" роли при первых.

Как нам представляется, наиболее важным является вопрос об эврнстичности АП в разработке идей фялософско-мкровоззрен-ческого плана. Так, согласно взглядам В.В.Казютнкского, в хон-тексте АП должна быть заново проанализирована роль философии Платона, которая оказала большое влияние на естествознание мину впих эпох*\ В свете идей АП получает новые ккпульсы дальнейшая разработка концепции множсственности^икров, в том числе с позиций онтологического негеоцентризып^. Более перспективными з контексте АП могут оказаться дальнейшие разработки концепций самодвижения, самоорганизации и эволюции глобальных материальных структур.

Уже сейчас можно говорить о том, что АП, сформировавшийся в рамках научной картины мира, оказывает болызое влияние и ка другие науки. Однако также нельзя говорить и о том, что АП имеет свой особый, завершенный во всех отношениях научный статус. Вполне возможно, что "антропные аргументы" могут стать основа-

Cardner М. Кар, sap, pap and far // The New Vork Revie* of Book.1986.

? i'.33. N 8. P.22-25.

" 1Сазютинский В.В. Антропный принцип в структуре научной картины мира// Антропный принцип в структуре научной картины ■•ира (История и современность): Мат.Всесоизн.семинара. Л., 19ЭЭ.

0 См.: Бранский В.П. Идея множественности миров и совре- ■ пенное естествознание// Диа'лектикь - мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1983.

ниеы какой-либо другой научной теории, вроде теории самоорганизации, тем не менее уже в настоящее время методологический и философско-мировоззренческий анализ этого принципа может многое дать как для физики и космологии, так и для других сфер духовной деятельности человечества.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируется ряд выводов и намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Основные- положения диссертации отражены в следующих публикациях :

1. Всесоюзный семинар историков науки, посвященный памяти проф.А.М.Цостепаненко// Вопросы истории естествознания и техники. Ы., 1989. & 4. С.158-160. (В соавт. с Солдатовым A.B.).

2. Философские аспекты построения космологической модели в рамках классической физики// Актуальные проблемы диалектики общественного развития.!., 1988. - Деп. в ИНИОН АН СССР. 22.11.88. » 36157. 0,5 п.л.

3. Обзор докладов и сообщений, дополнительно включенных в программу Всесоюзного семинара// Антропный принцип в структуре научной картины мира (История и современность)/ Тез.докл. и сообщ. Всесоюзн.семинара/ Редкол.: Гриб A.A., Каэютинский В.В. и др. Л., 1980. С.166-169. (В соавт. с Солдатовым A.B.).

4. Обзор докладов и сообщений, дополнительно включенных в программу Всесоюзного семинара// Антропный принцип в структуре научной картины мира (История и современность)/ Тез.докл. и сообщ.Всесоюзн.семинара/ Редкол.: Гриб A.A., Каэютинский Ь.В. и др. Л., 1989. С.167. (В изложении).

5. Мировоззренческое и методологическое значение принципа развития в современной космологии. Л., 1990. I п.л.

6. Принцип развития в современной космологии. СПб., 1995. 12,5 услгпеч.л.

7. Хроногеометрия в современной картине мира. СПб., 1995. 3,5 услгпеч.л.

Иэд. центр СПбМТУ ул.Лоцманская.10. Зак.бОО. Тираж 100. Усл.-печ. л.2,О.