автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Природа цивилизации: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Природа цивилизации: социально-философский анализ"

На правах рукописи

¿Я»

.О

Данин Стефан Анатольевич

Природа цивилизации: социально-философский анализ

Специальность 09.00.11 — социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации

на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь-2006

Работа выполнена на кафедре гуманитарных дисциплин Калужского филиала Московского гуманитарно-экономического института

Научный руководитель - кандидат философских наук, доцент

Бессонов Олег Валерьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ям Кинельм Ефимович

кандидат философских наук, доцент Рассадин Сергей Валентинович

Ведущая организация: Тверская государственная медицинская академия

Защита состоится 22 декабря 2006 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам (К 212.263.05) в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул.Желябова, д.33

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул.Скорбященская, д.44а

Автореферат разослан 22 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

С.П.Бельчевичен

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Как демонстрируют реалии, цивилизационные особенности сообществ, составляющих их народов, этносов задают векторы развития исторического процесса. Исследование природы цивилизации, ее генезиса, разнообразия способствует выявлению онтологических и экзистенциальных оснований человеческого бытия.

В области философского, политологического знания отсутствует ясная трактовка «цивилизации». В понимании природы, сущности процессов, относящихся к цивилизации, конкурируют несколько приемов: л и ней но-унитарный, - рассматривающий цивилизацию как единый процесс, проходящий через определенные стадии, представляющий качественно иную структуру, «новую социальность»; формационный, согласно которому цивилизация проходит в развитии пять общественно-экономических формаций - первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Вера в прогрессивную эволюцию социальных форм общежития составляла кредо социальной теории, фокусирующей внимание на динамике социальных классов, культур, нормативных систем, ннституциализированных моделей поведения.

Проблема оценки сущности цивилизации может быть решена с помощью уточнения ее базовой схемы, проясняющей понимание фактического материала с позиций оценки ценностей социального воспроизводства. Отход от формационной модели сводится к пониманию социальных объектов как целостных систем, где хозяйственный, культурный механизмы воспроизводства социальной системы являются взаимоопределяющими началами. Цивилизованность отражает качество общественного прогресса, его основные социальные параметры — от государственных, гражданских до бытовых.

Обсуждение вопросов цивилизационного развития на современном этапе связано с обнаружением важнейших ценностных начал социальной

эволюции в глобальном контексте. Динамизм современной цивилизации детерминируется постиндустриальной системой. Глобализационные аспекты развития, взаимосвязанные с постиндустриальными тенденциями, зависят от ряда факторов, к которым относятся: характер технического прогресса, зрелость политических отношений, модернизированное™, эффективность социальных институтов.

Понимание специфики социальной динамики позволит определить приоритетные аксиологические начала социальной интеракции, найти те оптимумы, которые стали бы реперными точками социальной динамики в локальном и мировом масштабе.

Степень разработанности проблемы. Осмысление природы цивилизации составляет важное направление исследовательской деятельности социологов, политологов, экономистов, философов. О сложности, масштабности тематической сферы свидетельствует содержание исследований, массив публикаций, рассматривающих вопросы социальной трансформации.

Среди авторов, в работах которых целенаправленно исследуется природа цивилизации, чьи результаты оказали существенное влияние на освоение темы - М.Вебер, Д.Вико, Н.Данилевский, Г.Гегель, П.Сорокин, А.Тойнби, О.Шпенглер, С.Хантингтон, школа «Анналов» и др. Гегель оценивает историю через призму ценностных новаций. Вебер рассматривает социальный процесс с позиций ценностной модернизации. Тойнбн, Шпенглер вносят существенный вклад в рассмотрение динамики цивилизационных типов. Вико вводит методологические параметры оценки истории как циклического образования, выделяя в ней ритмические закономерности. Хантингтон, Фукуяма предлагают анализ современных оснований цивилизационного взаимодействия. Оба автора реализуют платформу европоцентризма, умаляя значение обществ восточного типа. Сорокин анализирует историю через призму циклического развития

культуры. В исследованиях школы «Анналов» акцентируется уникальность, культурное многообразие обществ.

Важное значение для написания работы имело знакомство с исследованиями Л.Абалкина, А.Ахиезера, В.Иноземцева, Н.Конрада, Н Лап и на, А.Здраво мы с лова, А.Панарина, Н.Покровского, В.Шелохаева, Р.Пайпса, А.Янова, В.Федотовой и других. В научный оборот вводятся идеи: специфики постинформационного общества, неравномерности участия стран в мировой цивилизации - В.Иноземцев; сущности цивилизационной универсальности и уникальности - А.Ахиезер; исторического своеобразия культур — Н.Конрад; современной модели цивилизации, генезиса западного и восточного типов цивилизаций, геополитических противоречий — В.Ильин; конфликтности мирового существования — А.Панарин; природы ценностей — А .Здравом ыслов; модернизации восточных обществ — В.Федотова и т.д.

Отдавая должное сделанному, тем не менее правильно утверждать: различные стороны предмета проанализированы не в одинаково глубокой и не в равной мере. Недостаточно основательно изучены особенности и традиции Запада и Востока в их влиянии на ход мирового развития; не учитывается специфика оптимального вхождения цивилизаций в мировое постиндустриальное сообщество. Задача восполнить данный пробел и стимулировала исследование.

Теоретическая и методологическая база исследования. Учитывая исходно комплексный, динамический статус социальной реальности, методологическую базу исследования составили принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения. Избегая политических пристрастий, автор изначально отказался от каких-либо «спекулятивных» установок. В ходе работы он опирался на результаты изысканий авторитетных представителей отечественной философской, исторической, политологической мысли, анализировал труды зарубежных ученых.

Актуальность проблемы, степень ее научной разработанности определили объект, предмет, цели, задачи диссертации.

Объект исследования - западная, восточная цивилизации.

Предмет исследования — цивидизационная динамика в контексте взаимодействия обществ западного и восточного типов.

Цель поиска - проанализировать сущность западной, восточной ци вил нзацио иных структур в синхроническом и диахроническом аспектах, выявить характерные черты их взаимодействия на современном этапе.

Задачи исследования:

- Раскрыть сущность цивилизации с позиций оценки механизма воспроизводственной деятельности;

- Выявить сущность цивилизационного механизма западного и восточного типов;

- Определить ценностные аспекты функционирования цивилизационных структур в глобальном контексте.

Но в н] ■■ а диссертационного исследования заключается в следующих полученных автором результатах:

Сущность цивилизации оценивается, исходя из жизне воспроизводстве иного фундамента пролонгации существования. Расцвет цивилизации характеризуется ростом ценностей, культуры, упадок -кризисом ценностей, разрушением культуры. Природа цивилизации выражается в поддержании жизнедеятельности. Цивилизация есть образ жизни, детерминируемый базовыми устоями существования. Механизм цивилизации сводится к способу воспроизводства жизни. Отличительная особенность цивилизации — жизневоспроизводительный уклад, техника

обмена деятельностью, способ вершения исторического бытия, обеспечение выживания. Истоки формирования цивилизации связаны с постепенным складыванием хозяйственного, культурного механизмов, способствовавших смене биологической эволюции социальной. Цивилизация определяется как социальная организация жизни, обусловливаемая всеобщей связью индивидов в воспроизводстве, наращивания общественного богатства.

— Выявлена сущность цивилизациокного механизма западного и восточного типов как систем жизнепорождающих ценностей. Исторически функционирование западной цивилизации связано со становлением полисов, что обусловило традиции городской, интенсивной, модернизационной культуры с началами права, либерализма, демократии. Рационализм западной культуры обеспечил институализацию рационального мировозрення, способствовал оформлению индустриализма. Восточная цивилизация детерминирована земледельческим типом отправления хозяйства, индуцировавшего традиционность, деспотизм, корпоративизм в социальном устроении.

- На основе анализа гражданских реалий сделан вывод о контрарности Запада и Востока как цивилизационных типов, выражающейся в несостыкованности жизневоспроизво детве иных ценностей. Западу свойственны правосообразность, самоорганизованность, дифференцированность политического и социального, интенсивность, и ндустрн альность, инновационность; Востоку — властность, волю нтарн ость, директивность, синкретичность политического и социального, коллективность, этатичность, экстенсивность, т.д. Модель модернизации в глобальном контексте оценивается не как экспансия более развитых в цивильном отношении общественных форм в менее продвинутые, а как возможность достижения оптимумов в системной организации мира. Основой эволюции от неравномерного развития к достижению относительной однородности выступают инновации, - экономические,

технологические, социальные, культурные, направленные на стимулирование достижнтельных изменений. Уточняются базовые у сгон подобных продуктивных технологий — толерантность, диалог культур, гуманитарность, экономичность.

Теоретическая значимость результатов. Результаты диссертационного исследования имеют важное концептуальное, методологическое значение, позволяют уяснить природу цивилизации, принципы ее эволюции.

Практическая значимость работы. Данные работы могут быть использованы в высшей школе при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных и специальных курсов по социальной философии, политологии, политической истории; позволяют сформировать адекватную картину развития западной и восточной цивилизаций. Результанты исследования могут задействоваться в практической политике при оценке противоречий современного мира.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гуманитарных дисциплин Калужского филиала Московского гуманитарно-экономического института и рекомендована к защите. Результаты работы представлены на Бахтинских чтениях (Саранск, 2004), Рождественских чтениях (Нижний Новгород, 2005). По теме работы опубликованы 6 статей общим объемом 3 пл.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена ее целями, задачами, принятым способом исследования, состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обозначается актуальность исследования, оценивается степень научной разработанности темы, фиксируется теоретико-методологическая основа поиска, указываются цели, вытекающие из них задачи анализа, определяются его объект, предмет, оценивается научная новизна, практическая и теоретическая значимость.

В Главе 1. - «Природа цивилизации» — осмысливается философская рефлексия «цивилизации», оценивается специфика цивилизации восточного и западного типов.

В первом параграфе — ««Цивилизация» в философской традиции» — отмечается, что понятие «цивилизация» появилось в XVIII в. в русле философской теории прогресса; в данный период «цивилизация» понималась в контексте просвещенческой идеологии, ее образующими ценностными установками были прогресс, возможность построения общества на началах «разума». Впоследствии содержание понятия расширилось: оно используется для характеристики ступеней развития человечества. Цивилизованность отождествляется с идеалом гражданского общества; в понятии отражается переход от власти силового, карательного порядка к ценностям нравственного, гражданского взаимодействия.

В XIX в, в теории цивилизации сформировалась европоцентричная модель истории; вводились представления о «правильных» и

«неправильных» цивилизациях (Г.Т.Бокль), Соответственно, северо-запад представал прогрессивным, демократическим, социально защищенным; Юг нес черты отсталости, авторитарности. К 20-м гг. XIX в. сложилось представление о множестве цивилизаций.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. в мировой науке развились теории локальных цивилизаций, появились идеи взаимодействия цивилизационных ареалов. В

9

Х1Х-ХХ вв. формационный подход дополняется локально-историческим (цивилизационным), отрицающим единую линейную историю. Причиной возникновения теорий «локальных цивилизаций» является крушение «европоцентризма». Распаду европоцентристской картины истории способствовало ознакомление европейской общественности с этнографическими фактами, которые говорили об уникальности, разнообразии культур, невозможности подведения примитивных сообществ народов Азии, Африки под единый тип «первобытной культуры». Точно так же знакомство с цивилизациями Востока свидетельствовало о существенном различии культур Китая, Индии, Японии, арабского мира, которые в областях мифотворчества, религии, медицины, музыкальных форм представлялись более развитыми, чем европейская цивилизация. Время 60-х гг. XX вв. ознаменовано распадом колониальной системы, возрождением народов, которые, вступая на путь модернизации, шли собственным путем.

Автор обращается к оценке цивилнзационных моделей исторического развития, обусловленных перечисленными факторами.

Данилевский трактует цивилизацию как реальную, самодостаточную единицу, субъект культуры. Идея обоснования естественной системы истории реализуется через деление на обособленные замкнутые национально-государственные образования, или культурно-исторические типы, с присущими им специфическими чертами в художественно-эстетической, нравственной, религиозной, экономической, социально-политической сферах.

В концепции Шпенглера цивилизация рассматривается как заключительная стадия, свидетельствующая об отмирании духовного мира как организма, вырождении, затухании одушевляющей его культуры, хаосе, сковывающем проявление индивидуальности. Цивилизация - эквивалент мертвой «протяженности», бездушного интеллекта. Переход от культуры к

цивилизации есть переход от творчества к бесплодию, от развития к окостенению, от героических «деяний» к механической «работе». Признаки цивилизации — расцвет индустрии, техники, деградация искусства, литературы, скопление людей в городах, превращение народов в безликие «массы».

Тойнби идет дальше, вводя регулирующий принцип эволюции. Критерием роста выступают «ответы» на «вызовы», обеспечивающие прогрессивное движение в направлении самоопределения. Утрируется роль элиты - творческого меньшинства. Рост цивилизации состоит в прогрессивном, акку мул ирующем внутреннем самоопределении.

Самовыражение цивилизации заключается в трансформации от грубой к более тонкой религии и культуре. Рост цивильности детерминируется харизматическим меньшинством, определяющим успешный ответ на новые вызовы внешнего окружения. Эволюция выражается в процессе целостности, индивидуального своеобразия цивилизации. Циклическое функционирование цивилизации определяется достижением «пика» ее развития — после того, как выработаны творческие возможности, наступает кризис.

Идеи цивилизационного многообразия рассматриваются в геополитическом ракурсе. В формулировках Ратцеля, Челлена, Маккиндера (позже Хаусхофера, русских евразийцев) представлены характеристики различных типов цивилизаций в зависимости от географического положения. Школа «Анналов» предлагает идеал исторической антропологии, предполагающий признание отправной точкой изучения социального бытия социально-культурный контекст индивидуальных и общественных практик. Автор останавливается на историко-философских концепциях цивилизации С.Радхакришнана, С.Дасгупты, С.Вивекананды, рассматривая векторно-стадиальные модели мировой цивилизации Д.Рибейру (Бразилия), Ш.Ито (Японии). Данные модели реализуют отличный

от парадигмы классического рационализма подход, отрицающий линеарную модель истории с позиций «жесткого» детерминизма.

Автор вырабатывает подход, согласно которому цивилизация определяется как социальная организация жизни, характеризующаяся всеобщей связью индивидов на основе воспроизводства, развития общественного богатства. Накопление, перераспределение, реализация последнего осуществляется путем регулирования взаимного обмена деятельностью. С позиций поддержания последнего цивилизация оценивается как: 1. образ жизни, детерминируемый базовыми устоями существования; 2. воспроизводство способов воспроизводства жизни. ЦивилизационныЙ рост оценивается через культивирование ценностей социального развития.

Во втором параграфе — «Запад и Восток как типы цивилизации» — рассматриваются особенности механизма ж изневос производственных ценностей в обществах западного и восточного типов.

Автор подчеркивает: на Востоке складывалась кратократическая система жиз невоспроизводственной деятельности, В ее основе — сельскохозяйственная форма организации жизни, предполагающая концентрацию власти в целях управления жизнедеятельностью. Управленческому механизму свойственны деспотизм, централизм, этатизм. Собственность н власть в условиях восточного типа воспроизводства отождествля ются.

Организацию социальной жизни отличают общинность, синкретичность политического и социального, коллективность. Восток выработал центрально-административную, командно-директивную систему социального обустройства. Государство превалирует над экономикой, собственностью. Общинно-государственный стиль управления предполагает «размытость» владельца средств производства. Коллектив производителей

пользуется собственностью, административный глава владеет и распоряжается ею.

На Востоке время инверсионно, циклично-возвратно. Общественная динамика удовлетворяет модели: повышательная фаза — сатурация — понижательная фаза (стагнация) — реверсия - повышательная фаза. Характер социальных преобразований инволюционный.

Кризис на Востоке связан с кризисом государственности. Кризис государства обусловливает кризис социальности. Кризис сопровождается производственным дисбалансом, выражающимся в росте бюрократии, упадке производства.

В основе западной цивилизации - полис, в котором изначально в силу городской организации жизни формировались начала частной собственности, права, граждан ско-демократической культуры. Социальный базис подобной социальной интеграции составляли гарантии, предоставляемые обществом лицу, позволяющие ему заявлять, отстаивать, проводить собственные интересы. Эволюция данного механизма позволила создать комплекс прав, свобод, обязанностей, долженствований. Создавалась система социокультурных статусов индивидоцентричного, инициативного, правоприменительного, собственнического стиля общественного вовлечения и участия.

В основе обустройства социального пространства Запада — правовое собственничество. Важнейшее социальное завоевание Запада - культура гражданства. Социальной жизни свойственны черты дифференцированности политического и социального, автономии индивидуального. Выделенность субъекта как агента социальных преобразований детерминирует становление социальной регламентации, в основе которой — формальные кодексы, законы.

Тип социальных трансформаций — модернизационный, интенсивный, эффективный, мобильный, инновационный. Подобный тип социального взаимодействия укрепляет координативные связи между социальными

партнерами, союзниками — субъектами равного, самодостаточного кооперирования.

Время на Западе — кумулятивно-прогрессивно, описывается моделью: повышательная фаза - сатурация - понижательная фаза (стагнация) -инновация — повышательная фаза.

Автор, исходя из разновеликости цивилизационных ареалов, приходит к выводу; Восток и Запад несоразмерны, отличаются системами социальных институтов, способом социальной коммуникации, интеракции, набором культурных стереотипов. Условия возникновения и развития цивилизаций Запада к Востока реализовали особые мировые линии.

В главе 2. - «Цивилизации в современном мире» — оцениваются особенности цивилизациоиного развития на современном этапе в локальном и глобальном контекстах.

В первом параграфе - «Глобальное развитие» - обосновывается: возникновение, развитие мировых центров политической и экономической силы связано с модернизацией ХУ11-ХУ111 вв.

Экономическая, политическая, социальная модернизация создает новую систему мобилизации ресурсов нового индустриально-капиталистического типа.

Гибкая, внутренне дифференцированная система мобилизации ресурсов индустриально-капиталистического типа способствовала образованию мировых центров политической и экономической силы, ничем не ограниченных в экспансии. На роль мировых центров политической и экономической силы претендуют государства, эффективно использующие внешние и внутренние ресурсы (Голландия, Великобритания, США, Япония, Франция, Германия), а также мощные централизованные государства с менее эффективной системой мобилизации ресурсов, у которых низкая эффективность ресурсной мобилизации компенсировалась колоссальными масштабами ресурсной базы (Россия, Китай, отчасти Индия). Государства, не сумевшие создать достаточное ресурсное обеспечение политического и 14

экономического развития, подорвали основы благополучия, потеряли статус великих держав, центров мировой политики (Испания, Португалия, Турция).

Система «центров» представляет эволюционирующую,

усложняющуюся систему; ее образуют модернизирующиеся государства-политии, обладающие эффективными механизмами мобилизации ресурсов, играющие роль ключевых, базисных элементов мирового политического и экономического порядка. Взаимодействие внутри системы строится на взаимодействии центра-лидера и протнвоцентра.

Центр-л и дер и противоцентр составляют симбиотическую пару мировых центров политической и экономической силы, представляющих в данную эпоху два альтернативных, во многих отношениях полярных типа модернизации. В XVII — начале XVIII вв. в эпоху раннего модерна такое противостояние образовывали Голландия и абсолютистская Франция. Голландия успешно противостояла Франции в результате совершенной и эффективной системы мобилизации хозяйственных и политических ресурсов. Во второй половине XVIII - начале XIX вв. Великобритании как центру-лидеру противостояла королевская, наполеоновская Франция, в конце XIX -начале XX вв. Великобритании — Германия. На смену Великобритании на место центра-л и дера пришли США. Германская империя разрушена в результате II мировой войны. Со второй половины XX в. США стали политической, экономической, военной супердержавой, лидером Запада. После второй мировой войны им противодействовал СССР. После распада СССР на роль протнвоцентра претендует Китай. В то же время роль противоцентра на рубеже веков играют некоторые страны Ближнего Востока, поддерживающие исламский фундаментализм.

Противостояние стран-лидеров и проти во центров трактуется автором как закономерное явление модернизации. Каждый виток эволюции соответствует определенному уровню модернизации. Единого, универсального способа модернизации не существует. Наиболее

радикальные деформации институтов, процессов происходят в социальных, политических системах крупных континентальных странах-империях, которые располагают значительными административными, человеческими, природными ресурсами.

Проблема противостояния Запада и Востока осуждалась в ряде работ, оценивающих природу цивилизационных разломов современного мира.

А.Тойнби указывал; Запад противостоит остальному миру. Запад — агрессор, который в течение четырех с половиной столетий осуществлял экспансию своей индустриально-технической мощи на Восток в четырех основных направлениях: Россия, исламский мир, Индия, Восточная Азия. Агрессия реал нзовы вал ась через освободившуюся от норм христианской традиции технику (entfesselte Technik). Факт, что сегодняшний Восток начинает широко использовать технику, означает начало активной самозащиты.

Э.Тоффлер, исходя из концепции трех «волн» мирового развития — аграрной, промышленной, информационной, полагает, что основной конфликт современности — не конфликт «Запад — Юг» или «Запад — Восток», а конфликт трех миров, существующих одновременно: аграрного, промышленного, информационного.

Ф.Фукуяма повторяет вслед за Гегелем мысль о «конце истории»: после крушения фашизма и коммунизма у либерально-рыночного мировоззрения нет жизнеспособных альтернатив — российский экспансионизм, скорее всего, не возродится, китайский экспансионизм также исчез, теократические или националистические государства бесперспективны. Данная система ценностей — завершение идеологической эволюции человечества, универсализация западной демократии как окончательной формы правления. В результате основной коллизией современности Фуку яма считает конфликт между странами, принадлежащими к постистории (то есть, собственно Западом и его

союзниками), и странами, по-прежнему остающимися в истории (то есть, развивающимися странами Третьего мира).

Сегодня оценка тенденций мирового развития с помощью данных моделей выглядит недостаточно эврнстичной, поскольку «центр» нельзя оценивать как нечто монолитное. Как указывал Р.Кейган, «пути Америки и Европы расходятся по самому важному вопросу — о силе, о ее эффективности, морали и желательности. Европа высказывает отвращение к силе или, если взглянуть на это несколько иначе, обходит ее стороной, вступая в самодостаточный мир законов, правил, международных переговоров и сотрудничества. Соединенные Штаты, напротив, по-прежнему живут в истории, используя свою силу в анархическом гоббсианском мире ... Трансатлантический раскол имеет глубинные, давно назревшие причины и вряд ли будет смягчаться»1.

Модель мир-системы Валлерстайна не учитывает случаев: Япония, «тигры» Юго-Восточной Азии, Китай, Данные факты являются свидетельством того, что мировые центры мирового экономического развития перемещаются с Запада на Восток.

Популярность снискала концепция, выдвинутая С.Хантингтоном, В «Столкновении цивилизации» (1993) говорится о том, что если XX столетие являлось веком столкновения идеологий, то XXI столетие станет веком столкновения цивилизаций или религий.

Основной тезис Хантингтона состоит в следующем: люди начинают идентифицировать себя не с государством или нацией, а с более широким культурным образованием - цивилизацией, поскольку цивилизационные различия, сложившиеся столетиями.

Хантингтон выделяет шесть современных цивилизаций -индуистскую, исламскую, японскую, православную, китайскую (sin¡с).

1 Кейган р. Сила и слабость // Pro et Contra. 2002. Т.7, №4. С.127

западную. В дополнение к ним он считает возможным говорить еще о двух цивилизациях - африканской и латиноамериканской. Облик нарождающегося мира, утверждает Хантингтон, будет определяться взаимодействием и столкновением цивилизаций, В наступающем веке именно они станут доминирующим фактором мировой политики. Это создает радикально иной по сравнению с прежним мировой порядок, в котором конфликты между различными цивилизациями преобладают над конфликтами внутри отдельно взятых цивилизаций. Рассуждения приводят к выводу: «Следующая мировая война, если она разразится, будет войной между цивилизациями», причем самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между ними.

Особую опасность для Запада представляет ислам в силу демографического взрыва, культурного возрождения и отсутствия центрового государства, вокруг которого могли бы консолидироваться исламские страны. Фактически ислам и Запад уже находятся в состоянии войны. Вторая серьезная опасность исходит из Азии, особенно Китая. Исламская опасность связана с неуправляемой энергией миллионов активных молодых мусульман. Азиатская опасность вытекает из господствующих там порядка и дисциплины, способствующих подъему экономики. Успехи в экономике укрепляют самоуверенность азиатских государств и их стремление влиять на судьбы мира.

Значимость концепции Хантингтона — в ее конкретных геополитических рекомендациях. Хантингтон полагает, что Западу необходимо принять ряд мер, которые обеспечили бы его цивилизационное выживание. Во-первых, включение в «Запад» нескольких регионов, имеющих с ним значительную цивнлизационную общность, прежде всего — стран Восточной Европы и Латинской Америки. Во-вторых, — сохранение военного превосходства Запада, а значит ограничения для Третьего мира в новейших стратегических вооружениях. Отсюда — борьба западных 18

государств за нераспространение оружия массового поражения. В-третьих, -провоцирование трудностей в исламско-конфуцианских отношениях, поскольку цивилизации (мусульманская и китайская) наиболее опасные соперники для Запада Существенна поддержка групп прозападной ориентации во всех странах, усиление роли тех международных организаций, которые отражают политические и экономические интересы Запада.

При условии, что Хантингтон строит европоцентристскую модель (войны наций, существенные для XIX в., войны идеологий, преобладавшие в веке XX, сменяются войнами цивилизаций с расстановкой сил по принципу «Запад и все остальные»), он признает, что период господства одной (западной) цивилизации завершается, мир вступает в эпоху мультицивилизациоиного взаимодействия: модернизация экономики привела к росту могущества незападных цивилизаций, культурное разнообразие Востока и Юга, неприемлюших вестернизацию, бросает вызов западному универсализму. Данный процесс, с одной стороны, обостряется глобализацией, которая, делая мир «тесным», способствует возрастанию числа межцивилизационных контактов (предъявлению идентичкостей), а с другой стороны, провоцируется самим Западом, фактически силой навязывающим Третьему миру свою систему ценностных приоритетов.

А.Кинг, Б.Шнайдер указывали, что завершение холодной войны и ослабление напряженности между Востоком и Западом приоткрыли клапаны мирового парового котла и позволили скрытым конфликтам вылиться в открытые, а долго подавлявшимся стремлениям - выразиться в полной мере.

Считается, что в ближайшие десятилетия, модернизация в Тихоокеанском регионе будет основным вызовом западноевропейской (и американской) цивилизации. По данному разлому, носящему ярко выраженный цивилизационный характер, неизбежно будет обозначена новая

линия «фронта». Наиболее острое (хотя и не самое опасное для будущего человечества) противостояние будет проходить здесь — по линии разлома данных двух, только внешне совместимых цивилизаций. Подобные швилизаиионные противостояния уже в ближайшее время способны внести качественные изменения в политическую историю глобального порядка.

В.Ильин, отмечая современные цивилизационные противоречия, приходит к выводу, что в противостоянии цивилизаций - не конфликт ресурсов, не экономические интересы, не уровень научно-технического развития, а культурные разломы, выражающиеся в несовместимости западной и восточной систем ценностей.

Современная динамика мировой цивилизации и ее составляющих, выводит автор, определяется тенденциями: 1. глобализация; 2. постинформационность; 3. ресурсосберегающее развитие; 4. экспансивная политика передовых стран.

С особой остротой в последние годы встают проблемы стратификации уровней жизни. Последнее касается проблем. «Север - Юг». Они принципиально неразрешимы в рамках современного общественного сознания, образа мышления, устройства планетарного сообщества.

Ситуация в мировом масштабе такова: мир делится на две неравных составляющих, представленных мировыми гегемонами, проводящими их политику на местах компрадорами и загоняемых в новое «гетто», лишаемых человеческих прав, стран мировой периферии. Сегодня в большей части мира наблюдается катастрофическая «порча человека», деградация социального порядка, которые вызываются не активизировавшимся традиционализмом, а стратегией завоевания мира новыми «лидерами». Обратной стороной появления новых «лидеров» является появление новых «рабов», для которых правовые, культурные, экономические обретения модерна не

предназначены. В данных факторах кроется подлинная причина нынешней варваризации и архаизации мира.

Во втором параграфе - «Ценности взаимодействия» — подчеркивается: межкультурная коммуникация как общение личностей, принадлежащих различным лингвокультурным сообществам, как и любая коммуникация, представляет взаимодействие «говорящих сознаний», когнитивно-коммуникативную среду, эксплицирующую культурно-прагматическое пространство, раскрывающие специфику отношений в нем.

В настоящей ситуации ценность толерантности становится не просто одной из ценностей наряду с другими, но предстает правилом обращения с ценностями вообще. Толерантность есть выражение культурной символизации универсального.

Поиски оптимального взаимодействия предполагают понимание многообразия проблем, связанных с функционированием общества в глобальном и локальном масштабах. Их оценка требует взвешенных подходов к управлению проблемными ситуациями, поисками оптимальных социальных технологий (опережающего характера). Цель последних -обеспечение гарантированного оптимального уровня жизни, гуманитарного, правого, гражданского существования.

Современность задает больше вопросов, чем ответов относительно перспектив взаимодействия цивилизаций Запада и Востока. Основной конфликт современности — конфликт ценностей западной и восточной моделей цивилизаций.

Задача современности отсюда - нахождение оптимальных стратегий сосуществования и соразвития обществ разных цивилизационных моделей.

В Заключении подводятся итоги исследования, намечаются перспективы обсуждения поставленных проблем.

Основные результаты работы изложены в статьях:

Данин С.Л. Интерпретация идеала в современной философии // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2006. №7.0,5 п.л.

Данин С.А. Религиозное в содержании социального идеала // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2006. №7.0,4 пл.

Данин С.А. Укрепление государственности как социальный идеал в русской религиозной философии Средневековья // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2006. №7.0,4 п.л.

Данин С.А. Социальный идеал в русской религиозной философии Х1Х-ХХ вв. // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2006. №7.0,5 п.л.

Данин С.А. Глобальные масштабы цивилизационного взаимодействия // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2006. №11.0,5 пл.

Данин СЛ. Современные тенденции глобального развития // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2006. №11.0,5 п.л.

Заказ Nt 209/11/06 Подписано в печать 10.11.2006 Тираж 110 экз. Усп. п л. 1,25

ООО "Цифровичок", тел. (49S) 797-75-76; (495) 778-22-20 VO-/ www.cfr.ru; e-mail:info@cfr.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Данин, Стефан Анатольевич

Введение

Глава 1 Природа цивилизации

1.1 «Цивилизация» в философской традиции

1.23апад и Восток как типы цивилизации

Глава 2 Цивилизации в современном мире

2.1 Глобальное развитие

2.2 Ценности взаимодействия 105 Заключение 120 Литература

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Данин, Стефан Анатольевич

Актуальность исследования. Как демонстрируют реалии, цивилизационные особенности сообществ, составляющих их народов, этносов задают векторы развития исторического процесса. Исследование природы цивилизации, ее генезиса, разнообразия способствует выявлению онтологических и экзистенциальных оснований человеческого бытия.

В области философского, политологического знания отсутствует ясная трактовка «цивилизации». В понимании природы, сущности процессов, относящихся к цивилизации, конкурируют несколько приемов: линейно-унитарный, - рассматривающий цивилизацию как единый процесс, проходящий через определенные стадии, представляющий качественно иную структуру, «новую социальность»; формационный, согласно которому цивилизация проходит в развитии пять общественно-экономических формаций - первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Вера в прогрессивную эволюцию социальных форм общежития составляла кредо социальной теории, фокусирующей внимание на динамике социальных классов, культур, нормативных систем, институциализированных моделей поведения.

Проблема оценки сущности цивилизации может быть решена с помощью уточнения ее базовой схемы, проясняющей понимание фактического материала с позиций оценки ценностей социального воспроизводства. Отход от формационной модели сводится к пониманию социальных объектов как целостных систем, где хозяйственный, культурный механизмы воспроизводства социальной системы являются взаимоопределяющими началами. Цивилизованность отражает качество общественного прогресса, его основные социальные параметры - от государственных, гражданских до бытовых.

Обсуждение вопросов цивилизационного развития на современном этапе связано с обнаружением важнейших ценностных начал социальной эволюции в глобальном контексте. Динамизм современной цивилизации детерминируется постиндустриальной системой. Глобализационные аспекты развития, взаимосвязанные с постиндустриальными тенденциями, зависят от ряда факторов, к которым относятся: характер технического прогресса, зрелость политических отношений, модернизированность, эффективность социальных институтов.

Понимание специфики социальной динамики позволит определить приоритетные аксиологические начала социальной интеракции, найти те оптимумы, которые стали бы реперными точками социальной динамики в локальном и мировом масштабе.

Степень разработанности проблемы. Осмысление природы цивилизации составляет важное направление исследовательской деятельности социологов, политологов, экономистов, философов. О сложности, масштабности тематической сферы свидетельствует содержание исследований, массив публикаций, рассматривающих вопросы социальной трансформации.

Среди авторов, в работах которых целенаправленно исследуется природа цивилизации, чьи результаты оказали существенное влияние на освоение темы - М.Вебер, Д.Вико, Н.Данилевский, Г.Гегель, П.Сорокин, А.Тойнби, О.Шпенглер, С.Хантингтон, школа «Анналов» и др. Гегель оценивает историю через призму ценностных новаций. Вебер рассматривает социальный процесс с позиций ценностной модернизации. Тойнби, Шпенглер вносят существенный вклад в рассмотрение динамики цивилизационных типов. Вико вводит методологические параметры оценки истории как циклического образования, выделяя в ней ритмические закономерности. Хантингтон, Фукуяма предлагают анализ современных оснований цивилизационного взаимодействия. Оба автора реализуют платформу европоцентризма, умаляя значение обществ восточного типа. Сорокин анализирует историю через призму циклического развития культуры. В исследованиях школы «Анналов» акцентируется уникальность, культурное многообразие обществ.

Важное значение для написания работы имело знакомство с исследованиями Л.Абалкина, А.Ахиезера, В.Иноземцева, Н.Конрада, Н.Лапина, А.Здравомыслова, А.Панарина, Н.Покровского, В.Шелохаева, Р.Пайпса, А.Янова, В.Федотовой и других. В научный оборот вводятся идеи: специфики постинформационного общества, неравномерности участия стран в мировой цивилизации - В.Иноземцев; сущности цивилизационной универсальности и уникальности - А.Ахиезер; исторического своеобразия культур - Н.Конрад; современной модели цивилизации, генезиса западного и восточного типов цивилизаций, геополитических противоречий - В.Ильин; конфликтности мирового существования - А.Панарин; природы ценностей -А.Здравомыслов; модернизации восточных обществ - В.Федотова и т.д.

Отдавая должное сделанному, тем не менее правильно утверждать: различные стороны предмета проанализированы не в одинаково глубокой и не в равной мере. Недостаточно основательно изучены особенности и традиции Запада и Востока в их влиянии на ход мирового развития; не учитывается специфика оптимального вхождения цивилизаций в мировое постиндустриальное сообщество. Задача восполнить данный пробел и стимулировала исследование.

Теоретическая и методологическая база исследования. Учитывая исходно комплексный, динамический статус социальной реальности, методологическую базу исследования составили принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения. Избегая политических пристрастий, автор изначально отказался от каких-либо «спекулятивных» установок. В ходе работы он опирался на результаты изысканий авторитетных представителей отечественной философской, исторической, политологической мысли, анализировал труды зарубежных ученых.

Актуальность проблемы, степень ее научной разработанности определили объект, предмет, цели, задачи диссертации.

Объект исследования - западная, восточная цивилизации.

Предмет исследования - цивилизационная динамика в контексте взаимодействия обществ западного и восточного типов.

Цель поиска - проанализировать сущность западной, восточной цивилизационных структур в синхроническом и диахроническом аспектах, выявить характерные черты их взаимодействия на современном этапе.

Задачи исследования:

- Раскрыть сущность цивилизации с позиций оценки механизма воспроизводственной деятельности;

- Выявить сущность цивилизационного механизма западного и восточного типов;

Определить ценностные аспекты функционирования цивилизационных структур в глобальном контексте.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующих полученных автором результатах:

- Сущность цивилизации оценивается, исходя из жизневоспроизводственного фундамента пролонгации существования. Расцвет цивилизации характеризуется ростом ценностей, культуры, упадок -кризисом ценностей, разрушением культуры. Природа цивилизации выражается в поддержании жизнедеятельности. Цивилизация есть образ жизни, детерминируемый базовыми устоями существования. Механизм цивилизации сводится к способу воспроизводства жизни. Отличительная особенность цивилизации - жизневоспроизводительный уклад, техника обмена деятельностью, способ вершения исторического бытия, обеспечение выживания. Истоки формирования цивилизации связаны с постепенным складыванием хозяйственного, культурного механизмов, способствовавших смене биологической эволюции социальной. Цивилизация определяется как социальная организация жизни, обусловливаемая всеобщей связью индивидов в воспроизводстве, наращивания общественного богатства.

- Выявлена сущность цивилизационного механизма западного и восточного типов как систем жизнепорождающих ценностей. Исторически функционирование западной цивилизации связано со становлением полисов, что обусловило традиции городской, интенсивной, модернизационной культуры с началами права, либерализма, демократии. Рационализм западной культуры обеспечил институализацию рационального мировозрения, способствовал оформлению индустриализма. Восточная цивилизация детерминирована земледельческим типом отправления хозяйства, индуцировавшего традиционность, деспотизм, корпоративизм в социальном устроении.

- На основе анализа гражданских реалий сделан вывод о контрарности Запада и Востока как цивилизационных типов, выражающейся в несостыкованности жизневоспроизводственных ценностей. Западу свойственны правосообразность, самоорганизованность, дифференцированность политического и социального, интенсивность, индустриальность, инновационность; Востоку - властность, волюнтарность, директивность, синкретичность политического и социального, коллективность, этатичность, экстенсивность, т.д. Модель модернизации в глобальном контексте оценивается не как экспансия более развитых в цивильном отношении общественных форм в менее продвинутые, а как возможность достижения оптимумов в системной организации мира. Основой эволюции от неравномерного развития к достижению относительной однородности выступают инновации, - экономические, технологические, социальные, культурные, направленные на стимулирование достижительных изменений. Уточняются базовые устои подобных продуктивных технологий - толерантность, диалог культур, гуманитарность, экономичность.

Теоретическая значимость результатов. Результаты диссертационного исследования имеют важное концептуальное, методологическое значение, позволяют уяснить природу цивилизации, принципы ее эволюции.

Практическая значимость работы. Данные работы могут быть использованы в высшей школе при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных и специальных курсов по социальной философии, политологии, политической истории; позволяют сформировать адекватную картину развития западной и восточной цивилизаций. Результаты исследования могут задействоваться в практической политике при оценке противоречий современного мира.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гуманитарных дисциплин Калужского филиала Московского гуманитарно-экономического института и рекомендована к защите. Результаты работы представлены на Бахтинских чтениях (Саранск, 2004), Рождественских чтениях (Нижний Новгород, 2005). По теме работы опубликованы 6 статей общим объемом 3 п.л.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена ее целями, задачами, принятым способом исследования, состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Природа цивилизации: социально-философский анализ"

Заключение

Анализ заявленной проблемы потребовал выяснения методологических оснований, способных адекватно отразить цивилизационную специфику Запада, Востока. В исследовании поддерживаются позиции цивилизационного (локально-исторического) подхода, позволяющего выделить характеристики западной, восточной цивилизации, особенности их институализации. В результате достигается продуктивный анализ проблем современных обществ западного и восточного типов.

В понимании природы, сущности процессов, относящихся к цивилизации, конкурируют несколько приемов: линейно-унитарный, -рассматривающий цивилизацию как единый процесс, проходящий через определенные стадии, представляющий качественно иную структуру, «новую социальность»; формационный, согласно которому цивилизация проходит в развитии пять общественно-экономических формаций -первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую.

Смена одной стадии другой происходит посредством революций. Вера в прогрессивную эволюцию социальных форм общежития составила кредо социологии, фокусирующей внимание на динамике социальных классов, культур, нормативных систем, институциализированных моделей поведения.

Проблемы, поставленные практикой - необходимость определения параметров прогресса, выявления специфик обществ западного и восточного типа, необходимость идентификации, - вызывали разнообразные теоретические реакции, лежащие как в рамках эволюционной парадигмы (попытки ее обновления, корректировки), так и за ее пределами (например, циклическая парадигма или отказ от претензий на макросоциологическое теоретизирование и призыв к углубленному изучению эмпирического материала, микроисторических ситуаций). В результате наметилась тенденция диверсификации эволюционной парадигмы цивилизации: одни пытались сохранить подход практически в неизменном виде, другие вносили изменения, способствовавшие трансформации. Идея однолинеарной эволюции в значительной степени дискредитировала себя, потеснена л мультилинейными (в том числе билинейными) моделями .

Не ясно в рамках эволюционистской парадигмы место «человеческого фактора», который обыкновенно редуцируется сторонниками эволюционизма до уровня зависимой переменной в силу признания естественного характера. Отсутствуют четкие критерии, позволяющие относить очередную трансформацию цивилизации (переход от одного типа к

62 См.: Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1960; Классен Х.Дж.М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С.6-23; Уайт JT.A. Концепция эволюции в культурной антропологии // Антология исследований культуры. СПб., 1997. Т.1: Интерпретации культуры. С.536-558; Он же. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры // Там же. С. 559-590; Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945-2000. London, New Delhi: Sage Publications, 1995. другому) к числу общеэволюционных сдвигов или к разряду неупорядоченных случайностей. Предположения, что социальные изменения способствуют расширению возможностей адаптации общества к среде, не является очевидным. Известно, что усложнение социального устройства, успехи в технологической и научной сферах не делают общество менее хрупким, менее уязвимым, более устойчивым. Напротив, «прогресс» расширяет диапазон и масштаб рисков, которые приобретают все более угрожающий для человека порядок.

Теории локальных цивилизаций (О.Шпенглер, А.Тойнби, П.Сорокин, В.Парето, А.Кребер и др.) отражают иную исследовательскую парадигму. Сторонники циклической парадигмы акцентируют отличительные особенности отдельных цивилизаций. Созданные ими конструкции -циклические теории исторического круговорота, согласно которым общество и его подсистемы движутся по замкнутому кругу, регулярно возвращаясь вспять, к исходному состоянию. В моделях восстановлена последовательность фаз в развитии мировых цивилизаций, включающая рождение, рост, зрелость, упадок. Предлагаемые схемы динамики не исключали присутствие в историческом процессе определенных закономерностей, но не предусматривали векторности, направленности истории, которая цементировала эволюционистскую парадигму.

Многообразие определений, концепций и точек зрения относительно понятия «цивилизация» - культурологических (М.Вебер, В.Каволис), социологических (Д.Уилкинс, П.А.Сорокин), этнопсихологических (Л.Н.Гумилев), географических (Л.Мечников) и других - сводится к трем основным группам. Цивилизация рассматривается как:

1) синоним культуры;

2) уровень, ступень общественной эволюции, материальной и духовной культуры;

3) стадия общественного развития, следующая вслед за дикостью и варварством.

Показано, что важнейшим системообразующим элементом цивилизации второй половины XX в. являются ее технологические характеристики. Научно-технический прогресс, экономическая эффективность, целесообразность выступают как реализация «формальной рациональности», подчиняющая все стороны общественной жизни. Подлинная сущность цивилизации совпадает с собственно технической цивилизацией, а совершенствование техники, экономики становится субстанциональной основой и универсальным критерием информационного общества.

В значительной мере информационные характеристики цивилизации на рубеже XX-XXI вв. обусловливают глобализацию, что выражается в усилении взаимосвязи и взаимозависимости стран и регионов, явлений, проблем, процессов, происходящих в мире в различных сферах.

Важнейшей чертой глобализации выступает складывание в мировых масштабах финансово-информационного пространства. Глобализация создает предпосылки преодоления информационного провинциализма и отсталости, появления новых форм образования, оптимизации принятия и реализации управленческих решений во всех сферах деятельности человека, способствует распространению и утверждению не только идеалов демократии и прав человека, но и соответствующей практики.

Вместе с тем феномены постиндустриализма, глобализации порождают в современном мире множество проблем: постиндустриальная цивилизация, способная развиваться на собственной основе, все более ограничивается определенным набором стран, эволюционирующих по пути данной модели. Широко распространив высокие, информационные технологии, сделав их неотъемлемой чертой современного производства, постиндустриальные страны могут диктовать цены на этот вид продукции, что лишь ускоряет отрыв центров постиндустриальной цивилизации, где сосредоточивается все большая часть производства, от остального мира. Попытки «догоняющего» развития, основанные на вторжении отстающих стран в технологические ниши, находящиеся на уровне, в целом уже пройденном постиндустриальными странами, могут принести мимолетные результаты, и бесперспективны в качестве долгосрочной стратегии. Становление постиндустриального общества не устраняет проблему имущественного неравенства. Массовое производство занимает неприоритетное место в системе хозяйства, место лидеров -интеллектуальная элита.

Существенной проблемой мультикультурных стратегий выступает национализм. Обратная сторона глобализации - обострение радикальных черт самобытного, национального. Тенденции, с одной стороны, выступают закономерными, что касается необходимости сохранения самобытного, уникального, с другой стороны, - предстают радикальным последствием наступления глобализации. В действительности важно достижение оптимального баланса между локальным и глобальным; на этом пути возможно устранение противоречий обострения национализма и сопротивления унификации.

Основной конфликт современности - конфликт ценностей западного и восточного типов цивилизаций. Выход из ситуации предполагает учет стратегий жизневоспроизводства в разрешении основных конфликтных сторон современности, начиная от учета неравенства развития и заканчивая определением стратегий в достижении модели ресурсосберегающего общества. Необходимо урегулирование ряда проблемных ситуаций, среди которых: поддержание военно-стратегического паритета, выступающего гарантией безопасности; постепенное снижение уровня ядерного противостояния, исключения возникновения войн; реализация комплексного подхода к решению глобальных проблем; складывание системы коллективной безопасности, сокращение ядерного вооружения, запрещение испытаний ядерного оружия; развитие гуманитарных принципов человеческого существование: признание высшей моральной и политической ценностью человечества; совершенствование политики на началах компромисса, признания прав народов на самоопределение, защиты собственных завоеваний.

Задача современности - найти оптимальные стратегии сосуществования и соразвития обществ разных цивилизационных моделей. Последнее достигается нахождением оптимальных ценностей сложного многополярного, мультикультурного пространства, позволяющих регламентировать экономику, культуру, политику, образование, науку и т.д.

Список научной литературыДанин, Стефан Анатольевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия XX1.века. - М.: Владос, 1994. - 335 с.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М.: Наука, 1998. - 458 с.

3. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. М.: Наука, 1989.- 172с.

4. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. - 462 с.

5. Алексеев С.С. Тайна права: Его понимание, назначение, социальная ценность. -М.: Прогресс, 2001. 298 с.

6. Алексеева Ю.И. «Новая интеллектуальная технология» в постиндустриализме Д.Белла / Традиционная и современная технология. -М, 1999. -С.12-20.

7. Алешина И. Постиндустриальное общество и международные коммуникации // Международное сотрудничество. 2000. - №1. - С. 1318.

8. Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988.-253 с.

9. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М.: Мысль, 1970. - 183с.

10. Ю.Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. - 303с.

11. П.Артамонов Г.Т. О планах разработок законопроектов в сфереинформатизации // Информационное общество 1992. №2 - С.13-15.

12. Артамонов Г.Т., Кристальный Б.В., Курносов И.Н., Мелюхин И.С., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. О концептуальной базе построения в Россииинформационного общества // Информационное общество. 1999. - № 3. -С.16-19.

13. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368с. М.Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Социальная информация (некоторые методологические аспекты) // Вопросы философии. - М., 1974. - №10. -С.61-74

14. Ахиезер А.С. Специфика российской цивилизации // Цивилизации. М.: Наука, 2004. Вып.6. - С.215-220.

15. Ачкасов В.А., Чугунов А.В. Демократия и Интернет: Роль Интернет в формировании «просвещенного понимания» // Интернет и современное общество: Тезисы Всероссийской научно-методической конференции. СПб, 7-11 декабря 1998 г. СПб, 1998.

16. Батыгин Г.С. Метаморфозы утопического сознания // Квинтэссенция: филос. альманах, 1991. -М., 1992.-С.263-293

17. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985.-М, 1986.-С.65-83.

18. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии 2002. - №5. - С.23-25.

19. Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.: Азбука, 1997.-621 с.

20. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Моск. филос. фонд, 1995. - 323 с.

21. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -222с.

22. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

23. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. -607с.

24. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М.: Прогресс, 1994. - 760 с.

25. Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. М., 1989. - №2. -С.147-162.

26. Бердяев Н.А. Русская идея. М.:АСТ, 1999, - 397с.

27. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М.: СИНТО, 1999.-246 с.

28. Бессмертный Ю.Л. Кризис Анналов// Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы Анналов. М.: Наука, 1993. - С.24-32.

29. Бестужев-Лада И.В. Прогнозирование социальных потребностей. М.: Наука, 1978.- 207 с.

30. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М.: Наука, 1998.-468 с.

31. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. -254с.

32. Боден Ж. Метод легкого познания истории. М.: Наука, 2000. - 412с.

33. Богомолов А.С. Опредмечивание, ценности и социологическое по-знание//Социологические исследования. 1975. № 2. С.46-63.

34. Боранецкий П. Основные начала. Онтология творческого миросозерцания. -Париж. 1995.-349 с.

35. Борзенков В.Г. Жизнь и ценности. К обоснованию современного натурализма // Жизнь как ценность. М.: Азбука, 2000. - 732 с.

36. Борко Ю. О социальном прогрессе в меняющемся мире // Коммунист. 1990. № 11.-С.23-34.

37. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т.З. -М.: Прогресс, 1992. 679 с.

38. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? (критика практики тотальной гегемонии капитала и теорий постиндустриализма) // Вопросы философии - 2002. - №5. -С.26-43.

39. Васильев JT.C. История Востока. Т. 1. М.: Наука, 1993. - 782 с.

40. Васильчук 10. Постиндустриальная экономика и развитие человека // МэиМО. 1997. - №9. - С. 11 -16.

41. Вебер М. Избранные произведения. М.: Мысль, 1990. - 564 с.43.Век XX и мир. 1989. №6.

42. Венда В.Ф. О законе взаимной адаптации человека и машины // Вестник АН СССР. 1985. - № 1. - С. 18-27.

43. Веряскина В.П. Жизнь и ценности как основополагающие понятия философской антропологии // Жизнь как ценность. М.: Азбука, 2000. -283 с.

44. Вехи. Интеллигенция в России. М.: Мысль, 1991. - 184 с.

45. Вильховченко Э. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах // Мировая экономика и международные отношения. №5. - 1998. - С. 12-23.

46. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Прогресс, 1995- 458 с.

47. Виноградов В.А. Информация и глобальные проблемы современности // Вопросы философии. 1983. - №12. - С.95-106.

48. Винокуров В.А., Митин Б.С. Технология и наука // Вопросы философии. -1985. -№1. -С.55-63.

49. Виролайнен М. Н. «Речь и молчание» // СПб.: Амфора, 2003. 210с.

50. Восточный регионализм: социокультурный, экономический, политический и международный аспекты // Материалы международной научной конференции, г. Иркутск, 10-12 апреля 2000 г. С. 32-44.

51. Гангнус А. На руинах позитивной эстетики. // Новый мир. 1988. - №9. -С. 43-51.

52. Герцен А.И. Эстетика, критика, проблемы культуры. М.: Мысль, 1987. -498 с.

53. Глинский Б.А. Философские и социальные проблемы информатики. М.: Наука, 1990.- 105с.

54. Глобальное сообщество: Новая система координат (Подходы и проблемы). СПб.: Питер, 2000. - 765 с.

55. Глобальные проблема и общечеловеческие ценности. М.: Азбука, 1990. -676 с.

56. Голубева H.J1. Развитие и современное состояние исследований по искусственному интеллекту в СССР. М.:Наука, 1991. - 196с.

57. Гольц Г.А. Динамические закономерности развития системы городских и сельских поселений. // Вопросы географии. 1974. - С.96.

58. Гусейнов А.А. Великие моралисты. М.: Азбука, 1998.-459 с.

59. Гэлбрэйт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-407с.

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М.: Аспект-пресс, 1991 -574с .

61. Дугин А. От сакральной географии к геополитике // Элементы. 2000. -№4.-С. 15-20.

62. Даниелов А.Р. Основные направления информатизации американского общества // США, Канада: экономика, политика, культура. №5. - 1999.

63. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М.: Прогресс, 1998.-675 с.

64. Делягин М.Г. Мир для России, каким он нам нужен и что мы с ним можем сделать. Краткое изложение открытой части аналитического доклада Института проблем глобализации, 1999//www.ccsis.msk.ru/russia/l/deljagin.htm

65. Денхофор М.Г. Границы свободы. Капитализм должен стать цивилизованным. М.: Аспект-Пресс, 2001. - 459 с.

66. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. -№3. - С.29-42.

67. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1990. - 335с.

68. Дугин А. Основы геополитики. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 1999. - 924с.

69. Духовность, художественное творчество, нравственность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1996. - № 2. - С. 3-40.

70. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения (1911)// Социологические исследования. 1991,-№2.-С. 106-114.

71. Дятлов С.А. Информационные аспекты анализа экономических явлений // Проблемы новой политической экономии. 1999. -№1.

72. Евразийский соблазн. М.: Наука, 1992.- 342 с.

73. Иванов Д.В. Феномен компьютеризации как социологическая проблема / Проблемы теоретической социологии. Вып.З. Отв.ред. А.О.Бороноев. -Спб., 2000.

74. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970 -228с.

75. Извеков Н. Глобальная экономика: Россия перед выбором // Обозреватель. -№2.- 1997.

76. Из глубины. М.: Прогресс, 1988. -320с.

77. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М.: Изд-во МГУ, 2001.-224с.

78. Ильин В.В. Политология. М.: «Книжный дом «Университет», 1999. -540 с.

79. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 304с.

80. Ильин И.А. Наши задачи. М.: Наука, 1992. - 788 с.

81. Иноземцев B.J1. За десять лет. К концепции постэкономического общества. -М.: Academia, 1998. 528с.

82. Иноземцев B.J1. Социология Д.Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии 2002.- №5. -С.3-12.

83. Иноземцев B.JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии.-1997.-№10. -С.29-44.

84. Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Полис. 2000. - №6. - С.28-39.

85. Информатизация России и формирование информационного рынка: Материалы Всероссийской конференции. М., 1992.

86. Информатика и культура. Новосибирск: Наука Сибир.отд-ие, 1990. -232с.

87. История России XX в. М.: ACT, 2001. - 606с.

88. История экономических учений.-М.: Прогресс, 1991.-908 с.

89. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Наука, 1989. - 765 с.

90. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Питер, 1997. - 654 с.

91. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума//Соч. в 6-ти тт. Т. 4. Ч. 1. М.: Прогресс, 1965. -786 с.

92. Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России. М.: Наука, 1991. 127с.

93. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.: Азбука, 2000. - 433 с.

94. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Наука, 1990. - С. 71-82.

95. Кацура А.В., Новик И.Б. Микропроцессорная революция стык технических и социокультурных проблем / Глобальное моделирование. -М., 1984. -С.52-60.

96. Кейган Р. Сила и слабость // Pro et Contra. 2002. Т.7. №4.-С.120-130.

97. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Мысль, 1960.-345 с.

98. Киреевский И.В. Полн. Собр. Соч. Т.2. М.Мысль, 1861. - 31 Ос.

99. Классен Х.Дж.М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 6-23.

100. Клименко В.В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность. 1995. - №5. - С.71-80.

101. Ключевский В.О. Собр. соч. в 9-ти Т. T.l. М.: Мысль, 1987. -431с.

102. Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т. Т.Н. М.: Мысль, 1988. 447с.

103. Ковалев В.И. Мотивы поведения и личности. М., Наука, 1988. -391 с.

104. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Питер, 1995. - 455 с.

105. Колб У. Изменение значения понятия ценностей в современной социологической теории // Беккер Г. Босков А. Современная социологическая теория. М.: Наука, 1961. - 677с.

106. Концепция государственной информационной политики. М., 1999.-48с.

107. Концепция формирования информационного общества в России. -М.: Мысль.-1993.-96с.

108. Костюченко B.C. Вивекананда.-М.: Мысль, 1977.-210с.

109. Котенев А.А. Гибель гуманизма. Из истории философской мысли. -М.: Аспект-Пресс, 2000. 456 с.

110. Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблема информационного взаимодействия в обществе. Философско-социологический анализ. М., 1980.-345с.

111. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 4.1. -М.: Госполитиздат, 1962. 832с.

112. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии 2002. - №9. - С.3-19.

113. Крупное А.Е, Финько О.А., Черешкин Д.С. О государственной политике России в области формирования информационного общества. -М.: Наука.-123с.

114. Кузнецов Б.Г. Ценность познания: Очерки современной теории науки. М.: Наука, 1975. - 731 с.

115. Кузнецов М.М. Философия Маршала Маклюэна и коммуникативные стратегии Интернета; http://www.isn.ru/info/seminar-doc/Mclw.doc;

116. Куприн А.И. Собр.соч. в 5-ти тт. Т.2. М.: Прогресс, 1982. - 644 с.

117. Лавров П.Л, Избр. произв, в 2-х Т. Т.2. М.: Мысль, 1965. - 344 с.

118. Лаудан Н. Наука и ценности // Современная философия науки. Хрестоматия. М.: Мысль, 1994. - 897 с.

119. Лейси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. -М.: Аспект-Пресс, 2001. 533 с.

120. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. М.: Издательство Политической литературы. Т. 37. - 3 Юс.

121. Леонтьев К. Восток, Россия и Славянство. М.: Мысль, 1996. - 568 с.

122. Леонтьев Н.А. Жизненный мир человека и проблема потребностей // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 2. С. 23-34.

123. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4. - С. 1526.

124. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Наука, 1998. - 487 с.

125. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Прогресс, 1991. -522 с.

126. Лотце Г. Основания практической философии. СПб.: Азбука, 1992. -433 с.

127. Луман Н. Решения в «информационном» обществе / Проблемы теоретической социологии. Вып.З: Межвуз.сб. / Отв. ред. А.О.Бороноев. Спб., 2000.-С. 12-23.

128. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество / Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М.: Интеллект, 1998. - С. 106-197

129. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Прогресс, 1998.-298 с.

130. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Наука, 1991. — 854 с.

131. Материалы международной научной конференции // Вестник Московского университета. Серия 12, 1993. №5. - С. 67- 87.

132. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2002. - № 1.- С.4-22.

133. Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. -М.: Б.и., 1993.- 136с.

134. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: Мысль, 1994. -601 с.

135. Моисеев Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. 1996. - №1. - С.22- 30.

136. Моисеев Н. Нужен мешок зерна для будущего посева // Знание-сила.- 1999. -№9-10. С.13-17.

137. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: эколого-полититологический анализ // Вопросы философии. -1995.-№1. -С.3-30.

138. Мур Цж. Принципы этики. М.: Прогресс, 1990. - 287 с.

139. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М.: Per Se, 2001. - 239с.

140. Научно-технический прогресс в США. М.: Наука, 1988. -105с.

141. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат. // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) -СПб.: Алетейя, 2000. С.22-75.

142. Нисневич Ю.А. Государственная информационная политика России сегодня и завтра // Информационное общество. 1999. - № 2. - С.4-9.

143. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: Прогресс, 1994.-403 с.

144. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М.: Аспект-Пресс, 2000. -308 с.

145. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.:Наука, 1990. - 860с.

146. Новая постиндустриальная волна. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Мысль, 1999. - 877 с.

147. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы: Мегатенденции. Год 2000. М.: Республика, 1992. - 414с.

148. Образ жизни и ценностные ориентации личности. Ереван, 1979. -655 с.

149. Огурцов А.П. Аксиологические модели в философии науки // Философские исследования, 1995.-№ 1.-С. 34-41.

150. Огурцов А.П. Страстные споры о ценностно-нейтральной науке // Вступительная статья к книге Лейси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М.: Аспект-Пресс, 2001. - 655 с.

151. Орлов Б.В., Эйнгорн Н.К. Духовные ценности: проблема отчуждения. Екатеринбург, 1993.-281 с.

152. Основные ценности социальной демократии. М.: Азбука, 19%. -398 с.

153. Отечественная история. 1992, №4. С. 67 -82.

154. Паарльберг Д. Великие мифы экономики. М.: Наука, 1972. - 972 с.

155. Панарин А. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2002. -415с.

156. Панарин А. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2002. - 348с.

157. Панфилов ОМ. Ценностное сознание: основания субъективной философии. СПб.: Питер, 1995. - 402 с.

158. Переслегин С. Б., Столяров А. М. Научно обоснованный конец света // Октябрь. №1. 2003. С. 14-20.

159. Пивоваров Ю. Фурсов А. Русская система. // Рубежи. 1995. № 5. -С.34-41.

160. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М.: Инфра-М, 2001.-302с.

161. Плеханов Г.В. Полн. Собр. статей и речей 1917-1918 годы. Париж. 1992.-367с.

162. Поляков JI. Путь России в современность; модернизация как деархаизация. М.: Аспект-Пресс, 1998. - 502 с.

163. Поппер К. Логика социальных наук//Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М.: Аспект-Пресс, 2000. - 841 с.

164. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991. №6. - С.46-52.

165. Проблемы исторической демографии СССР. Таллин, 1997. - 208 с.

166. Проблема ценности в философии. М.: Прогресс, 1966. - 398 с.

167. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб.: Питер, 1999.-289 с.

168. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. -М.: Мысль, 1996.-709 с.

169. Процесс европейской безопасности и европейские культурные ценности. Часть 1. М.: Мысль, 1992. - 574 с.

170. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М.: ИНИОН, 1998. - 104с.

171. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. - 286с.

172. Ржаницына JI.C. Политика доходов: этапы и резервы. // Экономист, 1999.-№9.-С. 62-71.

173. Рикардо Д. Соч. Т. 1.-М.: Наука, 1955.-598 с.

174. Розов Н.С. Культура, ценности и развитие образования: основания реформы гуманитарного образования в высшей школе. М.: Мысль, 1992. -276 с.

175. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1998. - 536 с.

176. Российская модернизация: проблемы и перспективы. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. -1993. №7. - С.3-39.

177. Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. -М.: РНИСИНП, 1998.-271с.

178. Россия: опыт национально-государственной идеологии. Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1994 - 229с.

179. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политическая литература, 1991. - 366 с.

180. Сисмонди С. Новые начала политической экономии. Т. 1. М.: Полит, издат., 1936. - 273 с.

181. Ситарам К. Когделл Г. Основы межкультурной коммуникации // Человек. 1992. №4. - С. 52-59.

182. Славный Б. Сутра о власти и собственности. // Рубежи, 1995. №2 -С.29-36.

183. Слипченко В.И. В третьем тысячелетии мир ожидают совсем другие войны // Независимое военное обозрение. N 8. - 2000. - С. 11-25.

184. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: Наука, 1960.-482 с.

185. Совместное заявление Правительства Российской Федерации и Комиссии Европейских Сообществ // Информационное общество. 1999. -№3. - С. 59- 60

186. Соловьев B.C. Соч. в 2-х Т. Т. 2. М.: Наука, 1989. - 345с.

187. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М.: Политиздат, 1991. -430с.

188. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Спб.: Изд-во Рус. Христиан, гуманитар. Ин-та, 2000. - 1054с.

189. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.-542с.

190. Спиноза Б. Этика. Спб.: Азбука, 2001. - 348 с.

191. Станкевич Л.П. Проблемы целостности личности (гносеологический аспект): Монография / Станкевич. М.: Наука, 1987. - 334 с.

192. Степин B.C. Основания науки и их социокультурная детерминация // Философия и социология науки и техники. Ежегодник '87. М.: Наука, 1987.-С.300-350.

193. Степин B.C. Высокие технологии и проблема ценностей // Высокие технологии и современная цивилизация. М., 1999. - С.4-8.

194. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Наука, 1994. - 287 с.

195. Сурина И.А. Ценностные ориентации как предмет социологического исследования. М.: Прогресс, 1996. - 341 с.

196. Съезды Советов СССР в постановлениях и резолюциях. -М.:Политиздат, 1939.-300с.

197. Телекоммуникация и информатизация общества. Сборник обзоров. -М.: ИНИОН, 1990.- 159с.

198. Терин В.П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия: исследование опыта Запада. М.: Изд-во Инта социологии РАН, 1999. - 169с.

199. Тойнби А. Постижение истории. М.: Аспект-пресс, 1991. - 490с.

200. Толерантность и современный либерализм // Личность и мир. М.: Институт федерализма и гражданского общества. - 2001. -№10. - с.23-30.

201. Томиссен П. Политика Государств и их география. М.: Наука,-358с.

202. Травин Д. Я. Война и мир в начале нового века // Актуальные проблемы трансформации социального пространства. СПб.: Леонтьевский центр, 2004. - 34-43.

203. Тоффлер О. Власть, раса, культура / Новая технологическая волна на Западе. -М.: Мысль, 1984. 183 с.

204. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Мысль, 1999. - 460с.

205. Тульчинский Г.Л. Российский потенциал свободы. // Вопросы философии. 1997. №3. - С.16-30.

206. Тюрго А. Избр.филос.произв. М.: Прогресс, 1937. - 210с.

207. Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Полит, из-дат, 1961.-356 с.

208. Тынянов Ю. Н. Смерть Вазир-Мухтара Воронеж: Воронежское книжное издательство, 1963. - 243с.

209. Уайт JI.А. Концепция эволюции в культурной антропологии // Антология исследований культуры. СПб.: Унив. кн., 1997. - 315с.

210. Управление, информация, интеллект / Под ред. Берга А.И. -М.:Мысль, 1976.-383с.

211. Урсул А.Д. Информатизация общества: Введение в социальную информатику. М.: Акад. обществ. Наук при ЦК КПСС, 1990. - 191с.

212. Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. -М.: Наука, 1991. с. 120-197.

213. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. Спб.: Азбука, 1991. - 304 с.

214. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М. : Аспект-Пресс, 2000. - 214 с.

215. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.: Мысль, 1997. -238 с.

216. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии 2002. -№12. - С.3-21.

217. Федотова В.Г. Третий путь // Свободная мысль. 2002. - №2. -С.47-63

218. Философия образования. М.: Наука 1996. - 197 с.

219. Философские аспекты информатизации. М.: ВНИИСИ, 1989. -110с.

220. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 366с.

221. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Наука, 2000. - 534с.

222. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М.: ACT, 2004. -349с.

223. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - №3. -С. 134-148.

224. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT, 2003. - 476с.

225. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.-387 с.

226. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций М.: ACT, 2003. - 603с.

227. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Прогресс, 1994. - 422 с.

228. Хорос В. Г. Постиндустриализм испытание на прочность / Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). - СПб.: Ал етейя, 2000.-С.111-154.

229. Хьерлл Л. Теории личности. Сб.: Питер, 2000. - 608 с.

230. Целостность и многоединство российской цивилизации // Общественные науки и современность. 1995. - №5. - с.63-70.

231. Цыганков В.Д., Лопатин В.Н. Психотронное оружие и безопасность России. -М.: СИНТЕГ, 1999. 150с.

232. Чаадаев П.Я. Полн. Собр. соч. в 2-х т. Т.2., М.: Мысль, 1991. -537с.

233. Чаадаев П.Я. Полн. Собр. Соч. в 2-х тт. T.I., М.: Мысль, 1991. -625с.

234. Чаадаев П.Я. Соч. М.: Наука, 1989. - 621 с.

235. Человек и техника. М.: ИФАН, 1990 - 154с.

236. Человек. Границы философской рефлексии. М.: Прогресс, 1996. -311с.

237. Чугунов А.В. Теоретические основания концепции «информационного общества» СПб: СпбГУ, 2000. - 52 с.

238. Шевченко В.Н. Возвращение в цивилизацию или поиск реального пути? // Философские науки. 1991. -№ 8. - С. 23-29

239. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М: Наука, 1972.-С. 348-359

240. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки мифологии мировой истории. -М.: ООО «Попурри», 1998 697с.

241. Шишкина В.И. Пурынычева Г.М. История русской философии. -Йошкар-Ола: МарГТУ, 1997. 264с.

242. Шпет Г.Г. Очерки развития русской философии. М.: Мысль, 1990, -453с.

243. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Наука, 1999.-321 с.

244. ЭволаЮ. Оседлать Тигра//Элементы.-2000.-№3.-с.5 6-61.

245. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 461с.

246. Экономические и социальные перемены: мониторинг отечественного мнения. М.: Полит, издат., 1994, №3. - С. 45-58.

247. Этические проблемы компьютеризации. М.: ИНИОН, 1990. - 154с.

248. Яковенко И. Гр. Противостояние как форма диалога // Рубежи. -1995.-№6-С. 12-34.

249. Яковенко И.Г. Власть в русской традиционной культуре; опыт культурологического анализа // Рубежи. 1996. - № 8 - С.35-46.

250. Alvin and Heidi Toffler Creating a New Civilization. The Politics of the Third Wave // Turner Publishing, Inc. Atlanta, 1995 234c.

251. Beedham, B. (1996). Full Democracy. The Economist, 25 12 - 1996, c.3-14.

252. Bell D. The Winding Passage. Essays and Sociological Jorneys 19601980. Camridge, 1980. - P.20-37.

253. Blum R Soziale Marktwirtschaft Wirtschaftspolitik zwischen Neoliberalismus und Ordoliberalismus. Tubingen, 1969. - 318c.

254. Civilization: Le mot et l'idee. Paris, 1931 123c.

255. Crouzet M. Preface General des Civilization, Paris, 1953, V. 1.

256. Dumasedie J. Sociologic impirigue du Loisin. P., 1974. 223c.

257. Edwards, W. (1954). The Theory of Decision Making. Psychological Bulletin, 51,- c.380-417.

258. Feld, L., & Savioz, M. (1997). Direct Democracy Matters for Economic Performance: An Empirical Investigation. Kvklos, 50, c.507-538.

259. Field D. The end of Seldom. Cambridge, 1976. 472c.

260. Frey, В., & Pommerehne, W. (1995). Public Expenditure on the Arts and Direct Democracy: The Use of Referenda in Switzerland. Cultural Policy, 2, c.55-65

261. Huntington E. Mainsprings of Civilization. N.Y.:Chapman, 1945. 660c.

262. Hoffe 0. Ethik und Politik, Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1979.495c.

263. Mann L. Decision Making. A psychology analysis of conflict, choice. New York: Free Press, 1979. 488c.

264. Kaiser F.B. Die russische Justizreform von 1864. Leiden: Brill, 1972. -552c.

265. Lindblom, C. The Science of 'Muddling Through. Public Administration Review, 19,c.79-88.

266. Lieven D. Russia's rulers under the old regime. New Haven,London: Yale univ. press, 1989, 407c.

267. Muller-Armack A Wirtschaftsordnung und Wirtschaftspolitik Studien und Kon/eptc zur Sozialen Markt-wirtschaft und zer Europaischen Integration Freaiburg im Breisgan, 1966, s 234

268. Pipes R. Russia under the old regime. Harmondsworth: Penguin books, 1977.-360c.

269. Poniatowski M. Le socialisme a la fransais. P., 1985. 241c.

270. Quinn, J. (1978). Strategic Change: Logical Incrementalism. Sloan Management Review, 20(1), c. 7-22.

271. Rieber A.J. The Politics of Autocracy. Paris The Hague: Mouton., 1966 -153c.

272. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Cambridge: The univer. press, 1960 178p.

273. Savelzon, O. (2000). Russia and Israel in the XXI Century. Prospects of Developing Rational Open Society. New York: Liberty Publishing House. -231c.

274. Simon, H. (1960). The New Science of Management Decision. New York: Harper&Row. 134c.

275. Simon, H. (1976). From Substantive to Procedural Rationality. In: Latsis, S.J. (Hg.): Method and Appraisal in Economics. Cambridge: Cambridge University Press. 132c.

276. Sorokin Pitirim in Review. Durham (NC), 1963. 255c.

277. Sorokin P. Sociological Theories of Today. L.-N.Y., 1966.- 387P.

278. Spengler O. The Decline of the West. N. Y.: Random house, 1962 414c.

279. Tenbergen I. Income Distribution Analysis and Policies. Amsterdam -Oxford, 1975,- 165c.

280. Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945—2000. London, New Delhi: Sage Publications, 1995. -231c.

281. Toynbee A. Civilization on Trial and the World and the West. N.Y, 1963.-321P.

282. Weber, M. (1947). The Theory of Social and Economic Organization. (A. M. Henderson and T. Parsons, and trans.) New York: Free Press. 323c.

283. Wehler H.-U. Modernizierungstheorien. Gottingen.1975; 214c.

284. Wehler H.-U. Voruberlegungen zur modernen deutschen Gesellshaftsgeschichte // Industrielle Gesellschaft und politischen System: Betr. zurpolit. Sozialgeschichte. Bonn. 1978.-342c.

285. Wilkinson D. Sorokin versus Toynbee on Civilization // Sorokin and Civilization. A Centenial Assessment (ed by J. Ford, Richard M., Talbutt P.) New Brunswick, c.213-242.