автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Признаки демократии: историко-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Признаки демократии: историко-философский анализ"

На правах

Кунриянычева Элла Борисовна

ПРИЗНАКИ ДЕМОКРАТИИ: ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.03 — история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов - 2005

Работа выпопнена в Саратовском государственном университете им. Н Г. Чернышевского

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Барышкое Владимир Петрович

Официальные оппоненты, доктор философских наук, доцент 1 1рацко Геннадий Святославович кандидат философских наук, доцент Коляда Виктор Иванович

Ведущая организация. Волгоградский государственный университет

Защита диссертации состоится 28 сентября 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете rio адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп IX, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Автореферат разослан 15 августа 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Барышков В.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность гсмы исследования. Актуальность темы настоящего исследования определяется необходимостью осмысления понятия демократии в современной философской мысли и обусловливается рядом следующих причин- во-первых, изначальной дискуссионностью самой идеи демократии; во-вторых. трансформацией содержания идеи демокраши на протяжении истории ее развития; в-гретьих, противоречием между идеей демократии и низкой эффективностью феномена демократии в решении социально-политических проблем; в-четвертых, неспособностью демократии ответить на новые вызовы современности такие, как Iлобализация. информационно-коммуникативная революция, эрозия традиционных идеологий и т.д.; в-пятых понятие "демократия" несет в себе отпечаток исторических, социокультурных условий

Для России, история ко юрой не имеет длительных демократических традиций, демократия является заимствованным понятием. В связи с этим возникла необходимость обобщить опыт демократизации на основе сравнительно-исторического анализа концепций демократии в философских работах мыслителей различных исторических эпох.

Современную эпоху некоюрые исследователи называют эпохой Постмодерна. Отражением ситуации постмодерна в ишеллектуально-философской плоскости может служить постструктурализм, который осуществляет поиск новых ценностей и смыслов путем деконструкции и рекомбинации идей и теорий Просвещения. Однако перебирание утративших смысл идей и ценностей, очевидно, является бесперспективным. На наш взгляд, для придания нового смысла опустошенным ценностям Просвещения, па которых основывается идея демократии, необходима обобщающая концепция, которая связала бы эти идеалы, ценности и теории и позволила бы их сопоставить, соотнести друг с другом. В основе 1акой концепции должны лежать признаки, при наличии коюрых демо-

крагия сохранит свою жизнеспособность в различные исторические эпохи.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ! БИБЛИОТЕКА I

«ТХЩЯ1 \

1 ' м '» *

\то

Степень разработанности 1емы исследования.

Мнение известные отечественные философы и представители историософских концепций послеоктябрьского русскою зарубежья обращались к изучению признаков демократии в ее социокультурном аспекте Проблемное поле дискуссии представителей русской общественной мысли было предвосхищено полемикой В С Соловьева и Б Н Чичерина 1897 юда, суть которой сводилась к поиск} идеального соотношения межд> духовно-нравственными, этико-моральными и формально-правовыми основаниями демократии. Дальнейшее развитие эта проблематика получила в работах Л А Тихомирова. И.А.Ильина, П И.Новюродцева, Ф А Степуна, 11 Б Струве, Н А.Бердяева, Б А.Кисгяковского.

При исследовании историко-философских аспектов анализа демократии использовался потенциал зарубежной философской мысли и культурологии. А де 'Гоквиля. Г.В.Ф.Гегеля, К.Ясперса, А Гойнби, О.Шпенглера. В.Виндельбанда, Б.Рассела, К.Г Юнга, Р.П Вольфа

Осмысление идей классиков русской и зарубежной общественной мысли наиболее полно осуществлено в философских трэдах П И Новгородцева, В.С Соловьева, Б Н.Чичерина М.Ковалевского, а ткже к работах современных российских ученых. В П Визигина, П.П.Гайдснко. М Н Громова. В.К Кантора, Н.ЮКмана, А Ф Лосева, Н.А.Лосского, А.Н.Медушевского, Н В.Мотрошиловой. В.С Нерсесянца, Т.И Ойзермана, И.Д Осинова, В Н При шнекого, А С Пушкарева, А.М Рутксвича, З.В.Смирновой, М.Т.Стеааняни, Л Н.Сшловича. что позволило рассмотреть признаки демократии в историко-философском аспекте

В настоящее время особую актуальность представляет изучение признаков демократии в контексте постмодерна, что позволяет предвосхитить новые вызовы современности и наметить возможные направления совершенствования демократии В лом отношении интерес представ <гяю1 работы Ж Бодрийара Ю Л Качанова, П.Козловски. Н.Н.Козловой В А Кутырева, Клода Лефора. Ж -

ФЛиотара. Р.Рорти, А В Сыромятиной, М.Фуко, К А Чичнсвой. Однако постмодернистская критика перспектив демократии в условиях современности носит деструктивный характер и не позволяет создать целостный образ предмета исследования.

Рассмотрение принципов анализа и выявление универсальных признаков демократии проводилось с опорой на теоретический и методологический потенциал современных философов, историков, литературоведов и методологов' М.М Бахтина, НА.Бусовой, Н.И.Бирюкова, Я.Э.Голосовкера, Л.Н.Гумилева, Б.В.Емельянова, М В.Ильина. 3.А Каменского, В.А.Конева, Г.Кортиан, А.Косарева, А.Н.Кочергина, В А.Лекторского, А.Ф Лосева, Ю.М.Лотмана, М.К.Мамардашвили, А Ю Мельвиля. С С.Неретиной, В П Рожкова, А М.Салмина, В.М.Сергеева, Т И.Ойзермана, А.И.Пшалева, а так же зарубежных философов- Р.А.Даля, П Козловски. А А Тойнби, Бента Флибъерга, Ф.Хайека, К Г Юнга.

Вместе с тем, в современной философской литературе практически отсутствуют работы, специально посвященные выявлению универсальных признаков демократии Однако методологический потенциал, накопленный в историко-философских работах Н.А.Абрамовой и В А.Абрамова, И.В.Бестужева-Лады, А.П.Дю Труа, Н.И.Петякшевой, В.Я Проппа, А С.Пушкарева, А М Салмина, Ю.А.Сандулова, М.Т.Степанянца, А.В Смирнова, М.В.Черникова, В.П.Шохина, О.Шпенглера, Ф.И.Щербацкого, выполненных в рамках компаративистского подхода, способствует решению поставленной проблемы исследования.

Методологические основания исследования.

Популярность темокрагии в различных областях знаний, а также сосредоточенность большинства проводимых исследований демократии на ее формальном аспекте, обусловили многозначность данного понятия. В современной философии среди ученых отсутствует единое мнение относительно сущностных признаков демократии, позволяющих

конкретизировать ее солержанис. Выполнение этой важнейшей для современного общества задачи можно осуществить с позиции трех мстодоло! ических подходов, характеризующих этапы эволюции рациональной ¡радиции философско-политического знания и подойти всесторонне к выявлению признаков демократии в историко-философском аспекте Таким образом, анализ признаков демократии целесообразно осуществлять, рассматривая труды философов Древней Греции сквозь призму директивного, работы мыслитетей Нового времени в контексте функционального подхода, а философские труды эпохи Постмодерна с точки зрения коммуникативного подхода

Методолсм ической основой настоящею исследования является комплексный подход который включает: принцип историзма, позволяющий изучать явтение в его развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности. принцип объективности коюрый подразумевает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности: а также принцип контекстуальное™, коюрый наряду с традиционными научными принципами способствует созданию тостаточно адекватного образа нектассической рациональности Подобный подход основан на системном и сравнительно-исюрическом общенаучных методах, позволяющих всесторонне осветить объект исследования.

В рамках сравнительно-исторического метода применятся компаративистский подход харакгерный для историко-фи юсофских исследований, проволимых в контексте неклассического типа познания К0мпара1ивистский анализ позволяет исследовать диалектичность и тиалогичность внутри исстстусмой проб1емы Актуальность использования компарашвистскою потхола в исслетовании признаков демократии тем более очевидна что позволяет проводить сравнительный анатиз признаков демокраши в плоскостях различных культур, повышая объективность выявтения универсальных признаков демократии

Объектом исследования являются концепции демокражи мысли гелей классической, неклассической философии и философии эпохи Пост модерна

В качестве предмета исследования выступают универсальные признаки демократии.

Цель настоящего исследования: в ходе историко-философского анализа концепций демократии выявить универсальные признаки демократии и условия, определяющие характер ее развитии (стабилизацию или кризис).

Задачи исследования:

1 Уточнить понятия- "признак демократии", "универсальные признаки дсмокра1ии" в контексте проводимого исследования.

2 Исследовать признаки демократии в концепциях классической, неклассической философии и в современных философских концепциях

3 Выявить на основе компаративистского подхода универсальные признаки демократии.

4. Дать определение демократии на основе выявленных в иссчеловании универсальных признаков.

5 Опредечить в ходе сравнигельио-исторического анализа философских концепций условия, определяющие характер развития демократии (ее стабилизацию или кризис)

6 Выделить признаки, чараюеризующие идеальный шп современной демократии на основе анализа современных философских концепций.

7. Определить в результате сравнительною анализа современных философских концепций демократии признаки новых вызовов и тенденции развития демократии в 21 веке.

Научная новизна диссертации. Па научную новизн) претендую! следующие резулыаты исследования -

1. Уточнены понятия- "признак демократии" и "универсальные признаки демократии" в контекс1е проводимого исследования.

2 Обосновано, что универсальные признаки демокраши соотносятся с

неуниверсальньтми как содержание и преходящая форма, как эйдос и меон

3. Исследованы признаки демократии в классических, неклассических и современных концепциях демократии

4 Выявлены универсальные признаки демократии рефлексивность, кон-текстуальность, борьба с деспотизмом, гуманизм, плюрализм власти и идеологии

5 Сформулировано определение демократии через ее универсальные признаки в коптские проведенного исследования

6 Обоошсны и систематизированы условия, определяющие характер раз-ВИ1ИЯ демократии'

- условия, при которых проявляются универсальные признаки демократии;

- условия, при которых происходит деградация и вырождение универсальных признаков демократии

7 Осуществлен сравнительный анализ концепций пемократии. в результате которого определены признаки новых вызовов современной темократии

8 Разработан синтетический подход к анализу демократии в основу которого положена прослеженная диссертантом корреляция типов социальной организации (Космос и Таксис) с характеризующими их типами норм и законов Жомос и Гсис) и типами разрешения социально-политических противоречий (компромисс и консенсус)

9 Определено что родовым понятием современной демократии выступает "полития"

10 Выде тены на оснорс анализа современной философской литературы пришаки идеального типа современной демократии

11 Вы зелены признаки характеризующие тенденции развития темокра-тии в 21 веке

Основные положения, выносимые на защшу:

1 Универсальные признаки демократии'

- плюрализм, рассматриваемый в качестве сущностного признака демократии, указывает на отсутствие монополии в экономической, политической, социальной, культурной сферах жизни, характеризует полицентричность власти, сетевую структуру общества;

- контекстуальность демократии местным историко культурным \словиям и традициям (на данном признаке демократии фокусировал внимание Аристотель):

- принцип универсальных нрав человека (гуманизм), основывается на разработанной в Повое время теории естественных прав человека, признак человечности налагает ограничение на те элементы социокультурной специфики общества, коюрые противоречат правам человека и универсальному представлению о гуманносш Таким образом, контекстуальность, обусловливаемая местной спецификой демократии, уравновешивается универсализмом признака человечности, позволяющим мирно сосуществовать представителям различных социальных этнических, рели1 иозных, культурных общностей:

- рефлексивнойь. признак демократии, который широко рассматривался в работах философов начала 20 века, констатировавших утрату демократией сущностного содержания девальвацию смыста Рефлексивность показывает необходимое^ пересмотра уже известных, устоявшихся форм демократии, позвотя-ет демократии отвечать на вызовы времени и избежать тривиализации,

- борьба с деспотизмом как признак демократии указывает на то. что самоопределение демократии и совершенствование ее инештутов реализуются через борьбу с различными эволюционирующими формами деспотизма, наиболее четко проявившимися в Повое время и глубоко исследованными А. де Токви-лем Данный признак ориентирует в направлении ожидаемых вызовов современности.

Эти признаки демократии образуют, своего рода, смыслопорождающую матрицу, "универсальность" которой позволяет выявлять демократию в различных историко-культурных условиях

2 Наличие или отсутствие универсальных признаков демократии определяется характером условий, благоприятствующих или препятствующих проявлению данных признаков- уровень и темпы экономического развития государства, характер социально-экономического расслоения и соотношения между классами (сословиями); соотношение меж чу нормативной и гедонической составляющей культуры нации, напичие этических принципов, особенностей религии, традиций, способных как сплотить, так и разобщить нацию уровень развития правосознания граждан; степень гражданского контроля над силовыми структурами и степень обеспечения национальной безопасности государства

3 Препятствуют проявлению универсальных признаков демократии следующие неблагоприятные условия ее развития:

- низкий уровень экономического развития, либо ускоренное, нерегулируемое, неравномерное его развитие;

- социально-экономические контрасты образов жизни низшего и высшего классов и незначительная численность среднего класса:

- преобладание гедонизма над нормативной составчяюшей национальной ку 1ыуры; ориентация на потребительские ценности, а не на гражданские добродетели;

- наличие дезишефирующего начала в религии традициях, ценностях нации, раскалывающего социум па прожвоборствующие группировки;

- низкий уровень правосознания нации;

- низкая степень гражданского контротя над ситовыми структурами.

- неспособность обеспечить национальную безопасность

Наличие указанных неблагоприяшых условий евилетельствуе! о кризисе демократии.

1 Благоприятствуют проявлению универсальных признаков демократии следующие условия'

- высокий социально-экономический уровень развития юсударства, экономическая стабильность;

- преобладание среднего класса и наличие незначительных социально-экономических контрастов и дискриминаций;

- гармоничное сочетание ценностей гедонизма и нормативных ценностей, ориентация граждан на разумное самоограничение ради максимизации частной пользы с учегом интересов общего и особенного (наиболее мирная стратегия выживания):

- высокий уровень правосознания нации;

- высокая степень гражданского контроля над силовыми структурами;

- способность государства обеспечить национальную безопасность.

Наличие данных условий свидетельствует о стабилизации демократии.

5 Тенденции развития демократии в 21 веке проявляются в следующих признаках назревающих вызовов: процессах информатизации и глобализации, которые трансформируют не только деспотизм, делая его все более неконтролируемым и всеохватывающим, но и демократию, расширяя возможности гражданского и политического участия, преодолевая межгосударственные 1рапи-цы идеологические, этнические, религиозные предрассудки и различия. Иначе говоря, сетевые вызовы требуют сегевых ответов Противоречивость влияния сетевые технологий на демократию проявляется в следующих антиномиях развития демократии в условиях современности' унификация - контексгуальность: гражданские ассоциации - корпоративные организации демократия - авторитаризм

Теоретическая значимость работы состоит в юм, что проведенное исследование позволяет глубже осмыслить философские работы, посвященные изучению демократии Диссертационная работа, в некоторой степени, дополняет и развивает теоретические основы исследования демократии Значимость данного исследования состоит в выявлении универсальных признаков демократии на основе историко-философского исследования Признаки, выявленные в качестве универсальных, могут быть использованы для систематизации концепций демократии, вписывающихся в контекст коммуникативного подхода

Практическая значимость. Материалы исследования могут иметь прикладное значение при разработке учебных курсов по истории философии и социальной философии, в подготовке обобщающих трудов, учебных пособий по истории политических учений и истории отечес!венной и зарубежной общественной мысли.

Апробация работы Результаты проверенною исследования нашли отражение в научных публикациях, апробированы на международных, российских, региональных научно-практических конференциях и семинарах Всего по теме диссертации опубтиковано 14 научных работ Отдельные материалы ис-стедования использованы диссертантом в преподавании курсов: философии в С амарском государственном университеге и истории политических учений в Самарском государственном аэрокосмическом университете

Структура диссертации. Диссертапчя состоит из введения, трех итв, ¡аключения и библиографии, включающей 257 наименований

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается акчуа 1ЫЮС1ь темы исследования, анализи-руе1ся степень ее научной разрабо!анности. указываются пели и задачи, характеризуется меюдотогическая основа исследования, научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость исстедования описывайся структура работы

В первой главе "Принципы анализа признаков демократии в классической философии" определена система принципов анализа признаков демократии. выделено родовое понятие современной демократии дается опретстсние понягиям' "признак демократии" и "универсальные признаки демократии", осуществлен компаративистский анализ идеи демократии в работх представителей классической фитософии с целью выявления признаков демокражи

В первом параграфе "Понятие и признаки демократии" принципы анализа"

отмечается многообразие аспектов исследования признаков демократии, рассматриваются основные методологические подходы к их изучению Полисс-мичноегь 1ермина "дсмокрашя" обусловливает востребованность проведения исспедований признаков, направленных на конкретизирование ее содержания

Исследование признакор демократии осложняется тем, что демократия изначально представляет собой оспариваемое понятие и характеризуется множественностью определений \кцентирустся внимание на юм. что причину такого разночтения следует искать, прежде всего, в отсутствии че1кого родовою понятия демократии На основе исторического обзора философских тр> тов сделан вывод о том, что при исследовании признаков демократии происходило смешение таких ее аспектов, как идея и феномен, ю есть, не выделялось родовое понятие демократии без коюрого, по нашему мнению, невозможно исследовать содержательный аспект признаков демократии Показано, что для выявления родового понятия современной демократии недостаточно обрата!ься к ее названию, так как в процессе развития данного понятия ею первоначальный смысл потвержен ¡начительной фаисформатши Вместе с тем. и феномен не может служить основой родового понятия демократии, так как отражает лишь ее нреходяшие формы Поставленная в исследовании проблема выявления универсальных признаков демократии диктует необходимость осуществляв поиск родового понятия дсмокраши через обращение к ее содержательному аспекту -идее демократии.

Для выделения родового понятия современной демокраши необходимо опредешгь понятие современной демократии Для прояснения содержательного аспеыа понятия "современная демократия" рассмотрена концепция полиар-хии разработанная РА Далем, позволяющая исследовать современную демократию в рамках неклассическою типа познания Данная концепция современной темократии (полиархиш быта сформулирована для плюралистически орга-низовапного общества современного типа В пасгояшсм исследовании 01меча-ется что наибольший интерес представляют такие характеристики полиархии,

как децентрализация власти и реализация демократии в условиях плюралистического общественного и государственного устройства.

Высказывается предположение, что анализ различных исторических аналогов полиархии, представленных в философских концепциях демократии, позволит выявить на основе воспроизводства основных ее признаков универсальные признаки демократии. В связи с чем, обосновывается необходимость проведения историко-философского исследования признаков демократии в концепциях демократии представителей классической, неклассической и современной философии. Дается определение понятию "признак демократии", пол которым понимается свойство, позволяющее узнать демократию и отличить ее 01 другой формы правления

Обзор философской литературы показал, что в современной философии отсутствует понятие "универсальный признак демократии". Вместе с 1ем, понятия "признак", "универсальный" присутствуют в категориальном аппарате фитософской науки В контексте нашего исследования возникла необходимость синтезировать понятие' универсальные признаки демократии - это система признаков, способных воспроизводить прообраз демократии в той или иной конкретной форме, специфичность которой определяется историко-культурными условиями.

Во втором параграфе "Трактовка признаков демократии в философии Древней Греции" исследуются признаки демократии в концепциях философов Древней Греции в контексте директивного подхода В рамках сравнительно-исторического анализа трудов древнегреческих философов рассматриваются два варианта народовластия: демократия и полития Сравнительный анализ и обобщение концепций демократии на основе компаративистского подхода показали что родовым понятием современной демократии (полиархии) является

Ц0ЛИ1ИЯ

Vc^aнoвлeнo, что на основе концепций философов Древней Греции прослеживается корреляция признаков политии с типом социальной организации

Космос, с характеризующим его типом норм и законов Номос, с процедурным типом восприятия времени, с активистским типом общественной кульгуры Кроме того, отмечается корреляция признаков демократии с типом социальной организации Таксис, с гипом норм и законов Тезис, с процессуальным типом восприятия времени, с пассивным типом общественной культуры На основе анализа концепций демократии философов Древней Греции определены экономические, религиозные, социальные и политико-правовые условия, благоприятствующие появлению признаков эффективной демократии (политии), а также условия, препятствующие их возникновению

В фечьем параграфе "Интерпретация признаков демократии в философских теориях Нового времени" осуществлена систематизация взглядов Т Гоббса. Дж Локка, III Л Монтескье, Ж Ж.Руссо. А де Токвиля, Г.В.Ф.Гегечя. в которой прослеживается аналогия трактовок типов социальной организации (Космос и Таксис) с характеризующими их типами норм и законов (Номос и Тсзис). Установлено, что в концепциях демократии Нового времени воспроизводятся признаки демократии, а также условия, благоприятствующие их возникновению, на которых акцентировали свое внимание философы Древней Греции

На основе анализа работ Г В Ф Ге)еля и А де Токвипя показано, что в условиях Нового времени в качестве вызовов демократии (условий, препятствующих проявлению признаков демократии) выступают отсутствие плюрализма влаеш и идеотогии отсутствие оппозиции, способной возглавить борьбу с явным или скрытым деспотизмом существующей власти Без наличия этих двух условий демократия неизбежно вырождается в деспотизм, эволюция которого выражается в росте бюрократическою аппарата государства и в расширении его функций Специфика десчошзма Нового времени заключается в нарастании юталжарных тенденций сушес!вующей власти, замене физического насилия на преимущественное использование морального и идеологического насилия Отмечается совпадение мнений мыслителей Нового времени в том, что главной

опорой демократии является зрелое гражданское общество и наличие формально-юридических признаков демократии (правовых гарантий естественных прав человека), позволяющих рассматривать концепции демократии философов Нового времени в рамках функционального подхода

Во второй главе 'Осмысление опыта демократизации в неклассической философии" анализируются философские концепции демократии начала 20 века, в которых все более явно проступают черты вырождения традиционной формы демократии Как показал анализ работ отечественных и зарубежных мыслителей 20 века, им удалось выявить признаки "нового деспотизма", который встроился в институты классической демократии, неспособные в новых условиях справляться с теми функциями, ради которых были созданы Возможно. этим можно объяснить критическое отношение большинства мыстителей того времени к демократии

В первом параграфе "Анализ признаков демократии в работах русских философов начала 20 века" рассматриваются концепции демократии-П.Б Струве Н.А.Бердяева, И А Ильина, Ф Степуна, Л А.Тихомирова, П И Новгородцева, В С Соловьева, Б Н Чичерина. В работах прслставителей русской философской мысли отмечается противостояние двух полярных точек ¡рения на признаки демократии что наиболее ярко прослеживается в полемике В.С Соловьева и Б Н Чичерина. В концепции демократии, отстаиваемой В С Соловьевым, внимание сосредоточено на духовных, нравственных признаках демократии В концепции демократии, представленной в работах Б Н Чичерина, отдается предпочтение общественным условиям и правовым гарантиям шчности Более умеренную, компромиссную точку зрения высказывают П И Новгоролцев и Ф Степун. которые в качестве основополагающих признаков рассматривают рефлексивность плюрализм и высокий уровень правовой купыуры. Они подчеркивали, что достижение равновесия между признаками демократии "контекстуальность" и "универсальные права человека" является очень сложной задачей

На основе изучения работ русских философов проводится анализ признаков демокражи Сделан вывод сложность демократизации в России заключается в том. что она заимствовала лишь формы европейской культуры, внешнюю атрибутику потигического устройства но не сумела найти собственные их ана-л01 и в рамках своей культуры В контексте проводимого исследования это объясняется низким уровнем развития культуры, правосознания, преобладанием материальных ценностей над духовными Усшноетсно что демокрашя 01 ра-ниченная преобразованием государственного политического строя, остается формальной, а глубокие демократические преобразования возможны лишь в обществе, в котором процесс демократизации затрагивает мировоззренческий уровень и систему ценностей

Во втором пара!рафе "Исследование проблемы эффективности демократии в работах зарубежных мыслителен начала 20 века" изучены различные точки зрения на признаки демократии философов начала 20 века На основе анализа работ О Шпенпера, Ф Ницше, К I Юнга, КШмитта, М Хайдеггера. Л фон Мизеса, 1 Масарика И Шумпетера предвосхищены вызовы традиционной те-мократии в условиях 20 р.ека. исследованы ус гавия их возможной нейтрализации В философских работах наиала 20 века показана необходимое ть совершен-С1вования демократических институтов и ценностей, сформулированных в эпоху Просвещения, и которые оказались неспособны в новых условиях эффективно отвечать на вызовы времени Концепция демократии, разработанная в ус ю-виях Новою времени, не способна в 20 веке противостоять деградации к> 1ы>-ры, утрате гражданами солидарности. а увеличение количества демократических режимов сопровождается снижением требований к качеству демократии и препятствует проявтению признаков демократии Наибольшей критике подпер! классическую теорию демократии австрийский философ и экономист Йсеф Шумпетер Он развенчал фикции классической теории демократии и сформулировал процедурную теорию демократии, которую назвал современной теорией демократии суть которой состоит в избрании компетентного правше тьства

Показано, что концепция И Шумпетера имеет ряд ограничений для своего применения, а именно демократия не подходит и не может быть осуществлена в условиях политической, социальной и экономической нестабильности, требует натичия определенных культурно-исторических условий. Выявлено, что идеал демокражи. выделенный в отечественной и зарубежной литературе начала Новейшего времени, соответствует идеалу демократии, о котором писали древнегреческие философы и философы Нового времени.

В третьей главе "Исследование признаков демократии в условиях постмодерна" осуществлен компаративистский анализ современных теорий демократии. в ходе которого установлена несостоятельность концепций демократии, игнорирующих социокультурную специфику страны Определены признаки идеального типа современной демократии, ¡енденции развития демократии в 21 веке, сформулировано определение демократии в контексте проведенного исследования.

В первом параграфе "Проблема содержательной неопределенности термина "демократия" в современной философской мысли" показано, чю основной проблемой определения современной демократии является отсутствие четких признаков и неопределенность ее содержания

Сравнительный анализ современных концепций демократии показгит, что неудача демократизации поставторитарных стран в большинстве случаев объясняется механическим копированием формальных институтов эталонных демократий, и. таким образом, демократизация в этих странах не являлась творческим ответом местною сообщества на вызовы современности. Это противоречит основному признаку демократии - рефлексивности Делается вывод о необходимости сообразовывать процесс демократизации с местной спецификой культурной и социальной среды каждого конкретного сообщества.

В результате применения компаративистского подхода в рамках сравнительно-исторического анализа философских концепций Древней Греции, Нового времени. Новейшего времени и современности были выявпены унивсрсаль-

ные признаки демократии рефлексивность, коптексгуальность, плюрализм власти, самоопределение через борьбу с различными формами деспотизма и ориентация на ценности !уманизма.

В контексте проведенного исследования дается определение темократии' демократия - это форма правления, основанная на системе универсальных признаков, оберег аюшей идею демократии от обесценивания и догматизма, позволяющей интегрировать общество на основе добровольной приверженности ценностям гуманизма, с учетом сложившегося в конкретной культуре образа жизни, комфортного для ее представителей.

В ходе сравнительно-исторического анашза концепций демократии прослежены и выявлены условия, определяющие характер развития демократии (ее стабилизацию или кризис)- уровень и темп экономического развития государства, характер социально-экономического расслоения и количественного соотношения между классами (сословиями); соотношение между нормативной и гедонической составляющей культуры нации; наличие этических принципов, особенностей религии, традиций, способных как сплотить так и разобщить нацию, уровень развития правосознания граждан, степень гражданского контроля нал силовыми стр>ктурами и степень обеспечения национальной безопасности государства

Во втором параграфе "Демократия перед новыми вызовами" на основе анализа отечественной и зарубежной философской литературы исследованы противоречия современной демократии и возможные способы их разрешении Выявлены основные вызовы современной демократии рост масштабов неравенства (экономического политического, социального, культурного и специфичного дня 21 века - информационного неравенства), неизбежно велущего к гражданскому и политическому неравенству, к образованию влиятельных частных интересов, противоречащих интересам вссго общества- тенденция олигар-хизации власти; усиление орт анизованности в по титической и экономической сферах; замещение конкуренции господством монополий. Наличие указанных

тенденций позволяет сделать вывод об исчезновении одного из универсальных признаков демократии - принципа плюрализма. В качестве средств разрешения этих противоречий современные исследователи предлагают: укрепление правового государства и осуществление социальной интеграции гражданского общества в рамках исторических и культурных традиций местного сообщества.

Другой существенной проблемой современной демократии является утрата духовных основ демократии и релятивность ее принципов, обнаруженных еще в начале 20 века Выявлено, что для укрепления современной демократии необходима выработка четких ценностных основ, способных выступать в качестве универсальных этических принципов для регулирования справедливости в общес1ве. Однако эти принципы должны бьпь адаптированы к специфике каждого конкретного сообщества.

Акцентир)стся внимание на том, что характер вызовов современной демократии меняется в сторону увеличения масштаба условий, препятствующих проявлению универсальных признаков демократии. Показано, что углублению и расширению двух взаимосвязанных и противоборствующих явлений: демократии и деспотизму в 21 веке способствуют процессы модернизации, глобализации и информационно-коммуникативной революции, влияние которых исследуется с целью определения перспектив демократии в 21 веке

Сдетано заключение, что процессы модернизации, глобализации и информатизации трансформируют не только демократию, делая ее более гибкой и эффективной, но и деспотизм, который становится тотальным и неконтролируемым. Выживание современной демократии в подобных условиях зависит от успешности ее ответа на "сетевые" вызовы 21 века.

В заключении подводятся основные итоги диссер[ационной работы, по результатам исследования делаются выводы Намечены основные направления дальнейшего исследования, которые состоят в корректировке и уточнении признаков демократии в культурологическом аспекте. Дальнейшего развития требует система гизация историко-философских исследований демократии.

Основные результаты исследования изложены в следующих публикациях:

1 Куприянычева 1 Б Льюис Хартц о либеральной традиции в Америке // 1 езисы докладов международной конференции молодых ученых и студентов 12 - 14 сентября 2000 гола Гуманитарные науки - Самара, 2000. - Часгь 6 - С 27

2. Куприянычева О Б Искусство в современной культуре Н Тезисы докладов и выступлений. Всероссийская научная конференция "Бренное и вечное Проблемь! функционирования и развития культуры" Выпуск 3 - Великий Новгород НовГУ, 2000. С 116-117.

3 Куприянычева Э Б. Проблемы современной теории демократии //Материалы Всероссийской конференции "Перспективы развития Волжского региона". Выпуск 4. - Тверь: ТГТУ, 2002. - С 78-79.

4 Куприянычева Э Б Проблемы обнаружения смысла и инфляция ценности в произведениях Платона, Ж. Делеза, Ж Бодрийара // Смысл и выражение' Контроверзы современного гуманитарного знания: Сборник научных статей и выступлений - Самара' Изд-во "Двадцать первый век", 2001. - С 160-164.

5 Куприянычева Э Б И А Ильин о перспективах демократии в России -Самара, 2002 - 9 с. - Деп в ИНИОН РАН 25.09.02 № 57446

6 Куприянычева Э.Б. Идейные основы жизни общества и судьба европейской демократии в полит-философских работах Федора Степуна - Самара. 2002 - 5 с Деп в ИНИОН РАН 25.09.02 57445

7. Куприянычева Э.Б. П.И Новюродцев об альтернативах развитии демократ ии Самара, 2002 6 с. - Деп в ИНИОН РАН 25 09 02. - № 57447.

8. Куприянычева Э Б Некоторые проблемы определения демократии и адекватной классификации теорий демократии 20 века Ч Научные чтения в Самарском филиале Университет РАО. Сборник научных трудов Выпуск 2-3 Самара Издательство СНЦ РАН, ¿002 - С 390-403

9 Куприянычева Э Б Особенности политической элиты Самарской области /'ПОЛИС 1999. №1 С 115-118

10. Куприянычева Э Б., Куприянычева НИ Идея демократии в рамках двух стратегий философствования //Сб аннотаций сообщений. - Казань: КГТУ, 2002. - С.67-68.

11 Куприянычева Э.Б. Проблематика дискурса в работах Мишеля Фуко И Аспирантский вестник Поволжья - 2002. N° 1. - С.39-40

12 Куприянычева Э.Б. Некоторые методологические проблемы анализа современных теорий демократии //Мотодые ученые - науке и производству / Сборник трудов областной научной конференции молодых ученых (21-22 ноября 2002 года) Самара- СГОО "Союз молодых ученых". 2002. - С.19-21.

13. Куприянычева Э Б Проблема соотношения исшны и свободы в политико-философской мысли Ф.Степуна //Вестник СФ МГУП Серия: гуманитарные науки. Вып 3 М • МГУП, 2003. - С.43-45

14 Куприянычева Э.Б Перспективы демократии в 21 веке //Вестник СФ МГУП Серия-1уманитарные науки. Выпуск 4. Москва, 2004 -С.бЗ-б^.

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная Печать офсетная Уч. изд. л. 1.5 Тираж 100. Заказ 65

Отпечатано в УШ1 443086 Самара, Московское шоссе, 34.

»14794

РНБ Русский фонд

2006-4 11470

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Куприянычева, Элла Борисовна

Введение.

Глава 1. Принципы анализа признаков демократии в классической философии.

1.1. Понятие и признаки демократии: принципы анализа.

1.2. Трактовка признаков демократии в философии Древней Греции.

1.3. Интерпретация признаков демократии в философских теориях Нового времени.

Глава 2. Осмысление опыта демократизации в неклассической философии.

2.1. Анализ признаков демократии в работах русских философов начала 20 века.

2.2. Исследование проблемы эффективности демократии в работах зарубежных мыслителей начала 20 века.

Глава 3. Исследование признаков демократии в условиях постмодерна.

3.1. Проблема содержательной неопределенности термина "демократия" в современной философской мысли.

3.2. Демократия перед новыми вызовами.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Куприянычева, Элла Борисовна

Актуальность темы исследования. Актуальность темы настоящего исследования определяется необходимостью осмысления понятия демократии в современной философской мысли и обусловливается рядом следующих причин: во-первых, изначальной дискуссионностью самой идеи демократии; во-вторых, трансформацией содержания идеи демократии на протяжении истории ее развития; в-третьих, противоречием между идеей демократии и низкой эффективностью феномена демократии в решении социально-политических проблем; в-четвертых, неспособностью демократии ответить на новые вызовы современности такие, как глобализация, информационно-коммуникативная революция, эрозия традиционных идеологий и т.д.; в-пятых, понятие "демократия" несет в себе отпечаток исторических, социокультурных условий.

Для России, история которой не имеет длительных демократических традиций, демократия является заимствованным понятием. В связи с этим возникла необходимость обобщить опыт демократизации на основе принципов анализа демократии, разработанных в философских работах мыслителей различных исторических эпох.

Современную эпоху некоторые исследователи называют эпохой Постмодерна. Отражением ситуации постмодерна в интеллектуально-философской плоскости может служить постструктурализм, который осуществляет поиск новых ценностей и смыслов путем деконструкции и рекомбинации идей и теорий Просвещения. Однако перебирание утративших смысл идей и ценностей, очевидно, является бесперспективным. На наш взгляд, для придания нового смысла опустошенным ценностям Просвещения, на которых основывается идея демократии, необходима обобщающая концепция, которая связала бы эти идеалы, ценности и теории и позволила бы их сопоставить, соотнести друг с другом. В основе такой концепции должны лежать признаки, при наличии которых демократия сохранит свою жизнеспособность в различные исторические эпохи.

Степень разработанности темы исследования.

Многие известные отечественные философы и представители историософских концепций послеоктябрьского русского зарубежья обращались к изучению признаков демократии в ее социокультурном аспекте. Проблемное поле дискуссии представителей русской общественной мысли было предвосхищено полемикой В.С.Соловьева и Б.Н.Чичерина 1897года, суть которой сводилась к поиску идеального соотношения между духовно-нравственными, формально-правовыми и этико-моральными основаниями демократии. Дальнейшее развитие эта проблематика получила в работах Л.А.Тихомирова, И.А.Ильина, П.И.Новгородцева, Ф.А.Степуна, П.Б.Струве, Н.А.Бердяева, Б.А.Кистяковского.

При исследовании историко-философских аспектов анализа демократии использовался потенциал зарубежной философской мысли и культурологии: Г.В.Ф.Гегеля, КЛсперса, А.Тойнби, О.Шпенглера, В.Виндельбанда, Б.Рассела, К.Г.Юнга, Р.П.Вольфа.

Осмысление идей классиков русской и зарубежной общественной мысли наиболее полно осуществлено в философских трудах П.И.Новгородцева, В.С.Соловьева, Б.Н.Чичерина, М.Ковалевского, а также в работах современных российских ученых: В.П.Визигина, П.П.Гайденко, М.Н.Громова, В.К.Кантора, Н.Ю.Когана, А.Ф.Лосева, Н.А.Лосского, А.Н.Медушевского, Н.В.Мотрошиловой, В.С.Нерсесянца, Т.И.Ойзермана, И.Д.Осипова, Ю.С.Пивоварова, В.Н.Приленского, А.С.Пушкарева, А.М.Руткевича, З.В.Смирновой, М.Т.Степанянц, Л.Н.Столовича, что позволило рассмотреть признаки демократии в историко-философском аспекте.

В настоящее время особую актуальность представляет изучение признаков демократии в контексте постмодерна, что позволяет предвосхитить новые вызовы современности и наметить возможные направления совершенствования демократии. В этом отношении интерес представляют работы Ж.Бодрийара, Ю.Л.Качанова, П.Козловски, Н.Н.Козловой, В.А.Кутырева, Клода Лефора, Ж.-Ф.Лиотара, А.А.Марковой, Р.Рорти, А.В.Сыромятиной, М.Фуко, Е.А.Чичневой.

Рассмотрение принципов анализа и выявление универсальных признаков демократии проводилось с опорой на теоретический и методологический потенциал современных философов, историков, литературоведов и методологов: М.М.Бахтина, Н.А.Бусовой, Н.И.Бирюкова, Я.Э.Голосовкера, Л.Н.Гумилева, Б.В.Емельянова, М.В.Ильина, З.А.Каменского, В.А.Конева, Г.Кортиан, А.Косарева, А.Н.Кочергина, В.А.Лекторского, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана, М.К.Мамардашвили, А.Ю.Мельвиля, С.С.Неретиной, В.П.Рожкова, А.М.Салмина, В.М.Сергеева, Т.И.Ойзермана, А.И.Пигалева, А.А.Шестакова, а так же зарубежных философов: Р.А.Даля, П.Козловски, А.А.Тойнби, Бента Флибъерга, Ф.Хайека, К.Г.Юнга.

Вместе с тем, в современной философской литературе практически отсутствуют работы, специально посвященные выявлению универсальных признаков демократии. Однако методологический потенциал, накопленный в историко-философских работах Н.А.Абрамовой и В.А.Абрамова, И.В.Бестужева-Лады, А.П.Дю Труа, Н.И.Петякшевой, В.Я.Проппа, А.С.Пушкарева, А.М.Салмина, Ю.А.Сандулова, М.Т.Степанянца, А.В.Смирнова, М.В.Черникова, В.П.Шохина, О.Шпенглера, Ф.И.Щербацкого, выполненных в рамках компаративистского подхода, способствует решению поставленной проблемы исследования.

Методологические основания исследования.

Популярность демократии в различных областях знаний, а также сосредоточенность большинства проводимых исследований демократии на ее формальном аспекте, обусловили многозначность данного понятия. В современной философии среди ученых отсутствует единое мнение относительно сущностных признаков демократии, позволяющих конкретизировать ее содержание. Выполнение этой важнейшей для современного общества задачи можно осуществить с позиции трех методологических подходов, характеризующих этапы эволюции рациональной традиции философско-политического знания и всесторонне подойти к выявлению признаков демократии. Таким образом, анализ признаков демократии целесообразно осуществлять, рассматривая труды философов Древней Греции сквозь призму директивного, работы мыслителей Нового времени в контексте функционального подхода, а философские труды эпохи Постмодерна с точки зрения коммуникативного подхода.

Методологической основой настоящего исследования является комплексный подход, который включает: принцип историзма, позволяющий изучать явление в его развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности; принцип объективности, который подразумевает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности; а также принцип контекстуальности, который наряду с традиционными научными принципами способствует созданию достаточно адекватного образа неклассической рациональности. Подобный подход основан на системном и сравнительно-историческом общенаучных методах, позволяющих всесторонне осветить объект исследования.

В рамках сравнительно-исторического метода применялся компаративистский подход, характерный для историко-философских исследований, проводимых в контексте неклассического типа познания. Впервые данный метод в отечественной историко-философской литературе применен представителями петербургской школы философской компаративистики. Компаративистский анализ позволяет исследовать диалектичность и диалогичность внутри исследуемой проблемы. Особенность компаративистского подхода исследования феномена демократии состоит в том, что он позволяет проводить сравнительный анализ не только в рамках одной философской культуры, но и рассматривать феномен в плоскостях различных культур, когда эпоха глобализации ставит проблему толерантности множества миросозерцаний и требует переосмысления идеи демократии как гуманистического идеала современности.

Объектом исследования являются концепции демократии мыслителей классической, неклассической философии и философии эпохи Постмодерна.

В качестве предмета исследования выступают универсальные признаки демократии.

Цель настоящего исследования: в ходе историко-философского анализа концепций демократии выявить универсальные признаки демократии и условия, определяющие характер ее развития (стабилизацию или кризис).

Задачи исследования:

1. Уточнить понятия: "признак демократии", "универсальные признаки демократии" в контексте проводимого исследования.

2. Исследовать признаки демократии в концепциях классической, неклассической философии и в современных философских концепциях.

3. Выявить на основе компаративистского подхода универсальные признаки демократии.

4. Дать определение демократии на основе выявленных в исследовании универсальных признаков.

5. Определить в ходе сравнительно-исторического анализа философских концепций условия, определяющие характер развития демократии (ее стабилизацию или кризис).

6. Выделить признаки, характеризующие идеальный тип современной демократии на основе сравнительного анализа современных философских концепций.

7. Определить в результате сравнительного анализа современных философских концепций демократии признаки новых вызовов и тенденции развития демократии в 21 веке.

Научная новизна диссертации. На научную новизну претендуют следующие результаты исследования:

1. Уточнены понятия: "признак демократии" и "универсальные признаки демократии" в контексте проводимого исследования.

2. Обосновано, что универсальные признаки демократии соотносятся с неуниверсальными как содержание и преходящая форма, как эйдос и меон.

3. Исследованы признаки демократии в классических, неклассических и современных концепциях демократии.

4. Выявлены универсальные признаки демократии: рефлексивность, кон-текстуальность, борьба с деспотизмом, гуманизм, плюрализм власти и идеологии.

5. Сформулировано определение демократии через ее универсальные признаки в контексте проведенного исследования.

6. Обобщены и систематизированы условия, рассматриваемые в различных философских концепциях, определяющие характер развития демократии:

- условия, при которых проявляются универсальные признаки демократии;

- условия, при которых происходит деградация и вырождение универсальных признаков демократии.

7. Осуществлен сравнительный анализ концепций демократии, в результате которого определены признаки новых вызовов современной демократии.

8. Разработан синтетический подход к анализу демократии, в основу которого положена прослеженная диссертантом корреляция типов социальной организации (Космос и Таксис) с характеризующими их типами норм и законов (Номос и Тезис) и типами разрешения социально-политических противоречий (компромисс и консенсус).

9. Определено, что родовым понятием современной демократии выступает "полития".

10. Выделены на основе анализа современной философской литературы признаки идеального типа современной демократии.

11. Выделены признаки, характеризующие тенденции развития демократии в 21 веке.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Универсальные признаки демократии:

- плюрализм, рассматриваемый в качестве сущностного признака демократии, указывает на отсутствие монополии в экономической, политической, социальной, культурной сферах жизни, характеризует полицентричность власти, сетевую структуру общества;

- контекстуальность демократии местным историко-культурным условиям и традициям (на данном признаке фокусировал внимание Аристотель);

- принцип универсальных прав человека (гуманизм), основывается на разработанной в Новое время теории естественных прав человека; признак человечности налагает ограничение на те элементы социокультурной специфики общества, которые противоречат правам человека и универсальному представлению о гуманности. Таким образом, контекстуальность, обусловливаемая местной спецификой демократии, уравновешивается универсализмом признака человечности, позволяющим мирно сосуществовать представителям различных социальных, этнических, религиозных, культурных общностей;

- рефлексивность, признак демократии, который широко рассматривался в работах философов начала 20 века, констатировавших утрату демократией сущностного содержания, девальвацию смысла. Рефлексивность показывает необходимость пересмотра уже известных, устоявшихся форм демократии, позволяет демократии отвечать на вызовы времени и избежать тривиализации;

- борьба с деспотизмом как признак демократии указывает на то, что самоопределение демократии и совершенствование ее институтов реализуются через борьбу с различными эволюционирующими формами деспотизма, наиболее четко проявившимися в Новое время и глубоко исследованными А. де То-квилем. Данный признак ориентирует в направлении ожидаемых вызовов современности.

Эти признаки демократии образуют, своего рода, смыслопорождающую матрицу, "универсальность" которой позволяет выявлять демократию в различных историко-культурных условиях.

2. Наличие или отсутствие универсальных признаков демократии определяется характером условий, благоприятствующих или препятствующих проявлению данных признаков: уровень и темпы экономического развития государства; характер социально-экономического расслоения и соотношения между классами (сословиями); соотношение между нормативной и гедонической составляющей культуры нации; наличие этических принципов, особенностей религии, традиций, способных как сплотить, так и разобщить нацию; уровень развития правосознания граждан; степень гражданского контроля над силовыми структурами и степень обеспечения национальной безопасности государства.

3. Препятствуют проявлению универсальных признаков демократии следующие неблагоприятные условия ее развития:

- низкий уровень экономического развития, либо ускоренное, нерегулируемое, неравномерное ее развитие;

- социально-экономические контрасты образов жизни низшего и высшего классов и незначительная численность среднего класса;

- преобладание гедонизма над нормативной составляющей национальной культуры; ориентация на потребительские ценности, а не на гражданские добродетели;

- наличие дезинтегрирующего начала в религии, традициях, ценностях нации, раскалывающего социум на противоборствующие группировки;

- низкий уровень правосознания нации;

- низкая степень гражданского контроля над силовыми структурами;

- неспособность обеспечить национальную безопасность.

Наличие указанных неблагоприятных условий свидетельствует о кризисе демократии.

4. Благоприятствуют проявлению универсальных признаков демократии следующие условия:

- высокий социально-экономический уровень развития государства, экономическая стабильность;

- преобладание среднего класса и наличие незначительных социально-экономических контрастов и дискриминаций;

- гармоничное сочетание ценностей гедонизма и нормативных ценностей, ориентация граждан на разумное самоограничение ради максимизации частной пользы с учетом интересов общего и особенного (наиболее мирная стратегия выживания);

- высокий уровень правосознания нации;

- высокая степень гражданского контроля над силовыми структурами;

- способность государства обеспечить национальную безопасность.

Наличие данных условий свидетельствует о стабилизации демократии.

5. Тенденции развития демократии в 21 веке проявляются при наличии следующих признаков назревающих вызовов: процессов информатизации и глобализации, которые трансформируют не только деспотизм, делая его все более неконтролируемым и всеохватывающим, но и демократию, расширяя возможности гражданского и политического участия, преодолевая межгосударственные границы, идеологические, этнические, религиозные предрассудки и различия. Иначе говоря, сетевые вызовы требуют сетевых ответов. Противоречивость влияния сетевых технологий на демократию проявляется в следующих антиномиях развития демократии в условиях современности: унификация - контекстуальность; гражданские ассоциации - корпоративные организации; демократия - авторитаризм.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы вытекает из актуальности и новизны постановки ее проблемы. Данная работа, в некоторой степени, дополняет и развивает теоретические основы исследования демократии. Значимость данного диссертационного исследования состоит в выявлении универсальных признаков демократии на основе историко-философского исследования. Признаки, выделенные в качестве универсальных, могут быть использованы для систематизации концепций демократии, в особенности, вписывающихся в контекст коммуникативного подхода.

Материалы исследования могут быть использованы при разработке вопросов истории философии и социальной философии, в подготовке обобщающих трудов, лекционных курсов и учебных пособий по истории зарубежной и российской общественной мысли. В частности, полученные в данном исследовании результаты позволяют систематизировать различные теории демократии; выделенные в исследовании признаки демократии могут послужить основой для разработки классификаций демократии с целью ее идентификации в различных социально-исторических условиях; выявленные благоприятные и неблагоприятные условия развития демократии и механизмы стабилизации могут послужить теоретической основой для разработки методики прогнозирования кризисных ситуаций. Выводы, полученные в ходе исследования, позволят продвинуть решение поставленной проблемы и могут послужить базой для развития теоретических исследований демократии.

Апробация работы. Результаты проведенного исследования нашли отражение в научных публикациях, апробированы на международных, российских, региональных научно-практических конференциях и семинарах. Всего по теме диссертации опубликовано 14 научных работ. Отдельные материалы исследования использованы диссертантом в преподавании курсов: философии в Самарском государственном университете и истории политических учений в Самарском государственном аэрокосмическом университете.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей 257 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Признаки демократии: историко-философский анализ"

ВЫВОДЫ ПО 3 ГЛАВЕ.

1. Установлено, что эффективная демократизация может осуществляться лишь при опоре на местную политическую культуру и традиционные институты. Отсюда становится очевидной несостоятельность минималистских теорий, определяющих демократию через процедурные (формально-институциональные) признаки, игнорирующие социокультурную специфику страны.

2. Компаративистский анализ концепций демократии философов древности и современности показал, что демократия обретает свою самотождественность, пересматривая свои принципы (свобода, равенство, солидарность, справедливость) в борьбе с деспотизмом, который совершенствуется на каждом новом этапе развития общества. Иными словами, чтобы сохранить свое сущностное содержание, демократия должна быть рефлексивной. Для этого, на наш взгляд, традиционно рассматриваемые принципы демократии (свобода, справедливость, равенство, солидарность) должны соотноситься с универсальными признаками демократии, которые были выявлены в настоящем исследовании: плюрализм, контекстуальность, принцип универсальных прав человека, рефлексивность, самоопределение демократии и совершенствование ее институтов через борьбу с различными эволюционирующими формами деспотизма.

3. Сравнительно-исторический анализ идей демократии позволил выделить ряд условий, определяющих характер развития демократии (стабилизацию или кризис):

- уровень и темпы экономического развития государства (и его последствия: модернизация, рационализация отношений, плюрализм ценностей);

- характер социального расслоения и количественное соотношение между классами (сословиями);

- соотношение между материальной и духовной составляющей культуры нации (этические принципы, религия, приверженность историческим традициям и т.д., способные как сплотить нацию, так и дезинтегрировать ее);

- уровень развития правосознания граждан;

- уровень гражданского контроля над силовыми структурами;

- степень обеспечения национальной безопасности государства.

4. Анализ работ современных исследователей демократии позволил выделить следующие вызовы демократии 20-21 веков:

- основной вызов современности - проблематичные взаимоотношения между рыночным капитализмом и демократией на современном этапе ее развития; данный вызов активизирует остальные вызовы;

- утрата духовных оснований идеи демократии и возникшая в связи с этим проблема релятивности ее содержания;

- рост масштабов неравенства (экономического, политического, социального, культурного, экологического и специфичного для 21 века - информационного неравенства), неизбежно ведущего к образованию влиятельных частных интересов, противоречащих интересам всего общества;

- тенденция олигархизации власти и повышение организованности в политике и экономике; замещение конкуренции господством монополий;

5. Историко-философский анализ концепций демократии демонстрирует очевидность воспроизводства средств стабилизации демократии в условиях кризисов, спровоцированных вызовами времени. Характер вызовов меняется в сторону усиления и расширения масштаба их негативных последствий. Источниками этих изменений, на наш взгляд, являются: модернизация, глобализация и информационно-коммуникативная революция, обусловившие эволюцию деспотизма и демократии.

6. Определены следующие тенденции развития демократии в 21 веке:

- процессы информатизации и глобализации трансформируют как форму деспотизма, делая его все более неконтролируемым и неуязвимым, всеохватывающим, так и форму демократии, расширяя возможности гражданского и политического участия, преодолевая межгосударственные границы, идеологические, этнические, религиозные предрассудки и различия. Иначе говоря, сетевые вызовы требуют сетевых ответов. В этом проявляется специфика влияния сетевых технологий на демократический процесс;

- исходя из рассмотренных выше последствий информатизации и глобализации на демократию, можно выделить следующие антиномии развития демократии в условиях современности: унификация - контекстуальность; гражданские ассоциации - корпоративные организации; демократия - авторитаризм.

7. Определен идеальный тип современной демократии, образованный сочетанием универсальных ее признаков и условий, благоприятствующих ее развитию. Идеальный тип современной демократии характеризуется следующими признаками:

1) борьба с деспотизмом и осуществление гражданского контроля над силовыми структурами; 2) контекстуальность; 3) плюралимзм власти: децентрализации ресурсов и власти между различными сегментами общества, что возможно путем повышения уровня самоорганизации гражданского общества в рамках правового государства на основе создания общественных объединений с сетевой структурой; 4) равновесное сочетание личной свободы (индивидуализма) и социальной интеграции; 5) развитие духовности, культуры как источника гармоничного сочетания традиции и инновации для выработки приемлемых для всех членов общества норм общежития; 6) отсутствие угроз со стороны внешней среды и внутренней социально-политической нестабильности; 7) как и в период античности, для современной демократии по-прежнему сохраняет актуальность такой универсальный признак демократии, как рефлексивность.

Заключение

Важное место в современной истории философии занимает проблема неопределенности содержания демократии, которая обусловила необходимость исследования таких содержательных признаков демократии, которые бы позволили отличить демократию от другой формы правления.

Вместе с тем, следует отметить, что большинство признаков демократии выявлено исследователями на основе анализа ее преходящих форм ("античная демократия", "демократия эпохи нового времени"). Однако в новых условиях данные признаки неизбежно устаревают и оказываются неэффективными для анализа демократии на очередном витке ее развития. Иными словами, необходимо выявить некоторые универсальные признаки, позволяющие отличить демократию от псевдодемократии в различных историко-культурных условиях. Решение этой задачи становится особенно актуальным в современных условиях, когда оценка перспектив развития демократии в 21 веке приобретает первостепенное значение.

Поиск универсальных признаков демократии проводился в рамках компаративистского подхода на основе сравнительно-исторического анализа классических и неклассических концепций демократии. Однако на этом пути исследователя ожидают трудности, связанные, прежде всего, со смешением трех ипостасей демократии: понятие, идея и феномен. Как показали результаты диссертационного исследования, такое смешение понятий прослеживается на протяжении всей истории изучения демократии.

Проанализировав научные интерпретации демократии и политии в концепциях философов Древней Греции, и сопоставив их с современными содержательными аналогами, был сделан вывод о том, что как в условиях античности, так и в современных условиях прослеживаются два типа народовластия. Первый тип - это демократия, для которой характерны следующие признаки: народовластие при отсутствии конституционных и иных ограничений власти; отсутствие институтов, контролирующих исполнение принятых решений и законов; крайняя неустойчивость и тенденция к анархии; плюрализм мнений, разрушающий ценностную иерархию; бездуховность; презрительное отношение к истории, традициям и обычаям старины; отсутствие патриотизма. Если спроецировать указанные признаки демократии на современность, то окажется, что они воспроизводятся в поставторитарных странах (Бразилия, государства СНГ), чей демократический опыт признается большинством исследователей неудачным. Таким образом, в современных поставторитарных государствах функционирует архаическая форма демократии, что подтверждают результаты нашего исследования.

Вторым типом народовластия является полития, признанная философами античности наиболее эффективной формой правления, и которая включает в себя признаки, воспроизводящиеся в современных условиях в странах с длительными демократическими традициями.

В результате сравнительно-исторического анализа нами были выявлены универсальные признаки демократии и определены условия, благоприятствующие проявлению этих признаков, а также условия, при которых универсальные признаки вырождаются. В контексте проведенного исследования дано ее рамочное определение на основе выявленных универсальных признаков. Определены тенденции развития современной демократии, которые проявляются в борьбе с двумя новыми вызовами современности: глобализацией и информационно-коммуникативной революцией.

Таким образом, в результате проведенного исследования были получены следующие результаты:

1. Анализ философской литературы позволил выявить два типа народовластия, с которыми отождествляется демократия в философских концепциях: полития (правильное) и демократия (неправильное).

Неправильный вид народовластия (демократия) осуществляет правление в интересах правящей группы (большинства), а не всего общества, что позволяет говорить о том, что в качестве основного принципа разрешения социально-политических противоречий используется консенсус. Организация общественно-политического устройства неправильной формы народовластия, в соответствии с принципом Таксис, опирается на нормы публичного (конституционного и административного) права - Тезис, применяемые конкретно кем-то и служащие целям тех, кто их формулировал. Закрытое общество (общественно-политическое устройство в соответствии с принципом Таксис) игнорирует повседневность, оно не выводит законы из традиций и конкретных условий жизни, потому что отвергает естественный порядок Космоса, не доверяет природе. Данная позиция, в основе которой лежит представление о хаотичности природы, ориентируется на ее исправление человеком и воспроизводит общество, ориентированное на построение идеальной модели государства.

Таксис и Тезис подразумевают дуалистическую социальную онтологию. Для этого типа социально-политической организации и социально-правовых норм характерна жесткая иерархия, затрудняющая процесс переговоров, где все социально-политические противоречия разрешаются путем консенсуса. Здесь доминирует процессуальное представление о времени (все события происходят сами собой) и пассивная общественная культура.

Из анализа отрицательного вида народовластия становится очевидным, что оно является деспотическим по своей сути и, следовательно, не может рассматриваться в качестве идеи демократии.

Полития как представительное правление большинства социальных групп в интересах всего государства основывается на принципе компромисса между основными группами общества, в результате которого в управлении государством участвуют наиболее компетентные представители всех сегментов общества. Космос и Номос воспроизводят плюралистическую социальную онтологию, где отсутствует жесткая многоступенчатая иерархия, что упрощает процедуру трансляции социального знания и процесса переговоров, основанных на компромиссе. Для данного типа общественно-политического устройства характерно процедурное восприятие времени (все события воспринимаются как обусловленные действиями субъекта) и активистская общественная культура.

Таким образом, обосновано, что родовым понятием современной демократии (полиархии) является античная полития.

2. Уточнены понятия "признак демократии" и "универсальные признаки демократии" в контексте проводимого исследования.

Признак демократии - это свойство, по которому можно узнать демократию и отличить ее от другой формы правления. Универсальные признаки демократии - это система признаков, способных воспроизводить прообраз демократии (ее идею) в той или иной конкретной форме, специфичность которой определяется историко-культурными условиями.

3. Впервые выделены следующие признаки демократии и благоприятствующие им условия в концепциях философов Древней Греции, Нового времени, Новейшего времени и в современной философской литературе.

Так, в концепциях философов Древней Греции были выявлены следующие признаки демократии: смешанная форма правления, позволяющая осуществлять власть наиболее компетентным представителям всех сегментов общества (плюрализм власти); наличие ограничений деспотизма власти (борьба с деспотизмом); контекстуальность демократии - соответствие ее форм местным экономическим, географическим, культурным, социальным, религиозным условиям.

Следует отметить, что воспроизводство признаков демократии требует наличия благоприятствующих условий.

Для того чтобы проявился первый признак демократии (плюрализм власти), философы Древней Греции считали необходимым наличие следующих условий:

- верховенство закона;

- наличие избирательных цензов (компетентность, древность рода - как признак патриотизма и уважения истории и традиций страны, имущественный ценз - как гарантия экономической самостоятельности гражданина);

- преобладание среднего класса и отсутствие социально-экономических контрастов;

- развитое правосознание, позволяющее отличить свободу от своеволия, справедливость от равенства, осознать связь свободы с ответственностью.

Философы Нового времени в качестве необходимых условий проявления плюрализма власти рассматривали законодательное регулирование экономического неравенства (Ж.-Ж.Руссо), в то время как современные философы в качестве такого условия рассматривают преобладание нормативной составляющей культуры над гедонистической.

Для проявления второго признака демократии (борьбы с деспотизмом), по мнению древнегреческих мыслителей, требуются в следующие условия:

- власть народа должна быть ограничена властью закона;

- гражданская честь (патриотизм, политическая активность, экономическая самостоятельность);

- отсутствие внешней угрозы безопасности государства;

- социальная, экономическая и политическая стабильность.

В философских концепциях Нового времени для осуществления борьбы с деспотизмом предлагались такие условия, как:

- наличие Конституции, гарантирующей соблюдение естественных прав человека, разделение ветвей власти, единый и неизменный закон;

- зрелое гражданское общество с инициативным слоем граждан, объединяющихся в свободные ассоциации для отстаивания и расширения своих прав перед государственной бюрократией.

В философских концепциях Новейшего времени в качестве благоприятного условия для проявления второго признака демократии (борьбы с деспотизмом) и третьего (контекстуальности) мыслители рассматривают развитое правосознание граждан (знание своих прав и ответственности, умение их реа-лизовывать в рамках существующего законодательства).

В современных условиях для преодоления деспотизма власти все большее значение приобретает наличие согласия граждан по основным стратегическим для нации вопросам, курсу государственной политики и направленности реформ.

В эпоху Нового времени философы стали больше внимания уделять четвертому признаку демократии - принципу гуманизма, на котором основывается представление об универсальных правах человека, благоприятными условиями развития которого являются высокий уровень развития культуры, правосознания, развитое гражданское общество и наличие правового государства.

В настоящий период более явным становится наличие пятого признака демократии - рефлексивности, которая позволяет демократии эффективно отвечать на вызовы времени и сохранять свое содержание от деградации: эволюция деспотизма должна сопровождаться развитием демократии, чтобы та была способна адекватно ответить на его вызовы. То есть, демократия должна быть рефлексивной.

4. На основе обобщения признаков демократии, выделенных в результате сравнительно-исторического анализа концепций философов Древней Греции, Нового времени, Новейшего времени и современности, с помощью компаративистского подхода были выявлены универсальные признаки демократии: рефлексивность, контекстуальность, плюрализм власти, самоопределение через борьбу с различными формами деспотизма и ориентация на естественные права человека (гуманизм).

Несмотря на специфичность форм демократии в различных историко-культурных условиях, можно проследить воспроизводство универсальных признаков демократии, позволяющих ей сохранять эффективность (перед меняющимися вызовами времени) и идентичность в каждой новой форме. Таким образом, выявление и исследование универсальных признаков демократии в значительной степени обусловило новизну исследования.

5. Анализ современной философской литературы позволил выделить признаки идеального типа современной демократии. Первые два признака: борьба с деспотизмом и плюрализм власти. В ответ на усиление организованности государства, необходимо повысить уровень самоорганизации гражданского общества в рамках правового государства. Для этого демократия использует следующие средства:

- децентрализация ресурсов и власти между различными сегментами общества (политическими, профессиональными, экономическими, социальными, культурными, религиозными);

- обеспечение равного доступа различных сегментов общества к качественной информации;

- осуществление гражданского контроля над силовыми структурами. Эти меры позволят контролировать власть и избежать ее концентрации в каком-либо сегменте, иначе говоря, реализуется выделенный нами универсальный признак демократии - борьба с деспотизмом.

На наш взгляд, в современных условиях для реализации этих задач наиболее эффективна сетевая структура организации.

В качестве третьего признака идеального типа современной демократии мы выделяем равновесное сочетание личной свободы (индивидуализма) и социальной интеграции. Данный признак образован взаимодействием трех универсальных признаков демократии: плюрализма, универсальности и гуманизма.

В качестве четвертого признака нами рассматривается способность находить аналоги демократии в традициях каждого конкретного сообщества (данный признак образован взаимодействием универсальных признаков: кон-текстуальностью и рефлексивностью). Это становится возможным благодаря развитию духовности, культуры как источника гармоничного сочетания традиций и инноваций, которые необходимы для выработки справедливых и приемлемых для всех членов общества норм сосуществования. Во избежание инфляции идеи демократии эти нормы не должны допускать рыночные ценности в область социальных и политических отношений.

Важным условием современной демократии по-прежнему является отсутствие угроз со стороны внешней среды и внутренней социально-политической нестабильности.

Во все времена для демократии, в том числе и для современной, актуален такой универсальный признак демократии, как рефлексивность, позволяющий избежать крайностей тоталитаризма и анархии.

6. На основе сравнительно-исторического анализа философской литературы впервые выявлены условия, определяющие характер развития демократии (стабилизацию или кризис). В качестве таких основных условий мы рассматриваем:

- уровень и темпы экономического развития государства (и его последствия: модернизация, рационализация отношений, плюрализм ценностей);

- характер социального расслоения и количественное соотношение между классами (сословиями);

- соотношение между духовной и материальной составляющей культуры нации, а так же этические принципы, религия, приверженность историческим традициям и т.д., способные как сплотить нацию, так и дезинтегрировать ее;

- уровень развития правосознания граждан;

- уровень гражданского контроля над силовыми структурами;

- степень обеспечения национальной безопасности государства.

7. Впервые выявлены условия, препятствующие проявлению универсальных признаков демократии:

- политическая и социальная нестабильность;

- отождествление свободы с самоволием, а справедливости с равенством;

- деградация свободы выбора до выбора из предложенных "новым деспотизмом" вариантов;

- низкий уровень развития культуры гражданственности, правосознания и социально-политической активности, патриотизма;

- преобладание материальных ценностей над духовными, гедонизма над аскетизмом;

- незрелое гражданское общество, отсутствие гражданских ассоциаций, малочисленный слой предпринимателей (данный вызов демократии становится более очевидным в Новое время);

- опекающее и подавляющее инициативы гражданского общества государство. Всеобъемлющий контроль государства, проникающий в частную жизнь граждан. На место физического насилия приходит идеологическое насилие государства и общества над гражданами (более очевидно в Новое время);

- активизация индивидуализма и интимизма замыкает граждан на приватной сфере, что препятствует формированию групп интересов и ассоциаций, ведет к утрате социальности (данное условие начинает проявляться в Новое время);

- тенденция расширения свободы от либеральной к социальной обусловливает недостаточность институтов традиционной демократии для реализации свободы.

8. Анализ работ современных исследователей демократии позволил выделить признаки новых вызов демократии 21 века:

- проблематичные взаимоотношения между рыночным капитализмом и демократией на современном этапе ее развития; данный вызов активизирует остальные вызовы;

- утрата духовных оснований идеи демократии и возникшая в связи с этим проблема релятивности ее содержания;

- рост масштабов неравенства (экономического, политического, социального, культурного, экологического и специфичного для 21 века - информационного неравенства), неизбежно ведущего к образованию влиятельных частных интересов, противоречащих интересам всего общества;

- тенденция олигархизации власти и усиление организованности в политике и экономике; замещение конкуренции господством монополий;

9. Обобщение работ современных философов позволило определить следующие тенденции развития демократии в 21 веке: характер вызовов меняется в пользу их усиления и расширения масштаба их негативных последствий. Источником этих изменений, на наш взгляд, являются модернизация, глобализация и информационно-коммуникативная революция, обусловившие углубление и расширение деспотизма и демократии. Процессы информатизации и глобализации трансформируют как форму деспотизма, делая его все более неконтролируемым и неуязвимым, всеохватывающим, так и форму демократии, расширяя возможности гражданского и политического участия, в том числе и преодолевая межгосударственные границы, идеологические, этнические, религиозные предрассудки и различия. Специфика влияния сетевых технологий на демократический процесс проявляется в том, что сетевые вызовы требуют сетевых ответов.

10. Результаты проведенного исследования позволили сформулировать определение демократии. Демократия - это форма правления, основанная на системе универсальных признаков, оберегающей идею демократии от обесценивания и догматизма, позволяющей интегрировать общество на основе добровольной приверженности ценностям гуманизма, с учетом сложившегося в конкретной культуре образа жизни, комфортного для ее представителей.

Таким образом, цель, поставленная в исследовании, достигнута: определены универсальные признаки демократии, воспроизводящиеся в различных ее историко-культурных формах; выявлены условия, определяющие характер развития демократии и определены, в частности, вызовы современной демократии.

Намечены пути дальнейшего исследования, которые состоят в корректировке и уточнении признаков демократии в культурологическом аспекте. Дальнейшего развития требует систематизация историко-философских исследований демократии.

Список научной литературыКуприянычева, Элла Борисовна, диссертация по теме "История философии"

1. Абрамова Н.А., Абрамов В.А. Китайская философия в свете межкультурного диалога // Гуманитарный вектор. Чита, 1997. № 1. — С. 16-22.

2. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / В.Г.Хорос, Г.И.Мирский, К.Л.Майданник М.: Наука, 1996. - 336с.

3. Аристотель. Политика //От Платона до Аристотеля: Сочинения. — М.: ACT, 1999.-С.441-700.

4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993. — 303с.

5. Бади Б. Демократия и религия: логика культуры и логика действия //Новый взгляд на демократию. Международный журнал социальных наук, 1991. -№2. С.95-106.

6. Бакусев В.В земле человеческой. Проблема культуры и творчество К.Г.Юнга //Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. М.: Ренессанс, 1998.-С.229-270.

7. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественно-языковая аргументация и логика практического рассуждения //Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М.: Наука, 1988. - С. 104-118.

8. Барт К. Христианская община и гражданская община // Вопросы философии.-М.: 2001. № 11.-С.144-166.

9. Бахтин М.М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук: Сборник. / Михаил Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 332с.

10. Бахтин М.М. Искусство и ответственность: к философии поступка. Автор и герой эстетической деятельности.— Киев: Next, 1994. — 383с.

11. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Прогресс-Универс, 1994. - 320с.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Московский философский фонд "Academia

13. Центр", "Медиум", 1995. 178с.

14. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: Сварог и К, 1997. - 541с.

15. Бестужев-Лада И.В. Эсхатология античности и современные западные цивилизации: опыт компаративистики // Философия хозяйства. — М, 1999. -№1. С. 118-125.

16. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Демократия и соборность. — Издательство: Агентство "Издательство-Сервис", 2004. 543с.

17. Бодрийар Жан Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000.

18. Бодрийар Жан. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. — 387с.

19. Бодрийяр Ж. Реквием по масс медиа // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. — М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999.-С. 193-226.

20. Броер Штефан. Исход цивилизации: Элиас и современность // Эпоха демократии. Международный журнал социальных наук. 1991. №1 - С. 181-198.

21. Бурдье Пьер. Социология и демократия // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. — М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999.-С.119-124.

22. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт / Под общ. Ред. и коммент. В.Т.Олейника. -М.: Прогресс-Литера, 1993. 832с.

23. Бурстин Д. Американцы: Колониальный опыт/ Под общ. Ред. и коммент. — М.: Прогресс- Литера, 1993. 480с.

24. Бурстин Д. Американцы: Национальный опыт/ Под общ. Ред. и коммент. -М.: Прогресс-Литера, 1993. 624с.

25. Бусова Н.А. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. №5. - С.44-54.

26. Вайнштейн Г.И. Российский транзит в контексте глобальной демократизации // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. № 10. -С.78-89.

27. Вебер М. Протестантские секты и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; пре-дисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990.- С.273-306.

28. Визигин В.П. Мишель Фуко — теоретик цивилизации знания // Вопросы философии, 1995. № 4. С.116-126.

29. Виндельбанд В. История древней философии / Под ред. А.И. Введенского. -Киев: Тандел, 1995. 368с.

30. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: Истоки и современная проблематика //ПОЛИС. 2002. №6. - С.104-116.

31. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: Истоки, тенденции, перспективы // ПОЛИС. 1999. №5. - С.83-93.

32. Вольф Р.П. О философии: Учебник / Под ред. В.А.Лекторского, Т.А.Алексеевой. — М.: Аспект Пресс, 1996. - 415с.

33. Вольфарен К. ван. Загадка власти в Японии: Народ и политика в безгосударственной власти //Япония: общество и культура. Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН, 1999. - С.6-77.

34. Вольфарен К. ван. Япония в век неопределенности // Япония: общество и культура. Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН, 1999. - С.78-118.

35. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990. -128с.

36. Галкин А.А.Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. -М.: Весь мир, 1998. 164с.

37. Гегель Г.В.Ф. Понятие государства // Гегель Г.В.Ф. Политические произведения / Отв. ред. Д.А.Керимов, Л.С.Мамут, В.С.Нерсесянц. М.: Наука, 1978. - С.75-176.

38. Гегель Г.В.Ф. Фрагменты к Конституции Германии 1799 года // Гегель Г.В.Ф. Политические произведения / Отв. ред. Д.А.Керимов, Л.С.Мамут, В.С.Нерсесянц. М.: Наука, 1978. - С.177-184.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия Т.1. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 2000. - 784с.

40. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З Философия духа / Отв. ред. Е.П.Ситковский. — М.: Мысль, 1977.— 471с.

41. Гельман В.Я. Демократизация, структурный плюрализм и неустойчивый бицентризм: Волгоградская область //ПОЛИС. 2000. № 2. - С. 111-131.

42. Гельнер Э. Гражданское общество в историческом контексте // Международный журнал социальных наук. 1991. №2. - С.74-94.

43. Генов Н. Переход к демократии в Восточной Европе: тенденции и парадоксы социальной рационализации // Международный журнал социальных наук. 1991. №1. - С.82-101.

44. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. - 504с.

45. Гобхаус Л.Т. Либерализм // О свободе. Антология мировой либеральноймысли. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - С.82-182.

46. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1986. - 216с.

47. Громов М.Н. Николай Бердяев и русская философская традиция //Историко-философский ежегодник 2001 //Институт философии. М.: Наука, 2003. — С.263-273.

48. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. — М.: Наука, 1983.-167с.

49. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Сост. и общ. ред. А.И.Куркчи. -М: Институт ДИ-ДИК, 1997. 640с.

50. Даймонд Л. Прошла ли "третья волна" демократизации? // ПОЛИС. 1999. № 1. - С. 10-25.

51. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.: Наука, 1991. - 200с.

52. Даль Р. О демократии: Пер. с англ. А.С.Богдановского / Под ред. О.А.Алякринского. М.: Аспект-Пресс, 2000 - 208с.

53. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // ПОЛИС. -2002. №6. С.34-56.

54. Дилигентский Г.Г. Демократия на рубеже столетий // Демократия и демократизация на рубеже веков / Отв. ред. Г.К.Холодковский. М.: Институт мировой экономики и международных отношений, 2000. - С. 13-27.

55. Доган М. Падение традиционных ценностей в Западной Европе: религия, государство, нация, власть // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 12. - С.23-30.

56. Дю Труа А.П. Влияние философии развивающихся стран и стран с переходной экономикой на философию нового тысячелетия // Вопросы философии. — 1998. № 12. С.50-54.

57. Загладин Н.В. Проблемы демократии в современной политической мысли США // Демократия и демократизация на рубеже веков / Отв. ред. Г.К.Холодковский. М.: Институт мировой экономики и международныхотношений, 2000. С.85-96.

58. Ильин И.А. О формальной демократии // Ильин И.А. О грядущей России.: Избранные статьи /Под ред. Н.П. Полторацкого. -М: Воениздат, 1993. — С.36-39.

59. Ильин И.А. От демократии к тоталитаризму // Ильин И.А. О грядущей России.: Избранные статьи /Под ред. Н.П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993.- С.47-50.

60. Ильин И.А. Партийное строение государства // Ильин И.А. О грядущей России.: Избранные статьи /Под ред. Н.П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993.- С.43-46.

61. Ильин И.А. Предпосылки творческой демократии // Ильин И.А. О грядущей России.: Избранные статьи /Под ред. Н.П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. - С.29-35.

62. Ильин И.А. Что есть государство корпорация или учреждение? // Ильин И.А. О грядущей России.: Избранные статьи /Под ред. Н.П. Полторацкого. -М.: Воениздат, 1993. - С.21-26.

63. Ильин М.В. Слова и Смыслы. Опыт описания ключевых понятий. — М.: РОССПЭН, 1997.-432 с.

64. Иноземцев B.JI. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // ПОЛИС. 1999. №5. - С.17-30.

65. История современной зарубежной философии: Компаративисткий подход. 1т. /Гл. ред. Ю.А.Сандулов.- СПб.: Лань, 1998. 448с.

66. История современной зарубежной философии: Компаративисткий подход. 2т. / Гл. ред. Ю.А.Сандулов. СПб.: Лань, 1998. - 320с.

67. Каменский З.А. История философии как наука. М.: Наука, 1991. — 123с.

68. Камю А. Бунтующий человек / Общ. ред., сост., предисл. и примеч. А.Руткевича. М: ТЕРРА - Книжный клуб Республика, 1999. - 416с.

69. Кант И. Метафизика нравов в 2-х частях // Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. Т.1. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 2000. - 784 с. (Серия: Антология мысли),

70. Кантор В.К. Федор Степун: российская мысль в контексте европейских катаклизмов // Вопросы философии. — 1999. №3. — С. 112-136.

71. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998.-308с.

72. Карл Т.Л., Шмиттер Ф.К. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. 1991. №1. - С. 17-28.

73. Качанов Ю.Л. Эксперимент над истиной // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. -М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. С.73-118.

74. Кин Д. Демократия и средства массовой информации // Новый взгляд на демократию. Международный журнал социальных наук. М.: Международные отношения, 1991. № 2. - С. 107-129.

75. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социальные исследования. 2001. № 2 - С. 13-23.

76. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. №6. - С. 141-160.

77. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: Издательство РХГИ, 1998.-799с.

78. Ковалевский М. Очерки по истории политических учреждений России / Подред. Е.Смирнова. СПб.: Издание Н.Глаголева. - 242с.

79. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. - 256с.

80. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже 21 века / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1997. - 101с.

81. Коган Н.Ю. Историософские концепции послеоктябрьского русского зарубежья и их истоки в русском парадигмальном сознании // Горизонты философской рефлексии. Барнаул, 1999. — С.60-76.

82. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология: Учебник. — М.: Ключ-С, 1998.- 192с.

83. Козловски П. Общество и государство: Неизбежный дуализм. — М.: Республика, 1998. 368с.

84. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. — 1995. № 10. — С.85-94.

85. Конев В.А. Дантовы координаты: проблема определения ценностного бытия // Конев В.А. Онтология культуры. Самара: Самарский университет, 1998. - С.65-85.

86. Конев В.А. Индивидуальность в культуре и экология культуры // Конев В.А. Онтология культуры. Самара: Самарский университет, 1998. - С.85-91.

87. Кортиан Г. О праве философии в политических контроверзах // Поэтика и политика Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - С.43-72.

88. Косарев А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; Спб.: Университетская книга, 2000. - 304с.

89. Коукер К. Сумерки Запада. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 272с.

90. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту// Общественные науки и современность. 1995. №1. - С.56-65.

91. Кулагин В.М. Мир в 21 век: Многополярный баланс сил или глобальный PAX Democratica? Гипотеза "демократического мира" в контексте альтернатив мирового развития // ПОЛИС. 2000. № 1. - С.23-37.

92. Куприянычева Э.Б. Особенности политической элиты Самарской области// ПОЛИС. 1999. №3. - С. 115-118.

93. Кутырев В.А. Разум против человека: философия выживания в эпоху постмодернизма. М.: Че Ро, 1999. - 229с.

94. Кучуради И. Экономическое неравенство, права человека, демократия и свободный рынок // Вопросы философии, 1993. № 6. С.115-118.

95. Лаку-Лабарт Ф. Поэтика и политика // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. — М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999.-С.7-42.

96. Лейн Э.Я. Демократия и конституционализм // ПОЛИС. 1998. №6. - С.32-49.

97. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование / Под ред. А.М.Салмина, Г.В.Каменской. М.: Аспект-Пресс, 1997.-287с.

98. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эди-ториал УРСС, 2001. - 256с.

99. Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. -М.: Политиздат, 1981. — Т.ЗЗ. — С.1-121.

100. Ленин В.И. Марксизм о государстве // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. — М.: Политиздат, 1981.-Т.ЗЗ.-С.123-307.

101. Ленин В.И. О задачах 3-го Интернационала // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. — М.: Политиздат, 1981. Т.39. - С.90-109.

102. Лефор К. Политические очерки (XIX XX века). - М.: РОСПЭН, 2000. -366с.

103. Лешнер Н. Поиск утраченного сообщества. Вызов демократии в Латинской Америке // Новый взгляд на демократию. Международный журнал социальных наук. М.: Международные отношения, 1991. № 2. - С.130-144.

104. Лиджфаркт А. Правление большинства в теории и практике: Живучесть несостоятельной парадигмы // Международный журнал социальных наук. -М.: Международные отношения, 1991. №2. С.60-73.

105. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб: Алетейя, 1998. - 160с.

106. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т.З / Ред. и сост., авт. примеч. А.Л.Субботин. М.: Мысль, 1988. - С. 140-405.

107. Локк Дж. Опыт о веротерпимости // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т.З / Ред. и сост., авт. примеч. А.Л.Субботин. М.: Мысль, 1988. - С.66-90.

108. Локк Дж. Опыты о законе природы // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т.З / Ред. и сост., авт. примеч. А.Л.Субботин. М.: Мысль, 1988. - С.3-53.

109. Лосев А.Ф. Античная философия истории. СПб.: Алетейя. 2000. - 263с.

110. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / Сост., общ. ред. А.А.Тахо-Годи,

111. А.П.Троицкого. М.: Мысль, 2001. - 558с.

112. Лосский И.О. История русской философии. М.: Сварог и К, 2000. - 397с.

113. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: человек, текст, семиосфера, история. М.: Язык русской культуры, 1999. - 447с.

114. Лукин А.В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России // ПОЛИС. 2000. №3. - С.61-79.

115. Лукин А.В. Переходный период в России: Демократизация и либеральные реформы // ПОЛИС. 1999. №2. - С. 134-154.

116. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1997. -320с.

117. Мамардашвили М.К. Неизбежность метафизики // Мамардашвили М.К. Необходимость себя. Лекции. Статьи. Филос. заметки / Под общ. ред. Сеноко-сова Ю.П. М.: Лабиринт, 1996. - С. 101-115.

118. Мамардашвили М.К. Полнота бытия и собранный субъект // Мамардашвили М.К. Необходимость себя. Лекции. Статьи. Филос. заметки / Под общ. ред. Сенокосова Ю.П. М.: Лабиринт, 1996. - С.40-56.

119. Маркс К. Ф.Энгельс. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. -М.: Госполитиздат, 1955. Т.2. 651с.

120. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: Проблемы, концепции, периодизация // ПОЛИС. 2000. №4. - С.38-59.

121. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1997. - 650с.

122. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические иприкладные аспекты / Московский научный фонд. М., 1999. - 106с.

123. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // ПОЛИС. 1998. №2.- С.6-38.

124. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // ПОЛИС. 2002. №1. - С.6-17.

125. Мешкова Т.А. Социально-политические аспекты глобальной информатизации. //ПОЛИС. 2002. №6. - С.24-33.

126. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии М.Вебера и современный политический процесс //Вопросы философии. 1989. №6. - С.148-158.

127. Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности (1985-1995). М.: Международные отношения, 1997. - 416с.

128. Мизес Людвиг фон. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy, 1994. - 416с.

129. Милль Дж. Ст. Представительное правление. Публицистические очерки Дж.Ст.Милля / Под ред. Сементковского Р.И. СПб.: Издание Ф.Павленкова, 1897. - 192с.

130. Митра С.Б. Кризис и жизнестойкость индийской демократии // Новый взгляд на демократию. Международный журнал социальных наук. М.: Международные отношения, 1991. № 2. - С. 145-163.

131. Молчанов М. Истоки российского кризиса: Глобализация или внутренние проблемы // ПОЛИС. 1999. №5. - С.99-107.

132. Монтескье Ш.Л. О духе законов // Монтескье Ш.Л. Избр. произв. М.: Госполитиздат, 1955. - С. 156-733.

133. Мотрошилова Н.В. Николай Бердяев: философия жизни как философия духа и западная мысль 20 века // Историко-философский ежегодник 2001. — М.: Наука, 2003. С.249-262.

134. Муни С.Д. Модели демократии в странах Южной Азии // Эпоха демократии. Международный журнал социальных наук. М.: Международные отношения, 1991. № 1. - С.137-150.

135. Неретина С.С. Тропы и концепты / РАН Институт философии. М., 1999. -177с.

136. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля / Институт государства и права РАН, Акад. Правовой институт. М.: Юристъ, 1998. - 350с.

137. Новгородцев П.И. Демократия на распутье // Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991.-С.540-558.

138. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. -М.: Раритет, 1995 С. 15-234.

139. Новгородцев П.И. Сократ и Платон // Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. - С.235-284.

140. Новейший философский словарь / Сост. А.А.Грицанов. Мн.: Изд.1. B.М.Скакун, 1998.-896с.

141. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1989. - 750с.

142. Ойзерман Т.И. Философия как история философии. — СПб.: Алетейя, 1999. — 447с.

143. Осипов И.Д. Философия русского либерализма (19 начало 20 века). - СПб.:

144. C.-Петербургский университет, 1996. 192с.

145. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997.-640с.

146. Пантин В.И. Волны демократизации и перспективы развития демократических институтов в России // Демократия и демократизация на рубеже веков / Отв. ред. Г.К.Холодковкий. М.: Институт мировой экономики и международных отношений. — 2000. - С.120-130.

147. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: Основания и особенности // Вопросы философии, 1996. № 6. С.3-15.

148. Перегудов С.П. "Корпоративный переворот" и будущее демократии // Демократия и демократизация на рубеже веков / Отв. ред. Г.К.Холодковский. -М.: Институт мировой экономики и международных отношений. 2000. -С.27-40.

149. Петякшева Н.И. Философская компаративистика как историко-философский жанр: Методологические заметки // Вестник Рос. университета дружбы народов. Сер.: Философия. 1998. № 1. - С.46-51.

150. Пигалев А.И. Культура как целостность: методологические аспекты. Волгоград: Волгоградский государственный университет, 2001. — 464с.

151. Платон. Государство // От Платона до Аристотеля. Харьков: Фолио; М.: ООО "Издательство ACT", 1999. - С.91-406.

152. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. — 798с.

153. Працко Г.С. Проблема властного порядка в философии права И.А.Ильина // Философия права. 2003. -№ 1.-С. 14-21.

154. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / Общ. ред. В.И.Аршинова, Ю.Л.Климонтовича, Ю.В.Сачкова. М.: Прогресс, 1986. - 432с.

155. Приленский В.Н. Полемика Б.Н.Чичерина и В.С.Соловьева 1987 г. // Философские науки. 1989. № 9.- С.69-73.

156. Пропп В.Я. Морфология сказки. Исторические корни сказки (собр. трудов В.Я. Проппа). М.: Лабиринт, 1998. - 512с.

157. Проскурин С.А. Глобализация как фактор поляризации современного мира // Социально-гуманитарные знания. — 2001. №4. — С.41-65.

158. Пушкарев А.С. Историко-философские воззрения Платона на государство: (Преломление в итальянской гуманистической историографии XV XVII вв. и современности) // Античный мир. - Белгород, 1999. - С. 137-146.

159. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Под ред. Бажанова В.А. М.: РОССПЭН, 1999.- 340с.

160. Рассел Б. История западной философии в связи с ее политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В 2 т. Т1. Новосибирск: Новосибирский университет, 1994. - 404с.

161. Рассел Б. История западной философии в связи с ее политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В 2т. Т.2. Новосибирск: Новосибирский университет, 1994 - 400с.

162. Риаль X. Переход к демократии в странах Латинской Америки на пороге 90-х годов // Эпоха демократии. Международный журнал социальных наук. — М.: Международные отношения, 1991. № 1. С.29-46.

163. Рикер Поль. Мораль, этика и культура // Рикер Поль Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М, 1995. — С.38-58.

164. Рикер Поль. Философия и проблемы демократии // Рикер Поль Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. — М, 1995. С.113-128.

165. Рожков В.П. Философия политики: Учебное пособие. Саратов: Издательство Научная книга. 2001. - 40с.

166. Ролз Джон. Идея блага и приоритет права // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон. — М.: Прогресс-Традиция, 1998. С.76-107.

167. Рорти Р. Послесловие: прагматизм, плюрализм и постмодернизм // Историко-философский ежегодник 2000. М.: Наука, 2002. - С.454-469.

168. Руссо Жан Жак. Об общественном договоре, или принципы политического права // Руссо Жан Жак. Об общественном договоре. Трактаты. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. - С. 195-322.

169. Руссо Жан Жак. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Жан Жак. Об общественном договоре. Трактаты.-М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. С.51-194.

170. Салмин A.M. Современная демократия: Генезис, структура, культурныеконфликты (Опыт Франции в сравнительной ретроспективе). М.: Наука, 1992.-333с.

171. Сартори Д. Размышления о демократии: Негодное государство и негодная политика // Новый взгляд на демократию. Международный журнал социальных наук. М.: Международные отношения, 1991. № 2. - С.5-21.

172. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. — 145с.www.politsoc.ssu.samara.ru/sergeev/26911 .

173. Смирнов А.В. Соизмеримы ли основания рациональности в различных философских традициях. Сравнительное исследование зеноновских апорий и учений раннего Калама // Вопросы философии. М., - 1999. №3. - 168-188.

174. Смирнова З.В. Проблема выбора свободы у А.С.Хомякова (философский аспект) // Историко-философский ежегодник 2001. М.: Наука, 2003. - С.90-108.

175. Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН - Остожье, 1998. — 544с.

176. Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики// ПОЛИС. 2002. №6. - С.6-17.

177. Соловьев B.C. Мнимая критика (Ответ Б.НЛичерину) //Философские науки, 1990. № 2. С.88-103.

178. Соловьев B.C. Мнимая критика (Ответ Б.Н.Чичерину) //Философские науки, 1990. № 3. С.74-87.

179. Соловьев B.C. Необходимые замечания на "несколько слов" Б.Н.Чичерина // Философские науки. 1990. № 4. - С.73-75.

180. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности.- М.: ИНФРА-М, 1999. 262с.

181. Сравнительная философия / РАН "Институт философии"; Отв. ред. М.Т.Степанянц. М.: Вост. лит. 2000, Вып.1. - 344с.

182. Степанянц М.Т. Восточная философия: Вводный курс. Избр. тексты. / РАН Институт философии. Гос. университет гум. наук. -М.: Вост. лит., 2001. — 511с.

183. Степун Ф. В защиту свободы // Чаемая Россия / Сост. и послесловие А.А.Ермичева. СПб.: РХГИ, 1999. - С.139-148.

184. Степун Ф. Мысли о России // Чаемая Россия / Сост. и послесловие А.А.Ермичева. СПб.: РХГИ, 1999. - С.6-138.

185. Степун Ф. О свободе // Чаемая Россия / Сост. и послесловие А.А.Ермичева.- СПб.: РХГИ, 1999.- С.248-275.

186. Степун Ф. Чаемая Россия // Чаемая Россия / Сост. и послесловие А.А.Ермичева. СПб.: РХГИ, 1999. - С.221-247.

187. Столович Л.Н. Кант и крушение тоталитарного мышления // Кантовский сборник. Калининград, 1997. - Вып. 20. - С.43-54.

188. Струве П.Б. Великая Россия // Струве П.Б. Избранные соч. М.: РОССПЭН, 1999.-С. 182-201.

189. Струве П.Б. Идеи и политика в современной России // Струве П.Б. Избранные соч. М.: РОССПЭН, 1999. - С.45-62.

190. Струве П.Б. Размышления о русской революции // Струве П.Б. Избранные соч. М.: РОССПЭН, 1999. - С.258-288.

191. Струве П.Б., Франк С.Л. Очерки философии культуры // Струве П.Б. Избранные соч.-М.: РОССПЭН, 1999.- С.127-150.

192. Субкоманданте Маркое. Другая революция: сапатисты против мирового порядка.-М. 2002.- 205с.

193. Сыромятина А.В. Метафизика власти в "философии жизни", психоанализе, постмодернизме // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. М., 2001. №2.1. C.l 11-112.

194. Тихомиров JI.A. Демократия либеральная и социальная // Тихомиров JI.A. Критика демократии. М.: Москва, 1997. - С.110-187.

195. Тихомиров JI.A. Из современных задач // Тихомиров JI.A. Критика демократии. М.: Москва, 1997. - С.533-541.

196. Тихомиров JI.A. К вопросу о свободе // Тихомиров JI.A. Критика демократии. М.: Москва, 1997. - С.449-460.

197. Тихомиров JI.A. Критика демократии. М.: Москва, 1997. - 672с.

198. Тойнби А. А.Дж. Постижение истории / Сост. Огурцов А.П. — М.: Прогресс, 1991.-736с.

199. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М.: Прогресс-Литера, 1994. -554с.

200. Трельч Э. Немецкая идея свободы / О свободе. Антология мировой либеральной мысли (1половина 20 века) М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С.183-200.

201. Турен А. Что означает демократия сегодня? // Международный журнал социальных наук. 1991. №1. - С. 17-28.

202. Турен А. Что такое демократия? // Актуальные проблемы Европы. Проблемы и перспективы демократии в Европе: Проблемно-тематический сборник. М., 1995. - Вып. 3. - С.11-27.

203. Философия истории: Учеб. пособие / Под. ред. проф. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. - 432с.

204. Философский словарь / Под ред. Г.Шишкоффа /Общ.ред. В.А.Малинина. -М.: Республика, 2003. 575с.

205. Флибъерг Бент Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества //Вопросы философии. 2002. № 2. - С. 137-157.

206. Фуко Мишель. Археология знания / Общ. ред. Б.Р.Левченко. Киев: Ника-Центр, 1996.-208с.

207. Хабермас Юрген. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью / Отв. ред. Н.В.Мотрошилова. -М.: ACADEMIA, 1995. 245с.

208. Хайек Ф.А. фон. Космос и таксис, номос и тезис // Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999. — С.67-90.

209. Харц Л. Либеральная традиция в Америке / Общ. ред., вступ. сл. и послесл. Согрина В.В. М.: Прогресс, 1993. - 400с.

210. Хеллер А., Фехер Ф. Демократия в абсолютно настоящем времени // Актуальные проблемы Европы. Проблемы и перспективы демократии в Европе: Проблемно-тематический сборник. -М., 1995. №3. С.68-73.

211. Хеллоуэлл Джон X. Моральные основы демократии: М.: 111111, 1993.-144с.

212. Цицерон Марк Туллий. О государстве // Цицерон Марк Туллий. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. -М.: Мысль, 1999. С.45-148.

213. Цицерон Марк Туллий. О законах // Цицерон Марк Туллий. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М.: Мысль, 1999. - С. 147-224.

214. Цыганков А.П. Современные политические режимы: Структура, типология, динамика. -М.: Интерпракс, 1995. 296с.

215. Черников М.В. Концепты "правда" и "истина" в русской культуре: Проблемы корреляции //ПОЛИС. 1999. №5. - С.43-61.

216. Чесноков С.В. "Социология господства" Макса Вебера сквозь призму теории верховной власти Л.А.Тихомирова // ПОЛИС. 2000. №2. - С. 161-171.

217. Чешков М.А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира //Вопросы философии. 1995. № 4. - С.24-34.

218. Чичерин Б.Н. Несколько слов по поводу ответа Соловьева //Философские науки, 1990. № 4. С.69-73.

219. Чичерин Б.Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Вл. Соловьева //Философские науки, 1989. № 9. С. 73-84.

220. Чичерин Б.Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Вл. Соловьева //Философские науки, 1989. № 10. С.88-100.

221. Чичерин Б.Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Вл. Соловьева //Философские науки, 1989. №11.- С.82-97.

222. Чичерин Б.Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Вл. Соловьева//Философские науки, 1990. № 1. С.100-108.

223. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. М., 1897. - Вып.1. - 444с.

224. Чичнева Е.А. Философия права в эпоху постмодернизма, или Новое правовое мышление // Историко-философский ежегодник 1999.- М.: Наука, 2001. -С.410-432.

225. Швырев B.C. Классический и современный когнитивизм в интерпретации рационально-теоретического познания // Историко-философский ежегодник. 2000 / Н.В.Мотрошилова; Институт философии. М.: Наука, 2002. -С.390-417.

226. Шефстбери А.Э. Моралисты. Философская рапсодия, состоящая в рассказе о некоторых беседах на темы природы и морали // Шефстбери А.Э. Эстетические опыты / Под общ. ред. М.Ф. Овсянникова. М.: Искусство, 1974. — С.78-236.

227. Шефстбери А.Э. Письмо об энтузиазме милорду*** // Шефстбери А.Э. Эстетические опыты /Под общ. ред. М.Ф. Овсянникова. М.: Искусство, 1974. -С.23 7-271.

228. Шефстбери А.Э. Sensus Communis, или опыт о свободе острого ума и независимого расположения духа // Шефстбери А.Э. Эстетические опыты / Под общ. ред. М.Ф. Овсянникова. М.: Искусство, 1974. - С.274-329.

229. Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма //Шмитт К. Политическая теология: Сборник /Сост. А.Ф.Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. - С. 155-256.

230. Шмитт К. Политическая теология. Четыре главы к учению о Суверенитете //Шмитт К. Политическая теология: Сборник /Сост. А.Ф.Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. - С.7-154.

231. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. - Том.1. -С.37-88.

232. Шохин В.К. Ф.И.Щербацкий и его компаративистская философия / РАН Институт философии. М., 1998. - 247с.

233. Шпенглер О. Закат Европы. М.: ACT, 2000. - 1376с.

234. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе //Социологические исследования. 2001. № 2. - С.3-12.

235. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. № 1. - С.16-56.

236. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия / Предисл. и общая ред. B.C. Автомонова. М.: Экономика, 1995 - 450 с.

237. Энгельс Ф. Гражданская война в Швейцарии // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М.: Госполитиздат, 1955. - Т.4 - С.349-356.

238. Эндрейн Чарльз Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: Весь мир, 2000. - 320с.

239. Эрмэ Ги. Введение: Эпоха демократии? // Международный журнал социальных наук. Эпоха демократии. 1991. №1. - С.5-16.

240. Юнг К.Г. Йога и Запад // Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М.: Медиум, 1994. - С.33-46.

241. Юнг К.Г. Проблема типов в современной философии // Юнг К.Г. Психологические типы / Под общ. ред. В.В.Зеленского. Минск: Попури, 1998. -С.333-356.

242. Ясперс К. Всемирная история философии: введение. СПб.: Наука, 2000. — 272с.

243. Hartz Louis. The liberal tradition in America. Reprint, Originally published: New York: Harcourt, Brace and World, 1955. Second Harvest/HBJ edition 1991.-450pp.

244. Heller A., Feher F. Democracy in absolute present tense //International Politik u. Ges. Bonn, 1994. - №1 - P.7-14.

245. Keskinen A. Future democracy in the information society //Futures. Quildfield, 2000. - Vol.33, № 3/4 - P.339-346.

246. Laclau E. Democracy and the question of power //Constellations. Oxford, 2001. - Vol.8, № 1. -P.3-17.

247. Lawrence R. Jacobs, Robert Y. Shapiro. Studying Substantive Democracy // PS: Political Science & Politics. March 1994, №1, volume XXVII, s.263. p.9-17.

248. Pellizzoni L. The myth of the best power, deliberation and reason // British journal of sociology. L., 2001. - Vol.52, № 1, - P. 59g6.

249. Rosanvalon P. L'historie du mot democratie a l'epoque moderne // Situations de la democratie. Paris, Gallimard, 1993. pp.24-25.

250. Sen A. Democracy as a universal value // Journal of democracy. Wash. 1999. Vol.10, №3.- P.3-17.

251. Fine J.V. The Ancient Greeks, A Critical History. Cambridge, 1983. PP. 59-61, 99-100.

252. Научные публикации автора:

253. Куприянычева Э.Б. И.А. Ильин о перспективах демократии в России. -Самара, 2002. 9 с. - Деп. в ИНИОН РАН 25.09.02. - № 57446.

254. Куприянычева Э.Б. Идейные основы жизни общества и судьба европейской демократии в полит.-философских работах Федора Степуна. Самара, 2002. - 5 с. - Деп. в ИНИОН РАН 25.09.02. - № 57445.

255. Куприянычева Э.Б. П.И. Новгородцев об альтернативах развитии демократии. Самара, 2002. - 6 с. - Деп. в ИНИОН РАН 25.09.02. - № 57447;

256. Куприянычева Э.Б. Особенности политической элиты Самарской области // ПОЛИС. 1999. № 1. - С.115-118.

257. Куприянычева Э.Б. Имидж российских регионов в центральной прессе // Развитие политической науки в российских вузах: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. — Самара: НВФ "CMC", 1999. -С.164-165.

258. Куприянычева Э.Б. Льюис Хартц о либеральной традиции в Америке // Тезисы докладов международной конференции молодых ученых и студентов 12—14 сентября 2000 года. Гуманитарные науки. Самара, 2000. — Часть 6. — С.27.

259. Куприянычева Э.Б. Опыт исследования политической элиты Самарской области // Материалы Всероссийской конференции "Перспективы развития Волжского региона". Выпуск 2. Тверь, 2000. - С.42-43.

260. Куприянычева Э.Б. Проблемы обнаружения смысла и инфляция ценности в произведениях Платона, Ж. Делеза, Ж. Бодрийара // Смысл и выражение:

261. Контроверзы современного гуманитарного знания: Сборник научных статей и выступлений. Самара: Изд-во "Двадцать первый век", 2001. - С. 160-164.

262. Куприянычева Э.Б. Условия элитообразования Самарской области // Материалы Всероссийской конференции. "Перспективы развития Волжского региона". Выпуск 3. Тверь, 2001. - С. 36-37.

263. Куприянычева Э.Б. Искусство в современной культуре // Тезисы докладов и выступлений. Всероссийская научная конференция "Бренное и вечное. Проблемы функционирования и развития культуры". Выпуск 3. — Великий Новгород: НовГУ, 2000. С.116-117.

264. Куприянычева Э.Б. Проблемы современной теории демократии // Материалы Всероссийской конференции. "Перспективы развития Волжского региона". Выпуск 4. Тверь: ТГТУ, 2002. - С.78-79.

265. Куприянычева Э.Б., Куприянычева Н.И. Идея демократии в рамках двух стратегий философствования // Сб. аннотаций сообщений. Казань: КГТУ, 2002. - С.67-68.

266. Куприянычева Э.Б. Проблематика дискурса в работах Мишеля Фуко // Аспирантский вестник Поволжья. 2002. № 1. - С.39-40.

267. Куприянычева Э.Б. Проблемы преподавания политологии в технических вузах //Актуальные проблемы развития университетского технического образования в России: Тезисы докладов научно-методической конференции.

268. Самара: СГАУ, 2002. С. 177. - 0, 05 п.л.

269. Куприянычева Э.Б. Проблема соотношения истины и свободы в политико-философской мысли Ф.Степуна // Вестник СФ МГУП. Серия: гуманитарные науки. Вып.З. М.: МГУП, 2003. С.43-45.

270. Куприянычева Э.Б., Стычков И.К., Соловьева Г.А. Политология: Планы семинарских занятий для студентов дневного и вечернего отделений. Метод. Пособие. Самара: ИПО СГАУ, 2003. 32с.

271. Борисов С.В., Ерошкина Т.П., Иванов А.И., Куприянычева Э.Б., Стычков И.К., Соловьева Г.А. Политология: Конспект лекций: Учебное пособие./ Самара: РИО СГАУ, 2004. 128с.

272. Куприянычева Э.Б. Перспективы демократии в 21 веке // Вестник СФ МГУП. Серия: гуманитарные науки. Выпуск 4. Москва, 2004. С.63-65.