автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Проблема автора и читателя в литературной критике В.Г. Короленко

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема автора и читателя в литературной критике В.Г. Короленко"

РГб ОД тгасяа о?:ена ишьсю рееэст

а ср:екя трудсесго красного 9 о поп 1ш&арстгенн1-а ун::еерс:!тет кн.з.в.ку^тева

На г?=нах рукаг/гл.

сстгензеа татьяна пялена

п?0е."епа автора и читателя 3 "итегатугнг"! кр:!т!'хе в.г.корошо.

автореферат

;':сггтгцл1 на сс;хкан::э ученей степени кандидата Лмояогичгсккх наук

10.01,01 - русская литература

тс?:ск - 19?3г.

Ра£ота возгнана из ка;гд?е русскол is sap/iain:.*! г.:тг?атугй ÏG:;cKcra c?;£nà С<;тя£?ш;си FEscr..;,.:.; а с?деи= Трущего Кгазксгс Zíii:,;.-..! геодактегназго ун,:ЕЕ?с.;ТЕта ;:;¡.E.E.Ky»¡íí.-Eaa.

Каупвьл f>,ws3i.'.te:.¿ - дсктс? «.¡лагхгкчгсиа наук, прс^ессср С.З.Канунсзз

ür.r.:¡i:.it¡.: -^tcf í.'.r.a.ior/.-icck.^ наук, профессор, ч.-.ен-ксрреспзндент FAEH Е.Е.Пг030?се

Ееду;ее научкза учрехдёк;:2 - Кс8ск:£;'.?скл государственна?! гада-

гсг.иеск;:;*: ун:::г?с1зтэт

ал.;з;:?сааннзго созЕта ?г.сухдзн'.'.а учензЗ степей,;

кандидата «.'.г.эг.огическ;:х наук в Тскскон срдекэ СктвгрьскоЗ Рево-;¡ ердша Трудсззго Красного 2накек;: государственная ун.'зер-Ск.тЕта кн.В.Б.Ку&йгнва /¿34050, Тснск, прсспакт Дек;:на,3£/.

С a.::c£?t¿4.'.;.*! i:ü:¡íq ознакомиться в научной ¿¿'.2г,;',атЕке прк Тс:;:кзм гсзудагстбеккз:! унпзерситете.

A3TC?oíc?aT раздан '/_/*1993Р.

кандидат 4<'.г.зг.сг;-.ческ.,.х наук, доцент T.T.y'FasaEsa

3¿ñ.vra CCCTC.UCK "

199.5г. на заседай.-,.i cr.EW

УчЕНк.*! секретарь спЕЦ.;ал;т,зарезанного СоаЕта

кандидат «илэлогйческ;« наук, доцент/¿^У'И^Л fi.fi.Захарова

патературнзя и oísscteehhan дейте.-ьсссть Зязг^'ра Гаяактиз-козяча Кс-роягнко, вся aro гзгнь,- это wascrasHHsä подвиг. Та-язнтята'З яудохн-л ¡i пу5.т.'5'/ст, сн цздро нздгягн беягхгм дзрсн рзсси'ггзть ¡i п:н-.ть другого чаяозЕха, откинуться нз чуху» голь. Зиз^еи:-» тзсрчестзз В.Г.Ксрояен'ю неазкгргкэ еозрссяо в н»:э ерз-1!з з сер::» с нсзе":/:г.: nyS.r/nauafra/l/, грогмглш прснзитеяьнкЗ сеет нз с:сес£рз:г.з свзстзеннсЗ a згтатхчасксЗ позсща гсхатеая.

" î:ïc.-:i пгсяаднлх пугггкаи;:;! Ксроязкко ргскркзгзт те вахнзЗ-г/з кгрти =гз птературнэз кратга, k0tcpu3 а течен'лз долгсго 2?е:;:нл ргсскатргзаяась кздзстаточнэ. В п;::ьнах к Луначарскому ксрогегеа г?з;стгзт г-?ед нагл кгк изстер tarera,

оассн:з'"зазт х'лзкзннуа кззэходамзеть устансзяЕная гааяо-отиззег.*:! кзхду пдыл. Это йусясгягэ п:стгк:зху задача глу2г-:сгз изучения п?::?оди ДЕКскратвэка Ксро:«нко, кл^чеч к рг=а-гзтс?сЗ -заязтея рройсгиа автера я чптатгяя. Г'-гтуггьиость спрадалгатся тем, что взаг'зэткс^а-

гзтеа а чгтатзая егтатт оссй:3 скха з яатг?ату?а SO-s-'-зч. 93-х гг. ИХ стогетая. "дгзлзг'лкггк'.'п kf;*.:::c схагаа езутг'зз з":!-:сз из ссгсрхзн.-з тссрчгстза сссь>?;ес«тк:'-:сз. Заза-дгш не?е:зем:сть на урознз ■прекгяга еспрсссз*

с::рз:1з:-н:стл сп::сгстг::з'.а гхт::з:'згц;м гхчнсстнсго поиска отза-тз на е:п?сс *о г.-зздз а н:г?зздз в кснгнкзЗ оШста <п;скпх от-r zz-f'У III.

"ч=г:ая иесто в худохкачасксЗ средз устачсзка на ен?а£отку гздч-ркнуто чзстн'л, кнд1'з:'йуагьн«х йда&з-зстетсческгс грогракя, усл"ЕЯ2Э ОсДеЗ тенденции езкззктуаейзгигл гачнзетв в России в гсс"зд»-3 трзта XIX ш:а создали почву дня возн-лкнвзенав нзпрп-ighhoro и плодотворного диалога писателя и рвцапдзнта. ВуЕзг.анаа гр'л?о;а ео:н'.'к:°го tracera пзгзоякзт гезерать es уникальности и самостоятельности зстетическоЗ концепции худохниу:вз пергэдэ, сча-тгггзгсся, как пргзгао, ■пареходнпЛ Нззйояез пэпнза и глуЁскоа спяк.*ея73 худзхЕСТЕЕНиих псгскоз вссыглдасяткжсз, как стрвкатся п:"з:ать азтер гпсссртациа, н—ло сноз отрзхегиз з яктЕРатурксЗ к?н.тн.:<з 3.г.Короленко.

1. с ? о."к:-; о З.Г. Писька к Луначарскому.//НззуЗ мир.-1953, "-10. с.173-213; Нзгрзтсз П.И. В.Г.Короленко. Летопись хазна а тзорчестэз 1917-1721 гг. П.,1970.

2. Короленко В.Г. 0 гатЕРатурЕ.-Н., 1957. -С.324 /Дзяеэ сксска на это аздан.'з дачтея в тексте с указанная страницу/.

Научная новизна д'/ссертац;.'.! ойусясзпена, с одно.*! стс?сна, те», что разелка тезрг.л рецепткзкзи зстетгаи позеоякет сегодня с учетом открвтки в этсЗ области пзтературозвлЕнла падаЗти к анализу крнтвческйх EtcTynr.eh.;.*i Короленко. С д?уго.1 сторска, ксролешхзс-кая критика б ьтоа Fo£ote БГ<с?Еыа изучается к а:-; крлика п?вСесс",-снальная, успа-нз Fa_a.:4an задачи 4c?i:.'rсзанлн и организации як-TEfoT)FK:rQ процесса. Научна результаты даннсЗ работу нзгут ёыть cicPiiyr.".'.rC3aHa c£p=2c;s:

1/ спредглена рол- читателя как творческого ориентира писателей

'казого пакояейлз' /Й.П.Чзхсз, Б.И.Га?;.:н, В.Г.Корояекхо/» 21 г,ссяЕ£оза.-:а типология отнз.енпй к члателв в париздике 1ЕЕ0-50-х гг. /"Егстн;:к Еерспн", "Сезерн;:п еесткпх", 'Русское £о-гатстБо", 'Русская н^ель'Л 31 с4аркуг.;;?сзака кснцепц;:» Hixcaa, Гарина, Корслекхо о рваяькз-

кстс?кч£ск5.| члателг-сз:?г;йпН.:;-:Е} 4/ facci.utflhd значзнпз ."..'.чизстк худахкпха е контексте ялератур-

HiX пола.:/..-: ег.зхп ^езарег.-пая5; 5/ г.говг.е1:а азтс?а е литературн:.! критике Ксройенко кссяемеекз

как вахнай-ая сторона его зствткческсЛ сгэтЕш; 6/ па;-;гзана <о?ка выезяекия теерческсЗ енда&доськссти с гглера-

т)?ио.*1 критике писателя, 7/ сси-злен есг,?сс о читатЕлг к пуп; его решения е крип-хв Короленко.

П?££?т5Т ИЗУЧЕНИЯ. OolEKTCii ЕНЗЯПЗа КЗЛпЕТСЯ ЕСс ХУ£аХЕСТЕ2ННЭ-

кгауарнаа, хуАахЕСТвгнпЗ-пуйапцпатичгсксв и ».тистолярнаг нзгегюг

КСРОДЕплО, КОТОРОЕ FeCCiiaTrl'.SaiTC К Е КОНТЕКСТЕ ПДЕ.'НЗ-ХУДЗХЕСТ"

вённьх г.скан.й ссг?е(.гкн;:ксз писателя в тесной связи с теврчест-Eu)i А.П.Нзхоаа и Е.К.ГаГи.'.ка.

С ЦЕЛьС оОЛЕЕ ГЛ)ЁСКОГО УЯСНЕНИЯ СЕСЕОаРаЗПЯ ДПгЛЗГа 112Ш ХУ"

¿oihi.ix.i u публике.*, сшизгггоая б ED-50-e гг. Ill в.,азтсраа Fa£oty l;;?oko 1:ссй£д>.отсе ¡¡air,парпздическиг издания этого пегиодз /'ЕеСТН.'.л ЕЕгСГ^","СеЗЕРН^*1 eectk/.k'j'PyCCKCS ЁагаТСТЕО", 'гусскап и;:г.аг и fir./, отёор которых й«я изучения о£ъяснягтся как .'.х значлесакасты, так к ёсйзостьй к ним Короленко.

Ц;ла работе - концептуальное иссяв&озгша яитЕратурко - критического каааайля Короленко с точки зрекйя прозяека автора в чнта-тглк.

В свази с постаз пенно:! оёцей цзлья рез^тся чзстн^е задачи!

- еы-зить кстсргко-патературнув п?е;пссигха есзникнсзения снте-РЕса к пройяекз читателя, актгакзациа 5ср!г/рсзан:1а казазкскигЗ лпчнзстнсп ззтсрскс.! пззпции;

- '.-сследсззть пройяеяу читателя в литЕРатугнеЗ кркт;г<8 Короленко з тгснз.1 сааза с от«?итзя:'а рвцепткзноЗ Эстетгка;

- ссгалить статус гзтсра в худохестееннсЗ системе писатгля»

- рассмотреть лнте?зт)?н>:-з критику Ксроленко как посредническое ззенз кзхду азтсрсп и его адресатами.

^этогологическзп оснзза гссгадозакая. Задачи диссертации трз-гсзаги глубокого знания пройлнм азтс?а, диалога, восприятия, па-сатегьсксГ! критика. Опит разраготка этих пройзея в отечсстеенчся и заруйвхнсн ллтерзтурсзеденпн гспогьзсзан а качгстза теоретически осн:з рзгзты. научней о?ИЕНтп?а:::1 при изучении ,"нте?зт}7н:п критики Короленко стала труды З.Н.Сесенл:о-Купгксзсксго, fi.I1.Es-г.2цксгэ, П.Н.Сзкулнна, П.И.Бахткна, В.В.Влязграгсза, Г.Ггдз:::?а, Р.Езртз,П.Нзу^=иэ,Г. Й.Е;!.-сго,З.П.Ку.~егсзэ,5.М.Б)рссеэ,Б.0.Егсрс:13, П.НЛкнгн=за,Л.Я.Гцнзйу?р,П.Й./!отнэна,В.В.П?ог=?сза,В.0.К?г2с'-:=са и др. В рзёотэ :*:пз-ь::оа,;ч истср'ичо-ггнгтг-:::;*.,*..*<, снстемнз-тпгз-.•сгнческгЗ а »ецпглгсЯ !*зто;ч :*сс.".здс::'".:з.

Р°?т*"тс:т5 зчач=ц','° дисссртациа дзет возтахкгсть псгзльзз-:ать ез результату и з'.-зоди з дальне*:'/:; н:сл~д:ззнн7:; ;*стс?::ко-птгратурнзго процесса гзсладнзЗ трети XIX веха, а тгххе э зу-гззских лзкцнйх, уча=них пособиях, программах спзцсемнчзрсз и спз^урссз по изучен;*:! тесрчсстзз В.Г.Короленко.

Апрзйаипя работы. Сп=е;зг.Енчь'з пзлохения и еь'зоду диссертзци-сннзго нссяедсззкия ¿или излохени в тезисах доклздсз на нзхву-зсзских научных конференциях з Тигаа, Усть-КамЕнзгсрске, Ггазо-02, на заседании ка:зд?а руссксЛ и зару^ехнгЛ литературу Томского гзсударстаекнзго ун/зерсатета, Содерхзниз ра~оты отрзхенз з трех публикациях.

Структура сиссЕРтаиин. Работа состоит из Езгденнр, дзух паз, заключения и сгнска испзлъззззннз*! лптерзтуру. Оскзиай текст диссертации занижает 212 нагпнгпнскух страниц.

основное солерхже

Ео ЕЕВСёК'.'.л са?иуд;:?увтсй цега е задач;; д;::сЕРтац;'.з, отмечается научная нозизна I; практическое значЕниа ргоот^аазснзгизает-ся актуальность избранно.! те!;ь:, кратко излагается кстсркя вопроса, Еклзча::,ая как »шогоч^сгЕка^Е труды, посвадкн« пройленэ автора к читателя, так к сапьз значительна рааоти о Короленко и

ЕГО БЛОХЕ.

Герезя гпаЕз 'Азтср и читатель в п-тогило-литературн:;*] ситуации последней трети их вела5 состоит из да у» рездезоз.

б псгвсн раздела "определение читатели как творческого ориентира г..;сатЕ.".Е."| "нззого поколения* азто? работы, спираясь на публикации б хурналах 'Еестник EEFor.ii1, "сееерн^л вестник", 'Русское йогатстБо', 'Русская тхль" и др. за 1ен0-15 гг. показывает актуальность и остроту г.го-г.е:.- читателя для интеллигенции этого ере-

Под слиянием ковах ссторическ'л- процессоз н а сввза с рсстоп просветительски деятельности е России, которая дала к атому ере-|>снм с5ут;-„и;з результат!;, народился осо£и.1 |.нзгоч.;:г.енн^.1 среднп.1 читатели. Ссг.^сление юсагеиз кекк?етна-кстсркнесксго читателя б0-50 гг. xix е. отечественной науке.! ограничивалось, как грезило, ргшш ьпализтексзЕДЕния. Налосредстгеняз характер«:™.« ху-д31естб£п.ч5-.':,.те?вт)рн»х потребностей ЧИТаТЕПЬСКС.! аудите?.'..; период! 'ьгзаре.'.еная' пзс2я;ек^ стать;! таких ссг?гнгнльх езтсрсз, как е.£.Стелы;ах, а.и.РеатСлат и др. Наиболее иззестко.! к авторитетно.! раёотс.1, в которой раскрывается процессы «о?»!;:?оаан.;я читательских групп в России xix в., езлг.атся книга ссзетского ученого б.б.Егнка.

б диссертации епере!.: исследуется 1; виязлягтея иг только на-Пволее о£цпе черти читателе.! е2-90 гг. г,рослого века, но и типа откс;енпл к кену со стсрони теорческо.! интеллигенции.

Еолрос о диалоге квхду пу2г.;;;-хЗ и худохнпком сгрсхо о£сухдаг,-ся б печати этого периода. Предметом серьезн:;! полемики стакззят-ся свойства литературу, п?едназнзчЕлнс.! для столь Озирис.! аудите?!..;. При ьсе.1 разнообразии иненпй достаточно отчетливо проша-втся тр.! позиции.

Бо-пераьх, это неооходи.'.ость хесткого социально дэтеркпнл-розаннзго подхода к искусству. носителей этой точки зрения б пер-б>» очередь нухнз наззать С.А.Ан-ского /Репорт/, г.редстазптЕля г.?а:с<-;ароднпчЕского направлен.;?..

Cbd:i заимели создания "осолой' яатературы для народа он кз-ло:ил а серии статей 'Очерка народной гит-ратуру^олуйликозанных з 'Русской ¿огзтстзе'. Неоспоримом аргументе?) з пздт: ер г денни теории искусства для народа казался современникам огромней успех лу£очн:й литературу. Еи=лизг?а^'.ческиз раздела зеду"Нх хурналоз этого ереяенл пуЁглузт oSscpu луёочннх изданий, гг/зутся критические статьи с их анализ::', г.эта г.злзека нзззд дзхэ упоминание о такого рода книгах считалось дурном таном. Нататгсьскса ссзнакпз г?г;ст£злтеяп:,л этой позиции о-.редзлгзтея как класссзоз, поэтому от литератур1.! требуется тематическая ограниченность, упрощенность и з л о I ени ?., ди д актика.

Вторая позиция подрсёнз излагается в трудах Н.Рубакинз,А.П?у-гззина,Х.Алче:ск:й, З.Вздззозозз а др. Она заделпт такие хаактз-ристнка адресата твсрчЕстза, как растугий уровень еосприлтия, возсэхнссть освоения народом части классической лпте?зту?н, но ста is уемзтрнез'и г«стзе»чуз границу ме;ду литературой для os-цзстза а литсратурсй д*я нзпздз, зм:н?ли се=э з связанность рукз-зодстео нз?сд«г!1 чтением.

Трзтьз то^ку з?нз читателя с;:"мули?сзал и отстанаал на-нголаз пзсгвгсзатг-ьчэ Н.В._:лг)т:з. ¡'итературний критик и пу=ли-цист еидел в читзтелз прехдз есего сг'остзятельчу: а разнзгразнуэ липкость. На еогрос 'что читать народу?" он однознзчно отвечает! "see!", 'Все!'-это нз значит, что народу следузт читать £ез esio-ра; "есе'-это только г'азо народа самому знать, что ему читать нухко, это п?азо какого знать есз, что создает начать /II.

0ссё1'й гззсрот этой проблему связан с актигнум квпрпятием попытка ссзди-ить способность человека к самспэзнзннч и к самосознания в г/ре с детерминирозанностьч его восприятия сословными рамками.

Диалог разнух, оЛрз.-ен«;:!? ?злгуно:1м как единственно нравственная iopua о^ения мзхду писателем и читателем, органически еписузэлся в картину реальней хизни. Статистические даннуе нз отчетов первых йасязатнах читален з Focchh, результаты нссг.едозания проблемы чтения, г.зяучЕннгз п?осЕзтптел?"п-госы:идесятн'.'ками Е.Некрасовой, Н.ЙСргкззк:« а др., гздтаерхдазт прззоту н актуальность позиции, занятой Н.В.Сгягунози«.

1. "злгунсз Н.В. Очерки русской хнзнл.//Русская м=сль.-1590, fi-10. С.211.

iUs худохникоз "нззого поколения" остро встал еоп?о: 'как писать?' для столь актинизм, разнообразно.! ¡; постоянно возрастаний читайпеЗ пуйяики.

С Биходоп на лптЕратурнуа арену среднего нассосого читателя опасность снихения овцего >РОДНп ХУДОХЕСТВеННЗП ЯПТЕРаТУРИ, традиционно сриентпронанноп на потребителя, стала очёБаднэЗ. Протп-бостоять увелпчпзаьЦЕнуся, но н£вз»сшезьнвну спросу на книгу кахна &ла только Евгзл;а из члтатесьсксй массы яичность, cnccofi-нуа к iXTHHHo.iy вгапнапанаианиз, оЁлада^уи чувства:! сойствгкнаго достоинства.

Закономерно, что зстеткчвсккЕ позиции ведуцих писателен эпохи 3ёезере!;еньяг Короленко, Чзхсза, Гарспна со взглядаки Еелгунсаа сЁлихае-т стремление к ойцаниг с равнапразн«;:! чэтатезе:!, пз-своа-ну, индивидуально Еы-гхеннза е творчестве кахдого из них, и отказ от устанззки на созданпг специфически 'нароуаЗ" азтЕ?ату?к. От-ис.енпг к читателя определяется и 4з?муяп?уется на только в теср-ЧЕСтга, на и в статьях и письмах худохникоз, которое и стали объектом Ен..!'.анг.?, диссертанта.

С целые вшить отнгзанпг писателе.'!, ссзре^еннпкоз Короленко, к адресату теорчестоа едгг.ан анализ переписки, статЕп и теорчест-Еа Гар.пна и пехсза. Е логе устанззланз, что Гардин е читателе еидпт чглаагка близкого еиу по з.нзцпональкаиу складу, 'другу« цу-иу", Чахсз ccoso бказлеет б пуйлике кнтеялпгентнзеть как почву для организации диалога с худохкпкен. Hûxgeckoe и гелинсксе равенство с читателе.1! оенззанэ на реслтельнсн ди^ерекциацпи аудитории, т.е. раеен писателе кахд-..! человек, cnocciHi.3 понять худо-хественн-п ct;ïca его произведения, на способен понять далеко ке кзхдуЗ. Стремление от!;Е1Езаться от "несвоего" сосЕседника п у Гарьина и у Чахоза объясняется оцуцЕниен опасности, котсрс.1 чревато рассиРЕН/л круга члаг;г3 публики, нухдазцепся парсЗ в литературе луоЗчнз."|,"н2?одно."|', специальна отесанной для облегченного чтения. ЕсСЬМПДЕСЯТНПКП противостояли таксяу спросу пз-сесзму.

в силу ннзгпх обстоятельств, казалось нгзозпзхн^м достпхенне худзхестееннзго урознл ii.ll.толстого 11 Н.С.ТурГЕНЕЗЗ, но српентп-рсаались они на читателя кленна такой литературы.

Хеление ссатвЕтствсзать такому читатели оборачизалось неиз-пеннои взыскательностью к собственному творчеству. Пззтс.чу обциЗ кудсхестеенк-з уРСЗЕИЬ ялсротуры В Е0-90"Ё ГГ. CH.ÏIEH HE it:,.

розеь'гак^аа сила прспоззда Л.Н. Толстого, 5.М, Достоееского, 1].Е.Салтьксза-"зд?пуз уступила место концепции разкспразнэго диа-логз, очезидно необходимого для духовного развития о£™естез.

Литературная критика Короленко стала эстетическим oizizr-xva ггисксз писатзлрмл 'нового поколения* езозго читателя. На гротя-хенпл зсгЗ сзс:3 тзс?чвск:3 хизки критик пзелгдзззтальнэ отстзи-ззт езоч позицич по вопросу о делении литературу на эс:о5у:з' и *Н2стз?~у:з". Его кредо с?:?му,-и?сззно васькз отчзтлизо. Короленко

гигет" '<...> л е'.'рзёотзл ceis нз этот предмет взгляд созергеннз

сг.?эдглгнн;'"|, ?сз хсрогга-для нз?ода годится' /I/.

Будучи редактором 'Русского Богатства", Короленко резлтзльнз отказизает в публикации произведениЗ, не отмеченных, пз его ;:чз-ни!, пзчзтьч таланта. Причем он нередко ззмечеет, что клзсссеоз г.рснсхохдениз писателя - "дело второстепенное". В этом п-знз для него одинаково значима крестьянин, генерал, пролЕтарил и потомс-тззннь'З интеллигент. Короленко неизменно вннмзтелеч а до'?о:злз-

телен к рецензируемому езтсру, но при рсксмзчдзцил к пзчзтп сн

отказуззатез учптиззть и х;*.зн=нну:з сатуацп пи,у;гго, и тематику

п7ед.-.012-""г*1 еегл, и гг-тзсть де'тгзмтз, если 3 трудз отсутствует тзлзнт и нскрзннзсть.

Столь серьес'-уз tfe'c3 = uh4 к л'лтерэтурз сзнззну для ксроленко с очень вуссчся оценкой потенцизлз восприятия тзерчветва везмзх-hvm читателвм. Дзхе з ссипкз, питагсь отвлечь полуграмотных гла-зсзскнх знакомых от г.ьрнстза, он просит сестру прислать книги Пузинз, Яггмзнтсзз, Гоголя. Короленко нзустанно нзпвминазт сзоим колг.Егам о тем, что адРЕсат тзорчзства о=лздазт способностью тонко чувствовать и понимать азтсрскнл зажсаа, поэтому трейует aS-солктного дозерня и г.олноЗ самоотдачи со сторону худохннка.

СвсЯ чптатЕль для Короленко - это еднном1'™ленник, хваанныЗ попутчик и собеседник, ззторскиЯ кам=?тсн.Сн пн.гзт!"<...> есть каа-"и:ну л'5деЗ, досРух и злух, высоких и низких, симпатичных и омерзительных. И з этсЗ масса - в это я глубоко веря,- все ¿о,ль:э и ¿оль:з рссп?сстргн?тя добро а прзздз. II значит нухн.о слухать этому добру а прледз. Если п?а этом м.охно идти вм.естз с толпоЯ /это тсхе иногда бь-зает/- дорого, а зела придется остаться одному, что делзть* /2/.

1. Переписка 2.Г.Короленко а Н.Л.Когана.-П.,-1934.-С.<9.

2. Короленко В.Г. ИзБрзннуз письма: в 3-х т.-Т.2.-1932.-Ь9.

Предполохениг о том,что еозмохно остаться одному,раскрывает Короленко как худохкика, не признавшего диалога с пуЕликс.!,построенного на компромиссе. Проплела Euíopa адресата творчества для него решается однозначно: лп£з ссание со с в о и ¡i читателем, в данном контексте с человеком, п?ед?аспзло1ен:-:ым к дог?у и правде,лн£о трагическая ситуации аетс?ского одиночества.

Г.о?оленко,как Га?£пн к Чгхсз,0?й2нткруатса тохе на изЁРаннуг аудитории,только его требования к читатели ккезт ином характер. Зто человек,постоянно развивавшийся,находящийся б процессе непрерывного деи:ений к своему "огоньку", и на этом пути неизЕехна его scTFEsa с автором.Совместные усилия автора и читателя в плане са-|,з?еализацпп создавали атмосСвру равнозначимое™,взаимоувахЕния и близости в процессе диалога кгхду ними. Таким образом, литература утепляла чуестео сойственного достоинства в ПРОбудизсЕнся читателе,спосоостсовала стремлен;*.; к са«з?авз;т'„;.

Ео втором разделе пзреой главы "ЗначЕние личности худохника в контексте литературных полемик "безвременья' речь идет об этп-ко-встетнчЕсксп позиции писателе;*! этого периода.

Помимо расширения читательской аудитории в ЕО-е года XIX в. суцЕстьсзала ецз одна причина,застазлЕзсая писатЕЛЕЙ искать kcbi'e худохестевкные tc?!;a длп установлен.-.". п?г;!Сго,кнпз:?едстгЕннзго <;с.яакта с читатсла^-это современная п?о;гсс;:онзльная литературная крптп/.а.С^раценпе к статьям известных критиков 'переход,-¡:гс" г.ЕРИОда Е.ГольцЕва, К.Арсеньезе, ¡].06олен:кзго, Е.Утина и многих других позволяет сделать вывод о своеобразии г.птЕ?ат>гнз-к?нтпчес-кой ситуации,за:;г.йчв£.Е.'.ся б том,что худохестеенный текст потерял для критики ceo. самостоятельнуй цЕннзсть.ИехлитЕратурная полен;:-ка,основанная на £с?ь£е групаоЕйх амбиций,не только из позволяла учитывать писательские пндивпдуалькостп,нз к способствовала их шаханпг. Авто? б период 'вссзбцзго сатания" не находил в критике g6;3значимых идейных и эстетических ориентиров, более того,ёи ли-ен ее посредничества в диалоге с читателе».

Активное противостояние- "литературном прокурорам' обусловило б ППСаТЕЛЬСКОЙ среде БЫРВбОТКУ собственных критериез оценки п?о-В25ЕДён;!8,<с?н.:гСзакпз нового представления о худохЕстзенном тбсрчестее.Анализ критических высказываний ЧахоБа,Гарсина « Короленко дает возмахность говорить о том,что основное внимание они уделяли субыЕктизностн и искренности худохнпка.

П?2ДЭЛЬН0 позугеннэя ТРВ£033ТВЛЬНССТЬ к СОЁСТЕЕННСМУ hc3s-

дгнг^нзустгннга сг?!2ссзв?ггн:тз:згн:'.э призели к тему, что йиогра-Фпчвскин ззте? становится нЕЗТделнмо*! часть» естетического цн.та-га,о£Р2тгзт статус зстетическсй категории.П?снззадениз,пз мнекиз п:'сатгпгЗ,H3RPS?f-HH3 «относятся с ¿ногргФическпм гзтсрси, кото-ру,1 долхен £ыть узнвзаен з своем творчества.

Есз тогько грейуя соси cira з литература,Гзргнн уха отдает CEÍ3 отчат з тем,что вкЗдат к аудите?:::! со сгонм "соёственннм голосом",как сссто;:з-з"я личность. Учиться писать и создавать сепя как чвясзгка - понятия одного синонимического ряда з худохестзен-ном ми?а Га?г.*нз. Установка Ггрглнз на ?с?!'н?сзаннз собственной значимой личности спосоёствсззла «входу на непосредствен«1.:.! /пусть заочнин/ контакт с конкретно-историческим читателем, исключала участка з этом диалога посредника,т.е. критика. Надехда нэ зкзц'лзнааькыЗ отклик 'другом ду-и" псрохдзяэ халанна ппсатэля г.рздстзть 3 тзсрчестзз таким человеком, которого мохнз легко 33-с;?а:ить з Fsa-ьн:*! хгзчд своим ёлизким зн;^о"гм,хел=ннг1 сс£а-седниксм.

По-иному относи-оя к критике Чахсз. '•зхезу, ну:д:"=муся в .•чтЕл-нгент^сч «итатзлз, хотелось ен;еть атклнк-концзпцнз. Тзор-честео í33 критики КЭХВТСЯ ПИСаТЗЛЧ éeccmi'ccehh.ümjho понимания возникшей з искусства ситуации у профессиональных литературных судей сн на нзходит. Чехов видит единствекнь'З еозмохнгй вуход из вь'нухденнзго писательского одиночества в организации внутри-нса-тельской критики.3 чехозской криг.:ка,внззанн;3 стремлением oSr.er-чить осусестзлениз диалога мзхду азто?см и читателем,моделируется коммуникативной процесс.Чзхсз определяет пгехдз всего самоценность ззтсрской личности и характер еэ отрзхения з произзедении. Он укавувает на связь тзх или иных черт личности худохника с ого

творчеством.

Позиция Короленко по отногенич к критика во многом соприкасается с чеховской я гз?:инексй.Кзк Гзргич и Чехоз, Короленко ставят svra критических отзувоз суд coScTBEHHo't совести.Как Гаргнч, он личнестно неуязвим для критики. Ко для Короленко, как и для Чехоза,захен кзхдун отзув в печати.Еместз с тем одной из активных top« писательского самоогреде.-Ения для Короленко,в отлична от Га?:ина и Чехова, рзлптся выступления з качастаэ литературного критика на страницах периодики. Он открыто Еступазт в питЕРатурнэ-

криткчаскуе полемику,но выступает со своей "особой" позиции,категорически отказызаатся от пдааклехисстн к той кял ико.1 хурнаг.ь-кзЗ парт»;:, акцентирует значение суйекткзкоЗ кскреккей лпчнзстнзп оценки. Очень Еа:но,что Короленко расснатрпзаат яитературн^з отношения как лпчн^з,организует о своих откликах 2Тг.зс{е?у взаииз-пзнинания ним ялЕРатсракп.Еьднягниа, утрирсваниЕ еоторского 'я* наила сеое е^-ахениз не в п?отизог.зстазг.ег:пн этого "р.* всей и вся,а о усилении сцгдемократнческс." тенденции,с уеехенпн "есеко-го честного голоса",е готознззтн к диалогу. Ео глазу угла в литературной критике Кехсза, Гарсина,Короленко постазленз игхаачнзат-ьоз оецениз, ОСУЦЗСТЕЛЯг.'.ЗЕ пзсредстбом акцентирования г.исатель-скс.1 индивидуальности, с одной сторон.!,и признания за читателем права на сузереннзе личностное восприятие текста - с другой.

Ео бтсрсй глгзе исследуется кзпзсред-зтееннз г.-о£пЕма автора и читателя в литературно.*! критике Короленло.Писательская критике традиционно числится парнгсрие.* развитей литератутно-критическсз »е;йй. С£ зти пииут бпднеп.из ссзетскпг язтЕ?атурсве£в,такг,г как Е.И.КулсПЗз, Б.Н.Еурсоз, Б.С.Егорсз, Е.Н.Ткняноз, Б.П.Еаранзв и др. Однако литературнэ-критическая деятельность Короленко енходпт за ра;;ки оБцзпрпннтцх предстазяениЗ о ппоательско.1 критике. Его выступления продиктована стремлением определить самостоятельно ьаг«страавы.г пути развития современной ему литЕратурь, т.е. он ра^агт задачи профессионал-нон критики своего периода, нз су^ез-сзЗ стать организаторе!! яптературного процесса.

Б первой разделе еторсЗ глава "Проблема автора в эстетике и литературной критике Б.Г.Короленко* предпринята попытка раскрыть суть зстегичаских искании Ксроленкэ.Клнчом к понимание его подхода к худохественнзму творчеству г.злкЕтся проблема азтера. Зто обусловлено историчЕсксЗ гтиэс$е?сЗ ЕО-х годоз. По своеЗ природе эстетика Короленко тяготеет к реализму.Ездуцим принципом худо-хествЕнного орахени?. для критика езлр.зтся еернзсть действительности,разиарь; и пропорции изобрахЕнного долхн-г совпадать "с размерами и пропорциям.; п?едкета в натуре" /127/. Налргг.гнн^! условием рохдения "ХИЗоЗ худохестеен.коз г.рёзды5 короленко считеет

присутствие б произведении вернсЗ "светотени*, т.е. достоверно."; передачи сочетения негативного и позитивного в 1нзн.!,т.к., по его

кнанп, хизнь з сснззв своей гаркгнзчна. Так: а да а Ксроленхз пр-лн-ципизгько захна ссзтизсгкнзсть пафоса тгс?чг:тва с суть:: происхо-дрцих з о^ЕСтзг грздасссз.*Н:зсг отношение к к;:?у", пройзленнзз

Е ПРОИЗВЕДЕНИИ, ГЗ КОРОЛЕНКО, НЗНЗЧЗЛЬНО ЗЗКГ"аЗТ сесз МЕСТО 3 ;агЗаТЕ.-Е Ог^ЕГО ДЗНХЕНПЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО Д)ХЗ, Т.Е. Е^РЗХЕЗТ СГ.РЕ"

дегекннз с£цзгначннпз тгндскцгл. Для статла нскусство-"зто часть|зто функция самого сБ™естзз' /423/.

"месте с тгн,пэ словам Короленко,"нозсе поколение" егспз на литЕратурноЕ попридз "сргдл з=чутнз:нхся" и 'зпхрр.глсз услхзнЗ современности" /453/. Создавать "з полном ссотеетсеил с тзсрчест-з:м шна* н:во:м::нз."г/:тЕИ7Вльн:сть ассоциируется у критика с *!:?зпН1'мл долинами" /424/, "густо.! тьмой" /12:/ и т.д.Взгмзн гснз очерненного езоллцненнзго продвихения к "дс=?у и праздз" Короленко нзБлидзет "гзденне оБоестеенн'л идезлвз", 'пскзхенн^е ухассм лица" /123/.

ХуДОХЕСТВЕННВЗ твсрчестез В Е0"3 года ПРИРЗЕг'ИВЗЕТСЯ КРИТИКОМ К ЭТИЧЕСКОМУ подвигу. В ДНЕВНИКЕ И стэтьях ОН ПРсДСТсЗЛЕЗТ Г.ПС2-ТЕЛЯ ТО ПЕВЦОМ НЗ ТОН/ЦВМ к. О ? 3 5 г. 5, Г О Т С г V П ПРСЙУХДЗВТ У с::?ухг-"пх

*||у:гст:з,г:?д::ть,:г:лчазсэ спокойствие' /ЗСз/,то еедуцим ззБлу-гизг'чся из ::?ачн:л чзгл к согнцу /424/. 3 своих творени-:.:,по Короленко, нудохкпк проваляется прехдз есего кзк лин-н::ть,надзлгнная осоБсл бссгргнмчнвсстьэ к свету,человек с осс&м 'состазом крсз'Л*. Короленко акцЕнтирузт з разговоре оБ гвторе момент индивидуально*! ответственности,так как писатель с-сазязагтся

единственно3 субстенциел, 3 которой СОХРаНЛЕТСЯ прздстазление о

"сеете" в период "мрака".

Закономерным путем к оБладани:: таким видение:! оказ^заетса максимальная мобилизация ревереоз собственной личности. Начиназт-ся поиск "подлинного ¡:и?а" посредством сгнсосуцвстзлЕнна.

1орму 1И2НЕдеятельности,избранную "НОЕ'.м поколением", мохнз назвать з знзчитзльнв.1 степени екзистенцизльн:;!. 1?-зя присвоения совокупной целостности еития,£оскочз'-:н::л еуБор себя в кгрв виза по-своему выстрадана восьм.идЕсятннками. Искусство, гро-хн-.пцвз истину,показава';;вэ ми? таким,каким он ссотеетстзует ссновним стремлением пдеЗ,- одна из глазках ЗаПВВЕДЕЛ в к 2 и О т е н ц и 3 л ь н о .1 естетпкл. Такса отн:;:нпз к твсрчестзу знутрекуз Близко Короленко, хотя нет достаточна основании считать писателя истинн-л зк-зистснциалистсм.

Ни?,ОбРеТЕННЫЙ бИЗГРа}ИЧЕСКПМ аЕТСгС.М,ДПR KPilTi'.Ka - FSaiVbHan

хизнь,а на сгнахенхэ траксцендЕнтааькас су^нзстеЗ.Чгаоаечгсксе одиночество /в данном контексте азтсрскоа/ воспринимается км как Бынухденног,как трагедия сегодняшнего дня, а не как «атальная не-пзбехность. Еместе с тем ситуация постоянного выбора ceSa,nFor-ранная субъективность,чувство личной ответственности за пи? - все это присуще Короленко к свидетельствует о том,что г.исатЕль ступил на путь экзистенциального самоосуцестБг.ения. Однако худзхники этого периода настапзаг.и на том, что изобраха:;т именно действительность^ на еоляоцвйт "достойное" и "идеальное бытие" /1/ /как экзистенциалисты/.

Обретенная действительность TFESyeT новых правил отрахенип. Короленко гозогит о косом методе как о синтезе романтизма и реализма,нз для него это не симбиоз ухе известных худзхестввннух открытки,а качественно новая худохественная кснцепция. Он вводит в эстетику понятие Чсзмзхная реальность"."Еозмохная реальность" представляет собой воспроизведение конкретным худохкккон "идеального" сочетания пзлохктельного и негативного в хпзнп.

Закономерно,что,требуя от азто?а не только верного "отрахЕния явления", но и БосстанозлЕнпз разрушенной "светотени", т.е. есп-лосения 'возмохьоп реалькост;1",крптпк апеллирует к "хпеой натуре" писателя. Неслучайно Еедуцпе писатели - восьмидесятники лнчнзст-но,этически были близки для современников к идеалу.!! Чгхоз,и Гарсии, и Надсон - лгди, умение нравственно противостоять разлагавшему влияния времени. Короленко почти Единогласно признан "образцом морального здоровья и высокого строя дусп" /2/.

1!так,худо:ник со сес=й судьбой и хпзненным опытом,бизграМ-ческий автс?,воссоздавший в процессе самзосуцествленпя "воэиэхнуй реальность'-становится ведущим направлением анализа в критике Короленко.

Исследование К.сролекко устремлено на обнаружение точек пересечения судьбы и творчества автора. Б его критике именно эти "об-цпе точки" аккумулирувт иде£но-худохественное значение созданного писателем,

1. Соловьев Б.С. Стихотворения.Зстетпка.Литературная критика.-п., 1590.-С.130.

2. Озсянико-Кулпкозскпй Д.Н. /!итЕРатурно-крнтическпе статьи.: в 2-х т.-Т.2.-Н.,1?39.-С.«37.

Вз-гз?аух,Kcpo.tshko стремится найти определение^ котором от-рзхзлось £ы единство судь£ц и таланта. Приведем несколько прпме-рсз.В своих стать?.* о Г.И.Успзискся критик нз ограничивается созданием портрета и анализом теорчестез. Он находит Формулу,ха?ак-тегизу::зуя сам процесс трансформации ¿изграФичЕСкого азтсра з тосрцэ, "пксрадочной страстность;! и тсрсплизсстьа в деле созидания "правил нсзсй хизни" челозекз, незЁУКНввенно чуткого к еопро-сзм CCSECTH, Короленко спредеярзт свсео£рззнз его произведений. Зто объясняет отсутстепэ 'дзтальнсй отделки', "смутность очертаний" рядз C£p3sc3,n03TCPU - ЕС2 зто KFHT'.'K нзсь'зззт "K3y£F3HHi:3

леса" /£?/. Благодаря 'нэу£?гн-пм лесам* а худохественном строи-тельстзз о£раза мига читатель мант ссперзхизать попокач и разочарованием гениальной личности. *Нау£?ан.ние леса'-зто нсче?гл'3с'5-цез спрэдЕЛЕНиз разомкнутого участка грари1:н,отдзлг:це;1 эстетическое целое 07 объективном действительности, есплс'ЕЧЧу:) сухость багия от личного хпнгнязго спата отдельного человека.

Отличительном чертой гсгзл::с"сгз таланта ":?сл:к:<э считал смех,поэтому с":*о твс"'-'е:тео гв"с--сь,по его !';-:::-:'/н,СЕетл1'м ~ача-:::: в хизни Гсгзлч.В статье 'Трагедии. ::лнк:га кнорнста* смех п?отивспвстаз""ЕТся ессто--"'? ;;:и Г/:г?зФпч-сксго гзтсра.'н/тнзв

.'глз*, "t/m3::'i* ГСГЗ'езсксй дуги И 'ГЕНИаЛЬНУЙ СМ""5 в ПРЕДСТаВЛЗ-

нин Ксроленко неразрывно езнззна. По отн:::н/; к Гсгол:: Короленко обозначил момент,когда самосозиданиз личности происходит кепсс--едстзЕнко з tecp4sctss. Талант ссзо£охдазт лихость от "£олез-нсчуого предопределения',гений крепнет з £срь£е с pckcbíím нзду-

гсм, 3 птсго FOISäTTCa худохествен-уз С!" ДВЕРИ.АНЗЛНЗИРУЯ ПРГИЗЕе-

дения Гсголя,Короленко пп:ет нз ci о£?аззх как таксам, а о "езли-ких о£раззх,отесезанн1:х у роковой £олезни" /216/.

Столь хе целостна и нзделимз нз худохника и £иог?гФичзского ззтсрз з интерпретации Короленко личность Л.Н.Толстого.Для Толстого критик находит своз обозначение точки пересеченна судь£ы и тзсрчестга. Л.Н.Толстой нзззгн "иудеем переого еекз", лично еи-дезоим Учителя и спвазоим от Нега "простые сг.сза езангзльского учения" /135/. Ссрмулз "иудзй nsFsero еекз" 0£1здинезт в се£з ТЗОРЧЕСКОе прозрекиз истинной h3pm.1 хизни великим худохником и нрзостоеннмй потенцизл человека, £всксм::рсмпсснэ г?отивостогцего -мрзчн.-'м Ёезднзм напзго порядка' /145/.

Порой Короленко точка к f.pko, одним ltfkxgü определяет писатЕ-яя. 0 Лермонтове сказано: "Лврг.энтсз умел чувствовать как свободны человек, уг.ва к пзобрахать эти чувства" /430/.Несмотря на краткость е^сказ^зания, здесь еихо отрахен ведуцин принцип коро-

ПЕНКОЗСКО.*! КРИТИКИ! еДПНСТЕО ИЗОбРгХЕНПЯ U НЗОьРаХаКЦЕГО.

Бо-вторух, ссуштааЕкааа критиком поиски гвто?а-дза5нг.ха в

ПРОПЗВЗДЗКИП СПОСОБСТВУЕТ УТЕЕРХДЕНП,; ВЗгПМОПРСНПЦаЕМЭСТП двух

кироз,реального и худохестееннаго,через личность азто?а.

Б статьях о Гарсино зтст г?;::м применяется наиболее последовательного почти все его герои /Рябпнпн, рядсзон 1!занзз и д?./, по ккгнх: Короленко,езлг.зтся двс.'нпкамп писателя.Б статье о П.А.Гончарове Короленко пользуется словаки самого автора: "Гончаров ннзго раз повторял,что сам чувствует себя Обяомззьм!" /262/.Дли понимания Толстого вахни П<>е? Безухоз и Левин,в Сеннске /"Степь"/ критик узнает Чехова,в одинаковой ситуации,в центре очерченного круга,оказьза^тср. Гоголь и Хома Б?ут и т.д.

В-треты:х,хизнь, воплоцвнная в п?опзееденпп,пэ Короленко, долхна предстать перед читателем как реальная х»!знь,"возмохная реальность", и поэтому больззз значение придается е критике уровня одаренности азтс?а. Тайна худахествЕнного дара,г.о мнение Короленко, заключена в самостоятельности возникающих в изобрахенип писателя о£разоз. Попытки писателя запечатлеть в ткани худзхест-венкого TEKCTa "г.ичн^з твхйа" и "личное халобы", не считаясь с законзмп эстетики и "возкохной реальности", вызига»т у критика активный протест.

Например, в статье "Я.fl.Гончаров и "колодое поколение" Короленко тонко разграничивает частнук пззициз цензора Гончарсза к худохественнуй г.разду творца. Речь идет о герое романа "ОбРьз" Парке Еолохове.Короленко считает,что Еолохоз пзказан в двух планах. Болрос о значении этого образа,как полагает Короленко, Гон-ча?оз "не г.ог ре-.;ть сознанием", но "как худохкпк он сделал иного для его ре-ения5 /2ЬЫ. Еолохсв несправедливо изобрахен "злсзецпм демоном",потому что Гончаров "к сео/.м образам примазал несколько логических tc?nya, заклзчакцих грех против хизого духа" /425/. Короленко пп^ет! "Его Болохсв - нз хигой образ, но его Ее?а - хп-ва" /26£/. »'.менна ллбоза Ее?а к Еолохсзу реабилитирует "дЕмсна отрицания" в глазах читатЕЛЕп "колодого поколения".

Очёзийнз,что только йлзгодеря "худохестеенному чутья" творцз чатате.".я кохат открыться оБрзтеннзя Гнзграгячааслм автором действительность.

Последний раздал д'.'ссертзц.'и назван "Вопрос о читателе и пути ого fЕ-зння в литературно.'! критике В.Г.Короленко".

Для литературно.*! критики соотнесение проблем автора и читателя приобретает актузльноз значение,поскольку критика приззана предстазлять писателя публике, а пуБлпку ппсатапз.

Q проБлемз читателя з теорчестез 3.Г.Короленко начал писать е;з Й.Г.Горнгггьа, литЕРатурнги критик, ссвремен-ик писателя, один из г.РОДОЛХаТЕЛЕ.'! традиций психологической сколы в советском литЕРзтурозедЕнин. Вопрос о восприятии з зстетнка Короленко ставился такими современными исследователями, как Л.Л.Пильд, fl.fl.3a-харсз,З.Г.Трух1'на, однгко единственной рзБотсЗ,з которой литерз-т>?н:з наследие писателя рассматривается квк открытая система, екякчзлцзя два Езаимозлн.г:;пх компонента - гзтора и его адресата, г.злрется квдвоно за~.'двнная кандидатская дн:сс?Т2;и.я О.З.ссрснэ-впч "ПроБлемз читатЕля з теор-оотез З.Г.Ксроленкз3. ,"зто? зтс.1 рзБзта стгзнт сзогЛ гадзчгЗ сг.?гдзлггиз чнтзтгльсг.-: тпг.оз в *:'о-тсгии моего ссгр-м-'-^а'.

Л>':!згтся,что сегодня для решения зспрсса сБ адресата твор-чоотза в лптератуггви критике Кгрэлсн-з Болыое знзчениз пмеэт нзучкгэ д30тп1ения в оБластн зствтика еоспрнятпя.

Отечественная рецептивная ЕОТЕТГка имеет сзсз потери::. О читательском аэтсрстна писали еде в прсглем веке А.А.ПотеБня и Д.Н.СзсРннко-Куликсвскнн, в начале XX згха - П.Н.Сзкулин а А.И. ЕвлецкиЛ, во второй пзлевпнз нггзго столетия интерес к проБлемз серьезно актизизирсзался. Следует стметить рзБзту по этой темз В.Асмуса, Б."знлаха, Н.1о?тунатсза, П.Нзчкинон а др. Езяьзуз роль

В ДЕЛЕ ОСВОЕНИЯ СОВРЕМЕННО*! ИЭУКОИ ПРОБЛЕМУ ЧИТёТЕЛЯ СУГРаЛИ ПСС"

лздозаннл В.В.Прозорозз, Г.Н.'.'цукз, ".5.Е:?гза.

Су'ЕСТОЕННОЗ ЭГИРНИЗ Н3 РЗЗРа'ОТКУ СОВРЕМЕННЫМ ЛИТЕРаТуРСВЕ-дением еопросоз восприятия сказыза-л научные открытая, сделанные современными заруБЕхныма учвнпма, такими как Г.ГадамЕР, Р.Кнгар-двн, Р.Езрт, М.Нзуман и др.

Главное,на что Ос?ат1".."л внимание и теоретически обосновали авторы концепции восприятия, зто на читательское авторство, как Ей узаконплось право кахдого реципиента на собственное, личностное

ЕИДЕНПе худохественнзго произведений.

Намеченный писателем В.Г.Короленко экзистенциальный путь сс-есения мира позволил ему в критике применить подход к анализу произведения, который г.озхе будет 4плссо$скп обоснован рецептивной эстетикой.

Короленко исходит из того, что вахнЕйшЕЙ »ормой суцвствова-ния текста является индивидуальное читательское восприятие. Творчество понимается им не просто как возмзхнзсть самовы?ахЕнпя ху-дохника пли способ познания мира, а как пзчва для сблихЕния автора с читателем, вступления в диалог с ним, т.е. писать - значит откликнуться на призыв другого человека.

Критик утаерхдает, что "искусство имеет конечной цель», вводя свой материал в дуеу челозека, расширить ее, укрепить, сделать ¿or.ee устойчпзой в борьбе, более способной к деятельному созер-сенству" /30Ы. Необходимость укрепить е кахдом его лучшие качества, продиктованная безидеаяьнзстьв переходного времени, спо-ссбстЕует 4с?ми?оваип:; мнения у Короленко сб идеальном читателе как о предельно разнообразной аудитории. Си пишет! "Но, по-моему, добродетели столь хе разноцветны, как и световые лучи" /1/. О "многоцветности" или "многосветностп" читательских дуг писатель напоминает постоянно в письмах иачинах-пм авторам.

С цель» показать значимость индивидуальных читательских оценок Короленко использует в своей работе сг.едугцие критические

ПРИЕМЫ.

Ео-переых, при анализе худохестеенного произведения критик часто ПЕРССН-Пицирует адресата. Читатель-персонах на страницах статьи имеет сеоп реплики, своя интснацп:-:. Он мохет быть категоричным по отношен.::« к Л.Андрееву и его героз Басили;: Сеаейскому /365/, растерянны!! при чтении романа С.ПшебышЕЕСКого /32£/, ироничным при знакомстве с творчеством Н.Ерешко-Ерешковского /405/ и т.д.

1. Короленко Б.Г. Избранные письма.: е 3-х т. 1!.,1936.-Т.3.-С.59.

Вэ-зтс?-;х, з р?дз случзез о своих к?яткчгскл высказываниях ic?3-HH"a ез:п?с;:ззодзт диалог кзхлу азтсрса и пзрссн;'.*::ц'/рсзан-нум чхгатзле:! /'Харкни.fexaFa'/tSOl г./, *И.А.Гснчз?сз а *кзго;оа поколениз" /1912 г./ а т.л.

В-треть'л, крйг/ч ззодат з сзг; работу несколько зозкзхнах тзчгк 2f::-:.:h на r.?cá::!rj, годнятиз з произведен/:?. Так, в тср-хзстг=кн::1 гзсз-цгняай lCO-.-этнзму г&:.:гз !!.С.Т)гггнеза,

Kcposshko обращается к украйнской кзлэдзха со слсза::/.: '2ая вас тэ гггзкоз, о чзл гсзсрятса в *3гп::сках охотника", ухе агзнзз грозяоэ, и eu только азйугтЕсь з кзх худохествекккш cápasarci. Для нас, лздзй мззго поколения, когда ra бала в 2a:=¡i возрасте, это е-з ёы.-п хгзсЯ де.*,стглтзг.ьнзстьп" /275/. Из проткзопсстазлз-н::з - "га* и "иа* рзскршзт только од/ч г.з гспгктсз гс:г.?йзт;'.а ТургЕнзза. Kfc-íe своего ч/тзтз.-ьс:хго восприятия Короленко хг=ак-тг?::зугт ?ггк;:ч на 'Згп::скя охотника* стгроггзэтнага ез?гл гго сунз, и:."одого уч;:тгла, ггрсгз рассказа Н.Нау^сзз *3 глухая ггс-тзчкз'. Далез гз-злгзтса оцз ад/ч рец/г/гнт, А:е:-:сзнд? II, н»::з-?"!".'з которого осгз'зд/.ть ;;г:сть-ч с"?:-:."з гзд '2*™:ч

схатип/.з' /277/. Tas пзстег.::-::-:о з:::?уг 1"!скл Тургекезз с^зг/чя-■:тзл Fssa.:~;;*:4H33 гзлздзхь 1719 года, п:ко"н/з нгрсднгчсз, г.?а-з1'нц/з-ьн:Л учатзгь и царь Алвксгнд? II.

¡Зчзв/днз, что сила таланта худзхн/ка, пз Короленко, заключается s тс,1!, что его тзорчестзз П2:гт задеть "хнзыз струна" кахдо-го человека го-своему. Псэтачу з статьzx а рзцгн:;!?.х, письмах а речах критика всегда учатезаатсз мнэхестзз восприятий.

'е:::кратпчнзсть глтЕРатури, ¡'акс/чзльнз отклик на ху-

дохвственнзз п?зизЕедгн/э язагзтса посто-.ннум с?::8НТЕ?еа для критика Короленко. Сн rr/zsT* 'Слово - это кг /грусечный сз?, лет-ц/й по затру. Зто орудие рзйоты: сн дзлхен поднимать за собой известную техесть. Только пзтсяу, сколько сн захватывает за собой чухо-го нзст?:зн::р, - ка и сцен/заем его значен:-? а с:чу* /1/.

Однако касссзссть в худзхзстзекной системе Короленко нз гсгэт ничего обцега с одинаковость:-:, -идентичность-] восприятия, кзтороз для кахдого человека глубоко пнд/.в-.'дуалькз. В критике в:с-

1. Ксроленкз В.Г. Кзёрзнйгэ г::сь!*а.: з 3-х т.- Î1.,173£.-T.3.-С.169

IS

производится ситуация, когда кахкыл - худохник, азтср статья, бсзмохный читатель проявляет себя как личность, принимает посильное участие в обцен дна,".зге, столь необходимом разрозненнзму, "осколочному" поколений восьмидесятников.

Б.Г.Короленко на страницах своих работ и в редакторской практике удачно сочетал позиция читателя - самостоятельного тесрцз произведения, и идеального, внутритекстового читателя, чья пред-Еосхицанная реакция 4;:ка:?уется в ткани тесрвния. Артистическое чуство слова позволяет назвать критику Короленко своеобразной ькслой еоспрятня. У него был особый дар, нэ навязывая сеоей точки зрения, раскрывать перспективы,залохен.ные в худохестевнизм образе. Еыязлпя "потенцией восприятий" текста /Н.Науман/, критик как би читает вместе с адресатом. Он обращается к чптатЕлв Л.Н.Толс-таго!" <...> ви чувствуете этот клубок человеческих хизней/130/. Аудиторий И.А.Гончарова "чувствует, что детская душа /Облсмоза -Т.О./ тохе бЕспомоцно бьтсяа/261/. Б произведении писателя из народа мы вместе с Короленко "увидим историк искренних стремлЕНИЙ к сеету'/253/.

Глубокое понимание законов возмохнзго диалога мехду ветсром и реципиентом в критике Короленко объясняется собственным творческим опытом писателя. Особенно заметно это проявляется в его редакторской работе. Умение соперехизать автору обеспечивает корректность редакторской правки. С?аза - "я понимав хорошо чувства, водившее пером авто?а"/1/ - становится часто клычезой в его внутренних рецензиях. Например, редакторская интуиция явилась основанием для правки рукописи А.К.Кзлпкоза, которому Короленко пишет: "Я знай Бас г.ично, мне доступен тот строй сшуцений и стремлений, которые затронуты е рассказе, я себе дорисовывав то, на что Бы даете накекп"/2/.

Выделяя личность автора и вхизаясь в нее при редактуре, Короленко понимает, что начинает составлять с ним "единое худохест-ВЕНкое целое". Нэ, делясь с публикой своими открытиями, сделанными в процессе чуткого чтения, критик всегда предполагает возмох-

1. Короленко Б.Г. Избранные письма.:в 3-х т.- Н.,1936.-Т.3.-С.55.

2. Короленко В.Г. Соб?. соч.: в 10 т.- П., 1556.- Т.10.- С.103.

кость иней 1:нт5?г?2тац;:з. Си сзгнавт, что ггэ тргхтсзка тгс?чг:т-оз писателя только г,?о-:н-.зт з ёольоей кг/л кзньпзЗ степени н«хз-tcft'3 ?с=2.ч;:э которых езлезтся чзстнги ¿злея кахдзго

читателя.

S згк";ц-"нн г.'ссертациа пздеодятся итоги иослздезання. ¡!зучз-низ прсёлен-) 23TCP3 к чатзтваа в литературной критике В.Г.Ксрз-ггнхо у£е:д:зт з том, что в последней трети XIX еекз ездуц/кл гн-

сзте.1гни "нозого поколоння" yCHBIHO ícpî1h.f03 = лÎCb ссмостоятель" нзя, мохно скзззть, уникальная зстзтикз, з ссноаз которой лз:пт !:о1лпчн:отн::.'( диалог худохн/ка я реципиента. ,"пте?атурная крпт/кз Короленко, ст?е::/::згося показать накзтгзглзся тенденции з развитии литературу, стаио~ится лабораторией теоретического ссг/сленн.я прпнципоз ФсгМ/рукце/ся эстетка.

Осно-ноз содерхзниз диссертации отрзхено з следулдих публикациях.

1. "итгратурнзя критика В.Г.Ксроленкэ з русла проблему "читатель и литер ату? ч.л г.рцесс" . // !В.Г.Ко?оленкз и русская литература* - тезису доклздоз научной конференции. - Глазоз, 1j;î. -С.23-2:.

2. Г?оёле:-:у читателя у писатЕЛЕй-Ессьиндесятниксз XIX е::--а.// П?о=ле;и гитг?ат)?н-х хгк?:з - материала VII научней мехзу-зоеской конференции. - Томск, 1"?2. - C.5S-S3.

3. X аог.росу о худахсстзекнол мзтодз Короленко.// Актуальнее прошлому Филологии - тезисы доклздоз научкоЗ конФеронц/и.-Усть-Канензгсрок, 1992. - С.125-127.

СссО'