автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблема безопасности России в глобальном контексте

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Крылова, Ирина Анатольевна

Введение С. 4-33.

Глава первая. Проблема ядерной безопасности России (военно-политический аспект) С. 34-75.

1. Ядерное оружие и ядерная безопасность: эволюция взглядов С.34-61.

2. Ядерные угрозы в XXI столетии и безопасность России С.61-75.

Глава вторая. Атомная энергетика и проблема ядерной безопасности России С.76-121.

1. «Мирный» атом и проблема ядерной безопасности России С.76-105.

2.АЭС и необходимость пересмотра «атомной идеологии». С.106-120.

Глава третья. Проблема радиационной безопасности России С.121-155.

1. Чернобыль - глобальная радиационная катастрофа и особенность ее проявления в России С.121-139.

2. Угроза отдаленных и долговременных последствий Чернобыля для настоящего и будущих поколений России С.139-155.

Глава четвертая. Проблема технологической безопасности России С. 156-190.

1. Угроза технологической зависимости России С. 156-175.

2. Односторонний конверсионный и разоруженческий процесс - угроза безопасности России. С.176-189.

Глава пятая. Проблема экологической безопасности России С. 190-248.

1. Генезис концепции «экологической безопасности». С.190-214.

2. Угроза «экологической колонизации» России в условиях глобализации С.215-247.

Глава шестая. Проблема продовольственной безопасности России. С.248-275.

1. Продовольственная проблема: от «экологического» волюнтаризма к экологической безопасности. С.248-267.

2. Угроза продовольственной зависимости России. С.267-275.

Глава седьмая. Новые военные и «невоенные» угрозы и национальная безопасность России С.276-312.

1. Борьба за передел территорий и природных ресурсов - угроза национальной, региональной и международной безопасности. С.276-289.

2. Угроза «нетрадиционных» войн и безопасность России. С.290-312. Заключение С.313-327. Библиография. С.328-355.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Крылова, Ирина Анатольевна

Актуальность темы. Существующая система безопасности в России (как и в мире в целом) не адекватна новым вызовам и угрозам XXI столетия, связанным как с углублением глобальных кризисов - энергетического, сырьевого, экологического, демографического, продовольственного и т.д., так и глобализацией, «американская модель» которой, порождает острейшие противоречия и быстрое нарастание в мире экономического и социального неравенства. Во второй половине XX столетия цивилизация впервые столкнулась с кризисом, реально угрожающим самому ее существованию. Человечество не нашло еще надежных средств предотвращения возможных глобальных катастроф - прежде всего, военного, экономического, технологического, экологического и т.д. характера. Более того, угроза этих катастроф постоянно воспроизводится действием военно-политических, экономических, социальных механизмов и структур, сложившихся на предшествующем этапе истории. Усилия же стран и народов в решении общих проблем человечества до сих пор не объединены. В результате современная цивилизация вступила в XXI век, так и не найдя решений глобальных проблем и путей обеспечения безопасного развития.

Ясно одно: кризис цивилизации ставит под вопрос существование всего мирового сообщества как целого. Причем данный кризис имеет чрезвычайно многоплановые проявления1.

Во-первых, это кризис системы международных отношений в условиях преобразования биполярного мира в монополярный, одним из опасных последствий которого является сохранение в XXI веке угрозы ядерных (а значит, и радиационных)

1 См.: Крылова И.А. Глобальная опасность и кризис цивилизации// Цивилизация и общественное развитие человека. М., ИФ АН СССР. 1989. С. 58-73. катастроф, а также возрастание опасности новых, «нетрадиционных» войн (в которых ставка делается на нанесение ущерба другим государствам «невоенными» средствами).

Во-вторых, это технологический кризис, ибо частота и масштабы ущерба от технологических катастроф стали сопоставимы с аналогичными показателями стихийных бедствий, либо потенциалом военных арсеналов.

В-третьих, это кризис «завоевательского» отношения к природе, сложившегося на основе принципов индустриализма и поставившего мир фактически на грань общепланетарной экологической и климатической катастрофы.

И, наконец, это кризис воспроизводства самого человека. И здесь речь идет, прежде всего, о нарастании непосредственных угроз жизни и здоровью самого человека и недостаточной способности его к адаптации и др.

Таким образом, кризис цивилизации, проявляющийся и во многих других аспектах, порождает чрезвычайно сложную ситуацию. Он абсолютно исключает в XXI столетии возможность дальнейшего мирового развития по тем направлениям, по которым оно шло до настоящего времени, ибо то, что представлялось вполне естественным и закономерным еще недавно, обнаруживает перспективы общепланетарной катастрофы. После столкновения с природными ограничениями на развитие в XX веке фактически закончился период стихийного развития цивилизации. Отныне все, что не согласуется с требованиями законов устойчивости биосферы, неизбежно ведет к усилению глобальных угроз и повышению риска общепланетарной катастрофы. Поэтому глобальные цивилизационные процессы: политический, социальный, экономический, технологический, демографический, культурный и др. -должны быть согласованы с требованиями этих законов в пределах коридора (хозяйственной емкости биосферы, а в локальном и региональных случаях -хозяйственной емкости соответствующих экосистем), а в тех направлениях, которые не соответсвуют им, - кардинально изменены1. Общей целью человечества должно стать сохранение стабильности биосферы, что может оказаться причиной, которая побудит народы искать приемлемые компромиссы в стратегии своего развития.

Разумеется, чтобы иметь возможность целенаправленно влиять на судьбы человечества, необходимо, прежде всего, уметь предвидеть те опасности, которые ожидают его в ближайшем и отдаленном будущем. В связи с этим резко возрастает потребность не только в эвристических оценках, но особенно в научно обоснованных прогнозах возможных событий в сфере взаимоотношений общества и природы. Все это диктует необходимость в осмыслении возникших проблем, в том числе в разработке социально-философских и философско-методологических вопросов безопасного развития мировой цивилизации и самого человека в условиях нарастания угрозы общепланетарной катастрофы и глобализации. В первую очередь, это касается объективного анализа сложившейся глобальной ситуации, исследования возможных путей совместного развития биосферы и общества, поиска эффективных мер преодоления нависших угроз, выработки глобальной стратегии самосохранения человечества.

Вместе с тем, весь круг вопросов, связанный с проблемой обеспечения безопасного развития цивилизации, продолжает обсуждаться во всех странах мира, в том числе и в нашей стране, и до сегодняшнего дня фактически не имеет однозначного толкования. Это показывает, как труден путь поисков альтернативы нынешнему состоянию человека и биосферы, а тем более ее практической реализации.

Поскольку, несмотря на предпринимаемые на различных уровнях усилия за последние 30 лет, ни одну из глобальных угроз не удалось не только устранить, но даже

1 См.: Кузнецов В.Н. Становление методологии безопасности России // НАВИГУТ. 2000. № 1. С.60. смягчить или отодвинуть, не исключено, что экологическая катастрофа на планете может наступить уже в первые десятилетия XXI века.

Это дает основание некоторым отечественным специалистам по глобальным проблемам утверждать, что человечество вступает в особую полосу исторического развития - эру риска. «Эра риска - это не просто метафора, - пишет А.И.Костин. -Ситуация слишком серьезна, поскольку опасности подвергается не только человечество, но и генетическое многообразие животного мира в целом, уменьшаются возможности его дальнейшего развития. В этом смысле Эра риска характеризует новые условия эволюции жизни на планете. Такой подход требует особого внимания к глобальной проблематике в силу ее экстраординарности»1.

В XXI веке резко возрастает вероятность уничтожения цивилизации в результате чрезвычайных ситуаций и различного рода (в том числе «ползучих») катастроф, зачастую имеющих «рукотворный» характер. Россия относится к разряду тех, где угроза таких катастроф особенно высока, а их последствия могут иметь поистине планетарные масштабы. Становится все более очевидно, что новый век должен стать «веком безопасности». И не только для России, находящейся в глубочайшем системном кризисе и в значительной степени не готовой к новым опасностям и угрозам, но и для мира в целом. Обеспечение безопасности в новом столетии явится главной проблемой для каждого народа и всего мирового сообщества. По существу, выработка механизмов обеспечения национальной и международной безопасности становится основой самосохранения. Народ, не создавший надежной системы безопасности, не имеет шансов на выживание в новом столетии. Отсюда следует, что необходимы новые

1 Костин А.И. Глобалистика и политические науки // Вестник Моск.Ун-та. Cep.l 1. Полит. Науки. 1977. № 3. С. 44-45. подходы к безопасности, новые организационные структуры и механизмы ее обеспечения. И в первую очередь это относится к России1.

За последние десять лет в результате произошедших потрясений Россия оказалась перед лицом серьезнейших опасностей и угроз для самого ее существования. По утверждению экспертов ООН, Россия ныне находится даже не в состоянии кризиса, а самой настоящей катастрофы. Речь идет фактически о возможности распада самой страны как системно развивающегося целого. Нынешнее бедственное состояние национальной безопасности обусловлено прежде всего глубочайшей экономической депрессией (не имеющей аналогов в мировой практике); значительным ослаблением обороноспособности и военной мощи; возрастанием угрозы ядерных, радиационных и техногенных катастроф, а также технологической зависимости и научно-технического отставания от развитых стран; дестабилизацией социально-экологической ситуации и усилением ее «экологической колонизации»; тенденцией к дальнейшему ухудшению здоровья нации и продолжающемуся сокращению населения; фактической утратой продовольственной независимости и обострением в XXI веке борьбы наций за передел территорий и иссякающих природных ресурсов, а также нарастанием угрозы новых, «нетрадиционных» войн, объектом которых становится Россия.

В то же время в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» (от 17 декабря 1997 г.) отмечалось, что главные угрозы национальной безопасности России «в настоящее время и в обозримой перспективе не имеют военной направленности, носят преимущественно внутренний характер и сосредоточены во внутриполитической, экономической, социальной, информационной и духовной сферах»2. В новой редакции «Концепции национальной безопасности Российской

1 См.: Шершнев И.Л. Национальная безопасность России как система// НАВИГУТ. 2000., № 1. С.45-54.

2 Концепция национальной безопасности Российской Федерации (от 17 декабря 1997 г. № 1300) // Армия и общество. 1990, № 3. С. 13.

Федерации» (от 10 января 2000 г) указывается уже на «широкий спектр внутренних и внешних угроз национальной безопасности страны»1.

Представляется, что новые угрозы национальной безопасности России носят не столько внутренний, сколько внешний характер, обусловленный как обострением глобальных проблем, так и процессами глобализации. Поэтому проблему безопасности России, ее положение в современном мире и то, что с ней происходит, можно понять лишь в глобальном контексте - в контексте глобальных проблем и процессов глобализации.

Глобализм (от naT.globalis - шар) означает, что современное человечество рассматривается не как сумма отдельных стран и народов, а как единое целое -принципиально новая социальная суперсистема, все элементы которой конкретные страны и народы находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Тотальная глобализация экономических, политических, социальных и культурных отношений и процессов находит свое выражение не только в том, что те или иные черты общественного развития приобретают планетарные масштабы и появляются глобальные проблемы современности, которые отдельные страны не способны решить, опираясь только на собственный внутренний потенциал, но и в том, что достигается такой уровень единства человечества, когда безопасность, существование и развитие каждой страны и каждого народа находятся в прямой зависимости от безопасности мира в целом. И наоборот, обеспечение международной безопасности и конструктивное решение глобальных проблем зависит от безопасности, активности действий всех стран и народов, входящих в мировое сообщество.

Глобализация в самом общем виде может быть охарактеризована как совокупность процессов, ведущих к слиянию хозяйств отдельных стран в единое целое.

1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации (от 10 января

Глобализация имеет объективный характер и отражает естественный процесс эволюции мирового сообщества. «Она порождена тем, - пишет Л.И.Шершнев, - что преобразующая жизнедеятельность человека в природной, социальной и техногенной средах вышла за пределы национальных государств и достигла мощности планетарных масштабов. Свидетельством тому являются результаты повсеместной индустриализации, создания сети трансконтинентальных магистралей, развития средств связи, особенно Интернет и электронной почты, существования глобальной рыночной экономики и международного разделения труда, роста инвестиций на финансовых рынках, увеличения взаимозависимости государств и народов»1. То есть, глобализация представляет объективную тенденцию, обусловленную достигнутыми уровнями экономического и научно-технического развития.

Однако объективный характер глобализации отнюдь не означает, что возможен лишь один-единственный вариант ее конкретного осуществления - «тот вариант, который сейчас предлагают и навязывают всем странам мира США, - пишут Р.Фарамазян и В.Борисов, - стремящиеся прочно закрепиться в функции «мирового лидера». Как известно, данный вариант перехода мира к глобальной экономике предусматривает повсеместное утверждение принципов ультралиберализации и безраздельного произвола ТНК под флагом свободы рыночных отношений.

Между тем, и мировая экономика, и мировая политика приносят все более свидетельств того, что американская модель глобализации не обеспечивает решения проблем, стоящих перед человечеством. Зато она в состоянии породить и уже порождает острейшие противоречия. К наиболее тревожным последствиям

2000 г.)//Безопасность. 2000, № 1-12. С. 158.

1 Шершнев J1.H. Россия и мир: движение к новой безопасности в XXI веке // Безопасность. 2000. № 1-12. С. 6. глобализации по-американски» приходится отнести быстрое нарастание в последние десятилетия экономического и социального неравенства»1.

Проблема безопасности предполагает ограничение или снятие опасности. Однако, как показывает история, такого состояния, когда нет опасности, не удавалось достичь ни отдельному человеку, ни различным формам его сообщества. Скорее безопасность следует воспринимать как идеал, к которому должен стремиться человек и образуемые им формы общежития в целях самосохранения. Как правило, безопасность «неразрывно связана с опасностью, обретая свое существование лишь как ответ на вызов угрозы. И напротив, ее отсутствие в нормальных условиях вовсе не осознается как безопасность, а скорее как естественное состояние» .

В рамках глобальных проблем безопасность (военно-политическая, экономическая, технологическая, демографическая, экологическая) представляет собой концепцию национального, регионального и глобального уровня, исходящую из того, что «принятие политических решений не должно нарушать сложившихся геополитических отношений (военно-политическая безопасность); экономическая политика должна быть направлена на удовлетворение рациональных потребностей человека (экономическая безопасность) на основе современных технико-технологических решений (технологическая безопасность); рост народонаселения не должен превышать параметров (демографическая безопасность), нарушающих

1 Фарамазян Р., Борисов В. Экономические санкции в системе мер по поддержанию международной стабильности и безопасности // Пути к безопасности. Выпуск 1/21. С.10.

2 Ильин М.В. Философия безопасности - основа нового политического мышления //Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., Внешторгиздат, 1988. С. 19. природное равновесие, угрожая благополучию индивида и цивилизации в целом (экологическая безопасность)»1.

Традиционно, а во многих случаях и до сих пор, в государственной политике и общественном сознании вопросы безопасного развития страны ассоциируются исключительно с военной угрозой. Между тем в новом столетии значительно возрастает угроза чрезвычайных ситуаций и глобальных катастроф (ядерных, радиационных, технологических, экологических, продовольственных и других, включая «ползучие»), не связанных непосредственно с международными военными конфликтами, однако не в меньшей степени влияющих на состояние и развитие нации, способных поставить под вопрос существование самого общества как системно развивающегося целого. В связи с этим со всей остротой встает вопрос о защите общества от «самого себя». То есть от стратегически непродуманных, ошибочных решений в сфере политики, экономики, науки и культуры и т.д., которые прямо или косвенно ведут к возникновению чрезвычайных ситуаций и такого рода катастроф (например, в России).

Как известно, «Концепция национальной безопасности Российской Федерации» представляет собой «систему взглядов на обеспечение в Российской Федерации безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности2».

Под «национальными интересами» понимается «совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной,

1 Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. М., УРАО. 1997. С. 189-190.

Концепция национальной безопасности Российской Федерации (от 10 января 2000г.) // Безопасность. 2000, № 1-12. С. 199. пограничной, экологической и других сферах. Они носят долговременный характер и определяют основные цели, стратегии и текущие задачи внутренней и внешней политики государства»1.

Национальная безопасность» определяется как «безопасность ее многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника л власти в Российской Федерации» .

Под национальной безопасностью часто понимается «состояние защищенности граждан, общества и государственных образований в пределах одной страны и государства»3.

Представляется, что главными объектами национальной безопасности России в свете новых угроз как внутреннего, так и внешнего характера должны быть не абстрактные «личность», «общество» и «государство», а российское общество (население, народы России, территория, природные ресурсы, культурные и духовные ценности, сложившийся уклад общественной жизни). Официальное определение «национальной безопасности» не выдерживает критики с точки зрения тех внутренних и внешних угроз России, которые в условиях обострения глобальных проблем и глобализации приобрели совершенно новое качество, но до сих пор не нашли отражения в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации». Все это свидетельствует о необходимости философского осмысления проблемы безопасности России в глобальном контексте, что представляет одну из актуальнейших задач социальной философии.

1 Там же. С. 156.

2 Там же. С. 155.

Международная безопасность и обороноспособность государств (понятия, определения, термины). М., ИНТЕРСТАМО. 1998. С. 23-24.

Степень разработанности проблемы. Отечественными исследователями, представителями различных областей научного знания осуществлена большая работа по изучению глобальных проблем и проблемы безопасности. К настоящему времени создана огромная литература по глобальным проблемам, даже простое перечисление которой весьма затруднительно. К наиболее значительным работам философского направления относятся публикации Ф.Гиренка, Э.Гирусова, А.Горелова, К.Делокарова, О.Дрейера, В.Загладина, А.Костина, А.Крылова, В.Лейбина, И.Лисеева, В.Лося, Н.Мамедова, Н.Моисеева, П.Олдака, Ю.Олейникова, Н.Реймерса, Г.Хозина, А.Урсула, И.Фролова, А.Чумакова и др1.

1 См.: Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., Наука. 1987; Гирусов Э.В. Система «общество - природа». М., Наука. 1985; Горелов А.А. Экология-наука-моделирование. М., Наука. 1985; Делокаров К.Х. Гуманизм, эколого-глобальный кризис и будущее цивилизации // Гуманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба, перспектива. М., Гнозис. 1997. С. 110-115; Дрейер O.K. Глобальная проблематика и Римский клуб. М., 1995; Загладин В.В.и др. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты. М., Наука. 1981; Крылов А.И. Глобальная опасность и роль нового мышления в ее преодолении. М., ДА МИД СССР. 1988; Лейбин В.М. Модели мира и образ человека. Критический анализ идей Римского клуба. М., Политиздат. 1982; Лисеев И.К. и др. Экология и мировоззрение. М., Наука. 1979; Лось В.А. Человек и природа. Социально-философские аспекты экологических проблем. М., Наука. 1978; Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки. М., Элм. 1982; Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество. М., Наука. 1983; Олдак П.Г. Современное производство и окружающая среда. Новосибирск, Наука. 1979; Олейников Ю.В. Экологические альтернативы НТР. М., Наука. 1987; Реймерс Н.Ф. Экологический кризис и горизонты будущего // Глобальные проблемы и международные отношения. М., ДА МИД СССР. 1981; Хозин Г.С. В ответе перед будущим. М., Политиздат. 1984; Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М., 1990. Фролов И.Т. и др. Социализм и прогресс человечества. Глобальные проблемы цивилизации. М., 1987; Чумаков А.Н Философия глобальных проблем. М., 1994 и др.

Не меньшее значение имеют фундаментальные труды видных западных ученых, особенно представителей «Римского клуба» Д.Х.Медоуз и Д.Л.Медоуз, А.Печчеи, Я.Тинбергена, Дж.Форрестера и др1.

В рамках глобальных проблем отечественными и зарубежными исследователями рассматривались различные аспекты проблемы безопасности: ядерный - в связи с угрозой ядерной войны, ядерными испытаниями и распространением ядерного оружия (М.Белов, С.Капица, А.Крылов, В.Ксенофонтов, А.Кузин, Н.Моисеев, АЛблоков, и др., а также Дж.Бернал, М.Борн, Ф.Жолио-Кюри, П.Кроссер, Р.Макнамара, К.Саган, Дж.Сомервилл и др.)2; ядерный - в связи с использованием атомной энергетики (Б.Куркин, В.Легасов, В.Меньшиков, Л.Феоктистов, А.Яблоков,

1 См.: Медоуз Д.Х. и др. За пределами роста. М., 1994; Печчеи А. Человеческие качества. М., Прогресс. 1977; Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1998; Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 1978 и др.

См.: Белов М.В Диалектика против субъективистских взглядов на войну в ядерно-космический век // Новое мышление и военная политика М., ФО СССР. 1989. С.115-117: Капица С.П. Научиться думать по-новому // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. М., Наука. 1986. С.131-140; Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. М., Военно-инженерная Академия им. Ф.Э.Дзержинского. 1964; Он же: Октябрь и стратегия мира // Вопросы философии. 1968, № 3; Ксенофонтов В.Н. Соотношение политики и ядерной безопасности: эволюция взглядов // Армия и общество. 1999, № 3. С. 66-73; Кузин A.M. Чем угрожают человечеству ядерные взрывы. М., Атомиздат. 1959; Моисеев Н.Н Ядерная зима // Ядерная энциклопедия. М., Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. С. 144-148; Яблоков А. Можно ли достичь ядерной безопасности? // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. 1998. С. 19-21 и др., а также Бернал Дж. Мир без войны. М., Наука. 1960; Манифест Рассела-Эйнштейна // Мир науки, № 3; Кроссер П. Диалектика военной техники и ее последствия в ядерный век. М., Прогресс. 1975; Сомервилл Дж. Избранное. М., ИЛ. 1960; Макнамара Р. Путем ошибок к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры. М., Наука. 1988; Саган К. Ядерная война и глобальная катастрофа // США 80-х: взгляд изнутри. Спиной к глобальным проблемам. М., Прогресс. 1986. С. 20-35 и др.

В.Якимец и др., а также У.О.Дуглас, Р.Дюбо, Р.Куртис, А.Тамплин, Е.Хоган, Б.Уорд и др.)1; радиационный (М.Виленчик, Н.Дубинин, К.Елисеева, А.Крылов, М.Маргулис, л

В.Шевченко, А.Ярошинская и др., а также Дж.Гофман, Р.Грэйб и др. ); технологический (В.Авдуевский, В.Илюхин, Л.Малышев, Б.Порфирьев, В.Легасов и

•5 др.) ; экологический (А.Горелов, Э.Гирусов, В.Катасонов, Н.Мамедов, Н.Моисеев,

1 См.: Куркин Б.А. Параметры ядерной безопасности, или рагу из дохлых крыс // В судьбе природы - наша судьба. М., ИХЛ. 1990. С. 229-252; Легасов В.Л.,Феоктистов Л.П., Кузьмин И.И. Ядерная энергетика и международная безопасность // Природа. 1985, № 6. С. 6-16; Меньшиков В. Радиоактивные отходы: определение и классификация // Ядерная энциклопедия. М., Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. С.72-75, Он же: Радиоактивные отходы ядерной энергетики России // Там же. С. 231-239; Яблоков А. Аварии и инциденты на АЭС // Там же. С. 273-278; Якимец В. Переработка отработанного ядерного топлива // Там же. С. 66-68 и др., а также Дуглас У.О. Трехсотлетняя война. Хроника экологического бедствия. М., Прогресс. 1975; Уорд Б., Дюбо Р. Земля только одна. М., Прогресс. 1975 и др.

См.: Виленчик М.М Нестабильность ДНК и отдаленные последствия воздействия излучений. М., Энергоатомиздат. 1987; Дубинин Н.П. Загрязнение биосферы - угроза генетической программе человека. Пущино. Научный биологический центр АН СССР. 1980; Елисеева К. Генетические последствия облучения // Ядерная энциклопедия. С. 317-322; Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. М., Военно-инженерная Академия им. Ф.Э.Дзержинского. 1964; Маргулис М. Беспороговая и пороговая концепция радиационных эффектов // Ядерная энциклопедия. М., Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. С. 384-387; Шевченко В.А. Генетические последствия облучения человека // Природа. 1989, № 11. С. 24-32; Ярошинская А.А. Чернобыль. Совершенно секретно. М., Другие берега. 1992 и др., а также Гофман Дж. Чернобыльская авария: радиационные последствия для настоящего и будущих поколений. Минск. Вышэйшая школа. 1994; Грэйб Р. Действие малых доз ионизирующего облучения: Эффект Петко // Ядерная энциклопедия. М., Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. С. 287-294 и др.

См.: Авдуевский В. Международное измерение российской конверсии // Пути к безопасности. 1993, 2/11. С. 9-15; Илюхин В.И. О состоянии организационного и правового регулирования в области противодействия чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера // Безопасность. 1998, № 3-4. С. 68-75; Малышев

А.Муравых, Н.Реймерс, Р.Перелет, Б.Прохоров, Г.Хозин, А.Урсул и др., а также Р.Дюбо, Б.Уорд и др.)1; продовольственный (П.Бурдуков, О.Дрейер, В.Лось,

•л

А.Несмеянов, А.Орлов, А.Покровский, Н.Санжарова, А.Яблоков и др.) ; военный, в

Л.П. Проблемы предупреждения чрезвычайных ситуаций в программах радикального сокращения вооружений России // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 3. С. 43-59; Порфирьев Б.Н. Концепция национальной безопасности: опыт системного анализа // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып.1. М., 1991; Легасов В.А. Проблемы безопасности развития техносферы // Коммунист. 1987, № 8 и др.

1 См.: Горелов А.А. Социальная экология. М., ИФ РАН. 1998; Катасонов В. Великая держава или экологическая колония? М., Молодая гвардия. 1991; Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. М., РЭФИА. 1996; Моисеев Н.Н. Экологический императив // Коммунист. 1986, № 12. С.110-120; Муравых А.И. Экологическая безопасность России. М., РАГС. 1999; Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание и развитие человечества. Концептуальная экология. М., ИЦ Россия молодая. 1982; Перелет Р.А. Экологическая безопасность: международные аспекты // Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., Внешторгиздат. 1988. С. 28-32; Прохоров Б.Б. Введение в экологию человека: социально-демографический аспект. М., МНЕПУ. 1992; Социально-экологический риск. Концепция, методология анализа, практика управления. М., Экономика и информатика. 1998; Хозин Г.С. Экологическая безопасность - императив эпохи // Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., Внешторгиздат. 1988. С. 23-28; Урсул А.Д. Концепция экобезопасности // Безопасность. 1994, № 1-2. С. 60-66 и др., а также Уорд Б., Дюбо Р. Земля только одна. М., Прогресс. 1975 и др.

См.: Бурдуков П.Т., Орлов А.Д. Продовольственная безопасность как фактор геополитики // Безопасность. 1996, № 5-6. С. 18-24; Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. УРАО. 1997. С. 122-146; Несмеянов А.Н. Искусственная и синтетическая пища // Научно-техническая революция и человек. М., Наука. 1977. С. 103-110; Покровский А.А. Наука о питании и научно-технический прогресс // Там же. С. 91-103; Санжарова Н. Ведение сельского хозяйства в условиях радиоактивного загрязнения территорий // Ядерная энциклопедия. М., Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. С. 301-304; Яблоков А. Пестициды, экология, сельское хозяйство // Коммунист. 1988, № 15, С. 34-42 и др. том числе в связи с обострением глобального соперничества за передел территорий и природных ресурсов и угрозой новых, в частности «экологических войн» (О.Бельков, П.Белов, А.Вавилов, А.Дугин, А.Капто, В.Ксенофонтов, В.Серебрянников, Б.Суриков и др., а также А.Вестинг, С.Херш, и др.)1.

Что касается проблемы безопасности России, то она практически не исследована в у отечественной социальной философии . Начиная с 90-х гг. в связи с кризисным состоянием России, значительно возрос интерес к российской проблематике, в социально-философское исследование которой внесли большой вклад А.Кара-Мурза, В.Межуев, Л.Новикова, А.Панарин, И.Пантин, И.Сиземская, В.Федотова, В.Шевченко и др. Однако в основном - это работы, посвященные проблемам модернизации .

См.: Бельков О.А. Понятийно-категориальный аппарат концепции национальной безопасности // Безопасность. 1994, № 3. С. 91-94; Белов П.Г. О семантике, объектах и методах обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1998, № 5-6. С. 40-47; Вавилов A.M. Экологические последствия гонки вооружений. М., Международные отношения. 1984; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997; Капто А., Серебрянников В. Война: эволюция содержания и формы // Диалог. 2001, № 6. С. 78-88; Ксенофонтов В.Н. Военная политика Российского государства и его безопасность // Вестник Междунар. Каф. ЮНЕСКО по соц. И гуманитар. Наукам при ИСПИ РАН № 2. Культура. Мир. Безопасность. М., 1998. ИСПИ РАН. С. 44-55; Сурков Б. Продвижение НАТО на Восток и безопасность России // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 1. С. 104-112; Вестинг А. Военное воздействие на окружающую среду // Мир науки. 1978. T.XXII, № 1; Херш С. Химическое и биологическое оружие. Тайные арсеналы Америки. М., Воениздат. 1970 и др.

См.: Межуев В.М. О национальной идее // Вопр. Философии. 1997, № 2; Шевченко В.Н. Люмпенизация населения России как угроза ее национальной безопасности // Безопасность. 1995, № 2. С. 92-97.

3 См.: Кара-Мурза А.А. Как возможна Россия? М., ИФ РАН. 1999; Межуев В.М. Российская цивилизация - утопия или реальность // Россия XXI век. 2000, № 1; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн.

После конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, а также Указов Президента РФ «О государственной стратегии по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» (февраль, 1994 г.), «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» (апрель, 1996 г.) и подготовкой стратегии «устойчивого развития» активизировались философские исследования по различным аспектам «устойчивого развития» в условиях России, которые связаны с публикациями Н.Ващекина, А.Вебера, М.Дзлиева, О.Дрейера, В.Лося, Н.Мамедова, А.Романович, А.Урсула и др1.

Появились работы, в которых анализируются тенденции формирования «нового мирового порядка» и место России в нем: С.Глазьева, Б.Гливаковского, Л.Ивашова, Н.Моисеева, А.Панарина, Н.Покровского, В.Толстых и др2.

М., Наука. 1999; Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., УРС. 1999; Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., Весь мир. 2000; Толстых В.И. Перестройка: 10 лет спустя (отв. ред. и автор). М., 1995; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., ИФ РАН. 1997; Шевченко В.Н. Философский анализ перспектив российского общества // Философия: основа социального прогнозирования. М., РАГС. 1996 и др.

1 Ващекин Н.П., Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Безопасность и устойчивое развитие России. М., МГУК. 1998; Вебер А. Устойчивое развитие как социальная проблема (Глобальный контекст и российская ситуация). М., Ин-т социологии РАН. 1999; Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. М., УРАО. 1997; Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. М., РЭФИА. 1996; Урсул А.Д., Романович А.Л. Безопасность и устойчивое развитие. М., РАГС, ИД «Друг». 2001; Урсул А.Д., Лось В.А. Стратегия перехода России на путь устойчивого развития. М., РАГС. 1994; Урсул А. Путь в ноосферу (Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации). М., РАГС. 1998; Устойчивое развитие: актуальные проблемы и перспективы научных исследований. М., Экономика и информатика. 2000; Устойчивое развитие: мнение ученых (под ред. Н.П.Ващекина, В.А.Лося, А.Д.Урсула). М., МГУК. 2002 и др.

2 См.: Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. М., АО Астра семь. 1997; Гливаковский А.К. Безопасность России: геополитический ракурс //

Проблема безопасности долгое время находилась в центре внимания, в основном, политологов, правоведов, экономистов и социологов. Собственно «национальной безопасности» посвящены преимущественно правоведческие документы и политические исследования. В последнее время отдельными авторами стали исследоваться различные аспекты проблемы безопасности1, в том числе новые виды безопасности России: экономическая (В.Борисов, С.Глазьев, А.Жандаров, А.Петров, Р.Фарамазян и др.)2; демографическая (И.Даниленко, В.Елизаров, Е.Катульский, Б.Прохоров и др.) ; информационная (Н.Ващекин, Е.Пасхин, А.Урсул, Л.Шершнев, А.Шийко, Р.Яновский и др.)4, энергетическая (А.Беченов, Н.Воропай, М.Чельцов,

Безопасность. 1994, № 4. С. 69-87; Ивашов Л. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. М., Палея-Мишин. 2000; Моисеев Н.Н. Агония России: есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа и проблемы выбора. М., МНЕПУ. 1996; Покровский Н.Е. Вифлеемские звезды «глобализации» // Социол.иссл. 1995, № 2; Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации // Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999. С. 270-284 и др.

1 Дзлиев М.И., Романович А.Л., Урсул А.Д. Проблемы безопасности: (теоретико-методологические аспекты). М., МГУК, ИД «Друг». 2001.

См.: Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны: альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997, № 1-2; Жандаров A.M., Петров А.А. Экономическая безопасность России: определения, гипотезы, расчеты // Безопасность. 1994, № 3. С. 40-48; Фарамазян Р., Борисов В. Экономические санкции в системе мер по поддержанию международной стабильности и безопасности // Пути к безопасности. 2001. 1/21. С. 7-14 и др.

См.: Даниленко И.С. Демографическая безопасность в системе национальной безопасности современной России (К истории, методологии и политики вопроса) // Безопасность. 1998, № 3-4. С. 5-13; Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Там же. С. 42-50; Катульский Е.Д. Демографическое развитие России как зеркало реформ переходного периода // Там же. С. 78-86; Прохоров Б.Б. Введение в экологию человека: социально-демографический аспект. М., МНЕПУ. 1995 и др.

4 См.: Информационное общество, информационная война, информационное

1 9

Г.Славин и др.) , радиоэкологическая (Н.Демина, О.Цитцер, Н.Юсифов и др.) , организационная (Д.Ловцов, Н.Сергеев)3; социальная (Р.Яновский)4.

В то же время необходимо отметить, что, несмотря на принятие основополагающих документов по вопросам национальной и международной безопасности5 и обсуждение на протяжении последних лет понятийно-категориального управление, информационная безопасность. Спб. Изд-во Санкт-Петербургского ун-та. 1999; Ващекин Н.П., Пасхин Е.Н., Урсул А.Д. Информатизация общества и устойчивое развитие. М., МГУК. 2000; Шершнев Л.И. Россия и мир: движение к новой безопасности в XXI веке // Безопасность. 2000, № 1-12. С. 5-13; Шийко А.С. Преступление в сфере компьютерной информации как угроза национальной безопасности // Армия и общество. 1999, № 3. С.94-106; Яновский Р. Информационная безопасность // Наука. Политика. Предпринимательство 1997. № 3-4. С. 48-58 и др.

1 См.: Беченов А.Г. Энергетическая безопасность России в системе факторов обеспечения национальной безопасности страны // Армия и общество. 1999, № 3. С. 6167; Воропай М.И., Чельцов М.Б., Славин Г.Б. Актуальность проблемы энергетической безопасности России // Безопасность. 2000, № 1-12. С. 53-55 и др.

См.: Демина Н. Факторы обеспечения радиоэкологической безопасности Красноярского края // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. 1998. С. 121-122; Цитцер О. Радиоэкологическая безопасность России // Там же. С. 119-121; Юсифов Н. Проблемы радиоэкологической безопасности Азербайджана // Там же. С. 122-123 и др.

См.: Ловцов Д., Сергеев Н. «Организационная безопасность» (зарубежный опыт) // Безопасность. 1999. № 1-2. С.164-184;

4 См.: Яновский Р. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., Academia. 1999.

5 См.: Указ Президента Российской Федерации «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» (от 10 января 2000 г. № 24 // Безопасность. 2000, № 1-12. С. 154; Концепция национальной безопасности Российской Федерации (от 17 декабря 1997 г. № 1300) // Там же. С. 155-171; Концепция безопасности Союза Беларуси и России (от 28 апреля 1999 № 3) // Там же. С. 171-191; Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (от 9 сентября 2000 г.) // Там же. С. 222-235; Военная доктрина Российской Федерации (от 21 апреля 2000 г.) // Там аппарата, а также философских, социологических, экономических, политологических, экологических, правовых, психологических, военных и других аспектов личной, национальной, региональной и глобальной безопасности, имеющийся материал до сих пор фактически не систематизирован, отсутствует единый методологический подход к проблеме, что придает попыткам ее решения мозаичный характер. В результате данная проблема остается недостаточно разработанной в философской литературе. Поэтому автор вправе считать свое исследование своеобразной попыткой не только решить, но и привлечь внимание специалистов к социально-философскому уровню рассмотренной проблемы. Иначе говоря, необходимо исходить из той предпосылки, что российское общество представляет собой целостную, развивающуюся систему и что перспективы ее развития зависят от того, как будет выстроена вся совокупность отношений общества с окружающей его природной средой, с биосферой в целом.

Гипотеза исследования состояла в том, что в условиях обострения глобальных проблем и глобализации безопасность страны (а значит, национальный суверенитет) не могут быть обеспечены только военной мощью и неприкосновенностью государственных границ. Наряду с военной безопасностью на первый план выдвигаются тесно взаимосвязанные между собой ядерная, радиационная, технологическая, экологическая, продовольственная и другие виды (структурные элементы) безопасности, не в меньшей степени, влияющие на состояние и здоровье нации, выживание и будущее развитие всего российского общества.

Объектом исследования является состояние безопасности России на современном этапе. же. 235-254; Доктрина энергетической безопасности (от 27 февраля 1998 г. № 6) // Там же. С. 254-265; Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации // Там же. С. 265-291; Хартия европейской безопасности (от 19 ноября 1999 г.) // Там же. С. 291-309.

Предметом исследования являются социально-философские аспекты ядерной, радиационной, технологической, экологической, продовольственной и военной безопасности России в контексте поисков выхода из системного кризиса и выработки системы мер обеспечения национальной безопасности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - на основе социально-философского подхода к проблеме безопасности России в глобальном контексте выявить новые угрозы в области ядерной, радиационной, технологической, экологической, продовольственной и военной безопасности, показать их системный характер и связь с обострением глобальных проблем и глобализацией.

Основные цели диссертации определили постановку следующих исследовательских задач: исследовать проблему безопасности России в глобальном контексте; показать неадекватность существующего определения понятия «национальная безопасность» новым угрозам XXI столетия, связанным с обострением глобальных проблем и глобализацией. исследовать военно-политический аспект проблемы ядерной безопасности России в контексте новой геополитической ситуации; раскрыть содержание понятия «ядерная безопасность»; выявить основные направления, по которым идет подрыв ядерной безопасности в современном мире; рассмотреть проблему ядерной безопасности России в контексте глобальной энергетической ситуации; обосновать научную несостоятельность утверждения о безопасности «мирного» атома и «экспорта» отработанного ядерного топлива (ОЯТ) в Россию, показать необходимость пересмотра «атомной идеологии» и корректировки национальной ядерной программы во избежание глобальных ядерных катастроф; исследовать проблему радиационной безопасности России в контексте глобальных радиационных и экологических последствий аварии на ЧАЭС; уточнить в свете новейших представлений сущность понятия «радиационная безопасность»; выявить специфику проявления долговременных и отдаленных последствий Чернобыля для природной среды и населения; проанализировать проблему технологической безопасности России в контексте мировых тенденций научно-технического прогресса; дать авторское понимание содержания понятия «технологическая безопасность»; исследовать причины подрыва технологической безопасности и характер социальных и экологических последствий конверсии и разоруженческого процесса в России; рассмотреть проблему экологической безопасности России в контексте глобального экологического кризиса и глобализации; уточнить определение понятия «экологическая безопасность»; ввести и раскрыть содержание понятия «экологический колониализм»; проанализировать причины дестабилизации социально-экологической ситуации в России; дать анализ проблемы продовольственной безопасности России в контексте мировой продовольственно-демографической ситуации и глобальных климатических изменений; уточнить в свете новых угроз определение понятия «продовольственная безопасность»; исследовать причины подрыва и утраты Россией продовольственной независимости; выявить новые военные угрозы и специфику войн нового поколения (информационных, экономических, экологических и др.), объектом которых может стать Россия.

Теоретической и методологической основой исследования являются философские и общенаучные методы, системный и сравнительный анализ, современный уровень развития глобальных проблем и методы изучения глобальных проблем, глобально-эволюционный подход к рассмотрению взаимодействия системы «природа-общество», а также цивилизационный и социально-экологический подходы.

В диссертации использована социально-философская, философско-методологическая, естественнонаучная, социально-экологическая и другая литература, а также основополагающие документы по национальной и международной безопасности.

Научная новизна исследования. Отмечая степень новизны диссертации, важно подчеркнуть, что она представляет собой, по существу, первый опыт комплексного социально-философского анализа проблемы безопасности России в глобальном контексте на основе осмысления новейших гуманитарных и естественнонаучных достижений и обобщения большого эмпирического материала по антропогенному воздействию современной цивилизации на биосферу. Автором предложено сочетание теории глобальных проблем (с учетом соответствующих «пределов роста») с теорией глобализирующегося мира, в котором де-факто действует принцип ограниченного суверенитета, а роль экзогенных воздействий резко возрастает. В диссертации расширен понятийный аппарат теории безопасности посредством включения понятий информационной, экономической, экологической безопасности; выдвинут и обоснован ряд новых положений и выводов, имеющих существенное теоретическое и методологическое значение для дальнейшего развития исследований по различным аспектам проблемы взаимодействия общества и природной среды, биосферы в целом, глобальным проблемам и проблеме безопасности России.

Научную новизну можно конкретизировать по следующим направлениям: показано, что главными объектами национальной безопасности в свете новых угроз должны быть не абстрактные «личность», «общество» и «государство», а российское общество, занимающее определенную территорию, имеющую в своем распоряжении определенные природные ресурсы, те культурные и духовные ценности, которые составляют цивилизационное своеобразие российского общества; проанализирована проблема ядерной безопасности России в условиях трансформации биполярного мира в монополярный; уточнено содержание понятия ядерная безопасность» (в котором подчеркнута необходимость учета не только технического, экологического и социального аспектов, но и долговременных и отдаленных радиационных и экологических последствий); дан анализ эволюции взглядов на проблему ядерной безопасности; показана проблематичность концепции ядерного сдерживания; дана расширенная классификация ядерных угроз в XXI веке; впервые рассмотрена проблема ядерной безопасности России в связи с использованием атомной энергетики в контексте мировой энергетической стратегии и корректировки национальных ядерных программ после катастрофы в Чернобыле; раскрыта научная несостоятельность современных аргументов в защиту утверждений о «чистой» атомной энергетике и «безопасности» экспорта зарубежного ядерного топлива - ОЯТ (которое в большинстве развитых стран, в том числе и в России до переработки относится к высокоактивным РАО) и показана необходимость пересмотра «атомной идеологии» во избежание глобальных ядерных катастроф; исследована проблема радиационной безопасности России в контексте глобальных последствий чернобыльской аварии; уточнено в свете новых представлений содержание понятия «радиационная безопасность» (в котором подчеркнута необходимость учета необратимого характера долговременных и отдаленных радиационных и экологических последствий); обоснована необходимость принятия «беспороговой концепции радиационного риска»; отказа от «пороговой концепции радиационного риска» и концепции «гормезиса» (представления о благотворном воздействии малых доз радиации), ведущих к неадекватной оценке последствий катастрофы в Чернобыле для природной среды и населения России; рассмотрена проблема технологической безопасности России в контексте мировых тенденций научно-технического прогресса; раскрыто содержание и дано определение понятия «технологическая безопасность» (в котором подчеркнуто, что ее объектами являются не только объекты техносферы, технологические процессы, безопасность трудовой и военной деятельности, но и научные знания и достижения НТП); исследованы причины подрыва технологической безопасности и возрастания угрозы технологической зависимости России от развитых стран; выявлен негативный характер социальных и экологических последствий односторонних конверсии и разоруженческого процесса для безопасности России; дан анализ проблемы экологической безопасности России в контексте глобального экологического кризиса и глобализации; уточнено понятие «экологическая безопасность»; дан анализ генезиса концепции «экологической безопасности»; обоснована практическая нереализуемость (как на глобальном, так и на национальном уровне) концепции «устойчивого развития» в условиях формирования «нового мирового порядка» и действия принципа «золотого миллиарда» в практике регулирования международных отношений; впервые введено и содержательно конкретизировано понятие «экологический колониализм»; раскрыты основные формы его проявления в условиях глобализации (вывоз природных ресурсов; захоронение токсичных и радиоактивных отходов; вынос экологически опасных производств и технологий; экспорт антиэкологичных товаров); впервые рассмотрена проблема продовольственной безопасности России в контексте мировой продовольственно-демографической ситуации и глобальных климатических изменений; дано определение понятия «продовольственная безопасность» (под которой понимается не только способность к продовольственному самообеспечению, но и одно из необходимых условий суверенитета страны); показан генезис продовольственной проблемы от «экологического колониализма» к экологической безопасности; проанализированы причины утраты Россией продовольственной независимости; выявлена специфика новых, «нетрадиционных» войн (информационных, экономических, экологических), которая состоит в том, что в них ставка делается на достижение политических целей и нанесение ущерба другим государствам «невоенными» методами и средствами, без применения военной силы; в диссертации собран и обобщен мало известный теоретический и фактический материал, использование которого позволило диссертанту выйти на уровень практических рекомендаций по выработке системы мер по выявлению новых (потенциальных и реальных, внутренних и внешних, в том числе «невоенных» и так называемых «ползучих») угроз и механизмов обеспечения различных видов национальной безопасности.

Основные положения, выносимые на защиту.

Под национальной безопасностью понимается состояние защищенности территории, природных ресурсов, населения (народов России), культуры, духовных ценностей, сложившегося уклада общественной жизни от внутренних и внешних угроз в пределах одной страны и государства.

Ядерная безопасность - важнейшая часть в системе всеобщей и национальной безопасности, связанная с состоянием ядерных объектов, как военного, так и гражданского назначения, исключающим возникновение катастроф (и их возможные губительные долговременные и отдаленные последствия), наносящих необратимый экологический ущерб состоянию биосферы и экосистем, существованию общества и жизнедеятельности самого человека. Наличие ядерного оружия на планете; вероятность появления новых ядерных государств из числа так называемых околоядерных; вероятность случайного, несанкционированного возникновения ядерного конфликта по техническим или психопатологическим причинам; «ядерный шантаж» и «ядерный терроризм»; развитие атомной энергетики, позволяющее получать расщепляющиеся материалы, а также «экспорт» ядерных материалов (для производства ядерного оружия) представляют угрозы глобальной (коллективной) и национальной ядерной безопасности в XXI веке, в том числе России.

Не меньшую угрозу ядерной безопасности представляет использование «мирного» атома. В России нарастает угроза ядерных катастроф, поскольку большинство отечественных АЭС до сих пор не удовлетворяет научным требованиям ядерной безопасности. Новую угрозу ядерной безопасности России представляет односторонний курс на развитие атомной энергетики и широкомасштабный «экспорт» зарубежного ядерного топлива (ОЯТ), что ведет к подрыву ядерной (радиационной и экологической) безопасности.

Радиационная безопасность, представляющая важнейшую составляющую ядерной безопасности в целом, можно определить как состояние защищенности окружающей среды (биосферы, атмосферы, воды, почвы, растительного и животного мира) и населения от радиационных катастроф и наиболее опасного для всего живого радиоактивного загрязнения, а также его необратимых губительных радиационных и экологических последствий. В России как прародительницы «взрывоопасного» реактора РБМК-1000 нарастает угроза радиационных катастроф, а также лишь начинают проявляться во всем объеме долговременные радиационные и экологические последствия Чернобыля. Неадекватная оценка их на основе «пороговой концепции радиационного риска» и концепции «гормезиса» (представления о благотворном воздействии малых доз радиации) ведет к подрыву здоровья населения и генофонда нации, что представляет угрозу демографической безопасности России.

Под технологической безопасностью понимается состояние техносферы, при котором исключено разрушительное воздействие на экосистемы, биосферу и социосферу, а также технико-технологическое развитие на основе передовых технологий (как гражданского, так и военного назначения) и новейших достижений НТП. В России возрастает угроза глобальных технологических катастроф как из-за изношенности и аварийности российской техносферы, так и в связи с переводом нашей экономики на рыночные начала. Разрушение отечественной системы образования и науки, сокращение исследований на магистральных направлениях НТП, разгром наукоемких производств, «утечка мозгов» и интеллектуальной собственности, односторонняя конверсия и разоружение ведут к усилению внешней технологической зависимости и научно-технического отставания России от развитых стран, что представляет угрозу технологической и оборонной безопасности.

Экологическая безопасность - составная часть национальной и международной (глобальной) безопасности, связанная с состоянием окружающей среды, исключающим возникновение экологических кризисов и катастроф (как природного, так и антропогенно-техногенного характера), угрожающих существованию общества, здоровью и нормальной жизнедеятельности самого человека, независимо от внутренних и внешних угроз. Поспешное и неподготовленное вступление России в мировую экономическую систему ведет к ее «экологической колонизации» и превращению в «сырьевой придаток» высокоразвитых стран. В конечном счете, речь идет об отказе России от суверенитета и права использовать природные ресурсы в интересах собственного развития, что представляет угрозу экологической и демографической безопасности.

Под продовольственной безопасностью понимается способность государства к обеспечению населения стабильным, полноценным и экологически безопасным продовольствием, независимо от внутренних и внешних угроз, что является одним из основных прав человека на нормальное существование и необходимых условий суверенитета страны. В условиях обострения мирового продовольственно-демографического кризиса и глобальных климатических изменений (когда продовольствие становится ведущим фактором мировой политики), резкое сокращение в последние годы отечественного сельскохозяйственного производства в результате разрушительной политики реформ (и принятие «Земельного кодекса РФ»), ведут не только к фактической потере Россией продовольственной независимости и возможной утрате некоторых перспективных территорий, но и суверенитета страны.

Военная безопасность до недавнего времени полностью отождествлялась с опасностью войны, с возможным нанесением ущерба другому государству военным путем, средствами вооруженного насилия. В XXI веке новую угрозу безопасности России представляют «нетрадиционные» (информационные, экономические, экологические и др.) войны, в которых ставка делается на разрушение социальных и экономических основ другого государства, среды его обитания, культурных и духовных ценностей, общественного уклада и политического режима без применения военной силы, путем информационной, экономической, экологической и других форм борьбы.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты, полученные на основе обобщения эмпирического материала, осмысления новых естественнонаучных данных и гуманитарных достижений, имеют не только философское (мировоззренческое и методологическое), но и существенное практическое значение: на примере анализа ядерной, радиационной, технологической, экологической, продовольственной и военной безопасности разработана модель исследования других системных блоков национальной безопасности; осуществленный анализ проблемы безопасности России позволяет не только выявить новые внешние угрозы, но и выйти на уровень практических рекомендаций по выработке системы превентивных мер, направленных на предотвращение возможных чрезвычайных ситуаций и различного рода катастроф и обеспечение всех видов безопасности; обширный и мало известный фактический и теоретический материал, собранный и обобщенный в диссертации, может быть широко использован при разработке курсов по социальной философии, глобальным проблемам, социальной экологии, социальному прогнозированию, политологии, а также в научных исследованиях по данной проблематике. Сделанные выводы значимы не только для специалистов - теоретиков в области глобальных проблем и безопасности, но и для практиков, работающих в этих сферах.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в монографии, статьях в коллективных трудах, сборниках и научных журналах.

Доклады с изложением основных идей диссертации были сделаны диссертантом на международных и российских симпозиумах и научных конференциях:

Глобальные проблемы и судьбы гуманизма на рубеже III тысячелетия» на международной конференции «Гуманизм на рубеже тысячелетий; идея, судьба, перспектива» (Москва, ноябрь 1996 г.);

Философия ядерной безопасности и система коллективной ядерной безответственности» на Всероссийской научной конференции «Философия ядерной безопасности» (Москва, декабрь 1996 г.);

Проблема ядерной безопасности в современном мире» на международной конференции «Культура. Мир. Безопасность» (Москва, декабрь 1997 г.);

Чернобыль и проблема ядерной безопасности. Мифы и реальность» на научной конференции «Ядерная безопасность; гуманитарные и социальные аспекты» (Москва, апрель 1998 г.);

Экологические угрозы национальной безопасности России» на методологическом семинаре «Философско-методологические основания проблемы безопасности» (Москва, апрель 1998 г.);

Высокие ядерные технологии - потенциальный источник глобальных катастроф» на научной конференции «Высокие технологии, влияние на гуманитарную и социальную сферу» (Москва, июнь 1998 г.).

Угроза экологических конфликтов на рубеже тысячелетия и национальная безопасность России» на научной конференции «Россия в условиях переходного периода» (Москва, апрель 1999 г.);

Образование и будущее России» на научной конференции «Проблемы Высшей школы в России в переходный период» (Москва, октябрь 1999 г.);

Историческое значение Победы и новые угрозы безопасности России» на научной конференции «Великая победа и безопасность России» (Москва, сентябрь 2000 г.);

Россия в XXI веке; социальная модернизация или экологическая колонизация?» на научной конференции «Экология и социальная модернизация» (Москва, сентябрь 2000 г.);

Экологическая этика и новые экологические угрозы России» на международной конференции, посвященной памяти Н.Н.Моисеева (Москва, февраль 2001 г.);

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Сектора социальной философии Института философии РАН.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема безопасности России в глобальном контексте"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог данной работы, посвященной анализу проблемы безопасности России в глобальном контексте, считаем целесообразным сделать следующие выводы и рекомендации.

1. Как показано в диссертации, постановка вопроса о социально-философском осмыслении проблемы безопасности России в глобальном контексте - теоретически и практически - диктуется самой объективной реальностью наших дней. В то же время эта проблема недостаточно разработана в отечественной социально-философской литературе и диссертационных исследованиях. Поэтому автор, учитывая данное обстоятельство и не претендуя на всесторонний анализ, подошел к рассмотрению тех аспектов безопасности России - ядерного (в свете возможного распространения ядерного оружия, а также в плане развития ядерной энергетики), радиационного, технологического, экологического, продовольственного, военного (в связи с возрастанием в XXI веке угрозы глобального соперничества за передел территорий и природных ресурсов и новых «нетрадиционных» войн), которые до сих пор должным образом не исследованы в социальной философии и не нашли отражения в существующих основополагающих документах по национальной и международной безопасности. На основании проведенного анализа диссертантом выявлены новые угрозы ядерной, радиационной, технологической, экологической, продовольственной и военной безопасности России, которые носят внешний характер и связаны с обострением глобальных проблем и процессами глобализации в современном мире.

Существующая система безопасности в России (как и в мире в целом) не адекватна новым вызовам и угрозам XXI века. В условиях нарастания угрозы глобальных катастроф, обусловленных как обострением глобальных проблем, так и процессами глобализации, безопасность страны (а значит и национальный суверенитет) не могут быть обеспечены только военной мощью и неприкосновенностью государственных границ. Сегодня наряду с военной безопасностью не меньшее значение для состояния и здоровья нации, ее выживания и развития имеют ядерная, радиационная, технологическая, экологическая, продовольственная и другие виды (структурные элементы) безопасности. Отсюда следует, что необходима доработка «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», чтобы она была адекватна новым вызовам и угрозам (как военного, так и «невоенного») характера, которые способны привести, в конечном итоге, к уничтожению общества как системно развивающегося целого.

2. Ядерная безопасность - важнейшая часть в системе всеобщей (глобальной) и национальной безопасности. Ядерная безопасность - это такое состояние ядерных объектов (как военного, так и гражданского назначения), исключающее возникновение чрезвычайных ситуаций и катастроф (и их возможные губительные долговременные и отдаленные последствия), наносящих необратимый экологический ущерб состоянию биосферы и экосистем, существованию общества и жизнедеятельности самого человека. В современном мире высокие ядерные технологии, как военного, так и гражданского назначения представляют потенциальный источник глобальных катастроф, угрожающих не только национальной, но и международной безопасности.

В России как ядерной державе нарастает угроза ядерных (а значит, радиационных и экологических) катастроф. Современными угрозами ядерной безопасности в XXI веке являются: само наличие громадных ядерных арсеналов; вероятность появления новых ядерных государств из числа так называемых околоядерных; вероятность случайного, несанкционированного возникновения ядерного конфликта по техническим или психопатологическим причинам; «ядерный шантаж» и «ядерный терроризм»; развитие атомной энергетики, позволяющее получать расщепляющиеся материалы, которые могут быть использованы для создания военных ядерных технологий, экспорт ядерных материалов для производства ядерного оружия.

Для обеспечения глобальной ядерной безопасности необходима закладка основ международной безопасности для XXI столетия на безъядерном фундаменте. Такой подход предполагает, прежде всего, кардинальную переоценку значимости ядерного оружия в силу его беспрецедентной экологической опасности (оно не может быть ни гарантом безопасности в мире, ни даже орудием возмездия), а потому исторически исчерпало себя (на смену приходит высокоточное оружие и новые, «нетрадиционные» войны) и реальное ядерное разоружение, так как именно распространение ядерного оружия способно оказать ныне наиболее разрушительное воздействие на ситуацию в области международной безопасности и стратегической стабильности в современном мире.

3. Не меньшую угрозу ядерной безопасности в современном мире, особенно в России, наряду с военными ядерными технологиями, представляет использование «мирного» атома. В условиях обострения мировой энергетической ситуации и пересмотра национальных ядерных программ после катастрофы в Чернобыле, проблема ядерной безопасности России в связи с продолжением курса на развитие атомной энергетики и строительство новых АЭС, приобретает особое значение.

В России нарастает угроза ядерных катастроф, поскольку все отечественные проекты в области атомной энергетики продолжают базироваться на использовании реакторов, надежность и ядерная безопасность которых вызывает большие сомнения. Необходим определенный пересмотр «атомной идеологии» в силу беспрецедентной экологической опасности всего цикла строительства, функционирования и демонтажа АЭС, включая радиоактивные отходы, тем более в России. Если произойдет одна-две ядерные катастрофы на отечественных АЭС (подобные чернобыльской), Россия может потерять значительную часть своей территории, а значит, и большую часть своего национального богатства. Подавляющая часть населения в этом случае будет обречена фактически на генетическое вырождение и постепенное вымирание. Новую угрозу ядерной безопасности представляет односторонний курс России на строительство новых АЭС и широкомасштабный «экспорт» зарубежного отработавшего ядерного топлива, что ведет к подрыву не только ядерной,, (но радиационной и экологической), а, в конечном счете, национальной безопасности страны.

Во избежание возможных глобальных ядерных катастроф необходимы: во-первых, стратегически рациональное расходование имеющихся топливно-энергетических ресурсов (а не разбазаривание их и распродажа), а также разработка ресурсо- и энергосберегающих экологически обоснованных технологий; во-вторых, технологическая модернизация отечественных АЭС с целью максимального обеспечения их безопасности и принятие основных законов по атомному праву (в частности Закон об использовании атомной энергии и Закон об обращении с радиоактивными отходами), и, наконец, общее комплексное снижение ядерной опасности, в том числе и путем постепенного, последовательного перехода на альтернативные, экологически чистые источники энергии.

4. Радиационная безопасность - важнейшая составляющая ядерной безопасности в целом. Радиационная безопасность - состояние защищенности окружающей среды (биосферы, атмосферы, воды, почвы, растительного и животного мира) и самого человека от радиационных катастроф и (наиболее опасного для всего живого) радиоактивного загрязнения и его необратимых губительных ближайших и отдаленных последствий. В России как прародительницы «взрывоопасного» реактора РБМК-1000 (аналогов которого еще предостаточно как на собственной территории, так и за пределами страны) не только нарастает угроза новых радиационных катастроф (поскольку большинство отечественных АЭС до сих пор не удовлетворяют научным требованиям ядерной, радиационной и экологической безопасности), но лишь начинают проявляться во всем объеме губительные последствия чернобыльской аварии.

Научные данные о долговременных и отдаленных последствиях воздействия радиации на человеческий организм (в том числе и малых доз радиации), позволяют сделать вывод о том, что ситуация в отношении здоровья населения России (как впрочем и других регионов и стран, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС), несмотря на прошедшие годы, будет все более осложняться, угрожая не только «раковой», но и «генетической» катастрофой. Многолетнее сокрытие информации о радиационной опасности и всей правды о возможных губительных долговременных и отдаленных последствиях чернобыльской катастрофы и продолжение принятия решений для населения, проживающего на радиационно зараженных территориях, на основе антигуманной «пороговой концепции радиационного риска» и концепции «гормезиса», ведут к подрыву здоровья людей, а, в конечном счете, генофонда нации, что ставит под угрозу не только демографическую, но и национальную безопасность России.

Для обеспечения радиационной безопасности в России необходимы: во-первых, объективная оценка состояния здоровья населения наиболее радиационно пострадавших в результате аварии на ЧАЭС районов и срочное принятие Закона о радиационной защите населения; во-вторых, отказ от антигуманной «пороговой концепции радиационного риска» и от представления о так называемом «благотворном» воздействии малых доз радиации на человеческий организм; принятие «беспороговой концепции радиационного риска» и системы рекомендаций по снижению канцерогенного риска у населения (давно разработанной отечественными специалистами, занимающимися проблемой синергизма в радиационном канцерогенезе), но до сих пор остающейся никем не учтенной, и, наконец, выработка механизмов обеспечения радиационной безопасности.

5. В современных условиях для мира в целом и в частности для России в отдельную глобальную проблему вырастает проблема технологической безопасности. Технологическая безопасность - это технологическое развитие на основе передовых технологий (как гражданского, так и военного назначения) и новейших достижений НТП и такое состояние техносферы, при котором исключено разрушительное воздействие на экосистемы, биосферу и социосферу, независимо от действия внутренних и внешних угроз. В XXI веке возрастает вероятность уничтожения цивилизации в результате глобальных катастроф, имеющих техногенный характер. В этом смысле российская техносфера - изношенная, аварийная представляет беспрецедентную опасность. В связи с переводом нашей экономики на рыночные начала (и теми тенденциями, которые формируются на наших глазах) Россию в ближайшее время ожидает значительное возрастание вероятности возникновения технологических катастроф.

Новыми угрозами технологической безопасности России ( имеющими внешний характер), являются: развитие прежде всего тех отраслей, которые связаны с добычей сырья и топлива, производством материало-, энерго- и экологоемкой продукции, которые характеризуются не только повышенным риском технологических аварий, но и особой экологической опасностью для человека и природной среды; ввоз в страну зарубежных высокоотходных и экологически устаревших технологий; строительство иностранными партнерами промышленных объектов «под ключ» с грубейшими нарушениями российского природоохранного законодательства; повышение опасности искусственной инициации технологических катастроф в связи с закупкой импортной информационной и вычислительной техники на объектах повышенной экологической опасности (в частности, с помощью «электронных закладок», либо «программных» - в создаваемых программных средствах). Новую угрозу представляет усиление технологической зависимости и научно-технического отставания от развитых стран, что ведет к подрыву не только технологической и оборонной, но и национальной безопасности России.

Для предотвращения глобальных техногенных катастроф требуется не только создание международной системы технологической безопасности, которая охватывала бы все страны мира, но и совершенно иных организационных и технологических структур современного производства. В России необходимы: во-первых, модернизация и экологизация отечественного производства, а главное, развитие, прежде всего высокотехнологичных производств (как гражданского, так и военного назначения), определяющих НТП и технологическую независимость страны. А это возможно лишь на основе приоритетного развития образования и науки (как прикладной, так и фундаментальной); прекращения «утечки мозгов» (грозящей России интеллектуальной катастрофой), и дальнейшего разрушения ВПК в результате одностороннего конверсионного и разоруженческого процесса, влекущего за собой не только негативные социальные и экологические последствия, но и подрыв обороноспособности и национальной безопасности страны.

В противном случае, Россия обречена на дальнейшее ослабление научно-технического потенциала, деградацию наукоемких производств, усиление внешней технологической зависимости и окончательную утрату передовых позиций в мире, что представляет серьезную угрозу национальной безопасности.

6. В условиях нарастания второй фазы глобального экологического кризиса, грозящего, по прогнозам ученых, уже в первые десятилетия перерасти в общепланетарную катастрофу, экологическая безопасность представляет собой важнейшую часть международной (глобальной) и национальной безопасности. Экологическая безопасность - это такое состояние окружающей среды (воды, атмосферы, почвы, растительного и животного мира), исключающее возникновение экологических катастроф (как природного, так и антропогенно-техногенного характера), угрожающих существованию общества, здоровью и нормальной жизнедеятельности человека. Острота проблемы экологической безопасности России обусловлена кризисной социально-экологической и демографической ситуацией, отличие которой от ранее имевших место на российской территории в том, что действие внутренних причин, ее породивших, углубляется внешними факторами.

Поспешное и неподготовленное вступление России в мировую экономическую систему не только предоставило возможность выкачивать все ценное из нашей страны, но и создало новую угрозу - ее «экологической колонизации» и превращения в «сырьевой придаток» развитых стран, что предполагает: вывоз природных ресурсов; захоронение наиболее токсичных и радиоактивных отходов; вынос наиболее «грязных» в экологическом отношении отраслей промышленности, а также устаревших технологий; экспорт антиэкологичных товаров, представляющих опасность здоровью и жизни людей, а также природной среде обитания. В конечном счете, речь идет об отказе России от «суверенитета» и права использовать природные ресурсы в интересах собственного развития. А это уже угроза не только экологической, но и национальной безопасности.

Во избежание превращения страны в «экологическую колонию» высокоразвитых стран, необходима разработка такой законодательной базы и экологической политики, чтобы не на словах, а на деле национальные интересы России в экологической сфере заключались в «сохранении и оздоровлении окружающей среды» как провозглашено в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации».

7. В связи с обострением мирового продовольственно - демографического кризиса и нарастанием угрозы общепланетарной климатической и экологической катастрофы продовольственная безопасность занимает особое место в структуре международной и национальной безопасности (что до сих пор не принимается во внимание отечественными исследователями и не осознается властными структурами в России). Продовольственная безопасность - это обеспечение населения стабильным, полноценным и экологически безопасным продовольствием, независимо от действия внутренних и внешних угроз, что является одним из основных прав человека на нормальное существование и необходимых условий суверенитета страны.

Резкое сокращение в последние годы отечественного сельскохозяственного производства в результате разрушительной политики «реформ» (и принятие «Земельного кодекса Российской Федерации»), ведут к катастрофическим последствиям - не только к потере Россией продовольственной независимости, но и возможной утрате некоторых перспективных территорий, а, в конечном счете, суверенитета страны.

Поскольку в XXI веке ведущим фактором мировой политики становится продовольствие, необходим не только возврат России к традиционному для нее продовольственному самообеспечению (на основе восстановления объемов сельскохозяйственного производства, продовольственного потенциала и стратегических запасов), но и создание в противовес «мировому» - Евразийского аграрного рынка (в который могли бы войти все заинтересованные страны).

А это, в свою очередь, немыслимо без осознания исключительной важности данной проблемы и ее всестороннего анализа, а также разработки Закона о продовольственной безопасности (который мог бы стать основой в законодательном и организационном восстановлении продовольственного суверенитета страны) и включения продовольственной безопасности в структуру национальной безопасности Российской Федерации.

8. В обстановке обострения глобальных проблем и нарастания опасности общепланетарной экологической катастрофы новую угрозу международной, региональной и национальной безопасности представляет ужесточение борьбы наций за выживание, передел территорий и иссякающих природных ресурсов планеты. Военная безопасность представляет одну из основных систем национальной, региональной и международной безопасности, которая до недавнего времени полностью отождествлялась с опасностью войны, с возможным нанесением ущерба военным путем средствами вооруженного насилия. Одной из характерных особенностей современной войны в условиях глобализации становится ставка на разрушение других государств с помощью ведения «нетрадиционных» войн (и соответственно, новых видов оружия). Россия с ее богатейшим природным потенциалом может стать предметом новых, в частности, «экологических» конфликтов и даже новой мировой войны. В условиях одностороннего разоружения России, существенного ослабления обороноспособности, а значит, военной безопасности, реальной представляется вероятность как «мирной» экспансии Запада, так и вооруженного вмешательства. В связи с возрастанием в мире угрозы терроризма, в США прорабатываются правовые нормы, которые позволяли бы направлять войска США и НАТО в те страны, где будет существовать опасность разрушения АЭС и других «уязвимых» ядерных и экологически опасных объектов. Поскольку для Запада и США, наша страна, как известно, продолжает являться ядерной «пороховой» бочкой, это представляет потенциальную угрозу национальной безопасности России (для которой сепаратизм, религиозная межнациональная вражда и терроризм стали объективной реальностью).

Новой угрозой в XXI веке становятся так называемые войны нового поколения (информационные, экономические, экологические и др.), в которых ставка делается на разрушение других государств без применения военной силы, что совершенно недостаточно учитывается и в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», и в «Военной доктрине Российской Федерации».

Надежное обеспечение национальной безопасности России требует, прежде всего, модернизации обычных вооружений и стратегических ядерных сил (которые в значительной степени компенсируют наше техническое отставание в более дорогих обычных вооружениях от стран НАТО) в целях укрепления обороноспособности и военной безопасности. А это возможно лишь на основе эффективной военной политики, опирающейся на новейшие научно-технические достижения и научное прогнозирование, а главное - объективный анализ возможных (в том числе и «невоенных») угроз безопасности страны, которые приобрели совершенно новое качество и должны найти отражение в новой редакции «Концепции национальной безопасности Российской Федерации».

В противном случае, Россия может оказаться в ряду третьеразрядных государств. Более того, будет обречена на территориальный раздел между ведущими центрами силы.

Итак, если современные тенденции сохранятся, а именно: будут нарастать как внутренние, так и внешние угрозы ядерной, радиационной, технологической, экономической, экологической, демографической, продовольственной, оборонной, военной и другим видам национальной безопасности в условиях обострения глобальных проблем и глобализации, то в будущем у России, по-видимому, нет никаких перспектив. Сложившаяся кризисная ситуация в стране будет только углубляться.

Нельзя, конечно, в современных условиях отрицать значение участия России в международном разделении труда. Речь, однако, идет о другом. Для преобразования нашего общества необходима тщательно продуманная концепция так называемой «социальной модернизации» России, развития ее всесторонних отношений с остальным миром, а не нынешний ее вариант, способный не только окончательно разрушить наши и без того слабые государственность и экономику, но и довести страну до полной катастрофы.

Думается, что эта концепция, в первую очередь, должна учитывать национальные особенности нашего государства и в то же время опираться на позитивный (принимая во внимание и негативный) опыт развития и реформирования других стран. Другими словами, Россия должна идти собственным путем по дороге, пройденной другими. Лишь в этом случае у нас есть шанс преодолеть как внутренние проблемы, так и проблемы глобального характера, а также избежать национальной катастрофы и участи превращения страны в «экологическую колонию» Запада и других ведущих стран мира.

Вряд ли России, которая фактически на «экологическое двадцатилетие» отстает от большинства развитых государств, удастся (даже используя имеющийся пока достаточный природный, интеллектуальный, духовный и т.д. потенциал), как пишут О.К.Дрейер и В.А.Лось, «"птицей-тройкой" преодолеть существующий разрыв»1. Если не будут приняты чрезвычайные меры по укреплению национальной безопасности, не исключено, что утверждение в практике международных отношений в XXI веке принципа «золотого миллиарда» отбросит Россию на периферию цивилизации. К сожалению, к такому выводу вынуждены придти не только отечественные специалисты

9 "X по глобальным проблемам и экологи , но и некоторые экономисты . Неслучайно в рамках «нового мирового порядка» России отводится, по существу, роль «экологической колонии», основное предназначение которой видится в смягчении последствий обострения глобальных проблем и углубляющихся кризисов -энергетического, сырьевого, экологического, демографического, продовольственного и

1 Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. С. 188.

2 См.: Моисеев Н.Н. Агония России. С. 34.

3 См.: Глазьев С. Геноцид. С. 78-79. т.д., ставящих под вопрос не только стабильность и благополучие развитых стран, но и угрожающих перерасти в середине столетия в общепланетарную катастрофу.

В настоящее время речь идет фактически о самом существовании России как самостоятельного государства. Эти прогнозы могут не осуществиться в том случае, если будет, наконец, принята система мер, направленная на своевременное выявление реальных и потенциальных, внутренних и внешних (в том числе так называемых «ползучих», имеющих долговременный характер) угроз России, объективный и беспристрастный их анализ, выработку необходимых конструктивных решений по их устранению и обеспечение всех видов безопасности для предотвращения надвигающейся национальной катастрофы.

В противном случае, если не будет собрана политическая воля, не произойдет переход к политике осуществления национальных интересов, экономического роста страны, подъема уровня и качества жизни населения на основе научно обоснованной концепции национальной безопасности с учетом новых угроз как внутреннего, так и внешнего характера, разрушительные тенденции будут только нарастать, а «новый мировой порядок» в условиях обострения глобальных проблем и глобализации будет строиться против России, за счет России и на руинах России.

Список научной литературыКрылова, Ирина Анатольевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Закон Российской Федерации «О безопасности». Ст.1 (5 марта 1998).

2. Указ Президента Российской Федерации «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» 10 января 2000 г. № 24 // Безопасность 2000, № 1-2. С. 154.

3. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (от 17 декабря 1997 г. № 1300)//Тамже. С. 155-171.

4. Концепция безопасности Союза Беларуси и России (от 28 апреля 1999 г. № 3) // Там же. С.171-191.

5. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (от 9 сентября 2000 г.) // Там же. С. 191-222.

6. Концепция внешней политики Российской Федерации (от 11 июля 2000 г.) // Там же. С. 222-235.

7. Военная доктрина Российской Федерации (от 21 апреля 2000 г.) // Там же. С. 235-254.

8. Доктрина энергетической безопасности (от 27 февраля 1998 г.) // Там же. С. 254265.

9. Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации. // Там же. С. 265-291.

10. Хартия Европейской безопасности (от 19 ноября 1999 г.) // Там же. С. 291-309.

11. Стратегическая концепция НАТО (от 23-24 апреля 1999 г.) // Там же. С. 309-321.

12. Доктрины и концепции национальной безопасности США, Франции Японии // Там же. С. 309-321.

13. Авдуевский В. Международное измерение российской конверсии // Пути кбезопасности. 1993, выпуск 2/21. С. 9-15.

14. Акимов А.В. Производство продовольствия как стратегия глобализации российской экономики // Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС. 2001. С. 492-505.

15. Александров В.В., Моисеев Н.Н. Ядерный конфликт глазами климатологов и математиков // Вестник АН СССР. 1989, №11.

16. Антонов В.П. Уроки Чернобыля. Киев, Вышэйшая школа. 1989.

17. Арин О. Место и роль России в стратегических доктринах и концепциях США // Безопасность. 1999, № 9-10. С. 52-63.

18. Арин О.А. Законы международных отношений и Россия // Безопасность. 2001, № 1-2. С. 143-154.

19. Атомная энергетика в перекрестии мнений // Природа. 1989, № 11. С. 57-82.

20. Бабаев Н.С., Демин В.Ф., Ильин J1.A. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда. М., Атомиздат. 1981.

21. Баев А.А., Бочков Н.П. Ядерная война поставит под сомнение существование человека как биологического вида // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. М„ 1986. Наука. С. 102-113.

22. Бархударов Р., Мелихова Е. Чернобыльская авария и средства массовой информации // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФРАН. 1998. С. 89-91.

23. Бархударов Р. и др. Исторические аспекты формирования социальных последствий Чернобыльской аварии // Там же. С. 87-89.

24. Белов М.В. Диалектика против субъективистских взглядов на войну в ядерно-космический век // Новое мышление и военная политика. М., ФОСССР. 1989. С. 115-117.

25. Белов М.В. Угроза военной катастрофы // Ядерная безопасность:социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. 1998. С. 131-132.

26. Белов М.В. К вопросу о культуре полемики в исследовании ядерной войны // Вестник Междунар. каф.ЮНЕСКО по соц. и гуманитар.наукам при ИСПИ РАН № 2. Культура. Мир. Безопасность. М., 1998. С. 131-141.

27. Белов П.Г. О семантике, объектах и методах обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1998, № 5-6. С. 40-47.

28. Белоус В. Ядерное оружие и безопасность России // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФРАН. 1998. С. 18-19.

29. Бельков О.А. Понятийно-категориальный аппарат концепции национальной безопасности // Безопасность. 1994, № 3. С.91-94.

30. Бернал Дж. Мир без войны. М., ИЛ. 1960. 500 С.

31. Беченов А.Г. Энергетическая безопасность России в системе факторов обеспечения национальной безопасности страны // Армия и общество. 1999, № 3. С. 61-66.

32. Борисов В.А. Грядущие последствия глобального реформирования // Социол.исслед. 1995, № 2.

33. Бочков Н.П. Методологические и социальные вопросы современной генетики // Человек, общество и природа в век НТР. М., ИФ АН СССР. 1983. С. 173-193.

34. Будыко М.И. Глобальная экология. М., Мысль. 1977. 327 С.

35. Будыко М.И. Климат будущего // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. М. Наука. 1985. С.265-274.

36. Буланов А.И., Крылова И.А. Соотношение политики и ядерной войны // Вопр.философии. 1988, № 5. С. 110-125.

37. Бурдуков П.Т., Орлов А.Д. Продовольственная безопасность как фактор геополитики // Безопасность. 1996, № 5-6. С. 18-24.

38. Бутылкин В.В., Думенко В.И. Военная доктрина Российской Федерации ипроблема экологической безопасности // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 1. С. 99-102.

39. Бэтнер Алекс. Эволюция концепции международной безопасности после окончания холодной войны // Безопасность. 2001, № 1-2. С. 134-142.

40. Вавилов A.M. Экологические последствия гонки вооружений. М., Международные отношения. 1984. 167 С.

41. Вачнадзе Р. Военные мафии Кремля. М., изд-во «Книга, л.т.д.». 1994. 272 С.

42. Ващекин Н.П, Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Безопасность и устойчивое развитие России. М„ МГУК. 1998. 445 С.

43. Ващекин Н.М., Пасхин Е.Н., Урсул А.Д. Информатизация общества и устойчивое развития. М., МГУК. 2000. 268 С.

44. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема (глобальный контекст и российская ситуация). М., Институт социологии РАН. 1999. 122С.

45. Веряскина В.П. К вопросу об «экологии человека» // Философские проблемы социальной экологии. М., ИФ АН СССР. 1989.С. 24-26.

46. Вестинг А. Война и окружающая среда: прошлое, настоящее и будущее // Разоружение и окружающая среда. М., 1981. С. 29-32.

47. Вдовиченко Л.Н. Международные конфликты в условиях становления ноосферы // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. М., Наука. 1986. С. 71-78.

48. Виленчик М.М. Биологические основы старения и долголетия. М., Знание. 1987. 224 С.

49. Власов М.Н., Куценко В.В., Шабад А.Е. Проблемы экологической безопасности космической деятельности // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 1. С. 116-118.

50. Власов М.Н., Кричевский С.В. Экологическая опасность космической деятельности. М., Наука. 1999. 239 С.

51. Возжеников А.В. Парадигмы национальной безопасности реформирующейся России. М„ изд-во ЭДАК ПАК. 2000. 360 С.

52. Волков М.С. Обострение продовольственной проблемы в развивающихся странах в 70-х годах // Глобальные проблемы и международные отношения. М., ДА МИД СССР. 1981. С. 389-398.

53. Волосянко М.И., Медунин А.Е. Поиск альтернативных вариантов: экологизация энергетики // Гармонизация системы: «человек природа». М., ИФ АНСССР. 1989. С. 77-88.

54. Воропай Н.И., Чельцов М.Б., Славин Г.Б. Актуальность проблемы энергетической безопасности России // Безопасность. 2000, № 1-2. С. 53-55.

55. Всемирная Ассамблея Мира. Хельсинки, 22-29 июня 1955 г.

56. II Всесоюзная конференция ученых по проблемам мира и предотвращения ядерной войны // Вестник АН СССР. 1986, № 12. С. 3-89.

57. Высокие технологии и современная цивилизация. М., ИФ РАН. 1999. 131 С.

58. Генетические последствия загрязнения окружающей среды. М., Наука. 1977. 200 С.

59. Гиляров М.С., Криволуцкий Д.А. Ядерная война и живая природа // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. М., Наука. 1986. С. 93-102.

60. Гирусов Э.В. Военная опасность и опасность экологическая: их соотношение // Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., Внешторгиздат. 1988. С. 10-13.

61. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., Наука. 1987. 182 С.

62. Гирусов Э.В. Глобальные проблемы и глобальное знание // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. М., Наука. 1985. С.89-93.

63. Гирусов Э.В. Гуманистическая составляющая экологического знания //

64. Гуманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба, перспектива. М., Гнозис. 1997. С.135-144.

65. Глазьев С. Стратегия экономического роста // Наука. Политика. Предпринимательство 1997. № 3-4. С.34-41.

66. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. М., АО Астра семь. 1997. 188 С.

67. Глазьев С. О выборе стратегии будущего развития // Свободная мысль XXI. 2001, №«. С. 4-23.

68. Гливаковский А.К. Безопасность России: геополитический ракурс // Безопасность. 1994, № 6. С. 69-87.

69. Глобальные проблемы и международные отношения. М., ДА МИД СССР. 1981.

70. Глобальные процессы и перспективы взаимодействия России и третьего мира. М„ 1994. 418 С.

71. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (Феномен евразийства). М., ИНИОНРАН. 1993. 180 С.

72. Глущенко А. Чернобыль это надолго // Заслон. 1996, № 10.

73. Голицин Г.С. Последствия ядерной войны для атмосферы // Природа. 1985, № 6. С. 22-29.

74. Голубов В. Философия ядерной безопасности в свете науки и в огне политики // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. 1998. С. 48-51.

75. Голицын Г.С., Гинсбург А.С. Атмосферные последствия ядерной катастрофы: поиск природных аналогов // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. М., Наука. 1986. С. 78-93.

76. Гор Э. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух. Пер. с анг. М., ППП. 1993.432 С.

77. Горелов А.А Экология-наука-моделирование (философские очерки). М., Наука. 1985.208 С.

78. Горелов А.А. Социальная экология. М., Центр. 1998. 240 С.

79. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., ВИНИТИ. 1995.470 С.

80. Государственный визит президента Российской Федерации Б.Ельцина в США. М., 1992.

81. Гофман Дж. Чернобыльская авария: радиационные последствия для настоящего и будущих поколений. Минск, Вышэйшая школа. 1994.

82. Грэйб Р. Действие малых доз ионизирующего облучения. Эффект Петко // Ядерная энциклопедия. Благотворительный фонд Ярошинской. М., 1996. С. 387394.

83. Губительные последствия ядерной войны. М., 1985.

84. Давыдов В. Распространение ядерного оружия к 2007 году // Пути к безопасности. 1993, выпуск 2/21. С. 23-34.

85. Даниленко И.С. Демографическая безопасность в системе национальной безопасности современной России (К истории, методологии и политике вопроса) //Безопасность. 1998,№ 3-4. С. 5-13.

86. Данилов-Данильян В.И., Горшков В.Г., Арский Ю.М., Лосев К.С. Окружающая среда между прошлым и будущим: мир и Россия. М., ВИНИТИ. 1994. 134 С.

87. Данилов-Данильян В.И. Ключевые шаги по развитию торговли квотами на выбросы парниковых газов // Ежегодник российско-германского колледжа. 1999-2000. М„ ИФ РАН. 2000.

88. Делокаров К.Х. Гуманизм, эколого-глобальный кризис и будущее цивилизации // Гуманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба, перспектива. М., 1997. Гнозис. С. 110-115.

89. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия образования в период социальных трансформаций. М., КМК Scientific Press. 1997. 132 С.

90. Денисов В.В. Философия ядерной стратегии (о роли политики ядерного устрашения в современную эпоху) // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. С.44-46.

91. Дзлиев Н.М., Романович А.Л., Урсул А.Д. Проблемы безопасности (теоретико-методологические аспекты). М., МГУК, ИД «Друг». 2001. 192 С.

92. Доллежаль Н., Карякин Ю. Ядерная электроэнергетика: достижения и проблемы //Коммунист. 1979,№ 14. С. 19-29.

93. Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. М., УРАО. 1997.

94. Дрейер O.K. Развивающиеся страны: специфика экологической ситуации // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. М., Наука. 1985. 34-43.

95. Дрейер O.K., Лось Б.В., Лось В.А. Глобальные проблемы и «третий мир» Общемировые и региональные процессы развития). М., Наука. 1991. 288 С.

96. Дубинин Н.П. Социальные аспекты генетики человека // Научно-техническая революция и человек. М., Наука. 1977. С. 142-154.

97. Дубинин Н.П. Загрязнение биосферы угроза генетической программе человека. Пущино. Научный биологический центр АН СССР. 1980. С. 73-81.

98. Дубинин Н.П. Генетика и ее значение для человечества // Вестник АН СССР. 1980, № 6. С.73-81.

99. Дугин Л. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997.

100. Дуглас У.О. Трехсотлетняя война. Хроника экологического бедствия. М., Прогресс. 1975. 240 С.

101. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Безопасность. 1998, № 3-4. С. 42-50.

102. Елисеева К. Генетические аспекты облучения // Ядерная энциклопедия. М., Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. С. 314-317.

103. Ю2.Жандаров A.M., Петров А. А. Экономическая безопасность России: определения, гипотезы, расчеты//Безопасность. 1994, № 4. С. 40-48.

104. И время собирать камни. М., Белый парус. 268 С.

105. Ю.Ивашов JI. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. М., Палея Мишин. 2000. 333 С.

106. Ш.Ильин М.В. Философия безопасности основа нового политического мышления // Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., Внешторгиздат. 1988. С. 19-23.

107. Илюхин В.И. О состоянии организационного и правового регулирования в области противодействия чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера // Безопасность. 1998, № 3-4. С. 68-75.

108. ИЗ.Интеграция и дезинтеграция в современном мире: Россия и Запад. М., МГИМО- Университет. 1997. 274 С.

109. Информационные материалы по вопросу ядерных вооружений, подготовленные организацией «Врачи мира за предотвращение ядерной войны». М.-Нью-Йорк.1992.

110. Информационное общество, информационная война, информационное управление, информационная безопасность. Спб. Изд-во Санкт-Петербургского ун-та. 212 С.

111. Пб.Казеннов С., Кумачев В. Выход из Договора не лучший выход // Пути к безопасности. 2001. вып.2/22. С.45-49.

112. К экологической цивилизации. М., ИФ РАН. 19 .110 С.

113. Капустин А. Международное гуманитарное право и ядерное оружие // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. 1998. С. 68.-70.

114. Карпушин В.А., Крылов А.И. Стратегия мира и защита экологических основ существования человечества // Глобальные проблемы и международные отношения. М., ДА МИД СССР. 1981. С. 288-299.

115. Капица С.П. Научиться думать по-новому // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. М., Наука. 1986. С. 131-140.

116. Катасонов В. Великая держава или экологическая колония? М., Молодая гвардия. 1991.224 С.

117. Каштанов А.Н. Продовольственная программа СССР и задачи научного земледелия // Раздумья о земле. М., 1985. С. 246-253.123 .Катульский Е.Д. Демографическое развитие России как зеркало реформ переходного периода//Безопасность. 1998, № 3-4. С. 78-86.

118. Кауров Г. А. Социальное восприятие проблем ядерно-промышленного комплекса и перспективы развития ядерных технологий в России // Высокие ядерные технологии и современная цивилизация. М., ИФ РАН. 1999. С. 112

119. Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. М., Наука. 1986. 142 С.

120. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М., Прогресс. 1991.

121. Климатические и биологические последствия ядерной войны. М., Наука. 1986. 208 С.

122. Клименко В. Экология, климат и исторические перспективы // Общественные науки и современность. 1995, № 1. С.98-105.

123. Комаров С.М. Политическая и военная элита: проблемы теории и российский опыт обеспечения безопасности страны // Армия и общество. 1999, № 3. С.73-78.

124. Комаров Ю.А. «Утечка мозгов» как угроза интеллекту России // Армия и общество. 1999. № 1. С.118-122.

125. Коммонер Б. Технология прибыли. М., Мысль. 1976. 112 С.

126. Кордонский С. Принципы зоны. Люди и власть в Чернобыле // Век XX и мир. 1989, №8. С. 17-21.

127. Корель Л.В. Экологическое сознание на Дальнем острове // Социол.исслед. 1995, №4.

128. Короткое Г. Милитаризм и окружающая среда // Милитаризм угроза миру и цивилизации. М., Наука. 1987. С. 255-270.

129. Космическое оружие: дилемма безопасности. М., Мир. 1986.182 С.

130. Косолапов Н.А. Глобализация, миропорядок начала XXI века и Россия // Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС. 2001. С.230-250.

131. Костин Л.И. Глобалистика и политические науки // Вестник Моск.Ун-та. Cep.II. Полит, науки. 1997, № 3.

132. Костин В.Г. Реформы российской экономики 1991-1997 гг. материальная базагеноцида народа // Безопасность. 1998, № 3-4. С. 86-94.

133. Кроссер П. Диалектика военной техники и ее последствия в ядерный век. М., Прогресс. 1975. 200 С.

134. Круглый стол: «Философия, методология и экономика России // Россия и мир: политические реалии и перспективы. М., 1995, № 6. С. 4-71.

135. Круглый стол: «К встрече на высшем уровне президентов России и США» // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 2.

136. Круглый стол: «Ликвидация стратегических наступательных вооружений и экологическая безопасность России» // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 3. С. 4-43.

137. Круглый стол: «Россия в условиях стратегической нестабильности» // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 4. С. 4-48.

138. Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. М., Военно-инженерная Академия им. Ф. Э. Дзержинского. 1964. 94 С.

139. Крылов А.И. Октябрь и стратегия мира // Вопр.философии. 1968, № 3.

140. Крылов А.И., Шемшук В.А. Проблема предотвращения ядерной глобальной катастрофы: социальный и научный аспекты // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. М., Наука. 1985. С. 172-177.

141. Крылов А.И. Глобальная опасность и роль нового мышления в ее преодолении. М., ДА МИД СССР. 1989. 80 С.

142. Ксенофонтов В. Эволюция взглядов на войну // Наука. Политика. Предпринимательство. 1997. № 3-4. С.65-72.

143. Ксенофонтов В.Н. Военная политика Российского государства и его безопасность // Вестник Междунар.каф.ЮНЕСКО по соц. и гуманитар.наукам при ИСПИ РАН № 2. Культура. Мир. Безопасность. М., ИСПИ РАН. 1998. С. 44-55.

144. Ксенофонтов В.Н. Политическая культура и реальности европейской безопасности // Армия и общество. 1999. № 1. С. 34-41.151 .Ксенофонтов В.Н. Военная политика и ядерная безопасность // Россия в условиях переходного периода. М., ИЦЦ «ДС». 1999. С. 54-59.

145. Ксенофонтов В.Н. Соотношение политики и ядерной безопасности: эволюция взглядов // Армия и общество. 1999, № 3. С. 66-73.

146. Ксенофонтов В.Н. Зарубежные социологические взгляды на соотношение политики и войны // Армия и общество. 2000. № 1. С. 80-85.

147. Ксенофонтов В.Н. Армия и политические реальности времени // ПОЛИГУТ (приложение к журналу «Безопасность Евразии»). 2000. № 1. С. 71-74.

148. Кувалдин В.Б. Глобализация: рождение мегаобщества // Постиндустриальный мир и Россия. М. Эдиториал УРСС. 2001. С 105-117.

149. Кузин A.M. Чем угрожают человечеству ядерные взрывы. М., изд-во АН СССР. 1959.

150. Кузин А.М. Последствия ядерной войны: взгляд радиобиолога // Природа 1985, №6. С. 17-21.

151. Кузин A.M., Виленчик М.М. Проблема синергизма в радиационном канцерогенезе и возможные пути снижения канцерогенного риска. Пущино. Научный центр биологии АН СССР. 1985. 35 С.

152. Кузнецов Г. А. Экология и будущее. Анализ философских оснований глобальных прогнозов. М., МГУ. 1988. 160 С.

153. Кузьминов В.А. О мировой энергетической ситуации // Импакт. 1982, № 3.

154. Куклина И.Н. Деформация глобальных структур безопасности и Россия // Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС. 2001. С. 554-570.

155. Куликов Л.В. Национальная безопасность: культура и демография // Безопасность. 1998, № 3-4. С. 174-189.163 .Культура, наука, образование-основа продуктивного будущего // И время собирать камни. М., Белый парус. 1996. С. 187-1999.

156. Кумачев В.Н. Особенности военно-политической обстановки в АТР и интересы России в регионе // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995,1.С. 79-86.

157. Куркин Б. Параметры ядерной безопасности, или Рагу из дохлых крыс // В судьбе природы наша судьба. Писатели об экологических проблемах. М., XJ1. 1990. С.229-252.

158. Кутен А. Возвращение на Бикини. М., Наука. 1980.189 С.

159. Легасов В.Л., Феоктистов Л.П., Кузьмин И.И. Ядерная энергетика и международная безопасность//Природа. 1985, № 8. С. 6-16.

160. Легасов В.А. Проблемы безопасности развития техносферы // Коммунист. 1987, № 8.

161. Леликов В., Мешков Н., Рыжов В. Изменение профиля личности и умственной работоспособности у ликвидаторов чернобыльской аварии // Ядерная безопасность: социоприродные структуры. М., ИФ РАН. 1998. С. 67-68.

162. Лейбин В.М. Футурология и глобальное моделирование // Глобальные проблемы и международные отношения. М., ДА МИД СССР. 1981. С. 331-344.

163. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека: критический анализ идей Римского клуба. М., Политиздат. 1982. 255 С.

164. Лисеев И.К., Реймерс Н.Ф. Эволюционно-экологическое мышление и системный подход в земледелии // Раздумья и земле. М., Агропромиздат. 1985. С. 120-135.

165. Лисеев И.К. Техника и природа: гармония, противостояние или? // Техника, общество и окружающая среда. М., ИФ РАН. 1998. С. 40-45.

166. Ловцов Д.А., Сергеев Н.А. «организационная безопасность» (зарубежный опыт)

167. Безопасность. 1999, № 1-2. С. 164-184.

168. Лось В.А. Взаимоотношения общества и природы. М., 1989.

169. Лось В.А. Кассандра XX века. К 25-летию Римского клуба // Вестник РАН. 1994,№ 4.

170. Лоу Л. Образование и развитие человеческих ресурсов: движущая сила следующего столетия // Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС. 2001. С. 179-196.

171. Лупандин В.М., Денисовский Г.М. Проблема безопасности реализации Договоров РСМД, СНВ-1 СНВ-2 (окружающая среда, здоровье) // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 1. С. 112-115.

172. Макнамара Р. Путем ошибок к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры. М., Наука. 1988. 152 С.

173. Малышев Л.П. Проблемы военной экологии: методологический аспект // Безопасность. 1994, № 7-12. С. 63-68.

174. Малышев Л.П. СНВ-2: последствия неравноправия и доратификационной спешки // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 3. С. 5966.

175. Малышев Л.П. Проблемы предупреждения чрезвычайных ситуаций в программах радикального сокращения вооружений России // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 3. С. 43-59.

176. Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки Баку, Элм. 1982. 214 С.

177. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. М., РЭФИА. 1996. 52 С.

178. Мамедов Н.М. Экологическая культура и образование (Предисловие) // Экологическое образование: концептуальные и методические подходы. М., Агентство «Технотрон». 1996. С. 10-24.

179. Манифест Рассела-Эйнштейна // Мир науки. 1979. № 3.

180. Маргулис У. Беспороговая и пороговая концепция радиационных эффектов // Ядерная энциклопедия. М., Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. С. 384-387.

181. Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. М., Наука. 1985. 440 С.

182. Мартыненко Е. Всеобъемлющее запрещение ядерных испытаний 7/ Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. 1998. С. 30-32.

183. Мартыненко Е.В. Концепция международного конфликта // Россия в условиях переходного периода. М., ИЦЦ «ДС». 1999. С. 41-47.

184. Маслин Е. Ядерное оружие и политические игры несовместимы // Армия. 1994, № 8. С. 24-27.

185. Махиджани А., Кэршнер Д. Высокообогащенный уран // Ядерная энциклопедия. М., Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. С. 94-95.

186. Медведев В. Некоторые аспекты обеспечения Россией ядерного сдерживания в предстоящем десятилетии//Ядерный контроль. 1999, № 1.

187. Медведев Г. Чернобыльская тетрадь//Новый мир. 1989, № 6.

188. Медведев Г.У. Чернобыльская хроника. М., 1989.

189. Медведева И.Я., Шилова T.J1. Демографическая война против России // Безопасность. 1999, № 9-10. С. 28-45.

190. Международная безопасность и обороноспособность государств (понятия, определения, термины). М., ИНТЕРСТАМО. 1998. 488 С.

191. Межуев В.М. О национальной идее // Вопр.философии. 1997, № 2.

192. Межуев В.М. Российская цивилизация утопия или реальность? // Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС. 2001. С. 576-601.

193. Межуев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Полития. 2000, № 3. С.102-115.

194. Митрохина Е.Ю. Современная информационная борьба и проблемы национальной безопасности России // НАВИГУТ (приложение к журналу «Безопасность Евразии». 2000. № 1. С. 43-45.

195. Михайлов В. Я «ястреб». М., 2-е изд. доп. ЦНИЦатоминформ. 1996. 240 С.

196. Михайлов В. Радиологическая безопасность современной цивилизации // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. 1996. С. 12-15.

197. Михайлова Е.Н. Образование и национальная безопасность // Безопасность. 1999, № 9-10. С. 204-215.

198. Моисеев Н.Н. Экология человечества глазами математика. М., Молодая гвардия. 1988. 254 С.

199. Моисеев Н.Н. Экологический императив//Коммунист. 1986, № 12. С. 110-120. 2Ю.Моисеев Н. Ядерная зима // Ядерная энциклопедия. М., Благотворительныйфонд Ярошинской. 1996. С. 144-148.

200. Моисеев Н.Н. Агония России: Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М., МНЕПУ. 1996.

201. Моисеев Н. Можно ли говорить о России в будущем времени? // Наука. Политика. Предпринимательство. 1997. № 3-4. С. 9-18.

202. З.Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко A.M. Человек и биосфера. М., Наука. 1985. 272 С.2Н.Моисеев Н.Н. Быть или не быть. человечеству? М., МНЕПУ. 1999. 288 С.

203. Московская встреча на высшем уровне по ядерной безопасности. М., 1996.

204. Муравых А.И. Экологическая безопасность России. М., РАГС. 1999. 62 С.

205. Назаров И.М. Испытания ядерного оружия: человек и окружающая среда // Разоружение и окружающая среда. М., Наука. 1981. С. 40-44.

206. Национальный доклад о положении в области народонаселения в Российской Федерации в 1994-1998 годах. М., 1999.

207. Несмеянов А.Н. Искусственная и синтетическая пища // Научно-техническая революция и человек. М., 1977. С. 103-110.

208. Никольский С.С. Гармонизация отношения «общество природа» и некоторые философские аспекты сельскохозяйственной практики // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. М., Наука. С. 313316.

209. Новая технократическая волна на Западе. М., Прогресс. 1986. 452 С.

210. Новое мышление и военная политика. М., ФО СССР. 1989. 414 С.

211. Обращение ученых-Инвалидов Чернобыля к гражданам России // Заслон. 1996. № 2.

212. О.Олейников Ю. Экологические перспективы развития человеческой цивилизации // История и общество: проблемы развития человека. М., ИФ РАН. 1988. С. 90-96.

213. Олейников Ю.В. Природный фактор стратегии России // Зеленый мир. 1988. № 11.

214. Основные положения государственной стратегии по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития // Росс, газета. 1994, 9 февраля.

215. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., УРС. 1999.

216. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

217. Перевалов В.Ф. Военная организация безопасного типаб постановка проблемы // Армия и общество. 1999. № 3. С. 82-87.

218. Перелет Р.А. Значение системы международных организаций в разрешении глобальных проблем современности // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. М., Наука. 1985. С.345-349.

219. Перелет Р.А. Экологическая безопасность: международные аспекты // Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., Внешторгиздат. 1988. С. 28-32.

220. Печчеи А. Человеческие качества. М., Прогресс. 1977. 312 С.

221. Плетников Ю.К Будущее социализм. Новые черты современной эпохи. М.,1. Былина. 2000. 128 С.

222. Плутоний в России. Экология. Экономика, политика (независимый анализ). М., Социально-экологический союз. 1994. 143 С.

223. Покровский Н.Е. Вифлеемские звезды «глобализации» // Социол.ис-след. 1995, № 2.

224. Покровский JT.A. Наука о питании и научно-технический прогресс // Научно-техническая революция и человек. М., Наука. 1977. С. 91-103.

225. Порфирьев Б.Н. Чернобыльская катастрофа (Справка) // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 2.

226. Порфирьев Б.Н. Чернобыль: причины, оценка, последствия // Ядерная энциклопедия. М., Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. С. 268-273.

227. Последствия ядерной войны: Воздействие на экологию и сельское хозяйство. М„ Мир. 1988. 551 С.

228. Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС. 2001. 616 С.

229. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Выпуск 1. М., 1991.

230. Программа действий: Повестка дня на XXI век и другие документы конференции ООН в Рио-де-Жанейро. Женева. 1993.

231. Прохоров Б.Б. Введение в экологию человека: социально-демографический аспект. М., МНЕПУ. 1995. 176 С.

232. Раздумья о Земле. М., Агропромиздат. 1985. 271 С.

233. Реймерс Н.Ф. Новая тенденция в развитии современной культуры // Вестник АН СССР. 1980, № 2. С.86-91.

234. Реймерс Н.Ф. Азбука природы. Микроэнциклопедия биосферы. М., 1980.

235. Реймерс Н.Ф. Экологический кризис и горизонты будущего // Гло-бальные проблемы и международные отношения. М., ДА МИД СССР. 1981. С 299-308.

236. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., ИЦ Россия молодая. 1982. 376 С.

237. Римский клуб: 25 лет со дня основания // Вопр.философии. 1995, № 3.25 8.Рогожина Н.Г. Экологические риски постиндустриального мира // Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС. 2001. С. 197-220.

238. Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. М., 1995.

239. Российский статистический ежегодник. М., 1997.

240. Россия в условиях переходного периода.(Мат-лы научной конф.). М., ИЦЦ «ДС». 1996.

241. Россия на пороге XXI века (современные проблемы национально-государственного строительства РФ). М., 1996.

242. Санжарова Н. Ведение сельского хозяйства в условиях радиоактивного загрязнения территории // Ядерная энциклопедия. Благотворительный фонд Ярошинской. М., 1996. С. 301-304.

243. Свирежев Ю.М. Долговременные последствия ядерной войны глобальная экологическая катастрофа // Природа. 1985, № 6. С. 31-62.

244. Сеннот JI. Ложные тревоги: в чем их опасность // Прорыв. Становление нового мышления. М., 1988.

245. Сергеева Л.И. Глобализация, внешняя политика России, безопасность // Навигут (приложение к журналу «Безопасность Евразии»). 2000. № 1. С. 67-71.

246. Сердюк A.M. Непростые заботы человечества: научно-технический прогресс, здоровье человека, экология. М., Политиздат. 1988. 299 С.

247. Серебрянников В.В. Военно-политические процессы на рубеже веков в зеркалеполитологии//Безопасность. 1998, № 5-6. С. 149-155.

248. Серебрянников В. Холодным войнам путевку в будущее? // Пути к безопасности. 2001. вып.2/22. С.38-45.

249. Симония Н.А. Глобализация и неравномерность мирового развития // Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС. 2001. С. 25-36.

250. Смолин О.Н. Проблемы образования в России // Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС. 2001. С. 540-553.

251. Соловьев Э. Принцип толерантности, как фактор глобальной стабильности // Пути к безопасности. 2001. вып.2/22. С. 11-25.

252. Соотношение политики и войн в век ракетно-ядерного оружия (Противоборство двух концепций в советской литературе по проблеме соотношения политики и ядерной войны 1960-1980 гг.). М., ДА МИД СССР. 1990.

253. Социальная экология и синтез научных знаний. Рига. Изд-во «Зикатне». 1988. 200 С.

254. Социально-экологический риск. Концепция, методология анализа, практика управления. М., Экономика и информатика. 1998. 191 С.

255. США 80-х: взгляд изнутри. Спиной к глобальным проблемам. М., Прогресс. 1986.264 С.

256. Стенчиков Г.П. Математическое моделирование климата // Природа. 1985, № 6. С. 39-50.

257. Судьба отработавшего ядерного топлива: проблемы и реальность. (Мат-лы 111 Межд. Конф.). Красноярск, 1996.

258. Суриков Б.Т. Продвижение НАТО на Восток и безопасность России // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995, № 1. С. 109-112.

259. Техника, общество и окружающая среда. М., ИФ РАН, МНЕПУ. 1998. 214 С.

260. Тимаков В.Д., Бочков Н.П. Общество и проблема генетики человека // Научнотехническая революция и человек. М., Наука. 1977. С. 128-141.

261. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., Прогресс. 1998.

262. Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации // Философия. Наука. Цивилизация. М., ИФ РАН. 1999. С.270-284.

263. Трифонов Д.Н. Радиоактивность вчера, сегодня, завтра. М., Атомиздат. 1966. 110С.

264. Тюшкевич С. Стратегическая стабильность в условиях смены моделей международных отношений // Пути к безопасности. 1993, выпуск 2/11. С. 1523.

265. Уорд Б., Дюбо Р. Земля только одна. М., Прогресс. 1975. 320 С.

266. Урсул А.Д. Концепция экобезопасности // Безопасность. 1994, № 1-2. С.60-66.

267. Урсул А.Д. , Лось В.А. Стратегия перехода России на путь устойчивого развития. М., 1994.

268. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: ноосферная стратегия. М., Ноосфера. 1998.

269. Урсул А.Д., Романович А.Л. Безопасность и устойчивое развитие. М., РАГС, ИД «Друг». 2001. 128 С.

270. Устойчивое развитие: актуальные проблемы и перспективы научных исследований. М., Экономика и информатика. М., 2000. 308 С.

271. Фаддеев Е.Т. НТР и проблемы здоровья человека (философский аспект) // Здоровье и экология человека: философские и методологические аспекты. М., ИФ АН СССР. 1986. С. 19-27.

272. Фарамазян Р., Борисов В. Экономические санкции в системе мер по поддержанию международной стабильности и безопасности // Пути к безопасности. М., 2001, выпуск 1/21. С. 7-14.

273. Федоренко В.Н. Проблемы национальной безопасности: теория и практика //

274. Армия. 1999, №3. С. 42-61.

275. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., ИФ РАН. 1997. 253 С.

276. Фидософское осмысление судеб цивилизации. М., ИФ РАН. 2001.

277. Фролов И.Т. Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем // Глобальные проблемы и международные отношения. М., ДА МИД СССР. 1981. С. 277-288.

278. Фролов К.В. Наука в России: стратегический курс развития // Постиндустриальный мир и Россия. Эдиториал УРСС. 2001. С. 532-539.

279. Фукс Г. Радиологические аспекты воздействия ядерного оружия на окружающую среду // Разоружение и окружающая среда. М., Наука. С. 44-49.

280. Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопр.философии. 1999, № 3.

281. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что это будет означать для России //Общественные науки и современность. 1995, № 3.

282. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М., 1997.

283. Харуэлл М., Хатчитсон Т. Последствия ядерной войны. Воздействия на экологию и сельское хозяйство. М., 1988.

284. Херш С. Химическое и биологическое оружие. Тайные арсеналы Америки. М., Воениздат. 1970. 208 С.

285. Хесле В. Философия и экология. М., ИФ РАН. АО «Ками». 1993. 192 С.

286. Химическое и бактериологическое (биологическое) оружие и последствия его возможного применения. М., Международные отношения. 1970. 156 С.

287. Хмелев К.Ф. О некоторых фундаментальных проблемах обеспечения безопасности экологических систем // Безопасность. 1999, № 1-2. С. 198-200.

288. Хмелевский С.В. Механизм обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, элементы его структуры: юридическо-правовой аспект

289. Армия и общество. 1999, № 3. С.94-106.

290. Хозин Г.С. Экологическая безопасность императив эпохи // Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., 1988. С. 23-28.

291. Ю.Чазов Е.И., Ильин JI.A., Гуськова А.К. Ядерная война: медико-биологические последствия. Точка зрения советских ученых-медиков. М., АПН. 1984. 264 С.311 .Чаклин А.В. Путешествие за тайной продолжается. М., 1981.

292. Чернобыль: события и уроки: вопросы и ответы. М., Политиздат. 1989. 278 С.

293. Чканников М. Землетрясения цвета хаки (ракетно-бомбовые удары НАТО по Югославии вызвали целую цепь стихийных бедствий) // Безопасность. 1999, № 9-10. С. 18-24.

294. Чугунов В.М. Военная безопасность России как качественное состояние государства// Армия и общество. 2000. № 1. С. 62-68.

295. Швейцер А. Доверие и взаимопонимание // Лит.газ. 1962, 2 июня.

296. Шевелев Я. Жизнь с риском для жизни // Энергия. 1980, № 4. С. 8-12.

297. Шевченко В.А. Генетические последствия облучения человека // Природа. 1989, № 11. С. 24-32.

298. Шевченко В.Н. Люмпенизация населения России как угроза ее национальной безопасности //Безопасность. 1995, № 2. С.92-97.

299. Шершнев Л.И. Балканская война и ухудшившиеся перспективы мира в XX веке (уроки, выводы, последствия)//Безопасность. 1999, № 5-6. С. 5-26.

300. Шершнев Л.И. Россия и мир: движение к новой безопасности в XXI веке // Безопасность. 2000, № 1-12. С. 5-13.

301. Шершнев И.Л. Национальная безопасность России как система // НАВИГУТ (приложение к журналу «Безопасность Евразии». 2000. № 1. С.45-54.

302. Шийко А.С. Преступления в сфере компьютерной информации как угроза национальной безопасности // Армия. 1999, № 3. С.

303. Штейнберг В. Локальные войны и обычное оружие в свете развития человека // История и общество: проблема развития человека. М., 1988. ИФ АН СССР. С.61-65.

304. Штейнберг В.Л. «Локальные» войны и «обычное» оружие в контексте экологических проблем // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. М., Наука. 1986. С. 65-71.

305. Щипков В.А. Прекратить геноцид собственного народа. Обзор материалов заседания в Государственной Думе Круглого стола «Кризис власти и кризис нации» 6 апреля 1998 г. // Безопасность. 1998, № 3-4. С. 111-120.

306. Экологические угрозы России // И время собирать камни М., Белый парус. 1996. С. 207-227.

307. Экологическое образование: концепции и методические подходы. М., Агентство «Технотрон». 1996. 136 С.

308. Экологическая экономика. 4.1. Темы российских и украинских авторов. М., 1994.

309. Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., Внешторгиздат. 1988. 70 С.

310. ЗЗО.Эльянов А.Я. Проблемы и противоречия глобализации // Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС. 2001. С. 271-283.331 .Энхольм Э. Окружающая среда и здоровье человека. М., Прогресс. 1980. 240 С.

311. Юнг Р. Ярче тысячи солнц. М., Госатомиздат. 1961. 280 С.

312. Яблоков А. Контуры новой экологической морали // Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., Внешторгиздат. 1980. С. 53-57.

313. Яблоков А. Пестициды, экология, сельское хозяйство // Коммунист. 1988, № 15. С. 34-42.

314. Яблоков А. Аварии и инциденты на АЭС // Ядерная энциклопедия. М.,

315. Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. С. 273-279.

316. Яблоков А. Можно ли достичь ядерной безопасности? // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. 1998. С. 19-21.

317. Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. 1998. 142 С.338 .Ядерная энциклопедия. М., Благотворительный фонд Ярошинской. 1996. 656 С.

318. Яновский Р. Информационная безопасность // Наука. Политика. Предпринимательство. 1997. № 3-4. С.

319. Яновский Р. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.,~ Academia. 1999.

320. Яновская О.Р. Глобальные проблемы современности с учетом новых геополитических реалий // Навигут (Приложение к журналу «Безопасность Евразии». 2000. « 1. С. 29-33.

321. Яншин А. Устойчивому развитию нет альтернативы // Экое. 1995, № 1-2. С.З. 343 .Яншин A.J1. Развитие исследований в области экологии человека // Вестн. АН1. СССР. 1988. № 11.

322. Ярошинская А.А. Чернобыль с нами. М., 1991.

323. Ярошинская А.А. Чернобыль. Совершенно секретно. М., Другие берега. 1992. 576 С.

324. Ярошинская А. Философия ядерной безопасности. М., МНЕПУ. 1996. 84 С.

325. Ярошинская А.А. Ядерное оружие и выживание человечества // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., ИФ РАН. 1998. С.15-17.