автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема человека в трудах русских революционных демократов в 30 - 60-е годы XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема человека в трудах русских революционных демократов в 30 - 60-е годы XIX века"

ии30523Э8

вах рукописи

Кузнецов Александр Николаевич

Проблема человека в трудах русских революционных демократов в 30-60-е годы XIX века

09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Мурманск - 2007

003052398

Работа выполнена в Мурманском государственном техническом университете.

Научным руководитель - доктор философских наук,

доцент Мелих Юлия Биляловна.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Резаев Андрей Владимирович;

кандидат философских наук, доцент Желнина Зоя Юрьевна.

Ведущая организация - Институт философии Российской академии наук

Защита состоится « •// .» ¡¿-¿¿сР^ьк 2007 года в час. на заседании диссертационного совета К 307.009.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Мурманском государственном техническом университете по адресу: 183010, г. Мурманск, Спортивная, д.13, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГТУ и на сайте: www.mstu.edu.ru

Автореферат разослан « £7 » /^-Р^^б&С 2007 г.

диссертационного совета ущ) • $ '

кандидат философских наук, доцент ( I Ю.В. Кузнецов

Ученый секретарь

\0,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность данного исследования вызвана необходимостью деконструировать идеологические концептуально-понятийные наслоения творческого наследия революционных демократов и рассмотреть его как часть философии Просвещения.

Изучение философских взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, А.И. Добролюбова, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева, может показаться излишним в силу пристального внимания к ним как советских, так и дореволюционных исследователей отечественной социально-политической и философской мысли, которые, казалось бы, могли исчерпывающе осветить и проанализировать их творчество. Повышенный интерес к ним был вызван, в первую очередь, тем, что они отказывались от метафизической догматичности и идеалистической диалектичности, стремились сделать философию «прикладной», «практической». В трудах их явно прослеживается приоритет политики, связанный с требованиями того времени, - преодолеть существующие социально-политические противоречия и сформировать новый тип.личности и культуры. Поэтому взгляды революционно настроенных демократов были пригодны для идеологического и политического использования. Пожалуй, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев больше представителей других философских направлений пострадали от идеологических наслоений и стереотипов, через призму которых исследователи рассматривали их творчество.

В своей монографии «Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа» В.Ф. Пустарнаков выделяет «противоречие между трудами советских авторов, посвященными русским шестидесятникам, в которых те именовались чаще всего классиками русской философии или классиками русской революционной демократии, и трудами дореволюционных авторов, а также статьями Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, в которых Н.Г. Чернышевский и его единомышленники квалифицировались как просветители»1. В.Ф. Пустарнаков обращает внимание на то, что в советской литературе со второй трети 40-х годов XX века, М.Т. Иовчук, И.Я. Щипанов и множество их последователей рассматривали взгляды Н.Г. Чернышевского, А.И. Герцена, В.Г. Белинского и других как «философию русской революционной демократии XIX века», а центральными в этой концептуальной конструкции были «великие русские революционные

1 Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М., 2002. С. 27.

демократы», которые преодолели и философию Просвещения, и западноевропейский утопический социализм, немецкую классическую философию, создав качественно новую форму материализма. Они шли по пути соединения материализма и идеализма, близко подошли к научному социализму и диалектическому материализму, и остановились перед материализмом историческим, став непосредственными предшественниками марксизма-ленинизма1.

В своих работах В.Ф. Пустарнаков последовательно обосновывает принадлежность взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского и Д.И. Писарева к философии Просвещения, которая проявляется в одной из основных своих тенденций в России - в революционно-демократической мысли. Он пишет: «Я не мыслю себе русские 40-60-е годы XIX века вне концепции Просвещения»2. Центральной же проблемой всей философии Просвещения, и западной, и отечественной, В.Ф. Пустарнаков считает не сциентизм, как философы А. Леви, Т. Адорно, М. Хорк-хаймер, А.П. Огурцов и др., а антропоцентризм как принцип осмысления всех философских проблем.

Человеческая жизнь, благо человека в антропологии и аксиологии связываются в антропологическом принципе вместе и представляются как высшая ценность. Антропологизм пронизывает онтологические, гносеологические, социальные, правовые, политические и другие трактовки в философии просветителей. Актуальным является последовательное и всестороннее рассмотрение взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева именно с позиции антропологизма их философских оснований. То, что тема человека является центральной в философии этих авторов, не вызывает сомнения у большинства современных исследователей, но существующие работы рассматривают по преимуществу отдельные персоналии, а работ, охватывающих всех представителей русского Просвещения, к сожалению, пока нет.

При этом следует отметить, что сама характеристика философии Просвещения и ее представителей имеет узкое и широкое, почти безграничное, толкование. К идеям Просвещения относят всё, что может быть связано с критикой невежества, обскурантизма, антиинтеллектуализма, свободой личности и значимости для нее социальной среды и общества. А к просветителям относят всех, кто распространяет научные знания, культуру и занимается народным образованием. Поэтому, как отмечает

' Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М., 2002. С. 27-28.

2 Там же.

В.Ф. Пустарнаков, в рядах «просветителей» оказываются профессора духовных школ, религиозные проповедники, А.Н. Радищев стоит рядом с масоном И.В. Лопухиным и другими, все они имеют мало сходства в философских принципах. Во избежание причисления взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева к широкому толкованию отечественного Просвещения, автор не отказывается от их определения как «революционных демократов XIX века», хотя и признает ограниченность такого определения их социально-политическими взглядами. К сожалению, такой узкий подход к характеристике их взглядов является наиболее распространенным в отечественной литературе, к нему присовокупляется еще ряд таких определений, как «западники», «народники», «нигилисты». В связи с этим еще раз выявляется актуальность исследования и необходимость рассмотрения именно философских, а не социально-политических взглядов указанных мыслителей, которое будет способствовать более взвешенному и адекватному определению веса тех и других в их наследии.

Освобождение философии русских просветителей от идеологически обоснованных понятийных наслоений уже ведется в современном историко-философском дискурсе. Их уже называют не только и не столько материалистами, а скорее натуралистами; не диалектиками, а эволюционистами; не историческими материалистами, а позитивистами в социальной философии и утилитаристами в этике. Несмотря на это, остается актуальной еще далеко не завершенная работа в указанном направлении.

В более широком контексте следует отметить, что изучение наследия русских просветителей не касается только хотя и выдающихся, но ушедших в прошлое теорий и их влияния на отечественную историю, а касается нашего с ними диалога относительно судеб России.

Степень научной разработанности проблемы в большей мере определялась использованием содержания философских и социально-политических воззрений русских просветителей в идеологических интересах различных политических сил российского общества и государства, претерпевающего социально-политические, экономические и культурные трансформации. При этом не следует забывать, что сами революционные демократы принимали активное участие в общественно-политической деятельности своего времени и их взгляды во многом были предназначены для такого использования. Повышенный интерес к наследию А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, H.A. Добролюбова, Д.И. Писарева определялся, в первую очередь, их огромным влиянием на российскую общественность в 30-60-е годы XIX века и стремлением использовать это влия-

ние в своих интересах. Не случайно наиболее детальный анализ и научную разработку получили их публицистические статьи и работы на социально-политические темы, а не философско-антропологические идеи. Только в последние годы снимается идеологическая предвзятость в изучении наследия русских просветителей и внимание исследователей направлено на изучение «поворота к человеку» в их трудах.

Еще в 60-е годы XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс в работах «О социальном вопросе в России», «Михаил Бакунин», «Патриоты и сообщники», «Конфиденциальное сообщение», «Альянс и международное товарищество рабочих» отметили стремление революционных демократов в России не только дать описание тяжелого положения личности, но и предложить свои пути решения данной проблемы. Фридрих Энгельс дал высокую оценку воззрениям В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, H.A. Добролюбова, а также их последователей.

В 90-е годы XIX и в начале XX столетия теориями революционных демократов серьезно занимался Г.В. Плеханов. В своих работах -«Н.Г. Чернышевский», «Чернышевский в Сибири», «Белинский и разумная действительность», «В.Г. Белинский», «Виссарион Григорьевич», «О Белинском», «А.И. Герцен и крепостное право», «Философские взгляды А.И. Герцена» и пр. - Г.В. Плеханов подробно рассмотрел философские и исторические взгляды революционных демократов, связь исторической науки с естествознанием. Комментируя работу Н.Г. Чернышевского «Антропологический принцип в философии», Г.В. Плеханов писал: «До Чернышевского большинство мыслителей, занимающихся нравственными науками, работали «по прежнему фантастическому способу ненатурального дробления человека на разные половины, происходящие из разных натур, так как не осознали важного значения антропологического принципа, поэтому их труды лишаются всякого серьезного значения»1.

В конце XIX - начале XX века В.И. Ленин придавал огромное значение наследию русских революционных демократов. Об этом свидетельствуют его работы, среди которых «О национальной гордости великороссов», «Народники о Н.К. Михайловском», а также «Понятное направление в русской социал-демократии», «Либералы и свобода союзов», «Из прошлого рабочей печати в России», «Крестьянская реформа», «Мелкобуржуазный и пролетарский социализм» и пр. В этих работах В.И. Ленин рассматривал наследие революционных демократов в ракурсе революционной теории, в то время как целостные философско-антропологические идеи остались без внимания.

1 Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский «Антропологический принцип в философии» // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. М., 1958. Т. 4. С. 235.

Ограниченность интерпретации вопросов в рамках марксистко-ленинского материализма наложила отпечаток на исследования в этой области ученых обществоведов, историков, философов на весь советский период развития науки. До 70-80-х годов XX века о революционных демократах было написано большое количество работ, сходных по своей идейной направленности и различающихся только глубиной раскрытия темы: А.Н. Маслин «Д.И. Писарев в борьбе за материализм и социальный прогресс»1; С.С. Волк, B.C. Никоненко «Материализм Н.Г. Чернышевского»2, Н.Г. Тараканов «Н.П. Огарев. Эволюция философских взглядов», М.И. Новиков «Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики», Е.А. Скрипалев «Добролюбов»3 и др. Подчеркнем, что государственная идеология, которая не признавала и не терпела альтернативных идеологических и философских направлений и школ,

4

ставила советских исследователей в жесткие рамки .

Со второй половины XX столетия наблюдается снижение интереса к творчеству А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, H.A. Добролюбова, Д.И. Писарева, Н.П. Огарева и др. Однако и в это время ряд философов продолжает заниматься исследованием творчества революционных демократов. Среди них были А.Ф. Замалеев, В.О. Гошев-ский, В.А. Прокофьев, B.C. Смирнова5, которые продолжают разработку данной тематики. Но поскольку эти работы только упоминают антропологический аспект философствования революционных демократов, то исследование, раскрывающее особенности мировоззрения мыслителей, становится наиболее актуальным.

1 Маслин Л.Н. Д.И. Писарев в борьбе за материализм и социальный прогресс. М.,

1968.

2 Волк С.С., Никоненко B.C. Материализм Н.Г. Чернышевского. Л.,1979.

3 Тараканов Н.Г. Н.П. Огарев. Эволюция философских взглядов. М., 1974; Новиков М.И. Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики. М., 1973.

4 Смирнова 3. Эстетика русских революционных демократов // Из истории русской философской мысли XVIII - XIX веков: сб. статей / отв. ред. И.Я. Щипанов. М , 1952. С. 213-240; Попов П. Вопросы логики в произведениях революционных демократов//Там же. С. 241-270.

5 Замалеев А.Ф., Зоц В.А. Добролюбов: Жизнь и идеи революционера. Минск, 1983; Замалеев А.Ф. Картезианство в русской мысли // Проблемы русской философии и культуры. Калининград, 1999; Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 2001; Гошевский В О. Социология личности в трудах революционеров-демократов. Л., 1990; Гошевский В О. Проблема человека в русской философии первой половины XIX века. Мурманск, 1993; Прокофьев В.А. Атеизм русских революционных демократов. М., 1955; Смирнова 3.В. Социальная философия А.И. Герцена. М., 1973.

Необходимо отметить и вклад известного русского философа Н.О. Лос-ского1, в работах которого рассматривается формирование концепции личности в трудах выдающихся русских мыслителей, отмечается стремление сохранить преемственность. Выдающийся русский мыслитель В.В. Зень-ковский в многотомном труде «История русской философии» уделяет особое внимание концепции личности в русской философии, подчеркивает стремление русских философов создать свою концепцию личности, определяет ее основные черты, при этом отмечая характер взаимовлияний русской и немецкой мысли XIX-XX веков. Следует отметить и работу, выделяющуюся своей методологической и концептуальной самостоятельностью, - труд A.A. Галактионова и П.Ф. Никандрова «Русская философия IX-XIX веков»2, который стал одним из первых фундаментальных исследований, стимулирующих интерес к русской мысли.

С середины 80-х годов XX века среди отечественных философов отмечается повышенный интерес к русской философской антропологии. Особенно выделяются работы И.И. Евлампиева, Б.В. Емельянова, A.A. Ко-ролькова, Н.П. Полторацкого и других. Однако до недавнего времени, как правило, антропологическая проблематика русскими философами не изучалась, а лишь декларировалась. Только в последние годы появились работы, авторы которых предпринимают попытки систематизировать философ-ско-антропологические взгляды в России, выявить специфику как в целом отечественной философской антропологии, так и отдельных ее направлений. Стоит отметить ряд работ российских авторов: М.И. Дробжева, С.К. Ломакина, Т.А. Оспанова, С.П. Макарычева, М.С. Макарычева, О.Н. Федоровой, О.В. Никулиной и других3.

Особенное место в проведенных исследованиях принадлежит уже упоминавшейся монографии В.Ф. Пустарнакова «Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа»4, в которой автор стремится преодолеть односторонность восприятия взглядов Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, H.A. Добролюбова, Д.И. Писарева как революционно-демократических и трактует их в более широком

1 См.: Лосский Н О. История русской философии. М., 1991.

2 Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX - XIX веков. Л., 1970.

3 Дробжев М.И. Проблема человека в русской философии XIX - первой половины XX века. Тамбов, 2000; Ломакин С.К. Проблема человека в русской философии. Тюмень, 2000; Оспанов Т.А. Антропологическая проблема в русской философии XIX - начала XX века. Екатеринбург, 1997; Макарычев С.П., Макарычев М.С., Федорова О.Н. Антропологические взгляды русских религиозных философов. Н.Новгород, 2001; Никулина О.В. Антропологический принцип в философии Чернышевского. Екатеринбург, 1998.

4 Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М., 2002.

философском и культурном контексте как просветительские. Новаторским в данном исследовании является и стремление последовательно проанализировать наследие всех представителей этого направления именно с позиции антропологизма философии Просвещения. К сожалению, работа Владимира Федоровича оказалась незавершенной по причине его скоропостижной смерти и издана его коллегами из Института философии РАН. Монография эта представляет во многом только совокупность наработок, сделанных известным в отечественной истории философии исследователем. Они являются, безусловно, глубокими и многогранными и особенно значимы для малоразработанной темы.

В ходе анализа ведущих учебников и учебных пособий по философской и социальной антропологии для российских вузов (П.С. Гуревич,

B.Д. Губин, E.H. Некрасова, B.C. Барулин и другие1) было выявлено, что в данных источниках революционные демократы и их исследования в области философской антропологии упоминаются либо вскользь, либо вообще не упоминаются. Это деформирует и искажает научный поиск, снижает престиж современной российской науки.

Стоит отметить, что большинство авторов занимаются исследованием наследия отдельных представителей революционных демократов,'например, М.Д. Головятинская, Т.С. Павлова2 представляют идеи всемирности исторического процесса в работах А.И. Герцена, С.И. Павлов анализирует концепцию «пересоздания общества» в социальной философии А.И. Герцена3. Балапанова К.Ж.4, исследуя вопросы философской антропологии, лишь вскользь упоминает о взглядах революционных демократов,

C.Я. Вишникина, C.B. Капинос исследуют проблему человека в философии Н.П. Огарева, О.В. Никулина - антропологический принцип Н.Г. Чернышевского5 и другие. Однако обнаруживается отсутствие работ, предлагающих системный анализ философско-антропологических идей револю-

1 Гуревич П.С. Философская ашропология. М., 2000; Губин В.Д., Некрасова E.H. Философская антропология. M., 2000; Барулин B.C. Социально-философская антропология (общие начала социально-философской антропологии). М., 1994.

2 Павлова Т.С. Философия истории в воззрениях русских мыслителей 40-60-х годов XIX века: Автореферат дис. ... канд. филос.наук. Мурманск, 2005.

3 Павлов С И. Концепция "Пересоздания общества" в социальной философии А.И. Герцена: Автореферат дис. ... канд. филос. наук. СПб., 1996.

4 Балапанова К.Ж. Предметная область философской антропологии: (В контексте социальной философии): ): Автореферат дис. ... канд. филос. наук. Алма-аты, 1999.

5 Вишникина С.Я. Философия человека в идейном наследии Н.П. Огарева: автореферат дис. ... канд. филос. наук. М., 1989; Капинос C.B. Социалистические воззрения Н.П. Огарева и идейная борьба вокруг его наследия: автореферат дис. ... канд. филос. наук. М., 1987; Никулина О.В. Антропологический принцип в философии: Шопенгауэр, Фейербах, Чернышевский: автореферат, дис. ... канд. филос. наук. Екатеринбург, 1998.

ционных демократов. В целом анализ литературы позволяет сделать вывод, что углубленное исследование антропологических воззрений русских революционных демократов является актуальным дополнением в системе современных знаний по истории философии.

Целью диссертационного исследования является систематизация и концептуализация философско-антропологических воззрений революционных демократов 30-60-х годов XIX века.

Для достижения поставленной цели определены ряд задач:

1. Выявить своеобразие философского понимания сущности человека и его взаимодействия с природой с позиции революционных демократов.

2. Определить антропологические основания бытия, показать, что становление общества - это результат развития отношения единства и взаимодействия человека с природой и привнесения в это отношение присущей человеку социальности.

3. Проанализировать гносеологические положения в философских взглядах просветителей, показать, что теория познания не представляла для них первостепенного интереса. Выявить элементы эволюционной эпистемологии, связывающие гносеологические взгляды А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева с философией Просвещения.

4. Раскрыть этические взгляды просветителей с позиции их соответствия просветительской концепции «естественной нравственности» и конвенционализма.

5. Дать анализ проблем взаимодействия личности и общества, ее свободы и социальной обусловленности в контексте общественного развития и прогресса.

6. Раскрыть роль личности, ее деятельный и творческий характер в истории.

Объектом исследования являются философские, социально-политические работы русских просветителей 30-60-х годов XIX века -А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, H.A. Добролюбова, Д.И. Писарева.

Предметом исследования являются онтологические, гносеологические, этические, социальные, политические взгляды революционных демократов в их антропологической трактовке.

Методологической основой исследования являются методы критического и компаративного анализа; метод историзма, рассматривающий возникновение, становление и развитие основных антропологических идей и их трактовку в различных областях философского знания; герменевтиче-

ский метод, позволяющий освободиться от дедуктивно-понятийных установок и конструкций и интерпретировать оригинальные тексты.

Научная новизна исследования.

1. Раскрывается содержание и формулировка антропологического принципа и последовательно обосновывается положение о том, что принцип антропологизма является общим для взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, H.A. Добролюбова, Д.И. Писарева.

2. Раскрывается неоднозначность в трактовке отношения человека и природы в работах А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, H.A. Добролюбова и Д.И. Писарева, проявляющаяся в том, что в определении сущности человека выявляются как их вульгарно материалистические и натуралистические взгляды, так и отход от них к признанию ими своеобразия духовной и социальной реальности.

3. В гносеологических взглядах просветителей раскрываются элементы эволюционной эпистемологии, которая стала продуктивно развиваться только во второй половине XX века.

4. В отечественной литературе преобладают исследования, изучающие во взглядах революционных демократов обоснование социальной детерминированности человека и приоритет общественного интереса над личным. В диссертационном исследовании акцент переносится на осмысление ими свободы и творческой активности личности в истории.

5. Историософские взгляды А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского рассматриваются с позиции их аутентичности, без идеологических установок и концептуальных предубеждений.

В работе представлена картина изменений в осмыслении социальных процессов революционными демократами, включающая «примирение» с действительностью, эволюцию и общественный прогресс, признание радикальных мер, необходимости революции и террора.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Философские основания в творчестве Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева, H.A. Добролюбова определяются их направленностью на человека и представляют собой антропологизм. Антропология связывается ими с аксиологией. Человеческая жизнь, благо человека представляют собой высшую ценность, на которую замыкаются онтологические, гносеологические, политические, социальные и исторические трактовки.

2. Из многообразия историко-философских систем и взглядов для революционных демократов определяющей стала философия Французского

Просвещения. В их трудах прослеживается натурализм и материализм, рационализм и сциентизм, элементы естественной морали и концепция разумного эгоизма, а также необходимость социальных преобразований. Н.П. Огарев, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев, H.A. Добролюбов относятся к русским Просветителям. Данное определение расширяет критерий оценки творчества этих мыслителей, ранее ограниченный преимущественно их социально-политическими взглядами и деятельностью (к более узким определениям относятся: шестидесятники, нигилисты, западники, революционные демократы).

3. У просветителей мы не находим целостных гносеологических концепций, но их взгляды в этой области созвучны основной их установке, то есть антропологическому материализму, и представляют собой зачатки эволюционной эпистемологии, одного из направлений современной теории познания.

4. Основополагающее значение в трудах революционных демократов занимает проблема теоретизации истории и общественного развития. Несмотря на то, что они изучают все современные им социальные и исторические взгляды и теории, их концепции не вносят существенного вклада в дальнейшее развитие центрального положения их историософии идеи прогресса. Исключением является проблематизация своеобразия развития России, осмысление феномена русской общины.

5. В отличие от обоснования французскими просветителями приоритета общественных интересов над частными, отечественные мыслители хотя и прослеживают детерминированность личности обществом, но оставляют за ней право на свободу и на бунт. Такая позиция связана с пониманием значения личной собственности для формирования индивидуальности и сознания свободы. Проблема отношения развития индивидуализма и частной собственности, или общинного хозяйства, решается у отечественных просветителей не однозначно.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертации определяется систематизацией и концептуализацией философско-антропологических воззрений революционных демократов 30-60-х годов XIX века.

Практическая значимость данного исследования состоит в возможности использования основных положений диссертации при разработке курсов лекций по истории философии, философии науки, отечественной истории; при проведении обучающих семинаров в системе послевузовского образования; а также как дискуссионный материал для конференций, заседаний «круглого стола».

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были представлены в курсе лекций по истории философии, истории русской философии и философской антропологии. Основные результаты диссертационного исследования отражены в научных статьях и тезисах, в докладах на международных, межвузовских и региональных научных конференциях в г. Мурманске и г. Санкт-Петербурге (1999-2006).

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении определены актуальность темы исследования, степень научной разработанности проблемы; указаны цель, задачи, объект и предмет исследования, методологические принципы организации материала, представлена научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации - «Антропологизм философских оснований во взглядах революционных демократов» - установлено, что революционные демократы последовательно применяли естественнонаучные знания при обосновании направленности и закономерностей развития человека и общества. В первом параграфе - «Поиск определения сущности человека в проблемном поле между вульгарным материализмом и натурализмом» автором раскрыты взгляды А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.П. Огарева, Д.И. Писарева на проблему единства человека и природы, понимание сущности человеческой природы, ее характер. Диссертант определяет отличительные особенности философского поиска 30-60-х годов XIX века - стремление сделать философию прикладной, практической, сблизить с точными науками, что отразилось в целом на философских взглядах революционеров-демократов, обращенных к человеку и природе, к их естественнонаучному познанию и определению. Их объединяет стремление отойти от идеалистической немецкой философии к реалистической и материалистической.

Общая направленность философии к человеку в работах русских просветителей наиболее всесторонне концептуализируется в антропологическом принципе Н.Г. Чернышевского. Именно он, объясняя причину появления человека эволюционными процессами, которые коснулись всех сфер природного бытия, формулирует задачу для ученых: понять суть и структуру всего мира, причины его происхождения и развития. Только так, утверждал мыслитель, а вслед за ним А.И. Герцен, Н.П. Огарев,

Д.И. Писарев, можно определить роль и место человека, его предназначение в реальной действительности. Он считал основной ошибкой большинства его предшественников и современников, занимавшихся и занимающихся исследованием проблем, неправильный подход, заключающийся в дроблении человека на различные натуры: физическую, психическую и духовную. Только антропологический принцип может дать целостный анализ начал человека, суть которого состоит в том, что на человека «надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру»1. Тем самым, теологическому дроблению человека на тело, душу и дух, Чернышевский противопоставляет естественное единство всех природных процессов.

А.И. Герцен определяет человека космопланетарным феноменом2, вышедшим из природы, но сохраняющим с ней тесную связь, занимающим в общей системе живых существ наивысшее место. В своих работах «О месте человека в природе» .и «Порядок торжествует» мыслитель подчеркивал взаимосвязь между предметами и явлениями действительности, цельность и неразделенность непрерывно развивающейся природы, от самых примитивных простейших форм до человека. Он утверждал, что природа существует независимо от человека и сам же человек является частью природы, подчинен ее законам3 и способен познавать ее сущность, поскольку сам является продолжением ее развития.

В творчестве Н.П. Огарева также четко прослеживается основная антропологическая линия. В результате долгих раздумий и изучения наследия предшествующих ему тысячелетий истории русский мыслитель приходит к выводу, что история должна быть основана на антропологии, антропология, в свою очередь, на физиологии, физиология - на химии. Огарев считал человека неотъемлемой частью природы, и само развитие человека ставил в непосредственную зависимость от условий природы и ее стихий. Он прямо говорит: «Человек есть произведение земли» и «форма совершеннейшая на земле и выражающая идею самосознания»4.

Идеи Д.И. Писарева близки его единомышленникам, он также исходит из естественного появления человека на Земле, которому предшествовали бесконечные неорганические и органические изменения. Важной частью учения Д.И. Писарева о развитии стало рассмотрение причинной связи и взаимозависимости явлений природы и общества, качественных измене-

1 Чернышевский Н.Г. Ашропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. М., 1950. Т. 7. С. 293.

2 См.: Герцен А.И. Письма об изучении природы. Письмо восьмое // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1955. Т. 6. С. 66-67.

3 См.: Там же.

4 Огарев Н.П. Избранные письма Н.Х. Кетчеру // Там же. С. 290.

ний в развитии на основе борьбы противоречий, а также отрицания как движущей силы развития от старого к новому. Очевидно, что эти положения близки к формулировке законов диалектики Г.В.Ф. Гегеля, что и отличает их от взглядов Н.Г. Чернышевского.

Вопросам происхождения, развития человека и человечества большое значение придавал В.Г. Белинский. Также как А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский признает естественное происхождение человека в результате поступательного развития природы, а человека считает венцом этого развития, вышедшим из природы и продолжающим быть неразрывно связанным с ней. Белинскому близка такая формулировка: «Человек есть животное, которое потому уже не есть животное, что оно знает, что оно -животное»'. Он считал, что природа человека имеет две составляющие -духовную и физическую - и обе они тесно связаны между собой. И все же коренное отличие от других живых существ он видит в человеческом сознании.

Всем представителям философского антропологизма свойственна убежденность в том, что человек включен в естественный, природный процесс развития и является как более совершенное существо, наделенное разумом, его результатом. Они могут расходиться во мнениях только по поводу того, как происходит это прогрессивное развитие, а именно: в борьбе и противоречиях или благодаря случайным изменениям и благоприятным условиям. Но центральное и существенное положение их антропологизма - утверждение единства природного и духовного начал человека - остается у всех. Все разделяют и положение о том, что человека и природу можно понять и объяснить, исходя из единства их природности. Они признают, что мышление, разум выделяют человека из природы, но его специфика имеет также природное происхождение и естественное, физиологическое объяснение.

Во втором параграфе - «Проблема взаимодействия человека и природы в антропологической картине мира» - обобщены представления революционных демократов 30-60-х годов XIX века о взаимодействии человека и природы, направленности социального развития как усложнения общественных отношений.

Следуя своей основной установке о естественном происхождении мыслительной и духовной деятельности человека, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский стремились проследить то, как происходит взаимодействие разумного человека с приро-

1 Белинский В.Г. Руководство к назначению истории для средних учебных заведений // Белинский В.Г Собр. соч.: В 9 т. М„ 1981. Т. 7. С. 76.

дой, какие факторы являются определяющими в этом взаимодействии, особенно выделяя роль труда и социальность в человеке.

Д.И. Писарев, Н.П. Огарев приходят к выводу: чтобы существовать и развиваться, человеку необходимо удовлетворять основные потребности в пище, одежде, средствах существования, что определило потребность человека в производительном труде. С изготовлением и применением человеком орудий труда мыслители связывают превращение первобытного сообщества в человеческое общество.

Н.Г. Чернышевский, определяя специфику человека и его общественной жизни, не считал возможным рассматривать жизнь человека только как удовлетворение материальных потребностей. Труд, в его понимании, это, прежде всего, организация производства необходимых для существования средств. Но самое главное - это то, что в процессе трудовой деятельности человек вступает в определенные отношения с себе подобными и, следовательно, развивает и совершенствует общественные отношения.

Как и Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, и Н.П. Огарев связывали поступательный характер развития человеческого общества с трудовой деятельностью человека. У Огарева мы находим отход от натуралистического понимания отношения человека и природы. По мнению философа, природа создала человека как зоологический вид, а возникшее из естественной социальности человеческое общество начинает жить и развиваться по своим законам1. Одной из таких закономерностей человеческого общежития является противоречие между человеком и обществом, эгоизмом и альтруизмом, консерватизмом и прогрессом.

A.И. Герцен также считал социальность генетически заложенной в человеке природой. По мнению А.И. Герцена, формирование социальности обусловлено непосредственно развертыванием разума, которому способствует «естественное побуждение жить стадами»2. Следуя логике А.И. Герцена, можно сказать, что в перерождении «человека дикого» в человека разумного огромную роль играет фактор раскрытия человеком своей собственной природы и своих возможностей. А.И. Герцен отходит от чисто натуралистического толкования развития отношения человека с природой и привносит элемент социального развития, впоследствии определяющего поступательное развитие общества.

B.Г. Белинский, как и А.И. Герцен, отходит от чистого натурализма в понимании отношения человека и природы и считает, что человек, толь-

1 Огарев Н.П. Наша повесть // Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения: В 2 т. М., 1956. Т. 2. С. 221.

2 Герцен А.И. С того берега // Герцен А.И. Собр. соч : В 30 т. М., 1955. Т. 6. С. 99.

ко выйдя из-под опеки, может стать существом сознательно-разумным. Все это позволяет В.Г. Белинскому сделать вывод, что социальность человека становится основополагающим фактором его существования: «Создает человека природа, но развивает и образует его общество»1. Общество как продукт коллективной человеческой деятельности, подчиняет человека себе, делает невозможным его существование вне общества, формирует личность и формы поведения человека.

Таким образом, следует отметить: русские революционные демократы отправным моментом развития отношения между человеком и природой считали способность интеллектуального развития человека и присущую ему социальность, которая развивается из естественной необходимости совместного проживания и деятельности. Главным утверждением революционных демократов 30-60-х годов XIX века является то, что законы человеческого общества нельзя выводить из зоологических законов выживания. Человек сам творит историю, он способен познавать и регулировать свои отношения с природой.

Во второй главе - «Антропологизм гносеологических и этических взглядов революционных демократов» - определено, что в трудах русских революционных демократов особое место занимают гносеологические установки и положения, сформированные под влиянием критики немецкого идеализма и естественнонаучных исследований, которые в определенной мере предвосхитили развитие современной эволюционной эпистемологии. Автором раскрыто содержание антропологической этики революционных демократов, в основе которой лежало стремление объяснить основания и причины, определяющие деятельность человека, его поведение в отношении других членов сообщества. В первом параграфе второй главы — «Элементы эволюционной эпистемологии в гносеологических установках А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского иД.И. Писарева» - показано, что в трудах революционных демократов нет специально разработанной теории познания, но это не означает отсутствие у них гносеологических установок и положений, связанных со стремлением объяснить познавательную способность человека. Натурализм и материализм русских просветителей был связан с неприятием или отходом от идеалистической немецкой философии.

Опираясь на последние результаты естественнонаучных исследований, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский,

1 Белинский В.Г. Статья девятая. «Евгений Онегин» // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 6. С. 410.

Д.И. Писарев придерживались тех же взглядов, которые характеризуют сегодня эволюционную эпистемологию. Конечно, их взгляды были не столь глубоки и разносторонни как те, которыми пользуются современные философы, занимающиеся теорией познания. Но в общем можно заключить, что русские просветители в определенной мере предвосхитили развитие современной эволюционной эпистемологии.

По убеждению А.И. Герцена, для того чтобы человеческий разум дошел до совершенных форм, необходим был более длительный период, поэтому на начальной стадии познания окружающего мира и самосознания основой был природный инстинкт. Путем естественного отбора, эмпирически, при соприкосновении с окружающей средой человеческий разум, как он считал, совершенствуется и позволяет человеку познавать мир.

С 50-х годов А.И. Герцен в своих работах начинает акцентировать внимание на деятельностной стороне человеческой природы и разрабатывает тему человеческой активности, согласно которой человек не может и не должен быть только потребителем, пассивно ждать, когда появятся благоприятные условия для удовлетворения своих нужд, а стремиться к их созданию.

Взгляд Н.Г. Чернышевского на проблему мышления человека близок к вульгарно-материалистической трактовке. Как и А.И. Герцен, мыслитель считал, что организм - это многосложная химическая комбинация, которая составляет процесс, называемый жизнью. Одна из частей этого процесса -ощущение. Чувствование, сознание отдельного человека имеют под собой практическую общественную основу. Отличительной чертой человека является степень развития мозга. Люди приобрели такое высокое умственное развитие, что «сделались людьми»1. Следует подчеркнуть, что труд сам изменяется в процессе истории, в ходе которого он превращается в предметно-практическую деятельность только во взаимодействии с такими факторами, как языковое развитие, образование. В процессе труда мозг стал развиваться, появилась необходимость обработки большого объема информации. Подтверждая положения Н.Г. Чернышевского, А.И. Герцен указывал, что человек изначально не может механически самосовершенствоваться, условием его развития является социальность, наличие системы общественных отношений. Так, по убеждению А.И. Герцена, люди начинают осознавать мир при помощи чувственного созерцания. По мере накопления чувственных впечатлений у человека начинает развиваться интел-

1 Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1950. Т. 7. С. 302.

лект, что выражается в возникновении религиозного миропонимания, в свою очередь, способствующего развитию духовности.

Н.П. Огарев, развивая идею о животной сущности человека, утверждал, что человеческий организм сложен, все процессы в нем тесно взаимосвязаны. Только благодаря мыслительному процессу, в котором первостепенное значение играют нервная система, через посредство органов чувств и происходит развитие самого человека, осуществляется познание мира. «Человек создан для того, чтобы воспринимать все впечатления мира, сочетать их в своей мысли и из этого сочетания создавать волю»1. В.Г. Белинский был также глубоко убежден, что для человека «без цели нет деятельности, без интересов нет цели, а без цели нет жизни»2. Мыслитель отводил решающую роль в процессе познания органам чувств, предоставляющим информацию для мыслительной деятельности мозга, что созвучно гносеологическим установкам Н.Г. Чернышевского и А.И. Герцена. Подобную позицию можно проследить в творчестве H.A. Добролюбова, утверждавшего, что мышление - продукт развития природы.

Таким образом, можно утверждать, что русским мыслителям не удалось достаточно детально дать научное обоснование своих взглядов на эволюционное развитие познавательной способности человека, но, несмотря на это, они были убеждены именно в таком ее развитии и стремились подтвердить свои позиции с помощью современного им естествознания.

В параграфе втором - «Антропологический материализмм как основа естественной морали» - выявлено, что русские революционные демократы, как и французские материалисты XVIII века, утверждали: естественные потребности человека, стремление к собственной пользе, эгоизм составляют общий закон всей нравственной и общественной жизни людей. Главной целью философствования революционных демократов было стремление объяснить основания и причины, определяющие деятельность человека, его поведение в отношении других членов сообщества. На вопрос, какова же природа этих причин, должна была ответить антропологическая этика, которую и разрабатывают Чернышевский, А.И. Герцен, Писарев, Белинский.

Рассматривая эгоизм движущей силой человеческих поступков, русские революционные демократы, с одной стороны, обнаружили своекорыстные интересы помещичьего класса, с другой - утверждали законность революционного эгоизма крестьян, тянувшихся к помещичьей земле

1 Огарев Н.П. Из письма H.A. Тусковой 3—6 января 1849 г. // Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения: В 2 т. М., 1956. Т. 2. С. 421.

2 Белинский В.Г. Письмо В Н. Боткину. 7 сентября 1841 г. // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1982. Т. 9. С. 480.

Н.Г. Чернышевский последовательно отстаивает право человека на борьбу за свое счастье. По мнению философа, каждый человек измеряет поступки и деяния других людей относительно себя самого. Если они полезны для него лично, то, значит, они добрые и наоборот. Хотя Н.Г. Чернышевский и сформулировал основные принципы антропологической этики, которая занимает у него сравнительно скромное место в обосновании социализма как справедливого общества, тем не менее, этические воззрения философа непосредственно приводили к обоснованию необходимости уничтожения эксплуататорского строя (феодально-крепостнического в частности) и установления нового справедливого общества.

В большей степени обоснование социалистического идеала с помощью законов «натуры» человека разрабатывалось Д.И. Писаревым. Исходя из антропологического учения о человеке, он утверждал, что все поступки человека находятся в непосредственной зависимости от таких видов ощущений, как наслаждение и страдание. Говоря об эгоистической натуре человека, мыслитель борется против ограниченного, мещанского понимания эгоизма, предпочитает ближайшее страдание ближайшему удовольствию.

Этика А.И. Герцена усматривала возможность соединения эгоизма, жертвоприношения и коллективизма. Будущее рисуется им в качестве такой ступени общественного развития, которая снимет, наконец, противоположность между эгоизмом и братством. Но для этого необходимо преобразовать общество таким образом, чтобы всем людям была обеспечена возможность созидать ради общего блага, что произойдет только с господством общественной собственности на средства производства. Современник А.И. Герцена В.Г. Белинский особое внимание уделял проблеме высоконравственной личности. Чтобы быть одновременно и высоконравственной личностью и счастливой, как считал мыслитель, необходимо находить личное удовлетворение в общем деле или сделать содержанием своих личных интересов общественный интерес. Однако мыслитель полагает, что такой живой человек при совершении высоконравственного поступка никогда не жертвует личными интересами в пользу общественных, они дополняют друг друга. Как когда-то Гельвеций, В.Г. Белинский считает аморальным подавление обществом справедливого личного интереса индивида. Философ считал, что принцип «разумного эгоизма» рассчитан на человека, которому приятно заниматься общественно полезным делом.

В итоге можно сказать, что революционные демократы считали нравственность продуктом развития человеческого общества и совершенство-

ваиия человеческих отношений, а вырабатываемые в обществе идеалы этики занимают одно из ведущих ролей в поступательном движении самого общественного развития. В отличие от французских, отечественные просветители не отдавали полного предпочтения общественным интересам над личными и стремились доказать возможность гармоничного сочетания интересов личности и общества.

В третьей главе - «Антропологические основания общественного бытия» - определено, что значительное место в трудах русских революционных демократов занимают вопросы общественных отношений. Одновременно необходимо подчеркнуть, что разработка этой темы стала принципиальным основанием для философского осмысления бытия большинством русских философов, при этом многие из них строили свои тексты либо в духе идей революционных демократов, либо полемизируя с ними.

В первом параграфе - «Теоретизация истории и общественного развития» - доказывается, что революционные демократы самое значительное место отводили вопросам общественного развития, что объяснялось стремлением обосновать возможность создания гуманного, то есть достойного человеческого существования, справедливого общества. В поисках философских оснований в истории и общественном развитии просветители также придерживались выбранного ими антропологического метода. Опираясь на работы Дж. Вико, Ж. Кондорсе, А. Сен-Симона, А.И. Герцен создает собственную социально-философскую концепцию исторического процесса. Он утверждает, что человеческая история проходит через три социальные формации: древневосточная - «многопроизводящая»; рабовладельческая - Греция и Рим; «социальная формация», объединившая народы Западной Европы. А.И. Герцен полагал, что каждая предшествующая социальная формация обогащает последующую, формирует человеческую память, совершенствуя знания о мире. Исторический процесс детерминирован и прогрессивен. Не отрицая экономического фактора, материальных условий, «экономической стороны» жизни людей в развитии общества, А.И. Герцен не смог, однако, указать на подлинные причины, которые обуславливают смену общественного строя. В целом А.И. Герцен полагал, что естественно исторический процесс протекает так же объективно закономерно, как и природный.

Н.П. Огарев вслед за А.И. Герценом пытался определить причину общественных преобразований. Но при ответе на вопрос об объективных основаниях общественного механизма, оставаясь приверженцем натурализма, он ссылался на физический организм человека, на физиологию и антропологию, упуская при этом из виду специфичность социологических

закономерностей. Общественная жизнь, по мнению Огарева, является объективным естественно историческим процессом. Он, также как и А.И. Герцен, не смотрел на общественную жизнь с классовой точки зрения и представлял себе исторический прогресс, в конечном счете, как процесс совершенствования человеческих знаний, как процесс осознания людьми несовершенства, неразумности, несправедливости их общественного бытия.

В.Г. Белинский понимал историю человеческого общества как прогрессивное развитие. Он выступал сторонником понимания истории как гражданской истории, представляющей собой органически цельную совокупность самых разнообразных сторон жизни народа. В отличие от своих предшественников, философ считал, что дальнейшее развитие будет заключаться не в совершенствовании буржуазного общества, а в его отрицании. Главной движущей силой прогресса и изменений общественной жизни он считал человеческое сознание, изменения которого пытался объяснить биологической природой, что не исключало идеализма, а вело лишь к социологическому антропологизму и механицизму.

Н.Г. Чернышевский в своей работе «Антропологический принцип в философии» демонстрирует убеждение, что только при помощи антропологического принципа можно создать научную социологию и познать законы общественного развития. В этом ракурсе мыслитель анализирует историческое развитие общества, выявляет значимость трудовой деятельности человека для совершенствования производственных отношений, появления классов, возникновения частной собственности и, как результат, классовой борьбы. С целью изучения данных аспектов Н.Г. Чернышевский предлагает использовать методы естественных наук, так как в основе лежат жизненные потребности человека, человеческого организма, его строение, функции. Качества этих «феноменов обусловлены свойствами материала, а законы, по которым возникают феномены, есть только особенные частные случаи действия законов природы»1.

Д.И. Писарев стремился к созданию целостной научной теории развития общества. Философ считал одной из важнейших общественных задач -выработку научно обоснованной теории общества. Чтобы решить эту нелегкую фундаментальную задачу, мыслитель считал необходимым: составить полную картину исторических этапов развития человечества, подходя к самому историческому процессу как процессу развития жизни общественного человека; выявить источники изменения и доказать неизбежность перехода от старого общества к новому через развитие производства.

1 Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. М., 1957. Т. 7. С. 294.

Как и французские просветители, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев считали, что развитие разума способствует познанию истории и осознанию необходимости социальных преобразований, созданию нового общества, достойного разумного человека.

Во втором параграфе - «Роль личности в истории» - исследуется понимание проблемы человека, личности в философских воззрениях революционных демократов, которые отводили личности весьма важное место в истории, хотя и объясняли его натуралистически. Д.И. Писаревым была подчеркнута идея доминирования личности как ведущего фактора взаимоотношений в обществе. В.Г. Белинский сформулировал мысль о том, что выдающаяся личность всегда работает и творит для народа и его будущего. Однако философ понимал, что личность действует не сама по себе, а в рамках объективных обстоятельств и индивидуальных особенностей, на что обращал внимание и А.И. Герцен. Оценка же ее деятельности связана с преобразованиями окружающей реальности, общества в целом и каждого индивида в частности. Для революционных демократов несомненно, что всякий человек есть личность и всякий достоин такой жизни, чтобы проявить все свои таланты, раскрыться в полную меру и применить свои силы на общее благо. В.Г. Белинский не отрицал возможности.противоречия между выдающейся личностью («лицом») и обществом, напротив, считал его неизбежным, и в этом проявилось его новаторство.

А.И. Герцен полагал, что не только среда влияет на личность, но и личность на среду, в таком взаимодействии создается история. Высоко оценивая роль отдельных личностей, мыслитель всё-таки отводит главную роль народным массам с их общественными житейскими интересами, без которых не смогло бы существовать само общество.

Н.Г. Чернышевский, H.A. Добролюбов, Д.И. Писарев в период подъема народного движения в 1861-1863 годы по-новому поставили ряд вопросов, касающихся взаимоотношений вождей и масс. Н.Г. Чернышевский, как и предшественники, допускал возможность разрыва между вождями и массами. H.A. Добролюбов считал, что существуют объективные условия, которые мешают народным массам в решении их проблем. К таким препятствиям мыслитель относил действия вождей, к примеру, их нерешительность возглавить массы, которые борются за улучшение своего положения. Основная заслуга выдающегося человека заключается в том, как полагал Д.И. Писарев, что он обладает способностью раньше понять потребности общества.

В заключение можно констатировать, что революционные демократы в своих трудах придавали большое значение роли как рядовой, так и выдающейся личности в социальных преобразованиях.

В третьем параграфе - «Русская община как специфическая основа естественного развития общества» - объясняются причины активного интереса революционных демократов к общине, раскрывается их понимание значения русской общины как института, несущего в себе начала нового социалистического общества, обосновывается их идея противоречивости личных и общественных интересов.

Характеризуя общину, А.И. Герцен, прежде всего, выделяет из неё черты «национального коммунизма», однако, чтобы подняться до уровня современного социального прогресса, община должна быть преобразована в соответствии с идеалами социализма Запада. В то же время А.И. Герцена беспокоило «поглощение» массой коммунизма. Он считал, что всякий неразвитый коммунизм, который он находил в сельской общине, подавляет отдельное лицо. Однако мыслитель не хочет полного подчинения личности коллективу. В отличие от А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевский русскую общину не идеализировал и не считал формой социалистического производства. Н.Г. Чернышевский утверждал, что право на существование имеет лишь тот строй, который порожден потребностями объективной действительности. Мыслитель был уверен в том, что русская община в условиях развивающего капитализма подвергнется разложению.

В исследованиях Д.И. Писарева социалистические идеи также занимали значительное место. Он никогда не был сторонником общины, поэтому социалистические преобразования в России не связывал с развитием общины. Если говорить о роли и месте личности в социалистическом обществе, то следует сразу же отметить, что на первое место Д.И. Писарев ставит не личность, а коллектив, который способствует развитию общечеловеческой солидарности. Отсюда и вывод, что в конечном итоге человеческое общество придет к коллективной форме существования, к социализму, ибо социализм - это единство интересов личности и коллектива. Проблема личности, представляющей собой сплав родового, социального и индивидуального, занимала значительное место в творчестве В.Г. Белинского.

Н.П. Огарев считал отправной точкой социализма общинное владение, где общинный быт «есть формальное равенство». Русская сельская община сковывает мысли и поступки личности, поддерживает рабство и рабский страх перед властью, невежество, предрассудки.

Таким образом, революционеры-демократы в той или иной мере признавали значение крестьянской общины как института, несущего в себе начала нового социалистического общества, возникшего в результате естественного исторического развития. Однако они показали, что и в условиях социализма возникает противоречие между личными и общественными

интересами. Только при условии совпадения интересов личности и общества наступает подлинная свобода человека и гармония между отдельными членами общества и всем обществом.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы и очерчиваются перспективы исследования.

Для отечественного самосознания идейный вклад революционных демократов представляет значительную и непреходящую ценность. Они исследовали сущность человека, его свободы и справедливого достойного общества. Русские просветители опирались в своих работах на философское наследие и на знания, достигнутые в естественных, общественных, политических науках того времени, и предопределили круг проблем, которые будут доминировать в течение последующего столетия.

Основные результаты диссертации изложены автором в следующих научных публикациях:

1. Кузнецов, А.Н. Проблема человека в философском наследии А.Н. Радищева / А.Н. Кузнецов // Человек. Общество. Государство. Сборник научных статей. - Мурманск: МГТУ, 2000. - Выпуск IX. - 0,3 п.л.

2. Кузнецов, А.Н. Формирование социального человека в свете воззрений А.И. Герцена / А.Н. Кузнецов // Поиск. Философские и социально-экономические исследования: Сборник научных статей- Мурманск: МГТУ, 2001. - Выпуск I. - 0,4 п.л.

3. Кузнецов, А.Н. Антропологический ракурс теории познания в философских произведениях Д.И. Писарева / А.Н. Кузнецов // Поиск. Философские и социально-экономические исследования: Сборник научных статей. -Мурманск: МГТУ, 2001. - Выпуск II. - (Философские и социально-экономические исследования). - 0,4 п.л.

4. Кузнецов, А.Н. Антропологический принцип в философии русских революционных демократов / А.Н. Кузнецов // Молодые ученые и аспиранты МГТУ: Тезисы докладов научно-технической конференции МГТУ (Мурманск, 18-20 апреля 2001 г.)-Мурманск: МГТУ, 2001.-0,1 п.л.

5. Кузнецов, А.Н. Перспективы развития личности в общественности (русский социализм, личность и социализм) / А.Н. Кузнецов // Поиск. Философские и социально-экономические исследования: Сборник научных статей. - Мурманск: МГТУ, 2002. - Выпуск III. - (Философские и социально-экономические исследования). - 0,42 п.л.

6. Кузнецов, А.Н. Антропологический аспект этической концепции Д.И. Писарева / А.Н. Кузнецов // Поиск. Философские и социально-экономические исследования: Сборник научных статей. - Мурманск:

МГТУ, 2002. - Выпуск IV. - (Философские и социально-экономические исследования). - 0,7 п.л.

7. Кузнецов, А.Н. Антропологический принцип в философии Н.Г. Чернышевского / А.Н. Кузнецов // Вестник Мурманского государственного технического университета - Мурманск: МГТУ, 2002. - Т. 5, № 3. - 0,5 п.л.

8. Кузнецов, А.Н. Переход человека от природности к социальности в трудах русских революционных демократов / А.Н. Кузнецов // Поиск. Философские и социально-экономические исследования: Сборник научных статей. - Мурманск: МГТУ, 2003. - Выпуск VI. - (Философские и социально-экономические исследования). - 0,9 п.л.

Отпечатано в ООО «Полиграфист». 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 43. Подписано в печать 16.02.2007 г. Формат 60х84!/,б Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,51. Уч.-изд. л. 1,18. Заказ 139. Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кузнецов, Александр Николаевич

Введение.

Глава I. Антропологизм философских оснований во взглядах революционных демократов

1.1. Поиск определения сущности человека в проблемном поле между вульгарным материализмом и натурализмом.

1.2. Проблема взаимодействия человека и природы в антропологической картине мира.

Глава II. Антропологизм гносеологических и этических взглядов революционных демократов

2.1. Элементы эволюционной эпистемологии в гносеологических установках А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского,

В.Г. Белинского и Д.И. Писарева.

2.2. Антропологический материализм как основа естественной морали.

Глава III. Антропологические основания общественного бытия

3.1. Теоретизация истории и общественного развития.

3.2. Роль личности в истории.

3.3. Русская община как специфическая основа естественного развития общества.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Кузнецов, Александр Николаевич

Изучение философских взглядов А.И. Герцена, Д.И. Писарева, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева может показаться излишним в силу пристального внимания к ним как советских, так и дореволюционных исследователей отечественной социально-политической и философской мысли, которые, казалось бы, могли исчерпывающе осветить и проанализировать их творчество. Повышенный интерес к ним был вызван в первую очередь тем, что они отказывались от метафизической догматичности и идеалистической диалектичности и стремились сделать философию «прикладной», «практической». В их трудах явно прослеживается приоритет политики, связанный с требованиями того времени преодолеть существующие социально-политические структуры и сформировать новый тип личности и культуры. Поэтому взгляды революционно настроенных демократов были пригодны для идеологического и политического использования. Пожалуй, никто из представителей различных философских направлений так не «пострадал» от идеологических наслоений и стереотипов, через призму которых исследователи рассматривали их творчество, как А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев.

Актуальность данного исследования вызвана необходимостью деконст-руировать идеологические концептуально-понятийные наслоения творческого наследия вышеуказанных авторов и рассмотреть его как философию Просвещения.

В своей монографии «Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа» В.Ф. Пустарнаков выделяет «противоречие между трудами советских авторов, посвященными русским шестидесятникам, в которых те именовались чаще всего классиками русской философии или классиками русской революционной демократии, и трудами дореволюционных авторов, а также статьями Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, в которых Н.Г. Чернышевский и его единомышленники квалифицировались как просветители»1. В.Ф. Пустарнаков обращает внимание на то, что в советской литературе со второй трети 40-х годов М.Т. Иовчук и И.Я. Щипанов и множество их последователей рассматривали взгляды Н.Г. Чернышевского, А.И. Герцена, В.Г. Белинского и др. как «философию русской революционной демократии XIX века», а центральными утверждениями в этой концептуальной конструкции были «великие русские революционные демократы преодолели и философию Просвещения и западноевропейский утопический социализм, немецкую классическую философию, создали качественно новую форму материализма, шли по пути соединения материализма и идеализма, близко подошли к научному социализму и диалектическому материализму и остановились А.И. Герцена материализмом историческим, став непосредственными предшественниками марксизма-ленинизма и т.д. и т.п. в том же духе»2. В своих многочисленных работах В.Ф. Пустарнаков (большинство статей в современных словарях и учебниках по этой теме написаны им) последовательно обосновывает принадлежность взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского и Д.И. Писарева к философии Просвещения, которая проявляется в одной из основных ее тенденций в России - в революционно-демократической мысли. Он пишет: «Я не мыслю себе русские 40-60-е годы XIX века вне концепции Просвещения» . Центральной же проблемой всей философии Просвещения, то есть западной и отечественной, В.Ф. Пустарнаков видит не сциентизм, как это считают ряд философов: А. Леви, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, А.П. Огурцов, а антропоцентризм как принцип осмысления всех философских проблем. Понимание человеческой жизни, блага человека, то есть антропология и аксиология, связываются в антропологическом принципе вместе и представляются как высшая ценность. Антропологизм пронизывает онтологические, гносеологические, социальные, правовые, политические и другие трактовки в философии просветителей. Актуальным является последовательное и всестороннее рас

Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М., 2002. С. 27.

2См. там же. С. 27-28.

3См. там же. смотрение взглядов Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева именно с позиции антропологизма их философских оснований. То, что тема человека является центральной в философии этих авторов, не вызывает сомнения у большинства современных исследователей, но существующие работы, рассматривают по преимуществу отдельные персоналии, а работ, охватывающих всех представителей русского Просвещения, к сожалению, пока нет.

При этом следует отметить, что сама характеристика философии Просвещения и ее представителей имеет узкое и широкое, почти безграничное, толкование. К идеям Просвещения относят всё, что может быть связано с критикой невежества, обскурантизма, антиинтеллектуализма, свободой личности и значимости для нее социальной среды и общества. А к просветителям относят всех, кто распространяет научные знания, культуру и занимается народным образованием. Поэтому, как отмечает В.Ф. Пустарнаков, «в рядах "просветителей" оказываются профессора духовных школ, религиозные проповедники, А.Н. Радищев стоит рядом с масоном И.В. Лопухиным и другими»; все они имеют мало сходства в философских принципах. Чтобы избежать причисления Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева к широкому толкованию отечественного Просвещения, автор не отказывается от их определения «революционные демократы XIX века», хотя и признает ограниченность такого определения их социально-политическими взглядами. К сожалению, такой узкий подход к характеристике их взглядов является наиболее распространенным в отечественной литературе, к нему присовокупляются еще ряд таких определений, как «западники», «народники», «нигилисты». В связи с этим еще раз выявляется актуальность исследования и необходимость рассмотрения именно философских, а не социально-политических взглядов указанных мыслителей, которое будет способствовать более взвешенному и адекватному определению веса тех и других в их наследии.

Освобождение философии русских просветителей от идеологически обоснованных понятийных наслоений уже ведется в современном историкофилософском дискурсе. Их уже называют не только и не столько материалистами, а скорее натуралистами; не диалектиками, а эволюционистами; не историческими материалистами, а позитивистами в социальной философии, и утилитаристами в этике. Несмотря на это, остается актуальной еще далеко не завершенная работа в указанном направлении.

В более широком контексте следует отметить, что изучение наследия русских просветителей не касается только хотя и выдающихся, но ушедших в прошлое теорий, и их влияния на отечественную историю, а касается нашего с ними диалога относительно судеб России.

Степень научной разработанности темы в большой степени определялась использованием содержания философских и социально-политических воззрений русских просветителей в идеологических интересах различных политических сил российского общества и государства, претерпевающего социально-политические, экономические и культурные трансформации. При этом не следует забывать, что сами революционные демократы принимали активное участие в общественно-политической деятельности своего времени, и их взгляды во многом были предназначены для такого использования. Повышенный интерес к наследию А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева определялся, в первую очередь, их огромным влиянием на российскую общественность в 30-60-е годы XIX века и стремлением использовать это влияние в своих интересах. Не случайно наиболее детальный анализ и научную разработку получили их публицистические статьи и работы на социально-политические темы, а не философско-антропологические идеи. Только в последние годы снимается идеологическая предвзятость в изучении наследия русских просветителей и внимание исследователей направлено к изучению «поворота к человеку» в их трудах.

Еще в 60-е годы XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс в работах: «О социальном вопросе в России», «Михаил Бакунин», «Патриоты и сообщники», «Конфиденциальное сообщение», «Альянс и международное товарищество рабочих», отметили стремление революционных демократов в России не только дать описание тяжелого положения личности, но и предложить свои пути решения данной проблемы. Фридрих Энгельс дал высокую оценку воззрениям В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, а также их последователей.

В 90-е годы XIX и в начале XX столетия теориями революционных демократов серьезно занимался Г.В. Плеханов. В своих работах - «Н.Г. Чернышевский», «Чернышевский в Сибири», «Белинский и разумная действительность», «В .Г. Белинский», «Виссарион Григорьевич», «О Белинском», «А.И. Герцен и крепостное право», «Философские взгляды А.И. Герцена» и пр. - Г.В. Плеханов подробно рассмотрел философские и исторические взгляды революционных демократов, связь исторической науки с естествознанием. Комментируя работу Н.Г. Чернышевского «Антропологический принцип в философии», Г.В. Плеханов писал: «До Чернышевского большинство мыслителей, занимающихся нравственными науками, работали «по прежнему фантастическому способу ненатурального дробления человека на разные половины, происходящие из разных натур, так как не осознали важного значения антропологического принципа, поэтому их труды лишаются всякого серьезного значения»1.

В конце XIX - начале XX века В.И. Ленин в своем творчестве придавал огромное значение наследию русских революционных демократов. Об этом свидетельствуют его работы, среди которых «О национальной гордости великороссов», «Народники о Н.К. Михайловском», а также «Понятное направление в русской социал-демократии», «Либералы и свобода союзов», «Из прошлого рабочей печати в России», «Крестьянская реформа», «Мелкобуржуазный и пролетарский социализм» и пр. В этих работах В.И. Ленин рассматривает наследие революционеров-демократов в ракурсе революционной теории, в то время как их целостные философско-антропологические идеи остались без внимания. Ограниченность интерпретации вопросов в рамках марксистско-ленинского материализма наложила отпечаток на исследования в этой области ученых обществоведов, историков, философов на весь советский период разви

1 Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский «Антропологический принцип в философии» // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. М., 1958. Т. 4. С. 235. тия науки. До 70-80-х годов XX века о революционных демократах было написано большое количество работ, сходных по своей идейной направленности и различающихся только глубиной раскрытия темы. К примеру: А.Н. Маслин «Д.И. Писарев в борьбе за материализм и социальный прогресс»; С.С. Волк, B.C. Никоненко «Материализм Н.Г. Чернышевского», Н.Г. Тараканов «Н.П. Огарев (Эволюция философских взглядов)», М.И. Новиков «Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики», Е.А. Скрипалев «Добролюбов» и др. Подчеркнем, что государственная идеология, которая не признавала и не терпела альтернативных идеологических и философских направлений и школ, ставила советских исследователей в жесткие рамки.1

Со второй половины XX столетия наблюдается снижение интереса к творчеству А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, А.Н. Добролюбова, Д.И. Писарева, Н.П. Огарева и др. Однако и в это время ряд философов продолжает заниматься исследованием творчества революционных демократов. i

Среди них были А.Ф. Замалеев , В.О. Гошевский , В.А. Прокофьев, И.Т. Птушка, B.C. Смирнова, которые продолжают разработку данной тематики. Но поскольку эти работы только упоминают антропологический аспект философии революционных демократов, то исследование, раскрывающее особенности мировоззрения мыслителей, становится наиболее актуальным.

Необходимо отметить и вклад известного русского философа Н.О. Лосского4, в работах которого рассматривается формирование концепции личности в трудах выдающихся русских мыслителей, отмечается стремление сохранить преемственность. В своем многотомном труде «История русской фи

См.: Смирнова 3. Эстетика русских революционных демократов // Из истории русской философской мысли XVIII-XIX веков: Сб. ст. / Отв. ред. И.Я. Щипанов. М., 1952. С. 213-240; Попов П. Вопросы логики в произведениях революционных демократов // Там же. С. 241270.

См.: Замалеев А.Ф., Зоц В.А. Добролюбов: Жизнь и идеи революционера. Минск, 1983; Замалеев А.Ф. Картезианство в русской мысли // Проблемы русской философии и культуры. Калининград, 1999; Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 2001.

3См.: Гошевский В.О. Социология личности в трудах революционеров-демократов. J1., 1990; Гошевский В.О. Проблема человека в русской философии первой половины XIX века. Мурманск, 1993.

4См.: Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. лософии» В.В. Зеньковский уделяет особое внимание концепции личности в отечественной философии, подчеркивает стремление русских философов создать своеобразную концепцию личности, но при этом он отмечает влияние на нее немецкой идеалистической философии XIX-XX веков. Следует отметить и работу, выделяющуюся своей методологической и концептуальной самостоятельностью, - труд А.А. Галактионова и П.Ф. Никандрова «Русская философия IX-XIX вв.», который стал одним из первых фундаментальных исследований, стимулирующих интерес к русской мысли.

С середины 80-х годов XX века отмечается повышенный интерес к отечественной философской антропологии. Особенно выделяются работы И.И. Евлампиева, Б.В. Емельянова, А.А. Королькова, Н.П. Полторацкого и других. Однако до недавнего времени, как правило, антропологическая проблематика русскими философами не изучалась, а лишь декларировалась. Только в последние годы появились работы, авторы которых предпринимают попытки систематизировать философско-антропологические взгляды в России, выявить специфику как в целом отечественной философской антропологии, так и отдельных ее направлений. Стоит отметить ряд работ российских авторов М.И. Дробжева, С.К. Ломакина, С.П. Макарычева, М.С. Макарычева, О.Н. Федоровой, О.В. Никулиной и других.1

Особенное место в проведенных исследованиях принадлежит уже упоминавшейся монографии В.Ф. Пустарнакова «Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа», в которой автор стремится преодолеть односторонность восприятия взглядов Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева как революционно-демократических и трактует их в более широком философском и культурном контексте как просветительские. Новаторским в данном исследовании является

См.: Дробжев М.И. Проблема человека в русской философии XIX - первой половины XX века. Тамбов, 2000; Ломакин С.К. Проблема человека в русской философии. Тюмень, 2000; Оспанов Т.А. Антропологическая проблема в русской философии XIX - начала XX века. Екатеринбург, 1997; Макарычев С.П., Макарычев М.С., Федорова О.Н. Антропологические взгляды русских религиозных философов. Н. Новгород, 2001; Никулина О.В. Антропологический принцип в философии Чернышевского. Екатеринбург, 1998. и стремление последовательно проанализировать наследие всех представителей этого направления именно с позиции антропологизма философии Просвещения. К сожалению, работа Владимира Федоровича оказалась незавершенной по причине его скоропостижной смерти и издана его коллегами из Института философии РАН. Монография эта представляет во многом только совокупность наработок, сделанных известным в отечественной истории философии исследователем. Они являются, безусловно, глубокими и многогранными и представляют большую ценность для такой малоразработанной темы.

В ходе анализа ведущих учебников и учебных пособий по философской и социальной антропологии для российских вузов авторов П.С. Гуревич, В.Д. Губин, Е.Н. Некрасова, B.C. Барулин и другие1 - было выявлено, что в данных источниках революционные демократы и их исследования в области философской антропологии упоминаются либо вскользь, либо вообще не упоминаются. Это искажает научный поиск, снижает престиж современной российской науки.

Стоит отметить, что большинство авторов занимаются исследованием отдельных представителей революционных демократов, например, М.Д. Головятинская изучает идеи всемирности исторического процесса в работах А.И. Герцена, С.И. Павлов анализирует концепцию «пересоздания общества» в социальной философии А.И. Герцена. К.Ж. Балапанова,2 исследуя вопросы философской антропологии, лишь вскользь упоминает о взглядах революционных демократов, С.Я. Вишникина, С.В. Капинос исследуют проблему человека в философии Н.П. Огарева. О.В. Никулина - антропологический принл цип Н.Г. Чернышевского и другие. Однако обнаруживается отсутствие работ,

См.: Гуревич П.С. Философская антропология. М., 2000; Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000; Барулин B.C. Социально-философская антропология общие начала социально-философской антропологии). М., 1994.

См.: Балапанова К.Ж. Предметная область философской антропологии: (В контексте социальной философии): Автореферат дис. канд. филос. наук. Алма-аты, 1999.

3См.: Вишникина С.Я. Философия человека в идейном наследии Н.П. Огарева: Автореферат дис. канд. филос. наук. М., 1989; Капинос С.В. Социалистические воззрения Н.П. Огарева и идейная борьба вокруг его наследия: Автореферат дис. . канд. филос. наук. М., 1987; Никулина О.В. Антропологический принцип в философии: Шопенгауэр, Фейербах, Чернышевский: Автореферат дис. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1998. предлагающих последовательное и всестороннее рассмотрение философско-антропологических идей революционных демократов. В целом анализ литературы позволяет сделать вывод, что углубленное исследование антропологических воззрений русских революционных демократов является актуальным дополнением в современную отечественную историографию.

Целью диссертационного исследования является систематизация и концептуализация философско-антропологических воззрений революционных демократов 30-60-х годов XIX века.

Для достижения поставленной цели определен ряд задач:

1. Выявить своеобразие философского понимания сущности человека и его взаимодействия с природой с позиции революционных демократов.

2. Определить антропологические основания бытия, показать, что становление общества - это результат развития отношения единства и взаимодействия человека с природой и привнесения в это отношение присущей человеку социальности.

3. Проанализировать гносеологические положения в философских взглядах просветителей, показать, что теория познания не представляла для них первостепенный интерес. Выявить элементы эволюционной эпистемологии, связывающие гносеологические взгляды А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева с философией Просвещения.

4. Раскрыть этические взгляды просветителей с позиции их соответствия просветительской концепции «естественной нравственности» и конвенционализма.

5. Дать анализ проблем взаимодействия личности и общества, ее свободы и социальной обусловленности в контексте общественного развития и прогресса.

6. Раскрыть роль личности, ее деятельный и творческий характер в истории.

Объектом исследования являются философские, социально-политические работы русских просветителей 30-60-х годов XIX века А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева.

Предметом исследования являются онтологические, гносеологические, этические, социальные, политические взгляды революционных демократов в их антропологической трактовке.

Методологической основой исследования являются методы критического и компаративного анализа; метод историзма, рассматривающий возникновение, становление и развитие основных антропологических идей и их трактовку в различных областях философского знания; герменевтический метод, позволяющий освободится от дедуктивно понятийных установок и конструкций и интерпретировать оригинальные тексты.

Научная новизна исследования.

1. Раскрывается содержание и формулировка антропологического принципа и последовательно обосновывается положение о том, что принцип антропологизма является общим для взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева.

2. Раскрывается неоднозначность в трактовке отношения человека и природы в работах А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева, проявляющаяся в том, что в определении сущности человека выявляются как их вульгарно-материалистические и натуралистические взгляды, так и отход от них к признанию ими своеобразия духовной и социальной реальности.

3. В гносеологических взглядах просветителей раскрываются элементы эволюционной эпистемологии, которая стала продуктивно развиваться только во второй половине XX века.

4. В отечественной литературе преобладают исследования, изучающие во взглядах революционных демократов обоснование социальной детермени-рованности человека и приоритет общественного интереса над личным. В диссертационном исследовании акцент переносится на осмысление ими свободы и творческой активности личности в истории.

5. Проводится трактовка историософских взглядов А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, с позиции их аутентичности, без идеологических установок и концептуальных предубеждений.

6. В работе представлена картина изменений в осмыслении социальных процессов революционными демократами, включающая «примирение» с действительностью, эволюцию и общественный прогресс, признание радикальных мер, необходимости революции и террора.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Философские основания в творчестве Н.П. Огарева, А.И. Герцена,

Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева, Н.А. Добролюбова определяются их направленностью на человека и представляют собой антропологизм. Антропология связывается ими с аксиологией. Человеческая жизнь, благо человека представляют собой высшую ценность, на которую замыкаются онтологические, гносеологические, политические, социальные и исторические трактовки.

2. Из многообразия историко-философских систем и взглядов для революционных демократов определяющей стала философия Французского Просвещения. В их трудах прослеживается натурализм и материализм, рационализм и сциентизм, элементы естественной морали и концепция разумного эгоизма, а также необходимость социальных преобразований. Таким образом, Н.П. Огарев, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев, Н.А. Добролюбов относятся к русским просветителям. Данное определение расширяет критерий оценки творчества этих мыслителей, ранее ограниченный преимущественно их социально-политическими взглядами и деятельностью (к более узким определениям относятся: шестидесятники, нигилисты, западники, революционные демократы).

3. У просветителей мы не находим целостных гносеологических концепций, но их взгляды в этой области созвучны основной их установке, то есть антропологическому материализму, и представляют собой зачатки эволюционной эпистемологии, одного из направлений современной теории познания.

4. Основополагающее значение в трудах революционных демократов занимает проблема теоретизации истории и общественного развития. Несмотря на то, что они изучают все современные им социальные и исторические взгляды и теории, их концепции не вносят существенного вклада в дальнейшее развитие центрального положения их историософии идеи прогресса. Исключением является проблематизация своеобразия развития России, осмысление феномена русской общины. 5. В отличие от обоснования приоритета общественных интересов над частными французскими просветителями, отечественные мыслители хотя и прослеживают детерминированность личности обществом, но оставляют за ней право на свободу и на бунт. Такая позиция связана с пониманием значения личной собственности для формирования индивидуальности и сознания свободы. Проблема отношения развития индивидуализма и частной собственности, или общинного хозяйства, решается у отечественных просветителей не однозначно.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертации определяется систематизацией и концептуализацией философско-антропологических воззрений революционных демократов 30-60-х годов XIX века.

Практическая значимость данного исследования состоит в возможности использования основных положений диссертации при разработке курсов лекций по истории философии, философии науки, отечественной истории; при проведении обучающих семинаров в системе послевузовского образования; а также как дискуссионный материал для конференций, заседаний «круглого стола».

Апробация результатов исследования. Ряд положений исследования были представлены в курсах лекций по истории философии и философской антропологии. Основные результаты диссертационного исследования отражены в научных статьях и тезисах, в докладах на международных, межвузовских и региональных научных конференциях в г. Мурманске и г. Санкт-Петербурге (1999-2005).

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема человека в трудах русских революционных демократов в 30 - 60-е годы XIX века"

Заключение

Проблемы человека, его сущность, а так же его отношение к природе, обществу, к себе подобным, происхождение homo sapiens всегда стояли в центре философской рефлексии. Революционным демократам в соответствии с требованиями их времени из всего многообразия философского наследия ближе всего оказались идеи французских просветителей. А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев проделали огромный труд по осмыслению сущности человека как части живой природы, а также его истории в единстве объективных социальных процессов и антропного творчества.

Революционные демократы XIX века использовали естественнонаучные достижения своего времени для обоснования антропологического принципа в философии. При этом они рассматривали не только отдельную личность с антропологических позиций, но и все сущее, социальное поведение человека, этику и гносеологию как продолжение биологического естественного развития человеческого индивида и рода.

Природосообразные основания в устройстве общества для революционных демократов стали одним из факторов обоснования их этических воззрений. Категории «справедливости» и «несправедливости», «добра» и «зла» были включены ими в систему концептов, описывающих рациональное общественное устройство, то есть сообразовывались с понятием истины. В соответствии с философской антропологией добро представляет собой не отвлеченный, формальный нравственный закон, а сообразуется с удовольствием и пользой, то есть имеет под собой гедонистически-утилитарное основание. В центре их этической доктрины находится концепция «разумного эгоизма». Специфика антропологической установки просветителей проявляется в их стремлении объединить натуралистическую позицию в онтологии с ценностно-оценочной в этике, а также гносеологической и социальной.

Реалии своего времени не могли, по мнению просветителей, считаться приемлемыми ни в политическом, ни в экономическом, ни в социальном ключе, так как отражали отжившие, унижающие человеческое достоинство общественные отношения. Критика существующего общественного строя и соответствующего ему общественного сознания привела революционных демократов не просто к острой теоретической полемике, но и к стремлению практически реализовать свои устремления по преобразованию действительности и созданию достойной человека среды. Одним из путей такого преобразования должна была стать революция. Последующий ход истории в России способствовал тому, что крайняя политизация взглядов революционных демократов стала определяющим фактором однозначной оценки их вклада в отечественную историософию. Поэтому как со стороны последователей революционных демократов (П.Л. Лавров, А.Д. Михайлов, русские марксисты), так и их идейных противников (О.И. Левицкий, Радлов, Н.О. Лосский) несоизмеримо большее значение уделялось их нигилистическим взглядам. Проведенное исследование доказывает актуальность непредвзятого подхода к оценке теоретизации истории и общественного развития революционными демократами.

В наследии русских просветителей мы находим отстаивание материального единства мира и человека на основе достижений естествознания, при этом ими уделялось наибольшее внимание проблеме единства физиологических и психологических процессов в человеке. В рамках материалистической традиции революционными демократами предпринималась попытка преодоления антропологического дуализма души и тела, давалось монистическое истолкование мира и человека в целом. Утверждалась идея материальной первичности основы человека, зависимость его духовной деятельности от природных оснований, утверждалась идея материального носителя субстрата человеческого разума. Это послужило основанием для критики взглядов революционных демократов как их современниками, так и исследователями XX века за излишний натурализм и склонность к вульгарному материализму.

Оценивая потенциал личности в ее стремлении к свободе и справедливости, просветители в своих работах возлагали на нее ответственность за социальную историю, а гражданская свобода рассматривалась ими не только как политическое право, но и как историческая инициатива.

В целом диссертационное исследование показало, что последовательное формирование антропологических взглядов у А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева проходило через стремление уяснить сущность человека как порождение природного мира. Далее решался вопрос о потенциале совершенствования человека посредством развития его природных задатков в ситуации научения и приобретения навыков. Особенностью творчества революционных демократов стало их соотнесение естественности развития индивида и объективности/субъективности социального прогресса. Такая последовательность свойственна именно антропологическим концепциям.

Констатируя изложенное, необходимо отметить, что социальная антропология русских революционных демократов отражает усложнение в мировоззрении национального самосознания российского общества XIX века. Как одно из направлений философской мысли оно ориентировано на выявление человеческого содержания в объективных общественных формах и отношениях, стремится понять историю общества как результат самореализации человека в ходе материального и духовного творчества. А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Н.А. Добролюбов и Д.И. Писарев осмысливали с позиции антропологизма и особенность исторического пути России. Это означало, что Россия пойдет путем развития Запада, то есть вслед за необходимостью прогрессивного хода истории к более справедливому социалистическому обществу. Но одновременно А.И. Герцен вскрывает ее естественную особенность в развитости социально-экономической общности - «общины». Русская община дает основание говорить о «русском социализме» и одновременно видеть в ней вклад в дальнейшее развитие общей истории России и Запада.

Для отечественного самосознания идейный вклад революционных демократов представляет значительную и непреходящую ценность. Они проблема-тизировали темы сущности человека, его свободы и справедливого достойного его существования общества. Русские просветители опирались в своих работах на философское наследие и на знания, достигнутые в естественных, общественных, политических науках того времени, определяя своими работами круг проблем, которые будут доминировать в течение последующего столетия. А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев продемонстрировали нам активную гражданскую позицию интеллигенции, ее роль и ответственность в социальных преобразованиях общества.

146

Список научной литературыКузнецов, Александр Николаевич, диссертация по теме "История философии"

1. Антонов, В.Ф. НА. Добролюбов о русской истории / В.Ф. Антонов. М.: Ун-т дружбы народов, 1983. - 109 с.

2. Балапанова, К.Ж. Предметная область философской антропологии : (В контексте социальной философии) : автореферат дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Е.Ж. Балапанова. Алма-аты : Университет, 1999. - 24 с.

3. Барулин, B.C. Социально-философская антропология (общие начала социально-философской антропологии) /B.C. Барулин. М. : Онега, 1994. -223 с.

4. Баскаков, В.Г. Мировоззрение Н.Г. Чернышевского. О материальном единстве мира / В.Г. Баскаков. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 756 с.

5. Белик, А.П. Эстетика Н.Г. Чернышевского / А.П. Белик. М.: Высш. шк., 1961.-293 с.

6. Белинский, В.Г. Полн. собр. соч. : в 13 т. / Редколл. : Н.Ф. Бельчиков и др. М.: Изд-во АН СССР, 1954-1955. - Т. 3,4, 6-9.

7. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. М.: Наука, 1990.-220 с.

8. Бодров, А.А., Мартынычев, И.В. Белинский как рыцарь разума / А.А. Бодров, И.В. Мартынычев. Уфа: Вост. ун-т, 2003. - 115 с.

9. Боков, М.Б. Историко-сравнительный анализ философии Л. Фейербаха и Н.Г.Чернышевского : автореферат дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / М.Б. Боков. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 24 с.

10. Боровиков, А.П. Русское просветительство второй половины XVIII века. Возникновение революционно-демократической идеологии. СПб., 1995. (депонирована ИНИОН)

11. Бочкарев, Н.И., Маслин, М.А., Федоркин, Н.С. Революционная демократия и марксизм : история, методология исследования и современность / Н.И. Бочкарев, М.А. Маслин, Н.С. Федоркин. М. : Изд-во МГУ, 1989. -151 с.

12. Бреев, С.М., Максимов, И.С. Социально-педагогическая концепция Н.П. Огарева / С.М. Бреев, И.С. Максимов // Вестник Мордовского университета. 1996. - № 4. - С. 45-52.

13. В мире Добролюбова : сб. науч. ст. / сост. Ф.Ф. Кузнецов, С.С. Лесневский. М.: Сов. писатель, 1989. - 124 с.

14. Вахрушев, В. Роман «Что делать?» в свете автобиографии Чернышевского / В. Вахрушев // Дон. 1999. - № 5. - С. 204-212.

15. Вишникина, С.Я. Философия человека в идейном наследии Н.П. Огарева : автореферат дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / С.Я. Вишникина. М. : Изд-во МГУ, 1989.-25 с.

16. Водолазов, Г.Г. От Чернышевского к Плеханову. Об особенностях развития социалистической мысли в России / Г.Г. Водолазов. М. : Изд-во МГУ, 1969.-208 с.

17. Волк, С.С., Никоненко, B.C. Материализм Н.Г.Чернышевского / С.С. Волк, B.C. Никоненко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 150 с.

18. Володин, А.И. В поисках революционных теорий / А.И. Володин. М. : Госполитиздат, 1962. - 112 с.

19. Володин, А.И. Герцен / А.И. Володин. М.: Мысль, 1970. - 215 с.

20. Володин, А.И. Начало социалистической мысли в России / А.И. Володин. М.: Госполитиздат, 1966. - 284 с.

21. Володин, А.И. Об историософии Герцена : По статье «Роберт Оуэн» // Вопросы философии. 1996. - № 9. - С. 82-89.

22. Воронин, И. Крестьянский социализм А.И. Герцена и славянофильство / И. Воронин // Диалог. 1998. - № 1. - С. 46-49.

23. Галактионов, А.А., Никандров, П.Ф. Русская философия IX-XIX веков / А.А. Галактионов, П.Ф. Никандров. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. - 743 с.

24. Гегель и философия в России / под ред. В.Е. Евграфова. М. : Наука, 1974.-264 с.

25. Герцен, А.И. Собр. соч.: в 30 т. / под общ. ред. В.П. Волгина . М. : Госполитиздат, 1954-1961. - Т. 1-3, 6, 16,19,20,30.

26. Гершензон, М.О. Избранное : в 4 т. Т. 3 / М.О. Гершензон. М., Иерусалим : Университетская книга, Gesharum, 2000. - 703 с.

27. Гессен, С.И. Герцен / С.И. Гессен // Философские науки. 2001. - № 3. -С. 57-64.

28. Горбунова, М.Г. Философия личной свободы А.И. Герцена / М.Г. Горбунова. Нижний Новгород : Мир, 1998. - 140 с.

29. Гошевский, В.О., Закондырин, Е.В., Костюкевич, В.Ф., Новиков, А.И. Русская философия / В.О. Гошевский и др. Мурманск : МГТУ, 1995. -348 с.

30. Гошевский, В.О. Социология личности в трудах революционеров-демократов / В.О. Гошевский. JI.: Наука, 1990. - 128 с.

31. Григорян, Б.Т. Философская антропология : критический очерк / Б.Т. Григорян. М.: Наука, 1982. - 156 с.

32. Григорян, М.М. Гегель и философия в России. В.Г. Белинский и проблемы действительности в философии Гегеля / М.М. Григорян. М. : Высш. шк., 1974.-374 с.

33. Гришин, JI.E. Формации и цивилизации / JI.E. Гришин // Философия и общество. 1998. - № 1-12. - С.

34. Губин, В.Д., Некрасова, Е.Н. Философская антропология / В.Д. Губин, Е.Н. Некрасова. М.: Мысль, 2000. - 235 с.

35. Гуревич, П.С. Философская антропология / П.С. Гуревич. М. : Вестник, 2000.-318 с.

36. Дело Чернышевского : сборник документов / сост. и коммент. И.В. Порока. Саратов : Приволжское кн. изд-во, 1968. - 864 с.

37. Демченко, А.А. Н.А. Добролюбов / А.А. Демченко. М. : Просвещение, 1984.-127 с.

38. Добролюбов, Н.А. Собр. соч. : в 9 т. Т. 3 / Н.А. Добролюбов. М., J1. : Гослитиздат, 1962. - 543 с.

39. Дрыжакова, Е.Н. Герцен в раздумьях о себе, о мире, о людях / Е.Н. Дрыжакова. М.: Высш. шк., 1972. - 191 с.

40. Дудко, И.Г. Политические и правовые воззрения Н.П. Огарева / И.Г. Дуд-ко. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 1995. - 106 с.

41. Егоров, Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века / Б.Ф. Егоров. JI.: Ленингр. отд. «Искусство», 1982. - 269 с.

42. Егоров, Б.Ф. Добролюбов и Чернышевский : о единстве основ мировоззрения представителей русской революционно-демократической критики / Б.Ф. Егоров // Русская литература. 1986. - № 2. - С. 62-77.

43. Егоров, Б.Ф. Русские утопии XIX века / Б.Ф. Егоров // Звезда. 1996. -№12.-С. 175-190.

44. Елизаветина, Г.Г. Н.А. Добролюбов и литературный процесс его времени / Г.Г. Елизаветина. М.: Наука, 1989. - 333 с.

45. Жигулев, A.M. Великий русский революционный демократ Н.Г.Чернышевский / А.М.Жигулев. М. : Госкультпросветиздат, 1953. -35 с.

46. Заварова, Г.И. Влияние французской революции 1830 года на формирование мировоззрения А.И. Герцена и В.Г. Белинского / Г.И. Заварова. Л. : ЛенВПШ, 1980.-22 с.

47. Закондырин, Е.В. Русские мыслители о нравственной личности / Е.В. Закондырин. Мурманск : Изд-во МГТУ, 1998. - 98 с.

48. Замалеев, А.Ф., Зоц, В.А. Добролюбов : Жизнь и идеи революционера / А.Ф. Замалеев, В.А. Зоц. Минск : Вышэйш. шк., 1983. - 96 с.

49. Замалеев, А.Ф. Картезианство в русской мысли // Проблемы русской философии и культуры / А.Ф. Замалеев. Калининград : Янтарь, 1999. - 408 с.

50. Замалеев, А.Ф. Лекции по истории русской философии / А.Ф. Замалеев. -СПб. :СП6ГУ, 2001.-208 с.

51. Зевин, В.Я. Политические взгляды и политическая программа Н.Г.Чернышевского / В.Я. Зевин. М. : Госкультпросветиздат, 1953. -320 с.

52. Зейлигер-Рубинштейн, Е.И. Н.П. Огарев о воспитании и народном образовании / Е.И. Зейлигер-Рубинштейн. М.: Просвещение, 1966. - 151 с.

53. Зенкова, В.В. Особенности эстетического анализа в критике Д. Писарева / В.В. Зенкова // Русская литература. 1982. - № 1. - С. 189-197.

54. Зеньковский, В.В. Принципы православной антропологии /В.В. Зеньков-ский. М.: Наука, 1991. - 192 с.

55. Златопольская, А.А. Концепция общей воли Ж. Ж. Руссо и революционная мысль России XVIII-XIX веков / А.А. Златопольская // Философские науки.-1991.-№9.-С. 16-29.

56. Изместьева, Г.П. Противоречия и крайности, талант и обаяние Дмитрия Писарева / Г.П. Изместьева // Педагогика. 1997. - № 5. - С. 85-91.

57. Иллерицкий, В.Е. Исторические взгляды В.Г.Белинского / В.Е. Иллерецкий. -М.: Госполитиздат, 1953. 253 с.

58. Исупов, К.Г. «Историческая эстетика» А.И. Герцена / К.Г. Исупов // Русская литература. 1995. - № 2. - С. 32^16.

59. Каверин, Н.Д. Наш умственный строй / Н.Д. Кавелин. М. : Высш. шк., 1989.- 135 с.

60. Каган, М.С. Эстетическое учение Н.Г. Чернышевского / М.С. Каган. М., Л.: Искусство, 1958.- 170 с.

61. Каллер, А.И. Этические взгляды Д.И. Писарева / А.И. Каллер. М. : Высш. шк., 1962.- 103 с.

62. Капинос, С.В. Гуманизм и этика Н.П. Огарева / С.В. Капинос // Нравственный императив интеллигенции : прошлое, настоящее, будущее / отв. ред. С.В. Капинос. Иваново : ИГПИ, 1998. - 420 с.

63. Капинос, С.В. Идейная эволюция взглядов Н.П. Огарева / С.В. Капинос // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 6. - С. 232-243.

64. Капинос, С.В. Новые материалы об общественно-политических воззрениях Н.П. Огарева в 70-е годы XIX века / С.В. Капинос // Вестник Московского университета. 1998. - № 6. - С. 3-19 - (Серия 8 : История).

65. Капинос, С.В. Н.П. Огарев и распад московского кружка западников 1840-х годов / С.В. Капинос // Вторые Илиадовские чтения. Курск : Изд-во Курского ун-та, 1999. - 580 с.

66. Капинос, С.В. Социалистические воззрения Н.П. Огарева и идейная борьба вокруг его наследия : автореферат дис. . канд. филос. наук : 09.00.02 / С.В. Капинос. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1987. - 16 с.

67. Капинос, С.В. Социальные эксперименты Н.П. Огарева : По новым материалам / С.В. Капинос // Отечественная история. 1999. -№ 3. - С. 25-42.

68. Карпенко, Г.Ю. Возвращение В.Г. Белинского : литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений / Г.Ю. Карпенко. Самара : Самарский ун-т, 2001. - 367 с.

69. Кезин, А.В., Фоллмер, Г. Современная эпистемология : натуралистический поворот. М.: Республика, 2005.

70. Келле, В.Ж., Ковальзон, М.Я. Проблемы теории исторического процесса / В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон. М.: Изд-во политлитературы, 1981. - 288 с.

71. Кийко, Е.И. Белинский и Достоевский об утопическом социализме / Е.И. Кийко. СПб.: Нева, 1997. - 608 с.

72. Кириллова, Е.А. Материалистическая тенденция в философии истории А.И. Герцена / Е.А. Кириллова // Известия СОАН СССР. 1987. - Вып. 1. -№ 3. - С. 36-42. - (История, философия, филология).

73. Кириллова, Е.А. Реализм философии истории А.И. Герцена / Е.А. Кириллова // Известия СОАН СССР. 1983. - Вып. 1. - № 3. - С. 111116. - (Общественные науки).

74. Кирпотин, В.Я. Достоевский и Белинский / В.Я. Кирпотин. М. : Высш. шк., 1976.-301 с.

75. Кисельман, Е.Д. Эволюция взглядов А.И. Герцена на рационализм через осмысление революционных событий 1848 года / Е.Д. Кисельман // Гуманитарный вектор (Чита). 1998. - № 2. - С. 30-37.

76. Ковалева, М.М. Идеи социализма в прогрессивной русской публицистике 40-х годов XIX века / М.М. Ковалева. Свердловск : Университет, 1987. -109 с.

77. Козлова, М.С. Эволюционная антропология в России (середина XIX конец XX в.) / М.С. Козлова. - М.: Ин-т истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова, 1996. - 122 с.

78. Козьмин, Б.П. Из истории революционной мысли в России. Избранные труды / Б.П. Козьмин. М.: Госполитиздат, 1961. - 767 с.

79. Конкин, С.С. Николай Огарев. Жизнь, идейно-творческие искания, борьба / С.С. Конкин. Саранск : Мордовское кн. изд-во, 1982. - 503 с.

80. Консейсао, Г.А. Мастерство Н.Г. Чернышевского публициста / A.M. Консейсао. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - 67 с.

81. Кружков, B.C. Мировоззрение Н.А. Добролюбова / B.C. Кружков. М. : Госкомиздат, 1952. - 580 с.

82. Крылов, Н.В. Белинский и его критическая деятельность в полемических диалогах символистов / Н.В. Крылов // Интеллигенция в период реформ и революций : сб. науч. ст. Казань : Акын, 1997. - 308 с.

83. Кузнецов, Ф.Ф. Круг Д.И. Писарева : сб. ист. материалов / Ф.Ф. Кузнецов. М.: Худож. лит., 1990. - 926 с.

84. Кутасов, И.М. Герцен о французской революции / И.М. Кутасов // Философские науки. 1989. - № 6. - С. 30-40.

85. Лаврецкий, А.Л. Эстетика Белинского / А.Л. Лаврецкий. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-371 с.

86. Лаврецкий, А.Л. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм / А.Л. Лаврецкий. М.: Госполитиздат, 1968. - 398 с.

87. Ланшин, М.А. Д.И. Писарев: к 150-летию со дня рождения / М.А. Ланшин // Среднее и специальное образование. 1990. - № 9. - С. 38-39.

88. Ланшин, М.А. Яркая звезда : К 150-летию со дня рождения Д.И. Писарева / М.А. Ланшин // Слово. 1990. - № 10. - С. 24-25.

89. Ланщиков, А.П. Н.Г. Чернышевский / А.П. Лащиков. М.: Современник, 1987.-382 с.

90. Лапин, Е.С. Н.Г. Чернышевский о праве : Криминалистические аспекты / Е.С. Лапин // Государство и право. 1998. - № 7. - С. 90-93.

91. Ларин, Ю.В. Н.Г. Чернышевский о специфике философии, ее месте и роли в системе научного знания : автореферат дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / Ю.В. Ларин. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 22 с.

92. Лебедев, Ю.В. Духовные скитания А.И. Герцена / Ю.В. Лебедев // Литература в школе. 2002. - № 4. - С. 2-8.

93. Лосский, Н.О. История русской философии / Н.О. Лосский. М. : Сов. писатель, 1991. - 478 с.

94. Луман, Н. Общество, интеграция, социальная солидарность / Н. Луман // Человек. 1993.-№3.-С. 100-107.

95. Луначарский, А.В. Статьи о Чернышевском / А.В. Луначарский. М. : Гослитиздат, 1958. - 120 с.

96. Ляшенко, Л.М. Трезвый утопист : штрихи к портрету Н.Г. Чернышевского / Л.М. Ляшенко // Обществознание в школе. 1999. - № 5. -С. 76-80.

97. Макарычев, С.П., Макарычев, М.С., Федорова, О.Н. Антропологические взгляды русских религиозных философов / С.П. Макарычев, М.С. Макарычев, О.Н. Федорова. Н. Новгород : Изд-во ННГУ, 2001. - 83 с.

98. Мамзин, А.С. Научный статус социальной антропологии / А.С. Мамзин // Социально-политический журнал. 1997. - № 5. - С. 98-115.

99. Марков, Б.В. Философская антропология (очерки истории и теории) / Б.В. Марков. СПб.: Лань, 1997. - 362 с.

100. Мартынов, А.Ф. Н.Г. Н.Г. Чернышевский в восьмидесятые годы : политические воззрения и научная деятельность / под ред. Н.С. Травушкина. -Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 303 с.

101. Маслин, А.Н. Д.И. Писарев в борьбе за материализм и социальный прогресс / А.Н. Маслин. М.: Наука, 1968. - 168 с.

102. Материалы к библиографии произведений Н.П. Огарева и литературы о нем (1831-1916) : Библиографический указатель / сост. И.А. Воронина. -Саранск, 1999.-224 с.

103. Мезенцев, П.А. Белинский и русская литература / П.А. Мезенцев. М. : Просвещение, 1965.-343 с.

104. Мезенцев, П.А. Белинский. Проблемы идейного развития и творческого наследия / П.А. Мезенцев. М.: Сов. писатель, 1957. - 496 с.

105. Мир Писарева / отв. ред. И.В. Кондаков. М.: Наследие, 1995. - 255 с.

106. Н.А. Добролюбов в воспоминаниях современников / сост. С.А. Рейсера. -М.: Худ. лит., 1986.-421 с.

107. Наумова, М.А. Социологические, философские и эстетические взгляды Н.А. Добролюбова / М.А. Наумова. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 264 с.

108. Невелева, B.C. Антропологический принцип в философии истории (от современности к истокам) / B.C. Невелева. Челябинск : Челяб. гос. акад. культуры и искусств, 2001. - 165 с.

109. Недзвецкий, В.А. Роман Н.Г. Чернышевского "Что делать?" и его оппоненты / В.А. Недзвецкий. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 173 с.

110. Никоненко, B.C. Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева / B.C. Никоненко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 150 с.

111. Никулина, О.В. Антропологический принцип в философии Н.Г.Чернышевского / О.В. Никулина. Екатеринбург : Тропа, 1998. - 370 с.

112. Никулина, О.В. Антропологический принцип в философии : Шопенгауэр, Фейербах, Чернышевский : автореферат дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / О.В. Никулина. Екатеринбург : Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького, 1998. -16 с.

113. Новиков, М.И. Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики / М.И. Новиков. М.: Высш. шк., 1973.-285 с.

114. Нович, И.С. Молодой А.И. Герцен : искания, идеи, образы, личность / И.С. Нович. М.: Сов. писатель, 1980. - 382 с.

115. Н.П. Огарев в новых документах и иллюстрациях : сб. Мордов. гос. ун-та им. Н.П. Огарева / под ред. Н.И. Воронина. Саранск : Тип. "Рузаев. печатник", 1999. -126 с.

116. Огарев, Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения : в 2 т. / Н.П. Огарев. М.: Наука, 1952-1956.

117. Осипов, И.Д. Онтологический реализм русской философии / И.Д. Осипов // Философия рационализма. СПб.: Нева, 1997. - 370 с.

118. Оспанов, Т.А. Антропологическая проблема в русской философии XIX -начала XX веков / Т.А. Оспанов. Екатеринбург : Банк культур, информ., 1997.-54 с.

119. Очерки социальной антропологии / отв. ред. В.В. Шаронов. СПб. : Петрополис, 1995. - 154 с.

120. Павлов, А.Т. От дворянской революционности к революционному демократизму : идейная эволюция А.И. Герцена / А.Т. Павлова. М. : Изд-во МГУ, 1977.-274 с.

121. Павлов, С.И. Концепция "Пересоздания общества" в социальной философии А.И.Герцена : автореферат дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / С.И. Павлов. СПб.: СПБГУ, 1996. - 17 с.

122. Павлова Т.С. А.И. Герцен о месте общины в развитии российской государственности // Поиск: Философские и социально-экономические исследования: Вып. V. (Философические и социальные исследования). Мурманск: МГТУ, 2003. С. 122-140.

123. Панова, B.C. «Колокол» Герцена и Огарева об атеизме, религии и церкви / B.C. Панова. М.: Мысль, 1983. - 134 с.

124. Пиаже, Ж. Генетическая эпистемология / Ж. Пиаже // Вопросы философии. 1993.-№ 5. - С.

125. Пирожкова, Т.Ф. Революционеры-демократы о славянофильстве и славянофильской журналистике / Т.Ф. Пирожкова. М. : Изд-во МГУ, 1984. -162 с.

126. Пирумова, Н.М. Александр Герцен. Жизнь и деятельность / Н.М. Пирумова. М.: Учпедгиз, 1962. - 104 с.

127. Писарев, Д.И. Собр. соч.: в 4 т. / Д.И. Писарев / сост. Ю.С. Сорокин. М. : Госполитиздат, 1955-1956.

128. Плеханов, Г.В. Избранные философские произведения : в 5 т. М. : Госполитиздат, 1958. - 899 с.

129. Поликарпова, Е.В. Идеология народничества в России / Е.В. Поликарпова. М.: Лань, 2001. - 337 с.

130. Поликарпова, Е.В. Н.Г. Чернышевский об участии государства в «экономических делах» / Е.В. Поликарпова. М.: Гардарика, -195 с.

131. Попов, П.С. Вопросы логики русских революционных демократов / П.С. Попов. М.: Учпедгиз, 1952. - 154 с.

132. Порох, И.В. Герцен и Чернышевский / И.В. Порох. Саратов : Творчество, 1963.-212 с.

133. Порох, И.В. Историзм герценовской концепции преобразования России / И.В. Порох. Саратов : Изд-во СГУ, 1995. - 210 с.

134. Приленский, В.И. Философия истории Н.Г. Чернышевского : автореферат дис. канд. филос. наук : 09.00.03 / В.И. Приленский. -М., 1981. 17 с.

135. Проблемы изучения А.И. Герцена : сб. науч. ст. / отв. ред. и сост. Б.Ф. Егоров. М.: Госполитиздат, 1963. - 536 с.

136. Прокофьев, В.А. Атеизм русских революционных демократов / В.А. Прокофьев. М.: Госполитиздат, 1955. - 184 с.

137. Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции : опыт сравнительного анализа / М.: ИФРАН, 2002. 341 с.

138. Пшебинова, Т. Мысль В.Г. Белинского в пределах историософского им-манентизма (1837-1848) / Т. Пшебинова // Россия и Запад : диалог культур. -М.: Гардарика, 1996. 380 с.

139. Пьецух, В.А. «Литературные мечтания» В.Г. Белинского : комментарий / В.А. Пьецух. М.: Моск. рабочий, 1989. - 44 с.

140. Революционные демократы и русская литература XIX века / сост. Ф.Ф. Кузнецов и др. М.: Наука, 1986. - 364 с.

141. Роот, А.А. «Колокол» (1868-1869) и традиции вольной русской прессы : Отражение общественно-политической жизни России : Газета А. И. Герцена и Н.П. Огарева : Концепции и исследования / А.А. Роот. Казань, 1996. -75 с.

142. Русская литературная утопия / под общ. ред. В.П. Шестакова. М. : Изд-во МГУ, 1986.-317 с.

143. Сагатовский, В.Н. Философия развивающейся гармонии. Философские основания мировоззрения / В.Н. Сагатовский. СПб. : Петрополис, 1999. -288 с.

144. Садчиков, Г.М. Идея развития в социальной философии Н.Г.Чернышевского : автореферат дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / Г.М. Садчиков. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1986. - 16 с.

145. Сергеева, Н.И. Мир Ценностей Н.А. Добролюбова / Н.И. Сергеева. Курган : Русь, 1998.- 190 с.

146. Сердюченко, В.Л. Достоевский и Чернышевский в русской духовно-литературной ситуации второй половины XIX века : автореферат дис. . д-ра филос. наук / В.Л. Сердюченко М.: МГУ, 1999. - 47 с.

147. Сердюченко, В.Л. Достоевский и Чернышевский : Единство крайностей / В.Л. Сердюченко. -М.: МГУ, 1999. 208 с.

148. Серебров, И.С. Логика научного познания в трудах Н.Г. Чернышевского / И.С. Серебров. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. - 142 с.

149. Силуэты : политические портреты / отв. ред. Б.Ф. Егоров. М. : Изд-во МГУ, 1991.-346 с.

150. Симонова, Е.И. Философская терминология в произведениях

151. B.Г.Белинского и А.И.Герцена : автореферат дис. . канд. фил. наук : 10.02.01 / Е.И. Симонова. М. : Моск. обл. пед. ин-т им. Н.К. Крупской, 1989.-16 с.

152. Скальская, Д.Н. Эстетические аспекты философско-антропологической традиции / Д.Н. Скальская // Личность. Культура. Общество. 2001. - № 1.1. C.166-175.

153. Сменько, А.А. Против течения. Очерки русской гуманистической мысли. Политическое завещание А.И. Герцена («К старому товарищу») /

154. A.А. Сменько // Вече : Альманах русской философии и культуры. СПб., 1995. - Вып. 3.- С. 108-120.

155. Смирнов, С.А. Опыты по философской антропологии / С.А. Смирнов // Философские науки. 1998. - № 3-4. - С.

156. Смирнова, З.В. Социальная философия А.И. Герцена / З.В. Смирнова. -М.: Наука, 1973.-291 с.

157. Созина, Е.К. «Культуроцентризм» сознания России 1840-х годов (критический дискурс В.Г Белинского и натуралистической школы) / Е.К. Созина. Тюмень : Полет, 2001. - 220 с.

158. Социальные и гуманитарные исследования : традиции и реальности : Межвузов, сб. науч. трудов : по итогам XXIX Огаревских чтений (4-8 декабря 2000) / МО РФ; Мордов. гос. ун-т; Средневолж. мат. о-во / Редколл. :

159. B.В. Шигуров, Г.В. Гришаков. Саранск : СВМО, 2000. - 439 с.

160. Степин, B.C. Философская антропология и философия науки / B.C. Степин. -М.: Высш. шк., 1992. 188 с.161. «Стезею правды и добра» : 150 лет со дня рождения Н.А. Добролюбова : Материалы Добролюбовских. чтений и памятных дней на родине

161. Н.А. Добролюбова / обществ, редколл. : М.Я. Ермакова и др. Горький : Волго-Вят. кн. изд-во, 1987. - 291 с.

162. Тараканов, Н.Г. Н.П. Огарев. Эволюция философских взглядов / Н.Г. Тараканов. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 360 с.

163. Татаринова, J1.E. Русская бесцензурная пресса 50-60-х гг. XIX в. : Издательство Вольной русской типографии Герцена и Огарева в Лондоне / JI.E. Татаринова. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 64 с.

164. Творческое наследие Н.А. Добролюбова / В.В. Богатов, Б.В. Емельянов, B.C. Никоненко и др. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 199 с.

165. Теория антропологии и ее методы : истоки и развитие : тезисы докладов к 110-летию В.В. Бунака / под общ. ред. М.М. Герасимовой, Н.А. Дубовой. -М.: Старый сад, 2001. 115 с.

166. Теряев, В.Г. А.И.Герцен великий мыслитель, предшественник русской социал-демократии / В.Г. Теряев. М.: Госполитиздат, 1962. - 124 с.

167. Тихомиров, С. Искушения «неистовой души» : Белинский и идея открытого общества / С. Тихомиров // Открытая политика. 1996. - № 3, 4 - С. 28 -34, С. 62-65.

168. Тихонова, Е.Ю. Мировоззрение молодого Белинского / Е.Ю. Тихонова. -М. :УРСС, 1998.-119 с.

169. Тихонова, Е.Ю. Белинский в споре со славянофилами / Е.Ю. Тихонова. -М.: Век, 1999. 156 с.

170. Тихонов, Е.Ю. Гуманизм Белинского как русское духовное явление. В раздумьях о России (XIX век) / Е.Ю. Тихонов. М. : Изд-во МГУ, 1996. -304 с.

171. Токин, Н.П. Человеческое достоинство в этике В.Г.Белинского / Н.П. Токин. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 2003. - 162 с.

172. Труды по культурной антропологии : памяти Г.А. Ткаченко / сост. В.В. Глебкин. М.: РГГУ, 2002. - 420 с.

173. Уткин, Н.Ф. Н.Г.Чернышевский о природе научного познания / Н.Ф. Уткин // Природа. 1978. - № 7. - С. 120-126.

174. Уткин, Н.Ф. Позитивизм : антропологический материализм и наука в России (вторая половина XIX века) / Н.Ф. Уткин. JL : Нева, 1975. - 270 с.

175. Федоров, М.Г. Русская прогрессивная мысль XIX века : от географического детерминизма к историческому материализму / М.Г. Федоров. Новосибирск : НГУ, 1972.- 158 с.

176. Федоров, Ю.М. Сумма антропологии / Ю.М. Федоров. Новосибирск : Изд-во СО РАН ТЕО", 2000. - 711 с.

177. Флоровский, Г. Герцен в сороковые годы / Г. Флоровский // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 78-79.

178. Хессин, Н.В. Н.Г. Чернышевский в борьбе за социалистическое будущее России / Н.В. Хессин М.: Мысль, 1982. - 255 с.

179. Хестанов, Р.А. Александр Герцен : импровизация против доктрины / Р.А. Хестанов. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. - 339 с.

180. Хестанов, Р.А. Церковь и республика ученых : И. Киреевский и А. Герцен / Р.А. Хестанов // Логос. 1999. - № 2. - С. 111-121.

181. Цыбенко, В.А. Мировоззрение Д.И. Писарева / В.А. Цыбенко. М. : Изд-во МГУ, 1969.-352 с.

182. Чернышевский, Н.Г. Полн. собр. соч.: в 15 т. / Н.Г. Чернышевский. М.: Гослитиздат, 1948-1953. - Т. 2,3, 5, 7, 9,10, 14,15.

183. Чижова, В.М. Антропологическая парадигма отечественного естествознания и медицины / В.М. Чижова. Волгоград : ВолгГАСА, 2001. - 183 с.

184. Шварцман, А.Л. Д.И. Писарев и русское естествознание / А.Л. Шварцман. -М.: Сов. наука, 1955. 306 с.

185. Швырев, B.C. О деятельном подходе к истолкованию «феномена человека» : попытка современной оценки / B.C. Швырев // Вопросы философии. -2001.-№2.-С. 107-115.

186. Шпет, Г.Г. Философское мировоззрение Герцена / Г.Г. Шпет. М. : Учпедгиз, 1921. - 63 с.

187. Щербаков, В.О. Мир Писарева / В.О. Щербаков. М. : Наследие, 2000. -208 с.

188. Щербакова, Е.И. Роман Н.Г.Чернышевского в восприятии радикальной молодежи середины 60-х годов XIX века / Е.И. Щербакова // Вестник Московского университета. 1998. - № 1. - С. 59-68- (Серия 8 : История).

189. Щербина, В.Р. Революционно-демократическая критика и современность : Белинский, Чернышевский, Добролюбов/В.Р. Щербина.-М.: Наука, 1980. -544 с.

190. Щипанов, И.Я. А.И. Герцена и его роль в развитии материалистической философии в России / И.Я. Щипанов. М. : Госполитиздат, 1957. - 214 с.

191. Эйдельман, Н.Я. Герценовский «Колокол» / Н.Я. Эйдельман. М. : Госполитиздат, 1963. -104 с.

192. Эйдельман, Н.Я. Свободное слово Герцена / Н.Я. Эйдельман. М. : Эди-ториал УРСС, 1999. - 218 с.

193. Юркевич, П.Д. Философские произведения / П.Д. Юркевич. М. : Высш. шк., 1990.-669 с.