автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Проблема демократизации в контексте социально-классовой динамики общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема демократизации в контексте социально-классовой динамики общества"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Специализиоованный совет /К 053.05.'88 ) по теории научного социализма и коммунизма

На правах рукописи УДК I МИ

ЦЫГАНКОВ Андрей Павлович

ПРОБЛЕМА ДЕМОКРАТИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВОЙ ДИНАМИКИ ОБЩЕСТВА (ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА СССР И США)

Специальность 09-00 02 -Теория научного социализма и коммунизма

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 1990

Работа выполнена на кафедре теории социализма философского факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - кандидат философских наук,

доцент КОБАЛсЖО В.Й.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

ПОПОВ A.A.;

кандидат философских наук, доцент ЧИСТЯКОВА Е.Л.

Ведущая организация - кафедра научного социализма

Всесоюзного Юридического Заочного Института.

Защита состоится " " ^¿-/¿íiTfS I99Q г. в А7^ часов на заседании Специализированного совета /К.053.05.88/ по философским наукам в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова. Адрес: П989Э, Москва, Ленинские горы, ЖГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, аудитория Jé_.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ /1-й корпус гуманитарных факультетов/.

Автореферат разослан " /Т~" //4^1?$8 1990 г.

/

Ученый секретарь Специализированного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современная цивилизация находится на чрезвычайно сложном рубеже своего развития. Сегодня, по существу, впервые начинают предприниматься попытки по ее комплексному исследованию, обнаруживается стремление найти как причины исторической устойчивости человеческой цивилизации, так и корни переживаемого ею в наши дни кризиса^.

Констатация кризиса цивилизации, сделанная, прежде всего, в результате открытого взгляда на сложившуюся международнополитичес-кую ситуацию, вовсе не освобождает от необходимости понять те глубинные социально-экономические и политические причины, которые в конечном счете создали угрозу самому выживанию человечества. Но такая констатация задает необходимый исследователю импульс и угол зрения для осмысления сложных внутриполитических структур стран-гигантов СССР и США, чья социально-экономическая и военно-политическая конфронтация долгое время во многом формировала облик планеты.

Как случилось, что советское и американское общества в своем противостоянии в значительной мере подвели человечество к критическому рубежу развития ? Что сдерживало или продолжает сдерживать стабильную эволюцию социальных систем СССР и США ? Многие аме^и-

^ См.,напр.: Социальный прогресс в современном мире // Коммунист. 1988. № 7; Бовин А.Е. Новое мышление - новая политика // Коммунист. 1988. № 9; Проблема союза антикризисных сил современности /"круглый стол"/ // Научный коммунизм. 1989. & 7; 50/о0: ипыт словаря нового мышления. - ш., 1989; Социализм : между прошлым и будущим. - М., 1989.

канские и советские исследователи небезосновательно считают единственным гарантом относительно безболезненного общественного развития последовательную и всестороннюю демократизацию социальной системы*. Резервы для такой демократизации могут быть обнаружены в социальных структурах как СССР, так и США..

При этом демократизацию в широком смысле, с точки зрения автора, следует понимать как такой социальный процесс, который,затрагивая все сферы общественной жизни, последовательно, путем различных экономических, политических и культурных преобразований, через стадии модернизации и либерализации периодически подводит общество к необходимости дальнейшей демократической эволюции и тем самым делает невозможным его откат к авторитарным формам правления и социального устройства. В диссертации, таким образом, демократизация рассматривается как наиболее желательное направление, вектор социального движения. По мнению автора, именно демократизация выступает важнейшим условием социальной стабильности и является главным показателем прогрессивной эволюции общества.

Сегодня особенно важным представляется уяснить, что кризис современной цивилизации во многом обусловлен недостатками социально-политического устройства современных обществ, что во имя выживания настоятельно необходимо не только принять тактического характера меры /переговоры о сокращении вооружения и т.д./, но и

* СМ., Напр. : Dahl В. Preface to Econonic D «нос racy. Cambridge, 1985j

Миллс P. Властвующая элита;0/1., 1959; Вильчек В.ш. Алгоритмы истории.-М., 1989. С. 107; Кувалдин ¿.в. Реквием по истории // Коммунист. 1990. Ji 3.

осуществить ряд фундаментальных преобразований по оптимизации механизмов социальной стабильности. Данное исследование и предпринимается, прежде всего в рамках поиска общих /цивилизационных/ социальных механизмов, обеспечивающих жизнеспособность различных социальных систем. Автор при этом не только не претендует на выявление тех или иных особенностей социального развития СССР и США, поднимающих особую проблему трансплантации универсальных общеци-вилизационных механизмов на ту или иную достаточно уникальную социокультурную почву, но и вполне определенно считает такое выявление задачей самостоятельного исследования.

В связи со сказанным, представляется плодотворным сравнение СССР и США как различных социальных систем, решавших хотя и по-разному, но во многом сходные задачи обеспечения социальной стабильности и добившихся в этом различных результатов. Подобные исследования, начинающие появляться сегодня, на наш взгляд, способны внести свой вклад в формирование принципиально новых подходов в советском обществоведении, способствующих плодотворному анализу политических и социальных процессов в различных обществах.

Немаловажно исследовать тот потенциал демократизации, который содержится в малоизученной с этой точки зрения производственной сфере, хотя,естественно, было бы неверным сводить демократизацию всего общества к демократизации производстт д. Наш акцент в диссертации на исследование демократического потенциала производственной сферы основывается на двух соображениях. Первое: индустриальное общество /а СССР и США, хотя и с оговорками, могут быть отнесены к индустриальному типу обществ/, если стремиться к исследованию его целостности, невозможно понять, не обращая прямого и непосредственного внимания на социальные процессы в производственной сфере. Нельзя исследовать общество, не уяснив того, какой спо-

соб производства для него характерен. Второе: производственная подсистема общества, оказывая влияние на развитие общества уже самим местом, в нем занимаемым, имеет также и прямое воздействие на общественные процессы. Понятая в широком смысле, как подсистема, в которой заняты производители самых различных видов общественного богатства /материальное и духовное виды производства, услуги/, производственная сфера в значительной мере формирует характерный для общества тип взаимоотношений правящего и производящего классов, без уяснения которого трудно анализировать проблемы демократизации общества.

Степень научной разработанности проблемы. Представленная диссертация опирается на ряд достаточно самостоятельных направлений в общественной мысли.

Первое направление составляют многочисленные исследования социально-классовых структур и социальных связей, сложившихся в американском и советском обществах. В этой области плодотворно работали или работают следующие советские и зарубежные ученые: Б. Арно, Ф.М. Бурлацкий, А.П. Бутенко, М. Восленский, Р. .Идрен-дорф, Р.И. Косолапов, Ю»А. Левада, Э. Мандель, А.Н. мельников, G.H. Надель, Т. Парсонс, A.A. Попов, II. Сорокин1 и мн. др.

^ См. : Arnot В. Controlling Soviet Labour: Experimental Change from Brezh-

п«т. l., 1988 ; Бурлацкий Ф.М..Галкин a.a. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма.-М., 1985; Бутенко А.П. Современный социализм: Вопросы теории.-к.1989; Вослен-ский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза.-

Ь. > 1985; Dahrendorf К. С^ава Conflict in Industrial Society. Stanford

un., 1965 5 Косолапов P.И. Социализм: Вопросы теории, vi., 1975;

Mandel Б. Fron Stalinism to Eurocommunism. The Bitter Fruit.. "Socialism

Второе направление исследований представлено именами А.й. Волкова» С.А. Ершова, A.A. Галкина, Л.А. Гордона, Р. Даля, И.М. Клямкина, Дж. Келли, И.К. Пантина, М. Синетар, У. Форма1, многих других и прежде всего отмечено поисками субъекта исторического прогресса, анализом тех социальных процессов, которые выводят на арену общественного действия новые социальные силы.

В своей диссертации автор исходил из ряда положений и выводов о взаимосвязях различных социально-политических систем, содержащихся, в частности, в книгах А.Е. Бовина, В.М. Вильчека,

о

A.M. Ковалева, Р. Хейлбронера, И. Щумпетера, С. Чодака^ и др.

in One country1^ NIB, 1978 ; Мельников А.В. Американцы: социальный портрет. Новые явления в классовой структуре UlHA.-ivI., 1987; Надель С.Н. Современный капитализм и средние слои.-М., 1378;

Parsons Т. on institutions and social evolution: Selected writings. Ed. L. Mayhoy, L., 1982.

^ См.: Волков А.й. Человеческое измерение прогресса.-m., 1990; На изломах социальной структуры / Под ред. А.А. Галкина.-М., 1987; Гордон Л.А., Люпов Э.В. Что это было ? Ji., 1989; Dahi н. Preface to Econ. Dooocracy.L.,85; Ершов С.А. Пролетариат перед лицом. комплексной автоматизации: новые условия классовой борьбы // Рабочий класс И современный мир. 19й4. & 6;Кв11У J* Scientific Мала geaent, Job Redesign & Work Perf-ce.l82; г(ЛЯМКИН VI.M. Октябрьская революция и проблема субькта истории // Вопросы философии. 1987. й 9; Пантин И.К. Октябрь и освободительная миссия рабочего класса // Рабочий класс и современный мир. 1987. № 3; sinetar м. The

Actualised Worker // Futurist. Wash., 1987. N 2( Fore W. Divided We Stand. Working Class Stratification in America. Urbana & Chicago. 198S.

о

См.: Бовин А.Е. .«ирное сосуществование.-ш., 1988; Вильчек В.М.

В связи с темой диссертации автора интересовали также работы, посвященные анализу социологических проблем труда, науки и техники. Этому посвящены, например, работы Э.А. Араб-Оглы, Э.Д. Вильховченко, Н.Д. Карпухина, В.И. Коваленко, И.А. дозикова, Дас. Нейсбитта, A.B. Попова, Р. Рассела, А. Тоффлерах и др.

Разумеется, разделение научных исследований на четыре направления носит достаточно условный характер, но в целом служит целям диссертации.

Пересекаясь между собой, все эти направления способствуют разработке проблемы, поставленной в диссертации. Анализ социальных структур способствовал и продолжает способствовать пониманию социальной динамики, особенностей и причин социально-экономической и социально-политической устойчивости общества. Исследования, связанные с анализом эволюции субъекта исторического процесса, социальными проблемами НТР, заставляют взглянуть на проблемы демократизации общества под особым углом зрения, углом зрения объективности и закономерности движения истории. Значительный вклад в

Алгоритмы истории.-ui., 1989; Ковалев А.к. Способ производства общественной жизни.-М. , 1984; Deilbroner R. Nature and Logic of Capitalism. N.T., 1986; Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y., 1947; Chodak S. The New state: Etatisation of Western Societies. Boulder & London. 1989. ^ См.: Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее, социальные последствия НТР: год 2000.-X, 1986; Вильховченко Новые формы капиталистической эксплуатации. Теория и практика: критический анализ. -Ы., 1985; Карпухин Н.д. Капиталистическая эксплуатация сегодня.-л., 1982; Naisbitt J. Megatrends. N.Y., 1984; Bussel H. Winning the Future ? N.T., 1986} Toffler A. Previews and Promisses. N.T., 1983.

уяснение перспектив стабильности мирового сообщества вносят также работы, посвященные анализу становления мирового сообщества как единого, взаимосвязанного целого. Вместе с тем, очевидно, что упомянутые направления не исчерпывают аспектов предложенной проблемы. До сих пор в зарубежной и, особенно, в советской научной литературе мало работ сравнительного характера, позволяющих добиться присущих только этой методике результатов, дефицит таких работ ощущается, в частности, и в области исследования социально-классовой структуры, того потенциала демократизации, который она в себе содержит.

Актуальность подобных исследований возрастает сегодня в связи с радикально изменившимися условиями существования американской и советской социальных систем, теми возможностями, которые открывают для развития СССР и США научно-технические преобразования, вступающая в свои права новая эпоха "мирного развития" и "свободы человека"-'-.

Цель и задачи исследования. Исходя из сказанного, целью диссертации ставится проследить формирование социально-классовых отношений в СССР и США и выявить демократический потенциал, содержащийся в столь различающихся между собой американской и советской социально-классовых структурах.

В связи с этим в работе ставятся следующие задачи:

- рассмотреть основные особенности социальных структур американского и советского обществ;

- проследить взаимосвязи социально-классовых структур общества

^ См.: Яковлев А.Н. Социализм: от мечты к реальности // ломму-нист. 1990. № 4. С. 21.

и производства;

- выявить демократический потенциал, содержащийся в социально-классовых структурах современного типа;

- определить уровень и особенности демократизации современного производства СССР и США;

- раскрыть специфику демократических и модернизационных преобразований в различных социальных системах, на основе проделанного анализа дать прогноз дальнейшей эволюции американского и советского обществ.

Методология и источники исследования. При написании диссертации автор прежде всего опирался на произведения классиков социологической мысли XIX и XX века. Особенно ценными для исследования поставленной проблемы представляются работы К. Маркса, содержащие анализ общественного разделения труда, его взгляд на развитие общества как на естественно-исторический процесс. Значительный вклад внесли западные ученые: Р. Дарендорф, по своему развивший и интерпретировавший классические марксистские положения, крупнейшие социологи XX столетия Т. Парсонс и П. Сорокин, авторы идей об "эволюционных универсалиях" и теории "социальной мобильности". На формирование авторской концепции и методологии исследования оказали влияние также работы К. Оффе, побудившие к рассмотрению института трудового рынка в терминах социологической традиции, и Р. Даля, чьи труды об экономической демократии способствовали уяснению особенностей политической структуры США.

Автор опирался также на идеи З.м. Бильчека, новаторски подошедшего к проблемам формационной теории, Ю.А. левады, й.ш. Клямкина, М.Я. Гефтера и других видных советских исследователей.

При всем многообразии теоретико-методологической, источниковедческой базы автор считает возможным в главном исходить из ме-

тодологии классовой теории, реконструированной прежде всего на основе марксовой концепции»

Научная новизна диссертации, во многом связана с социологическим анализом производственной сферы, рассмотренной как целостная социальная подсистема^. Немаловажно стремление исследовать демократические процессы в обществе, опираясь не столько на специфику политического режима, сколько на особенности развития гражданского общества и социальных структур. Наконец, в проведенном анализе существен именно компаративный подход. В условиях, растущего осознания целостности и взаимозависимости мирового сообщества такой подход позволяет обратиться к социокультурным цивилиза-ционным аспектам социального развития, в значительной мере обойденным вниманием со стороны марксистской исследовательской мысли. Представленная диссертация является одной из попыток исследования цивилизационных процессов. В качестве результатов избранного подхода, выносимых на защиту, можно выделить следующие:

- в рамках предложенной методологии предпринят анализ сложившихся в СССР и США. социально-классовых структур;

- выяснены общецивилизационные основы /универсалии/ эволюции, демократизации социальных систем;

- прослежены взаимосвязи производственной сферы и общества в целом на базе общественного разделения труда на властные и технологические функции;

- выявлены основные особенности демократизации современного про-

^ Рассматривая проблемы демократизации производства, мы стремились проследить эволюцию социальных структур, сложившихся в производственной сфере всего общества, а не отдельных предприятий или фирм.

изводства в СССР и США, демократический потенциал сложившихся здесь социально-классовых взаимоотношений и роль HIP в изменении этих взаимоотношений;

- социологически обоснованы развитые рыночные отношения как условие, предохраняющее общество от чрезмерной концентрации власти и делающее его жизнеспособным на основе надежного саморегулирующегося начала;

- определена специфика модернизационных и демократических преобразований в различных социально-политических системах.

Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы: а/ в учебном процессе. В ходе преподавания теоретической социологии, социологии труда и политики, различных социально-политических дисциплин; при разработке спецкурсов и спецсеминаров по вопросам демократизации различных; социально-политических систем, социально-классовой структуры СССР и США, уровня и особенностей демократизации производства. Положения диссертации могут быть также полезны в связи с исследованиями в области теории конфликта, социальной и политической стабильности, изучением различных концепций производственной демократии и самоуправления, продолжением компаративистских исследований; б/ в научной работе. Обращение к разработанному в традициях мировой социологической мысли инструментарию, компаративный подход могут способствовать дальнейшему изучению хода демократических модернизационных процессов в слабо изученных с этой точки зрения обществах с различающимися стартовыми условиями и социокультурными традициями. Элементы отмеченной методологии могут быть полезны для анализа тенденций, противоречий современного мирового общественного развития;

в/ в просветительской деятельности. При чтении лекций, проведении семинаров и бесед в системе политического просвещения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, тр^ех глав, заключения и библиографии.

Во введении определяется актуальность предложенного исследования, задачи-, научная разработанность и практическая значимость работы, формулируется цель и методология исследования.

В первой главе - "Универсалии социальных структур общества" решаются методологические задачи исследования поставленной в диссертации проблемы. Исследование сравнительного характера предполагает наличие основы для сравнения. Автор считает, что эта основа выполняет роль несущей конструкции и потому нуждается в особенно тщательном и ответственном обосновании. В поисках подобной основы, по-видимому, правомерно исходить из признания явления индустриальной формации, в конечном счете формирующей обдик развивающихся на ее базе социальных систем.

Для этой формации, очевидно, должны быть характерны некоторые общие социальные черты, свойственные обществам, развивающимся на индустриальной основе и создающие своего рода "социальный код" формации. Набор этих характеристик может быть вслед за Т. Парсонсом назван универсалиями^ социальной структуры общества. Таким образом, в центр внимания перемещаются те черты общественного организма, которые сегодня все чаще называют ценностями ци-

^ См. : Т. Рагаоаа от 1пгОДпг1опа ап4 аов!а1 «го1иг1оа. З»1ее-Ь«<1 Ш. Ьу Ь.Н. МауЬо*. ТЬа Циат. оГ СЫс«£0 Ргааа. 1982. Р. 297.

вилизации, общечеловеческими ценностями, межсистемными характеристиками, инвариантами и проч. Конечно, универсалии не могут рассматриваться как самодостаточные в познании социальных процессов, но они вполне заслуживают того, чтобы стать предметом самостоятельного исследования.

Задача, таким образом, сводится к выявлению универсалий и описанию того, каким путем советское и американское общества подходят или уже подошли к признанию этих универсалий и соответсвую-щим практическим преобразованиям. Подобное движение обществ и может, по мнению автора, быть определено как демократизация, поступательный процесс восхождения о,т авторитарных к демократическим формам социального устройства.

Исследование демократизации в работе осуществляется прежде всего, в контексте анализа социально-классовой динамики общества и процессов, связанных со сложившейся социально-классовой структурой. По этой причине правомерно говорить об универсалиях социальной структуры общества, которые, как считает автор, могут быть. реконструированы с помощью современной классовой теории. Такая теория, освобожденная от идеологизации и схематизма, вполне может послужить ключом к исследованию общественных связей и предложить ответы на многочисленные жизненные запросы*. Для этого необходимо отойти от достаточно распространенного подхода к определению классообразования как процесса,"в основе которого лежит распределение, а не производство общественного богатства, подхода, уже нашедшего свое детальное воплощение в работах советских о

обществоведов и имеющего своими истоками известное высказывание

1 СМ. об ЭТОМ, напр.: B»eaptnring MuxLen.Ed«Lerin« R.F. N.T., 1987.

о

См.,напр.: Семенов B.C. Социальная структура в СССР.-М., 1977;

N • 1

К. Маркса: "капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием,-наоборот, он становится руководителем промышленности, потому что он капиталист"^-

Вместе с тем, взгляды К. Маркса на развитие общества как на естественно-исторический процесс, многочисленные высказывания об обусловленности природы классовых различий особенностями общественного разделения труда^ дают возможность и для иной интерпретации особенностей классообразования. На это обращают внимание как советские, так и зарубежные исследователи^. Нам представляется, что в связи с потребностями разработки цивилизационных моментов в развитии обществ, универсалий их социальной эволюции опираться сегодня именно на эти суждения Маркса было бы методологически плодотворным. Достоинство такого подхода обнаруживает себя прежде всего в возможности отыскать необходимую в нашем анализе основу для сравнения столь различных социальных систем, какими являются СССР и США..

В конечном счете, в своей развернутой форме, данный подход позволит выявить наличие в каждом обществе правящего /управляю-

Критика современных буржуазных и ревизионистских концепций по проблемам строительства социализма и коммунизма.-М., 1980; Рут-кевич М.Н. Становление социальной однородности.-М., 1982; Роговин В»3. Общество зрелого социализму.-М., 1984; Развитие социальной структуры общества в СССР.-М., 1985. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т. 23. С. 344.

о

6 См., напр.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т. 3. С. 31,32; Т. 19. С. 20; Т. 28. С. 427.

См., напр.: Вильчек В.М. Алгоритмы истории.-М., I9d9;zvern«n w.i.

New perspective» in organization theory. Westport, 1970.

щего/ и производящего /управляемого/ классов, производное от ело— жившегося общественного разделения труда. Развивая изложенные позиции и используя подходы ряда крупнейших представителей социологической и политологической мысли /Р. Ддрендорфа, П, Сорокина, Т. Дарсонса, Р. Даля и др./, автор считает возможным в связи с этим выделить три крупных универсалии социальной структуры общес-.тва: горизонтальная /внутриклассовая/ мобильность в правящем и производящем классах; социальный консенсус по самым принципиальным вопросам эволюции общества и вертикальная /межклассовая мобильность.

Хотя предложенная схема, безусловно, в чем-то утрирует, упрощает громадное многообразие, противоречивую динамику общественных процессов, следует подчеркнуть, что она тем не менее может быть пригодна в качестве первоначальной сопоставимой основы для анализа особенностей различных социальных растем и поиска путей их демократизации.

Во второй главе -'"Социальные особенности индустриального производства: возможности демократизации" предпринимается попытка, опираясь на выясненные универсалии социальной структуры общества, осмыслить содержание процессов, идущих в современной производственной сфере, их место в общем контексте демократизации общества. Значительное внимание, которое отводится анализу производственной сферы, объясняется, презде всего необходимостью уяснения особенностей современного разделения труда в обществе, а также выявления того значительного потенциала социальной стабильности, который содержит в себе эта сфера.

В американском обществе взаимоотношения правящих и производящих опосредованы на производстве как развитыми рыночными отношениями, так и высокой технологической культурой. Наряду с фун-

кционированием плюралистической политической системы, это - условия укрепления стабильности социальной эволюции, дальнейшего развертывания демократических процессов» Своевременное юридическое освобождение личности способствовало здесь свободному протеканию процессов горизонтальной мобильности внутри производящего класса. Разумеется, это ничуть не упростило сложных коллизий, которые сопровождали историю классовых взаимоотношений в американском обществе: становление капитализма в США отнюдь нельзя считать идиллическим. И все же можно констатировать, что с течением времени в Соединенных Штатах сложился устойчивый консенсус. В огромной степени такой консенсус сегодня, как считает автор, определяется тем местом, которое занимает в обществе "средний класс", его численностью и уровнем культуры.

То место, которое занимают США в мировой экономике, размер национального дохода страны, сколь несправедливым и запутанным не было бы его распределение, не может не отражаться и на положении широких масс трудящихся. Это положение не может не приниматься в расчет в качестве одного из важнейших гарантов стабильности общественных структур. Разумеется, негативные последствия политики правящего класса также попадают в поле зрения широких слоев трудящихся, но,по свидетельству данных социологических опросов, не воспринимаются ими как сущностные основы буржуазного строя. Растущее число представителей "среднего класса" одновременно увеличивает прослойку людей, для которых базовой мировоззренческой основой является если не конформизм по отношению к существующим институтам власти, то.во всяком случае стремление к их ненасильственному демократическому преобразованию. Во многом отсюда - распространившийся уже довольно давно политический центризм, соревнование в борьбе за власть в основном двух /и притом сход-

ных по своим стратегическим установкам/ крупных партий, которые к тому же не оказывают заметного влияния на политическую жизнь общества в своем неэлекторальном существовании^.

В СССР трудности демократизации в производственной сфере в значительной мере обусловлены отсутствием каких-либо "опосредствующих звеньев" между правящими и производящими, во многом сохраняющейся бесконтрольностью действий правящего класса. Технологическая культура /за исключением военных производств/ и рыночные отношения находятся здесь только в зачаточном состоянии. С признанием этого факта во многом связана необходимость перестроечных преобразований советского общества.. Укоренившаяся в нем административно-командная система продолжает сковывать естественное движение общества, препятствовать становлению демократических общественных отношений. В этой связи понятно, что и демократическое реформирование политической системы также переживает один из ранних своих этапов. Движение к универсалиям социальной структуры здесь осуществлялось принцичиально иначе, нежели в Соединенных Штатах, в значительно более короткие сроки и прежде всего определялось тем обстоятельством, что общество не имело сколько-нибудь устойчивого равновесия властных функций. Гражданское общество так и не получило стимулов к саморазвитию, а производящий класс оказался отчужден от власти. Не будучи способным развиваться без горизонтальной мобильности внутри производящего класса, без наличия социального согласия, общество формировало эти ценности во многом "сверху", а потому - искусственно. Можно

1 См., напр.: Фурман Д. Е. Упадок американской двухпартийной системы и эволюция массового сознания в ОцА // Вопросы философии. 1987. Й 6.

предположить поэтому, что период органичного врастания этих универсалий -социального консенсуса и горизонтальной мобильности -в социальную действительность здесь еще впереди.

Что касается вертикальной /межклассовой/ мобильности, то ни в США, ни в СССР эта универсалия не осуществлена в своем сколько-нибудь полном виде. И в СССР, и в США на сегодняшний день достаточно сильно воздействие корпоративных структур на общественное развитие, а значит - существуют серьезные препятствия для нормального развертывания процессов вертикальной мобильности и демократизации производства. Свободная /или рациональная/ мобильность, хотя и способствует этому в большей степени, чем административная /"сверху"/, но все же не является самодостаточной: равномерное формирование межклассового сближения тормозится не только отсутствием качественных перемен в положении работника как агента производственного процесса, но и недостатками развития его самодеятельной активности как "гражданина" общества и предприятия. Поэтому для понимания дальнейшего хода демократизации производства необходимо обращать внимание не только на те участки, где деятельность рабочего многофункциональна и творчески насыщена. Возможно, есть будущее и у тех производственных единиц, которые,оставаясь в границах рыночного хозяйства, уже сегодня сумели, выйти за его пределы в организации внутриполитической структуры властных отношений и тем самым внедрить на предприятии работающий институт вертикальной мобильности-'-.

В связи с описанными особенностями социальной эволюции СССР

^ См. об ЭТОМ подробнее: Greenborg E.S. Workplace Democracy. Political Effects of Participation. L., 1986. P. 13-27.

и США правомерно задаться вопросом и о социальном субъекте исторического процесса как о главной силе, осуществляющей движение общества к описанным универсалиям. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в американском обществе такой субъект формируется, прежде всего на базе технологических перемен в системе общественного разделения труда, как широкий конгломерат сил, находящихся в центре экономической структуры общества и связанных с мощными сдвигами в развитии производительных сил. Формирование социального субъекта идет здесь, таким образом, путем последовательного вытеснения ставших архаичными властных структур на базе опережающего роста производительных сил, качественных перемен в типе работника.

В советском обществе субъект демократизации начинает свое формирование в соответствии с иными приоритетами. Грядущие изменения уже одним своим присутствием тормозит машинная технологическая основа, ставшая в безрыночных условиях скелетом и кровью для сплочения партийно-государственной бюрократии в единый организм. Именно эта производственная основа породила и укрепила поныне действующую административную систему, сформировала конфрон-тационный по сути, а нередко и по форме, тип взаимоотношений правящих и производящих, лишь принципиально иная, наукоемкая технологическая база способна вызвать к жизни новые технологические, квалификационные и социальные навыки, поднять ту самую организационно-технологическую культуру производства, которая больше характерна для западного типа общественных систем и без которой немыслимо закрепление общества на достигнутых рубе^сах, постепенное подтягивание всех его членов до уровня сознания и действий авангардной социальной силы. Сами же технологические сдвиги, столь необходимые обществу, не могут быть достигнуты здесь без принци-

шальных перемен в сложившихся структурах власти. Отсюда - революционный характер перестройки, отсюда же - потребность в скорейшем обретении устойчивости наиболее предприимчивыми и инициативными слоями населения.

Проведенное исследование порождает ряд вопросов, выяснение которых было бы отнюдь не второстепенным для общего понимания хода демократизации в американском и. советском обществах. Насколько эвристичка парадигма "правящие — производящие" для осмысления социальных процессов в обществе, не вписывающемся с прежней определенностью в наименование индустриального ? Не ведет ли технологическая революция, развернувшаяся сегодня в развитых странах^ ломке, по выражению Р. Дарендорфа, перегородок "между тем, что мы все еще называем образованием, трудом и досугом"^, а через это и к формированшо принципиально иного типа общественного разделения труда ? Если так, то какими социальными переменами данный процесс будет сопровождаться ? Каким путем в дальнейшем будет осущестБляться взаимодействие социальных систем, до недавнего времени считавшихся антагонистическими по своей природе ?

Потребность попытаться ответить на эти вопросы или хотя бы кратко сформулировать свое отнопение к ним нашла свое воплощение в третьей главе - "перспективы демократизации социальных систем". Нам казалось важным показать здесь не только принципиальные различия в современном /и будущем/ развитии американского и советского обществ, но и невозможность для них развиваться прежним, изолированным друг от друга путем.

CM. : Dahrendorf B. New Liberty. Survival end justice in a changing world. Stanford Univ. Press, 1975. P. 14.

- 22 -

Если американское общество встало на рельсы стабильного, поступательного развития достаточно давно, то для СССР до сих пор главная трудность состоит в создании собственных источников саморазвития. Думается, сегодня они могут возникнуть прежде всего, под влиянием общепланетарного действия признанных в мире демократических ценностей. Эпоха, которую сегодня переживает мировое сообщество, и в том числе., советское общество, принципиально отличается от той, что еще недавно диктовала свои правила поведения.. Во многом обязанная своим появлением свободе информации и мировой открытости, эта эпоха, пусть а не сразу, меняет мировосприятие любого гражданина Земли. Постепенно мир делается "сквозным", открытым не только в информационном, но частью и в событийном смысле. Бесспорно, это - не однолинейный и к тому же только формирующийся процесс. Но для его формирования существует достаточно оснований и потому мысль о необходимости для СССР глобального поиска механизмов саморазвития, по-видимому , уже не покажется еретической.

Американская социальная система также не способна развиваться в рамках однажды созданных социальных механизмов. Будучи открытой миру, она позволяет чутко реагировать на глобальные сдвиги, учитывать в своем развитии все ценное, что имеет место как в социалистической, так и в. несоциалистической части мира. Таким образом, не только социализму /как теоретической конструкции и реально существующей системе общественной организации/ важно воспользоваться западным опытом. Западные страны, в свою очередь, нуждаются в социализации, хотя бы в целях сохранения своей социальной конкурентоспособности.

иегодня советское и американское общества представляют собой социальные организмы, различия которых во многом носят прин-

ципиальный характер. Но это - все меньше идеологически принципиальные различия: в современном мире заметно набирают ему тенденции к взаимозависимости. Такой процесс вовсе не означает конвергенции - слияния различных общественных систем в некое единое социальное устройство. Невозможно /да и нежелательно/ стремиться к интеграции социально-политических и, тем более, социокультурных устройств, формирование самобытности которых имеет многовековую традицию. Тем более, невозможно сделать это, экспортируя, прививая "образцовые" ценности какого-либо одного общественного типа. И, с нашей точки зрения, анализ универсалий социальной структуры общества может помочь осознанию их истинного предназначения -способности не к унификации социальных организмов, а к закладыванию предпосылок для максимально свободного расцвета социального и культурного потенциала каждого из них.

В заключении диссертации делаются выводы, вытекающие из содержания исследования, обозначаются вопросы, заслуживающие дальнейшего изучения.

Основное содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях автора:

1. Проблема активизации человеческого фактора в условиях современного капитализма. - В кн."Социальная ответственность ученых и идеологическая борьба".-М.: Центр, совет философских /методологических/ семинаров при Президиуме АН СССР, 1989. - 1,0 п.л.

2. Трудности нашего движения к плюрализму. - ъ кн."Социалистический плюрализм".-М.: МГУ. 1989. - 0,5 п.л.

3. Ленинское теоретическое наследие и некоторые проблемы политического развития СССР.-М.: Мое. гор. организация общества "Знание" РСФСР. 1990. - 1,2 п.л. /в соав. с лучиновой С.М./

4. Эволюция классового конфликта в ходе технологической .¿¡е-

волюции. - В кн."Наука и технология: методологические и социально-экономические аспекты взаимодействия".-М.: Наука. 1990. - 0,4 п.л.

5. Политология Роберта Даля. - В ».."Социально-политические науки". 1990. № 10. - 1,0 п.л.