автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема движущих сил антропогенеза

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема движущих сил антропогенеза"

На правах рукописи

НАГОРНЫХ Елена Евстафьевна

ПРОБЛЕМА ДВИЖУЩИХ СИЛ АНТРОПОГЕНЕЗА /ФИЛОСОФСКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ/

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Екатеринбург 2004

Работа выполнена на кафедре философии Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Уральском государственном университете им. А.М.Горького.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Плотников В.И.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Охотников О.В.

кандидат философских наук, доцент Коркунова О.В.

Ведущая организация - Уральская государственная медицинская

академия

Защита состоится << 2004 г. в часов на

заседании диссертационного совета Д 212.286.02 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук при Уральском государственном университете им. А.М.Горького ( 620083, Екатеринбург, К-83, проспект Ленина, 51, комн. 248)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А.М.Горького.

Автореферат разослан

2004 г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор

В.В.Ким

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современный этап развития человеческой цивилизации характеризуется нарастанием кризисных явлений во всех сферах жизни общества. Обострение глобальных проблем требует от современной науки переосмысления сущности, предназначения и роли Человечества. Теперь, когда люди стоят перед угрозой самоистребления, с особой остротой встают вопросы, почему на планете появилась разумная жизнь, закономерное или случайное стечение обстоятельств её породило

В свете сказанного особенно актуальной становится малоисследованная до сих пор проблема движущих сил антропогенеза. Философское осмысление факторов становления столь уникального в опыте Человечества явления, как разумная жизнь, выводит научную мысль на поиск глубинных закономерностей становления и развёртывания мироздания. Данная проблема связана также с задачами исследования законов, действующих в переходных состояниях при качественных преобразованиях в ходе эволюции.

Значимость исследований общетеоретического, фундаментального характера, опирающегося, с одной стороны, на достижения частных наук, а с другой - использующего специфические методы философского анализа, несомненна для дальнейшей разработки всего комплекса сложнейших проблем, касающихся законов качественных перестроек бытия (переходных состояний и законов их движения).

Степень разработанности проблемы. Понимание проблемы движущих сил ставит задачу изучения работ, посвященных исследованию причинности в различных сферах научного знания: теоретических работ по вопросам закономерностей, причинно-следственных зависимостей, самоорганизации; других, связанных с исследованием факторов возникновения и эволюции живой природы; далее, относящихся к культуре, сфере социального, к существованию людей.

В настоящее время накоплен достаточно значительный материал по антропогенезу: как в виде антропологичес одок, этно-

графических свидетельств о жизни первобытных обществ, так и в виде многочисленных исследований, рассматривающих различные аспекты появления на планете разумных существ. Комплексный характер проблемы проявляется в том, что к ней обращаются специалисты совершенно различных направлений: историки, археологи, этнографы, психологи, антропологи, генетики, философы, биологи, экологи, приматологи и др.

Достигнутый уровень изучения разнообразных аспектов жизнедеятельно -сти животных, структуры и сущности человеческих проявлений, эволюционных закономерностей создаёт базу для углублённого исследования антропогенеза, философского осмысления накопленного материала и позволяет решать радикально значимые вопросы антропогенеза.

Непосредственно проблема движущих сил антропогенеза слабо разработана в литературе. В настоящее время нет исследований, специально ей посвященных. В то же время, ни одна серьёзная работа по антропогенезу не обходится без включения данного вопроса. Тот факт, что движущие силы - ключ к пониманию антропогенеза, ощущают многие авторы, поэтому работы обобщающего характера обычно содержат раздел, посвященный движущим силам антропогенеза: монографии В.П.Алексеева, П.И.Борисковского, Л.Л.Зубова и Н.И.Халдеевой, Ю.И.Семёнова (1966), Р.Фоули, работы В.П.Апексеева и А.И.Першица, В.И.Плотникова (1975), Я.Я.Рогинского и М.Г.Левина. В других работах вопрос о движущих силах специально не выделен, но исследователи неизбежно его обсуждают, неоднократно обращаясь к нему по мере изложения своих соображений по различным аспектам антропогенеза: И.Л.Андреев, Ф.Кликс, Н.В.Клягин, Г.Н. Матюшин, Б.Ф.Поршнев (1974). Факторы антропогенеза здесь являются своеобразным фоном изложения, который помогает авторам аргументировать предлагаемый ими ход процессов становления разнообразных сторон человеческой сущности.

Анализ различных концепций антропогенеза с позиции движущих сил позволяет все подходы к проблеме факторов антропогенеза разделить на три группы. Первую-можно-усдавыр,обозначить биологической концепцией. Авто-

ры в появлении вида Homo sapiens не видят ничего принципиально нового по сравнению с появлением других видов на планете. В данном случае, по их мнению, действуют факторы, свойственные общеэволюционным процессам (Ю.И.Новоженов, Г.Н.Матюшин, Р.Фоули, сюда примыкает и несколько своеобразная концепция Н. В. Клягина).

Вторую группу составляют исследователи, признающие естественный отбор одним из основных факторов антропогенеза, но ставящие рядом с ним другой фактор: трудовую деятельность, идя вслед за Ф.Энгельсом (И.Л.Андреев, Л.А.Файнберг, Ф.Кликс, В.П.Алексеев(1984)). Правда, каждый из них по своему понимает трудовую деятельность: например; Л.А.Файнберг считает важнейшей формой совместного труда охоту; по И.Л.Андрееву складывающееся производство включало охоту и собирательство, орудия, жилища, самого человека и его знания, умения, наконец, кооперативность в качестве структуры складывающегося производства. Данные авторы пытаются совместить в едином действии явно несовместимые явления: естественный отбор, являющийся фактором биологической эволюции, и трудовую деятельность, целиком принадлежащую совершенно иной сфере бытия. Осознание этого обстоятельства, видимо, способствовало тому, что некоторые исследователи сформулировали идею специфических закономерностей антропогенеза: Н.П.Дубинин, Ю.И.Семё'нов, Ю.И.Ефимов - третья группа авторов.

Н.П.Дубинин выдвигает идею гармонизирующей эволюции, для которой характерно опережающее развитие социального фактора, направляющего подстраивающуюся под него биологическую эволюцию. Ю.И.Ефимов, единственный автор, достаточно внимательно рассматривающий вопрос о движущих силах, ничего принципиально нового по сравнению с взглядами Ю.И.Семёнова не предлагает: вместо обозначенных последним трёх факторов — индивидуального естественного отбора, группового биосоциального отбора и производственной деятельности - он называет три формы биосоциального отбора (индивидуальный, мелкогрупповой (семейный) и крупногрупповой).

Позиции авторов второй и третьей групп мало различаются, в основном мыслью о предполагаемом биосоциальном отборе, которая на первый взгляд кажется лишь терминологическим различием. Однако за этой разницей в словах скрывается важный концептуальный момент: идея о существовании действительно специфических для антропогенеза движущих сил. В то же время, авторов всех трёх подходов объединяет общее философское видение антропогенеза как переходного состояния, связанного с качественным преобразованием в ходе эволюции животных. С этой точки зрения закономерности должны быть едиными для филогенеза. Таким образом, в центре оказывается проблема: как при общих для животного мира законах качественных преобразований смогло появиться такое феноменальное явление, как человек разумный. Соответственно, возникают идеи совмещения трудовой деятельности и естественного отбора, биосоциального отбора. Когда же речь идёт о становлении Человечества, то естественный отбор не может быть движущей силой, т.к. речь идёт не о формировании определённой адаптации, а о появлении принципиально новой — социокультурной формы бытия, подразумевающей особую роль разума.

Неудовлетворительное состояние проблемы движущих сил антропогенеза, на наш взгляд, недостаточно осознаётся исследователями данного процесса. В то же время можно констатировать, что проблема движущих сил является ключевой для понимания данного переходного периода. Она ставится самим ходом обсуждения всего комплекса вопросов, связанных с антропогенезом, и нуждается в синтезном подходе для своего решения. Ограничиваясь общими фразами о влиянии производственной деятельности на естественный отбор и т.п., исследователи не рассматривают механизма действия движущих сил. Таким образом, проблема остаётся неразработанной, оставляя множество вопросов без ответа.

Проблема движущих сил не осмыслена также с точки зрения того, каким методом её решать. Между тем, понимание того, что есть движущие силы антропогенеза, есть двуединый вопрос: специфическая природа обсуждаемого процесса нуждается в органическом совмещении онтологического и гносеоло-

гического аспектов её изучения. В исследовании антропогенеза применяются разные методы - эволюционный, структурно-генетический и др.,- но в какой мере тот или иной метод адекватен исследуемой реальности, вопрос даже не ставится.

Достигнутый уровень в исследовании антропогенеза позволяет поставить проблему синтеза различных процессов в едином движении-становлении феномена Человечества. Движущие силы антропогенеза, направлявшие одновременно формирование всех сторон человеческого бытия, являются здесь ключевой проблемой. При этом способ исследования должен быть сопряжён с предметом исследования. Это ставит проблему разработки адекватного метода.

Цель исследования: раскрыть природу движущих сил антропогенеза, т.е. спонтанный процесс их возникновения, становления и трансформации. Эта онтологически понятая цель органически связана с гносеологической и методологической проблемой анализа возможностей коэволюционного подхода и ретроспективного метода, открывающего перспективу решения поставленной проблемы. Это предполагает решение следующих задач.

1.Осмыслить проблему движущих сил и конкретизировать те их основные типы, которые непосредственно ориентированы на понимание переходного процесса.

2.Выявить специфику движущих сил антропогенеза.

3.Поставить вопрос о необходимости особого метода, способного раскрыть внутреннюю природу движущих сил, понять его своеобразие по отношению к другим методам понимания переходных периодов и разработать его основные практически значимые требования.

4.Реализуя требования метода, вскрыть динамику возникновения, становления, развёртывания и преобразования движущих сил антропогенеза.

Теоретические и методологические основания исследования. Теоретической основой диссертации являются идеи философской и этнокультурной антропологии (Д.Бидни, Б.Т.Григорьян, Э.Кассирер, К.К.МКлакхон, А.Ф.Лосев, Н.К.Любутин, П.Тейяр де Шарден, Л.А.Уайт, И.Т.Фролов и др.). Исследование

опирается на положения, разработанные философией и методологией истории (Р.Лрон, М.А.Барг, В.С.Библер, Б.Л.Губман, А.Я.Гуревич В.Дильтей, Р.Дж.Коллингвуд, Э.Н.Лооне, Э.Трёльч, Н.П.Французова и др.).

Немаловажное значение в работе над диссертацией имел анализ многочисленных концепций и моделей антропогенеза, представленных в отечественной литературе, а также ряда работ отечественных и зарубежных специалистов по теории эволюции (Н.Н.Моисеев, А.Н.Северцов, А.С.Северцов, С.Э.Шноль, А.ВЛблоков), антропологии (В.П.Алексеев, В.В.Бунак, Е.И.Данилова, Я.Я.Рогинский, М.И.Урысон и др.), археологии (П.И.Борисковский, Г.П.Григорьев, Д.Джохансон, Я.Елинек, Д.Кауфман, Т.Утмайер и др.), этнографии (О.Ю.Артёмова, Ю.Е.Берёзкин, Р.Ф.Итс, Н.Н.Чебоксаров и И.А.Чебоксарова и др.), генетике (Р.Докинз, Н.П.Дубинин), этологии (Н.Ю.Войтонис, Л.В.Крушинский, О.Меннинг, Ю.М.Плюснин, Н.Тинбсрген, Р.Шовен), психологии (Л.С.Выготский, П.Я.Гальперин, Ж.Годфруа, У.Джемс, Л.НЛеонтьев, К.ГЛОнг и др.),, культурологии (Э.Сепир, А.Д.Столяр, Э.Б.Тайлор, С.А.Токарев и др.), языкознанию (Н.И.Жинкин, А.АЛеонтьев,

A.РЛурия, А.Н.Портнов, И.И.Ревзин и др.), экологии (В.И.Вернадский, Э.И.Колчинский, В. П. Казначеев, Б.С.Соколов, Р.Фоули).

Необходимость охвата и учёта результатов такого значительного количества разнообразных исследований потребовала применения синтезного метода. При разработке метода ретроспективного синтеза критически рассмотрены и использованы некоторые достижения исторического, структурно-генетического, системного методов. Важную роль имело изучение метода герменевтического круга, проблем герменевтики вообще (Г.ГХадамер,

B.Г.Кузнецов, Г.И.Рузавин, Е.Н.Шульга и др.), поскольку речь идёт о попытке понять, проникнуть в суть далёкого, отстранённого от нас процесса. Выявление же ряда общих оснований между нами и исследуемым процессом как раз и открывает перспективу понимания его движущих сил.

Научная новизна работы.

• Выдвинута идея определения ключевой значимости проблемы движущих сил для всей проблематики антропогенеза как целостного переходного процесса.

• Сформулирована идея процессуальной природы движущих сил процессов радикального обновления бытия.

• Разработан и применён ретроспективный метод как наиболее отвечающий специфике исследуемого предмета.

• Определены этапы переходного процесса, которые различаются онтологически и методологически.

• Выявлено наличие на каждом этапе антропогенеза определённой доминанты, т.е. ведущей взаимосвязи в коэволюционном процессе, характеризующей динамику движущих сил и придающей им созидающую направленность.

• Определены границы предметной сферы исследования движущих сил антропогенеза в пределах возникновения движущих сил при наличии определённых условий на начальном этапе переходного процесса и складывания условий их социокультурной трансформации на его заключительном этапе.

Практическая значимость. Осознание истоков Человечества, закономерный характер появления разумной формы жизни, диктуемый предложенным в работе пониманием движущих сил процессов радикального обновления бытия как закономерностей, способствует более глубокому осмыслению роли и значения Человечества в развитии мироздания.

Выводы и материалы исследования могут быть использованы в исследовательской работе философов, историков, представителей других научных дисциплин, занимающихся проблемами антропогенеза, генезиса культуры, сознания, речи, мышления, социогенеза, переходными процессами различных уровней.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования изложены в статьях и тезисах, предложенных для обсуждения на Всероссийских научных конференциях: «Культура и цивилизация» /Екатеринбург, 2001/ и «Мировоззрение и культура», /Екатеринбург, 2002/, на XX Международной научно-практической конференции «Россия на пути

учно-практической конференции «Россия на пути реформ», состоявшейся в Челябинске в 2003г. и Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитарное образование в информационном обществе», прошедшей в Екатеринбурге в 2003 г.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (из 256 наименований) и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении дана общая характеристика работы, обоснована актуальность темы, охарактеризована степень её разработанности в литературе, сформулированы цель и основные задачи исследования, показана его практическая значимость.

Первая глава «Проблема понимания движущих сил антропогенеза» содержит три параграфа, посвященных разработке теоретических аспектов проблемы движущих сил, подходов и метода их исследования.

В первом параграфе «Проблема движущих сил антропогенеза» формулируется особый характер силы как характеристики любого взаимодействия, а значит пронизывание ими всех форм бытия. Действенность и направленность — основные признаки сил, связанные с движением — неизменным атрибутом бытия. Многообразие и разнонаправленность действия различных сил суммируется, результатом чего становится определённое движение. Это означает, что понятие сил должно получить философское осмысление в качестве категории детерминизма как учения о всеобщей взаимообусловленности явлений. Обладая действенностью и направленностью, силы выступают в качестве причин. Своеобразие же движущих сил в том, что они воздействуют не на материальные предметы, а направляют другие силы, направляют процессы.

Дальнейший анализ позволил выявить, что движущие силы выступают одной из разновидностей причинной обусловленности наряду с закономерностями и причинно-следственные связями. Закономерности создают определён-

ный диапазон возможных изменений в процессе развития, а причинно-следственные отношения действуют непосредственно на объекты природы, реализуя тот или иной конкретный вариант Факторы, или движущие силы, -это явления, превращающие реализацию того или иного варианта событий из возможности в действительность. Они существенны в определённого рода процессах, характеризующихся прежде всего значительной сложностью и большим охватом явлений. В случае развёртывания закономерностей они являются своеобразными «мостами», которые позволяют вступить в действие причинно-следственным связям в том или ином возможном направлении в рамках реализации закономерностей.

Рассмотрение факторов в данном аспекте привело к выделению двух групп движущих сил, существенно различающихся той ролью, которую они играют в процессах преобразования, что оказалось важным для прояснения подходов к исследованию непосредственно движущих сил антропогенеза.

К первой группе отнесены факторы-инициаторы - кратковременные явления, действующие в начале процесса, они могут иметь внешний характер по отношению к самому инициируемому процессу, ко второй группе - движущие силы, являющиеся основой процессов радикального обновления бытия. Во втором случае более уместно использовать вместо слова «факторы» его синоним «движущие силы», поскольку последний более отражает саму суть их воздействия на процесс: движущие силы появляются вместе с процессом, направляют его и исчезают только с завершением последнего. Это означает, что они являются его частью, и направленность процесса определяется прежде всего им самим: то, что происходит по мере развёртывания процесса, есть результат действия его движущих сил и одновременно источник их формирования. Движущие силы становятся неотделимы от содержания самого процесса.

Антропогенез есть процесс радикального обновления бытия: в ходе его сформировалось совершенно уникальное существо - человек разумный, причём уникальность его необычна и с трудом поддаётся определению (многообразие концепций сущности человека и созидаемой им культуры труднообозримо).

Мы вправе говорить о появлении Человечества как глобального явления, связанного с возникновением разумной формы бытия. Признание данного факта существенно меняет взгляд на антропогенез, который из процесса появления на планете очередного необычного вида превращается в процесс становления новой реальности в рамках развёртывания мироздания наряду с такими процессами, как рождение Вселенной, возникновение.жизни. Подобные процессы в силу своей природы (это процессы радикального обновления бытия) должны обладать особыми движущими силами, отражающими внутренние закономерности становления столь глобальных и сложнейших явлений.

Человечество сформировалось в ходе развёртывания живой природы, поэтому движущие силы данного процесса можно рассматривать как такой характер взаимодействия внутренних и внешних сил, в результате которого должна была сложиться новая суммирующая сила, которая способна вывести внутреннюю активность на принципиально иное поле проявления, т.е. способна вывести данную материальную единицу из сферы действия прежних внешних сил в новую сферу действия иных внешних сил и соответственно изменить характер самой внутренней активности, внутренних сил.

Говоря о движущих силах процессов радикального обновления, важно подчеркнуь, что сами они также, как и новая реальность, переживают процесс становления; сама новая будущая реальность ещё не существует, она созидается, субстрата, на который воздействуют движущие силы, по существу, ещё нет. Но в конце процесса эта реальность уже, так сказать, готова, а значит, должно завершиться и действие движущих сил. Таким образом, движущие силы должны претерпеть периоды своего становления, развёртывания и преобразования -и всё это только в рамках процесса радикального обновления бытия.

Во втором параграфе «Коэволюционный подход в понимании антропогенеза и его движущих сил» проанализирован характер сопряжённой связи, свойственный коэволюционным процессам, в связи с чем представлен критический обзор некоторых коэволюционных концепций. Это показало возможность использования данного подхода для исследования проблемы движущих сил ан-

тропогенеза. Рассмотрение Человечества с позиции поиска возможных составляющих коэволюции привело к выделению четырёх его ключевых характеристик: речи, сознания, общества и нового типа ориентировочной деятельности, которые можно назвать компонентами антропогенеза.

Данные параметры, во-первых, имеют истоки в животном мире; во-вторых, обладают столь существенным качественным отличием, что, в известной мере, противопоставляют мир людей всему остальному миру; в-третьих, развиваются и проявляются только во взаимодействии; в-четвёртых, есть внутренние характеристики людей. Последние два обстоятельства означают глубокое внутреннее единство данных параметров.

На этом этапе исследования стало возможно сформулировать гипотезу: движущие силы антропогенеза - это особый характер взаимодействия процессов складывания компонентов антропогенеза в ходе их коэволюции. Движущие силы ориентируют процесс в том или ином направлении. В обсуждаемом случае коэволюции имел место особый вариант сопряжённости — взаимосвязи компонентов, который характеризовался усилением взаимовлияния коэволю-ционирующих процессов. Именно эта особенность и явилась главной движущей силой антропогенеза, придала ему направленность, вызвала к жизни новые свойства складываемой реальности.

Обоснование гипотезы с учётом специфики обсуждаемого процесса поставило задачу разработки соответствующего метода. Третий параграф «Метод ретроспекции и его объяснительные возможности» посвящен решению данной задачи. В ходе сравнительного анализа данного метода с генетическим, историческим и системным методами выделены и обоснованы его ключевые характеристики: реконструирование идеальной фактичности, объективное дистанцирование и целостность восприятия.-

Реконструирование идеальной фактичности включает моделирование изучаемого процесса. Это диктуется характером исследуемого явления, в котором движущие силы были неотделимы от самого антропогенеза. Следовательно, не реконструируя процесс, невозможно увидеть и понять его движущие си-

лы. Данная реконструкция есть идеальный образ процесса. Исследуемый процесс вычленяется из ткани эволюционного прошлого, отделяется от разнообразных вариантов, которые, видимо, имели место на каждом витке становления новой реальности. Кроме того, данный процесс был вписан в ряд более крупных природных комплексов, каждая его часть была связана не только с теми элементами, которые вместе формировали новое явление, но и с другими, оказывавшими обратное либо нейтральное влияние как на ход самого процесса, так и на становление его составляющих. Исследователь создаёт в определённой степени идеальный образ интересующего его процесса, причём делает это сознательно. Это необходимо для выделения внутренней линии развёртывания процесса, для проникновения в его внутренние закономерности. Однако, этот идеальный образ опирается на реальную действительность, бывшую когда-то в прошлом и существующую теперь в настоящем. Используя факты, предоставляемые антропологией, археологией, этнографией, исследователь стремится увидеть, в какой мере тот или иной факт демонстрирует степень сформирован-ности творимого феномена, содержит противоречия или перспективы, способствующие или сдерживающие дальнейшее движение в интересующем исследователя направлении.

Объективное дистанцирование можно назвать дистанцированием, стремящимся к объективности. Дистанцирование, позволяющее достичь в нашем случае объективного видения в изучении процесса радикального обновления, заключается в двух моментах. Во-первых, это определённая отстранённость от конкретных проявлений процессов, разворачивавшихся в ходе антропогенеза, некоторая схематичность в выявлении сущности компонентов антропогенеза, в определении содержательной стороны исходного и завершающего состояний. Это необходимо, потому что погружение в частности и детали конкретных процессов способствовало бы вскрытию механизмов данного явления, решению других исследовательских задач, но целостное видение бы исчезло, а вместе с ним и возможность раскрытия поставленнной проблемы. Во-вторых, это своеобразие взгляда исследователя на процесс: взгляд «с конца», т.е. от готовой

стабильной основы, являющейся для данного процесса завершённым состоянием, и встречный ему взгляд «от начала», т.е. от истоков процесса. Этот взгляд задаёт связь между этапами, и не просто связь, а связь по поводу чего-то определённого, т.е. канализирует взгляд исследователя.

Целостность восприятия означает, что исследователь всё время оперирует целостным образом процесса, даже когда реконструирование ещё только начинается, метод уже ориентирует на восприятие и понимание процесса как целого. На первых порах это пока только начало и конец процесса: от готовой формы к её ядру путём «отсеивания» возможных приращений и преобразований, поиск таким образом возможного необходимого и достаточного состояния в прошлом данного исходного качества (исходный комплекс-целостность); затем постоянное удерживание в поле зрения обратной перспективы от исходного пограничного качества и новых его преобразованных состояний к готовой форме исследуемого явления (начальный комплекс-целостность, которым завершается процесс - первичная форма новой реальности). Постепенно процесс реконструируется и «пустое пространство» заполняется: взгляд исследователя находится в постоянном движении от каждого нового состояния становящегося явления или его составляющих к следующему новому, и обратно к уже прошедшему этапу.

Такой подход способствует большей объективности, несмотря на идеальность реконструируемой модели, поскольку позволяет производить взаимопроверки путём постоянного сопоставления различных её частей в рамках исследуемой целостности. Это позволяет погрузиться в «ткань» изучаемого процесса, приступить к постижению того, что придаёт ему способность испытывать внутренние преобразования, что ставит его элементы в ситуацию неустойчивости собственного бытия, что заставляет эту ситуацию повторяться вновь и вновь на протяжении всего процесса на его различных этапах и что, наконец, в определённый момент прекращает продуцировать подобные состояния; порождая нечто новое, невиданное, но теперь уже стабильное, а значит приблизиться к пониманию движущих сил антропогенеза.

Во второй главе «Проблема формирования движущих сил на разных этапах антропогенеза» представлено обоснование гипотезы методом ретроспективного синтеза: осуществляется реконструирование идеальной фактичности путём моделирования антропогенеза с позиции зарождения, становления, развития и преобразования движущих сил процесса.

В первом параграфе «Условия начала антропогенеза» проанализированы необходимые предпосылки и конкретные факторы, приведшие к появлению исследуемого эволюционного процесса, что означало одновременное зарождение новых движущих сил, являющихся основой этого процесса.

Период появления и существования австралопитековых или возможных подобных им форм ископаемых антропоидов (достаточно длительный - несколько млн. лет), освоивших весьма обширные пространства, рассматривается как складывание условий, необходимых для начала процесса радикального обновления. У этих существ сформировался специфический комплекс особенностей строения и поведения, отражающий их чрезвычайно высокий для животных уровень развития психики. К таким особенностям отнесём передвижение на двух ногах и необходимость усвоения передними конечностями новых функций, с чем связано систематическое использование и подправление орудий, что, ставило проблему обучения детёнышей (в т.ч. и двуногой походке, и владению руками). Австралопитеки, будучи чрезвычайно уязвимыми существами, противостояли целому отряду хищных млекопитающих - самым высокоразвитым на планете существам, кроме самих гоминид, и побеждали, выживая и расселяясь. Таким образом, период появления и существования австралопи-тековых есть искомый период складывания условий (предистория): когда природа уже настолько развернулась в своём движении-развитии, что создала существ, обладавших необходимыми предпосылками для нового витка в эволюции Мироздания - для процесса радикального обновления.

Высокая уязвимость в открытой саванне, изобилующей хищниками, проблема добычи мясной пищи, забота о беспомощных детёнышах и необходимость их обучения - всё это в условиях завоевания новых пространств и эколо-

гических ниш (экспансия - свойство живой материи) ставило задачи выработки всё новых и новых адаптационных приспособлений. По мере исчерпания их более простых вариантов оказался возможным и такой, который открывал возможность решения всех означенных задач и содержал перспективу дальнейшего нетрадиционного пути развития.

Таким образом, данная часть исследования приводит к выводу, что начало антропогенеза целиком находится во власти прежних движущих сил, управляющих эволюцией животных. В то же время, наличие условий говорит, что данные движущие силы действовали в рамках более глобальных и глубинных закономерностей развития Мироздания: когда каждая новая форма бытия, достигнув определённого момента в своём развёртывании, приводит к естественному складыванию условий для формирования новой формы бытия, как бы «вырастающей» из прежней, но охватывающей в своей сущности преобразованные прежние уровни.

Второй параграф «Становление и развитие движущих сил как отраж-ние формирования компонентов антропогенеза» содержит реконструирование периодов зарождения, становления и развития движущих сил, рассматривая их через этапы антропогенеза, отражающие складывание его компонентов.

Руководствуясь выделенной ранее особенностью процессов радикального обновления - появлением новшества, представляющего собой некую целостность, обладающую способностью к дальнейшему равёртыванию-развитию - и приёмами метода ретроспекции - поиск в компонентах некоего исходного присущего им всем качества путём «отшелушивания» возможных приращений, осуществляется поиск того первичного изменения, которое означало одновременно первый шаг в становлении как компонентов, так и движущих сил антро-поненза, т.е. взаимосвязей между ними.

На первом — начальном - этапе и происходит формирование этого новшества, которым стало изменение в избыточных структурах сообщества, видимо, австралопитековых. Суть этих изменений в появлении таких избыточных структур, которые позволяли бы перенимать индивидуальный опыт взрослым

особям. В разнообразных пантомимического характера действиях с использованием звуков и подручных предметов, служащих определённой разрядкой после напряжённых событий, охоты и др., интенсифицирующих «общение» индивидов, мы можем усмотреть истоки четырёх компонентов.

Уникальность данного приобретения ископаемых гоминид состояла в том, что ни одного компонента, даже в его самом начальном виде, ещё не было, но появилась возможность для развёртывания процесса становления целого ряда параметров. Данное изменение содержало в себе исходный комплекс процессов, необходимых для становления всех четырёх компонентов: активная передача индивидуального опыта, отбор действия и обобщение информации способствовали формированию символизирования и общественной функции как явления, т.е. исходных моментов компонента ориентировочная деятельность; развитие условности, диалогичности, постепенная стилизация иконических образов приводили к тому, что условность становилась постоянной составляющей жизнедеятельности этих существ, чю можно считать предтечей речи (в основе речи лежит знак, а основная характеристика знака - условность); все эти процессы развивали сознание австралопитеков, позволяя формировать новое восприятие окружающей действительности, новые способы ориентирования в ней, рождали постепенно новые функции сознания. Все эти процессы взаимосвязаны, дополняли друг друга и способствовали взаимному становлению. Эта взаимосвязь как самих исходных моментов компонентов, так и процессов, приведших к их становлению, есть источник их дальнейшего движения, это есть движущие силы.

На втором и третьем этапах антропогенеза происходит становление новых движущих сил. На втором этапе оно означает развитие взаимосвязей между исходными моментами компонентов и соответственно формирование новых сторон складывающихся компонентов. Как свидетельствуют находки древних орудий, создателями которых были архантропы, наиболее активно, видимо, преобразуется связь «ориентировочная деятельность - сознание», которая приводит к появлению достаточно совершенных орудий устойчивой формы и раз-

личного назначения (компонент ориентировочная деятельность) и к становлению глубинных структур понимания (компонент сознание). На этом этапе по мере формирования предсознания складывается новое восприятие окружающего мира, которое постепенно переключается и на сородичей. Новое отношение к миру наряду с развивающейся трудовой деятельностью прочно входит в жизнь, вызывая преобразования в социальной структуре и одновременно становясь опорой для этих преобразований: складываются внутренние предпосылки для осознанного поведения по отношению к орудию, которое перерастает в отношение к опыту другого индивида, к общепризнанному опыту и, наконец, превращается в отношение к другому индивиду.

На третьем этапе антропогенеза отношение к другому индивиду начинает влиять на систему доминирования: наибольшую значимость теперь приобретают те особи, которые способны лучше усваивать коллективный (социальный) опыт и использовать его для успешных действий всей группы (меняются критерии отбора особей, занимающих различные «ранги» в сообществе); при сохранении внешне прежней системы «рангов» внутренне она становится более подвижной, менее жёсткой: экстремальный случай мог быстро вознести одного члена группы и понизить ранг другого (выживаемость группы теперь во многом зависела от степени подвижности индивидов в рамках данной «ранговой» системы); наконец, становится важным опыт каждого взрослого - особи начинают уравниваться в определённом отношении, независимо от ранга, занимаемого ими. Этот новый, изменённый тип сообщества можно назвать переходным вариантом сообщества А.

Третий параграф второй главы «Характер движущих сил на заключительном этапе антропогенеза» посвящен характеристике взаимосвязей, направлявших поэтапное становление речи и соответсвующие изменения в других компонентах, создавших условия для преобразования коэволюции процессов формирования компонентов антропогенеза в коэволюцию процессов становления духовной культуры.

Особенностью движущих сил на заключительном этапе стало окончательное завершение их формирования и проявление уже в качестве самостоятельной силы, способной однозначно определить ход дальнейших изменений (в отличие от предшествующих этапов, когда сохранялась, постепенно уменьшаясь, вариативность новых эволюционных приобретений, о чём свидетельствуют находки различных ископаемых человекоподобных существ).

Характер этого изменения отражал единую потребность, проявившую себя в конце третьего этапа антропогенеза: в типе ориентировочной деятельности - это необходимость овладения законами нового искусственного мира /развития другого типа мышления/, в компоненте сознание - это потребность проявления, «материализации» новых представлений и отношений, в компоненте общество - это совершенствование зарождающейся иной системы отношений, от которой теперь зависела выживаемость групп людей, ведь новый тип ориентировочной деятельности теперь способен был функционировать только при данной новой социальной структуре. Данная потребность вызвала к жизни появление речи, которая, в свою очередь, буквально спаяла все компоненты, вызвав их дальнейшее преоразование - формируются речевое мышление (ориентировочная деятельность), поверхностные структуры сознания (протосозна-ние), переходный вариант сообщества Б.

Теперь движущие силы проявляют себя в виде целого комплекса процессов, происходивших одновременно, поскольку характер взаимозависимости компонентов стал таков, что отдельные изменения в каком-либо компоненте уже были невозможны. Комплексом неотделимых друг от друга процессов преобразования всех четырёх компонентов одновременно движущие силы окончательно определили ход эволюционного процесса, по сути дела слившись с самим процессом. Этим движущие силы исчерпали себя.

На том уровне, которого достигло развитие компонентов на заключительном (четвёртом) этапе, преобразовательный процесс уже не мог остановиться. Характер новшеств неизбежно вызывал дальнейшее движение: те качества, которые компоненты приобрели на четвёртом этапе имеют незавершён-

ный характер - преобразование сообщества через разрушение системы доминирования ещё не достигло окончательного складывания новой системы регулирования отношений, оно явно на полпути к ней, старое рушится, но новое ещё не сложилось; в компоненте сознание речь, проявившая сознание, сформировавшая его внешнюю структуру, тут же неизбежно начинает влиять на появившиеся ранее глубинные структуры понимания, вызывая новые процессы преобразования подсознания; речевое мышление сделало своим объектом не только окружающую природу, но и весь мир людей, поставив задачу его осмысления, придания ему, также как и всем прочим явлениям, смысла и значения. Но все эти явления связаны уже со становлением новых движущих сил социокультурного процесса. Движущие силы антропогенеза вместе с завершением заключительного этапа исчезают, переходя в данный процесс, который наполовину погружён ещё в антропогенез, а наполовину уже принадлежит истории, поскольку происходило становление конкретной исторически самой первой формы существования новой реальности.

Представленная в диссертации модель поэтапного развёртывания процесса коэволюции складывающихся компонентов антропогенеза показывает процессуальную природу движущих сил процесса радикального обновления бытия, отражает нарастающий характер внутреннего фактора в его развёртывании, а также обосновывает реальную возможность существования специфических движущих сил в уникальных процессах глобального природного обновления.

В «Заключении» кратко резюмируются итоги диссертационного исследования. Также намечены перспективы дальнейшего движения в изучении как проблемы движущих сил антропогенеза, так и других, с ней связанных.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Идея коэволюции и проблема движущих сил антропогенеза в генезисе культуры //Культура и цивилизация. Материалы Всероссийской научной коференции. - Екатеринбург, 2001г.- 0,25 п. л.

2. Метод ретроспекции и его объяснительные возможности //Мировоззрение как социокультурный феномен. Материалы Всероссий-

ской научной конференции «Мировоззрение и культура».-Екатеринбург, 2002.-0,25 п.л.

3. Постижение истоков культуры - путь к осознанию происходящих перемен //Россия и регионы: социальные ориентиры политического и экономического развития. Материалы XX Международной научно-практической конференции. Часть V. - Челябинск, 2003.- 0,25 п.л.

4. Проблема начала и движущих сил антропогенеза //Вестник Челябинского университета. Серия 1 История.- 2003.- № 2.- 0,5 п л.

5. Пути фундаментализации гуманитарного образования в информационном обществе // Гуманитарное образование в информационном обществе. Материалы научно-практической конференции.- Екатеринбург, 2003.— 0,25 п.л.

Подписано в печать 09 ОЪМ. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1> 4" Заказ № ВЬ. Тираж 100.

Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.

* "5414

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Нагорных, Елена Евстафьевна

Введение.

Глава 1 .Проблема понимания движущих сил антропогенеза

1.1 Проблема движущих сил антропогенеза

1.2 Коэволюционный подход в понимании антропогенеза и его движущих сил.

1.3 Метод ретроспекции и его объяснительные возможности.

Глава 2.Проблема формирования движущих сил на разных этапах антропогенеза.

2.1 Условия начала антропогенеза.

2.2 Становление и развитие движущих сил как отражение формирования основных компонентов антропогенеза.

2.3 Характер движущих сил на заключительном этапе антропогенеза.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Нагорных, Елена Евстафьевна

Актуальность темы исследования. Современный этап развития человеческой цивилизации характеризуется нарастанием кризисных явлений во всех сферах жизни общества. Обострение глобальных проблем требует от современной науки переосмысления сущности, предназначения и роли Человечества. Теперь, когда люди стоят перед угрозой самоистребления, с особой остротой встают вопросы, почему на планете появилась разумная жизнь, закономерное или случайное стечение обстоятельств её породило.

В свете сказанного особенно актуальной становится малоисследованная до сих пор проблема движущих сил антропогенеза. Философское осмысление факторов становления столь уникального в опыте Человечества явления, как разумная жизнь, выводит научную мысль на поиск глубинных закономерностей становления и развёртывания мироздания. Данная проблема связана также с задачами исследования законов, действующих.в переходных состояниях при качественных преобразованиях в ходе эволюции.

Значимость исследований общетеоретического, фундаментального характера, опирающегося, с одной стороны, на достижения частных наук, а с другой - использующего специфические методы философского анализа и синтеза, несомненна для дальнейшей разработки всего комплекса сложнейших проблем, касающихся законов качественных перестроек бытия (переходных состояний и законов их движения).

Степень разработанности проблемы.

В настоящее время силы в природе как предмет исследования выступают только для представителей естественных наук. Классическая физика под силой традиционно подразумевает количественную меру взаимодействия между телами. Фундаментальные открытия ХХв., связанные с исследованиями атома и элементарных частиц, поставили в центр внимания понятие энергии, однако, значимость изучения разнообразных сил, действующих в природе, сохраняется.

По проблеме движущих сил в природе можно выделить следующие направления исследований. Первое — это теоретические работы по вопросам закономерностей, причинно-следственных зависимостей, самоорганизации: И.А.Акчурин, Т.И.Берзина, В.В.Казютинский, Н.А.Князев, Г.Кребер, В.И.Кремянский, Е.А.Мамчур, Ю.В.Петров, Г.И.Рузавин, Ю.В.Сачков,

A.С.Титов, Б.С.Украинцев, Ю.В.Чайковский и др. Второе — связано с исследованием факторов возникновения и эволюции живой природы (Э.С.Бауэр;

B.И.Вернадский; Л.Докинз; В.П.Казначеев; Р.С.Карпинская, И.К.Лисеев, А.П.Огурцов; Э.И.Колчинский; А.А.Малиновский; В.И.Назаров; А.В.Олескин; А.Н.Северцов; А.С.Северцов; Б.С.Соколов; П.Тейяр де Шарден; А.С.Харитонов; С.Э.Шноль (1991); С.Э.Шноль (1993); А.ВЛблоков, А.Г.Юсуфов). Особое направление представляют теории эволюционного глобализма, представленные Н.Н.Моисеевым, Э.Витолом.

Большая часть работ опирается на идеи дарвинизма, рассматривая факторы эволюции в рамках признанной большинством современных учёных синтетической теории эволюции. В последнее время, как отмечает, анализируя эволюционные концепции, В.И.Назаров, наметился новый эволюционный синтез, вызванный появлением гипотезы прерывистого равновесия и открытий в молекулярной биологии [137]. С другой стороны, исследования различных аспектов существования и развития живых систем, проведённые в последние десятилетия, подтверждают ряд положений, сформулированных ещё в тридцатые годы Э.С.Бауэром: А.Д.Акопян, А.И.Аршавский, Л.Б.Белоусов, М.Н.Кондрашова, А.С.Харитонов. Они вскрывают стремление к экспансии, заложенное в самой природе живого вещества, заставляя по-новому взглянуть на взаимодействие организмов с окружающей средой по сравнению с традиционными дарвинистскими положениями.

В последней трети ХХв. эволюционистские взгляды обогатились идеей коэволюции, активно развиваемой и обсуждаемой в отечественной и зарубежной литературе: Р.С.Карпинская (1988); Р.С.Карпинская, С.А.Никольский (1988); Ч.Дж.Ламсден (1996); Ч.Дж.Ламсден, Э.О.Уилсон (1992); Н.Н.Моисеев (1989,1991,1999); М.Рьюз; Э.О.Уилсон (1987); Д.Смайлли; А.В.Толстов; И.Н.Смирнов; Ю.Р.Фурманов.

Можно обозначить и третье направление в разработке проблем движущих сил, относящееся к культуре, сфере социального, к существованию людей: Р.Арон, М.А.Барг, Л.Н.Гумилёв, В.Е.Кемеров, Т.В.Панфилова, П.А.Сорокин, Л.А.Уайт. Однако необходимо заметить, что для проблемы движущих сил антропогенеза работы по движущим силам в истории обладают весьма ограниченной эвристической ценностью, поскольку опираются на анализ уже готовой социальной и исторической действительности и ничего не могут сказать о моменте трансформации биологического в социальное. Обсуждаемые в них закономерности начали действовать вместе с завершением антропогенеза, сам же процесс становления Человечества, особенно его начало, связаны с эволюцией живой природы на планете и должны рассматриваться в рамках более глобальных процессов.

Это обстоятельство делает неизбежным уклон в естественно-научную сферу. Антропогенез стал этапом на пути единого процесса развития Природы, истоки его уходят в глубинные явления эволюции живого. Поэтому при вскрытии характера и сущности движущих сил антропогенеза прежде всего следует тщательно изучить существующие подходы в естественно-научной сфере, иначе мы можем оторваться от той базовой основы, откуда исходил и на фундаменте которой разворачивался сам процесс.

Можно видеть, что проблема движущих сил в наше время активно исследуется, но рассматривается она чаще как составная часть определённой проблемы: нельзя назвать ни одного исследования, посвящённого только движущим силам того или иного круга явлений. Это предопределяет недостаточную разработку самого понятия, порой имеющую место путаницу его с механизмами преобразований. Особую значимость в таком случае приобретает метод исследования.

К исследованию сложных явлений успешно применяют хорошо разработанный системный метод: В.А.Губанов; В.В.Захаров; А.Н.Кочергин, А.И.Уемов; Г.Н.Сериков; В.И.Уколова; Р.Т.Яровикова. Структурно-генетический метод эффективен при изучении преобразовательных процессов:

Л.П.Бараневич; В.И.Плотников (1994). Антропогенез связан со становлением исторической реальности. Исторический способ познания представлен во многих работах, рассматривающих его как метод изучения естественных наук (Н.П.Французова), так и в сфере гуманитарного знания, где он обретает специфические особенности: М.А.Барг; Б.А.Губман; А.Я.Гуревич (1988); В.Дильтей; В.В.Калиниченко,А.П.Огурцов; Р.Дж.Коллингвуд; Э.Н.Лооне; М.Н.Терешко; Э.Трёльч; Н.П.Французова.

Проблема движущих сил антропогенеза слабо разработана в литературе. В настоящее время нельзя назвать ни одного исследования, специально ей посвященного. В то же время, ни одна серьёзная работа по антропогенезу не обходится без включения данного вопроса.

Тот факт, что движущие силы - ключ к пониманию антропогенеза, ощущают многие авторы, поэтому работы обобщающего характера обычно содержат раздел, посвященный движущим силам антропогенеза: монографии В.П. Алексеева, П.И.Борисковского, А.А.Зубова и Н.И.Халдеевой, Ю.И.Семёнова (1966), Р.Фоули; работы В.П.Алексеева и А.И.Першица, В.И.Плотникова (1975), Я.Я.Рогинского и М.Г.Левина.

В других работах вопрос о движущих силах специально не выделен, но исследователи неизбежно его обсуждают, неоднократно обращаясь к нему по мере изложения своих соображений по различным аспектам антропогенеза: И.Л.Андреев, Ф.Кликс, Н.В.Клягин, Г.Н. Матюшин, Б.Ф.Поршнев (1974). Факторы антропогенеза здесь являются своеобразным фоном изложения, который помогает авторам аргументировать предлагаемый ими ход процессов становления разнообразных сторон человеческой сущности.

Можно выделить и такую группу работ, где имеет место эпизодическое обращение к проблеме движущих сил: Н.П.Дубинин, Г.П.Григорьев, A.M. Румянцев, Я.Елинек, коллективная работа «Природа и древний человек».

Вынужденные в большей или меньшей степени затронуть факторы антропогенеза, исследователи не считают необходимым подвергнуть данный вопрос тщательной проработке. Можно назвать единственную работу

Ю.И.Ефимова «Философские проблемы теории антропосоциогенеза», в которой действительно поставлена проблема движущих сил антропогенеза и предпринята попытка рассмотреть её в теоретическом аспекте. Однако, как будет показано далее, и здесь не обнаруживается принципиально нового подхода.

Анализ разнообразных концепций антропогенеза с позиции движущих сил позволяет все подходы к проблеме факторов антропогенеза разделить на три группы.

Первую обозначим условно биологической концепцией. Авторы в появлении вида Homo sapiens не видят ничего принципиально нового по сравнению с появлением других видов на планете. В данном случае, по их мнению, действуют факторы, свойственные общеэволюционным процессам: естественный отбор, изоляция, мутационный процесс, и др. (Ю.И.Новоженов, Г.Н.Матюшин, Р.Фоули). Несколько особняком стоит концепция Н.В.Клягина, полагающего, что труд появился под воздействием естественного отбора, но затем высокий уровень взаимообмена со средой перешедших к трудовой деятельности гоми-нид стал угрозой для окружающей среды, чем стимулировал процесс появления общества и культуры, замкнувших повышенную активность древних людей на самих себе. Таким образом, и в данном случае принимаются чисто биологические причины.

Вторую группу составляют исследователи, признающие естественный отбор одним из основных факторов антропогенеза, но ставящие рядом с ним другой фактор: трудовую деятельность (И.Л.Андреев, Л.А.Файнберг, Ф.Кликс, В.П.Алексеев(1984), социальный фактор, т.е. достаточно развитую социальную организацию неандертальцев, сформировавшуюся под воздействием труда и сыгравшую решающую роль при переходе к неоантропам (Г.П.Григорьев). Данные авторы полагают, что, возникнув в начале антропогенеза, труд стал направлять естественный отбор, постепенно усиливая своё влияние на ход процесса. Правда, каждый из них по своему понимает трудовую деятельность, например, Л.А.Файнберг считает важнейшей формой совместного труда охоту; по И.Л.Андрееву складывающееся производство включало охоту и собирательство, орудия, жилища, самого человека и его знания, умения, наконец, коопера-тивность в качестве структуры складывающегося производства. В.П.Алексеев полагает, что труд действовал в двух направлениях: с одной стороны влиял на естественный отбор, формируя физический тип гоминид, а с другой — воздействовал на складывание социальной организации и психического мира наших предков.

Все эти концепции развивают сформулированную ещё в XIX в. Ф.Энгельсом трудовую теорию антропогенеза. В работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» намечены этапы совершенствования предков человека, связанные с развитием руки, мозга — в зависимости от усложнения усваиваемых ими трудовых операций — и влиянием последних на сплочение первобытного коллектива и возникновение речи. Принципиальную верность данных положений не отвергает и современная наука (изготовление орудий труда признаётся всеми специалистами по антропогенезу важнейшим признаком, маркирующим начало антропогенеза), но новые достижения в эволюционной теории не позволяют однозначно утверждать, что трудовая деятельность влияла на физиологию формирующихся людей и целиком определяла структуру их психической и социальной деятельности. i

Перечисленные выше современные авторы пытаются совместить в едином действии явно несовместимые явления: естественный отбор, являющийся фактором биологической эволюции, и трудовую деятельность, целиком принадлежащую совершенно иной сфере бытия. Осознание этого обстоятельства, видимо, способствовало тому, что некоторые исследователи сформулировали идею специфических закономерностей антропогенеза: Н.П.Дубинин, Ю.И.Семёнов, Ю.И.Ефимов - третья группа авторов.

Н.П.Дубинин считает, что антропогенезу была свойственна специфическая форма биологической эволюции, названная им гармонизирующей эволюцией, для которой характерно опережающее развитие социального фактора, который направлял подстраивающуюся под него биологическую эволюцию.

Ю.И.Ефимов и Ю.И.Семёнов стоят на позиции, что столь грандиозное преобразование, как появление разумных людей, связано с целой группой законов, взаимосвязанных между собой. По мнению Семёнова, это - индивидуальный естественный отбор, групповой биосоциальный отбор и производственная деятельность. Ефимов развивает взгляды Семёнова, полагая, что биосоциальный отбор есть тип переходной закономерности. К биосоциальному отбору он относит все без исключения формы естественного отбора, действовавшие в антропогенезе, поскольку «преобладающими активными агентами отбора становились производительные способности формирующихся людей и различия в уровнях совершенства их групповых объединений, возникающих на основе первичных трудовых отношений» [64,с.149]. При этом автор выделяет три формы данного отбора: биосоциальный индивидуальный, мелкогрупповой (семейный) биосоциальный и крупногрупповой биосоциальный.

Легко заметить, что взгляды второй и третьей групп различаются весьма незначительно, несмотря на тезис об особых закономерностях. Все авторы исходят из двух общих посылок: особой роли труда и несовместимости биологического и социального. Поэтому перед ними стоит задача объяснить, каким образом трудовая деятельность, олицетворяющая новое, социальное начало, способна была воздействовать на совершенно чуждую ей биологическую субстанцию, развивающуюся по своим собственным законам. Представители второй группы просто совмещают одно с другим, а сторонники третьей позиции постулируют наличие неких совместных сил, которые все же каким-то образом совмещают в себе несовместимое.

Несмотря на обилие разнообразных концепций и гипотез все проблемы антропогенеза продолжают оставаться чрезвычайно дискуссионными, в том ' числе и вопрос о движущих силах. Одна из причин такой ситуации видится в том, что все работы опираются на философское видение процесса как переходного состояния, связанного с качественным преобразованием в ходе эволюции животных. Следовательно, закономерности должны быть общими для филогенеза, и в центре оказывается проблема: как при общих для животного мира законах качественных преобразований смогло появиться такое феноменальное явление, как человек разумный. Соответственно, возникают идеи совмещения трудовой деятельности и естественного отбора, биосоциального отбора.

Когда же речь идёт о становлении Человечества, то естественный отбор не может быть движущей силой, т.к. речь идёт не о формировании определённой адаптации, а о появлении новой формы бытия. В том сложном движении-становлении, которое имело место в ходе антропогенеза, естественный отбор, конечно, присутствовал, но он оказался вовлечённым в сложнейший круговорот процессов, занял в нём определённое место, но отнюдь не направлял и не определял этого движения. Уже тот факт, что на протяжении не менее миллиона лет на Земле жили различные в той или иной степени разумные существа (питекантропы, неандертальцы), которые, к тому же, были внешне мало похожи на людей современного типа, говорит о том, что естественный отбор, способный влиять только на морфофизиологические аспекты существ, не играл в данном процессе главной роли.

Неудовлетворительное состояние проблемы движущих сил антропогенеза, на наш взгляд, недостаточно осознаётся исследователями данного процесса. В то же время, решение этой проблемы открывает новые возможности в понимании и объяснении разнообразных процессов, обусловивших появление на планете разумных существ: начиная с морфофизиологических изменений и заканчивая появлением духовной культуры, вплоть до становления особых законов, направляющих историческое развитие человечества.

В настоящее время накоплен достаточно значительный материал по антропогенезу. Комплексный характер проблемы проявляется в том, что к ней обращаются специалисты совершенно различных направлений: историки, археологи, этнографы, психологи, антропологи, генетики, философы, биологи, экологи, приматологи и др. Исследователи затрагивают различные аспекты процесса становления разумных существ: эволюцию психики, структуру и принципы функционирования сознания, речь, жизнь животных в сообществе, общество, сущность человека (О.Ю.Артёмова; Н.П.Бехтерева; П.Л.Белков;

Н.Ю.Войтонис; Л.С.Выготский; П.Я.Гальперин; И.Н.Горелов, В.Ф.Енгалычев; У.Джемс; А.М.Иваницкий; Э.В.Ильенков; Н.И.Жинкин; Э.Кассирер; К.К.М.Клакхон; Н.Е.Клименко; Л.В.Крушинский; Н.Н.Ладыгина-Котс; А.А. Леонтьев; А.Н.Леонтьев; А.Ф.Лосев (1991); А.Р.Лурия; М.К.Мамардашвили и А.М.Пятигорский; О.Меннинг; Л.А.Уайт; А.Ф.Полторацкий, В.С.Швырёв; А.Н.Портнов; И.И.Ревзин; Э.Сепир; С.А.Сироткин; Н.Тинберген; А.Х.Тойбер; Р.Шовен; Э.Д.Шукуров; Е.В.Черносвитов; Н.Л.Элиава; К.Г.Юнг; Б.В.Якушин).

Таким образом, можно отметить значительные достижения в изучении разнообразных аспектов антропогенеза. В то же время наблюдается разность подходов, рассмотрение характерных для людей качеств и признаков по отдельности, показ становления их в ходе антропогенеза разрозненно, что характерно даже для обобщающих работ по антропогенезу (В.П.Алексеев, И.Л.Андреев, Ф.Кликс).

Достигнутый уровень изучения разнообразных аспектов жизнедеятельности животных, структуры и сущности человеческих проявлений, эволюционных закономерностей создаёт хорошую базу для дальнейшего исследования антропогенеза, философского осмысления накопленного материала и позволяет решать радикально значимые вопросы антропогенеза. Необходимо поставить проблему синтеза различных процессов в едином движении-становлении феномена Человечества. Движущие силы антропогенеза, направлявшие одновременно формирование всех сторон человеческого бытия, являются здесь ключевой проблемой. Сложность её в том, что движущие силы не имеют какого-либо материального носителя, они не проявляли себя в каком-то конкретном одномоментном фиксируемом действии или изменении, сейчас от них не осталось и следа в отличие от тех качеств и явлений, которые они сформировали; более того, они сами в период антропогенеза находились в движении: возникли вместе с началом процесса и исчезли с его окончанием. Поэтому в изучении движущих сил антропогенеза так важно соответствие онтологического и гносеологического подходов к их пониманию: способ исследования должен быть сопряжён с предметом исследования.

Цель исследования: раскрыть природу движущих сил антропогенеза, т.е. спонтанный процесс их возникновения, становления и трансформации. Эта онтологически понятая цель органически связана с гносеологической и методологической проблемой анализа возможностей коэволюционного подхода и ретроспективного метода, открывающего перспективу решения поставленной проблемы. Это предполагает решение следующих задач.

1.Осмыслить проблему движущих сил и конкретизировать те их основные типы, которые непосредственно ориентированы на понимание переходного процесса.

2.Выявить специфику движущих сил антропогенеза.

3.Поставить вопрос о необходимости особого метода, способного раскрыть внутреннюю природу движущих сил, понять его своеобразие по отношению к другим методам понимания переходных периодов и разработать его основные практически значимые требования.

4.Реализуя требования метода, вскрыть динамику возникновения, становления, развёртывания и преобразования движущих сил антропогенеза.

Теоретические и методологические основания исследования.

Теоретической основой диссертации являются идеи философской и этнокультурной антропологии (Д.Бидни, Б.Т.Григорьян, Э.Кассирер, К.К.М.Клакхон, А.Ф.Лосев, Н.К.Любутин, П.Тейяр де Шарден, Л.А.Уайт, И.Т.Фролов и др.). Исследование опирается на положения, разработанные философией и методологией истории (Р.Арон, М.А.Барг, В.С.Библер, Б.Л.Губман, А.Я.Гуревич В.Дильтей, Р.Дж.Коллингвуд, Э.Н.Лооне, Э.Трёльч, Н.П.Французова и др.).

Немаловажное значение в работе над диссертацией имел анализ многочисленных концепций и моделей антропогенеза, представленных в отечественной литературе, а также ряда работ отечественных и зарубежных специалистов по теории эволюции (Н.Н.Моисеев, А.Н.Северцов, А.С.Северцов, С.Э.Шноль, А.В.Яблоков), антропологии (В.П.Алексеев, В.В.Бунак, Е.И.Данилова, Я.Я.Рогинский, М.И.Урысон и др.), археологии (П.И.Борисковский,

Г.П.Григорьев, Д.Джохансон, Я.Елинек, Д.Кауфман, Т.Утмайер и др.), этнографии (О.Ю.Артёмова, Ю.Е.Берёзкин, Р.Ф.Итс, Н.Н.Чебоксаров и И.А.Чебоксарова и др.), генетике (Р.Докинз, Н.П.Дубинин), этологии (Н.Ю.Войтонис, Л.В.Крушинский, О.Меннинг Ю.М.Плюснин, Н.Тинберген, Р.Шовен), психологии (Л.С.Выготский, П.Я.Гальперин, Ж.Годфруа, У.Джемс, А.Н.Леонтьев, К.Г.Юнг и др.), культурологии (Э.Сепир, А.Д.Столяр, Э.Б.Тайлор, С.А.Токарев и др.), языкознанию (Н.И.Жинкин, А.А.Леонтьев,

A.Р.Лурия, А.Н.Портнов, И.И.Ревзин и др.), экологии (В.И.Вернадский, Э.И.Колчинский, В.П.Казначеев, Б.С.Соколов, Р.Фоули).

Необходимость охвата и учёта результатов такого значительного количества разнообразных исследований потребовала применения синтезного метода. При разработке метода ретроспективного синтеза критически рассмотрены и использованы некоторые достижения исторического, структурно-генетического, системного методов. Важную роль имело изучение метода герменевтического круга, проблем герменевтики вообще (Г.Г.Гадамер,

B.Г.Кузнецов, Г.И.Рузавин, Е.Н.Шульга и др.), поскольку речь идёт о попытке понять, проникнуть в суть далёкого, отстранённого от нас процесса. Выявление же ряда общих оснований между нами и исследуемым процессом как раз и открывает перспективу понимания его движущих сил.

Апробация работы.

Основные положения и результаты исследования изложены в статьях и тезисах, предложенных для обсуждения на Всероссийских научных конференциях: «Культура и цивилизация» /Екатеринбург, 2001/ и «Мировоззрение и культура», /Екатеринбург. 2002/, а также на XX Международной научно-практической конференции в Челябинске и Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитарное образование в информационном обществе» в Екатеринбурге, состоявшихся в 2003г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема движущих сил антропогенеза"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы антропогенеза активно разрабатываются по разным векторам как философами, так и исследователями частных наук. Как показал обзор работ, представленный во введении, а также использование результатов данных разработок в § 2 гл.1 и §§1-3 гл.2, в данной области высказано много значимых идей и осуществлено много важных исследований. В ходе экспериментов выделены черты, сближающие людей с миром развитых животных, другие работы посвящены рассмотрению феномена человека в различных его аспектах. Многие работы знаменует весомые успехи на пути постижения человеком своих истоков. Однако значительная разноголосица в подходах, односторонность в постановке задач констатируют то обстоятельство, что проблемы антропогенеза далеки от своего решения. Особенно это относится к движущим силам антропогенеза, специальному изучению которых не посвящено ни одной работы.

В данном диссертационном исследовании была поставлена задача осуществления синтеза материала предметной сферы движущих сил антропогенеза и способа изучения исследуемого предмета. Для этого потребовалось сначала осуществить такой анализ понятия движущих сил, который позволил бы выделить самое главное в этом феномене. Такой ведущей чертой движущих сил антропогенеза явилась их процессуальная природа.

Предложенный для их познания ретроспективный метод, благодаря специфике методологических процедур и прежде всего своеобразию встречного видения процесса «от его начала и с его конца», оказался способен совместить онтологический и гносеологический моменты в познании исследуемого предмета. Это отражено в развёртывании процесса зарождения, становления и преобразования движущих сил антропогенеза, представленном во второй главе исследования.

Использование достижений в сфере изучения антропогенеза, осуществлённых к настоящему времени представителями разнообразных научных направлений, позволило на их базе сформулировать концепцию, определяющую как сущность движущих сил антропогенеза, так и определённое видение самого процесса, что даёт возможность углубить наши знания об антропогенезе. Концепция носит гносеологический характер, поскольку чётко формулирует специфический аспект видения процесса - через призму его движущих сил, но именно благодаря этому она вскрывает и онтологический аспект явления, способствуя познанию существа антропогенеза, выявлению определённых качественных характеристик особых природных процессов, каким является антропогенез, более того, позволяет заглянуть в «лабораторию природы», приоткрывая процессы созидания самих закономерностей.

Данный подход к изучению антропогенеза — через действие созидающих его движущих сил - актуален, на наш взгляд, именно для процессов радикального обновления бытия. И если предложенный ретроспективный метод подходящ, видимо, только для исследования антропогенеза, то сам вышеозначенный подход может быть использован в изучении других процессов радикального обновления бытия, например, возникновения жизни, как и коэволюционный подход в виде коэволюции не двух, а более компонентов.

Резюмируя проведённую работу, научную новизну исследования можно сформулировать в следующих положениях.

1. Выдвинута идея определения ключевой значимости проблемы движущих сил для всей проблематики антропогенеза как целостного переходного процесса.

2.Сформулирована идея процессуальной природы движущих сил процессов радикального обновления бытия.

Под движущими силами мы понимаем такие суммирующие силы, которые задают направленность действию других сил. В связи с этим предложена классификация движущих сил по той роли, которую они осуществляют в многообразных явлениях развёртывающегося бытия.

Это позволило выделить редкие в природе процессы радикального обновления бытия, связанные с глобальными перестройками в мире: первые мгновения в образовании Вселенной, заложившей основные принципы её дальнейшей эволюции, происхождение жизни, становление Человечества. Данные процессы связаны с прерыванием цепи развития, формированием принципиально новой основы, способной к последовательному преобразованию в разнообразные формы. Движущие силы являются частью такого процесса, и направленность его, таким образом, определяется им самим: то, что происходит по мере развёртывания процесса, есть результат действия его движущих сил и одновременно источник их формирования

Антропогенез есть становление принципиально новой - социокультурной формы бытия, подразумевающей особую роль разума. Движущие силы антропогенеза предложено рассматривать в виде усиливающейся коэволюции процессов становления четырёх компонентов, выделенных в качестве параметров Человечества - результата данного процесса радикального обновления. Данные параметры: общество, сознание, речь, принципиально новый тип ориентировочной деятельности - названы компонентами антропогенеза. Использование данного термина позволяет совместить временной и пространственный аспекты (в отличие от моментов и элементов, характеризующих их по отдельности), зафиксировав как процессуальную природу движущих сил, так и различные аспекты сложнейшего комплекса явлений, имевших место в антропогенезе.

3.Разработан и применён ретроспективный метод как наиболее отвечающий специфике исследуемого предмета.

При разработке проблем антропогенеза, любая из которых неизбежно носит комплексный характер, авторы используют элементы различных методов. Выделение антропогенеза в разряд особых процессов радикального обновления бытия позволило поставить проблему специфического метода, который способен объединить элементы уже известных методов, а также включал бы ряд своеобразных приёмов, способных вскрыть особый характер исследуемых движущих сил: постичь их процессуальную природу, вскрыть динамику их зарождения, становления, развития и самоисчерпания.

Выделены и обоснованы ключевые характеристики ретроспективного метода: во-первых, реконструирование идеальной фактичности, подразумевающее моделирование вычлененного из многовариантного эволюционного контекста идеального образа процесса, опирающегося, тем не менее, на фактическую реальность; во-вторых, объективное дистанцирование, предусматривающее своеобразное видение процесса с двух встречных позиций - с конца к началу и наоборот, которое канализирует взгляд исследователя, задавая определённую связь между этапами антропогенеза; в-третьих, целостность восприятия, предполагающую постоянное оперирование целостным образом реконструируемого процесса, позволяющее погрузиться в «ткань» процесса, увидеть особый характер связи между компонентами антропогенеза, а также требующую рассматривать предмет исследования в качестве целостности на любом этапе своего становления и развития. Ретроспективный метод чётко отграничен от структурно-генетического, системного и исторического методов.

Благодаря выявленным особенностям, ретроспективный метод позволил реализовать соответствие онтологического и гносеологического моментов в изучении движущих сил антропогенеза, создав ситуацию творческого поиска, каким путём только и возможно понимание творческого по своей природе процесса радикального обновления бытия.

4.0пределены этапы переходного процесса (их четыре), которые различаются онтологически и методологически.

5.Выявлено наличие на каждом этапе антропогенеза определённой доминанты, т.е. ведущей взаимосвязи в коэволюционном процессе, характеризующей динамику движущих сил и придающей им созидающую направленность. б.Определены границы предметной сферы исследования движущих сил антропогенеза в пределах возникновения движущих сил при наличии определённых условий на начальном этапе переходного процесса и складывания условий их социокультурной трансформации на его заключительном этапе. При этом если первые связаны с глобальными закономерностями появления условий для начала процессов радикального обновления, то вторые явились следствием деятельности самих движущих сил антропогенеза.

Именно данная деятельность и раскрыта в представленном исследовании. Однако сама проблема движущих сил антропогенеза этим не исчерпывается.

Дальнейшего исследования требует, видимо, достаточно кратковременный и весьма интенсивный период становления духовной культуры, в ходе которого произошло преобразование движущих сил антропогенеза в движущие силы новой реальности. В связи с этим в перспективе дальнейшей разработки проблема движущих сил должна быть осознана как начало понимания движущих сил социокультурного развития.

Проблема движущих сил антропогенеза связана также с вопросами, касающимися нелинейности антропогенеза, требующими дальнейшей разработки. Антропологические находки различных форм архантропов и неандертальцев, не связанных прямым генетическим родством с сапиентными формами, перекликаются с теоретическими положениями в работе о многовариативности процессов радикального обновления бытия (третья их особенность — см. гл.1 § 1) и наличии их специфических закономерностей. Движущие силы антропогенеза, задавая, как всякая закономерность, определённую направленность движению, не исключали вариативность в её реализации.

Существует и проблема соотнесения физических типов предковых форм с выделенными этапами антропогенеза с позиции его движущих сил. Изучение её важно как для уточнения предложенной модели, так и для решения других вопросов антропогенеза. Сохраняется также и необходимость углублённого изучения вопросов, касающихся соразмерности предложенных компонентов антропогенеза, этапов в их становлении, и др.

Таким образом, рассмотренные в данном исследовании идеи, способствуя прояснению ряда вопросов антропогенеза, являются лишь частью того сложнейшего комплекса вопросов, которые включает в себя проблема появления на планете Человечества.

Список научной литературыНагорных, Елена Евстафьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Акопян И.Д. «Теоретическая биология» Э.С.Бауэра в свете принципа асимметрии // Эрвин Бауэр и теоретическая биология. - Пущино: ПНЦ РАН, 1993 .-С. 192-194.

2. Акчурин И.А. Причины телеономические и формообразующие: первые шаги в рациональном понимании// Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М.: Наука, 2002.- С.39-51.

3. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984 - 462с.

4. Алексеев В.П., Панин А.В. Философия М.: ТЕИС, 1996.- 504с.

5. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества.- М.: Высшая школа, 1990.-351с.

6. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества — М.: Мысль, 1982-415с.

7. Анисюткин Н.К. К проблеме перехода от среднего палеолита к верхнему //Археология, этнография и антропология Евразии.-2002.-№ 1— С.43-46.

8. Арон Р.Введение в философию истории //Арон Р. Избранное: Введение в философию истории М.: ПЕР СЭ; СПб: Университетская книга, 2000 - С.215-524.

9. Арсеньев В.Р. Звери = боги = люди М.: Политиздат, 1991 - 160с.

10. Ю.Артёмова О.Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальнойдифференциации // Ранние формы социальной стратификации— М.: Наука, 1993.-С.40-70.

11. Аршавский И.А. Теория Э.С.Бауэра о живой материи и механизмы индивидуального развития //Эрвин Бауэр и теоретическая биология.- Пущино: ПНЦ РАН, 1993- С.50-69.

12. Бараневич Л.П. Методология структурализма и системный метод //Системный метод и современная наука.- Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1972.- С.39-45.

13. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984-342с.

14. Н.Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М.-Л.: ВИЭМ, 1935 - 206с.

15. Белков П.Л. Социальная стратификация и средства управления в доклассовом и предклассовом обществе //Ранние формы социальной стратификации.-М.: Наука, 1993.-С.71-97.

16. Белоусов Л.Б. Структурная неравновесность Э.Бауэра и некоторые явления морфогенеза //Эрвин Бауэр и теоретическая биология. Пущино: ПНЦ РАН, 1993 — С.37-41.

17. Берёзкин Ю.Е. Голос дьявола среди снегов и джунглей: Истоки древней религии.-Л.: Лениздат, 1987 170с.

18. Берзина Т.И. Антропный космологический принцип //Философские науки.- 1984.-№ 5-С. 159-162.

19. Бехтерева Н.П. Законы мозга и законы общества //Мозг и разум — М.: Наука, 1994.-С.91-96.

20. Библер B.C. Исторический факт как фрагмент действительности. Логические заметки //Источниковедение М.: Наука, 1969.-С.89-101.

21. Бидни Д. Культурная динамика и поиски истоков //Антология исследований культуры,- СПб: Университетская книга, 1997 — С.З85-420.

22. Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества.- Л.: Наука, 1979.-240с.

23. Борисковский П.И., Григорьев Г.П. Возникновение человеческого общества. Палеолит Африки Л.: Наука, 1977.- 212с.

24. Брайович С.М. Герменевтика: ее метод и претензии //Философские науки.- 1976 — №6 С.90-101.

25. Брудный А.А. Проблема языка и мышления — это прежде всего проблема понимания//Вопросы философии 1977-№ 6.-С.101-103.

26. Бунак В.В. Ранние стадии эволюции гоминид и начало прямохождения //Вопросы антропологии.- 1976.-Вып.53 С.3-24.

27. Вернадский В.И. Биосфера // Вернадский В.И. Биосфера.- М.: Мысль, 1967 С.222-358.

28. Витол Э. Глобальный эволюционизм (концепция) //Философские исследования.- 1993.-№2.- С.119-135.

29. Войтонис Н.Ю. Предистория интеллекта (к проблеме антропогенеза).— M.-JI.:AH СССР, 1949.-272с.

30. Вольпов М.Х. Комментарии к статье М.Отта, Я.К. Козловского //Археология, этнография и антропология Евразии 2001.- № 3.- С.63-63.

31. Выготский Л.С. Проблема сознания //Выготский Л.С. Собр. соч. В 6-ти томах. Т.1.- М.: Педагогика, 1982.- С. 156-167.

32. Выготский Л.С. Психика, сознание, бессознательное //Там же— С.132-148.

33. Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения //Там же,-С.78-98.

34. Выготский Л.С. Мышление и речь.- М.: Лабиринт, 1996.- 416с.

35. Габуния Л.К., Векуа А.К., Люмлей М.-А. де, Лордкипанизде Д.О. Новый вид Homo, представленный находкой из низов прейстоценового горизонта Дманиси (Грузия) //Археология, этнография и антропология Евразии — 2002.-№4.-С. 145-153.

36. Гадамер Г.Г. Истина и метод.- М.: Прогресс, 1988 699с.

37. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс М.: Политиздат, 1991 - 367с.

38. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий //Исследования мышления в советской психологии." М.: Наука, 1966.- С.236-277.

39. Гальперин П.Я. Введение в психологию-М.: Изд-во МГУ, 1976 152с.

40. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое М.: Наука, 1990-399с.

41. Годфруа Ж. Что такое психология.- М.: Мир, 1996.

42. Горелов И.Н., Енгалычев В.Ф. Безмолвный мысли знак— М.: Молодая Гвардия, 1991 -240с.

43. Грибакин А.В.Человек и общество //Основания социального бытия.- Екатеринбург: Изд-во: «Банк культурной информации», 2002.-С.5-14.

44. Григорьев Г.П. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens.- Л.: Наука, 1968 — 176с.

45. Григорьев В.И., Мякишев Г.Я. Силы в природе.-М.: Наука, 1988 —448с.

46. Григорьян Б.Т. Философская антропология: Критический очерк.- М.: Мысль, 1982.- 188с.

47. Губанов В.А., Захаров В.В., Коваленко А.Н. Введение в системный анализ.-Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988 232с.

48. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций — М.: Наука, 1991.- 192с.

49. Гумилёв Л.Н. География этноса в исторический период.— Л.: Наука, 1990.-279с.

50. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли-М.: Рольф, 2001.-560с.

51. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт //Источиковедение.- М.: Наука, 1969 С.59-88.

52. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология //Вопросы философии.- 1988.-№ 1.-С.56-70.

53. Гуревич Л.Э., Чернин А.Д. Происхождение галактик и звёзд.— М.: Наука,1983.-192с.

54. Данилова Е.И. Кисть и стопа гоминид и близких им форм //Ископаемые гоминиды и происхождение человека —М.: Наука, 1966.- С.424-456.

55. Данилова Е.И. Эволюция руки Киев: Вища школа, 1979 - 368с.

56. Джемс У. Психология.-М.: Педагогика, 1991 —368с.

57. Джохансон Д., Иди М. Люси. Истоки рода человеческого— М.: Мир,1984.-296с.

58. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума / Главы из первой части: Переживание, выражение и понимание //Вопросы философии 1988-№ 4.-С.135-152.

59. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. Вып.1: От древнейших времён по XVI век. Очерки М.: Искусство, 1985.- 319с.

60. Докинз Р. Эгоистичный ген.- М.: Мир, 1993- 318с.

61. Дроздов A.M., Дроздов Е.А., Стригунов В.И. Моделирование интеллекта и подсознание //Философские исследования — 1993.-№1- С. 161-168.

62. Дубинин Н.П. Что такое человек.-М.: Мысль, 1983.— 334с.

63. Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека-Прага: Артия, 1982.-560с.

64. Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории анропосоциогенеза- JI.: Наука, 1981.-192с.

65. Ефремов Ю.Н. В глубины Вселенной М.: Наука, 1984.- 224с.

66. Жинкин Н.И. Семиотические проблемы коммуникации животных и человека //Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной и прикладной лингвистики — М.: Изд-во МГУ, 1973- 60-76.

67. Жинкин Н.И. Переход к иерархии //Жинкин Н.И. Язык. Речь. Творчество: Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике: Избранные труды.-М.: Лабиринт, 1998 С.74-78.

68. Жинкин Н.И. Четыре коммуникативные системы и четыре языка //Там же.- С.8-35.

69. Зубов А.А., Халдеева Н.И. Одонтология в современной антропологии-М.: Наука, 1989.-232с.

70. Иваницкий A.M. Сознание: критерии и возможные механизмы //Мозг и разум-М.: Наука, 1994-С.113-120.

71. Ивин А.А., Фурманова О.В. Философская герменевтика и проблемы научного знания //Философские науки.- 1984.-№ 5.- С.66-73.

72. Ильенков Э.В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка (речи) //Вопросы философии.- 1977.-№ 6 С.92-96.

73. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосо-циогенеза.-М.: Наука, 1983.-432с.

74. Итс Р.Ф. Шёпот Земли и молчание Неба: Этнографические этюды о традиционных народных верованиях — М.: Политиздат, 1990.— 318с.

75. Итс Р.Ф. Введение в этнографию.- J1.: Изд-во Ленинградского университета, 1991 168с.

76. Казначеев В.П. Феномен человека Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во, 1991.

77. Казютинский В.В. Антропный принцип и современная телеология // Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме — М.: Наука, 2002 — С.58-73.

78. Калиниченко В.В., Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея /Предисловие к публикации //Вопросы философии.-1988.-№ 4 С.128-134.

79. Кант И. Критика чистого разума //Кант И. Сочинения. В 8 т. Т.З.- М.: Чо-ро, 1994.-741с.

80. Карпинская Р.С. Человек и природа проблемы коэволюции //Вопросы философии—1988 -№ 7 -С.37-45.

81. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ.— М.: Мысль, 1988-203с.

82. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэво-люционная стратегия. М., 1995 - 488с.

83. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке.- М.: Гардарика, 1998 — С.440 -723.

84. Кауфман Д. Вопросы преемственности эволюции человека современного анатомического типа на материалах Леванта //Археология, этнография и антропология Евразии 2002 - № 4 - С.53-61.

85. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию М.: Аспект Пресс, 1996.-215с.

86. Клакхон Клайд Кей Мейбен Зеркало для человека. Введение в антропологию-СПб, 1998.

87. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление.— Киев: Вища школа, 1985 296с.

88. Клименко Н.Е. Мозг и поведение: ситуация выбора жизненных стратегий // Мозг и разум.- М.: Наука, 1994.-С.97-112.

89. Клягин Н.В. От доистории к истории. (Палеосоциология и социальная философия).-М.: Наука, 1992 192с.

90. Князев Н.А. Причинность — часть всеобщей связи явлений //Философские науки. -1961.-№ 3.-С.98-105.

91. Козинцев А.Г. От среднего палеолита к верхнему: адаптация и ассимиляция (сунгирская проблема на новом этапе изучения) //Археология, этнография и антропология Евразии 2003- № 1.- С.58-64.

92. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории //Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография-М.: Наука, 1980.-С.5-320.

93. Колчинский Э.И. Значение трудов В.И.Вернадского для эволюционной теории //Проблемы новейшей истории эволюционного учения.- JI.: Наука, 1981—С.68-84.

94. Колчинский Э.И. Эволюция биосферы- JL: Наука, 1990 236с.

95. Кондрашова М.Н. Энергетика рабочего акта // Эрвин Бауэр и теоретическая биология Пущино: ПНЦ РАН, 1993- С.41-50.

96. Корогодин В.И., Корогодина B.JI. Информация как основа жизни и целенаправленные действия //Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. -М.: Наука, 2002.-С.189-212.

97. Костюк В.Н. Теория индуктивного рассуждения //Проблемы методологии и логики науки. Вып.8 Томск: Изд-во Томского университета, 1975- С. 11-23.

98. ЮО.Кочергин А.Н., Уемов А.И. Методология, теория и практика системных исследований //Системный метод и современная наука.— Новосибирск, 1972-С.3-12.

99. Кребер Г. Категория условия и соотношение её с категорией причины //Философские науки.- 1961.-№ З.-С. 106-116.

100. Кремянский В.И. Принцип единства управления, управляемости и самоорганизации //Философские науки 1976.-№ 4.-С.71-79.

101. Круглый стол. Понимание как философско-методологическая проблема //Вопросы философии.-1986.-№ 7,8,9.

102. Крушинский JI.B. Элементарная рассудочная деятельность животных и её роль в эволюции //Философия и теория эволюции.- М.: Наука, 1974 — С. 156215.

103. Крушинский JI.B. Биологические основы рассудочной деятельности — М.: Изд-во МГУ, 1986.- 270с.

104. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание.— М.: Изд-во МГУ, 1991.-191с.

105. Ладыгина-Коте Н.Н. Развитие психики в процессе эволюции организмов-М.: Советская наука, 1958.-241с.

106. Лалаянц И. Гомо сапиенс и геном // Наука и жизнь.- 2002.-№7.- С.7483.

107. Ламсден Ч.Дж., Уилсон Э.О. Прометеев огонь /Фрагмент из книги //Этическая мысль: Научно-публицистические чтения-М.: Республика, 1992 — С.325-344.

108. ПО.Ламсден Ч.Дж. Нуждается ли культура в генах? //Эволюция, культура, познание.-М.: ИФРАН, 1996.-С.128-137.

109. Ш.Ларичев В.Е. Прозрение: Рассказы археолога о первобытном искусстве и религиозных верованиях-М.: Политиздат, 1990 —223с.

110. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность М.: Просвещение, 1969.-214с.

111. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики М.: Изд-во МГУ, 1981-584с.

112. Линдблад Я. Человек ты, я и первозданный.- М.: Прогресс, 1991-264с.

113. Лооне Э.Н. Современная философия истории-Таллин: Ээсти раамат, 1980.-293с.

114. Лооне Э.Н. Классическая концепция понимания в детерминации методологий историографии //Детерминация научного знания: философский аспект.-Тарту: ТГУ, 1986.-С.З-28.

115. Лосев А.Ф. Логика символа //Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура М.: Политиздат, 1991.- С.247 - 274.

116. Лурия А.Р. Язык и сознание Ростов-на Дону: Феникс, 1998.-416с.

117. Любутин Н.К. Критика современной философской антропологии.- М.: Знание, 1970.-48с.

118. Любутин Н.К. «Проблема человека» и философская антропология //Историко-философские исследования. Вып. 2- Свердловск: УрГУ, 1975- С.З-16.

119. Любутин Н.К. Фейербах: философская антропология.- Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988.- 125с.

120. Майданов А.С. Непарадигмальные проблемы: их источники и способы постановки //Эволюция, культура, познание М.: ИФРАН, 1996.-С.93-109.

121. Малиновский А.А. Случайность в эволюционном процессе и «недарвиновская эволюция» //Философия и теория эволюции.- М.: Наука, 1974 — С. 103113.

122. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке М.: Языки русской культуры, 1999-216с.

123. Мамчур Е.А. Причинность и рационализм //Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М.: Наука, 2002.- с.5-22.

124. Маркарян Э.С. Методологические проблемы взаимодействия общественных и естественных наук //Философские науки 1976.-№ 4.-С. 18-27.

125. Матюшин Г.Н. У истоков человечества — М.: Мысль, 1982.- 144с.

126. Мегнин JT., Бар-Йозеф О. Каменные индустрии среднего и верхнего палеолита Леванта: последовательная или прерванная линия развития? //Археология, этнография и антропология Евразии.— 2002.- № 3.- С. 12-21.

127. Мелик-Гайказян И.В. Детерминизм и спонтанность в постнеклассиче-ском понимании эволюции уровней информации //Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М.: Наука, 2002.- С.225-244.

128. Меннинг О. Поведение животных М.: Мир, 1982.— 360с.

129. Мень А. Истоки религии.- Брюссель, 1991.-428с.

130. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития М.: Наука, 1987 - 302с.

131. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и кооператив-ность//Вопросы философии 1989-№ 8 -С.52-66.

132. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм /Позиция и следствия/ //Вопросы философии 1991.-№ 3.-C.3-28.

133. Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества//Вопросы философии 1999.-№ 4.-С.З-10.

134. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума-М.: Языки русской культуры, 2000 224с.

135. Назаров В.И. Философия и эволюционные концепции //Природа биологического познания.-М.: Наука, 1991—С.201 -212.

136. Нарский И.С. Новейшие течения буржуазной философии /Критический анализ/.- М.: Знание, 1982.- 64с.

137. Нарский И.С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов XX в.- М.: Мысль, 1983.- 80с.

138. Николаев С.В. Какую теорию природы сознания мы ищем? //Философия науки.-20022.- С 102-109.

139. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной М.: Наука, 1983.- 190с.

140. Новоженов Ю.И. Филетическая эволюция человека— Свердловск, 1983.-88с.

141. Овчинников Н.Ф. Ограниченность причинности как принципа объяснения //Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М.: Наука, 2002.- С.87-110.

142. Остин Дж. Значение слова //Аналитическая философия. Избранные тексты.-М.: Изд-во МГУ, 1993.- С.105-121.

143. Отт М., Козловский Я.К. Переход от среднего к верхнему палеолиту в северной Евразии //Археология, этнография и антропология Евразии.- 2001 -№ 3 С.51-62.

144. ПайерлсР.Е. Законы природы.-М.: Физматгиз, 1962-340с.

145. Панфилова Т.В. Проблема исторической закономерности //Философия и общество.-2002.-№ 3,4.

146. Патти Г. Причинность, контроль и эволюция сложности //Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме.- М.: Наука, 2002.-С.137-154.

147. Первобытное общество. Основные проблемы развития.- М.: Наука, 1975.-286с.

148. Першин В.Б. О типах философского исследования //Проблемы методологии философского исследования.- Горький: Горьковский государственный университет, 1972-С.99-107.

149. Петров Ю.В. Логический анализ необходимой связи между причиной и следствием //Проблемы методологии и логики науки. Вып.8.-Томск, 1975.— С.37-43.

150. Петров Ю.В., Сергеев К.А. «Философия истории» Гегеля: от субстанции к историчности //Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории СПб: Наука, 2000.-С.5-53.

151. Плотников В.И. Социально-биологическая проблема.— Свердловск, 1975.-191с.

152. Плотников В.И. Структурно-генетический метод и его роль в реконструкции первобытной эпохи //Научный семинар по теме: Проблемы изучения духовной культуры древних обществ. 12-16 апреля 1994 г. Тезисы докладов — Екатеринбург, 1994.-С.52-56.

153. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции.- Новосибирск: Наука, 1990.-240с.

154. Полторацкий А.Ф., Швырёв B.C. Знак и деятельность-М.: Политиздат, 1970.-118с.

155. Портнов А.Н. Язык, мышление и сознание: Психолингвистические аспекты Иваново: Ивановский государственный университет, 1988.- 88с.

156. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX XX вв.- Иваново: Ивановский государственный университет, 1994-370с.

157. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории.— М.: Мысль, 1974 — 488с.

158. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история.- М.: Наука, 1979-232с.

159. Природа и древний человек,- М.: Мысль, 1981.- 223с.

160. Ракитов А.И. Диалектика процесса понимания /Истоки проблемы и операциональная структура понимания //Вопросы философии-1985.- № 12 С.62-71.

161. Ревзин И.И. О роли коммуникативного аспекта языка в современной лингвистике //Вопросы философии.-1972.-№11.-С.97-107.

162. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитив-ности //Вопросы философии 2002 - №1 .-С.52-66.

163. РогинскийЯ.Я., Левин М.Г. Антропология -М.: Высшая школа, 1978-528с.

164. Розова С.С. Научная классификация и её виды //Вопросы философии.— 1964 —№ 8.— С.68-79.

165. Розова С.С. Классификация как метод научного познания //Философские проблемы сознания и познания.- Новосибирск: Наука, 1965-С.255-277.

166. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения//Вопросы философии.-1983.-№ 10.-С.62-70.

167. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи //Вопросы философии.- 1984 № 4 - С.39-51.

168. Рутберг И.Г. Искусство пантомимы. Пантомима как форма театра — М., 1989.- 125с.

169. Руткевич М.Н., Лойфман И .Я. Диалектика и теория познания— М.: Мысль, 1994.-383с.

170. Рьюз М., Уилсон Э.О. Дарвинизм и этика //Вопросы философии — 1987.-№ 1 С.94-108.

171. Самыгин С.И. и др. Религиоведение: Социология и психология религии.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.-668с.

172. Сачков Ю.В. Автономность в причинных сетях //Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. — М.: Наука, 2002 — С. 154-174.

173. Севальников А.Ю. Телеологический принцип и современная наука //Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме — М.: Наука, 2002.-С.73-86.

174. Северцов А.Н. Эволюция и психика М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1922.-54с.

175. Северцов А.Н. Эволюция и эмбриология //Северцов А.Н. Собр. Соч. Т.Ш.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945.- С.7 18.

176. Северцов А.Н. Морфологические закономерности эволюции //Северцов А.С. Собр. Соч. T.V.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949.- 537с.

177. Северцов А.С. Основы теории эволюции М.: Изд-во МГУ, 1987.— 320с.

178. Семёнов Ю.И. Как возникло человечество.- М.: Наука, 1966 — 576с.

179. Семёнов Ю.И. На заре человеческой истории М.: Мысль, 1989.- 320с.

180. Сепир Э. Антропология и социология //Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии — М.: Прогресс, 1993 — С.611 629.

181. Сепир Э. Бессознательные стереотипы поведения в обществе //Там же-С.594-610.

182. Сепир Э. Обычай //Там же.- С.574 581.

183. Сепир Э. Символизм //Там же С.204 - 209.

184. Сериков Г.Н. Элементы теории системного управления образованием. 4.1. Системное видение образования.- Челябинск: ЧГТУ, 1994 167с.

185. Симонов В.П., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности-М.: Наука, 1989- 350с.

186. Сироткин С.А. Чем лучше мышлению вооружаться жестом или словом? //Вопросы философии - 1977 - № 6 - С.96-101.

187. Славский Р.Е. Искусство пантомимы —М.: Искусство, 1962 134с.

188. Смайлли Д. Социобиология и человеческая культура //Эволюция, культура. Познание-М.: ИФРАН, 1996 С. 153 - 166.

189. Соколов Б.С. Биосфера: понятие, структура, эволюция //В.И.Вернадский и современность.- М.: Наука, 1986.- С.98 122.

190. Сорокин П.А. О так называемых факторах социальной эволюции //Человек. Цивилизация. Общество-М.: Политиздат, 1992.-С.521 -531.

191. Спеваковский А.Б. Духи, оборотни, демоны и божества айнов.- М.: Наука, 1988-205с.

192. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства.- М.: Искусство, 1985-298с.

193. Сухов А.Д. О корнях религии М.: Знание, 1970.- 32с.

194. Сухов А.Д. Религия как общественный феномен.— М.: Мысль, 1973-144с.

195. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989 - 573с.

196. Тейяр де Шарден П. Феномен человека.- М.: Наука, 1987 239с.

197. Терешко М.Н. Соотношение источниковой и внеисточниковой информации в историческом исследовании //Проблемы методологии и логики науки. Вып.8- Томск: Изд-во Томского университета, 1975 С.74 - 79.

198. Тинберген Н. Поведение животных-М.: Мир, 1985 192с.

199. Тинберген Н. Социальное поведение животных.—М.: Мир, 1993 149с.

200. Титов А.С. Герменевтические аспекты функционирования и развития биологичеких и социальных систем //Общественные науки и современность-1997.-№2.- С. 112-123.

201. Тойбер А.Х. Набросок истории сознания.- М.: РИА «Метафора», 1994 — 30с.

202. Токарев С.А. Ранние формы религии.— М.: Политиздат, 1990 — 622с.

203. Токин Б.П. Теоретическая биология и творчество Э.С.Бауэра.-JI.: Изд-во Ленинградского университета, 1965 176с.

204. Толстов А.В., Смирнов И.Н. Философский вклад дарвинизма: натуралистическая версия Майкла Рьюза //Вопросы философии 1987-№1.- С. 109-127.

205. Топоров В.Н. О ритуале: Введение в проблематику //Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках М.: Наука, 1988.- С.7-60.

206. Трёльч Э.Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии истории.— М.: Юрист, 1994 719с.

207. Уайт Л.А. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры //Антология исследований культуры — СПб: Университетская книга, 1997 С.559-590.

208. Уайт Л.А. Концепция эволюции и культурной антропологии //Там же-С.536-558.

209. Уайт Л.А. Понятие культуры //Там же С. 17-48.

210. Уайт Л.А. Энергия и эволюция культуры //Там же С.43 9-464.

211. Угринович Д.М. Введение в религиоведение М.: Мысль, 1985 - 270с.

212. Угринович Д.М. Психология религии.— М.: Политиздат, 1986 -352с.

213. Уколова В.И. Исторический факт как система //Системный метод и современная наука. Вып. 2 Новосибирск, 1972-С.146-153.

214. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность-М.: Мысль, 1972.-254с.

215. Урысон М.И. Некоторые теоретические проблемы современного учения об антропогенезе //Вопросы антропологии 1965 - № 19.- С.27-38.

216. Урысон М.И. Истоки семейства гоминид и филогенетическая дифференциация высших приматов //Человек, эволюция и внутривидовая дифференциация-М.: Наука, 1972.

217. Утмайер Т. Ориньяк, человек современного типа и проблема перехода от среднего к верхнему палеолиту в Северной Азии: взгляд из Центральной Европы //Археология, этнография и антропология Евразии.-2002.-№ 1.— С.47-58.

218. Файнберг JI.A. У истоков социогенеза.-М.: Наука, 1980 152с.

219. Философия истории /Под ред. проф. А.С.Панарина- М.: Гардарики, 1999.-432с.

220. Фоули Р. Ещё один неповторимый вид М.: Мир, 1990 - 368с.

221. Французова Н.П. Исторический метод в научном познании (вопросы методологии и логики исторического исследования).- М.: Мысль, 1972.- 303с.

222. Фролов И.Т. Перспективы человека.- М.: Политиздат, 1983.- 350с.

223. Фромм Э.Забытый язык //Фромм Э. Душа человека М.: Республика,1992.-С. 179-298.

224. Фурманов Ю.Р. Пафос и границы эволюционного гуманизма /Об основных постулатах эволюционной этики //Этическая мысль: Научно публицистические чтения - М.: Республика, 1992 - С.З08-324.

225. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления М.: Республика,1993,- 445с.

226. Харитонов А.С. Необратимость живого в определениях физики обратимых процессов //Эрвин Бауэр и теоретическая биология.- Пущино: ПНЦ РАН, 1993- С. 184-192.

227. Харитонов С. Потребность психической активности: анализ и деление понятия-СПб: Сфера, 1994-32с.

228. Харрисон Дж., Уайнер Дж. и др. Биология человека — М.: Мир, 1979 — 612с.

229. Хомская Е.Д. Нейропсихология.-М.: Изд-во МГУ, 1987-288с.

230. Хрисанфова Е.Н. Некоторые черты морфологической эволюции дис-тальных отделов конечностей человека //Человек, эволюция и внутривидовая диференциация М.: Наука, 1972.- С.23 - 36.

231. Хрисанфова Е.Н. Древнейшие этапы гоминизации //Итоги науки и техники. Антропология. Том.2.- М.,1987 С.5 - 92.

232. Хрустов Г.Ф. Проблема человеческого начала //Вопросы философии.— 1968 —№ 6.— С. 131-144.

233. Чайковский Ю.В. Степени случайности и эволюция //Вопросы философии, 1996, № 9 С.69-81.

234. Чайковский Ю.В. Причинность, сложность и разные формы случайности //Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М.: Наука, 2002.- С.111-137.

235. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры.— М.: Наука, 1985.-271с.

236. Черносвитов Е.В. Об основных функциях сознания //Философские науки.- 1983.- №6.- С.73-80.

237. Черносвитов Е.В. О двух функциях сознания //Вопросы философии.— 1985.-№ 10 — С.49-58.

238. Шноль С.Э. Жизнь процесс существования объектов биологической эволюции //Природа биологического познания - М.: Наука, 1991 .-С. 189 - 201.

239. Шноль С.Э. Эрвин Бауэр и «Теоретическая биология» //Эрвин Бауэр и теоретическая биология Пущино:ПНЦ РАН, 1993— С.7-22.

240. Шовен Р.Поведение животных М.: Мир, 1972 - 487с.

241. Шукуров Э.Д. Концепция дополнительности и проблема генезиса общения //Вопросы философии 1972.-№ 4.- С.35-39.

242. Шульга Е.Н. Проблема «герменевтического круга» и диалектика понимания //Герменевтика: история и современность-М.: Мысль, 1985.-С.143-161.

243. Элиава H.JI. Мыслительная деятельность и установка //Исследования мышления в советской психологии М.: Наука, 1966.- 278-318.

244. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека //Энгельс Ф. Диалектика природы.-М.: Политиздат, 1982.—С.144-156.

245. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени М.: Прогресс, 1996 - 329с.

246. Юнг К.Г. Аналитическая психология: её теория и практика //Юнг К.Г. Аналитическая психология. Исследование процесса индивидуации — Рефл-бук, Ваклер, 1998.-С.7-210.

247. Яблоков А.В. Популяционная биология М.: Высшая школа, 1987 — 302с.

248. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение (Дарвинизм).- М.: Высшая школа, 1989-335с.

249. Якимов В.П. Австралопитековые /Australopithecinae/ //Ископаемые го-миниды и происхождение человека М.: Наука, 1966.- С.43-89.

250. Якимов В.П. О некоторых факторах среды на начальном этапе антропогенеза //Вопросы антропологии. Вып. 48 1974.- С.50-57.

251. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка.- М.: Наука, 1985-137с.

252. Яровикова Р.Т. О соотношении системного подхода и метода моделирования //Системный метод и современная наука Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1972 - С.45-51.