автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема эстетической рефлексии в философии Н. Г. Чернышевского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема эстетической рефлексии в философии Н. Г. Чернышевского"

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Р Г Б ОД

1 ь ОКТ 1905

На правах рукописи

САВАНА Людмила Валерьевна

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ В ФИЛОСОФИИ Н.Г.ЧЕРНЫШЕВСКОГО

I Историко-философский аспект )

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Краснодар 1995

Работа выполнена на кафедре философии Кубанского государственного университета

Научный руководитель - кандидат философских наук,

профессор А.К.Гостюцев.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

\

профессор Н.М.Маковка, кандидат философских наук, доцент Н.А.Тер-Геворкян.

Ведущая организация - Краснодарская государственная

академия культуры.

в . на заседании специализированного совета К-063.73.04

по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Кубанском государственном -университете по адресу:

3501)40, г.Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

КубГУ, кафедра философии, комн. ¿27.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского госуниверситета.

Автореферат разослан "¿¿3 " с1995 г.

УилныЯ РРИПЙТЯПЬ

В.С.Вабак

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

По мнению диссертанта, тема предлагаемого диссертационного исследования имеет серьезную актуальность- Это обусловлено тем поворотом, который объектизно наметился сегодня в нашей эстетической науке. Реформационные процессы в стране, подорвавшие старую экономическую и политико-правовую структуру общества, не могли не затронуть его идеологической надстройки, его духовных этажей. Иавестная девальвация многих привычных духовных ориентиров породила настоятельную потребность в формировании новой мировоззренческой парадигмы, которая, естественно, нуждается в соответствующем методологическом обеспечении в плане ее онтологической, логико-гносеологической, этической и, разумеется, эстетической аргументации. И здесь неизбежно обращение к отечественному опыту прошлой эстетической мысли, которая, как известно, сыграла важную роль в гуманистическом воспитании общественного сознания того времени.

В первую очередь это касается эстетической концепции выдающегося русского мыслителя Н.Г.Чернышевского, которая, по общему признанию, составила эпоху в развитии не только эстетической, но и в целом философской мысли в России второй половины 19-го века. Эстетическое учение Н.Г.Чернышевского", его понимание природа эстетической рефлексии, общественной роли искусства проложило пограничную черту между отдельными слоями русской интеллигенции, явилось активным фактором формирования их общих мировоззренческих установок.

Нечто подобное происходит и в нашем обществе. Идеологическое размежевание в среде отечественной интеллигенции, подогреваемое внутренней противоречивостью проводимых реформ, обусловливает различное отношение к прошлому классическому философско-эстетическому наследию, порождает определенную потребность произвести соответствующую переоценку его результатов. Зачастую, особенно в публицистике, это делается без должного научного анализа, из 'исто конъюнктурных побуждений.

В этой обстановке исключительно важное значение приобретает осторожный, взвешенный, профессионально аргументированный подход к старым культурным ценностям, - в данном случае корректный анализ эстетической теории Н.Г.Чернышевского, ее положительных и отрицательных сторон. Таким образом, актуальность предлагаемой диссертационной работы просматривается по двум аспектам: во-первых, дать адекватную характеристику эстетической теории мыслителя в качестве определенного историко-философского явления; во-вторых* исходя из этого и на этой основе, выявить те ее продуктивные элементы, которые могут сыграть позитивную роль в формировании нового эстетического сознания.

Степень разработанности проблемы

Данную пройлему можно отнести к числу традиционных. Как уже отмечалось, в 60-е годы прошлого столетия эстетическое учение Н.Г.Чернышевского стало поворотным пунктом в развитии русской эстетической - и в целом философской - мысли. Оно породило острую полемическую ситуацию, которая, в силу принципиального мировоззренческого размежевания спорящих, надолго определила тон и направленность вьщвигаемых аргументов и контраргументов, преследующих не столько научно-исследовательские цели, сколько цели, обусловленные политико-идеологической борьбой.

Этот же фактор был доминирующим и в марксистской литера-ратуре. В ней по отношению к Чернышевскому издавна сложился некий пиетет, изначально определенный известной идеологической установкой, в русле которой мыслитель - при.правильной оценке его в качестве великого революционера-демократа и ' непосредственного предшественника марксизма в России - как бы невольно выводился за пределы возможного критико-аналитичес-кого рассмотрения его работ.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что отечественная литература располагает рядом работ, без которых невозможно обойтись при изучении данной проблемы. Они были использованы р*е-сертантом в качестве опорного материала в процессе исследования упомянутой темы.

К ним, прежде всего, следует отнести сочинения аналитического характера, непосредственно - в том или другом мировоззренческом ключе - касающиеся "новой эстетической теории" Н.Г.Чер-ншевского (Антонович Ы.А. Современная эстетическая теория: Избранные статьи. Л., 1938; Писарев Д.И. Разрушение эстетики. Соч. в 4 т. Т.З. М., 1956; Пыпин А.Н. Литературное обозрение// ВЕ. 1392. № 5. Протопопов М.А. Умная книга// М. 1883. № I. Случевский К. "Эстетические отношения искусства к действительности" господина Ч+++. Явления русской жизни под критикою эстетики. Вып.2. 1866; Волынский А. Литературные заметки// СВ. 1892. № 10. 1893. № I, 3; Боборыкин П.Б. Красота, жизнь, творчество// ВФиП. 1893. № 16, 17; Соловьев В..С. Первый шаг.к положительной эстетике: Философия искусства и литературная критика. М., 1991. Плеханов Г.В. Эстетическая теория Н.Г.Чернышевского: Избр. филос. произведения. Т.5. М., 1958; Его же. Н.Г.Чернышевский (особенно чЛ: Философские, исторические и литературные взгляды Н.Г. Чернышевского): Избр. филос. произведения. Т.4. М., 1958; Луначарский А.В, Н.Г.Чернышевский как писатель: Статьи о литературе. М., 1957; Его же. Этика и эстетика Чернышевского перед судом современности// Вестник коммунистической академии. 1928. № 5; Иков В.К. Эстетика Н.ГЛернышевского. М., 1929; Розенталь М. Философские взгляды Н.Г.Чернышевекого. М., 1948; Соловьев Г. Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова. М., 1974; Евграфов В. Классическое произведение Чернышевского по эстетике// Большевик. 1945. № 15; Каган М.С. Эстетическое учение Чернышевского. М.Л., 1958; Соловьев Г.А. Чернышевский о прекрасном, художественности и искусстве. М., 1980; Ланциков А. Н.Г.Чернышевский. М., 1987; Н.Г.Чернышевский и его наследие: Сб. статей. Новосибирск, 1980; Н.Г.Чернышевский и современность: Сб. статей. М., 1980; Чернышевский Н.Г. - философия, история, литература: Сб. статей. Саратов, 1994).

Диссертантом были учтены - в разрезе проблемы - многочисленные работы по отдельным эстетическим категориям, историко-философские исследования, а также материалы дискуссий по эстетическим вопросам, которые периодически возникали на страницах наших теоретических журналов по философии и литературоведению. Были приняты во внимание и некоторые зарубежные источники, непосред-

ственно затрагивающие эстетику русского мыслителя: y.F.Woeriin. Cherayshevsky - the Han and Journalist. Harvard Univ.Press.1971 ; Lampert E. Sons against Fatbers. Oxford, 1965; F.Raadall. N.G.Cher-nysh.evsky. I.Y., 1967; Scanlan J.P. Chemyshevsky.- In: The Encyclopedia of Philosophy. N.T., 1967.

Упомянутые работы, несомненно, представляют серьезную ценность для каждого, кто пытается разобраться -в сущности воззрений Н.Г.Чернышевского. Они дают - в той или другой степени -руководящую нить для понимания иногда весьма отвлеченных эстетических суждений, помогают научно структурировать собственную мысль.

Вместе"с-тем, следует отметить, что эти работы - при всем богатстве их содержания - четко ориентированы на дух определенного времени, несут на себе его печать. В силу этого, помогая осмыслить сущность "нового эстетического учения" Н.Г.Чернышевского, они нисколько не препятствуют его дальнейшему кри-тико-аналитическому рассмотрению. Наоборот, всем своим содержанием они наталкивают на это.

Теоретическая и методологическая основа диссертации

Анализируя проблему, диссертант исходил из определенных методологических принципов, выверенных, по его мнению, многовековым опытом эволюции философского знания. К ним, в первую очередь, следует отнести: 4 - диалектико-магериалистический подход к изучаемым явлениям , возможно более полный учет конкретно-исторических условий их возникновения и существования;

- понимание искусства как формы общественного сознания, детерминируемой материальными условиями жизненного процесса и в "то"же время"сохраняищей относительную автономию по всем аспектам своего'бытия в бытии;

- рассмотрение эстетической рефлексии в качестве деятельной способности человека, лежащей в основе его духовной культуры;

- синкретизм искусства, органическая связь эстетической рефлексии с моральными, религиозными (и, зачастую, с"политико-правовыми) ингредиентами человеческой деятельности;

- исследование эстетической рефлексии как системно-структурного образования.

Научная новизна диссертации

По мнению диссертанта, научная новизна проведенного исследования заключается в еле,дующем:

1. Эстетическая концепция Н.Г.Чернышевского рассматривается непосредственно в критико-аналитическом ключе при исключении

тех идеологических установок, которые, будучи внешними но отношению к поиску истины, заранее определяли возможные границы и направленность такого рассмотрения.

2. Было выявлено, что ведущие положения "нового эстетического учения" мыслителя - при всей их новизне - лежали в русле основных тенденций развития предшествующей русской философско-эстети-ческой мысли.

3. Анализ ключевых положений эстетической теории Чернышевского проводился в плане их последовательного, системного крити-ко-аналитичесяого сопоставления с соответствующими положениями гегелевской эстетики, что позволило - вопреки традиционным оценкам - сделать вывод о существенных недостатках эстетической концепции, опирающейся на принципы антропологического материализма.

4. На этой осуюве - в процессе анализа упомянутых положений-было уточнено содержание эстетических взглядов Гегеля и Чернышевского, показана сложная и не всегда корректная зависимость эстетического учения последнего от гегелевской эстетики.

5. Раскрыто то обстоятельство, что Чернышевский, создавая свое эстетическое учение и пытаясь преодолеть созерцательность антропологического материализма, невольно выходил за его рамки и формировал парадигму-антропологического монизма", которая позволяла совмещать в одном русле противоположные методологические подходы, е результате чего ряд эстетических положений мыслителя, сформулированных на почве антропологического монизма, яеились по сути антропологическим переложением гегелевских понятий.

6. Указано на неправомерность такого понимания искусства в его отношении к действительности, когда оно рассматривалось

?

как якобы претендующее на прямую, "вещественную"-замену самой действительности, что в итоге приводило автора "нового эстетического учения" к одностороннему истолкованию роли фантазии в художественном творчестве.

7. Установлено, что Чернышевский в процессе последовательного логико-гносеологического и логико-исторического исследования природы эстетической рефлексии постепенно преодолевал созерцательную оценку, искусства как пассивного репрезентанта действительности и выявлял его - по отношению к действительности - активную социокультурную миссию.

На защиту выносятся следующие положения

~ В условиях формирования новой мировоззренческой парадигмы обостряется потребность в критико-аналитическом рассмотрении прошлых духовных ценностей; к ним, несомненно, относится и эстетическая концепция Н.Г.Чернышевского, сыгравшая важную роль в развитии философско-эстетической мысли в России второй половины девятнадцатого века.

- Эстетическая концепция Н.Г.Чернышевского является примером продуктивного применения принципов антропологического материализма к области эстетических понятий; ее следует рассматривать в качестве неординарного историко-философского феномена

не только по степени ее идеологического влияния на формирование революционно-демократического направления в общественном сознании тогдашней России, но и по корпусу идей, которые можно оценивать как новый этап в развитии европейского фейербахианства, приближающегося по некоторым позициям к марксизму.

- Анализ Чернышевским эстетической рефлексии в социокультурном плане с точки зрения антропологического материализма сопровождался преодолением его созерцательности, но за счет определенного ограничения методологической функции этого принципа и репродуцирования на новой основе соответствующих идеалистических моделей философского рассуждения о происхождении и сущности искусства как эстетическом опредмечивании человеческой субъективности; в силу этого, парадигма антро-

пологического материализма в ее применении к сфере эстетических отношений перерастала в парадигму антропологического монизма, не исключающей совмещения в одной обойме прямо противоположных методологических подходов.

- Выступая претив гегелевской формулы: "Прекрасное есть полное проявление общей идеи в индивидуальном явлении", - Чернышевский дает свое определение прекрасного: "Прекрасное есть жизнь; прекрасным существом кажется человеку то существо, в котором он видит жизнь, как он ее понимает". Как показывает анализ, проведенный в диссертации, формула Чернышевского является лишь антропологическим переложением гегелевского определения и мало чем отличается от него по существу, поскольку гегелевская общая идея, воспринимаемая эстетически по степени ее воплощения в индивидуальном явлении, заменяется здесь не менее общей идеей жизни, также воспринимаемой эстетически по степени ее воплощения в индивидуальном явлении.

. - В отличие от Чернышевского, утверждающего, что идеи возвышенного и прекрасного "совершенно различны мекду собой", что "между ними нет... внутренней связи", в диссертации проводится мысль об органической связи этих идей между собой в качестве сопредельных моментов единой эстетической реальности, образующей предмет эстетики как науки.

- Аргументы, выставляемые мыслителем в пользу абсолютного превосходства прекрасного в действительности над прекрасным в искусстве, не являются убедительными: они проистекают

из ошибочного представления, будто искусство по своей природе имеет претензию заменять собою действительность; между тем искусство в своем истинном самосознании исходит из того, что оно по своей внутренней природе выступает художественным отражением действительности, отнюдь не ее вещественным заменителем.

- Из этого же источника проистекает односторонняя оценка мыслителем роли фантазии в художественном творчестве, а также ее функции в генезисе искусства; в данном случае это быль обусловлено созерцательным характером анторопологического материализма, который не был до конца преодолен Чернышевским.

- Философски исследуя общественное предназначение искусства, Чернышевский постепенно преодолевает индивидуально-

антропологический подход к проблеме и обозначает социокультурные координаты ее решения в плане признания активного отношения эстетического субъекта к жизни, активного отношения искусства к действительности, имеющего целью не только объективное художественное воспроизведение последней, но и вынесение критического приговора над ней.

Теоретическая и практическая значимость работы

Основные результаты, полученные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в практической преподавательской работе в качестве раздела лекционного курса по истории русской философии, истории эстетической мысли, а также в качестве „ особого спецкурса. Они могут послужить основанием для планирования дальнейшей научно-исслздовательской деятельности, как материал для проведения консультаций и составления соответствующих библиографических и методических пособий.

Апробация работы

Основные положения и результаты диссертации докладывались автором на краевой научной конференции "Проблема личности, свободы и культуры в русской философии" (Краснодар, 1994 г.), на международной научно-практической конференции "Проблемы эффективного управления экономикой в условиях перехода к рынку" - Анапа, май 1994 г. (Краснодар, 1994 г.), на региональной научно-практической конференции "Интеллигенция и современность" (Краснодар, 1995 г.) . Диссертация обсуждалась на кафедре философии Кубанского государственного университета. Ее содержание отражено в пяти публикациях (тезисы научных сообщений в трех сборниках материалов конференций - 0,4 п.л., статья в межвузовском сборнике научных трудов - 0,4 п.л.).

Объем и структура работы

Диссертация изложена на 140страницах машинописного текста и состоит из введения, двух глав (по два параграфа в каждой),

заключения, примечаний и списка литературы из 198 наименований, в том числе - 5 на иностранных языках.

0СН0Ш0Е СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается выбор темы диссертации и ее актуальность, формулируется задача исследования, дается краткий анализ разработанности проблемы, раскрываются исходные методологические посылки предлагаемой работы, элементы научной новизны в ее осуществлении.

Глава I - ЭСТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ Н.Г.ЧЕРНШЕВСКОГО: ЗАМЫСЕЛ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ - состоит их двух параграфов.

В первом параграфе - Оценка современниками философеко-эстетической концепции Н.Г.Чернышевского - на конкретном материале, с приведением ряда новых источникоб, анализируется та острая полемика, которая развернулась вокруг работы Н.Г.Чернышевского "Эстетические отношения искусства к действительности" и застрельщиками которой явились как представители левой оппозиционной демократии (Д.И.Писарев, В.А.Зайцев), так и либерально-дворянские идеолог« (А.В.Дружинин, И.Цитович, А.Немировский, К.СлучеЕский и др.). Диссертант исследует в этой ситуации три немаловажных момента, из которых первый и третий не рассматривались еще в литературе в качестве предмета для специального анализа.

Во-первых, сподвижники Н.Г.Чернышевского М.А.Антонович и Н.В.Шелгунов, правильно отмечая исключительное значение упомянутой работы в становлении нового эстетического мышления невольно " дистанцировали" ее ст прошлой - не только мировой, но и отечественной - эстетической культуры. Во-вторых, Д.И.Писарев, остро полемизировавший с М.А.Антоновичем, как раз это "дистанцирование" последовательно доводил до предельного его выражения в своей знаменитой статье "Разрушение эстетики". В-третьих, представители либерально-дворянского направления в идеологии также считали это "дистанцирование" неопровержимым фактом и именно за это порицали Чернышевского.

Создалась странная ситуация, на которую, по мнению диссертанта, не обращали должного внимания исследователи: все цвета идеологического спектра общественного сознания тогдашней России объединились - в той или другой степени в зависимости от исходных методологических постулатов - в признании того, что философско-эстетическое учение Чернышевского обладает 5оль-шой преобразующей силой, причем одни придавали этому весьма позитивное, другие - весьма негативное значение.

В нашей литературе по традиции эти вопросы лежали как бы на периферии научных изысканий. Обычно ограничивались указанием на полемическую дуэль Антоновича, с одной стороны, Писарева и Зайцева - с другой. Поляризация этих и других направлений в общественной мнсли по этому поводу рассматривалась, как правило, в пользу позиции Чернышевского, что было обусловлено причинами идеологического порядка и что, естественно, не могло не препятствовать системному критико-аналитическому исследованию самой направленности его диссертации и тех ее положений, которые изначально оценивались как новое слово в эстетической науке, принципиально отличающее Чернышевского, от предшествующих мыслителей.

В заключительной части параграфа раскрываются идеологические причины, которые провоцировали не столько аналитическое, сколько апологетическое отношение к философско-эстетическому наследию мыслителя, и ставится вопрос о подлинной новизне выдвинутых им эстетических понятий.

Во втором параграфе главы - Традиционные элементы в фило-софско-эстетической концепции Н.Г.Чернышевского - выявляется и анализируется ее методологическое основание, в силу которого упомянутая концепция, по мнению ее автора, соответствовала господствующему направлению в науке, характеризующемуся "уважением к действительной жизни, недоверчивостью к априори-ческим, хотя б и приятным для фантазии, гипотезам". По убеждению' мыслителя, именно к этому знаменателю "необходимо привести... и наши эстетические убеждения". В эстетическом учении Чернышевского эта идея выступает структурирующим фактором; она является ключом к пониманию внутренней связи карди-

нальных положений "новой эстетики" с эстетическими воззрения!,иг предшествующих мыслителей.

3 диссертации - в качестве главного звена анализа - исследуется соотношение эстетических суждений' Чернышевского с соответствующими суждениями Гегеля, устанавливается, своеобразная форма "негативного" параллелизма в методологической позиции одного и другого мыслителя, имеющая сущностный характер, так как, по мнению диссертанта, эстетическая доктрина немецкого философа в своих ведущих положениях такие может характеризоваться уважением к действительной жизни и недоверчивостью к априоричес-ким гипотезам. Сравнительный анализ гегелевской позиции с позицией Канта, которого Гегель справедливо критиковал за субъективизм и априоризм эстетических понятий, дает для этого надлежащие аргументы.

В своих "Лекциях по эстетике" Гегель, рассматривая различные уровни жизненных потребностей п обусловленные ими "круги деятельности" человека в их диалектической взаимосвязи, выявлял логику их сущностных определений, и в этом плане само искусство выступало как одно из проявлений жизненного процесса, как форма его эстетического отражения и выражения. По мнению Гегеля, Кант совершает ошибку, принципиально отделяя субъективное от объективного в сфере эстетического знания, упуская присущее им диалектическое единство, в силу чего не познается объективная природа эстетического предмета.

Из этого вытекает, что эстетическая программа немецкого мыслителя не противоречила характеру того направления в науке, с принципами которого русский мыслитель пытался сообразовать "•наши эстетические убеждения". И все же Чернышевский, решая эту задачу, именно в Гегеле видел главного теоретического противника. Согласно диссертанту, этот парадокс объясняется тем, что Чернышевский в своих эстетических построениях опирался на антропологический материализм Фейербаха и вместе с ним отрицательно относился к гегелевскому спекулятивному логизированию эстетических понятий, хотя за этим и стояло серьезное жизненное содержание.

Этому способствовала и сильная материалистическая ' традиция русской эстетической мысли, в русле которой Н.Г.Чернышевский

развивал свои идеи. В диссертации анализируэтся философскзчэс-тетические взгляды М.В.Ломоносова, А.Ф.Мерэлякова, В.Г.Белинского, выявлены те продуктивные понятия, которые '-вошли в состав эстетического учения Н.Г.Чернышевского. По мнению диссертанта, новизна его заключалась не столько в непосредственной семантике терминов и в непосредственном содержании скрытых за ними инвариантов постоянно изменяющегося эстетического сознания, сколько в тех конкретно-исторических обстоятельствах тогдашней общественной жизни, которые обусловили живую потребность в их новом научном провозглашении, придали этим принципам как бы второе дыхание. Чувствовалась потребность именно в системном научном исследовании в изложении всей совокупности ведущих эстетических понятий. Эта потребность и была удовлетворена Н.Г.Чернышевским в форме магистерской работы "Эстетические отношения искусства к действительности".

В диссертации анализируется ряд положений философии Фейербаха, ноторые могли послужить опорным материалом для фило-софско-эстетичесной концепции Чернышевского, вскрывается противоречивость оценок этой концепции со стороны известных представителей русской религиозной (В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев) и диалектико-материалистической мысли (Г.В.Плеханов, А.В.Луначарский), а также исследуется содержание тех апологетических характеристик, которые были присущи отечественной литературе в последующее время.

В заключительной части параграфа диссертант высказывает -в порядке гипотезы - суждение о скрытой антиномии в эстетическом учении мыслителя, о логико-методологической дивергенции основных эстетических категорий: непосредственно анализируя эстетическую рефлексию в качестве отражения реальности, Чернышевский, в сущности, не выходит за пределы антропологического материализма с его внутренней тенденцией к репрезентативности;_ там же, где он исследует эстетическую рефлексию в ее предметных' проекциях" на социальную жизнь в виде различных феноменов искусства,"Наблюдается - при всей'острой конфронтации автора новой эстбтики с Гегелем - невольная его зависимость от последнего.

Конкретное рассмотрение отмеченниго обстоятельства составляет один из аспектов содержания второй главы диссертации.

Глава 2 - ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ: СУЩНОСТЬ ПРЕКРАСНОГО И РОЛЬ ИСКУССТВА В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ - также имеет два параграфа.

В первом параграфе - Определение сущности прекрасного у Гегеля и Чернышевского: истоки философско-эстетической оппозиции - исследуется вопрос об истоках и характере материалистической методологии русского мыслителя, лежащей в основе его эстетической программы. Прилагая основные идеи Фейербаха к разрешению эстетических вопросов, опираясь при этом на "здравый смысл" и данные естествознания, Чернышевский приходит к системе понятий, решительно противостоящих эстетической теории Гегеля, которая оценивается им как явно бесполезная "для сформирования научного образа мыслей". Чернышевским это доказывается в форме критического анализа гегелевского определения прекрасного в качестве ведущей категории эстетики и выработки своего собственного определения.

В диссертации приводится формула Гегеля, подробно рассматриваются аргументы его оппонента, нацеленные на ее опровержение. По мнению диссертанта, данные аргументы - при всей их содержательности - недостаточно убедительны. Так, согласно немецкому философу, мышление, постигающее истину на уровне отвлеченных понятий, хотя и отдаляется от эстетического чувства, однако нисколько не омертвляет его, как это виделось Чернышевскому; наоборот, оно - именно по причине своей противоположности ему -диалектически предполагает его: истинное вовсе не враждебно •прекрасному.

Нельзя не заметить также,, что гегелевское определение прекрасного как превосходного в своем роде, отвергаемое оппонентом, ибо не все превосходное в своем роде, по его мнению, является прекрасным, более либерально по'отношению к эстетическому статусу различных феноменов жизни, чем, соответствующая формула'последнего, хотя именно "он," выступав, против Гегеля,' выдвинул в качестве ведущего принципа "новой эстетики" положение:

"Прекрасное есть жизнь", уточнял затем,'.что это - такая жизнь, "какова должна быть она по нашим понятиям".

Проводя сопоставительный анализ суждений мыслителей, дис-сзртант приходит к выводу, что формула Чернышевского в Ьтом плане мало чем отличается от формулы Гегеля, а в том пункте, где отличается, лишь ухудшает ее: ведь, по Гегелю, тоже "прекрасное есть жизнь", но жизнь не в ее субъективной определенности, а как чувственная наличность объективной идеи, объективного содержания жизни мира. По мнению диссертанта, и у Гегеля, и у Чернышевского идея освящает эстетическую определенность жизни, причем уровень этой определенности будет выражаться вполне по-гегелевски: полнотой воплощения идеи в наличном бытии конкретных предметов и явлений жизни. Только первый пытается выяснить природу этой определенности, исходя из объективных критериев, второй же довольствуется субъективными, что невольно приводит его к своеобразному антропологическому идеализму.

В диссертации отмечается, что Чернышевский, исследуя природу эстетической рефлексии, пытался-преодолеть созерцательность старого материализма, но, поскольку он - в силу известных причин - не овладел системно инструментарием материалистической диалектики, это стремление обернулось скрытым возвращением к гегелевской модели рассуждения с добавлением так называемых "аргументов от науки", носящих в некоторой степени позитивистскую окраску,

В заключительной части параграфа рассмагривантся совокупность вопросов, вытекающих из диалектики взаимосвязи прекрасного в искусстве и прекрасного в действительности, как это было представлено у Чернышевского и, соответственно, у Гегеля. Согласно Чернышевскому, немецкий мыслитель, действуя "по строго логическому развитию основного понятия о прекрасном" (в рамках своей системы), приходит к ошибочному заключению о превосходстве прекрасного в искусстве над прекрасным в действительности, в' силу чего последнее третируется им в качестве только призрака, влагаемого в нее нашей фантазией, а само Искусство рассматривается как имеющее ' "своим источником стремление человека восполнить недостатки прекрасного в объективной действительности".

По мнению диссертанта, такая оценка позиции немецкого философа несет на себе печать полемической увлеченности нашего критика и недостаточно согласуется с теми положениями Гегеля, которые составляют сущность его эстетики. В контексте гегелевской диалектики видимость - также и в приложении к прекрасному -не есть просто пустой призрак, а есть выражение сущности. "Сама видимость существенна для сущности", - подчеркивал Гегель. Это означает, что философ, возвышая прекрасное в искусстве над прекрасным в природе, нимало не снижал значение последнего как объективного феномена, - он просто учитывал их различие между собой с социокультурной точки зрения. Гегель понимал искусство не как инструмент подавления реальной действительности, а наоборот - как средство духовного возвышения ее в эстетическом смысле, придание этому соответствующего человеческого содержания. Чернышевский же, подчиняясь логике сбщеметодологичес-кого противостояния антропологического материализма объективному идеализму, не оценил должным образом позитивные моменты в упомянутых положениях гегелевской эстетики.

Во втором параграфе главы - Эстетические отношения искусства .к действительности: цель искусства и его социокультурная функция - исследуется логико-гносеологическая структура эстетического сознания, по-разному интерпретируемая Гегелем и Чернышевским в разрезе его социокультурной функции. Согласно Гегелю, искусство в этом плане эстетически завершает действительность; оно не только восполняет недостатки прекрасного в объективной действительности, как правильно отмечает его оппонент, но и выражает его, структурирует его в контексте человеческих ценностей, Гегель в свсем понимании искусства исходил из концепции активности субъек!а, рассматривал искусство как опредмечивание особой, присущей человеку, деятельней способности, неразрывно связанной с творческой фантазией.

Чернышевский также не отрицает акиивности субъекта, но поскольку он при этом опирается на иное методологическое основание, идея активности в ряде мест регистрируется им лишь внешним образом, не получая в последующем диалектического продолжения. Именно поэтому он полагает, что искусство по своей природе нацелено) на подчиненность эстетическим свойствам

действительности и должно воспринимать их как высшую художественную данность, как истинное бытие прекрасного, которое является естественно-наличным и которое по своему содержанию именно поэтому победоносно противостоит миру творческого воображения. Наш критик как будто не согласен с тем общепризнанным фактом, что фантазия является необходимым элементом искусства, что как продукт творческого воображения она есть не просто отлет от действительности,- "фальсификация" ее содержания, а, наоборот, она есть более глубокое ее постижение в плане ее творческого преломления, вскрывающего глубинные структуры бытия, ускользающие от непосредственного восприятия.

Конечно, прекрасное в художественной фантазии и, соответственно, в искусстве, это-совсем не то, чте прекрасное в действительности. Оно отличается от него и возвышается над ним, но не для того, чтобы его заменить, а для того, чтобы, расширяя границы непосредственного впечатления, эстетически раскрыть его в социокультурном плане и тем самым обогатить процесс его восприятия, придать последнему характер интеллектуальной эмоции. По мнению диссертанта, этой позиции придерживался и Гегель. Чернышевский же, полемически заостряя свою концепцию, невольно упрощает ход рассуждений немецкого мыслителя, в силу чего опровержение им суждений последнего не кажется диссертанту в достаточной степени убедительным.

Особое внимание уделяется в диссертации рассмотрению того, как Гегель и Чернышевский решали вопрос о происхождении искусства. Оба мыслителя придавали этому большое значение, поскольку справедливо видели в научном решении этого вопроса ключ к правильному пониманию сущности искусства и его социальной роли. По Гегелю, искусство возникает вследствие нашего стремления к совершенству и пренебрежения всем несовершенным. Русский мыслитель справедливо указывает на чрезмерную отвлеченность и ограниченность такого подхода, ибо, по его мнению, "кто- недоволен действительной красотой, тот еще меньше может удовлетвориться красотой, создаваемой искусством". Однако, с точки зрения диссертанта, и концепция нашего критика на этот счет не является убедительной, так как объясняет происхождение искусства потребностью первобытного человека иметь под рукой

в форме произведений искусства - своеобразный "дубликат" прекрасного в.действительности, используемый при необходимости для напоминания о ранее испытанном непосредственном эстетическом впечатлении, что, естественно, не раскрывает причин возникновения самой эстетической рефлексии, первичной потребности именно эстетически воспринимать окружающий мир. Автор диссертации анализирует эти вопросы, опираясь на диалектико-материалистическую, "трудовую" теорию происхождения искусства Г.В.Плеханова, которая представляется ему наиболее предпочтительной из многих других учений.

Эта теория позволяет диссертанту в критическом ключе системно оценить суждение мыслителей о природе искусства в его отношениях к действительности. Как известно, Гегель, решая этот вопрос, убедительно опроверг принцип подражания природе, так как он "носит совершенно формальный характер", не схватывающий объективное- содержание прекрасного; принцип подражания предполагает копирование действительности; копирование, же как снятие внешнего образа предмета не является выражением его сущностной жизни; такое искусство можно было бы назвать суррогатом действительности.

Чернышевский в своем решении вопроса исходил из принципиального различия между подражанием и воспроизведением, полагая, что последнее выступает как содержательное - в отличие от подражания - копирование реальности. Именно в' этом видит он теоретическое приобретение "новой эстетики". По мнению диссертанта, эта позиция недостаточно убедительна: ведь содержание действительного предмета в его сущностных определениях не снимается копированием, а является, по общему признанию, результатотм художественного обобщения, в русле которого ведущую роль играет творческая фантазия, обусловленная не копированием объекта, но точкой зрения субъекта на объект.

В заключительной части параграфа подробно анализируется присущая работе Чернышевского весьма продуктивная попытка рассмотреть эстетическую рефлексию в качестве социокультурного феномена, имеющего глубинные корни в сущностных характеристиках человека', целостно осуществляющего себя не только в утилитарно-практическом контексте своей жизни, но и в ее творческо-

продуктивном контексте, нацеленном на преобразование окружающего предметного мира также и по эстетическим критериям, неподвластным сиюминутным интересам. По справедливому замечанию мыслителя, человек, интересуясь явлениями жизни также и в эстетическом отношении, не может, сознательно или бессознательно, не произносить о них своего приговора. В этом, согласно Чернышевскому, как раз и заключается то "новое значение произведений искусства, по которому искусство становится в число нравственных деятельностей человека". Обоснование этого обстоятельства составляет важное достоинство философско-эстетической концепции великого русского мыслителя.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ диссертации даются наиболее важные теоретические выводы и обобщения, полученные в ходе проведенного исследования, указываются основные направления дальнейшей работы над' проблемой.

В ПРИМЕЧАНИЯХ комментируются ссылки на литературные источники, приводимые в основном тексте диссертации, сообщаются дополнительные данные по затронутым вопросам.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Эстетическая рефлексия как социокультурный феномен// Деятельная сущность человека (Идеи и действительность). Филос. об-во России (Кубанское отделение). Краснодар, 1993. 0,4 п.л.

2. Эстетическая концепция Чернышевского и ее оценка в русской религиозной философии// Проблема личности, свободы и культуры в русской философии (Материалы научной конференции). Краснодар, 1994. 0,05 п.л.

3. Антиномии эстетической рефлексии (К вопросу об истолковании Н.Бердяевым кризиса искусства)// Проблема личности, свободы и культуры в'русской философии (Материалы научной конференции). Краснодар, 1994. 0,05 п.л.

4. Эстетическая рефлексия и бизнес// Проблемы эффективного управления экономикой в условиях перехода к рынку (Доклады и сообщения на Международной научно-практической конференции. Анапа, 22-25 мая 1994 г.). Краснодар, 1994. (В соавторстве). 0,05 п.л.

5. Эстетические проблемы воспитания новой интеллигенции// Интеллигенция и современность (Материалы региональной научно-практической конференции. Краснодар, 25 апреля 1995 г.). Краснодар, 1995. 0,2 п.л.