автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий

Текст диссертации на тему "Проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий"

,/ /

/

самарский государственный университет

На правах рукописи

Сысоев Дмитрий Юрьевич

проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий

09.00.01 - онтология и теория познания

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -доктор философских наук, профессор Шестаков А. А.

Самара -1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА 1. РОЛЬ И МЕСТО ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕАЛЬНЫХ

МОДЕЛЕЙ В АНАЛИЗЕ РОСТА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ 14

1.1. Методологические нормы и правила как источник трудностей, возникающих при решениях проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий 14

1.2. Карл Поппер: проблема демаркации, проблема роста знания

и концепция «третьего мира» 17

1.3. Методология исследовательских программ Имре Лакатоса. Проблемы, возникающие перед теорией «рациональной реконструкции» истории исследовательских программ 41

1.4. Томас Кун: нормальная наука - парадигмы и правила 61

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕАЛЬНЫХ

МОДЕЛЕЙ В РАМКАХ ПОНЯТИЯ «МОНТАЖ» 73

2.1. Куматоидная модель науки как возможность рационально анализировать контекст научного открытия 73

2.2. Научные новации как результат взаимодействия научных программ 84

2.3. Монтаж как взаимодействие традиций. Роль монтажа в процессах формирования идеальных моделей .

естественнонаучных теорий 95

ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕКОНСТРУКЦИИ ПРОЦЕССОВ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ТЕОРИЙ 106

3.1. Монтаж модели стереохимического строения молекул оптически активных изомеров - Я. Вант-Гофф, 1874 год 106

3.2. Монтаж квантовой модели твердого тела - А. Эйнштейн, 145

1907 год

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 184

ЛИТЕРАТУРА 191

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Специфика современной культурной ситуации заключается в противоречивом соотношении постоянно растущих ожиданий от науки решения глобальных проблем человечества, с одной стороны, и снижения интереса к научной деятельности как таковой, с другой. При этом признание науки равноправной, наряду с культурой, движущей силой эволюции всего общества выдвигает как задачу анализа процессов ее развития, так и задачу экспликации их связей со становлением культуры и социума. Взаимообусловленность и взаимозависимость культуры, общества и науки порождает необходимость рассмотрения последней как целостного образования, находящегося и складывающегося в глубоком и неразрывном единстве различных областей деятельности человечества.

Прогресс гносеологии и философии науки за последние несколько десятилетий значительно повлиял на расширение спектра возможных подходов к изучению науки. При этом различные тенденции рассматривают и анализируют многообразные аспекты этого необычайно широкого явления. Несмотря на значительные расхождения в точках зрения разнородных подходов на сущностные характеристики науки, имеется ряд общих для них областей интереса. Одной из них является развитие науки и рост знания. Без глубокого анализа последнего немыслимо адекватное понимание самого анализируемого явления и его взаимосвязи с процессами и тенденциями движения мирового сообщества в целом.

Достижения современной гносеологии и философии позволяют не только указать на необходимость рассмотрения науки в плане общего взаимовлияния всех компонентов культуры, но и заново осмыслить и проанализировать теоретические затруднения, связанные с объяснением роста научного знания. Одно из них -это проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий. Возникновение принципиально новых фундаментальных теорий тесно связано со всеми структурными компонентами знания. Невозможно объяснить появление новых естественнонаучных теорий, не выявив закономерности становления их моделей. Поэтому вопрос о возникновении последних является одним из актуальных, стоя-

щих перед современной гносеологией и философией в плане осознания укорененности механизмов развития науки в широком социально-культурном контексте и их теоретического исследования. Именно исследование данной проблемы в аспекте ее взаимосвязи с закономерностями динамики культуры и общества в целом, а также ее трактовка в контексте детального анализа истории науки определяет специфику и актуальность данного исследования.

Адекватное решение задачи такого рода необходимо требует учета не только общего социально-культурного контекста, в котором существует наука, но и рассмотрения специфических характеристик, присущих ей в ходе роста. Это обстоятельство требует изучения проблемы формирования идеальных моделей с учетом и опорой на историю науки. Но последняя не способна ответить на вопросы, относящиеся к глубинным закономерностям развития науки и роста научного знания, поскольку за определенным набором и оценкой событий необходимо поместить их гносеологическое объяснение, исходящее из принципов более высокого порядка, чем методологические основания этой самостоятельной дисциплины. Таким образом, история науки не дает и не может давать ответ на вопрос о «логике» образования новых моделей, поскольку не имеет в своем распоряжении процедур описания и интерпретации закономерностей, позволяющих адекватно рассматривать формирование изучаемых ею научных концепций. Выявлением и исследованием подобного рода принципов должна заниматься философия науки. Результаты решения такой задачи позволили бы рассматривать модели не только как основные компоненты теорий, но и как элементы, генезис которых подчинен единству специфических характеристик теории как таковой и исторической обусловленности основных структурных единиц знания. Философия науки, в свою очередь, обычно ограничивается анализом специфических аспектов той роли, которую играют вновь введенные идеальные модели при утверждении и укреплении позиций естественнонаучных теорий в локальных специализированных областях. Безусловно, обсуждение таких моментов необходимо и крайне важно для понимания становления науки. Однако, укладывая себя в прокрустово ложе подобного рода рамок, философия науки фактически лишает себя возможности корректного познания ранее происходивших событий и их связей с современным состоянием всего корпуса ее-

теегвеннонаучных дисциплин, что не позволяет должным образом учесть историческую обусловленность новых концепций, а также роли «прошлого» науки при выдвижении сопутствующих им моделей.

Таким образом, выделение процессов формирования идеальных моделей в качестве объекта исследования требует анализа закономерностей их генезиса с учетом, с одной стороны, той специфической роли, которую они выполняют в структуре теорий, а с другой - необходимо в контексте реальной истории науки детально проанализировать работу новационных механизмов, результатом функционирования которых является появление не существовавших ранее моделей. Такой подход дает возможность рассмотреть вопрос о формировании идеальных моделей с целью экспликации закономерностей, позволяющих учитывать как специфику функционирования моделей в структуре теорий, так и историческую обусловленность моделей и их влияние на дальнейшее развитие науки и рост знания.

Степень теоретической разработанности проблемы. Степень разработанности проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий обуславливается конкретными подходами к изучению науки. Многообразие точек зрения в целом хотя и обуславливает разнообразные степени осмысления данного вопроса в различных его аспектах, но, несмотря на это, позволяет достаточно полно выделить наличие общего глубокого интереса к возможным решениям этой задачи в ее разноплановых модификациях.

Разнородные подходы западных исследователей позволяют не только обнаружить важность и актуальность проблемы генезиса ранее не известных фундаментальных моделей в процессе развития науки, но и вычленить явление их непрерывного возникновения как серьезное затруднение, возникающее достаточно остро перед каждым из этих направлений. Концепции строения науки, ее развития и роста научного знания, содержащиеся в работах К. Гемпеля, Р.Карнапа, Г. Рей-хенбаха, Г. Фейгля, М. Шлика и других, акцентировали свое внимание на анализе логической формы и семантики теорий, позволяя тем самым рассматривать объекты, изучаемые специальными научными дисциплинами, в качестве значений терминов, входящих в структуру языка теорий. Несмотря на существенную критическую волну, последовавшую вслед за первыми успехами данных исследований,

влияние работ лидеров неопозитивизма на современный уровень осмысления функций идеальных моделей в архитектонике научных теорий весьма существенно.

Осмыслению феномена науки и привносимого ею знания посвящены работы Дж. Агасси, У. Бартли, И. Лакатоса, А. Масгрейва, Д. Миллера, К. Поппера, Дж. Уоткинса, П. Фейерабенда и других. Едва ли возможно обойти стороной полученные в них весомые результаты, относящиеся к росту знаний и, далеко не в последнюю очередь, к закономерностям формирования идеальных моделей фундаментальных теорий. Эти исследования позволяют воспользоваться итогами изучения специфических характеристик идеальных моделей как в ходе «плавной» эволюции науки, так и в ситуациях кардинальной смены концепций.

В трудах Дж. Агасси, Т. Куна, Э. Макмаллина, М. Полани, С. Тулмина, П. Фейерабенда, Н. Хэнсона и других содержатся обширные и многоплановые итоги размышлений и дискуссий, относящиеся не только к анализу возможности преодоления разрыва между логической организацией знания и процессами его формирования, но и к рассмотрению науки как исторического образования, функционирующего и складывающегося под влиянием психологических, социальных и культурных факторов, воздействующих на гносеологические характеристики деятельности ученых и нормы рациональности. Однако попытки «исторического» направления редуцировать науку к структуре, фактически целиком растворенной в культуре и социуме, приводят зачастую к игнорированию специфики научного знания и его развития, результатом чего является невозможность теоретического синтеза специфических черт познавательной деятельности и ее исторической обусловленности.

В анализе роли и места моделей в структуре и развитии научных теорий ведущую роль играют исследования и результаты, полученные в работах таких отечественных гносеологов, философов и методологов, как А.И. Акчурин, В.А. Бажанов, Л.Б. Баженов, В.Н. Борисов, Д.П. Горский, Б.С. Грязное, A.A. Зиновьев, А.Ф. Зотов, Э.В. Ильенков, М.С. Козлова, П.В. Копнин, В.Н. Костюк, С.Б. Крымский, В.А. Лекторский, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешина, М.В. Мостепаненко, И.С. Нарский, М.В. Попович, У.А. Раджабов, А.И. Ракитов, М.А. Розов, Г.И. Рузавин,

В.Н. Садовский, В.А. Смирнов, B.C. Степин, A.JL Субботин, А.К. Сухотин, В.А. Штофф, B.C. Швырев, А.И. Уемов, Г.П. Щедровицкий, С.А. Яновская и других. В этих работах содержатся итоги анализа уровней познания, методов и операций интеллектуального поиска, непрерывной эволюции рациональных представлений, связей основных компонентов научных теорий. Все эти достижения играют существенную роль при осмыслении различных аспектов проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий.

Соотношение процессов развития науки и строения научных теорий анализировалось в исследованиях А.И. Акчурина, И.С. Алексеева, Л.Г. Антипенко, Л.Б. Баженова, В.Н. Борисова, В.П. Бранского, B.C. Готта, Б.С. Грязнова, П.С. Дышлевого, В.В. Казютинского, М.С. Кармина, В.И. Купцова, Е.А. Мамчур, А.М. Мостепатенко, И.Б. Новика, Н.Ф. Овчинникова, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, С.Г. Суворова, А.И. Уемова, Г.П. Щедровицкого и других. Ценные достижения этих работ позволяют не только утверждать значимость проблемы формирования идеальных моделей, но и попытаться решить ее в контексте полученных этими исследователями результатов, освещающих логику развертывания истории постижения действительности человечеством и развития науки.

Достоверные и первостепенные для рассматриваемого круга задач обобщения, относящиеся к роли и функционированию мировоззренческих и когнитивных предпосылок теорий и их основных компонентов, а также выявление культурной и социальной природы актов познания содержатся в трудах A.B. Ахутина, Е.К. Быстрицкого, П.П. Гайденко, В.А. Героименко, В.А. Звяглинича, В.П. Иванова, В.В. Калиниченко, М.С. Козловой, В.А. Конева, С.Б. Крымского, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешиной, Б.А. Парахонского, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, B.C. Степина, В.П. Филатова, B.C. Швырева, A.A. Шес-такова, Б.Г. Юдина и других. Аргументы авторов данных работ не оставляют сомнений в необходимости учета укорененности науки и сдвигов внутри нее в миросозерцании той или иной эпохи, в общественных предпосылках, оказывающих влияние как на внешние факторы роста науки, так и на подготовку революций в ней самой. Обнаружение весомой для современной гносеологии связи фундаментальных изменений в самой науке и перемен в образе мышления каждого конкрет-

ного времени указывает на необходимость выявления внутренней логики «строительства», в том числе и механизмов формирования идеальных моделей с целью нахождения общих закономерностей развития, позволяющих выразить не только своеобразие той или иной области и каждого хронологического отрезка деятельности человека, но и осмыслить общность рассматриваемых процессов.

Таким образом, отечественными и зарубежными философами, гносеоло-гами и методологами науки проделана большая работа по исследованию идеальных моделей естественнонаучных теорий, их места и функций как в структуре теории, так и в ходе становления науки. Однако при достаточно большой степени разработанности этих вопросов некоторые аспекты до сих пор остались неосвещенными. К примеру: каковы конкретные механизмы, обуславливающие появление новых фундаментальных идеальных моделей? Специфичны ли эти механизмы лишь для науки и ее роста, или они являются общими для всех областей человеческой деятельности, приобретая лишь при функционировании в науке те специфические черты, которые являются выражением неотъемлемых характеристик идеальных моделей, входящих в качестве одного из компонентов в научные теории? Какова конкретная роль исторического «прошлого» науки в процессах возникновения принципиально новых идеальных моделей? Какова роль самих моделей в построении науки и росте знания: сводится ли она только лишь к функциям, выполняемым данной моделью в определенной теории?

Все эти вопросы требуют анализа закономерностей формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий и исследования функционирования выявленных новационных механизмов в контексте детального анализа реальной истории науки.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование процессов формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий и выявление некоторых конкретных механизмов их формирования.

Для реализации поставленной цели выдвинуты следующие задачи: - эксплицировать конкретный вид механизмов формирования идеальных

моделей;

- проанализировать общекультурную и общесоциальную значимость механизмов подобного рода;

- построить схемы процедур исторической реконструкции, соответствующие конкретному виду данных механизмов и позволяющие исследовать функционирование подобных механизмов в истории науки;

- проанализировать функционирование выявленных механизмов на примерах формирования конкретных фундаментальных идеальных моделей, построив адекватные исторические реконструкции функционирования данных механизмов на выбранных примерах;

- раскрыть и сформулировать функции идеальных моделей естественнонаучных теорий, благодаря которым имеющиеся модели воздействуют на формирование новых моделей.

Объектом исследования являются процессы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий, а непосредственным предметом исследования - механизмы формирования данных моделей.

Философо-методологическая база исследования. Философскую базу исследования составили общефилософские принципы целостности и историзма. Методологической основой исследования являются фундаментальные идеи гносеологии и философии науки, результаты работ отечественных и зарубежных философов, гносеологов и методологов науки. Следует отметить, что предложенное в работе теоретическое решение проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий обосновывается историческими реконструкциями исследуемых процессов. С этой целью в работе использован историко-научный материал, результаты рефлексии крупнейших представителей науки.

Научная новизна и положения выносимые на защиту. Научная новизна диссертационной работы определяется тем, чт�