автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Проблема формирования срубной культуры Заволжья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема формирования срубной культуры Заволжья"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи

Пятых Геннадий Григорьевич

ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ СРУБНОЙ КУЛЬТУРЫ ЗАВОЛЖЬЯ

Исторические науки: специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2003

Работа выполнена в Отделе бронзового века Института археологии РАН

Научный руководитель

доктор исторических наук Н.Я.Мерперт

Официальные оппоненты

доктор исторических наук

А.Д.Пряхин кандидат исторических наук Н.И.Шишлина

Ведущая организация -

Саратовский государственный университет им. НТ.Чернышевского

Защита состоится 10.06.05 в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.007.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии РАН - г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19,4 этаж, конференц-зал.

С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН.

апреля 2005 г.

Ученый-секретарь Диссертационного совета Доктор исторических наук

Е.Г.Дэвлет

Общая характеристика работы.

Актуальность темы. Для изучения эпохи бронзы степной и лесостепной зон Восточной Европы выдающаяся роль принадлежит срубной культурной области, олицетворившей собой одну из наиболее значительных эпох до-письменной истории Старого Света. Не случайно срубная проблема стала одним из важнейших направлений исследований бронзового века.

К числу фундаментальных разделов срубной проблемы принадлежит проблема происхождения культур срубной области. Так как наиболее распространенным является представление о первичном сложении срубной культуры в Заволжье, с последующим распространением ее оттуда на другие территории, в рамках темы происхождения культур срубной области особая роль принадлежит проблеме происхождения срубной культуры Заволжья. В представляемом исследовании предлагается один из возможных вариантов решения этой проблемы.

Хронологические рамки исследования ограничены, с одной стороны, финалом культур средней бронзы, т.е. временем распада обществ носителей культур этой эпохи, с другой периодом оформления относительного однообразия погребальной обрядности (в первую очередь, массовым распространением т.н. «позы адорации») и оформления единообразия основных типов металлических орудий труда и вооружения.

Географическими рамками исследования в целом являются степи и лесостепи Волго-Уральского междуречья, до зоны полупустынь на юге, с акцентом на Волжское левобережье, как на наиболее исследованную территорию.

Цель и задачи исследования. Целью работы является определение на уровне гипотезы культурных основ сложения срубной культуры Заволжья. Данная цель предполагает следующие задачи:

1) анализ существующих гипотез и разбор наиболее дискуссионных аспектов проблемы срубной культуры;

2) попытка определения культур, которые внесли, либо могли внести наибольший вклад в сложение срубной культуры на ее раннем этапе;

3) попытка определения возможных механизмов, причин и обстоятельств (факторов), имевших место при сложении срубной культуры.

Методы исследования обусловливаются состоянием источников и задачами исследования. В работе использовался комплексный анализ материалов, с применением сравнительного и статистического методов.

Источники. В качестве таковых использовались опубликованные и архивные материалы, при этом для предоставления коллегам максимума возможностей для проверки выводов акцент делался на опубликованные. В сравнительных анализах широко использовались материалы других территорий - Приуралья, бассейнов Днепра, Среднего и Нижнего Дона, Северского Донца, Степей Предкавказья и европейской части Прикаспия.

Научная новизна. В работе представлена принципиально иная, по сравнению с традиционной, гипотеза происхождения срубной культуры Заволжья, а также исследованы причины и механизмы сложения срубной культуры.

1*0С. Нчи,нЖЛАЬНЛЯ БИБЛИОТЕКА

жьы.

Практическая ценность. Результаты исследования могут использоваться при изучении частных и общих проблем археологии евразийской степи и лесостепи, а также при изучении закономерностей культурогенеза.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты проблемы докладывались на всесоюзных, международных и региональных конференциях, на заседаниях отдела бронзового века Института археологии РАН, и опубликованы в ряде статей, публикаций и заметок.

Структура работы. Исследование состоит из введения, восьми глав, заключения, списка использованных источников, приложения, содержащего статистические и сравнительные таблицы, и иллюстративный материал.

Содержание работы.

Введение.

Решение проблемы происхождения срубной культуры осложняют следующие обстоятельства:

1) очень значительные размеры этой культуры; огромное количество памятников; 2) очень неравномерная исследованность срубного ареала; 3) небольшое, относительно числа раскопанных, число введенных в оборот материалов; 4) исключительно большое число исследованных погребальных памятников над бытовыми; 5) неудовлетворительное состояние периодизации; 6) отсутствие очень большого массива информации по раскопанным памятникам из-за крайне слабого применения споро-пыльцевых, остеологических, антропологических и других специальных исследований; 7) отсутствие специальных исследований по таким большим разделам проблемы, как происхождение типов посуды, элементов и систем орнаментации, типов металлических, костяных и каменных изделий, основных элементов погребальной обрядности и погребальных сооружений, типов жилищ и поселений; и др.

Наличие перечисленных обстоятельств не позволяет даже поднимать вопрос о сколько-нибудь кардинальном решении проблемы, поэтому в рамках одной работы могут ставиться строго ограниченные цели:

1) Рассмотрение доказательной базы наиболее употребительных точек зрения. 2) Анализ дискуссионных аспектов проблемы. 3) Попытка определения культур, которые внесли, либо могли внести наибольший вклад в сложение срубной культуры на ее раннем, начальном этапе. 4) Определение возможных причин и обстоятельств, которые могли вызвать и обеспечить процессы, приведшие к сложению срубной культуры.

с

Глава 1.

Развитие представлений о происхождении срубной культуры.

Современное состояние традиционной гипотезы.

Проблема происхождения срубной культуры была поставлена В. А. Городцовым в начале 20 века практически одновременно с её открытием, и появление её на Северском Донце исследователь в контексте связывал с приходом туда её носителей. Начиная с 20- годов, в связи с работами В.В.Гольмстен, П.Д.Pay, П.С.Рыкова, и с открытием в Заволжье памятников полтавкинской ступени, хронологически занявших промежуток между ямной и срубной культурами, оформилась гипотеза о сложении срубной культуры в Заволжье на основе так называемой полтавкинской, и о дальнейшем распространении ее на Запад в ходе миграции ее носителей. В законченном виде гипотеза была сформулирована таким авторитетным ученым, как О.А.Кривцова-Гракова, и быстро превратилась в устойчивую историографическую традицию, которой с непринципиальными изменениями продолжает придерживаться и ряд современных исследователей.

Содержание полтавкинской концепции происхождения срубной культуры сводиться к следующему: 1) полтавкинские и срубные захоронения совершены простых ямах; 2) погребальных конструкциях обеих культур имеются деревянные перекрытия; 3) погребенные в обеих культурах скорчены на боку; 4) отмечается «некоторая преемственность» в формах керамических сосудов.

Переосмысление гипотезы началось уже в 60-е годы 20 в, получив дальнейшее развитие в 70-е. Различными исследователями обращалось внимание на то, что попытки выделения в Заволжье единый центр сложения этой культуры сомнительны и что к западу от Волги существовали местные корни её сложения (Б.А.Латынин), что генетическая связь полтавкинской и срубной культур ограничена (Н.Я.Мерперт, Н.К.Качалова), что роль местных культур в сложении срубной на Дону и в Поднепровье очевидна (С.С.Березанская, С.Н.Братченко, С.С.Волкобой, И.Ф.Ковалева, Н.Н.Чередниченко, В.В.Огрощенко, и др.).

К 70-м гг. 20 в. огромную роль в переосмыслении происхождения проблемы происхождения срубной культуры сыграло получение массовых фактов, позволивших твердо установить более раннее сложение абашевской культуры по сравнению с срубной. Из этих фактов с очевидностью вытекало, что сходство многих элементов абашевской и срубной культур, которое ранее объяснялось влиянием срубной культуры на абашевскую (т.е., фактическим участием срубной культуры в слож ении абашевской), может быть объяснено только рассмотрением абашевской культуры в качестве одной из основ сложения срубной. Состояние фактов привело к тому, что с конца 70-х гт. в работах некоторых исследователей анализ абашевской культуры, как об одной из основ сложения срубной стали проводиться систематически.

В 70-е же годы в разработках В.И.Мельника получила развитие тенденция, которая обозначилась еще в 20-30-е годы в работах П.С.Рыкова и А.Я.Брюсова, и которую развивал в 60-е годы Л.С.Клейн - о культурной разнородности памятников, в дальнейшем положенных в основу выделения полтавкинской культуры. В.И.Мельник показал, что в большинстве относимых к полтавкинской культуре

памятников преобладают катакомбные элементы, меньшая часть примыкает к ямным древностям в качестве полтавкинской «культуры-деривата». Установленное отсутствие полтавкинской культуры, как органичного явления, объективно сняло вопрос о ней, как об основе сложения срубной.

Пересмотр гипотезы о полтавкинской основе сложения срубной требовала от её сторонников разрешения сложившейся ситуации, и поиски решения привели И.Б.Васильева к идее выделения «полтавкинской культурно-исторической общности», состоящей из четырех полтавкинских культур. Тем самым была предпринята попытка снять положение Н.Н.Чередниченко и других исследователей о территориальной и количественной ограниченности полтавкинской культуры, как основы огромной области срубных культур. Выделение «полтавкинской КИО» было поддержано Н.К.Качаловой и несколькими сотрудниками лаборатории И.Б.Васильева. Попытка выделения «полтавкинской КИО», и попытка реанимации на её основе концепции о сложении культур срубной области на полтавкинской основе вызвало дискуссию в печати (СА, 1985, №3; СА, 1989, №2; 1990, СА №1; 1991, №4). Дискуссия показала отсутствие аргументов у сторонников полтавкинской версии происхождения срубной культуры.

Противники полтавкинской концепции происхождения срубной культуры приводят следующие аргументы: 1) традиция захоронения в ямах настолько широко распространена, что не может быть выведена исключительно из «полтавкинской культуры»; 2) деревянные сооружения более присущи раннеполтавкинскому периоду, и не ясно, как они были унаследованы срубной культурой; 3) в погребениях «полтавкинской культуры» погребенные скорчены на спине (поза, характерная для ямной культуры), и на боку, с руками, протянутыми к ногам (поза, характерная для катакомбных культур), в срубных погребениях - на боку, с руками перед лицом; 4) генетическая основа для ряда форм срубной керамики отсутствует; 5) при построении генетического ряда развития срубной керамики из полтавкинской использовался неприемлемо малый материал, к тому же происходивший из нестратифицированных памятников; 6) орнаментика срубной посуды существенно отличается от полтавкинской по мотивам и элементам орнаментов, системе их нанесения и технике исполнения; 7) генетическая основа металлических изделий (орудий труда, вооружения, украшений) в «полтавкинской культуре отсутствует; 8) то же относиться и к остальному инвентарю срубной культуры; 9) в рамках полтавкинской гипотезы невозможно объяснить, как такое масштабное образование, как срубная культурная область могла сложиться на основе небольшой (около 250 памятников) «полтавкинской культуры»; 10) попытка снять предыдущий тезис путем создания «полтавкинской культурно-исторической общности» увеличила количество полтавкинских памятников лишь на полтора десятка, к тому же за счет включения в ее состав разнокультурных памятников; 11) в рамках гипотезы о «полтавкинской культурно-исторической общности» не дается сведений, что конкретно было унаследовано срубной культурой от «приуральской», «средневолжской» и «прикаспийской» «полтавкинских культур», и не дается доказательств, что пустыни Прикаспия были одним из основных регионов первичного сложения срубной культуры; 12) рассматривать «полтавкинскую культуру» в качестве основы сложения срубной затруднительно и по причине того, что большинство составляющих ее памятников отчетливо тяготеет к катакомбному кул ьтурному миру.

Открытие в 70-80-х гг. памятников круга Синташгы на Урале, и круга Потаповского могильника на Волге (хронологически предшествующего срубной культуре) послужило основой для гипотез о сложении срубной культуры на их основе.

И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов и А.П.Семенова выступили с идеей сложения срубной культуры на основе культур по лтавкинской, абашевской, и «потаповского культурного типа», при главной роли полтавкинской культуры.

Другие исследователи (Г.Б.Зданович, Д.Г.Зданович, В.В.Отрощенко, А.Т.Синюк)) придерживаются концепции о распространении синташтинской культуры из-за Урала до бассейна Дона включительно, с образованием на Волге и Дону своих локальных вариантов - потаповского на Волге и доно-волжского абашевского на Дону. Из этой гипотезы объективно вытекает, что если такая основа срубной культуры, как потаповский феномен, лишь вариант синташтинской культуры, то одной из основ сложения срубной культуры в целом является синтапггинская.

Недостатки этой версии: а) недостаточность на настоящее время обоснований для выделения синташтинской культуры; б) более раннее хронологическое положение Потаповки по сравнению с Синташтой; в) отсутствие на Урале в «до-синташтинское» время прототипов для ведущих характеристик культур эпохи поздней бронзы; г) наличие таких прототипов в абашевских и катакомбных культурах; д) наличие как в потаповских древностях, так и в памятниках синташтинского круга и раннесрубных материалах отчетливых элементов катакомбных и абашевских культур; е) игнорирование закономерности распространения культурных достижений из более развитых регионов(в данном случае, бассейна Дона) в строну переферии, т.е., на восток.

К дискуссионным аспектам проблемы относятся также попытки выделения «чисто срубных» памятников и путем отделения их от т.н. «срубно-абашевских», которые имеют якобы смешанный характер и для чистоты опыта использоваться в анализе не должны. На такой посылке были основаны попытка выделения бережновского горизонта и попытки вычленения «срубно-абашевских» памятников в самостоятельные типы и даже культуры. Подобные подходы основаны на следующих ошибках: а) на отсутствии объективных критериев, что же такое «чистая срубная культура»; б) на игнорировании того факта, что в эту эпоху уже не существовало культур-изолятов и любая культура возникала только на основе существующих, вбирая в себя их основные характеристики (на раннем этапе выраженные ярче всего); в) на отсутствии попыток проследить корни хотя бы основных характеристик «чисто срубной культуры» с построением типологических рядов; г) на не учете того, что если какие-то элементы (формы и орнаменты посуды, типы металла, и т.д.) первоначально были зафиксированы в срубной культуре, то это вовсе не означает, что и появились они ранее всего в ней.

Таким образом, наличие в срубных материалах черт затухающих культур -абашевских и катакомбных - может свидетельствовать не о смешанном характере памятников, а о наличии пережиточных элементов, более всего выраженных именно на раннем этапе. То есть, такие элементы свидетельствуют о принадлежности данных памятников к раннему горизонту срубной кул ьтуры.

Глава 2.

Проблема происхождения деревянных погребальных сооружений и ведущих характеристик погребального обряда.

Хотя погребальные деревянные сооружения встречаются далеко не во всех погребениях срубной культуры, они представляют собой одну из её характерных черт, не случайно она даже получила свое название из-за наличия их в погребениях. В силу этого обстоятельства выяснение истоков происхождения данной характеристики играет существенную роль в решении проблемы происхождения срубной кул ьтуры в целом.

Происхождение деревянных сооружений (обычно перекрытий, значительно реже конструкций ящичного типа - «срубов») в срубной культуре обычно рассматривается в контексте наследования этой традиции от «полтавкинской культуры». Однако при этом данная проблема специальному исследованию не подвергалась. Анализ проблемы позволяет установить факты, ставящими под сомнение полтавкинские корни этой традиции.

Во-первых, между памятниками полтавкинского периода и раннесрубными существует хронологический разрыв, заполненный памятниками абашевских культур. Этот факт фиксируется во всех регионах распространения срубной культуры на Дону, в Поволжье и в Приуралье.

Во-вторых, для погребений позднеполтавкинского этапа, хронологически ближе расположенного к раннесрубному периоду, деревянные конструкции не считаются характерными.

При этом развитые формы деревянных погребальных сооружений характерны для абашевской (по А.Д.Пряхину) культуры Дона и Волго-Донского междуречья, а также в культуре многоваликовой керамики. Для абашевской культуры Приуралья деревянные погребальные сооружения менее характерны.

Гипотеза о возможном наследовании традиции деревянных погребальных сооружений от культур абашевской области подтверждается настолько широким распространением абашевских элементов в погребениях раннего этапа срубной культуры, что некоторыми авторами такие погребения даже относятся к категории «срубно-абашевских». Анализ выборки из 426 погребений Нижнего Поволжья показал, что количество погребений с деревянными конструкциями, имеющих элементы абашевской культуры (а также, возможно, и элементы культуры многоваликовой керамики), резко преобладает над погребениями с деревянными конструкциями, но без сколько-нибудь выраженных абашевских элементов.

Аналогичная картина получена при анализе выборки из 658 раннесрубных погребений с территории северной части заволжской степи и южных пределов лесостепи.

Тенденция, прослеживаемая для погребений с перекрытиями, подтверждается и в случаях с малочисленными типами более сложных конструкций «ящичного типа» - «срубами», обкладками стен ям деревом, и так называемыми «домиками».

Более всего погребальных деревянных сооружений сложных типов встречается в культурах, расположенных к западу от Волги - в бассейнах Дона,

Северского Донца и в Поднепровье. В этом обширном регионе сооружения сложных типов распространены в памятниках абашевской, культуры многов аликовой керамики и раннесрубной.

Связь традиции сооружений сложных типов с средиеволжской абашевской культурой проблематична, т.к. имеющиеся в некоторых ее погребениях облицовки выполнены из деталей иного типа и при помощи принципиально иного приема -тесной забивки кольев. Небольшое количество конструкций ящичного типа в абашевских материалах Приуралья приблизительно равно количеству аналогичных объектов раннесрубной культуры Волги, что делает вероятным привнесение этой традиции извне и в приуральскую абашевскую культуру.

Таким образом, среди культурных образований, в которых деревянные погребальные сооружения сложных типов наиболее многочисленны, остаются культура многоваликовой керамики бассейна Северского Донца и Днепровского Левобережья, а также раннесрубная культура этих же территорий.

В решении вопроса происхождения сложных типов деревянных сооружений в срубной культуре Заволжья это обстоятельство весьма существенно. Если в какой-то части ареала той или иной культурной области одна из культурных традиций представлена в гораздо большей степени, чем в других частях этого ареала, то этот факт обычно указывает на центр бытования такой традиции, из которого она распространилась в те части ареала, где она представлена в значительно меньшей степени. Это заключение в равной степени относиться и к деревянным сооружениям простых типов (перекрытиям).

Для проверки этого вывода данные по заволжским памятникам начала позднего бронзового века были сопоставлены с данными сравнительной выборки с территории Днепровского Левобережья, в которую были включены материалы, отнесенные авторами к КМК и срубной. В выборке из Поднепровья погребения с теми или иными деревянными конструкциями составили 43,2%, в том числе погребения с конструкциями ящичного типа 35,6% от всех погребений. В Поволжье погребений с теми или иными деревянными конструкциями оказалось 14,8%, со «срубами» - 1,5% от всего количества комплексов. Следует отметить и то, заволжские «срубы» отличаются от «срубов», например, Северского Донца примитивностью, 1 сложные соединения деталей для них мало характерны, при этом в памятниках КМК

и срубной культуры, сложившейся затем на этих территориях, в «срубах» отчетливо видны отработанность конструктивных решений и высокой культуры исполнения деталей и узлов. Все это свидетельствует о существовании у населения этих I территорий весьма развитой традиции таких сооружений.

Резюмируя эти факты, можно заключить, что традиции деревянных погребальных сооружений различных, в первую очередь, сложных типов, срубная культура могла унаследовать от более западных культур, в первую очередь, абашевской и культуры многовалковой керамики.

Что касается проблемы происхождения ведущих характеристик погребального обряда срубной культуры, то приблизиться к ее решению позволяют следующие факты. С началом позднего бронзового века на значительной части территории Евразии распространилась одна из мировых религий древности, что археологически фиксируется появлением новой погребальной обрядности, основным

элементом которой является поза погребенного скорченно на боку, с руками перед лицом («поза адорации» по Д.Я.Телегину). Это элемент настолько характерен для срубной культуры, что нередко при обнаружении без инвентарного захоронения с погребенным в такой позе, его относят к срубным. Поэтому в рамках проблемы происхождения срубной культуры одним из главных является вопрос о происхождении этого культурного элемента. Соответственно, культуры, от которых этот элемент мог быть унаследован, должны рассматриваться в качестве одних из основ сложения срубной.

Ознакомление с материалами предшествующей эпохи средней бронзы показывает, что погребения со скелетами, скорченными на левом боку, на территории степи и лесостепи Восточной Европы встречаются во всём ареале культур катакомбной области - в Причерноморье, Прикубанье, в бассейнах Днепра и Дона, на Северном Кавказе. При этом особенно широко обряд захоронения на левом боку представлен в катакомбных культурах Среднего Дона и Юга Волго-Донского междуречья - т.е. на территориях, непосредственно примыкающих к Волге.

В этой же обширной зоне в среднем бропзовом веке практиковался и обычай погребений на боку с руками перед лицом. Таким образом, важнейший элемент погребальной обрядности срубной культуры в вполне оформленном виде существовал уже в предшествующую эпоху на территориях, на которых на следующем историческом этапе сложилась область срубных кул ьтур.

В погребениях срубной культуры «поза адорации» погребенных чаще всего сочетается с ориентировкой в северный, северо-восточный, несколько реже в северозападный секторы кургана. Такие ориентировки также представлены в катакомбных культурах, а также в памятниках абашевского круга ба ссейна Дона.

Таким образом, такая важнейшая характеристика срубной культуры, как поза погребенных в сочетании с соответствующими ориентировками можно связывать с наследованием и значительным развитием традиций, существовавших в среде носителей катакомбных культур, что выдвигает последние на роль одних из главных основ сложения срубной.

Механизм такого наследования заключается в следующем. Сложение новых культурных систем есть отражение сложения новых обществ. Сложение новых обществ, являясь завершением очередного этапа классообразовательных процессов, сопровождалось оформлением новых социальных структур, и как следствие, переоформлением обслуживающей эти новые структуры идеологии, что для докапиталистических обществ выражалось в смене, либо видоизменении религиозных систем.

Глава 3.

Истоки происхождения форм и орнаментов керамики.

При отсутствии разработок по типологии срубной посуды в рамках настоящей работы вопрос о происхождении её типов может решаться лишь на уровне поиска аналогий формам срубной керамики в более ранних культурах. Для сравнительного анализа были привлечены материалы катакомбных, абашевских и

ямно-полтавкинских древностей. Поскольку «полтавкинская культура» была искусственно скомпонована из позднеямных и катакомбных памятников, то относимые к ней материалы если использовались, то отдельно по этим культурам.

Сравнительное исследование показало, что формы срубной керамики не сводятся к «баночным», «острорёберным», «сосудам с плавной профилировкой», сосудам или вариантам этих определений, а представлены примерно тремя десятками разновидностей, образующими такое же количество типологических рядов. Нескольким формам аналогии отыскались в материалах ямно-полтавкинского круга, основное же количество типологических рядов берет начало в массивах катакомбной и абашевской керамики. Таким образом, наибольшая часть форм срубной керамики была выработана на основе катакомбной и абашевской посуды, меньшая - на основе ямных образцов.

К важнейшим характеристикам срубной культуры относятся и орнаменты на керамике. Поскольку орнаменты являются одной из наиболее диагностичных характеристик археологических культур, в рамках проблемы сложения срубной культуры вопрос происхождения ее орнаментов относиться к ключевым.

Специальному исследованию проблема практически не подвергалась, однако на существенные различия между орнаментами срубной культуры и полтавкинского этапа исследователи указывали еще в начале становления полтавкинской концепции происхождения срубной культуры. Одна из основателей концепции, О.А.Кривцова-Гракова, констатирует, что основное отличие керамики срубной культуры от полтавкинской заключается в способах орнаментации посуды. По заключению исследовательницы, в полтавкинское время орнаментом покрывалась большая часть поверхности сосуда, сами узоры выполнялись оттисками тесьмы, простой и перевитой веревочки, другими инструментами, способы выполнения узоров были сложными. Ряд способов нанесения орнаментов, обычных для полтавкинского этапа -"шагающая гребенка", оттиски края раковины, "отступающая лопаточка", мелкие клинья - в срубную эпоху исчезают. Остается лишь зубчатый штамп с прямоугольными или квадратными зубцами, но и он становиться иным. Распространяется способ орнаментации нанесением нарезов острым или тупым предметом. Еще чаще, чем зубчатый или нарезной, встречается орнамент в виде ямок: 1 овальных, удлиненных и треугольных.

О.А.Кривцова-Гракова отмечает также, что кроме появления новых орнаментальных элементов, в срубное время изменяется и зональность расположения орнамента - даже наиболее сложный заполняет обычно верхнюю часть сосуда, I например, у сосудов с ребром - до ребра; расположение же орнамента в две-три зоны

встречается редко.

Исследовательница констатирует, что в основе срубных орнаментов лежит зигзаг, комбинации которого могут образовывать покрытые штриховкой треугольники. Встречаются и ряды треугольников вершинами вниз, крестообразные знаки, ромбы и другие фигуры, встречаются и оттиски конца трубочки - прием, широко распространенный в полтавкинскую и катакомбную эпоху. О.А.Кривцова-Гракова заключает, что судя по материалам поселений, лишь очень немногие памятники сохраняют в керамике черты предшествующей (полтавкинской - Г.П.) эпохи, и в погребениях срубной культуры встречается малое количество посуды, сохранившей черты полтавкинской.

В дальнейшем все эти положения в виде краткого тезиса были повторены Н.К.Качаловой, отметившей, что орнаментика полтавкинской и срубной посуды резко отлична, что в срубный период полностью исчезают предшествующие сюжеты орнамента, меняется техника его нанесения и штампы, что в примах орнаментации близость между срубной и полтавкинской керамикой почти не прослеживается.

В диссертационном исследовании А.П.Семеновой, посвященном срубной культуре самарского левобережья Волги, в отношении орнаментом сообщается, что к их характерным особенностям относятся: а) следы неупорядоченной зачистки; б) расположение орнамента преимущественно в верхней части, реже на всей поверхности: в) ведущий мотив орнамента - двойной зигзаг; г) доминирование зубчатого штампа; д) иногда встречающиеся ногтевые вдавления.

В работе С.А.Агапова, И.Б.Васильева, О.В.Кузьминой и А.П.Семеновой по поводу орнаментации срубной керамики наряду с орнаментальными характеристиками, перечисленными выше, отмечаются такие характеристики, как орнаментация среза венчика и дна, применение средне-зубчатого и гладкого штампа, нанесение оттисков концом палочки (ямки, насечки); наличие таких элементов, как прямые личинки, прямоугольники, ромбы, кресты, сетка, зигзаг, "уточки", горизонтальная елочка; часто встречаемая комбинация двух элементов - зигзага и прямой линии. Таким образом, все исследователи констатируют:

1. Способы нанесения орнамента, составляющие его элементы и системы расположения - то есть вся "инфраструктура" орнаментации керамики - в раннесрубное время по сравнению с полтавкинской эпохой резко меняется, т.е. преемственности между орнаментами на керамике срубной посуды и полтавкинского этапа почти нет.

2. Широкое распространение на раннесрубной керамике Заволжье получает орнаментация зубчатым штампом, прочерченными линиями, нарезками, ямками, в том числе треугольными и ногтевыми вдавлениями, или нанесенными концом трубочки; нередко сосуды орнаментированы способом протаскивания по сырой глине зубчатого штампа, либо имитацией этого приема - так называемой "неупорядоченной зачисткой".

3. Орнамент в основном располагается в верхней части сосудов - выше его максимального расширения, расположение орнамента в две - три зоны, либо по всей поверхности сосуда, встречается реже.

4. Очень широкое распространение получают зигзаг и прямая линия, в сочетании часто образующие треугольники вершинами вверх и вниз. Встречаются ромбы, крестообразные знаки, горизонтальная елочка и другие, реже встречаемые фигуры. Преобладают элементы геометрического типа.

Поскольку орнаментация керамики - один из важнейших культурообразующих элементов, постольку констатация различными исследователями резких различий в орнаментации срубной и керамики полтавкинского этапа является в изучении срубной проблемы принципиальным достижением. При этом следует выделить то обстоятельство, что кардинальное отличие срубной орнаментации от орнаментации полтавкинского этапа констатируют как основоположники полтавкинской концепции происхождения срубной культуры, так и их последователи.

Однако при этом почти отсутствуют попытки решить вопрос о причине столь резких культурных изменений в начале поздней бронзы. Лишь О.А.Кривцова-Гракова приводит на этот счет развернутую точку зрения, объясняя эти изменения двумя

причинами: во-первых стремлением гончаров к упрощению технологии; во-вторых инокультурным влиянием. Второй причиной исследовательница объясняла появление срубной орнаментике косых заштрихованных треугольников, выполненных мелкозубчатым штампом, сложных меандров, круглых ямок, шишечек, кружков, а также наличие (по контексту) нескольких орнаментальных зон. Более поздние исследователи практически не выходили в данном вопросе за рамки положений О.А.Кривцовой-Граковой, обычно ограничиваясь ссылкой на ее точку зрения.

Относительно первой причины можно заметить, что поскольку орнаментация посуды имела важную идеологическую нагрузку, то объяснить ее кардинальные изменения стремлением гончаров к упрощению технологии затруднительно, т.к. идеологически наполненное оформление посуды вряд ли могло меняться по подобным мотивам. Поэтому более обоснованным представляется тезис О.А.Кривцовой-Граковой об инокультурном влиянии.

Таким образом, задача сводиться к решению вопроса, от носителей каких культур могла быть унаследована характерная для раннесрубной культуры орнаментальная система.

Необходимо выяснить происхождение следующих элементов, систем их расположения и приемов орнаментации срубной керамики:

1. Зигзаг.

2. Прямые горизонтальные линии.

3. Расчесы зубчатым штампом, в том числе так называемая "неупорядоченная зачистка".

4. "Нарезки".

5. Ямки, в том числе:

а) ногтевые вдавления;

б) овальные ямки;

в) треугольные ямки;

г) вдавления, выполненные концом трубочки (полым

пером, полой костью).

6. Треугольники, в том числе:

а) вершинами вверх;

б) вершинами вниз;

в) "заштрихованные", то есть заполненные теми или

иными видами орнамента;

7. Ромбы.

8. Крестообразные фигуры.

9. "Гусенички", "личинки".

10. Мало распространенные виды орнаментации или обработки поверхности.

11. Зональность расположения орнамента.

12. Господство техники зубчатого штампа и прочерчивания.

При анализе массовых материалов культур средней бронзы Дона, Поволжья и Приуралья, территориально и хронологически стыкующихся с раннесрубной, выясняется, что аналоги всем перечисленные характеристики раннесрубной культуры Заволжья - орнаментальным элементам, системам их расположения способам их нанесения - находятся в памятниках абашевских и катакомбных культур.

Глава 4.

К происхождению форм изделий из металла, кости, камня и дерева.

В материалах памятников, относимых к «полтавкинекой культуре», прототипов для металлических изделий срубной культуры нет. Не случайно сторонники полтавкинской версии происхождения срубной культуры, как правило, обходят вопрос происхождения типов срубного металла молчанием.

Сравнения металла срубной культуры с металлом абашевским и катакомбным подтверждают тенденцию культурного наследования, прослеживаемую по другим характеристикам этих культур. В срубной культуре раннего этапа продолжает существовать весь набор металлических изделий, характерных для носителей катакомбных и абашевских культурных образований - это ножи-кинжалы, вислообушные топоры, шилья, плоские долота-тесла, желобчатые и втульчатые долота, из украшений - браслеты с разомкнутыми концами, подвески в полтора оборота.

Эта тенденция подтверждается и на уровне типологических сопоставлений, Так, срубные ножи имеют те же элементы, что и абашевские и катакомбные -выделенный черенок, перекрестие, «перехват» и заточку передней части, Иногда при сравнительных исследованиях их трудно отличить от катакомбных.

Что же касается их сходства с абашевскими, то по данным А.Д.Пряхина некоторые ножи, ранее считавшиеся типично срубными, оказались абашевскими.

Прототипы вислообушных топоров, тесел, и долот так же происходят из катакомбных и абашевских памятников. Специально исследовавший проблему С.Н.Кореневский пришел к заключению, что перечисленные категории изделий вероятнее всего унаследованы от металлургов катакомбного круга, причем не только в типологическом, но и в технологическом аспекте.

По заключению Е.Н.Черных Циркумпонтийская металлургическая провинция (в которую входила и свита катакомбных культур), сыграла важнейшую роль в формировании металлургии Евразийской провинции.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении некоторых категорий украшений - в первую очередь браслетов и подвесок с заходящими концами. Их схема не претерпевает принципиальных изменений, и новым является только изготовление желобчатых в сечении изделий, выполненных в технике ковки -приема, характерного для ювелиров абашевской культуры и широко распространившегося в позднем бронзовом веке, т.е. получила развитие тенденция, существующая по настоящее время - стремление к снижению материалоемкости изделий.

Факт столь значительной роли катакомбных и абашевских культур в формировании металлургии срубного период также указывает на них, как на одни из главных основ сложения срубной культуры. Следует учитывать при этом, что в отношении некоторых категорий изделий пока трудно судить, были они унаследованы носителями срубной культуры от катакомбных напрямую, либо через носителей абашевских культурных традиций.

Некоторые металлические изделия срубного периода имеют элемент, неизвестный в катакомбных и абашевских материалах - слепую втулку, выполненную в технике литья. Такие изделия тяготеют к сейминско-турбинским древностям, традиционно связываемым с восточным культурным влиянием. Однако из-за неудовлетворительной разработанности периодизации пока не ясно, был ли какой-то восточный импульс на начальной стадии сложения срубной культуры, либо в более поздний период, тем более, что некоторые «восточные» типы - например, копья со стержнем, по своей принципиальной схеме (втулка - перо) повторяют идею, до того воплощенную в копьях с разомкнутой втулкой, которые и могли послужить базовой моделью для литых изделий.

Остаются неясными истоки происхождения крюкастых серпов в срубной культуре Заволжья, а также время их распространения для ранней стадии сложения срубной культуры они как будто не характерны.

В целом представляется, что прототипы основных категорий орудий труда и вооружения и некоторых украшений, существовавших в среднем бронзовом веке, на сейминском горизонте были использованы в качестве базовых моделей, нередко лишь незначительно видоизмененных. Некоторые категории изделий в срубный период стали выполняться в иной технике, но и она уже была известна в предшествующее время, получив в период поздней бронзы гораздо более широкое распространение. Можно поэтому предполагать, что металлообработка периода сложения срубной культуры сложилась на основе всех конструктивных, технических и технологических решений, использовавшихся в культурах Циркумпонтийской металлургич еской провинции. По всей вероятности, носители этих культур вошли в состав новых синполитейных обществ, на основе которых сложились и культуры срубной области.

Изделия из камня, кости и дерева по функциональному критерию распадаются на детали оружия, конской упряжи, украшения, производственные инструменты, посуду и изделия невыясненного назначения.

Изделия га кости. Представлены деталями оружия (наконечники стрел, «втоки», кольцо для натягивания лука), деталями конской упряжи (псалии, бляхи, кольца), инструментом (острия, «трепала»), украшениями (подвески из зубов хищника), изделиями невыясненного назначения, известными в литературе под достаточно условными названиями «втолок», «колец» и подобными.

Очень часто костяные изделия периода сложения срубной культуры (обычно совершенно не характерные для памятников полтавкинского этапа), находятся в комплексах с выраженными элементами абашевской и катакомбных культур, л ибо в комплексах с такими вещами, аналоги которым происходят также из абашевских и катакомбных материалов. Так, прототипами для костяных пряжек, согласно специальному исследованию Ю.Э.Петрова, послужили пряжки культуры многоваликовой керамики. Из контекста работы А.Т.Синюка и В.В.Килейникова так же следует, что появление таких пряжек в срубной культуре Поволжья могло произойти через носителей абашевской культуры.

Что касается костяных орудий труда и украшений из зубов хищника, то из-за их широкого распространения и отсутствия выраженной культурно специфики их происхождение на уровне традиции установить затруднительно.

Изделия из камня. Все учтенные изделия - детали вооружения - наконечники стрел, полированные булавы и топоры, в том числе бородинского типа. Наконечники имеющихся типов в предшествующую эпоху бытовали у населения лесной и лесостепной полосы, поэтому возможно осторожное предположение, что типы кремнёвых стрел могли проникнуть в Поволжье с носителями абашевских и катакомбных (лесостепных) культур Дона. В пользу этого предположения свидетельствуют и находки таких наконечников в комплексах с абашевскими культурными элементами.

Полированные топоры и булавы. Есть все основания связывать топоры бородинского типа с топорами катакомбных культур, в которых подобные топоры бытовали издавна. В этом же контексте рассматривается и вопрос происхождения полированных булав, тем более, что в раннесрубных комплексах с булавами нередко находиться и керамика, аналоги которой происходят из катакомбных материалов.

Деревянная посуда. Характерна для ранних памятников поздней бронзы Поволжья, обычно находиться в так называемых аристократических захоронениях. Многочисленные аналоги таких находок происходят с левобережья Днепра, территорий бассейна Дона и с Северного Кавказа. В этих регионах деревянная посуда представлена в катакомбных, культуры многоваликовой керамики и срубных памятниках.

Такие факты, как не характерность такой посуды для памятников полтавкинского этапа, распространенность её в катакомбных и многоваликовых комплексах, а также давность традиции ее производства у носителей этих культур может свидетельствовать о приходе этой традиции в Заволжье именно от этих культур.

Следует при этом учитывать и факт присутствия в поволжских комплексах с деревянной посудой и элементов абашевской культуры, что позволяет ставить вопрос и появлении этой традиции вместе с носителями «смешанных», «катакомбно-абашевских» культурных традиций.

Глава 5.

Основные факторы и механизмы сложения срубной кулыуры.

Согласно специальным исследованиям (АЛ.Алексеев, Ю.В.Бромлей, А.Е.Куббель), в эпоху предклассовых обществ сложение новых этнических обществ (что археологически прослеживается по появлению новых культур) происходило из частей старых в ходе различного рода миграций и завоеваний.

То, что сложение срубной культуры происходило в ходе миграций и военно-политических событий, археологически подтверждается возникновением в этот период укрепленных поселений (районы Ливенцовки и Аркаима), и широким распространением захоронений военной аристократии, что свидетельствует о периоде постоянной военной обстановки.

Именно к этому периоду относиться и одно из крупнейших в истории человечества великих переселений народов, в ходе которого металлоносные культуры

(

1 распространились, причем за исторически короткий период, по всему Старому Свету

(Е.Н.Черных).

К наиболее вероятным факторам, обеспечившим сложение обществ носителей культур срубной области, можно отнести следующие. 1. Близкий уровень социально-экономического уровня развития обществ, принявших участие в этих процессах. В специальной литературе отмечается высокий уровень контактов и 1 взаимовлияний в таких обществах, с преобладанием влияния более развитых

обществ. 2. Возможное этническое родство обществ, участвовавших в сложении " срубной культуры. В пользу этого может свидетельствовать то, что на территории

культур срубной области в предшествующие эпохи неоднократно формировались родственные культуры, в рамках которых если и не существовало изначально, то могло выработаться некое этническое родство. 3. Возможное распространение способов производства лесостепного населения на территорию степи. В специальных исследованиях существует предположение, что усвоение тем или иным этносом способа производства другого этноса, либо возникновение синтеза способов производства, способствовало даже таким глубоким этническим изменениям, как усвоение другого языка. Такая ассимиляция не наблюдается, если у этнической группы остается старый способ производства. На то, что способ производства носителей донских лесостепных культурных образований мог быть усвоен заволжским населением, указывает широкое распространение в Заволжье в срубную эпоху поселений, что для полтавкинского периода не считается характерным. Этот факт трубно объяснить чем-либо, кроме появления на этих территориях таких форм экономики и соответствующих им социальных структур и отношений, которые ранее были присущи лесостепным культурам. 4. Сходство или близость идеологических представлений обществ, вошедших в состав культур срубной области. 5. Благоприятным фактором, влияющим на распространение новых форм культуры, вплоть до восприятия другого языка, считается политическое господство завоевателей. В пользу возможного политического доминирования пришлых групп населения на территориях от Волги до Зауралья свидетельствуют многочисленные элементы абашевских и иных донских культурных образований в захоронениях знати как в раннесрубных, так и в раннеалакульских памятниках.

Заключение.

5 Наличие в материалах катакомбных и абашевских культур прототипов как

ведущих, так и частных характеристик заволжской срубной культуры раннего этапа на современном этапе исследований выдвигает данные культуры на роль главных основ ее сложения. Судя по массовому присутствию абашевских и катакомбных элементов в захоронениях знати, эти общества могли стоять во главе мигрировавших, а затем и вновь возникавших обществ, сыграв в этих процессах роль организующего звена.

При этом сводить сложение срубной культуры Заволжья к переработке наследства только этих культур нельзя, т.к. из-за неясности культурной ситуации в Заволжье накануне сложения срубной культуры не ясна и роль местных культу рных

компонентов, которые в настоящее время прослеживаются неотчетливо, а в каких-то случаях не прослеживаются вообще.

В частности, требует выяснения вопрос о возможности и размерах участия в сложении срубной культуры таких только еще выделяемых культурных явлений, как Вольская культура, т.н. потаповский культурный тип, и иных.

Неясна и роль ямной культуры финального этапа Волго-Уралья, поскольку не установлен верхний предел ее существования. При этом выраженное наличие на посуде типа Потаповского могильника и аналогичных ему памятников горизонтального елочного орнамента указывает на некоторую вероятность хронологического стыка между потаповским периодом и временем финала ямной культуры, а это может быть свидетельством достаточно близкого хронологического положения финально-ямной и раннесрубной культур.

Требует нового содержания и понятие «полтавкинской культуры». Будет ли это содержание соответствовать финально-ямным памятникам, включенным В.И.Мельником в понятие «полтавкинской культуры-деривата», и какое хронологическое положение они займут, также вопрос последующих разработок.

Недостаточно определенна в процессах сложения срубной культуры и роль катакомбных культур Волго-Уралья. Открытие катакомбных памятников уже раннего этапа на Южном Урале, а также наличие многочисленных катакомбных памятников в Заволжье, дают возможность говорить о раннем освоении носителями катакомбных культур территорий к востоку от Волги. Это позволяет предполагать их роль в сложении местной срубной культуры, как значительную. Однако при этом остаются нерешенными вопросы о том, имела ли место смена ямных культур катакомбными, или они могли сосуществовать, если да, то как долго; какие культуры, кроме абашевской, могли вклиниваться между ними и раннесрубной культурой, и к каким культурным системам будут эти культуры отнесены.

Таким образом, хотя основой обществ носителей срубной культурной области в ее основных границах, вероятнее всего, были местные группы населения, их культурная принадлежность и размеры их роли в оформлении культурного облика обществ срубной области еще недостаточно определенны.

С долей уверенности можно лишь констатировать заведомую разнокомпонентность участников этно-генетических процессов, археологически выразившуюся в сложении заволжской срубной культуры, так как миграции типа великих переселений народов, как правило, вовлекали в себя очень большое количество различных народов и племен, в том числе этнически не родственных. Все эти вопросы - темы дальнейших исследований, и лишь их результаты смогут в большей степени приблизить решение проблемы.

Литература.

1. Новые трупосожжения бронзового века в Заволжье (с И.Б.Васильевым). В кн. очерки истории и культуры Поволжья. Из-во КГПИ, Куйбышев, 1976, С. 39 - 51.

2. Преполовенка - 1 - новый памятник эпохи ранней бронзы Куйбышевкого Заволжья, (с Р.С.Багаутдиновым). В кн.: Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Из-во КГПИ. Куйбышев, 1976. С. 37-38.

3. Новые данные о восточных связях полтавкинских племен (с Р.С.Багаутдиновым). В кн.: Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научи тр. КГПИ, т. 220. Куйбышев, 1977. С. 33 - 39.

4. Некоторые замечания к вопросу о заселении срубными племенами лесостепи. В кн.: Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т. 221. Куйбышев, 1978 С. 42 - 43.

5. Раскопки на р. Малый Узень в Саратовском Заволжье, (с Л.Л.Галкиным и др.). АО -1978. М, 1979. С. 162 - 163.

6. К проблеме происхождения погребальных сооружений в срубной культуре Поволжья (с Е.И.Леваковой). В кн.: Актуальные проблемы археологических исследований в Украинской ССР. Киев, 1981. С. 44.

7. Срубные погребения 1 Осинковского могильника, (с Р.С.Багаутдиновым). "Советская археология ", 1982, № 1. С. 219 - 221.

8. Общие компоненты сложения срубной и алакульской культур. В кн.-Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1983. С. 111-118.

9. Исследование могильника Новый Ризадей - I. "Советская археология", 1983, №2. С. 216 - 222.

10. К проблеме сложения срубной культуры в Поволжье. В сб.- Культуры бронзового века Восточной Европы. Из-во КГПИ, Куйбышев, 1983. С. 82 - 95.

11. О происхождении деревянной посуды в срубной культуре Поволжья. "Советская археология, " 1984, № 2. С. 146-154.

12. Малоузенский курган (с А.А.Фараджевым). "Советская археология", 1984, №1. С. 244 - 246.

13. Некоторые вопросы историографии проблемы происхождения срубной культуры. "Советская археология " 1985, № 3. С. 57 - 64.

14. К вопросу о происхождении каменных полированных топоров в культурах сейминского хронологического горизонта, (с Н.И.Сударевым). В Сб. Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ. Москва, 1986. С. 118 -119

15. Первая курганная ipyima у с. Преполовенки (с Р.С.Багаутдиновым). В кн. Археологические исследования в Среднем Поволжье. Изд-во КГУ, Куйбышев, 1987. С. 55 - 67.

16. О появлении в срубной культуре характерной особенности погребального обряда. В сб.: Археология восточно-европейской степи. Вып. 1. Из-во СГУ, Саратов, 1989. С. 136-137.

17. К дискуссии по происхождению срубной культуры. "Советская археология", 1990, № 1. С. 113 - 118.

18. Алексашкинский бескурганный могильник и его место среди однотипных памятников. В сб.: Археология восточно-европейской степи. Вып 2. Из-во СГУ, Саратов, 1991. С. 94 - 103.

19. К проблеме направленности культурных связей в эпоху бронзы. В сб.: Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья. Из-во СГУ, Саратов, 1991. С. 36-37.

20. Лесостепь и сложение срубной культуры. В сб.: Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы в системе памятников степи и лесостепи. Воронеж, 1991. С. 71 - 73.

21. К проблеме распространения новой формы религии в позднем бронзовом веке. В сб.: Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, 1992. С. 142 - 144.

22. Проблема конвергенции в сложении культур восточно-европейской эпохи бронзы. В сб.: Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон восточно-европейского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке. Тула, 1993. С. 62-63.

23. О современном состоянии проблемы происхождения срубной культуры. В сб. «Древности», М., 1994, вып.. 13. С. 96 -101.

24. Происхождение срубной культуры: проблемы и возможности. В сб. Срубная культурно-историческая область. Саратов, 1994. С. 14 - 18.

25. К проблеме роли Доно-Донецкого региона в эпоху средней и поздней бронзы. В сб ■ Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж, 1996. С. 12 - 14.

26. "Восток" и "Запад" в сложении срубной культуры. В сб.: Сабатиновская и срубная культуры: проблемы взаимосвязей Востока и Запада в эпоху поздней бронзы. Киев-Николаев-Южноукрашск, 1997. С. 25 - 26.

27. К проблеме основ, механизмов и факторов сложения срубной культуры. «Российская археология», 2000 г, №4. С. 11 - 25.

28. О хронологическом соотношении катакомбных и срубных культур. В сб. Взаимодействие и развитие древних культур Южного пограничья Европы и Азии. Саратов, 2000. С. 71 - 72.

29. Проблема формирования срубной культурно-исторической области. В сб. Срубная культурно-историческая общность в системе древностей евразийской степи и лесостепи. Воронеж, 2000. С. 42 - 47.

30. К происхождению керамики срубной культуры. В сб. тезисов конференции, посвященной 100-летию открытия В А.Гордцовым срубной культуры. Самара, 2001. С.202 - 204.

31. К проблеме принадлежности Потаповского могильника к «синташтинской культуре». В кн.: Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие. Материалы международной научной конференции. Чебоксары,

2003. С 138 - 142.

32. К проблеме происхождения и культурной принадлежности памятников потаповского типа. В сб: Памятники археологии и древнего искусства Евразии. М

2004. С. 285 - 305.

4

3

I

I

)

I

I

; /

I I

!

I

■)

i

i I

I

i

i \

¿

'i

i

1

;

!

i

РНБ Русский фонд

2005-4 29448

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Пятых, Геннадий Григорьевич

Введение

Глава 1.

История и современное состояние проблемы сложения срубной культуры Завольжья

Глава 2.

Проблема генезиса деревянных погребальных сооружений и ведущих характеристик погребального обряда

Глава 3.

Истоки происхождения форм и орнаментов керамики

Глава 4.

К происхождению форм изделий из металла, кости, камня• и дерева

Глава 5.

Основные факторы и механизмы сложения срубной

Культуры

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Пятых, Геннадий Григорьевич

Обстоятельства, характерные для решения проблем сложения больших археологических культур до-письменных периодов, в полной мере присущи проблеме сложения срубной культуры.

Во-первых, это очень значительные объемы материалов, относимых к этой культуре.

Во-вторых, неравномерная исследованность территорий распространения срубных памятников.

В-третьих, наличие в работах различных авторов таких характеристик срубной культуры, которые либо схожи с характеристиками других культур, либо идентичны им, то есть неудовлетворительная разработанность понятийного аппарата.

В-четвертых, существование огромного разрыва между количеством исследованных и введенных в оборот погребальных памятников и количеством поселенческих. В результате преимущественного исследования погребальных памятников сложилась ситуация, при которой мы, вероятно, не знаем всех характеристик срубной культуры - как ни парадоксально выглядит такой заключение. Иными словами, при огромном количестве раскопанных памятников нет достаточно полных представлений о срубной культуре. 1

В-пятых, при огромном количестве исследованных погребальных памятников очень вероятная недостаточность представлений даже и о них, так как раскопкам и изучению подвергаются почти исключительно курганные могильники, бескурганные находятся случайно и составляют небольшой процент.

1 Например, если бы кто-то принялся решать проблемы культуры античной Греции исключительно по материалам некрополей, никто из специалистов не воспринял бы этого всерьез. Но когда на основе исключительно, либо преимущественно, погребальных памятников пытаются решать проблемы восточноевропейской бронзы, то это воспринимается, как само собой разумеющийся методический подход.

Кроме того, никогда не исследуется межкурганное пространство, на котором могут быть бескурганные захоронения представителей низов общества носителей срубной культуры, то есть, возможно, весьма многочисленные захоронения.

Из этого вытекает, что исследователям могут быть неизвестны в достаточной детализации и характеристики погребальных традиций носителей срубной культуры.

В-шестых, совершенно недостаточная разработанность периодизации памятников поздней и средней бронзы, что лишает исследователей многих возможностей в попытках синхронизации изучаемых материалов с удовлетворительно датированными материалами других территорий.

В-седьмых, потери огромных массивов информации по уже раскопанным памятникам из-за крайне слабого применения споро-пыльцевых, остеологических, антропологических и других специальных исследований.

В-восьмых, отсутствие специальных исследований по таким исключительно важным проблемам срубной культуры, как происхождение типов посуды, орнаментов, типов металлического и иного инвентаря, значительного ряда характеристик погребальной традиции.

В-девятых, отсутствие в научном обороте большого количества раскопанных материалов из-за ограниченных публикационных возможностей исследователей.

В-десятых, существование значительного числа исследований, содержащих научно необоснованные, либо даже конъюнктурные точки зрения по проблеме, своего рода концептуальный шлак.

С учетом такого перечня обстоятельств цели исследования могут быть строго ограничены:

1. Анализ традиционной гипотезы по проблеме происхождения культуры.

2. Разбор дискуссионных аспектов проблемы.

3. Попытка определения - на уровне выраженной тенденции - культур, которые могли внести наибольший вклад в сложение срубной культуры на ее раннем этапе.

4. Попытка на гипотетическом уровне назвать возможные причины и обстоятельства, которые могли вызвать процессы, приведшие к сложению обществ носителей срубной культуры.

Ограниченность возможностей решения проблемы вызвана также тем, что работа строиться преимущественно на материалах погребальных памятников, что, как отмечалось выше, уже само по себе не позволяет претендовать на всесторонне обоснованное решение. Кроме того, когда более около трех десятилетий назад мною была избрана данная тема, я не представлял, что объемы только опубликованных материалов по культурам позднего и среднего бронзового веков, пригодных для использования в сравнительных анализах, окажутся настолько большими, что в рамках одной работы даже при узкой формулировке проблемы рассмотрение всех ее аспектов одинаково подробно будет невозможно. В частности, это относиться к главе по проблеме погребального обряда, в которой не приводятся списки очень многочисленных опубликованных катакомбных и абашевских аналогов таким особенностям раннесрубного погребального обряда, как кенотафы, частичные, расчлененные, повторные, парные и коллективные захоронения, традиции помещения частей туш животных на краях ямы, в ямах, на перекрытиях, и тому подобным деталям. Во всех подобных случаях пришлось ограничиться ссылками на данные других исследователей, либо на широкую известность тех или иных фактов.

В силу всех этих обстоятельств ряд выводов носит в различной степени вероятностный характер, и если ознакомление с работой специалистов вызовет дискуссию по тем или иным ее разделам, затраченный труд можно будет считать не напрасным.

В работе не дается специальных ландшафтно-климатических характеристик районов, в которых протекали исследуемые культурно-генетические процессы. Первоначально такая задача ставилась и даже была написана соответствующая глава. Однако в ходе анализа с очевидностью выяснилось, что события, приведшие к сложению культур срубной области, являлись единым процессом, к тому же протекавшим, судя по всему, примерно с одним и тем же составом участников - при том, разумеется, обстоятельстве, что удельный вес их роли в той или иной части срубной области был различен.

Судя же по районам сосредоточения погребений военной аристократии, наибольшее развитие социально-политических событий, приведших к сложению срубной культуры, имело место в южной зоне лесостепи и северной зоне степи, в том числе в долинах степных рек, где ландшафтные характеристики схожи с лесостепными или даже идентичны им. То есть, наибольший уровень развития социальных процессов - что закономерно -отмечается в зоне, наиболее благоприятной для расцвета экономики своей эпохи.

В исследовании не приводиться абсолютных дат не только потому, что это не входит в цели исследования, но и потому, что для уверенного абсолютного датирования памятников восточноевропейской поздней бронзы достаточных оснований пока нет - сколь ни крамольным покажется это утверждение. Причин несколько. Во-первых, датирование методами естественных наук применяется редко, производится на основе малочисленных серий образцов, дает малое число дат, значительный процент ошибок, и в отношении срубных памятников целом еще находиться на стадии постэмбрионального развития. Во-вторых, привязки к "хорошо датированным" памятникам древних культурных центров осложнены наличием различных (даже взаимоисключающих) систем их датирования. В-третьих - самое главное - для территории Восточной Европы не построена прочная относительная периодизация культур эпохи бронзы и их этапов, без чего любые попытки создания систем абсолютной хронологии с привязкой их к "хорошо датированным" памятникам будут слабо обоснованными, а зачастую и необоснованными, гипотезами.

Что касается так называемых "общепринятых" датировок, то никто из пользующихся этим понятием исследователей, как правило, не способен изложить систему доказательств такой "общепринятости." Думаю, что пользование "общепринятыми" датировками есть ни что иное, как легкий способ придать дополнительную законченность и солидность своему исследованию, не утруждая себя при этом большим, сложным, требующим высокой квалификации и очень трудоемким анализом, к тому же способным дать заведомо уязвимый результат.

Основой анализа в работе являются материалы заволжских раскопок 20-80 годов XX столетия. Необходимость дать коллегам возможность всесторонней проверки обоснований и выводов обусловила то, что в анализе использовались преимущественно опубликованные заволжские комплексы, счет которых давно преодолел полутора тысячный рубеж. Кроме того, в аналитических сравнениях использовались не менее массовые материалы культур средней и поздней бронзы с территорий бассейнов Дона и Днепра.

О терминологии. Несмотря на самое широкое использование авторами термина "срубная культурно-историческая общность", ни в одной из работ не удалось найти определения этого понятия. Из контекста же можно заключить, что исследователи подразумевают под ним нечто большее, чем культура, и состоящее из культурных вариантов или культур. Но никем не дается определений, чем культура отличается от культурного варианта или каковы, например, критерии, позволяющие отличать делящуюся на варианты крупную культуру от "культурно-исторической общности", делящейся на отдельные культуры. Никто из использующих понятие "культурно-исторической общности", с кем удалось говорить по этому вопросу, не смог сообщить чего-либо определенного об используемых им критериях. В силу этих обстоятельств в работе термин "культурно-историческая общность" не используется, а под используемым термином "срубная культурная область", или область срубных культур», понимается территория относительно сплошного распространения срубных памятников.

Соответственно, под понятием "поволжской срубной культуры" подразумеваются памятники той части срубной культурной области, которая расположена в междуречье Волги и Урала .

Поволжская срубная культура" - определение достаточно условное и в обозримом будущем должно использоваться лишь как рабочий термин. Отличие памятников поздней бронзы Заволжья от "классических", "эталонных" срубных памятников, открытых В. А. Городцовым на Северском Донце, констатировалось учеными еще более 70 лет назад.

П.С.Рыков, в частности, относил местные памятники к срубно-хвалынской культуре, что позднее было "забыто" его преемниками, к чему одних из них понуждала необходимость не "пропагандировать" научные теории репрессированного ученого, а других стимулировало желание воспользоваться ситуацией и выдвинуть собственную концепцию по проблеме.

В последние десятилетия получила развитие тенденция, в ряде случаев объективная, выделения отдельных культур срубной области. Насколько такие попытки обоснованы в каждом конкретном случае, покажет будущее, пока же, повторю, конкретные названия отдельных культур (или вариантов) срубной области должны носить условный характер, так как в случае укоренения ошибочных определений пересмотр их будет значительно более трудным, что задержит развитие научных представлений .

Об ареале памятников раннего этапа.

В ходе многолетней работы над проблемой выяснилась невозможность рассмотрения проблемы в узких рамках собственно Заволжья, откуда происходит абсолютное большинство используемых в работе материалов срубной культуры, поскольку ее сложение здесь было не более, чем локальным результатом общих процессов, приведших к сложению на пространствах Евразии колоссальной системы родственных культур. Более того, сложение срубной культуры в Поволжье - лишь частное явление в сложении культур собственно срубной области, в которой поволжская была лишь ее переферийным образованием.

Естественно поэтому, что каких-то четких границ исследуемых в работе культурных образований провести нельзя, и любое размежевание будет в разной степени условным, особенно с учетом упомянутой неравномерности в исследованности территорий. На самом вероятностном уровне границы распространения основной, наиболее плотно расположенной массы ранних памятников срубной культурной области на востоке будет река Урал, на севере граница таежной (лесной) и лесостепной зон, на юге в массе своей эти памятники не будут выходить за южные пределы полупустынь в Волгоградском Заволжье, далее опускаясь к западу до низовьев Дона, на западе распространяясь до западной границы так называемого ма-ёвского варианта срубной культуры.

Границы эти могут иметь приблизительное значение не только из-за отсутствия сплошного изучения громадных территорий, но и из-за отсутствия полного картографирования расположенных на них тех раннесрубных памятников, которые известны по раскопкам. Естественно, по мере накопления и обобщения фактов очерченные в самых общих пределах границы могут оказаться отличными от реальных, хотя, вероятно, такие отличия вряд ли будут носить принципиальный характер.

Материалы по рассматриваемой проблеме займут, видимо, часть очерченного ареала, ограниченную с запада Волгой, на правом берегу которой, даже при значительной неравномерности его изучения, довольно выражена специфика, позволяющая предполагать своеобразие культурных образований Правобережья.

Кроме распространения в начале поздней бронзы в пределах общей территории срубной области памятников с очень схожим набором признаков, включая такие, которые для других периодов позднего бронзового века не характерны (каменные топоры бородинского типа, костяные псалии и пряжки,, находки боевых колесниц и конных упряжек и т.п.), существует еще один серьезный, хотя и косвенный факт, позволяющий очертить общие границы срубного ареала именно таким образом: в границах указанного региона в эпоху бронзы по меньшей мере трижды возникали системы родственных культурных образований .

В эпоху ямной культуры здесь располагались волжско-уральский, предкавказский, донской и северо-донецкий варианты ямной области (Мерперт Н. Я., 1974, рис. 1) (Рис. 50), в среднем бронзовом веке практически на тех же территориях складывается система катакомбных культур, по наибольшему количеству связей между ними объединяющихся в катакомбную культурную область, состоящую из донецкой, среднедонской, поволжской и предкавказской (манычской) культур (Мельник В. И., 1987, с. 96), причем в этой области выделяется доно-волжская группа памятников, имеющая наибольшее количество связей с донецкой катакомбной культурой (Мельник В. И.,1987, с. 97). В позднем бронзовом веке на этих же территориях складывается область срубных культур, систематизация которых находится еще на начальной стадии.

Эти факты позволяют предположить, что очерченные территории во все эти эпохи были заселены этнически родственными группами населения, в среде которого и протекали процессы, в эпоху бронзы по меньшей мере трижды завершавшиеся сложением свит родственных культур. Это обстоятельство - возможное существование на одной территории на протяжении не менее тысячелетия родственных этносов - и позволяет предполагать, что по мере дальнейшего изучения и систематизации материалов принципиальных изменений границ срубной культурной области может и не произойти.

Что и как удалось сделать в работе - судить коллегам: feci, quod potui, faciant meliora potentes. Мне же остается привести несколько имен. Это Р.С.Багаутдинов, О.Н.Бадер, И.Б.Васильев, А.А.Выборнов, М.А.Дэвлет, Н.К.Качалова,

М.Ф.Косарев, Д.А.Крайнов, Ю.А.Краснов, Г.И.Матвеева, В.И.Мельник, Н.Я.Мерперт, А.Д.Пряхин, В.В.Седов, В.С.Титов, Е.Н.Черных, В.П.Шилов.

Все эти - очень различные - люди в разное время оказали влияние на мою судьбу в науке - кто профессиональным советом, кто моральной поддержкой, кто личным примером отношения к делу или к этике ученого, за что пользуюсь случаем тепло их поблагодарить.

Такие же слова благодарности можно адресовать и значительному ряду других коллег, которые оказали влияние на моё формирование, как исследователя, посредством своих работ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема формирования срубной культуры Заволжья"

Заключение.

Сравнительный анализ материалов срубной и более ранних, стыкующихся в нею культур по таким ведущим показателям, как специфические формы погребальных сооружений; ведущие и ряд второстепенных характеристик погребальной обрядности; формы керамической посуды; элементы, системы и техника орнаментации посуды; типы металлических, каменных, костяных и деревянных изделий, показывает явную роль носителей абашевских и поздне/пост-катакобных культур в сложении обществ срубной культурной области.

Наличие в материалах катакомбных и абашевских культур прототипов как ведущих, так и частных характеристик заволжской срубной культуры раннего этапа на современном этапе исследований выдвигает данные культуры на роль главных основ ее сложения. Судя по массовому присутствию абашевских и катакомбных элементов в захоронениях знати, носители этих культур могли стоять во главе мигрировавших, а затем и вновь возникавших обществ, сыграв в этих процессах роль организующего звена.

При этом сводить сложение срубной культуры Заволжья к переработке наследства только этих культур нельзя, т.к. из-за неясности культурной ситуации в Заволжье накануне сложения срубной культуры не достаточно ясна роль местных культурных компонентов, которые в настоящее время прослеживаются неотчетливо, а в каких-то случаях не прослеживаются вообще .

В частности, требует выяснения вопрос о возможности и размерах участия в сложении срубной культуры таких только еще выделяемых культурных явлений, как Вольская культура, т.н. потаповский культурный тип, и иных.

Неясна и роль ямной культуры финального этапа Волго-Уралья, поскольку не установлен верхний предел ее существования. При этом выраженное наличие на посуде типа Потаповского могильника и аналогичных ему памятников горизонтального елочного орнамента указывает на некоторую вероятность хронологического стыка между потаповским (переходным) периодом и временем финала ямной культуры, а это может быть свидетельством достаточно близкого хронологического положения финально-ямной и раннесрубной культур.

Требует нового содержания и понятие «полтавкинской культуры». Будет ли это содержание соответствовать финаль-но-ямным памятникам, включенным В.И.Мельником в понятие «полтавкинской культуры-деривата», и какое хронологическое положение они займут, также вопрос последующих разработок.

Недостаточно определенна в процессах сложения срубной культуры и роль катакомбных культур Волго-Уралья. Открытие катакомбных памятников уже раннего этапа на Южном Урале, а также наличие многочисленных катакомбных памятников в Заволжье, дают возможность говорить о раннем освоении носителями катакомбных культур территорий к востоку от Волги. Это позволяет предполагать их вероятную роль в сложении местной срубной культуры, как значительную. При этом остаются нерешенными вопросы о том, имела ли место смена ямных культур катакомбными, или они могли сосуществовать, если да, то как долго, какие культуры, кроме абашевской, могли вклиниваться между ними и раннесрубной культурой, и к каким культурным системам будут эти культуры отнесены.

Таким образом, хотя основой обществ носителей срубной культурной области в ее основных границах, вероятнее всего, были местные группы населения, размеры их роли в оформлении культурного облика обществ срубной области еще недостаточно определенны.

С уверенностью можно лишь констатировать заведомую разнокомпонентность участников этногенетических процессов, археологически выразившуюся в сложении заволжской срубной культуры, так как миграции типа великих переселений народов, как правило, вовлекали в себя очень большое количество различных народов и племен, в том числе этнически не родственных. Удачное определение, примененное Н.М.Маловым для Поволжья, в несколько перефразированном виде можно распространить на всю область срубной культуры (в которой формирование заволжской было лишь локальным результатом более общих процессов) : эта область формировалась на основе разноликого "культурного субстрата", но степень участия входящих в него культур по регионам была различной (Малов Н. М., 1992, с. 14). Все эти вопросы - темы дальнейших исследований .

Список научной литературыПятых, Геннадий Григорьевич, диссертация по теме "Археология"

1. Агапов С.А.,1916. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р-1, № 5672.

2. Агапов С.А., 1978. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН. Р-1, № 7270.

3. Агапов С. А. Васильев И.Б., Кузьмина О.В., Семенова А.П., 1983. Срубная культура лесостепного Поволжья.//Культуры 0 бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.

4. Алексеев В.П., 1988. Демографическая и этническая ситуация. // История первобытного общества. М.

5. Алексеев В.П., Бромлей Ю.В., 1968. К изучению роли переселений народов в формировании новых этнических общностей. //СЭ, № 2.

6. Антоненко Б.А., Бондарь Н.Н., и др., 1976. Раскопки курганов в зоне Каменской оросительной системы.// АО 1975, М. Багаутдинов Р. С., 1984 - А. Погребения с сожжениями среднего и позднего бронзового века в Поволжье.//Автореф. канд. дисс., М.

7. Беседин В. И., 1984 . Воронежская культура эпохи бронзы. В сб.: Эпоха бронзы восточно-европейской лесостепи. Воронеж.

8. БогдановС.В., 1998. Большой Дедуровский Map.

9. Археологические памятники Оренбуржья. Вып. II. Оренбург. Бондарь Н.Н. , Антоненко Б. А., Васильченко С.А., Самойленко Л.Г., 1979. Раскопки курганов в зоне Никопольского орошаемого массива. АО 1978, М.

10. Братченко С.А., 1974. Исследования на левобережной Донеччи-не. АО 1973. М.

11. Братченко С.Н., 1976. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев, «Наукова думка».

12. Братченко С.Н., 1977. Погребения срубной культуры. В кн. Вильнянские курганы в Днепровском Надпорожье. Киев. Браун Ф.А., 1906. Отчет о раскопках в Таврической губернии в 18 98 г. ИАК, вып. 19.

13. Брюсов А.Я., 1952. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.

14. Буров Г.М., 1974. Курганы бронзового века близ Ульяновска. Ульяновск.

15. Васильев И. Б., 1975-А. Новые памятники срубной культуры на востоке Куйбышевской области. В сб. : Вопросы отечественной и всеобщей истории. Куйбышев.

16. Васильев И. Б., 1975-Б. Раскопки кургана бронзового века на р. Кондурче. В кн.: Наш край. Научн. тр. КГПИ, т. 165 Куйбышев.

17. Васильев И.Б., 1975-В. Абашевские памятники Куйбышевского Заволжья. В кн.: Из истории Среднего Поволжья и Приуралья. Вып. V. Научн. тр. КГПИ, том. 160. Куйбышев.

18. Васильев И.Б., 1979 А. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы. Автореф. канд. дисс. М. Васильев И.Б., 1979 - Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы. Канд. дисс. Архив ИА РАН, Р-2, № 2252. М.

19. Васильев И. Б., 1979 В. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы. В сб.: Древняя история Поволжья. Научн. тр. КГПИ, т. 230. Куйбышев.

20. Васильев И.Б., Кузьмина О.В., 1981. Абашевские поселения лесостепного Заволжья. В кн.: Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж.

21. Ватазина А.П., Пестрикова В.И., 1976. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН. Р 1 , № 6139.

22. Волкобой С.С., Ковалева И.Ф. , Марина З.П., Попцов В.А.,1977. Работы экспедиции Днепропетровского университета. АО 1976, М.

23. Волкобой С.С., Лихачев В.А., Шалобудов В.Н., Горлач Н.В.,1978. Работы Правобережного отряда новостроечной экспедиции Днепропетровского университета. АО 1977, М.

24. Вязьмитгна M.I., Иллхнська В.А., Покровська Е.Ф., Тереножкин 0.1., Ковпаненко Г.Т. 1960. KypraHi б1ляс. Ново

25. Пилиповки I радгоспу «Аккермень». АП, Т. VIII.

26. Генинг В.Ф., 1975. Хронологические комплексы XVII до н.э.

27. В сб.: Новейшие открытия советских археологов. Киев.

28. Генинг В.Ф., Ашихмина Л.И., 1975. Могильник эпохи бронзы нар. Синташта. АО 74. М.

29. Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992. Синташта. Челябинск.

30. Зданович Г.Б., Зданович Д.Г. Протогородская цивилизация «Страны городов» Южного Зауралья (опыт моделирующего отношения к древности) . // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Мат. III междунар. Конференции. 4.V, кн. 1. Челябинск: Челяб. ун-т, 1995.

31. Гинсбург В.В., 1959. Этногенетические связи древнего населения Сталинградского Заволжья. МИА. № 60. Т. I. Горбунов B.C., 1977 А. История племен абашевской культуры в бассейне р. Белой. Автореф. канд. дисс. М.

32. Горбунов B.C., 1977 Б. Хронологическая интерпретация абашевских памятников в бассейне р. Белой. В кн . : Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т.220. Куйбышев.

33. Горбунов B.C.1986. Абашевская культура Южного Приуралья. Уфа.

34. Горлач Н.В., 1979. Памятники культуры многоваликовой керамики в междуречье Орели и Самары. В сб.: Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.

35. Городцов В.А., 1907-А. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии, 1903 года. Тр. XIII АС, т.1. М.

36. Городцов В.А., 1907-Б. Дневник археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии в 1903 г. Тр. ХШ АС. М.

37. Горшкевич В . И., 1903. Клады и древности Херсонской губернии. Кн. I. Херсон.

38. Дебец Г.Ф., 1954 . Палеоантропологические материалы из погребений срубной культуры Среднего Заволжья. МИА, № 42. Деревягин Ю.В., 1973. Памятники эпохи бронзы в Саратовском Заволжье. КСИА, № 134.

39. Евдокимов Г.Л., 1977. Курганы эпохи бронзы Верхнетарасов-ского могильника. В кн.: Курганы эпохи бронзы Юга Днепро-петровщины. Киев.

40. Евдокимов B.JI., Погорелый В.Н. , Рассмакин 10.А. , Николова А. В. 1978 . Работа Краснознаменской экспедиции. АО-1977, М. Ефименко П.П., Третьяков Н.Н., 1961. Абашевская культура в Поволжье. МИА, № 97. М.

41. Жигулина JI.H., 1975. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 5651.

42. Жигулина JI.H., 1976. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 5820.

43. Жигулина Л.Н., 1977. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 6636.

44. Зудина В.Н. , Скарбовенко В.А., 1985. Раннесрубный могильник у с. Песочное. В сб.:Древности Среднего Поволжья. Куйбышев. Ильин Г.Ф., 1962. Брахманизм. СИЭ, т. 2. М.

45. Качалова Н.К., 1965. К вопросу о памятниках полтавкинского типа. АСГЭ, вып. 5, JI.

46. Качалова Н.К., 1967. О выделении полтавкинской культуры. КСИА АН СССР, вып. 112.

47. Качалова Н.К., 1970. Ильменские курганы. АсбГЭ, JI. Качалова Н.К., 1974. Лукьяновское поселение и некоторые вопросы срубной культуры. АСГЭ, вып. 16. Л.

48. Качалова Н.К., 1976. Абашевские элементы в срубной культуре Нижнего Поволжья. АсГЭ. вып. 17. Л.

49. Качалова Н.К., 1977. О локальных различиях в лесостепной срубной культуре. АСГЭ, вып. 18. Л.

50. Качалова Н.К., 1977. Ранний горизонт срубных погребений Нижнего Поволжья. СА, № 3.

51. Качалова Н.К., 1983. О локальных различиях полтавкинской культурно-исторической общности. АСГЭ, вып. 24. Качалова Н.К., Васильев И.Б., 1989. О некоторых проблемах эпохи бронзы Поволжья. СА, № 2 .

52. Клейн Л.С., 1964 . Катакомбные памятники и проблемы выделения археологических культур. СА, № 2 .

53. Клейн Л.С., 1970. Катакомбная культура или катакомбные культуры? В кн.: Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.

54. Ковалева И.Ф., Костенко В.И., Марина З.П., Горлач Н.В. , Ро-машко В.А., 1979. Исследования в Орельско-Самарском междуречье. АО 1978, М. .

55. Ковалева ИВолкобой С.С., Костенко В.И. , Шалобудов В.Н., 1978. Археологические исследования в зоне строительства оросительной системы учхоза "Самарский". В кн.: Курганные древности Степного Поднепровья 111 1 тыс. до н.э., вып.2. Днепропетровск.

56. Ковалева И.Ф., Ромашко В.А., Андросов А., 1979. Срубные курганные могильники Среднего Присамарья. В кн.: Курганные древности Степного Поднепровья 111 1 тыс. до н.э., вып.3. Днепропетровск.

57. Ковалева И.Ф., Ромашко В.А., Чернявская Н.В., Христан A.M., 1981. Раскопки курганных могильников бронзового века Среднего Приорелья. В сб. : Степное Поднепровье в бронзовом и раннем железном веках. Днепропетровск.

58. Ковалева И.Ф. , Ромашко В.А., Никулкин И. В., Яремака В.Н., 1983. Могильники эпохи бронзы на р. Заплавка в Среднем При-орелье. В сб.: Древности степного Поднепровья Ш 1 тыс. до н.э. Днепропетровск.

59. Ковпаненко Г.Т., 1967. Курганы в Чаплинском районе Херсонской области. В кн.: Памятники эпохи бронзы Юга Европейской части СССР. Киев.

60. Кореневский С.Н., 1977. О древнем металле бассейна р. Самары. В сб. : Средневолжская археологическая экспедиция. Куйбышев.

61. Кореняко В.А., 1990. О социологической интерпретации памятников бронзового века (погребения дандыбай-бегазинского типа). СА, № 2.

62. Кормилицын Д. В., Богородцев А. В. 2001. Огонь в погребальной практике населения Волго-Уралья в эпоху бронзы. В сб. Исто-рико-археологические изыскания. Вып. 4. Самара. Кочетов А.Н., 1962. Буддизм. СИЭ, т. 2. М.

63. Кривцова-Гракова О.А., 1947. Алексеевское поселение и могильник. Тр. ГИМ . Вып. XVII. М.

64. Кривцова-Гракова О.А., 194 9. Бессарабский клад. Тр. ГИМ, вып. I.

65. Кривцова-Гракова О.А., 1955. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы. МИА, № 46.

66. Кротова А.Н., Зельдина В.Я., Самойленко В.Г., 1977. Исследования на р. Лугани. АО 197 6, М.

67. Круглов А.П., Пиотровский Б.Б., Подгаецкий Г. В., 1941. Могильник в г. Нальчике. МИА, № 3. М Л.

68. Крылова J1.U. , Кубышев А. И., Яковенко Э.В., 1967. Курганы к с. Красное. В кн. : Памятники эпохи бронзы Юга Европейской части СССР. Киев.

69. Круц С. И., 1976. Антропологические особенности населения срубной культуры территории Украины. Киев.

70. Куббель Л. Е., 1988 А. Возникновение частной собственности, классов и государства. В кн.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.

71. Куббель Л.Е., 1988 Б. Первобытность и классовые общества. В кн.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.

72. Кузнецов П.ф., 1989. Полтавкинская культурно-историческая общность. Свердловск-Куйбышев.

73. Кузнецов П.Ф., Мочалов О. Д., 2001. Вопрос о культурном единстве потаповских и синташтинских керамических комплексов. В кн. : Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.

74. Кузьмина Е.Е., 1978. Связи Евразийских степей и Средиземноморья во второй четверти II тыс. до н.э. В сб.: Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т. 221. Куйбышев.

75. Кузьмина Е.Е. 1987. О западных связях андроновских племен. В кн. Межплеменные связи эпохи бронзы на территории Украины. Киев.

76. Либеров П. Д., Синюк А.Т., 1978. Раскопки Воронежской ново-строечной экспедиции. АО 1977, М

77. Лопатин В.А., 1995. Поселения срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья. Автореф. канд. дисс., ИИМК РАН. С.-П.

78. Малов Н.М., 1979. О «загадочной» керамике Вольского типа. Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы (тезисы докладов) . Донецк.

79. Малов Н.М., 1992. "Абашевские племена" Нижнего Поволжья (памятники покровского типа). Автореф. канд. дисс. СПб. Мамонтов В. И., 1970. Раскопки Королевского могильника. АО -1969, М.

80. Мамонтов В. И., 1973. Курганный могильник у с. Сидоры. АО -1972. М.

81. Матвеев Р. П., 1979. Позднекатакомбные погребения в кургане у пос. Ольховатка. В кн. Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж.

82. Матвеев Ю.П., 1982. История населения среднедонской катакомбной культуры. Автореф. канд. дисс., М.

83. Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк. Мельник В. И. , 1982. К вопросу о происхождении срубной культуры. КСИА, № 169.

84. Мельник В. И., 1985. Степное Поволжье в эпоху средней бронзы. Атореф. дисс. . канд. ист. наук. М.

85. Мельник В. И., 1987 . О культурно-таксономическом соотношении катакомбных групп памятников. В сб.: Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. М. + Мельник В. И., 1990. Из истории полтавкинской проблемы. СА, 1990, № 1 .

86. Мерперт Н.Я., 1958. Из древнейшей истории Среднего Заволжья. МИА, № 61.

87. Мерперт Н.Я., 1961. Абашевские курганы Северной Чувашии (раскопки 1957 1958 гг). МИА, № 97.

88. Мерперт И.Я., 1974. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М.

89. Мерперт Н.Я., Качалова И.К., Васильев И.Б., 1985. О формировании срубных племен Поволжья. В сб.: Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев.

90. Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д., 1979. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь. В кн.: Археология восточно-европейской лесостепи. Воронеж.

91. Монгайт А.Л., 1974. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. М.

92. Моргунов Ю.Ю., Семенов А.И., 1977. Раскопки курганов в Волгодонске. АО 1976, М.

93. Моргунова Н.Л., 1991- К вопросу о полтавкинской культуре Приуралья. СА, № 4 .

94. Морозов Ю.А., 1977. История племен срубной культуры Бель-ско-Уральского междуречья. Автореф. канд. дисс., М. Моруженко Л.Д., Привалов А. И., Андриенко В.П., Шаповалов Т.А., Косиков В.А., Лыфарь Т.П., Привалова О.Я., Шепко

95. Л. Г. , Потемкина Т.М., Гриб В. А., 1979. Исследования на юге Донецкой области. АО 1978. М.

96. Мунчаев P.M., Смирнов К.Ф., 1956. Памятники Эпохи Бронзы в Дагестане. СА, Т. XXVII. М.

97. Мунчаев P.M., 1975. Кавказ на заре бронзового века. М. Мчедлов М.П., 1974 . Христианство. СИЭ, т. 15. М. Мыськов Е.П. 1983. Кенотаф эпохи бронзы из курганного могильника Верхний Балыклей. В сб. Культуры эпохи бронзы Восточной Европы. Куйбышев.

98. Мыськов Е.П. 1985. (?) Погребения эпохи бронзы Волгоградского Заволжья. СА, № 1 .

99. Надирадзе Л.И., 1974 . Ханифизм. СИЭ, т. 15. М. Нечитайло A.JI., 1979. Погребения катакомбной культуры Крымского Присивашья. В сб.: Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.

100. Никитин В. И., 1975 Работы Николаевского краеведческого музея. АО 1974, М.

101. Отрощенко В. В. 1976. Погребения с трупосожжениями у племен срубной культуры Нижнего Поднепровья. В кн.: Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.

102. Отрощенко В.В., 1977 . Катакомбные и срубные курганы в окрестностях с. Балки. В кн.: Курганные могильники Рясные Могилы и Носаки. Киев.

103. Отрощенко В.В., 1978 . Могильники Степного Поднепровья. В сб.: Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т. 221. Куйбышев.

104. Отрощенко В.В., 1981 А. Срубная культура степного Поднепровья. Канд. дисс. Киев.

105. Отрощенко В.В., 1981 Б. Срубная культура Степного Поднепровья. Автореф. канд. дисс. Киев.

106. Отрощенко В.В., 1990. О возможности участия полтавкинских и катакомбных племен в сложении срубной культуры. СА, № 1. Отрощенко В. В. 1998 . О культурно-типологических группах погребений Потаповского могильника. РА, № 1.

107. Пестрикова В.И., 1976. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН. Р -1, № 6139.

108. Пестрикова В.И., 1977. I курганный могильник у совхоза "Солнечный". В кн.: Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т. 220. Куйбышев.

109. Пестрикова В.И., 1978. Обряд трупосожжения у срубных племен Поволжья и Приуралья. В сб. Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев.

110. Петров Ю.Э., 1983. Костяные пряжки раннесрубного времени на территории Среднего Поволжья. В сб.: Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.

111. Писларий И.А., 1975. О двух культурно-хронологических группах бассейна Северского Донца. В сб.: Новейшие открытия советских археологов, ч. I. Киев.

112. Писларий И.А., 1976. Новые материалы для изучения вопроса о сложении срубной культуры. В сб. : Открытия молодых археологов Украины. Часть 1. Киев.

113. Попова Т.Б., 1953. Керамика Мелекесских курганов. Археологический сборник. Тр. ГИМ. Вып. XXII. М.

114. Потемкина Т.М., 1990. О некоторых спорных вопросах ранней и средней бронзы Волго-Уральского региона. СА, № 1 . Пряхин А.Д., 1976. Поселения абашевской общности. Воронеж. Пряхин А.Д., 1977. Погребальные абашевские памятники. Воронеж.

115. Пряхин А.Д., 1982. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж.

116. Пряхин А.Д. , Горбунов B.C., 1979 (6?). Могильники уральской абашевской культуры у с. Береговки на территории Башкирской АССР. В кн. Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж, 1976.

117. Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., 1988. Курганы эпохи бронзы Поби-тюжья. Воронеж.

118. Пустовалов С., 1979. К сложению культуры многоваликовой керамики в Степном Поднепровье. В сб.: Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.

119. Пятых Г.Г., 1983-В. Исследования могильника Новый Ризадей -1. СА, № 2.

120. Пятых Г.Г., 1984 . О происхождении деревянной посуды срубной культуры Поволжья. СА, № 2 .

121. Пятых Г.Г., 1985. Некоторые вопросы историографии проблемы происхождения срубной культуры. СА, № 3 .

122. Пятых Г. Г., Сударев Н.И., 1986. К проблеме происхождения каменных полированных топоров в раннесрубных памятниках Поволжья. В кн. : Хозяйство и культура доклассовых и ранне-раннеклассовых обществ. М.

123. Пятых Г.Г. , 1989. О появлении в срубной культуре характерной особенности погребального обряда. В сб. Археология Восточно-Европейской степи. Вып 1. Саратов.

124. Пятых Г. Г., 1990. К дискуссии по происхождению срубной культуры. СА, № 1 .

125. Пятых Г. Г. К проблеме роли Доно-Донецкого региона в эпоху средней и поздней бронзы. В сб. Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточно-европейской степи и лесостепи. Воронеж, 1996.

126. Пятых Г.Г. , 1997. "Восток" и "Запад" в сложении срубной культуры. В сб. Сабатиновская и срубная культуры : проблема взаимосвязей востока и запада в эпоху поздней бронзы. Киев Николаев - Южноукраинск.

127. Пятых Г.Г., 2000. К проблеме основ, механизмов и факторов сложения срубной культуры. РА, № 4.

128. Пятых Г.Г. , 2004 . Проблема культурной принадлежности Потаповского могильника. В сб.: Памятники археологии и древнего искусства Евразии. М.

129. Рыков П.С., 1936. Очерки по истории Нижнего Поволжья. Саратов .

130. Савченко Е.И., Илыоков Л.С., Прохорова Т.А., 1979. Грушевский курганный могильник. АО 1978, М.

131. Сагайдак В. И., 1979. О двух группах погребений Покровских могильников в Нижнем Поволжье. В кн.: Древняя история Поволжья. Научн. тр. КГПИ, т. 230. Куйбышев.

132. Семенова А.П., 1983. Погребальный обряд племен срубной культуры лесостепной зоны Левобережья Волги. Автореф. канд дисс. М.

133. Синицин И. В., 1947. Археологические раскопки в Нижнем Поволжье. Уч. зап. СГУ, т. XVII. Саратов.

134. Синицын И. В., 1958. Памятники родового общества степей Заволжья. Уч. зап. СГУ, том LXV1. Саратов.

135. Синицын И. В., 1959. Археологические исследования Заволжского отряда. МИА. № 60.

136. Синицын И. В., 1960. Древние памятники в низовьях Еруслана. МИА. № 78.

137. Синицын И. В., 1966. Древние памятники Саратовского Заволжья. "Археологический сборник". Саратов.

138. Синицин И. В., 1978. Древние памятники Восточного Маныча. Часть I и II. Саратов.

139. Синицин И.В. , Эрдниев У.Э., 1971. Элистинский могильник. Элиста.

140. Синицын И.В., Эрдниев У.Э., 1979. Древности Восточного Маныча. В кн.: Археологические памятники Калмыцкой степи.1. Элиста.

141. Синицин И. В., Эрдниев У.Э., 1981. Древности Восточного Маныча. В кн.: Археологические памятники Калмыкии эпохи бронзы и средневековья. Элиста.

142. Синицин И.В., Эрдниев У.Э., 1982. Древности Восточного Маныча. В кн.: Памятники Калмыкии каменного и бронзового веков. Элиста.

143. Синицын И. В., Эрдниев У.Э., 1985. Древности Восточного Маныча. В кн.: Древности Калмыкии. Элиста.

144. Синюк А.Т.,1983. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж.

145. Синюк А.Т., Килейников В.В., 1976. Курган у села Введенки на Дону. СА, № 1.

146. Салугина Н.П., 1994 . Технологическое исследование керамики Потаповского могильника. В кн.: Васильев И.В., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара.

147. Смирнов А. С., 1976. Раскопки Третьего Балабинского могильника. АО 1975,М.

148. Субботин JI. В., Дворянинов С. А., Добролюбский А. О., Дзигов-ский А .Н., Островерхов А. С., Кленов В.В., 1979. Раскопки курганов у оз. Сасык. АО 1978, М.

149. Телегин Д.Я., 1976. Об основных позициях в положении погребенных первобытной эпохи Европейской части СССР. В кн. : Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.

150. Тихомолова И. Р., 1975. Отчет о раскопках в Безенчукском районе Куйбышевской области в 1975 году. Архив ИА РАН, Р -1, № 5672.

151. Шнитников А.В., 1957. Изменчивость общей увлажненности материков Северного Полушария. В Кн.: Записки Географического общества СССР, Т. 16. Нов. серия. М.; л.

152. Федорова-Давыдова О.А., Горбенко А.А., 1972. Раскопки Шаха-евской группы на Нижнем Маныче. АО 1971

153. Христинина О.В., 1975. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 5765.

154. Чередниченко Н. Н., 1979. О некоторых проблемах срубной культуры. В сб. : Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.

155. Черненко Е.В., Яковенко Э.В., Корпусова В.Н., 1967. Раскопки в окрестностях Скадовска. В кн.: Памятники эпохи бронзы Юга Европейской части СССР. Киев.

156. Черненко Е.В., Симоненко А.В., 1977. Курганная группа Широкое III. В кн.: Курганы Южной Херсонщины. Киев. Черных Е.Н., 1970. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М.

157. Черных Е.Н., 1978. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР. СА, № 4 . Черных Е.Н., 1989. Металл и древние культуры: Узловые проблемы исследования. В кн. : Естественнонаучные методы в археологии . М., «Наука».

158. Черных Е.Н. г Авилова Л. А., Орловская Л.Б., Кузьминых С. В., 2002. Металлургия в циркумпонтийском ареале: от единства к распаду. РА. № 1.

159. Черняв екая В.В., 1979. Погребения культуры многоваликовой керамики в Днепровском Левобережье. В кн.: Курганные древности Степного Поднепровья 111 1 тыс. до н.э., вып. 3. Днепропетровск.

160. Шаповалов Т.А., 1976. Поселение срубной культуры у с. Ильи-чевка на Северском Донце. В кн.: Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.

161. Шапошникова О.Г., 1978. Раскопки курганов в Николаевской области. АО 1977, М.

162. Шарафутдинова Э.С., Кузмина О.В., 1992. Семинар «Проблемы перехода от эпохи средней бронзы к эпохе поздней бронзы в Волго-Уралье» //Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара.

163. Шаталин Ю.А., 197 9. К вопросу классификации погребений катакомбной культуры Нижнего Поднепровья. В сб . : Проблемыэпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.

164. Шилов В. П., 1959. Калиновский курганный могильник.1. МИА № 60. М.

165. Шилов В.П. 1963. Отчет о раскопках, проведенных Астраханской экспедицией в 1962 г. Архив ИА РАН. Р 1, № 2728. Шилов В.П., 1964. Проблема освоения степей Нижнего Поволжья в эпоху бронзы. АсбГЭ, вып. 6. Л.

166. Шилов В.П., 1975. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. JI.

167. Шилов В.П., 1991. О "полтавкинских" погребениях Южного Приуралья. СА, № 4.

168. Шнайдштейн Е.В., 1981. Раскопки курганной группы Купцын-Толга. В кн.: Археологические памятники Калмыкии эпохи бронзы и средневековья.'Элиста.

169. Шнитников А.В., 1957. Изменчивость общей увлажненности материков Северного Полушария. В Кн.: Записки Географического общества СССР, Т. 16. Нов. серия. М.; л.

170. Эрдниев У. Э., 1982. Археологические памятники Южных Ерге-ней. Элиста.

171. AO — «Археологические открытия»

172. АсбГЭ Археологический сборник Государственного Эрмитажа ИАК

173. КСИА Краткие сообщения Института археологии РАН

174. КГПИ Куйбышевский государственный педагогический ин-т

175. МИА Материалы и исследования по археологии СССР

176. СИЭ — Советская историческая энциклопедия1. СА «Советская археология»

177. РА «Российская археология»

178. СГУ — Саратовский государственный университет

179. ИИМК Институт истории материальной культур