автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Поселения срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поселения срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья"

АКАДЕМИЯ НАУК РОССИИ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

На правах рукописи

ЛОПАТИН Владимир Анатольевич

ПОСЕЛЕНИЯ СРУБНОЙ КУЛЬТУРЫ СТЕПНОГО ВОЛГО-УРАЛЬСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ . (динамика культуры)

Исторические науки 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени-кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 1995

Работа выполнена в Саратовском государственном университете и отделе каменного и бронзового веков Института археологии Российской Академии наук ,

Научный руководитель - кандидат исторических наук,

старший научный сотрудник Шилов В.П.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Марченко К.К.

кандидат исторических наук Качалова Н.К.

г

Ведущая организация - Самарский государственный

педагогически^ институт

Защита состоится Д.9 впроля 1995 г. в 14 часов на заседании диссертационнотосовета Д.200.15.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН, 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, д.18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН, Дворцовая набережная, Д.18/

Автореферат разослан " "

Ученый секретарь

диссертационного совета,к.и.н.

1995 г.

С£.Су СиницынаГ.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Имеющийся в настоящее время обширный банк данных по срубным древностям степного Волго-Уралья, представленный погребальными и поселенческими памятниками, заостряет внимание на необходимости решения ряда насущных проблем, связанных с историей местного населения второй половины II тыс. до н.э.

Несмотря на принципиально важное значение бытовых комплексов в реконструкции сложных процессов первобытной истории и палеоэкономики, существует диспропорция в степени их изученности и интерпретации по сравнению с материалами захоронений. Между тем, полевыми исследонаниями, особенно 70-80 -х годов, в междуречье Волги и Урала получены новые обширные поселенческие материа\ы. Полный анализ поселений, проводимый впервые, позволил выявить особенности культурно-хозяйственнссакомплекса срубных племен, его различи): в пределах реп-она, а также динамику развития.

Цель н задачи исследования состояли в анализе, систематизации и интерпретации бытовых памятников срубной культуры степного Волго-Уралья, а также в реконструкции некоторых аспектов хозяйственной деятельности на поселениях (керамическое производство, становление строительной традиции).

Конечная цель исследования заключалась в определении культурной динамики срубных племен на основе сопоставления наиболее материалоемких комплексов - от ранних периодов становления культуры до ее финала. При этом учитывалась важность таких вопросов, как межкультурные контакты и взаимодействия с населением сопредельных территорий, возможные направления миграций и культурной диффузии. Намечены аспекты дальнейших фундаментальных научных разработок, предполагающих реконструкции и моделирование систем (жизнеобеспечение, хозяйство, демография, социальный уклад).

Научная новизна исследования. На основе анализа археологических, природных и этнографических данных предлагается новая концепция становления, развития и угасания срубной культуры степного Волго-Уралья как отражение фазы жизнедеятельности одной из ярких первобытных этноструктур эпохи поздней бронзы. Построенная на материалах поселений, она конкретно детализирует динамику культуры.

Источники. В диссертации использованы материалы 250 поселений с территории Саратовской, Волгоградской, Астраханской, Уральской и Гурьевской областей. Задействованы архивные источники и коллекции, хранящиеся в Москве, Санкт-Петербурге, Самаре и Саратове. Основную часть материалоемких комплексов составляю-! памятники, исследованные И последние годы непосредственно автором к его саратовскими коллегами.

Апробация результатов исследований была представлена автором на заседаниях сектора неолита и бронзы Института археологии и отдела археологии Средней Азии и Кавказа Института истории материальной культуры РАН (г.Москва, 1983, 1988 гг., г.Санкт-Петербург, 1988, 1989 гг.), на совещаниях по проблемам сабатиновской культуры и финальной бронзы (гг.Днепропетровск и Южноукраинск, 1990 г.), на совещаниях но проблемам срубной культурно-исторической общности - КИО (г.Самара, 1982, 1990 гг.), на 1-х и 2-х Рыковских чтениях (г.Саратов, 1984, 1992 гг.), а также в публикациях.

Практическая ценность работы. Материалы исследования могут быть использованы при написании монографий, научных и популярных статей по археологии и краеведению, в разработке лекционных курсов для студентов исторических факультетов, в создании музейных экспозиций. Как практический результат они уже представлены в Своде археологических источников «Срубная культура Волго-Уральского междуречья».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения. Она сопровождена альбомом, состоящим из 73 иллюстративных и аналитических таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ ГАБОТЫ.

Развитие срубных племен в степном Волго-Уралье предстает относительно замкнутым процессом, особенно в глубинной степи, где наблюдается постоянный дефицит металлических изделий. Несколько более оживленной на внешние контакты была зона пограничья степи-лесостепи. Это, а также контрастность климатических условий, в какой-то степени предопределяло различие хозяйственных структур. Помимо пастушества коренные степняки вынуждены были практиковать отгонный тип животноводства и эксплуатировать зимние пастбища Прикаспия.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СРУБНЫХ ПОСЕЛЕНИЙ СТЕПНОГО ВОЛГО-УРАЛЬЯ

Выделено четыре условных этапа изучения: 1. Период деятельности Саратовской ученой архивной комиссии; 2. Период работ П.С.Рыкова и его учеников; 3. Период деятельности И.ВЛлшицьша и его последователей; 4. Период деятельности Научно-исследовательской лаборатории СГУ.-

Первый этап (1893-1918гг^ связан с активной подвижнической деятельностью членовСУАК(Б.В.Зайковский, П.Н.Шишкин, Ф.Д.ОхляСинин, С.А.Щеглов и др.), которые впервые обнаружили в Заволжье срубные селища. Тогда же

В.А.Городцов сформу \нроваЛ' схему относительной периодизации культур бронзового пека и выделил первые памятники срубиого типа в Поволжье, предположив, что ареал срубной культуры должен простираться вплоть до Урала.

Второй этап (1921-1936 гг.) - время деятельности П.С.Рыкова, П.Д.Рау, Т.М.Минаевой, П.Д.Степанова, И.В.Синицына, Н.К.Арзютова. Активно проводились разведочные работы вплоть до Ахтубы и песков Прикаспия, в результате чего действительно были расширены представления об ареале распространения срубных памятников на востоке. В это же время В.В.Гольмстен вместе с А.И.Тереножкиным и К.И.Журавлепым работала над созданием археологической карты Самарской губернии.

Проводились первые раскопки срубных селищ Заволжья (Покровское -П.С.Рыков, Успенское и Калач - А.И.Тереножкин), тогда же был представлен вариант классификации керамики Покровского селища, который Т.М.Минаева творчески доработала в своей публикации.

Оформляется стадиальная концепция П.С.Рыкопа о соотношении культур эпохи бронзы в Нижнем Поволжье. Автор рассматривал генезис и становление Хвалынской (Нижневолжской) культуры как автохтонное явление и усматривал существенное различие между. ней и срубной культурой, выделенной В.А.Городцовым на Северском'Донце и Бахмуте. Ни с одной из стадий своей схемы П.С.Рыков не связывал материалы малоизученных тогда заволжских поселений.■

Тре'гий этап (1938-1970 гг.). После волны репрессий в археологии Нижнего Поволжья остается один И.В.Стшцын. Проводятся раскопки Максютовского и Успенского поселений, на долгие годы ставших эталонными в определении древностей данного круга. Получены данные о керамике, местном домостроении, металлообработке, технологии некоторых придомных • производсУв, численно-видовом составе стада. Весьма важны выводы автора о необходимости разделения посуды на кухонную к столовую, о наличии в материалах свидетельств контактов с восточными культурами, а также характеристика рода занятий местного населения (животноводы с начатками поименно-мотыжного земледелия). Исследованное много лет спустя поселение Осинов-Гаи получило у И.В.Синицына интерпретацию по аналогичной схеме. Все три памятника автор раскопок считал позднесрубными. Среди работ этого периода следует также отметить широкомасштабные разведки Ю.В.Деревягина на реках глубинной степи, где он частично раскопал несколько памятников, и исследоваьил Т.Б.Поповой у с.Быково, где была зафиксирована оригинальная постройка.

В середине 50-х гг. появилось фундаментальное исследование O.A.Кривцовой-

Граковой. Согласно ее концепции срубная культура, зародившись в Волго-Уралъе ла основе лолтавкиисних памятников,. сформировавшись в основных культурообразующих показателях в XV и. до н.э., затем распространяется на запад и и Северном Причерноморье получает дальнейшее г 'читне в виде белоэерского и сабатиновского этапов. В Поволжье О. Л Л ¿ова-Гракова выделяла два этапа: Х\'-ХШ вв. до н.э. -период чисто срубпыи и XIII-X вв. до н.э. - т.н. срубно-хвалынский период. Этому предшествовало осмысление автором материалов Алексеевского поселения н .могильника, на основе которых она первоначально отчленила все позднесрублые комплексы и назвала их срубно-хвалынскими.

Четвертый этан (с 1978 г.), продолжающийся до настоящего времени, характерен наиболее планомерным изучением Заволжской степи. За этот период масштабными раскопками были исследованы опорные поселения Смеловка, Чесноково (Н.М.Малов), Мирный, Чанаевка 2 и 3, Преображенка, Трумбицкое (В.А.Лопатин).

Этот период характерен острыми дискуссиями по вопросам периодизации н хронологии срубной КИО. Результатом полемики стали пернодизацнониые схемы всех известных локальных парне,итог, срубной культуры Волго-Уралья и Подонья (Н.К.Качалова, И.Б.Васильев, О.В .Кузьмина, А.П.Семенова, Э.С.Шарафутдинова, В.С.Горбунов, Ю.А.Морозов, А.Т.Синюк, . В.И.Погорелов). В частности, Н.К.Качалова выделяла в степной зоне чисто срубный горизонт, Названный сю бережновским, который по времени предшествовал покровскнм комплексам.

По вопросу соотношения Покровских и срубных памятников в Поволжье наиболее фундаментальная разработка принадлежит Н.М.Малову, который предложил выделить из срубной культуры самостоятельный покровскнн культурный тип памятников и относить его вместе с ошташтинскнми и потаповскими комплексами к единому (Цлоку культур Волго-Уральского очага культурогенеза.

Таким образом, в результате почти девяностолетнего изучения срубной

культуры был накоплен огромный банк информации и поставлен ряд насущных

проблем (культурогенез и периодизация, керамический комплекс и типология

инвентаря, хозяйственный уклад, ремесло и строительное дело, социальная

структура н демография, взаимодействие с сопредельными культурами), требующих

¥

усилий целого коллектива исследователей. Первым шагом в этом направлении можно назвать разработку большого коллективного труда специалистов Саратова, Москвы, Санкт-Петербурга, Волгограда - Свода археологических источников «Памятники срубной культуры Волго-Уральского междуречья», где большое

место отведено поселениям, фиксирующим разните срубной культуры от начала становления до финала.

ГЛАВА II. ПРИРОДНО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ СРЕДА

В главе приводятся данные о территории, климатических условиях, рельефе, геологическом строении, флоре и фауне региона. Особо представлены описания речных долин, где расположены все интересующие нас памятники. Привлекаются сведения о палеоклнматических условиях, соответствующих эпохе поздней бронзы. В частности, топография многих поселеннй Заволжья (приуроченность к низким пойменным террасам) объясняется обстановкой ксеротерма, достигающего во второй половине II тыс. до н.э. своего максимума.

Затрагивается проблема антропогенного фактора, воздействовавшего на природную среду в первобытные эпохи. Представляется, что эоловые ландшафты прикаспийской полупустыни - прямое следствие нерегламентированного выпаса скота на протяжении последних 4-5 тысяч лет.

Выделяются четыре экологические ниши - места постоянного обитания степных племен: контактный прилесостепной, приволжский, Урало-Кушумский, глубинностепной, а также тра больших района экономического субрегиона в Прикаспии: Узенско-Чижинский, Рын-Пески, соленосный Эльтонско-Баскунчакский, которые использовались в качестве зимних пастбищ.

ГЛАВА III. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ СРУБНЫХ ПОСЕЛЕНИЙ СТЕПНОГО ВОЛГО-УРАЛЬЯ

В главе представлены уже опубликованные автором (В.А.Лопатин, 1987, 1991, 1992) методические разработки по керамике и постройкам,

§ 1. Керамический комплекс. Систематизация керамики была проведена я два последовательных этапа. На первом этапе разработана первичная классификация и сравнение всех известных комплексов по формам сосудов и орнаментации (Успенка, Максютово, Мирный, Покровск, Осинов-Гай). С этой целью применена сокращенная программа статистико-комбинаторного анализа, предложенная В.Ф.Генингом. Сравнение по коэффициентам сходства, рассчитанным по формуле Брейнерда-Робинсона, показало типологическую и хронологическую неоднородность комплексов, их динамику в виде усложнения форм и орнаментальных композиций, идущего от ранних комплексов (Успенка) к более поздним (Осинов-Гай), что сопровождалось также трансформацией отдельных типов посуды.

На втором этапе разработана усложненная классификация самого материалоемкого керамического комплекса (Преображенка), который в дальнейшем использовался в качестве матрицы при анализе всего массива керамики региона. Выборка объемом в 120 графически реконструированных сосудов обработана по методике аналитического подхода (А.А.Бобринский). Сосуды дифференцированы по степени сложности их изготовления. Принята единая терминология (устье, венчик, шейка, плечо, максимальное расширение тулова, тулово, придонная часть, днище). Получена новая иерархическая классификация форм сосудов: отдел (беэвенчиковые, венчиковые), группа (баночные, слабопрофилированные, острореберные), тип (баночные - закрытые, биконические, прямостенные, открытые; слабопрофилированные -коротковенчиковые, высоковенчиковые, с раструбовидным венчиком, с вертикальным венчиком; 'острореберные -вогнутоплечие, прямоплечие, выпуклоплечие). Орнаментация также представлена в виде иерархической схемы: элемент - мотив (сюжет) - композиция.

§ 2. Систематизация построек проведена как опыт археолого-этнографического исследования. Постройки полуземляночного типа рассмотрены как составные части жизнеобеспечивающих систем известных хозяйственно-культурных типов (ХКТ), развивающихся в соответствующих' физико-географических поясах. Таким образом, устанавливается связь жилища с природно-климатическим фоном, что в свою очередь объясняет общий универсализм строительных традиций степных и лесостепных культур Евразии. Набор'общих признаков постройки дает нам универсальную матрицу, дополняя которую частными элементами, наблюдаемыми в ходе раскопок, можно достаточно достоверно воссоздать графическую модель конструкции. Такая модель построена на примере Преображенской постройки N 1. Для сравнения с ней привлечены материалы Поволжского, Донского, Поднепровского и Урало-Казахстанского регионов, в результате чего получен вывод о доминирующем воздействии на становление местной строительной традиции именно восточных культур, прежде всего раннеалакулъекой. классификация проведена по функциональному принциг;у. Выделены типы комплексных хозяйственно-жилых, чисто жилых, производственных и хозяйственных сооружений. Отмечено, что со временем не исключено открытие новых синтезированных вариантов, что существенно будет корректировать схему.

ГЛАВА IV. СРУБНЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ СТЕПНОГО ВОЛГО-УРАЛЬЯ (ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ)

В главе представлены все три периода а развитии срубной культуры региона,

i

а также рассмотрены вопросы периодизации и хронологии.

§ 1. Раинесрубнмн период. На ранней фазе становления выделяется серия временных дюнных стойбищ (Теликовка, Прапорский Бугор, Тонкошуровка, Березовка), оставленных подвижными племенами. Их признаки уже представлены в литературе (В.А-Лопатин, 1989): слабый культурный слой, отсутствие построек, неразвитый керамический комплекс (преимущество банок и отсутствие реберчатых форм, примитивная орнаментация), в котором имеются реликтовые элементы - керамика со шнуровым и «елочным» орнаментом, позднекатахомбными налепными валиками - общий фон, на котором вызревает рамнесрубная культура.

Самый ранний комплекс стационарного поселения (Чапаевка 2) характерен примитивной постройкой, отражающей неразвитость строительной традиции (аморфный котлован, отсутствие выраженного входа, стационарного очага и следов опор), а также зачаточным керамическим комплексом, где только . закрытые банки составляют 52 % от общего количества форм. Орнамент, в основном, - только односюжетные композиции. Имеются реликты в виде «елочки» и перевитого шнура.

В постройке Трумбищкого поселения уже прослеживается организация жилого пространства (продолговатый котлован, пологий тамбур входа, жилая часть со стационарным очагом размещена в противоположной от входа половине, столообразные земляные нары, приочажный комплекс ям и корчаг, опоры кровли все еще не зарыты в грунт, защитная глинобитная стенка, образовывавшая при входе небольшой дворик).

Керамика трумбицкой постройки уже в полной мере отражает признаки срубной культуры. Доминируют закрытые банки (36,9 %), среди слабопрофилированных -коротковенчиковьм тип (23,2 %), в группе острореберных сосудоз нередки экземпляры, пышная орнаментация которых спускается ниже наибольшего расширения тулова. Заполненный стерильным аллювием котлован был перекрыт слоем, содержащим позднепокровскую посуду.

Но на Преображенском поселении отмечено совместное залегание Покровских и срубных сосудов с отмеченными выше характеристиками (пострЬйки 1 и 2), что все-таки иллюстрирует и временное сосуществование двух традиций. Существует точка зрения о предшествовании (и даже генетическом) покровских материалов раннесрубным, что прослежено на погребальных комплексах, но поселенческой стратиграфией в Волго-Уралье пока не подтверждается. Все три постройки Преображенки одновременны. Вместе они составляли застройку типичного большесемейного хутора. Комплексная хозяйственная постройка 1 уже заметно отличается от Трумбицкой в динамике деталей (прямоугольный котлован; ступенчатый тамбур входа; столбовые опоры зарыты в грунт, они фиксируются

в виде контурного оовода и двух осевых линий; имеется боковая пристроика; зольная обваловка стен; совершенствуется приочажный комплекс; отмечены домашние культы). Некоторые трудоемкие производства выносятся за пределы основного жилья в отдельные постройки (2 - кожевенная, 3 -металлообрабатывающая мастерская), что подтверждается здесь сопутствующими артефактами.

Керамика Преображенки - сформировавшийся во всех основных типах комплекс. Доминируют банки, особенно закрытый и прямостенный типы (41,1 % и 21,3 %), среди слабопрофилированных - коротковенчиковый тип (14,4 %). Появляется форма с раструбовидным венчиком - местная имитация Покровских сосудов. Отмечено присутствие реликтов и элементов соседней петровской культуры.

Постройка 3 Успенского поселения почти аналогична Преображенской (разница в наличии не одной,адвух боковых пристроек). В керамике нет иокровской примеси, но имеются восточные элементы в орнаментации. Процентное содержание типов близко Преображенскому. Доминируют закрытые и прямостенные банки (38,9 % и 23,5 %). Среди слабопрофилирон^нных -коротковенчиковый тип (14,4 %).

Самый развитый тип комплексного хозяйственно-жилого*строения встречен на Деркуле (правый приток р.Урал) на поселении Чесноково. Постройка характеризуется прямоугольным котлованом, боковой пристройкой, привходовьш помещением типа айвана (что сближает ее с тазабагьябскими жилищами), контурным обводом и двумя осевыми линиями опор, общей кровлей двускатно-шатрового типа. Совершенная организация жилого пространства предполагала вынесение за его пределы всех хозяйственных операций. Спальное место (траншея с золой) не тяготеет к основному очагу, так как привходовый костер в айване создает теплоизолирующий эффект. Хорошо развиты домашние культы (фаллический жертвенник .в жилище и погребение за пределами котлована).

В керамическом комплексе по-прежнему высок процент закрытых и прямостенных банок (21,9 % и 14,6 %), но возрастает содержание острореберных, особенно примоплечих и вогнутоплечих (12,1 % и 14,6 %). В декоре появляются мотивы, заимствованные из алакульской культуры (меандр, многорядный зигзаг, кососвисающие цепочки), заметны стирающиеся Покровские признаки.

Представляется, что весь раннесрубный период характерен для Волго-Уралья развитием комплексного хозяйственно-жилого типа построек, наличием в керамике реликтовых элементов, а также покровскнх и раннеалакульских признаков. Исчезновение Покровских черт на поселенческих артефактах и строений

„омгглексного типа совпадают во рремени, что предположительно можно связывать с исходом пассионарной части Волго-Уральского населения.

§ 2. Развитый период. Привлечены материалы 68 поселений, наиболее материалоемкие из которых 5 комплексов, а в 3 известны постройки ( Максютово, Быково 2, Малоиргиэское). Это жилые однокамерные сооружения с пологим выходом в продольную сторону (как правило, южную), с очагами двух типов (открытый в центре котлована или пристенный), с новым типом каркасно-столбовой формы (смена двускатной конструкции на шатровую). Очевидна канонизация жилища, не характерная для раннесрубного времени.

Керамика Максютовского поселения - типично срубный развитый комплекс (банки закрытые • 47,2 %, прямостенные - 11,1 %). Довольно весомо содержание острореберных прямоплечих - 9,72 %.

Резко возрастает процент закрытых банок в комплексе поселения Чапаевка 3 (62,1%), снижается доля слабопрофилироваиных и острореберных. Почти аналогичны показатели Мирного (закрытые банки - 60,6 %).

В целом, керамика развитого периода характерна и некоторыми качественными изменениями. Г}олностью исчезают реликтовые элементы. Очень р".дки и расплывчаты ннокультурные индикаторы, в группе острореберных сосудов начинается развитие вогнутоплечего типа (резкая профилировка плеча и зауживание устья), появляются типы утолщенных изнутри венчиков и приостренных краев устьев (позже эти признаки встречаются все чаще).

На общем фоне культуры замедляется динамика всех основных признаков (канонизация жилищ и керамического комплекса)- Постройки однообразны в большинстве своих конструктивных показателей, а незначительные бессистемные колебания в процентном отношении различных типов посуды представляются не как изменения во времени, а как отражение местных особенностей культуры. Относительная стагнация срубного общества в этот период была следствием ослабления межкультурных связей, а также напряженной трудовой занятости в условиях максимума ксеротерма, связанной с отгонным типом животноводства.

§ 3. Позднесрубиый период разделен на два'последовательных этапа..

Первый этап - время нарастания новых тенденций в бытовых комплексах -представлен 5 поселениями, на 2 из которых известны постройки (Осинов-Гай, Смеловка).

Жилищ -' из Осинон-Гая - чисто жилое однокамерное сооружение (прямоугольный котлонан, ступенчатый вход в короткой посточной стенке, пристенные земляные нары, один осевой ряд опор двускатной кровли, обложенный плитняком очаг у входа). Данный тип жилья существенно отличен от построек развитого периода

и генетически, вероятно, напрямую восходит к раннесрубной традиции (Преображенка, Успенка), но здесь не исключено также влияние синхронных восточных или средневолжских культур (падение скатов кровли непосредственно на грунт характерно для саргаринских и сусканских строений).

В керамике снижается доля баночных сосудов (закрытые - 33.6 %, прямостенные - 17,2 %), увеличивается содержание слабопрофилнроьанных (коротковенчиковые • 25,2 %). Еще более заужены устья некоторых закрытых и бихонических банок, вогиутоплечих острореберных сосудов. В этой группе полиостью исчезает тип выпухлоплечих. Утрачивается непременная прежде связь принципа парадности, индивидуальности сосуда с конкретной формой и функциональностью. Заметно упрощается орнамент (доминируют горизонтальные ряды и линии). Статистическое сравнение с материалами правобережья показало наибольшую близость осинов-ганской керамики с лесостепными хвальшскими комплексами (Ивановка, Банновка, Новопокровка 1), а также левобережной Смеловкой.

В трех постройках поселения Смеловка, как нигде более, отразилось пересечение различных культурных и хронологических традиций домостроения. Постройка 1 очень близка Осинов-Гайской (отличие лишь в двух, вместо одного, осевых рядах кровли). Постройка 2 (подквадратный котлован, южная ориентировка фасада, пристенный очаг, пирамидально-усеченная крыша) более всего напоминает жилища предшествующего периода (прямое развитие максютовско-быковской ■ традиции). Постройка 3 (подпрямоугольныи котлован, ступенчатый угловой вход, пристенный очаг, двускатно-шагровая кровля) ярко иллюстрирует взаимодействие местных и внешних (алексеевских и дандыбаевско-саргаринских) строительных традиции, что рассматривается как закономерное явление финального этапа эпохи поздней бронзы.

Керамика Смеловки (срубная ее часть) обнаруживает заметные качественные изменения в виде упрощения орнамента и еще большем зауживании устьев. Появляется посуда с валиками и федоровско-бишкульская керамика.

Таким образом, в то время, когда глубинные районы степи еще заняты срубными племенами, оставившими внешне архаичные комплексы типа Осинов-Гая, в лесостепи и на Волге появляются раннехвалынские памятники (Смеловка). Одновременно в аридной зоне, в пограничье степи и полупустыни, начинается формирование третьего компонента финального периода, отличающегося синкретичной керамикой. Наиболее ярко он представлен в материалах поселения Резвое, чисто срубный комплекс которого, в целом, близок осинов-гайскому. Здесь отмечено понижение доли банок (закрытые - 30,6 %, прямостенные - 11,3

1Г

%), увеличение содержания округлсЛоких форм (коротковенчиковые - 23,8 %, пысокопенчиковые - 11,3 %). Выделяется группа сосудов традиционных форм и декора, на которых присутствуют также горизонтальные ряды «жемчужин». Позже этот признак доминирует на керамике нурского типа в период перехода от эпохи бронзы к РЖ В и доживают до раниесаироматского времени.

Второй этап - время постепенного стирания срубных черт в бытовых комплексах Заволжья (Озинки 1, Краснополье, Досанг, Исекей, Новоприволъное 4, Прапорскин Бугор). Исчезают архаичные чисто срубные комплексы типа Осинов-Гая.

Керамика Озинок характерна существенными изменениями в технологии изготовления не только синкретичной группы сосудов, но и тех, которые сохраняют срубные черты форм и орнаментации (грубый замес, крупные частицы отощителей, неровный обжиг, красноватая внешняя поверхность). Процентное соотношение типов близко показателям Резвого с некоторым превышением лишь по прямостенным банкам (26,7 %) и прямовенчиховым в группе слабопрофилиропанных (16,07 %). Уже присутствует серия сосудов, украшенных только «жемчужинами».

§ 4. Некоторые вопросы относительной периодизации н хронологии. Предлагается трехчленная схема периодизации поселений: 1.Раннесрубный период начинается с фазы начального становления культуры. В этом процессе предполагается участие позднеполтавкинских групп населения, возможно, при взаимодействии с поэднекатакомбиымн племена«« и лесостепным компонентом потаповского типа, яркие комплексы которого датированыХУН веком до н.э. Реликтовые элементы предшествующей эпохи присутствуют в керамике наиболее ранних памятников. На протяжении всего раннесрубного времени в бытовых комплексах фиксируются ииокультурные индикаторы (покровские и раннеалакульские признаки), что, вероятно, является отражением активных контактов местного населения с восточными племенами, а также в совместном (чересполосном) проживании Покровского и срубного населения на одной территории. Вместе с тем, фактор престижных погребальных комплексов Покровского тина представляется явлением социального порядка, стиль которого охотно был усвоен племенной верхушкой степных срубных племен. Такие погребения часто атрибутированы кремневыми и костяными наконечниками стрел, аналогичным!! обнаруженным на поселениях Трумбицкое, Скатовка, Успенка, Чеспоково (XVI век до н.э.).

Каменный топор с ограненным обушком (Преображенка) находит аналогии в поздней КМ К Украины (вторая половина XVI - начало XV вв. до н.э.).

Литейные формы для крестовидных подвесок (Скатовка) по петроаским аналогам датируются в рамках XVII-XVbb. до н.э., а бронзовые тесла с секировндным лезвием (Преображенка) - XVI в. до н.э. .

Нижнюю границу существования стоянок типа Кокча, где прослеживается развитие чесиоковского варианта построек, определяют XV в. до н.э.

В целом, раннесрубный период нашей схемы синхронизируется с I этапом периодизации срубной культуры Н.К.Качаловой (XVI - начало XV вв. до н.э.). С учетом ранней фазы становления ограничим его хронологические рамки XVII (вторая половина) - первой половиной XV вв. до н.э.

2. Развитый период - время стабилизации и последующей стагнации культуры, которое, на базе имеющихся материалов, невозможно расчленить на втапы, отражающие культурную динамику. Этот период характеризуется унификацией принципов домостроения, стабилизировавшимся в, традиционно срубных показателях керамическим комплексом и отлаженным, рассчитанным исключительно на местные ресурсы, типом производящего хозяйства (пастушеское, в сочетании с отгонным, животноводство).

Костяной грубоограненный наконечник стрелы из Милорадовки - явный прототип пулевидных черебаевскнх.экземпляров, аналогии которым Н.К.Качалова находит в культурах сабатиновской и Ноа, определяя таким образом верхнюю границу III этапа своей схемы XIII в. до н.э. Примем ее в качестве верхней даты и нашего развитого периода, установив его рамки второй половиной XV и рубежом XIV-XIII вв. до н.э. ■

Ъ. Позднесрубиый период разделен на два этапа. На первом этапе развиваются три типа памятников: чисто срубные архаичные комплексы (Осинов-Гай), срубно-хвалынские (Смеловка) и синкретичные комплексы аридной зоны (Резвое). Они синхронны первому этапу правобережной ХКВК, который Н.М.Малов датирует XIII-X1I вв. до н.э. Последний тезис можно подкрепить датировкой бронзового наконечника стрелы из Осинов-Гая - XIII в. до н.э. Н.К.Качалова считает его одновременным костяным черебаевским стрелам.. Очевидно, осинов-гаиский экземпляр следует рассматривать как металлическую имитацию костяных пулевидных наконечников. ' '

Второй этап - время динамичного угасания срубных признаков в степных поселенческих комплексах, что особенно хорошо прослеживается пб материалам поселений Озинки 1, Новопривольное 4, Досанг, Исекей, Прапорский Бугор и др. В керамическом комплексе намечаются новые технологические приемы и орнаментальные решения. К сожалению, ни 0ДН9 из перечисленных поселении не дает датирующих вещей. Поэтому определение хронологических рамок

затрудннчелыш. Но, судя по общему хяргнтеру источников, можно предположить, что культура срубпых племен в стенном Заволжье перестает существовать в начале тиднехпалынского времени. Не исключено, что дальнейшая культурная трансформация этих комплексов приводит к сложению одного из компонентов, включившихся п формирование памятников нурского типа. Пока же малочисленность источников позволяет рассматривать это предположение только в качестве рабочей гипотезы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материалы ■ поселений ярче всего демонстрируют динамизм культуры в совокупности всех возможных аспектов анализа (домостроение, керамика, хозяйство, внешние контакты). Возникновение первых стационарных поселений и становление местной строительной традиции совпадает в степном Волго-Уралье с утверждением придомного пастушества и переориентации региона на Урало-Казахстанские меднорудные источники. Развивается экономически рентабельный тип поселка - болыиесемейныи хутор, который не изменился на протяжении всего срубного времени. Центром поселения была комплексная хозяйстве!шо-жнлая постройка, где- проживала одна патриархальная семья. Другие строения хутора предназначались для хозяйственно-производственной деятельности Развитие и умножение т.кнх поселков-хуторов проходило по иуклеарной система посредством выделения молодой семьи и создания аналогичного натурального цикла хозяйства. Уже в раннесрубный период складывается типичный керамический комплекс, в котором фиксируются покровский и раннеалакульскин компоненты. В прнлесостепной и ирняолжской нишах постоянного обитания Покровские элементы выражены .ярче, чем в глубинной степи. Население этиэдаиболее благоприятных районов практиковало пастушеское животноводство и, в незначительной степени, поименно-мотыжное земледелие. Здесь фиксируются признаки домашних ремесел: косторезного, 'кожевенного и металлообрабатывающего. Очевидны активные контакты с сопредельными культурами, целью которых был обмен скота и продуктов животноводства на металл. Племена, занимавшие более суровую глубинно-степную нишу, были вынуждены сочетать пастушество с посезонным отгоном стад на прикаспийские «зимники». К концу раннесрубного времени благоприятная демографическая ситуация приводит к значительному увеличению плотности населения. Даже на самых малых степных реках срубные поселки фиксируются Практически через каждые 2-3 км. Усиливается экспансия срубных племен в сопредельные регионы. Так осваиваются Подонье, Среднее Поволжье, Южный Урал и, вероятно, Прнаралье. Здесь включившиеся в сложный процесс

миксации элементы степной культуры были значительно трансформирована.

Именно система хозяйствования определяла образ жизни, и в период ра шигой срубной культуры - время стабилизации основных культурообразующих признаков и последующей внешней стагнации - мы наблюдаем здесь своеобразное явление «подвижного в неподвижном» (интенсивный тип хозяйствования при абсолютной внешней изоляции). С углублением фазы ксеротерма повышается роль отгонного животноводства. Пастушество становится возможным лишь в поймах крупных рек, где были сосредоточены обильные пастбища. Вероятно, идет процесс перераспределения природно-географнческих ниш, в результате чего появляются группы населения, занимающие обширнью водораздельные пространства, где создавались системы колодцев, и это было первым шагом к' переходу на полукочевое животноводство. Интенсивное хозяйство занимало псе силы дееспособного населения и почти полностью исключало возможность взаимодействия с внешним миром. Керамический комплекс максимально чист. Здесь нет ни реликтов, ни каких-либо инокультурных примесей. Исчезают комплексные постройки. Жилище представляет собой компактное однокамерное Помещение с южным фасадЪм и шатровой кровлей, и эти ведущие признаки канонизируются на очень широкой территории от Дона до Урала. Вследствие пересыхай!*?. рек наблюдается приуроченность поселений к низким пойменным террасам. Общее их количество еще более возрастает.

В позднесрубный период, ознаменовавшийся приходом в Поволжье восточных племен - носителей федоровско-бишкульской керамики, наблюдается новое оживление культурной динамики. Но это была динамика упадка срубной культуры. Одновременна с появлением федоровских, бишкульских и черкаскульских элементов в керамике срубных поселений, сосредоточенных в пограничье степи и лесотепи, а также на Волге, начинается процесс формирования валикового комплекса, что объективно отражало перерастание срубной культуры в хвалынскую. В аридной зоне наблюдается похожий процесс, но здесь в качестве инокультурного «донора» выступает компонент, во многом аналогичный дандыбаевским комплексам Центр>ального Казахстана. Эти процессы можно связывать только с глобальной ломкой хозяйственных структур евразийских этносов, вызванной резкой сменой климатического фона, что, в свою очередь, лавинообразно изменило ситуацию в Степном Заволжье. Полностью исчезают стационарные жилища и долговременные поселения, изменяется керамический комплекс и вещевой набор. Элементы срубной культуры постепенно растворяются в хвальшеких и аридных комплексах. Утверждается полукочевое, а затем и кочевое скотоводство. Так население степного Волго-Уралъя вступает в переходную фазу от позднебронзового к ранкежелезному веку

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Работы Заволжского отряда //АО 1981. М., 1982 (в соавторстве с В.Г.Мироновым). С. 154-156.

2. Раскопки'в среднем течении р.Малый Караман //АО 1983. М., 1985.

3. Работы в Пензенской и Саратовской областях //АО 1984. М., 1986.

4. Исследования в зоне строительства Северо-Ершовской оросительной системы //АО 1985. М., 1987. С. 167-188.

5. Опыт статистического анализа керамики срубных поселений степной левобережной зоны Нижнего Поволжья //Вопросы отечественной и всеобщей истории. Саратов, 1987. С. 128-156.

6. Срубные погребения в подбоях на Еруслане //СА. 1988 (в соавторстве с Н.М.Маловым). С.130-139.

7. Об одном из типов ранпесрубных поселений Заволжья //Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1989. Выц. 1. С. 137-138.

8. Постройки периода становления срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья //Проблемы культур начального этапа эпохи роэдней бронзы Волго-Уралья. Саратов, .1991. С.23-25.

9. Классификация керамики Преображенского поселения //Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1991. Вып. 2. С.42-52.

10. Постройки срубных поселений степного Заволжья //Археология ВосточноЕвропейской степи. Саратов, 1992. Вып. 3. С.55-

11. Памятники срубной культуры Волго-Уральского междуречья //САИ. Вып. В 1-10. Саратов, 1993. (В коллективе авторов)Р.б6-С7.

я е ? ж * и к в

I \ Л /

,,—,'рьж' ГЛ!""

/ТТЛ« ^.......Ы-АгЛ; Ч,1

ВШI ■

iatmpiutti

л t p а н и * я

uHitHmapt

м t с er 0 a *

ШШй^i

CDDvS'

- US^/xv^,!" (

"УЗ .....'JZ'-У / ! ,

pÄjV » I / „ Г;/1 ÍH/Wg'i

p==i рта

С

Л=51 . .

v I V

2! fe^SStiS-A ** fOTjñfc

( / ) FT4 IYîmïïT77T!77

"I?

1

Г О

\_Jv г""""""! »ъзза.i

^ íialiKov]

, ,...;............ijig^g

-i-is~j.-,-ri-SSSSSaf/'.....»XI

5 л о троими Н 1 р !. мая! ¡1*1тя1г>

* > с т и г ! >

ж

Схема культурной динамики: А. 1.8-13.21-25 - Чапаев*» 2; 2,4-7.14,15.1920 - Береэоша; 16.17

- Прапоре кий Бугор; 3,18 - Тсликовка; 26 - Алгата 18; 27 '<- Ружмвка; 2Я-37 - Трумбадюе; 3850 - Преображены. Б. 1Г29 - Преображен«; 30,31 - Наталыию 5; 32-36 - Скпоаы; 37-47 -Успенка. В. 1.4,5 - Вкхляныи Овраг 1; 2,3,6-11 - Вихляний Овраг 2; 12-16 • Поцюаеюс смазде; 17-20 - Верхнесаратовское; 21,22 - Трунбицкое; 23-36 - Чесиоково; 37,38 - Майя Тярсмм. Г. 1-16 - Максютово; 17-27 - Чапаевы 3; 28-31 - Мирный; 32.33 . МклорадокМ 1; 34,35 -Милорадовка 5; 36 - Милорадовка 6; 37 - Плюстовка 1; 38.39 - Хлебиовка 2; 40 • Бмхово 2; 41

- Новорепное; 42.43 - Бережновка 1; 44-46 - Новоникольское; 47 - Кл медик 1; 48-50 -НовопривАлыюе 5; 51 - Саэды; 52 - Селитренное. Д. 1-15 - Осинов-Гаи; 16-42 - Смелоша. Е. 18 - Резвое; 9-13 - Натальино 4; 14 - Новая Школа; 15 - Сор-Айдын 2; 16 - Моховое; 17-29- Оаввюш 1; 30,3) - Исекей. Ж. 1-5 - Красно полье; 6-9 - Дгасанг, 10 - Исекей.