автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблема генезиса феодализма на территории Франции в советской и французской историографии 60-80-х гг. ХХ в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема генезиса феодализма на территории Франции в советской и французской историографии 60-80-х гг. ХХ в."

Г6 од

КАЗАНСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО • V КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени В.И.УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА

На правах рукописи

КАЛИМОНОВ Ильдар Кимович

ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА ФЕОДАЛИЗМА НА ТЕРРИТОРИИ ФРАНЦИИ В СОВЕТСКОЙ И ФРАНЦУЗСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 60-80-х гг. XX в.

07.СЮ.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Авт ореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

КАЗАНЬ - 1993

Работа.выполнена на кафедре истории древнего мира и сря, них веков Казанского ордена Ленина и ордена Трудового Красно: Знамени государственного универститета им. В.И.Ульянова-Лени:

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор исторических наук, профессор ШАШЖАНОВ И.И. доктор исторических наук, профессор СМОЛЕНСКИЙ Н.И. кандидат исторических наук, доцент ЮСУПОВ P.P. Томский государственный университет

Защита состоится 17 июня 1993 г. в часов на заседании специализированного Совета К,053.29.09 по присуждений учёной степени кандидата исторических наук в Казанском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном универститете имени В.И.Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Ленина, 18, корп.2, ауд.У/'/Х'

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени Н.И,Лобачевского Казанского государственного университета .

Автореферат разослан " _" _ 1993 г.

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат исторических наук,

доцент ____-у Р.Г.КА1МФЩИН0В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ

Актуальность темы исследования. Наблюдающиеся в настоящее время тенденции к систематизации различных методов исторического анализа, стремление преодолеть пороки собстйенной истории на основе междисциплинарного подхода, -позволяют провести историографическое исследование опыта, накопленного различными направлениями исторической науки с целью сравнительно-сопоставительного анализа и выявления всего ценного для решения в долгосрочной перспективе задачи создания новой монистической теории общественного процесса. Одной из важнейших тем, при изучении которой вырабатывались теоретико-методологические основы современной европейской исторической науки, была проблема генезиса феодализма на территории Франции. Разные подходы к решению этой проблемы во ■■многой-определили будущее развитие многих современных научных школ, среди которых выделяются определенной общностью в подходах к изучению исторического процесса школа советской медиевистики и французская историческая школа "Анналов", определяемая также как "новая историческая наука" или "новая история" .

Научная новизна исследования. В диссертации впервые даётся сравнительно-сопоставительный анализ двух ведущих историо-'рафических направлений на. примере! решения, важнейшей проблемы 'енезиса феодализма на территории Франции, откуда произошёл ам термин "феодализм". Особое значение имеет раскрытие про-есса взаимовлияния этих двух школ в 60-80-е годы XX века:. 5ремени когда все больше проявлялся кризис теоретических ос-юваний этих школ, пытавшихся создать единую модель феодально-'о общества на основе изучения объективных факторов историчес-ого прогресса. Синтетическое изучение их опыта позволяет опре-елить слабые и сильные стороны этих концептуальных подходов, тделить то наносное, что привносилось десятилетиями идеологи-еского противоборства и извлечь уроки из процесса конверген-<!и двух научных школ.

Цель исследования - изучение эволюции теоретико-методоло-1ческих оснований советской медиевистики и "новой исторической 1уки" во Франции-в 60-80-е годы,, ограниченное пределами одной юблемы и одного региона. Для достижения этой цели были

поставлены следующие задачи:

I) Критически рассмотреть теоретико-методологические приь ципы исследования двух обозначенных историографических направлений с позиций сегодняшнего состояния проблемы;

2) Показать основные результаты эволюции формационного и цивилизационного подходов к решению данной проблемы в условия непрерывной идеологической конфронтации того времени;

3) Раскрыть процесс взаимовлияния этих двух -направлений исторической мысли, их вклад в разработку новых подходов к исследованию генезиса феодализма;

О Дать оценку эффективности традиционных методов и подхс дов при решении научных задач, связанных с созданием новой мод ли феодального общества.

В соответствии .со спецификой историографического исследог ния основной группой источников, использованных в диссертации, были работы советских и французских историков, опубликованные 60-80-е годы. К первой группе источников можно отнести исследс вания Е.В.Гутновой, В.М.Далина, М.Н.Соколовой, 0.Л.Вайнштейна Ю.Н.Афанасьева, позволяющие получить общее представление об ос новных тенденциях развития как отечественной, так и французско историографии. Из работ французских исследователей к этой груп пе примыкают историографические работы Р.Фоссье и #.Досса. Зто рая группа источников - работы по источниковедению и методолог истории советских историков М.А.Барга, А.И.Неусыхина, А.Д.Люблинской, С.Д.Сказкина, ЮЛ.Бессмертного, А.Я.Гуревича и А.Р.Ко сунского и'французских ученых М.Блока, Ф.Броделя, Ж.Дюби, Г.Фу рнье и ЖЛе Гоффа. В диссертации особое внимание было уделено исследованию творчества тех представителей "новой исторической науки", которые продолжают попытки создания "глобальной истори и рассматривают феодализм как социально-экономический строй. Третью группу источников составляют конкретно-исторические исс дования советских медиевистов и представителей "новой истории" во Франции, развивающих концепцию "феодальной революции X—XI в 8 отечественной историографии по данной проблеме мы выделяем два подхода: первый традиционный подчёркивал исключительную зн чимость понимания процесса перехода от одной общественно-эконо мической формации к другой и получил он отражение в работах Е.В.Гутновой, А.И.Данилова, Г.М.Даниловой, Л.Т.Мильской и мног:

ругих, второй характеризовался попытками переосмысления мето-ологических постулатов формационной теории и наиболее ярко про-вился в исследованиях А.Я.Гуревича, ЮЛ .Бессмертного и некото-ых других исследователей. Следует сразу отметить, что данное еление весьма условно, так как взгляды большинства из предста-ятелей отечественной медиевистики эволюционировали: достаточно ослаться на оценку роли государства, которую давали Е.В.Гутнова А.Р.Корсунский в 60-е годы и в более позднее время. Кроме того диссертации использованы разнообразные документальные источни-1: правовые акты, нарративные материалы, из которых можно выде-1ть "Историю франков" Григория Турского, данные "варварских эавд" и капитуляриев Меровингов и Каролингов.

В диссертации также были использованы труды историков и 1лософов, выходящие за рамки исследуемой нами проблемы, помога-(ие дать оценку современному пониманию природы общественных яв-ний и способов их изучения.

Методология исследования. Диссертационное исследование опи-ется на выводы и положения, вытекающие из методологических по-ков Ф.Броделя, Е.Топольского, Х.Ортеги и Гассета, Л.Н.Гумилёва, А.Барга и других авторов. Мы полностью разделяем мнение и поль-ого историка Е.Топольского, и одного из основателей "новой ис~ рии" Фернана Броделя, что метод исторического исследования, здложенный Карлом Марксом во многом сохраняет по настоящее вре-свою-актуальность, особенно по изучаемому в данной диссерта-1 кругу вопросов.

- Практическая значимость диссертации определяется:

- потребностями дальнейшего развития исторической науки с ¡том разработки в ней новых подходов;

- возможностями использования результатов диссертационного :инения в лекционных курсах, при написании новых учебных посо-

и программ.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и одобрена на засе-ии кафедры истории древнего мира и средних веков Казанского ул-рственного университета. Отдельные положения диссертации уедались в секторе истории средних веков Института всеобщей ории Российской Академии наук.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, лючения, списка источников и литература.

Первая глава исследования - "Теоретико-методологические вопросы генезиса феодализма в советской и французской историографии 1960-1980-х годов" состоит из трех параграфов. В первом параграфе рассматриваются две точки зрения, возобладавшие в советской науке в указанный период, в отношении творчества представителей школы "Анналов". Первая получила отражение в работа) В.М.Далина, Ю.Н.Афанасьева, М.Н.Соколоеой, опубликованных во второй половине 70-х годов. Благодаря им советский читатель смог получить цельное представление о деятельности представителей "новой исторической науки". Однако, работы эти освещали общие тенденции развития. Поэтому в целом верные выводы о дезинтеграции исторического знания вследствие увлечения "новых историков" применением методов других наук к историческому исследованию, были распространены и на группу медиевистов, создавших концепцию "феодальной революции", возглавляемую Ж.Дюби. Вторая точка зрения, сформулированная А.Я.Гуревичем, утверждает, что Ж.Дюби и его единомышленники не отказались от поиска путей осм ления исторического процесса как единой системы взаимосвязанны объективных и субъективных факторов, а совершили попытку осмы лить её с новых позиций. Отрицание доминирующей роли развития экономики в процессе генезиса феодального строя Ж.Дюби и К. Ле Гоффом означает не отказ от признания феодализма особой формой социально-экономических отношений, а попытку установить послед вательность выявления ведущих объективных факторов, приведении к возникновению новой формации. В данном случае не способ прои водства определяет отношения между людьми, а скорее особенност формирования новой элиты приводят к тому, что она создает благ приятную для себя форму отношений с основной частью населения. Анализ работ Ж.Дюби, К.Ле Гоффа подтверждает справедливость вт рой точки зрения. Признавая феодализм одной из стадий экономич кой эволюции, они вышли за рамки марксистского понимания генез са способа производства, перенеся центр тяжести на исследовани закономерностей эволюции коллективного сознания, отражающего в реалии жизни, но в то же время относительно самостоятельного в своих проявлениях. Менталитет, как определенная система ценное тей и способ мировидения, складывающийся в определенных истори ческих-условиях, виделся представителям•"новой истории" тем об ектом, исследование которого позволит объеденить различные наг

б

ления исторической науки, так как он - исходная точка деятельности субъектов истории. С этих позиций, возникновение нового "феодального" или "сеньориального" строя связано с кардинальной ломкой стереотипов общественного сознания и изменения системы мировидения, что имело место как раз в X—XI веках и получило название "феодальной революции". Слабое место этого подхода -игнорирование отношений собственности и аграрной истории раннего средневековья. Поэтому способ производства того времени отождествлялся с позднеантичным, как и её основа - поместье времён Меровингов и Каролингов.

Во втором параграфе дается оценка эволюции взглядов советских медиевистов на проблему генезиса феодализма как общественно-экономической формации, что в определенной степени восполняв ло пробел, имевший место в трудах Ж.Дюби и 1.Ле Гоффа во второй половине 70-х годов. Смещение интереса в сторону изучения поступательного развития средств производства и изменения форм собственности в данном случае было непосредственно связано с представлениями о том, что прогресс в сфере материального производства и производственных отношений предопределяет все остальные линии развития общества. Недостатком этой концепции было признание как французскими, так и советскими медиевистами факта полного экономического, упадка на территории бывшей римской Галлии в период раннего средневековья, а также отсутствие единого пути развития феодализма в различных регионах Европы. Начатая в 50-е годы Б.Ф.Поршневым дискуссия об основном экономическом законе феодализма натолкнулась на эти препятствия. Расширение поля исторического исследования,- дискуссия об "азиатском способе производства" подталкивали историков к мысли о необходимости типологии генезиса феодализма. В середине 60-х годов возникла,концепция синтеза романского и германского начал на территории Франции, заложившего основу для возникновения нового способа производства. Тогда же выявились и первые сомнения в верности самих постулатов формаци-онной теории. Книга А.Я.Гурезича, изданная в 1970 году, наметила другой путь решения проблемы генезиса феодализма'. В это время стало появляться всё больше историографических работ обобщающих опыт "новой исторической науки", началось освоение новых для советской медиевистики тем и методов исследования. Попытка Гуревича, опираясь на этот оп'ыт переосмыслить характер взаимодействия объективных факторов в раннее средневековье, не встретила понимания со стороны

отечественных медиевистов, ч.то породило, различные подходы к об яснению причин возникновения феодального строя. Эти разногласи; тем не менее оказались продуктивны в том смысле, что они интенсифицировали исследования проблемы феодальной собственности и,I конечном счёте, вывели большинство' специалистов к современным теориям, во многом приближающимся к теории "новой'исторической науки". Главной задачей стало достижение понимания процесса нового общественного строя не только "снизу", но и "сверху", то есть в диалектической связи двух понятий: "владение крестьянина и "собственность феодала". Этот аспект рассмотрения проблемы пр дусматривает исследование причин трансформации господствующего класса и изменений в сфере коллективного сознания. Благодаря ра ботам Н.А.Барга, С.Д.Сказкина, А.Р.Корсунского, Я.Д.Серовайског в отечественной науке было достигнуто понимание того, что услов ность, корпоративность, ограниченность - ведущие признаки феода ной собственности, а время её господства - период перехода от корпоративных, клановых форм собственности к собственности безусловной и индивидуальной. Наличие системы вассально-ленных отношений подразумевало не только эксплуатацию, но и определенный "симбиоз", нацеленный на выживание системы в целом. Помимо этог( их выводы стали основанием для утверждения о несостоятельности взглядов на отчуждение земледельцев от земли (как основного условия производства) в качестве источника феодализации. Логика развития выводила советскую медиевистику к признанию, что имущественное расслоение само по себе ещё не создавало феодально-з? висимого крестьянства. Стало ясно, что путь к дальнейшему осмыслению процесса генезиса феодализма открывало только системный подход, при котором можно было выделить ряд переходных периодов с выявлением ведущей роли одного из объективных факторов, общественного развития, Эти-выводы, которые стали появляться в работах многих специалистов к середине 80-х годов, свидетельствовали е пользу предположения о сближении теоретико-методологических подходов представителей двух направлений исторической мысли.

Развитие этих двух исторических школ подтвердило старую истину: разные способы рассмотрения одного и того же объекта должны в конечном счёте совпасть при условии соблюдения.полной объективности. Положение, по которому историк не^элжен ограничивать себя только одной теорией исторического, процесса, получи-

ло подтверждение в результате исследований советский ученых, что стало очевидно во второй половине ВО^х годов.

В третьем параграфе главное внимание, уделено проблеме периодизации средневековой истории Франции' в советской и французской медиевистике вследствие различий в их подходах к её решению. Расхождение в перву» очередь касается определение понятия "феодализм'! Период с У по ХУ века, определяемый в советской медиевистике как "период генезиса и расцвета феодализма", историками Франции рассматривался как время существования средневековой христианской цивилизации Запада. Для Ж.Дюби и его сторонников "феодализм" - это'общественный строй, возникший около 1000 года в результате так называемой "феодальной революции", когда произошли качественные изменения как в коллективном сознании, ' так и в политико-экономическом положении господствующего класса. Военный грабёж перестал быть опорой экономики, а христианское мировидение осуждало использование рабского труда, что вынуждало "военный класс" заботиться о росте крестьянских урожаев с целью увеличения собственных доходов. Такой взгляд на решение проблемы генезиса феодального способа производства приводил фактически к отрицании феодальной природы социальных отношений У-1Х вв. В советской медиевистике он не встретил поддержки: исследования по истории средневековой вотчины показали.-прямую преемственность в развитии поместной системы с УП по XI века. Следовательно, принципиальное расхождение на деле сводилось к определению социального строя того времени: следовало ли его считать примитивной копией позднеантичных отношений или нужно было признать наличие в нем элементов феодализма в предшествующую эпоху, получивших возможности для развития в результате падения Римской империи и "великого переселения народов".

Вторая глава диссертации - "Проблема социально-экономического и.политического развития раннесредневековой Франции в освещении советских и французских историков" состоит из двух параграфов. В первом даётся оценка результатов, достигнутых в холе исследования изменения способа производства в условиях натурального хозяйства как в советской медиевистике, так и в "новой исторической науке" во Франции. Серьезные различия в подходах' выявились уже с сбредены 60-х годов. Если советских историков боль-Бе интересовала проблема изменения отношений собственности, то последователи Марка Блока стремились к изучению воздействия окру-

жающей среды и коллективного сознания на структуру хозяйственных связей. В отечественной медиевистике использовались прежде всего памятники права, тогда как историки школы "Анналов" стремились интегрировать методы естественных наук, социологии и демографии для поиска причин "феодальной революции X—XI веков". Результаты исследований Жоржа Дюби, Жака Ле Гоффа и других сторонников этой концепции активно использовались советскими медиевистами для осуществления задачи по созданию истории европейского кречтьянства и последующей типологии генезиса феодальных отношений. Сравнение данных, полученных в результате применения методов "новой исторической науки" и изучения процесса трансформации категорий несвободных и свободных земледельцев, сохранившихся со времен упадка Римской империи, показал*, что предположе ния сторонников так называемого "континуитета" имели основание для дальнейшего развития. Единство представлений о характере сиг теза общественных отношений на территории бывшей римской Галлии было утрачено. Часть советских медиевистов настаивала на том, что основополагающим фактором в возникновении феодального укладг был процесс закабаления свободных земледельцев и в первую очере; франкских*'аллодистов. Другие, и в первую очередь А.Я.Гуревич и Ю.Л.Бессмертный, переосмысливавшие исследовательские методы "новой исторической науки", склонялись к точке зрения Ж.Дюби, утве] ждавшего, что франки не оказали решающего воздействия на эконом* ческую жизнь раннесредневековой Франции. Подавляющая часть населения продолжала жить, сохраняя прежние формы хозяйственной жизь Размежевание в исторических исследованиях этой проблемы в завис1 мости от методов и целей исследования наглядно выявилось в 70-е годы. Очевидным фактом стал пересмотр методов изучения источников социально-экономической истории. Синтез данных актовых исто1 ников, археологии, лингвистики, фольклора, применение методов п< хоанализа, демографии, социологии и этнологии стали доминирующе; тенденцией в развитии сначала французской медиевистики, а затем и в отечественной историографии. Это было связано с признанием того., что раннее, средневековье не знало роста' производительных сил, которым можно было бы объяснить изменение способа производства. Историко-географические исследования Ж.Дюби, Я.Ле Гоффа и более поздние работы А.Я. Шевеленко обнаружили резкое сокращенш численности населения и даже запустение больших территорий. Раб(

Я.Д.Серовойского подтвердили это ещё с одной стороны: лес только к IX веку превратился в объект собственности, так как многие массивы леса оставались неосвоенными из-за недостатка населения. Изучение феодального общества стало смещаться в сторону изучения микроструктур в связи с началом применения методов исторической демографии Ж.Дюби во второй половине 60-х годов. Его наблюдения, касающиеся процесса формирования рыцарских кланов при одновременном "размывании" семейных структур у крестьян, позволили по ново- . му взглянуть на природу генезиса феодализма. В советской медиевистике исследования в данном направлении начинаются только в конце 70-х годов и оформляются в новое для отечественной историографии научное направление, которое стало развиваться в направлении от изучения размещения и движения населения к раскрытию взаимосвязи демографических явлений и социальных процессов. Переключение на новые объекты исследования, в число которых можно включить такие понятия, как "семья", "род", "племя", "церковный приход", способствовало развитию междисциплинарного подхода и в советской медиевистике. Таким образом, появились возможности для -' синтеза достижений двух научных исторических школ в плане изучения проблем социально-экономической истории, предполагающего многофакторность и многовариантность развития средневекового общества, применение различных способов теоретического осмысления. Второй параграф посвящен исследованиям роли государства в советской и французской медиевистике. Советские историки, как и основатель школы "Анналов" Марк Блок, изучали не столько закономерности формирования политических структур раннего средневековья, сколько результаты их воздействия на социальные изменения. В отечественной историографии 60-х гг. преобладала концепция классовой природы государства. Среди сторонников "новой исторической науки" преобладало мнение, что у франков не было государства как системы общественной власти в современном понимании этого слова. Они видели причину генезиса феодализма в "раздроблении власти", что было связано с отсутствием у франков государственного сознания. Их вклад в этот процесс ограничивался преимущественно политической и общественной сферой, тогда как в этническом и материальном1 плане приоритет принадлежал галло-римлянам. Военные предприятия германцев ускорили разрушение общинных структур в пользу земельной аристократии, обусловили процесс дезинтеграции и переход .влас-

ти в руки "шателенов" (владельцев замков). Именно этот подход лежал в основе концепции "феодальной революции X—XI веков", согласно которой в указанный период исчезает рабство, а крестьянство превращается в единое сословие "работающих"; им противостоя1: "воюющие" и "мелящиеся". Данная концепция не совпадала с принято; в советской медиевистике теорией классового происхождения государства, остававшейся почти неизменной до конца 80-х годов. Отечественные медиевисты исследовали историю государства в совершенно ином аспекте» В 60-е годы споры велись преимущественно по вопросу о государственной феодальной собственности. С одной стороны, А.Р.Корсунский продолжал отстаивать традиционную точку зрения, согласно которой государство не могло быть верховным собственником земли, а с другой, Б.Ф.Поршнев и А.Я.Гуревич пытались найти доказательства генетической связи крупной земельной собственности частного типа с верховной собственностью королей на землю. Такой подход позволял сравнительно легко решить вопрос о единой природе средневековых обществ Востока и Запада, если представить, что на первом этапе развития феодализма преобладает государство - помещик, а на втором - так и не наступившем во многих странах Азии, - формируется частновотчинная система землевладения. Позднее А.Я.Гуревич отказался от попыток установить прямую связь политических процессов с изменениями в отношениях собственности. В работе "История крестьянства в Европе" А.Я.Гуре-вич и Ю.Л.Бессмертный рассматривают политический фактор как силу, которая в общем и целом должна следовать за развитием производства, но, как самостоятельная структурная часть общественной сист( мы в силу однажды приобретенных ею качеств, способна оказывать воздействие на условия и ход производства. Новые подходы к решению проблемы влияния государства на процессы феодализации окончательно оформляются в советской медиевистике во второй половине 80-годов. Сформулированные Е.В.Гутновой в 1986 году во время обсуждения первых двух томов "Истории Европы", они выводят отечественную медиевистику за рамки традиционных представлений о доминирующей роли смены форм собственности при объяснении социальных явлений. В работах и отечественных, и французских медиевистов процесс генезиса феодального строя предстаёт как процесс, в котором королевская власть с течением времени утрачивала черты античного государства, превращаясь в одну из феодальных сеньорий. Условность.

л корпоративность определяются сейчас как сущностные характеристики феодальной собственности. Кроме того, признается важная роль государства, взявшего на себя функции утверждения нового христианского менталитета. В условиях разрушения повседневных форм социально-психологических отношений в рамках клана, семьи, полиса государство всячески способствовало становлению новых форм объединения людей, в том числе и церковно-приходской жизни. Вместе с этим происходил процесс отхода от привычных форм существования: физический труд становился если и не престижным, то и не презираемым, праздные бродяги и нищие всячески преследовались по закону, ограничивается работорговля, церковь при активной поддержке государства вносила в жизнь нового общества опыт, накопленный древними цивилизациями, что даже в тех условиях экономического и социального упадка создавало совершенно иные предпосылки будущего развития. Такой подход сближает отечественную медиевистику и "новую историческую науку" по всем показателям, но не означает автоматического признания концепции "феодальной революции", поскольку изменения в политичеикой структуре и в коллективном сознании общества раннего средневековья вполне -югли стать основой т£х процессов, которые привели к радикальным изменениям X—XI веков.

В заключении диссертации подводятся итого изучения эволю-1ии двух направлений исторической мысли и обосновывается вывод' )б их интеграции, произошедшей независимо от идеологической сонфронтации на протяжении 60-80-х гг. XX века. С позиций сегод-1яшнего дня эти разногласия не: представляются непреодолимыми, юскольку исследования сторонников этих двух научных школ в ко-¡ечном счёте показали, что речь идет о параллельных исследова-|иях одного объекта, когда изучение генезиса феодализма исходило ¡ибо из специфики социальных процессов в крестьянской общине, гибо из характера природы господствующего класса. Задача, стопная перед современной медиевистикой, заключается в преодолении >азрыва между исследованиями различных сторон жизни раннесредне-1екового общества и создании новой концепции генезиса феодально-'о-строя, способной установить внутреннее единство и характер 1заимодействия ведущих факторов исторического процесса.

Список опубликованных автором работ по теме диссертации: I. Калимонов И.К. Концепция генезиса феодализма в трудах французских историков ("методическая школа" и школа "новой истории") //-Актуальные вопросы отечественной и всеобщей истории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - С. 143-148.2. Калимонов И.К. Светское и религиозное в средневековой западно-европейской культуре.// Методические рекомендации .и курсу "История мировой художественной культуры".■ Казань: Изд-во Казан, танков, училища, 1990. - С.16-22.

3. Калимонов И.К., Мази лов А.И. Методические указания к семинарским занятиям по истории и теории религии и'атеизма. Казань: Изд-во Казан, ветеринар, ин-та, 1991. - 17 с.