автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Проблема государственного строительства в русской консервативной печати 70-90-х гг. XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема государственного строительства в русской консервативной печати 70-90-х гг. XIX в."

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

КОТОВ Александр Эдуардович

ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В РУССКОЙ КОНСЕРВАТИВНОЙ ПЕЧАТИ 70-90-х гг. XIX в.

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Флоринекий Михаил Федорович. Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Цамутали Алексей Николаевич; кандидат исторических наук, доцент Рябова Людмила Константиновна.

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.

на заседании диссертационного совета Д 212.232.52 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199155, г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 16. Зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « » t-tdP-JJt 2006 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета доктор исторических наук профессор

Защита состоится «

»

2006 г. в v/fy>

» часов

Е.П. Алексеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Реформы 1990-х гг. стали важным этапом в истории нашей страны. Наблюдаемые в настоящее время процессы модернизации российского общества, его политической либерализации, самим обществом оцениваются неоднозначно. Все чаще высказывается мнение, что необходим переход от радикальных реформ и перемен к стабильному и к устойчивому развитию. В этих условиях актуальным представляется обращение к публицистическому наследию русского идеологического консерватизма 1870-1890-х гг. Интерес представляют не только идеологические разработки и теории пореформенных российских консерваторов, но также опыт ведения общественной дискуссии в период, последовавший вслед за коренным переломом в жизни страны.

Во второй половине XIX в. многим представителям государственной и культурной элиты стало очевидно, что модернизационные процессы угрожают существующим формам российской государственности. Сказывался и определенный идеологический вакуум, вызванный крахом легитимистской политики Николая I. Самодержавие было вынуждено не только искать опоры в тех или иных общественных классах. Ему требовалось определить принципы, на которых основывалась бы государственная и национальная идеология. Исходной формулировкой стала «уваровская триада», предопределившая три основные направления консервативного идеологического поиска - обсуждение национального, церковного и сословного принципов государственного строительства, - а также указавшая на существовавшую между ними взаимосвязь. Закономерно было и возникновение спора о том, какой из заявленных в «триаде» принципов считать для государства приоритетным. Дискуссии того времени о национализме и о церковно-государственных отношениях не утратили своего значения и поныне.

Степень изученности разрабатываемой темы. Проблематика государственного строительства затрагивается практически во всех работах, посвященных истории русского консерватизма. В его изучении принято выделять пять этапов:

1. Дореволюционный этап. Первые публикации, посвященные анализу истории отечественного консерватизма, принадлежат перу самих его идеоло-

гов, а также их оппонентов. Особо выделить следует полемику B.C. Соловьева с последователями Н.Я. Данилевского, имевшую широкий общественный резонанс и в значительной степени способствовавшую консолидации литературного «охранительства». В споре с Соловьевым, отрицавшим самостоятельность философии истории Данилевского и обвинявшим М.Н. Каткова и славянофилов в «китайщине», участвовали H.H. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, Л.А. Тихомиров, A.A. Киреев, К.Н. Леонтьев, Ю.Н. Говоруха-Отрок и др. Особую группу литературы составляют посмертные памятные издания, выпускавшиеся различными кружками и обществами1.

Роль М.Н. Каткова как публициста-охранителя пытались проанализировать H.A. Любимов2 и Р.И. Сементковский3, однако наиболее известна книга С. Неведенского (Щегловитого)4, представляющая собой обстоятельное и объективное изложение взглядов и биографии редактора «Московских ведомостей». В ведущих консервативных изданиях - прежде всего, «Русском вестнике» и «Русском обозрении» неоднократно публиковались статьи с подробным анализом творчества К.Н. Леонтьева5. Наиболее объективной оказалась статья, написанная B.C. Соловьевым6. Место К.Н. Леонтьева в русской общественной мысли стало предметом полемики, в которой участвовали литераторы как консервативного, так и либерального направлений. Эта полемика разобрана в статье А. Козырева, внимательно проследившего, как менялся образ Леонтьева в «отражениях (и искажениях)» его «наследников»7.

Памяти К.Н. Леонтьева. СПб., 1911; Неопознанный гений. Памяти Н.П. Гилярова-Платонова. M., 1903 и др.

2 Любимов H.A. М.Н. Катков и его историческая заслуга. СПб., 1889.

3 Сементковский Р.И. М.Н. Катков. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1892.

4 Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888.

5 Соловьев Вс. К.Н. Леонтьев // Русский вестник. 1891. №12. 214-281. Александров A.A. К.Н. Леонтьев (по поводу статьи о нем в Nouvelle Revue) // Русский вестник. 1892. №3. С. 250-286; Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // Русский вестник. 1892. №1-3; Фу-дсль И. Культурный идеал К.Н. Леонтьева//Русское обозрение. 1895. Xsl. С. 256-292 и др.

6 Соловьев B.C. Памяти К.Н. Леонтьева//Русское обозрение. 1892. №1. С. 122-141.

7 Козырев А. Константин Леонтьев в зеркалах наследников // К.Н. Леонтьев: Pro et contra: в 2 кн. Кн. 1.СП6., 1995. С. 435.

Из либеральных историков к истории консервативной мысли обращались А.Н. Пыпин1 и П.Н. Милюков2. Наиболее важным направлением для философов и публицистов конца XIX - начала XX вв. оставалось изучение славянофильства3. Причина этого интереса понятна: в деятельности тогдашних религиозно-философских обществ, как показал Е.А. Голлербах, сочетались либеральные и националистические начала4.

Дореволюционная традиция осмысления истории консервативной мысли была продолжена в эмиграции. Тема была затронута в ряде общих работ по истории философии5. Отдельным проблемам и персоналиям были посвящены книги и статьи H.A. Бердяева, Н. Устрялова, Б. Нольде, Ю. Иваска, Ф. Степуна и др.; выходили статьи в различных периодических изданиях. Как пример дальнейшей эволюции либеральной интеллигенции в сторону положительного отношения к консерватизму можно привести книгу H.A. Бердяева «Философия неравенства»6.

2. Советская историография до начала 1940-х гг. не нуждалась в полемике с монархистами - представители этого идейного лагеря уже не представляли для советской власти реальной угрозы. Историки (пусть далеко не все) могли себе позволить отношение к консервативной публицистике как к историческому источнику. В 20-е и 30-е гг. публиковались материалы, связанные с деятельностью Ф.М. Достоевского7, К.Н. Леонтьева1, JI.A. Тихомирова2,

1 Пыпин А.Н. 1) Славянский вопрос по взглядам И.О. Аксакова// Вестник Европы. 1886. №8. С. 230-285; 2) Из истории панславизма // Вестник Европы. 1893. №9. С. 185-220; 3) Панславизм в прошлом и настоящем. СПб., 1913.

2 Милюков П.Н. Разложение славянофильства Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев. М., 1893.

3 Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. М., 1996; Гершензон М.О. Исторические записки (о русском обществе). М., 1910; Завитневич В.З Русские славянофилы и их учение в деле уяснения идей народности и самобытности. Киев, 1915; Флоренский П.А. Около Хомякова. Сергиев Посад, 1916; Эрн В. Время славянофильствует. Война, Германия, Европа и Россия // Эрн В.Ф. Сочинения М., 1991. С. 385-401; Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство // Русская мысль. 1910. №2.

4 Голлербах Е. К незримому граду. Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919) в поисках новой русской идентичности. СПб., 2000. С. 9.

5 Зеньковский В.В. История русской философии: в 2 т. Париж, 1948.

6 Бердяев H.A. Философия неравенства// Русское зарубежье. Л., 1991. С. 7-243.

7 Гроссман Л. Достоевский и правительственные круги 1870-х гг. // Литературное наследство. 1934. №15. С. 83-163.

М.Н. Каткова3, К.П. Победоносцева4, Е.М. Феоктистова5. Удобной для пропагандистских выпадов оказалась фигура К.Н. Леонтьева, которого сочли типом «обреченного на вечное неисполнение своих исканий мечтателя, который так характерен для эпох культурного умирания»6. Стандартным ходом было отождествление взглядов Леонтьева с фашизмом7.

3. Советская историография 1939-1970 гг. характеризуется постепенным поворотом к научному осмыслению проблематики. Собственно «охранительное» направление в этот период практически не изучается, зато в связи с отходом власти от однозначно негативного отношения к русскому патриотизму и установлением после войны коммунистических режимов в балканских странах усиливается интерес к славянофильству - идейному течению, не связанному напрямую с самодержавием8.

4. Советская историография с начала 1970-х гг. и до 2-й половины 80-х во многом была реакцией на публикацию ряда западных исследований. За ру-

1 Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба // Литературное наследство. 1935. №22-24. С. 432485; Мещеряков Н. У истоков современной реакции //Литературное наследство. 1935. №2224. С. 407-432.

2 Тихомиров Л.А. I) 25 лет назад. Из дневников Льва Тихомирова// Красный архив. 1930. Т. 1-5. С. 20-69; 2) Воспоминания. М.-Л., 1927.

3 Вождь реакции 60-80-х гг.: неизданные письма М.Н. Каткова Александру II и Александру III // Былое. 1917. №4(26). С. 140-169; М.Н. Катков и Александр III в 1886-1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3(58). С. 58-85; Кантор P.M. Кризис «Московских Ведомостей» в 1866 году: Письма М.Н. Каткова к Александру II и В.А. Долгорукому. Пг., 1922.

4 Письма К.П. Победоносцева к Александру III: в 2 т. М., 1925; Письма К.П. Победоносцева к Ф.М. Достоевскому // Литературное наследство. 1934. Т.15. С. 112-163; Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28. С. 50-89; Письма К.П. Победоносцева к Е.М. Феоктистову// Литературное наследство. 1935. Т.22-24. С. 497-561.

5 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. М., 1991.

6 Преображенский П.Ф. Александр Герцен и Константин Леонтьев (сравнительная морфология творчества) // Печать и революция. 1922. Кн. 2 (5). С. 86-87.

7 Ермилов В. Мечта художника и действительность И Красная новь. 1939. №1. С. 232. Ср.: Мещеряков Н. У истоков современной реакции // Литературное наследство. 1935. №22-24. С. 427.

8 Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство//Историк-марксист. 1941. №1. Михайлов A.A. Революция 1848 г. и славянофильство // Ученые записки Ленинградского ун-та. Исторические науки. 1941. Вып. 8. №73. С. 35-97.

Ковалевский А. Общественное движение 30 - 50-х гг. XIX в. М., 1939; Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии, 1966, №6. С. 56-78; Славянский сборник (славянский вопрос и русское общество в 1867-1878 гг.). М., 1948; Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 гг. М., 1960 и др.

бежом в свет выходят монографии Г. Кона1, Р. Бирнса2, Э. Тадена3, Р. Макма-стера4 и ряд других. Уровень этих работ разный: книга Тадена до сих пор остается одной из лучших общих работ по истории отечественного консерватизма, исследование же Р. Макмастера- во многом тенденциозно.

В этот период вышли серьезные работы советских историков - в первую очередь, П.А. Зайончковского, в которых уделено внимание ведущим деятелям периода контрреформ5. Не мог обойти консервативную печать П.А. Балуев, изучавший политику правительства Александра III в отношении печати6. Вслед за этими монографиями стали появляться публикации, посвященные собственно консерватизму. На общем фоне выделяется статья Б.В. Ананьича и Р.Ш. Га-нелина, в которой исследована закулисная подоплека публикации сочинений P.A. Фадеева7. Наибольшей известностью пользуется монография В.А. Твардовской о М.Н. Каткове8. Общественно-политической деятельности И.С. Аксакова посвящена первая монография Н.И. Цимбаева, отделявшего славянофильство от консерватизма и считавшего «поиски «исторических преемников» славянофилов научно несостоятельными»9. Затрагивается история консервативной мысли в монографии А.Н. Цамутали10.

К 1980-м гг. изучение русского консерватизма выделяется в самостоятельное историографическое направление. Делаются попытки рассмотреть взаимоотношения представителей консервативного движения второй половины

1 Kohn Н. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia's great age. New Jersy, 1955.

2 Byrnes R. Pobedonostsev. His life and thought Bloomington. London, 1968. P. VII.

3 Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth century Russia. Seattle, 1964.

4 Mac - Master R. Danilevsky. A Russian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967.

5 Зайончковский П.А. 1) Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964; 2) Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М., 1970.

6 Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х гг. XIX в. и русская журналистика. М., 1970

7 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Р.А. Фадеев, С.Ю. Витте и идеологические искания "охранителей" в 1881-1883 гг. // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 299-327.

8 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978.

9 Цимбаев Н.А. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978. С. 16.

10 Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977.

XIX в.1; всё чаще выходят статьи, посвященные отдельным забытым персоналиям2; К.Н. Леонтьеву посвящены ряд работ JLP. Авдеевой3 и H.A. Рабкиной4, JI.A. Тихомирову - В.Н. Костылева5. Активно изучается славянофильство. Е.А. Дудзинская в своей монографии отмечает в нем черты уже не дворянского, а буржуазного либерализма6. В 1986 г. выходит ставшая классической монография Н.И. Цимбаева7. В 1989 г. выходит монография В.Г. Чернухи о правительственной политике в отношении печати8.

5. Новейший этап в историографии консерватизма является наиболее плодотворным. Изучение славянофильства отступает на второй план: очередной кризис российской государственности заставляет историков сосредоточить внимание на тех идеологах, для которых эта государственность была приоритетом. Подробно новейшая историография рассмотрена в обзорах И.Л. Беленького', A.B. Репникова10 и А.Ю. Минакова". В настоящее время существует ряд

1 Ведерников В.В. Кризис консервативной идеологии и его отражение в печати (1895-1902) //Вестник ЛГУ. 1981. №8. Вып. 2. С. 104-107; Гальцева Р.П., Роднянская И.Б. Раскол в консерваторах: Ф.М. Достоевский, Вл. Соловьев, И.С. Леонтьев, К.П. Победоносцев в споре об общественном идеале // Неоконсерватизм в странах Запада. Социально-культурные и философские аспекты. 4.2. М., 1982. С. 227-295.

2 Костылев В.Н. Ренегатство Л.А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в. // Проблемы истории СССР. Вып. I. М., 1980. С. 105-123; Дьяков В.А. 1) Идея славянского единства в общественной мысли пореформенной России // Вопросы истории. 1984. №12. С. 89-101; 2) Славянский вопрос в пореформенной России (1861-1895) // Вопросы истории. 1986. №1. С. 118-130.

3 Авдеева Л.Р. Религиозно-консервативная социология К.Н. Леонтьева: автореф. дисс. ... канд. филос. наук. М., 1983 и др.

4 Рабкина H.A. Исторические взгляды К.Н.Леонтьева // Вопросы истории. 1982. № 6. С. 89110.

5 Костылев В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественной идейной борьбы в России в конце XIX - начале XX вв.): автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1987.

6 Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983. С. 8.

7 Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1986.

8 Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70 гг. XIX в. Л., 1989.

® Беленький И. Л. Консерватизм в России XVIII - начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2001. № 4; 2002. № 1; 2002. № 2; 2002. Ks 3.

10 Репников A.B. Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып. 9. Ростов-на-Дону, 2002. С. 5-28.

11 Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения//// Отечественная история. 2005. №6. С. 133-137.

научных центров, занятых изучением консерватизма. Первый из них сложился в начале 1990-х гг. в Перми под руководством П.Ю. Рахшмира. Второй центр возник на историческом факультете Воронежского университета. Существуют исследовательские коллективы в Самаре, Ростове-на-Дону, разрабатывается проблематика консерватизма петербургскими и московскими историками.

Из работ, посвященным комплексному изучению русского консерватизма упомянем коллективную монографию «Русский консерватизм: идеология и практика»1. Биографиям ведущих консервативных политиков посвящен сборник под редакцией Н. Мещерякова2. Немало ценных статей содержится в сборнике под редакцией К. А. Смолиной3. Продолжает свою деятельность А. Янов4. Наряду с публикациями источников, М.Б. Смолин выпускает работы, посвященные биографиям и взглядам малоизвестных русских консерваторов конца XIX — начала XX вв.5 Периодизации и классификации различных направлений отечественного консерватизма посвящена работа В.А. Гусева6. Важные теоретические аспекты отечественного консерватизма разрабатывает A.C. Карцов7. Византийская составляющая русского консерватизма рассматривается в монографии В.Г. Скотниковой8. A.B. Репников в своей монографии выделил «в комплекс, подлежащий целостному изучению» «проблемы государственной власти в концепции отечественных идеологов консерватизма»9. Также во второй половине 1990-х и начале 2000-х гг. защищен целый ряд диссертаций, посвященных комплексному изучению консерватизма.

1 Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика. М., 2000.

2 Российские консерваторы. М., 1997.

3 Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX в. М., 2003.

4 Янов A.JI. 1) Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825-1921. Новосибирск, 1999; 2) Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. М, 2002.

5 Смолин М.Б. 1) Очерки Имперского Пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX - первой половины XX века». М., 2000; 2) Энциклопедия имперской традиции русской мысли. М., 2005.

Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

7 Карцов A.C. 1) Проблема общественного идеала в русском консерватизме 2-й пол. XIX - 2-й. пол. XX в.: автореф. дис. ... канд. филос. наук. СПб., 1998; 2) Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999.

8 Скотникова В.Г. Византийская традиция в русском самосознании. СПб., 2002.

9 Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999.

Отдельным направлениям и периодам истории русского консерватизма посвящены работы М.Н .Лукьянова1. И.А. Христофоров рассматривает в своей монографии пореформенный дворянский консерватизм2. Взаимосвязи русской внешней политики и общественной жизни страны посвящены работы В.М. Хевролиной1. Взаимоотношения между представителями консервативной мысли рассматриваются в целом ряде публикаций О.Л. Фетисенко4.

Также в последние полтора десятилетия вышло немало работ об отдельных консерваторах. Наследие КН. Леонтьева стало объектом исследований А.Ф. Си-вак5, М. Брода6, Д.М. Володихина7, Р.Г. Пашко8, K.M. Долгова9, A.A. Королькова10, В.И. Косика11, H.A. Рабкиной12, A.B. Репникова13, М.Ю. Чернавского14, C.B. Ха-тунцева . Работы Л. А. Тихомирова изучали С.Н. Бурин16, O.A. Милевский ,

1 Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа. 1907-1914 гг. Пермь, 2001.

2 Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам. М., 2002.

3 Хевролина В.М. 1) Власть и общество: Борьба в России но вопросам внешней политики, 1878-1894 гг. - М., 1999; 2) Российский дипломат граф Н.П. Игнатьев. М., 2004.

4 Фетисенко О.Л. 1) «Златая цепь единомыслия». Церковь и мир в неизданной переписке Константина Леонтьева и Тертия Филиппова// Новая Европа. №14. 2001. С. 74-81; 2) Владимир Соловьев в «Голосе Москвы» // Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве B.C. Соловьева. Материалы международной конференции 14-15 февраля 2003 г. Серия "Symposium". Вып. 32. СПб., 2003. С. 388-395 и др.

5 Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991

6 Брода М. Проблема с Леонтьевым. М., 2001.

7 Володихин Д.М. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева. М„ 2000.

8 Пашко Р.Г. Концепция византизма К. Леонтьева: автореф. ... дис. канд. филос. наук. Минск, 1995.

9 Долгов K.M. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева М., 1997.

10 Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991.

11 Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М., 1997

12 Рабкина H.A. "Византизм" Константина Леонтьева // История СССР. 1991.№6. С. 140-162.

13 Репников A.B. П.Н. Милюков и К.Н. Леонтьев // Г1.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 347-357.

14 Чернавский М. Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева: дис. ...канд. филос. наук. М., 2000.

15 Хатунцев C.B. 1) Общественно-политические взгляды и идейная эволюция К. Н. Леонтьева в 60-е - начале 70-х гг. XIX века// Вопросы философии. 2005. №10. С. 130-139; 2) Проблема «Россия-Запад» во взглядах К.Н. Леонтьева (60-е гг. XIX в.) // Вопросы истории. 2006. №3. С. 113-122.

16 Бурин С.Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996.

17 Милевский O.A. Тихомиров Л.А.: (От революционности к монархизму): автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Томск, 1996 и др.

A.B. Ремнев1, A.B. Репников2, М.Б. Смолин3. Государственная и общественно-политическая деятельность К П. Победоносцева рассмотрена в работах Е.В. Тимошиной4, В.И. Жировова5, А.Ю. Полунова6. Наследию Н.Я. Данилевского и дискуссии вокруг него посвящены работы С.И.Бажова7, Б.П. Балуева8. Деятельности

B.П. Мещерского посвящены работы М.М. Леонова9, C.B. Петрова10, И.А. Прониной", Н.В. Черниковой12 и A.C. Карцова13. М.Н. Каткову - Г.П. Изместьевой14, А.Л. Бругяна15, Г.Н. Лебедевой16, A.A. Попова17. P.A. Фадееву - монография О.В. Кузнецова18; Ю.Ф. Самарину - Т.А. Назаровой19; П.К Астафьеву - диссертация MA. Прасолова20; С.Ф. Шарапову—ЫЮ. Конягина1.

1 Ремнев A.B. Крестный путь Льва Тихомирова // Исторический ежегодник. Специальный выпуск. Общественное движение в Сибири в начале XX века. Омск, 1997. С. 78-89.

2 Репников A.B. 1) Бьпг русского консерватора конца XIX - нач. XX вв. (По материалам дневника Л.А. Тихомирова) // Человек в российской повседневности: сборник научных статей. M., 2001. С. 174-182; 2) Л.А. Тихомиров, «схимник от самодержавия» // Россия и современный мир. 2002. № 3. С. 45-69.

3 Смолин М.Б. Государственно-правовые идеи Л. А. Тихомирова: автореф. дисс.... канд. ист. наук. СПб., 2004.

4 Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. СПб., 2000

5 Жировов В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е годы XIX века: автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Воронеж, 1993.

6 Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. M., 1996.

7 Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. М., 1997.

8 Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001.

9 Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX - начале XX вв.: автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Самара, 1999 и др.

10 Петров C.B. «Новый курс» правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России1880- нач. 1890х гг. (В.П. Мещерский). СПб., 2000

11 Пронина И.А. В.П. Мещерский в общественном движении России к. 60 - нач. 80х гг. XIX в. Волгоград, 2002.

12 Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX - начало XX века: автореф. дис. ... кан. ист. наук. М., 2001 и др.

13 Карцов A.C. Русский консерватизм второй половины XIX - начала XX в. (Кн. В.П. Мещерский). СПб., 2004.

14 Изместьева Г.П. Михаил Никифорович Катков // Вопросы истории. 2004. Х»4. С. 72-87.

15 Брутян А.Л. М.Н. Катков. Социально-политические взгляды. М., 2001.

16 Лебедева Г.Н. Социально-философская концепция русского консерватизма в творчестве М.Н. Каткова. СПб., 1996.

17 Попов A.A. М.Н. Катков: к вопросу о его социально-политических взглядах // Социально-политический журнал. 1992. №9. С. 78-95.

18 Кузнецов О.В. Р.А.Фадеев - генерал и публицист. Волгоград, 1998.

19 Назарова Т.А. Общественно-политические взгляды Ю.Ф. Самарина М., 1998.

20 Прасолов М.А. Социально-философские и антропологические воззрения Петра Евгеньевича Астафьева(1846-1893 гг.). СПб.,2001.

.Нельзя не упомянуть изданий, вышедших в то время, когда диссертант заканчивал работу над данным текстом: энциклопедию «Общественная мысль России XVIII - начала XX в.» (несмотря на справочный характер издания, по сути оно является коллективным обобщающим историческим трудом) и монографию Л.А. Герд «Константинополь и Петербург»2.

Историографический анализ показывает, что изучение истории русского консерватизма 1870-1890-х гг. выделилось в последние десятилетия в самостоятельное, динамично развивающееся историографическое направление. В целом, философов и политологов интересует теоретическое наследие российских консерваторов, историков - их политическая деятельность. Консервативная же печать в целом, как явление общественной жизни страны, до сих пор не стала предметом обобщающего исследования. Его отсутствие, актуальность темы, необходимость взвешенного подхода при отсутствии жестких идеологических установок позволили автору избрать данную тему в качестве диссертационного исследования.

Учитывая актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор избрал объектом диссертационного исследования русскую консервативную печать XIX в., а его предметом - шедшую на страницах последней полемику. Диссертант ставит своей целью осуществление комплексного анализа позиций консервативных публицистов 1870-1890-х гг. по ключевым проблемам государственного строительства. Для этого в диссертации предпринята попытка решить следующие конкретные задачи:

- обозначить в идеологическом консерватизме 1870-1890-х гг. «модернистскую» и «традиционалистскую» составляющие;

- выделить основные направления этого идейного движения;

- показать роль консервативной печати в общественной жизни;

1 Конягин М.Ю. С.Ф.Шарапов: критика правительственного курса и программа преобразований. Кон. XIX-нач. XX в. М., 1995.

2 Герд Л.А. Константинополь и Петербург. Церковная политика России на православном Востоке (1878-1898). М., 2006.

- отметить общие черты в оценке ведущими консервативными публицистами протекающих в стране процессов;

- выявить сходства и различия в оценке ведущими консервативными публицистами задач «охранительной» печати;

- проанализировать освещение консервативной печатью национального, церковного и сословного принципов государственного строительство;

- проследить взаимосвязь этих трех проблем в рамках консервативной идеологии.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1871 г. по середину 1890-х гг. Обе даты условны. К концу 1860-х гг. в обществе наблюдается усталость от реформ и разочарование в их итогах. Общественное движение теперь направлено на поддержку освободительного движения балканских славян. Некогда полуоппозиционное, славянофильство становится элементом государственной идеологии. Условной «отправной точкой» в этом повороте можно считать Славянский съезд 1867 г. Выход в 1871 г. отдельного издания «России и Европы» Н.Я. Данилевского (в журнале «Заря» книга печаталась с 1869 г.) вывел дискуссию на качественно иной уровень. Год спустя происходит другое малозамеченное событие - объявление «болгарской схизмы», позволившее наиболее дальновидным консерваторам предсказать результаты российского «славянобссия» (К.Н. Леонтьев). После смерти в 1894 г. Александра III консервативные круги теряют последние иллюзии относительно возможности сохранения самодержавия в неизменном виде. В этот период из жизни уходит ряд видных представителей консервативного движения — происходит смена поколений и приоритетов.

Источниковая база диссертации. Диссертация во многом основана на материалах архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга. Автор обращался к фондам Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского Государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ), Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ), Отдела рукописей Института русской литературы (ИРЛИ РАН).

В ГАРФ исследованы личные фонды Л.А. Тихомирова (Ф. 634), Т.И. Филиппова (Ф. 1099), Александра III (Ф. 677), М.Н. Каткова (Ф. 1718). Хранящиеся в фонде Л.А. Тихомирова неопубликованные письма к нему A.A. Киреева характеризуют отношения этих двух публицистов, а также суть полемики, которую они оба вели с B.C. Соловьевым. Материалы фонда Т.И. Филиппова позволяют уточнить позиции многих общественных деятелей по ряду идеологических вопросов. Письма H.A. Любимова, адресованные М.Н. Каткову и хранящиеся в фонде последнего, проясняют ситуацию с попыткой И.Ф. Циона взять под свой контроль либеральную газету «Голос». В ОР РГБ интерес представляют фонды Киреевых и Новиковых (Ф. 126), М.Н. Каткова (Ф. 120), С.А. Петровского (Ф. 224). Автор работал с дневником A.A. Киреева — источником, важным для характеристики настроений в верхах русского общества и взаимоотношений между литераторами консервативных взглядов. В фонде М.Н. Каткова интерес представляют письма к нему A.A. Киреева, Е.М. Феоктистова, И.Ф. Циона, характеризующие атмосферу, царившую вокруг «Московских ведомостей». В фонде С.А. Петровского хранятся письма к последнему A.A. Киреева, проясняющие отношение славянофила к их полемике с К.Н. Леонтьевым, а также его эстетические взгляды. В РГАЛИ диссертант работал с фондами A.A. Александрова (Ф. 2), A.C. Суворина (Ф. 459), В.В. Розанова (Ф. 419), К.Н. Леонтьева (Ф. 290), М.Н. Каткова (Ф. 262), М.П. Погодина (Ф. 373), П.П. Вяземского (Ф. 195). В ИР ЛИ РАН исследованы фонды Аксаковых (Ф. 3) и Т.И. Филиппова (Ф. 329). В ОР РНБ - фонды Н.Я. Данилевского (Ф. 237), H.H. Страхова (Ф. 747), К.П. Победоносцева (Ф. 587), B.C. Соловьева (Ф. 718), Н.В. Шаховского (Ф. 847). Во всех этих фондах содержатся ценные эпистолярные материалы, в которых их авторы могли позволить себе высказываться более откровенно, нежели на страницах печати.

Пользовался диссертант и изданными эпистолярными источниками: письмами И.С. Аксакова1, М.Н. Каткова1, К.П. Победоносцева2, К.Н. Леонтьева3, Т.И. Филиппова4, Н.П. Гилярова-Платонова5, B.C. Соловьева6.

' И.С. Аксаков в его письмах: в 4 т. М.; СПб., 1888-1896.

Из мемуаров и дневников важны для нашей темы воспоминания К.Ф. Головина7, С.Ю. Витте8, К.Н. Леонтьева9, В.П. Мещерского10, дневник A.C. Суворина11, дневники и воспоминания Л.А. Тихомирова12 и многих других общественных деятелей.

Важным источником явились материалы периодической печати 18701890-х гг.: журналов «Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества», «Русская беседа» (за более ранний период), «Русский вестник» и «Русское обозрение»; а также газет: «Восток», «Голос Москвы», «Гражданин», «Московские ведомости», «Русь», «Русский мир», «Русское дело», «Современные известия». Часть материалов этих периодических изданий издана отдельными брошюрами и сборниками — публицистика И.С. Аксакова13, П.Е. Астафьева14, Н.П. Гилярова-Платонова15, Н.Я. Данилевского16, М.Н. Каткова17, A.A. Киреева1, К.Н. Леонтьева2, B.C. Соловьева3, Л.А. Тихомирова4,

1 Вождь реакции 60-80х гг.: Письма Каткова к Александру II и Александру III // Былое. 1917. №4; М.Н. Катков и Александр III в 1886-1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3(58). С. 140-169.

2 Письма К.П. Победоносцева к Александру III: В 2 тт. М., 1925; Письма К.П. Победоносцева к Ф.М. Достоевскому // Литературное наследство, 1934. Т.15. С. 112-163; Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. Ks 27-28. С. 50-89; Письма К.П. Победоносцева к Е.М. Феоктистову//Литературное наследство. 1935. Т.22 -24. С. 497-561.

3 Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., 1993

4 «Брат от брата помогаем...» (Из неизданной переписки К.Н. Леонтьева и Т.И. Филиппова) //Нестор. 2001. №1.

s Материалы для биографии Н.П. Гилярова-Платонова (Письма его к М.П. Погодину и другим лицам) // Русское обозрение. 1896. Т. 42. №6. С. 185-201.

6 Письма B.C. Соловьева: в 4 т. СПб., 1908-1923.

7 Головин К.Ф. Мои воспоминания за 35 лет (1859-1894). СПб., М., б.г. (2-е изд.).

8 Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. М., 1991.

9 Леонтьев К.Н. 1) Полное собрание сочинений и писем в 12 тг. Т. 6. Кн. 1. Воспоминания, очерки, автобиографические произведения 1869-1891 гг. СПб., 2003. 2) Леошьев К.Н. Страницы воспоминаний. СПб., 1922.

10 Мещерский В.П. Мои воспоминания. М., 2003.

11 Дневник A.C. Суворина. М., 1999

12 Тихомиров Л.А. 1) 25 лет назад. Из дневников Льва Тихомирова // Красный архив. 1930. Т. 1-5; 2) Воспоминания. М.-Л.:, 1927; 3) Тени прошлого. Воспоминания. М.,2000.

13 Аксаков И.С. 1) Собрание сочинений: в 7 т. М., 1886-1887; 2) Отчего так нелегко живется в России. М„ 2002.

14 Астафьев П.Е. Философия нации и единство миросозерцания. М., 2000.

15 Гиляров-Платонов Н.П. Сборник сочинений: в 2 т. М., 1899-1900.

16 Данилевский Н.Я. Горе победителям! М., 1998.

17 Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». М., 1897-1898 и др.

К.П. Победоносцева5, Т.И. Филиппова6. Нельзя было пройти и мимо обобщающих работ: «России и Европы» Н.Я. Данилевского7, а также вышедшей много позже «Монархической государственности» JI.A. Тихомирова8.

Теоретико-методологическими основами исследования являются историзм, объективность и системность научного анализа, позволившие выделить и рассмотреть основные направления и проблемы русского консерватизма в их взаимообусловленности. Анализ консервативной мысли в данной работе проводится не в философско-политологическом, а в историческом аспекте — сделанный нами акцент на материалах периодической печати и эпистолярном наследии русских консерваторов.

Научная новизна исследования определяется комплексным анализом поставленной проблемы. Автор проанализировал соотношение в русской консервативной мысли последней четверти XIX элементов модернизма и традиционализма, выделил основные направления консервативного движения этого времени. Проблема государственного строительства рассмотрена как предмет публицистической полемики между ведущими консервативными публицистами 1870-1890-х гг. - отстаивавшими различные принципы («народный »/национальный, церковный и сословный), исходя из которых проблема должна была решаться. Эти принципы (по отдельности многократно рассматривавшиеся исследователями) впервые выделены в комплекс, подлежащий целостному изучению. Сама полемика рассмотрена в тесной связи с историческим контекстом указанного периода: в диссертации показана реальная расстановка сил в литературном «консервативном лагере», связь идеологических процессов с событиями общественной и политической жизни России.

' Киреев A.A. 1) Краткое изложение славянофильского учения. СПб., 1896; 2) Народная политика как основа порядка (ответ г. Леонтьеву). СПб., 1889; 3) Религиозные задачи России на православном Востоке. СПб., 1896.

2 Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М., 1996.

3 Соловьев B.C. 1) Сочинения в двух томах. М., 1989; 2) Россия и Вселенская Церковь. М., 1994.

4 Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

5 Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

6 Филиппов Т.И. Современные церковные вопросы. СПб., 1882.

7 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

8 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать имеющиеся в ней материалы в научно-исследовательской деятельности. Собранный в процессе написания материал дополняет общую картину общественно-политической жизни России конца XIX в. и может быть использован при подготовке и чтении курсов лекций, спецкурсов и спецсеминаров по истории российской общественно-политической мысли, а также при написании учебников и пособий.

Апробация работы. Промежуточные результаты исследования были изложены на конференции «Власть и общество», проходившей в июне 2003 г. на кафедре истории России и зарубежных стран ИППК-РГИ СПбГУ, а также в двух научных статьях, опубликованных в сборнике «Власть и общество» Всероссийской научной конференции (Санкт-Петербург) и в «Вестнике молодых ученых» (Санкт-Петербург).

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка' источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, его хронологические рамки, формулируются цели и задачи работы, дается обзор историографии и источников, раскрывается научная и практическая значимость диссертации.

Первая глава «Русская консервативная мысль 1870-1890-х гг.: проблематика и круг авторов» посвящена определению консерватизма, его периодизации и основным направлениям. Опираясь на мнения, уже высказывавшиеся в посвященной данному вопросу литературе, диссертант определяет консерватизм как интеллектуальное движение, ставящее своей целью защиту принципа исторической (сословной, национальной, государственной, религиозной) преемственности («континуитета») в условиях, когда эта преемственность поставлена под угрозу. Это ограничивает круг российских консерваторов рамками так называемой «русской партии», исключая из их числа многих западников (даже таких умеренных, как А.Д. Градов-

ский, К.Д. Кавелин и Б,Н. Чичерин), не отрицавших «принципа континуитета», но и не делавших на нем акцента.

В истории русского идеологического консерватизма диссертант выделяет четыре этапа: дворянский (до 1812 г.), имперский (опирающийся на принципы Священного союза), «разночинный» (пореформенный), «массовый» («черносотенство» начала XX в.). Смена данных этапов увязывается с изменениями не только в общественно-политической, но и в культурной жизни страны. Предметом исследования является третий (пореформенный) этап. Отмечается ряд специфических черт консерватизма данного периода, в частности - сочетание в его рамках элементов традиционализма и модернизма.

Основные направления консервативного движения того времени диссертант выделяет, исходя из тем, на которые делали акцент рассматриваемые авторы. Это: бюрократический национализм (М.Н. Катков и его единомышленники), либеральный национализм (славянофилы и Н.П. Гиляров-Платонов), дворянский консерватизм (P.A. Фадеев, А.Д. Пазухин, В.П. Мещерский и др.), церковный традиционализм (Т.Н. Филиппов, H.H. Дурново), консервативный романтизм (К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский, отчасти B.C. Соловьев) и, наконец, условный «неоконсерватизм» (Л.А. Тихомиров и ряд других авторов, близких к журналу «Русское обозрение»).

Вторая глава «Консервативная печать и государство в 1870-1890-е гг.» посвящена положению консервативной печати в России 1870-1890-х гг., оценке ведущими консервативными публицистами происходящих в стране процессов, а также их взглядам на роль и задачи печати в общественной жизни и государственном строительстве.

Наиболее авторитетным и преуспевающим консервативным изданием были «Московские ведомости». В начале своего творческого пути М.Н. Катков мог позволить себе определенную независимость по отношению к власти (A.C. Никитенко в 1866 гг. отзывался о «Московских ведомостях» как о «настоящей конституционной оппозиции»1), но с годами он всё больше себя с ней

' Никитенко A.C. Дневник: в 3 т. М., 1955. Т. 3. С. 32.

связывает и материально. Однако при жизни выдающегося публициста речь шла лишь о косвенных субсидиях со стороны государства и заинтересованных в расположении двора капиталистов (С.Л. Поляков). После смерти Каткова вопрос о назначении его преемника становится предметом бюрократических интриг. При этом «Московские ведомости» испытывают определенные цензурные затруднения, однако эти затруднения - скорее часть межведомственной борьбы. В глазах же читающей публики газета давно являлась официозом. Разумеется, и в период контрреформ власть осознавала необходимость существования не официозной, но поддерживающей ее политику печати. Одной из попыток создать таковую была неудачная интрига И.Ф. Циона, стремившегося перекупить и поставить на службу правительству известную либеральную газету «Голос». В конечном итоге нишу «независимого» проводника «более здравых мыслей» в какой-то мере заняло «Новое время».

Прочие заметные консервативные издания (исключая частично субсидировавшийся Александром III «Гражданин») сталкивались с серьезными трудностями. Трагично сложилась судьба издателя «Современных известий» Н.П. Ги-лярова-Платонова, не имели особенного успеха такие издания, как «Русский мир», «Восток», «Варшавский дневник», «Голос Москвы». На грани разорения была и аксаковская «Русь». Причиной всех этих трудностей была как цензурная политика правительства, так и неспособность консерваторов конкурировать с либеральной и, в особенности, новой, явно идеологически не ангажированной и доступной для понимания массового читателя печатью.

Подобная невостребованность их взглядов была одной из причин пессимистического отношения консерваторов к будущему России. Во втором разделе второй главы анализируется отношение консервативных публицистов к современным им изменениям в жизни страны, показаны общие черты в восприятии ими общественных процессов: недовольство итогами Великих реформ, определенные надежды, связанные с Восточным вопросом, с поворотом государственной политики после 1 марта 1881 г., и, наконец, разочарование в проводившихся правительством «контрреформах».

В этих условиях перед консервативной печатью ставились определенные задачи. В 1891 г. Н.Я. Грот пишет H.H. Страхову, что «консерваторы выучились у старых либералов их приемам литературной борьбы и кажется, критикуют их не менее успешно»1. Не способные - в силу своей относительной элитарности - конкурировать с прочими, консервативные издания должны были «превратить качество в количество». Справиться с этим им помешало излишне «отеческое» отношение к своему читателю, стремление публицистов к руководству духовной жизнью общества и нежелание потакать «низменным инстинктам» публики.

Другой своей задачей консерваторы считали оформление национальной идеологии в виде целостной светской идеалистической философской системы. Этим объясняется энтузиазм, с которым встретили К.П. Победоносцев, A.A. Киреев, К.Н. Леонтьев и др. начало деятельности B.C. Соловьева, и то ожесточение, с которым консерваторы обрушились на него, когда философ не оправдал их надежд.

Третья глава «Сословный, церковный и национальный вопросы в консервативной печати» посвящена полемике вокруг роли указанных трех принципов в формировании национальной идеологии и в государственном строительстве. Констатируется, что центральная для консерваторов проблема государственного строительства - вопрос о соотношении сословного, церковного и национального принципов — так и не была решена.

В дискуссиях, которые велись в это время вокруг сословного вопроса, можно выделить несколько аспектов: а) обсуждение вопроса о положении народных масс (собственно «крестьянский вопрос», не имеющий прямого отношения к государственному строительству), б) вопроса об основах, на которых должен формироваться правящий слой, и наконец, в) способов коммуникации между властью, обществом и народными массами - т.е. вопроса о представительстве. В глазах консерваторов последние два аспекта были тесно взаимосвя-*

1 ОР РНБ. Ф. 747 (H.H. Страхов). Оп. 1. Ед. хр. 13. Н.Я. Грот - H.H. Страхову. 16 января 1891. Л. 24 об.

заны: не принимая формального ограничения самодержавия, основой для формирования будущего российского общества они считали «сословность». «Самоуправление, - считал P.A. Фадеев - станет в России положительным делом, способным к действительному развитию, тогда лишь, когда оно перейдет в руки дворянства и крупного купечества...»1. Упрек в аристократизме, сделанный Фадееву Ю.Ф. Самариным, был не вполне обоснован. Характерной чертой русского дворянства большинство его защитников считало скорее «демократизм»: «Оно доступно всякому путем заслуг и государственной службы... Русское дворянство есть наследственное чиновничество, в среде которого, однако, находится много людей «действительно знатных старинных родов»» 2.

Но и основанное на сословном принципе представительство вызывало у консерваторов серьезные опасения. Даже славянофил A.A. Киреев, всегда агитировавший за созыв Земского собора (и видевший в последнем средство против парламентаризма западного образца), признавал, что «как только какой-либо фракции русского общества даруется свобода большая, сейчас же она требует конституции»3. Сотрудник М.Н. Каткова H.A. Любимов, анализируя историю Французской революции, отмечал, что толчком к ней послужили именно правительственные меры - в частности, созыв вполне умеренного собрания нотаблей4.

В свою очередь, славянофилы, отрицая принцип сословности, «основу порядка» видели в «народной политике» - т.е. в умеренном, соединенном с христианскими началами, национализме.

Обсуждение национального и церковного вопросов во многом было обусловлено актуализацией восточного направления российской внешней политики. Кроме того, не имея (из-за цензурных ограничений) в рассматриваемый исторический период возможности обсуждать многие внутренние российские проблемы, отечественная общественно-политическая мысль пыталась осмыслить их на примере балканских народов.

1 Фадеев P.A. Русское общество в настоящем и будущем // Фадеев P.A. Собрание сочинений: вЗт.Т. 3,ч. 1. С. 78.

2 Леонтьев K.II. Восток, Россия и славянство. М., 1996. С. 624.

3 ОРРГБ.Ф. 126 (Киресвы и Новиковы). К.9. Дневник A.A. Киреева, 1881-1884 гг. Л. 61 об-62.

4 Кочнсв В. (H.A. Любимов). Против течения // Русский вестник. 1880. №8. С. 635.

Провозглашенная Константинопольской патриархией в 1872 г. болгарская схизма показала наиболее дальновидным консерваторам (К.Н. Леонтьеву, Т.Н. Филиппову и др.) несовместимость национального и церковного принципов. Даже «альтруистический» славянофильский национализм неизбежно приобретал характер, противоречащий основам церковного и государственного консерватизма. В славянофильском направлении имелись предпосылки для формирования светского «гражданского национализма», однако поколение 1870-1880-х гг. так и не решилось сформулировать его до конца — что сделало славянофильскую идеологию не вполне приемлемой для новых общественных условий. Консервативно-романтический «культурный национализм» К.Н. Леонтьева также не мог лечь в основу государственного строительства - в силу неготовности общества и относительной молодости самостоятельной русской светской культуры. Деятельность же Т.И. Филиппова, A.A. Киреева и других сторонников восстановления совещательного начала в русской Церкви получила дальнейшее развитие уже в XX веке - хотя и не совсем такое, какого ожидали сами эти деятели.

В заключительной части работы обобщаются результаты исследования и формулируются итоговые выводы.

По теме исследования опубликованы две статьи общим объемом 1,3 пл.:

1. Котов А.Э. Евразийство и дореволюционный консерватизм // Общество и власть: Материалы Всероссийской научной конференции. СПб.: СПбГУКИ, 2004. (0.8 пл.)

2. Котов А.Э. Национализм и полемика вокруг него в консервативной печати 1870-1890-х гг. // Вестник молодых ученых. Вып. 2. (Серия исторические науки). СПб., 2005. (0.5 п.л.).

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИПГ «АСТЕРИОН» Заказ № 199. Подписано в печать 30.06.2006 г. Бумага офсетная. Формат 60х84'Лб. Объем 1,5 п. л. Тираж 100 экз. Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00,275-53-92, тел. 970-35-70 www.asterion.ru E-mail: asterion@ asterion.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Котов, Александр Эдуардович

Введение.

Глава 1. Русская консервативная мысль 1870-1890-х гг.: проблематика и круг авторов.

1.1. Синтез традиции и модерна.

1.2. Основные направления, круг изданий и авторов.

Глава 2. Консервативная печать и государство в 1870-1890-е гг.ИЗ

2.1. Положение консервативной печати в России 1870-1890-х гг.

2.2. Современное состояние России глазами ведущих консервативных публицистов.

2.3. Консерваторы о роли и задачах печати.

Глава 3. Сословный, национальный и церковный вопросы в консервативной печати 1870-1890-х гг.

3.1. «Сословность» и проблема представительства.

3.2. «Народная политика» и полемика вокруг нее.

3.3. Полемика о роли Церкви в общественной жизни страны.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Котов, Александр Эдуардович

Актуальность темы исследования. Реформы 1990-х гг. стали важным этапом в истории нашей страны. Наблюдаемые в настоящее время процессы модернизации российского общества, его политической либерализации, самим обществом оцениваются неоднозначно. Все чаще высказывается мнение, что необходим переход от радикальных реформ и перемен к стабильному и к устойчивому развитию. В этих условиях актуальным представляется обращение к публицистическому наследию русского политического консерватизма 18701890-х гг. Интерес представляют не только идеологические разработки и теории пореформенных российских консерваторов, но также опыт ведения общественной дискуссии в период, последовавший вслед за коренным переломом в жизни страны.

Во второй половине XIX в. многим представителям государственной и культурной элиты стало очевидно, что модернизационные процессы угрожают существующим формам российской государственности. Сказывался и определенный идеологический вакуум, вызванный крахом легитимистской политики Николая I. Самодержавие было вынуждено искать не только опоры в тех или иных общественных классах. Ему требовалось определить принципы, на которых основывалась бы государственная и национальная идеология. Исходной формулировкой стала «уваровская триада», предопределившая три основные направления консервативного идеологического поиска - обсуждение национального, церковного и сословного принципов государственного строительства, - а также указавшая на существовавшую между ними взаимосвязь. Закономерно было и возникновение спора о том, какой из заявленных в «триаде» принципов считать для государства приоритетным. Дискуссии того времени о национализме и о церковно-государственных отношениях не утратили своего значения и поныне.

Степень изученности разрабатываемой темы. Изучение истории русской и западной консервативной мысли смело можно назвать одним из наиболее бурно развивающихся направлений отечественной исторической науки. Мощный импульс ему дали дискуссии 1980-1990-х гг., в ходе которых обсуждались варианты развития посткоммунистической России. Историк, обратившийся к изучению русской общественно-политической мысли, сам невольно оказывается участником этих дискуссий. Но и рассматриваемые им мыслители в определенной мере являются его «коллегами», поскольку каждый идеолог так или иначе должен был формулировать свою позицию по отношению к предшественникам и оппонентам. Нельзя не отметить отсутствия четкой грани между источниками по истории отечественной общественно-политической мысли и ее историографией. Так, одна из лучших работ о М.Н. Каткове появилась через год после смерти редактора «Московских ведомостей» и принадлежала перу его единомышленника1. Таким образом, изучение истории русского консерватизма - не молодое направление. Его историографию принято делить на пять этапов.

1. Дореволюционный этап. Первые публикации, посвященные анализу истории отечественного консерватизма, принадлежат перу самих его идеологов, а также их оппонентов. Редкие из них утруждали себя собственно исследовательской работой. Однако проблемы, поднятые ими - прежде всего, вопрос о терминологии, о взаимоотношении консерватизма с властью и с другими идейными направлениями - до сих пор являются ключевыми при анализе «охранительной» идеологии. В 1873 г. славянофил Э.Д. Дмитриев-Мамонов обвинил единомышленников в том, что их «живейшее и свободнейшее направление превратилось в пошленькое охранительство»2. Профессор-филолог О.Ф. Миллер отрицал идейную связь поздних славянофилов (в частности, И.С. Аксакова) с консерваторами . B.C. Соловьев, в свою очередь, в ходе полемики против теории Н.Я. Данилевского утверждал, что славянофильство изначально было вариацией всё той же варварской

1 Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888.

2 Дмитриев-Мамонов Э. Славянофилы // Русский Архив. 1873. Кн. 2. С. 2489.

3 Миллер О.Ф. Спускала ли Русь нашим консерваторам? // Московский сборник. M., 1887. С. 79-80. китайщины», носителем которой он считал М.Н. Каткова и его высокопоставленных покровителей. А.А. Киреев, стремившийся к консолидации всех интеллектуальных сил, тяготевших к «русской партии» и к идеалистической философии, не видел в отождествлении славянофильства и национализма ничего оскорбительного, удивляясь лишь тому, что B.C. Соловьев обвиняет в варварстве апологета классического образования М.Н. Каткова1. Борьба B.C. Соловьева с последователями Н.Я. Данилевского имела широкий общественный резонанс и в значительной степени способствовала консолидации литературного «охранительства». В споре с Соловьевым, отрицавшим самостоятельность философии истории Н.Я. Данилевского, участвовали Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, JI.A. Тихомиров, А.А. Киреев, К.Н. Леонтьев, Ю.Н. Говоруха-Отрок и др.

Особую группу литературы составляют посмертные памятные издания, выпускавшиеся различными кружками и обществами. К ней принадлежат, в частности, изданный А.А. Александровым сборник памяти К.Н. Леонтьева (в первом из которых наибольший интерес представляет статья А.В. Королева «Культурно-исторические воззрения К.Н. Леонтьева» - в отличие от остальных статей сборника, не носящая мемуарно-биографического и публицистического характера). С.Ф. Шараповым был издан сборник памяти Н.П. Гилярова-Платонова3. Можно также упомянуть книги А.И. Фаресова и А.В. Васильева о Т.И. Филиппове4, кн. Н.В. Шаховского о Гилярове-Платонове и его же предисловие к двухтомному (издания К.П. Победоносцева) сборнику статей этого публициста - при написании которого автор привлекал материалы архивного фонда Главного управления по делам печати. Роль М.Н. Каткова как публициста-охранителя пытался проанализировать его ближайший соратник

1 Киреев А.А. Славянофильство и национализм. Ответ г. Соловьеву. Пг., 1890. С. 2.

2 Памяти К.Н. Леонтьева. СПб., 1911; Александров А.А. I. Памяти К.Н. Леонтьева. II. Письма К.Н. Леонтьева к Анатолию Александрову. Сергиев Посад, 1915.

3 Неопознанный гений. Памяти Н.П. Гилярова-Платонова. М., 1903.

4 Фаресов А.И. Тертий Иванович Филиппов. СПб., 1900; Васильев А.В. Памяти Т.И. Филиппова. Пг., 1909.

Н.А. Любимов1. Достаточно подробный очерк о жизни и творчестве Р.А. Фадеева публикуется в 1891 г. на страницах «Русского вестника»2.

Вопреки известному утверждению В.В. Розанова об интеллектуальном одиночестве К.Н. Леонтьева, в ведущих консервативных изданиях - прежде всего, «Русском вестнике» (редактором которого в то время был симпатизировавший Леонтьеву Ф.Н. Берг) и «Русском обозрении» (оба редактора которого - кн. Д.Н. Цертелев и проф. А.А. Александров также знали Леонтьева), неоднократно публиковались статьи с подробным анализом л творчества выдающегося русского мыслителя . Эти работы в основном носили апологетический характер. Более объективной оказалась статья о К.Н. Леонтьеве, написанная B.C. Соловьевым и опубликованная сначала в том же «Русском обозрении»4, а затем (в расширенном виде) в словаре Брокгауза и Ефрона - публикация, состоявшаяся во многом благодаря настойчивости В.В. Розанова, убедившего философа в том, что «отдать нашего милого покойника на растерзание людям, его не знавшим и предубежденным, было бы нехорошо»5.

Обращались к анализу консервативной публицистики литераторы левой и либеральной ориентации. Здесь необходимо отметить статью В.И. Ленина «Гонители земства и аннибалы либерализма», где упоминается А.И. Кошелев6. Данная там трактовка славянофильства как варианта помещичьего либерализма оказала влияние на последующую советскую историографию. Из либеральных

7 8 историков следует назвать А.Н. Пыпина и П.Н. Милюкова . Деятельность М.Н.

1 Любимов Н.А. М.Н. Катков и его историческая заслуга. СПб., 1889.

2 Т-в С.С (С.С. Татищев). Р.А. Фадеев и его сочинения // Русский вестник. 1891. №9, 11.

3 Соловьев Вс. К.Н. Леонтьев // Русский вестник. 1891. №12. С. 214-281. Александров А.А. К.Н. Леонтьев (по поводу статьи о нем в Nouvelle Revue) // Русский вестник. 1892. №3. С. 250-286; Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // Русский вестник. 1892. №1-3; Фудель И. Культурный идеал К.Н. Леонтьева // Русское обозрение. 1895. №1. С. 256-292 и др.

4 Соловьев B.C. Памяти К.Н. Леонтьева// Русское обозрение. 1892. №1. С. 122-141.

5 Письма B.C. Соловьева: в 4 т. Т. 2. СПб., 1909. С. 51.

6 Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Ленин В.И. Сочинения. М., 1951. Т. 5. С. 23

71) Пыпин А.Н. Славянский вопрос по взглядам И.С. Аксакова // Вестник Европы. 1886. №8. С. 230-285; 2) Из истории панславизма // Вестник Европы. 1893. №9. С. 185-220; 3) Панславизм в прошлом и настоящем. СПб., 1913.

8 Милюков П.Н. Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев. М., 1893.

Каткова нашла отражение, в частности, в работе Р.И. Сементковского1, однако наиболее известна книга С. Неведенского (Щегловитого)2, написанная спустя год после смерти Каткова и представляющая собой обстоятельное и объективное изложение взглядов и биографии редактора «Московских ведомостей».

Место К.Н. Леонтьева в русской общественной мысли после его смерти стало предметом полемики, в которой выступили литераторы как консервативного, так и либерального направлений: С.Н. Трубецкой, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, C.JI. Франк, Д.С. Мережковский, Ф.Ф. Куклярский, Б.А. Грифцов, И. Фудель, JLA. Тихомиров. Эта полемика разобрана в статье А. Козырева, внимательно проследившего, как менялся образ Леонтьева в «отражениях (и искажениях)» его «наследников»3.

Трагические события первой русской революции заставили часть либеральной интеллигенции пересмотреть свои взгляды на консерватизм. Поворот был достаточно осторожным: так, в первой своей статье о К.Н. Леонтьеве Н.А. Бердяев особо подчеркивает, что «реакционные единомышленники Леонтьева ничего не могли понять, им видна была только казенная сторона его миросозерцания, и пользовались они ею для своих грязных дел»4. Для С.Н. Булгакова К.Н. Леонтьев - писатель, далекий от собственно русского мировоззрения, европеец-декадент, чье христианство было «подернуто пепельной пеленой . ислама»5.

Наиболее важным направлением для философов и публицистов конца XIX - начала XX вв. оставалось изучение (точнее, публицистическое «осмысление») славянофильства6. Причина этого интереса понятна: в

1 Сементковский Р.И. М.Н. Катков. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1892.

2 Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888.

3 Козырев А. Константин Леонтьев в зеркалах наследников // К.Н. Леонтьев: Pro et contra: в 2 кн. Кн. 1. С. 435.

4 Ср.: Бердяев Н.А. К.Леонтьев - философ реакционной романтики // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры, искусства: в 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1994. С. 246.

5 Булгаков С.Н. Победитель-побежденный (Судьба К.Н. Леонтьева) // K.H. Леонтьев: Pro et contra. Кн. 1. С. 389.

6 Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1996; Гершензон М.О. Исторические записки (о русском обществе). М., 1910; Завитневич В.З Русские славянофилы и их учение в деле уяснения идей народности и самобытности. Киев, 1915; Флоренский П.А. Около Хомякова. Сергиев Посад, 1916; Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство // Русская мысль. 1910. №2. деятельности тогдашних религиозно-философских обществ, как убедительно показал Е.А. Голлербах, сочетались либеральные и националистические начала1. В славянофилах, которым, по всеобщему признанию, принадлежал приоритет в «деле уяснения народности и самобытности», творцы происходившего накануне мировой войны «культурного ренессанса» не могли не видеть своих предшественников.

При всей публицистичности тогдашних работ, налицо было стремление и к большей основательности: в 1910 г. В.Ф. Эрн, говоря о полемике Соловьева с консерваторами и «совершенно сочувствуя» философу в «сокрушении ребер «этим глупцам и мерзавцам» из «Московских ведомостей», отказывается л признать его публицистику за объективный анализ русской философии . В этот период намечается тенденция к собственно историческому анализу. История консервативной печати затронута в работах М.К. Лемке3. В 1907 г. вышла работа Б.Б. Глинского о К.П. Победоносцеве, содержащая не только биографию, но и анализ взглядов этого государственного деятеля. Вслед за большинством мемуаристов того времени автор отмечает, что обер-прокурор Св. Синода «явил собой в высшей степени своеобразный тип русского учёного государственного мужа, необычайно сильного своим анализом и скепсисом и слабого, как творца жизни и форм этой жизни»4.

Велась и публикация источников по истории консерватизма. Издавались и переиздавались воспоминания5 и письма отдельных его представителей6, в периодических изданиях (например, в «Русском вестнике», «Русском п обозрении» ) публиковались их письма и неизданные материалы.

Дореволюционная традиция публицистического осмысления истории консервативной мысли была продолжена в эмиграции. Тема была затронута в

1 Голлербах Е. К незримому граду. Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919) в поисках новой русской идентичности. СПб., 2000 г. С. 9. Эрн В.Ф. Культурное непонимание // Эрн В.Ф. Сочинения М., 1991. С. 114.

3 Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904.

4 К.П. Победоносцев: pro et contra: в 2 кн. СПб., 1996. С. 413.

5 Головин К.Ф. Мои воспоминания за 35 лет (1859-1894): в 2 ч. СПб., б.г. (2-е изд.).

6 Витте С.Ю., Победоносцев К.П. Историческая переписка о судьбах православной Церкви. М., 1912;

7 Например: Письмо К.Н. Леонтьева С.В. Васильеву (С.В. Флерову) // Русское обозрение. 1893. №1. С. 329-340. ряде общих работ по истории философии. Отдельным проблемам и персоналиям были посвящены книги Н.А. Бердяева, Н. Устрялова, Б. Нольде, Ю. Иваска и др.; выходили статьи в различных периодических изданиях. Как пример дальнейшей эволюции либеральной интеллигенции в сторону положительного отношения к консерватизму можно привести книгу Н.А. Бердяева «Философия неравенства»1. Однако в целом эмигрантская литература не могла дать ничего нового - хотя бы потому, что «Леонтьева и Тютчева сумбурные ученики» не имели доступа к архивным материалам.

2. Советская историография до начала 1940-х гг. не нуждалась в полемике с монархистами - представители этого идейного лагеря уже не представляли для советской власти реальной угрозы. Провал «консервативного проекта» был очевиден, и историки (пусть далеко не все) могли себе позволить отношение к консервативной публицистике как к историческому источнику. По справедливому замечанию автора одного из последних историографических обзоров, появлявшиеся в этот период работы «зачастую имели археографический характер и были выполнены в строго академических традициях. Это выгодно отличало их от . полупамфлетных произведений на ту же тему, выходивших из-под пера либеральных историков в дореволюционное время»2.

В двадцатые и тридцатые годы публиковались материалы, связанные с деятельностью Ф.М. Достоевского3, К.Н. Леонтьева4, Л.А. Тихомирова5, М.Н.

С 1 л

Каткова, К.П. Победоносцева, Е.М. Феоктистова. Эти публикации

1 Бердяев Н.А. Философия неравенства// Русское зарубежье. Л., 1991. С. 7-243.

2 Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. №6. С. 133.

3 Гроссман Л. Достоевский и правительственные круги 1870-х гг. // Литературное наследство. 1934. №15. С. 83163.

4 Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба // Литературное наследство. 1935. №22-24. С. 432-485; Мещеряков Н. У истоков современной реакции// Литературное наследство. 1935. №22-24. С. 407-432.

3 Тихомиров Л.А. 1) 25 лет назад. Из дневников Льва Тихомирова // Красный архив. 1930. Т. 1-5. С. 20-69; 2) Воспоминания. М.-Л., 1927.

6 Вождь реакции 60-80-х гг.: неизданные письма М.Н. Каткова Александру II и Александру III // Былое. 1917. №4(26). С. 140-169; М.Н. Катков и Александр III в 1886-1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3(58). С. 58-85; Кантор P.M. Кризис «Московских Ведомостей» в 1866 году: Письма М.Н. Каткова к Александру II и В.А. Долгорукому. Пг., 1922. сопровождались почти благожелательными отзывами историков об идеологах консерватизма - за противником, ушедшим в историческое небытие, разрешалось признать определенные достоинства. Так, А.Е. Пресняков писал о переходе от либеральных взглядов к консервативным, характерном для многих литераторов 1860-1870-х гг.: «Ни Катков, ни Феоктистов в собственном своем сознании ничему не изменили, ничего не сжигали и уж конечно, никому не «продавались»3. М.Н. Покровский в предисловии к письмам К.П. Победоносцева счел своим долгом отметить, что «автор «Московского сборника» был не последним русским публицистом по талантливости»4.

Разумеется, эти отзывы были не более, чем оговорками на фоне общего негативного отношения. Удобной для пропагандистских выпадов оказалась фигура К.Н. Леонтьева. Для П.Ф. Преображенского религиозность Леонтьева была «надругательством над христианством, и сам он был святотатцем», типом «обреченного на вечное неисполнение своих исканий мечтателя, который так характерен для эпох культурного умирания»5. Стандартным ходом было отождествление взглядов Леонтьева с фашизмом: «Эти последовательно-христианские рассуждения могут вызвать в нас своим цинизмом только омерзение и ненависть. Кстати сказать, фашистские «дуче» и «фюреры», когда они руками, запятнанными кровью жертв бандитских налетов и погромов, берутся иной раз за перо, чтобы «пофилософствовать», - рассуждают подобным же образом»6.

3. Советская историография 1939-1970 гг. характеризуется постепенным поворотом к научному (в марксистских рамках) осмыслению

1 Письма К.П. Победоносцева к Александру III: В 2 тт. М., 1925; Письма К.П. Победоносцева к Ф.М. Достоевскому // Литературное наследство. 1934. T.I5. С. 112-163; Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28. С. 50-89; Письма К.П. Победоносцева к Е.М. Феоктистову // Литературное наследство. 1935. T.22 -24. С. 497-561.

2 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. М., 1991.

3 Пресняков А.Е. Воспоминания Е.М. Феоктистова и их значение // Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. С. 7.

4 Покровский М.Н. Предисловие // Письма К.П. Победоносцева к Александру III. М., 1925. С. 2.

5 Преображенский П.Ф. Александр Герцен и Константин Леонтьев (сравнительная морфология творчества) // Печать и революция. 1922. Кн. 2 (5). С. 86-87.

6 Ермилов В. Мечта художника и действительность // Красная новь. 1939. №1. С. 232. Ср.: Мещеряков Н. У истоков современной реакции // Литературное наследство. 1935. №22-24. С. 427. проблематики. Собственно «охранительное» направление в этот период практически не изучается1, зато в связи с началом второй мировой войны, отходом советской власти от однозначно негативного отношения к русскому патриотизму и установлением после войны коммунистических режимов в балканских странах вновь усиливается интерес к славянофильству - идейному течению, не связанному напрямую с самодержавием.

Началом этого поворота принято считать статью С. Дмитриева «Славянофилы и славянофильство» . В ней привлекалось большое (по тем временам) количество источников, указывалось на необходимость научного подхода к истории славянофильства и - в свете ленинской трактовки - само славянофильство рассматривалось как направление дворянско-помещичьего либерализма. Представляет интерес статья А.А. Михайлова о славянофильстве и революции 1848 года , а также ряд работ, посвященных взаимоотношениям славянофилов с революционными демократами и месту славянофильства в истории русской общественной мысли4.

В 1948 г. под редакцией Н.М. Дружинина увидел свет «Славянский сборник», посвященный отношению русского общества 1867-1878 гг. к славянскому вопросу5, куда вошел фрагмент монографии С.А. Никитина о деятельности в этот период славянских комитетов6. В этом же году в «Журнале Московской патриархии» появляется публикация, посвященная истории греко-болгарского церковного раскола и приуроченная к произошедшему в конце 1940-х гг. «исцелению» схизмы7.

1 Единственное исключение: Эвенчик С.Л. Реакционная деятельность Победоносцева в 80-е гг. XIX в. М., 1939.

2 Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист. 1941. №1. С. 85-97.

3 Михайлов А.А. Революция 1848 г. и славянофильство // Ученые записки Ленинградского ун-та. Исторические науки. 1941. Вып. 8. №73. С. 48-56.

4 Ковалевский А. Общественное движение 30 - 50-х годов XIX века. М., 1939. Сладкевич Н.Г. К вопросу о полемике Н.Г. Чернышевского со славянофильской публицистикой // Вопросы истории, 1948, №6; Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии, 1966, №6. С. 56-97.

5 Славянский сборник (славянский вопрос и русское общество в 1867-1878 гг.). М., 1948.

6 Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 гг. М., 1960.

7 Шабатин И.П. (Никита Волнянский). Константинопольская патриархия и балканские славяне в 50-70 гг. XIX в. // Журнал Московской патриархии. 1948. №6; дабы не отвлекаться в дальнейшем, упомянем еще две публикации по этому вопросу: Лилуашвили K.C. Национально-освободительная борьба болгарского народа

4. Советская историография с начала 1970-х гг. и до второй половины 80-х во многом была реакцией на публикацию ряда западных исследований. За рубежом в свет выходят монографии Г. Кона , Р. Бирнса, Э. Тадена , Р. Макмастера и ряд других. Уровень этих работ разный: книга Тадена до сих пор остается одной из лучших общих работ по истории отечественного консерватизма, исследование же Р. Макмастера, посвященное «русскому тоталитарному философу» Н.Я. Данилевскому - во многом тенденциозно: автор «России и Европы» предстает в нем не ученым и даже не «типичным панславистом», а пророком и поэтом. Изучение его творчества - «больше, чем изучение одного человека, это история в биографиях (biographical history) современной русской радикальной мысли, одновременно радикальной и романтической»4.

Широко известна дискуссия о славянофильстве, развернувшаяся в 1969 г. на страницах журнала «Вопросы литературы». Открывалась она статьей А. Янова, выделившего в русском консерватизме «сразу две конкурирующие националистические идеологии» - собственно славянофильскую и «крепостническую»5. Б.Ф. Егоров призвал «не просто спорить с А. Яновым по частным проблемам, а попытаться дополнить его модель»6. А. Дементьев аргументировано возражал против противопоставления славянофильства и официальной идеологии7. Также он отметил, что «модель» эта не нова и рекомендовал Янову ознакомиться с работами С. Дмитриева и о соответствующими статьями Большой Советской Энциклопедии .

Однако значение статьи А. Янова - не в ее научной новизне. Автор полемизировал не с историками, но с оценкой славянофильства, бытовавшей против фанариотского ига и Россия. - Тбилиси, 1978; Прот. Иоанн Христов. Русско-болгарские церковные отношения в гг. болгарской схизмы // Журнал Московской патриархии. 1976. №8.

1 Kohn Н. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia's great age. New Jersy, 1955.

2 Byrnes R. Pobedonostsev. His life and thought Bloomington. London, 1968. P. VII.

3 Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth century Russia. Seattle, 1964.

4 Mac - Master R. Danilevsky. A Russian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967.

5 Янов А. Загадка славянофильской критики // Вопросы литературы. 1969. №5. С. 95.

6 Егоров Б. Проблема, которую необходимо решить // Вопросы литературы. 1969. №5. С. 129.

7 Дементьев А. «Концепция», «конструкция» и «модель» // Вопросы литературы. 1969. №7. С. 126

8 Дементьев А. «Концепция», «конструкция» и «модель». С. 117 тогда в советском обществе, а равно с теми тенденциями к ее изменению, которые в то время только намечались. Читатель, знакомый с позднейшими работами Янова, поймет, что упрек, сделанный им славянофилам - «в их извращенном демократизме, в их религиозном поклонении «простому народу», в их . модели действительности, которая не могла не привести к печальному, трагическому исходу»1 - лег в основу современного либерального подхода к «почвенничеству».

Противоположную - как видится теперь - позицию занял В.В. Кожинов, отметивший, что сущность славянофильства - не в его классовой природе и «не в «любви к славянам», а в утверждении . самобытности» России, и доказавший с помощью ряда цитат, что направление это недопустимо отождествлять с простым консерватизмом. Оно было частью более широкого течения, «самобытничества», основателем которого провозглашался древнерусский митрополит Иларион2. Отметим, что исходя из кожиновской аргументации, тот («катковский») консерватизм, который остался вне поля дискуссии 1969 г., также не сводился к «простому консерватизму». На страницах советского журнала речи об этом быть не могло. Тем не менее, полемика свидетельствовала о наличии общественного интереса к истории консервативной мысли, и появление новых публикаций стало неизбежным.

В этот период вышли серьезные работы советских историков - в первую очередь, П.А. Зайончковского, в которых уделено внимание ведущим деятелям периода контрреформ . Не мог обойти консервативную публицистику П.А. Балуев, изучавший политику правительства Александра III в отношении печати4. Вслед за этими монографиями стали появляться публикации, посвященные собственно консерватизму5. На общем фоне выделяется статья

1 Янов А. Загадка славянофильской критики. С. 116.

2 Кожинов В. О главном в наследии славянофилов // Вопросы литературы. 1969. №10. С. 113-114.

3 Зайончковский П.А. 1) Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964; 2) Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М., 1970.

4 Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х гг. XIX в. и русская журналистика. М., 1970

5 Андрианов А.А. Политические взгляды славянофилов // Из истории борьбы трудящихся европейского Севера против самодержавия и капитализма за победу социалистической революции. Вологда, 1972. Голосенко И.А. ленинградских историков Б.В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина, в которой исследована закулисная подоплека публикации в начале 1870-х гг. сочинений Р.А. Фадеева1. Наибольшей известностью заслуженно пользуется монография В.А. Твардовской о М.Н. Каткове , «новаторский для своего времени и до сих пор не превзойденный по количеству привлеченного материала труд»3. Общественно-политической деятельности И.С. Аксакова посвящена первая монография Н.И. Цимбаева, отделявшего славянофильство от консерватизма и считавшего «поиски «исторических преемников» славянофилов научно несостоятельными»4. Поскольку же историки-марксисты не могли не видеть «тесной спаянности эстетического процесса в России прошлого века с общественной борьбой», имена консервативных идеологов появлялись и на страницах работ, посвященных истории эстетической мысли5. Затрагивается история консервативной мысли в монографии А.Н. Цамутали6.

К началу 1980-х гг. изучение истории русского консерватизма выделяется в самостоятельное историографическое направление. Делаются попытки рассмотреть взаимоотношения различных представителей консервативного движения второй половины XIX в.7; всё чаще выходят статьи, посвященные о отдельным забытым персоналиям ; К.Н. Леонтьеву посвящены ряд работ Л.Р. Авдеевой9 и Н.А. Рабкиной1, Л.А. Тихомирову - В.Н. Костылева2. Активно

Социальная философия неославянофильства // Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. Л., 1978.

1 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Р.А. Фадеев, С.Ю. Витте и идеологические искания "охранителей" в 1881-1883 гг. // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971. с. 299-327.

2 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978.

3 Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии. С. 134.

4 Цимбаев Н.А. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978. С. 16.

5 Кантор В.К. Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба. М., 1978. С. 5.

6 Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977.

7 Ведерников B.B. Кризис консервативной идеологии и его отражение в печати (1895-1902) // Вестник ЛГУ. 1981. №8. Вып. 2. с. 104-107; Гальцева Р.П., Роднянская И.Б. Раскол в консерваторах: Ф.М. Достоевский, Вл. Соловьев, И.С. Леонтьев, К.П. Победоносцев в споре об общественном идеале // Неоконсерватизм в странах Запада. Социально-культурные и философские аспекты. 4.2. М., 1982. с. 227-295.

8 Костылев B.H. Ренегатство Л.А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в. // Проблемы истории СССР. Вып. I. М., 1980; Дьяков В.А. 1) Идея славянского единства в общественной мысли пореформенной России // Вопросы истории. 1984. №12; 2) Славянский вопрос в пореформенной России (18611895) // Вопросы истории. 1986. № 1.

9 Авдеева Л.Р. 1) Проблема государства в русской религиозной общественной мысли последней трети XIX -начале XX вв. // Вестник Московского университета. Серия 12. Теория научного коммунизма. 1982. № 5; 2) Религиозно-консервативная социология K.H. Леонтьева: автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1983 и др. изучается славянофильство. Е.А. Дудзинская в своей монографии отмечает в нем черты уже не дворянского, а буржуазного либерализма3. В 1986 г. выходит ставшая классической монография Н.И. Цимбаева4. На основе богатого фактического материала историк развивает основные положения предыдущей работы. Общественная деятельность Ф.М. Достоевского рассматривается в очередной книге В.А. Твардовской5, статьях В.А. Викторович6. В 1989 г. выходит монография В.Г. Чернухи о правительственной политике в отношении печати7. Авторы общих работ и историографических обзоров обычно не упоминают монографию Е.И. Кириченко об архитектурных теориях в России XIX в., целый раздел которой посвящен роли общественной мысли в формировании так называемого «русского стиля» в архитектуре8. Наконец, в эти годы появляются принадлежащие перу П.Ю. Рахшмира работы, посвященные западному консерватизму9.

5. Новейший этап в историографии консерватизма является наиболее плодотворным. Изучение славянофильства отступает на второй план: очередной кризис российской государственности заставляет историков сосредоточить внимание на тех идеологах, для которых эта государственность была приоритетом. Подробно новейшая историография рассмотрена в обзорах И.Л. Беленького10, А.В. Репникова1 и А.Ю. Минакова2. Мы ограничимся перечнем работ, имеющих наибольшее значение для выбранной нами темы.

1 Рабкина Н.А. 1) Антигерой Достоевского и штрихи реальной истории // Известия Академии Наук СССР. Серия литературы и языка. T.43. № 4 (июль-август). 1984; 2) Исторические взгляды К.НЛеонтьева // Вопросы истории. 1982. №6.

2 Костылев В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно идейной борьбы в России в конце XIX - начале XX вв.): автореф. дис,. канд. ист. наук. М., 1987.

3 Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983. С. 8.

4 Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. M., 1986.

5 Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). М., 1990.

6 Викторович В.А. Ф.М. Достоевский и кн. В.П. Мещерский// Русская литература. 1988. № 1.

7 Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70 гг. XIX в. Л.: Наука, 1989.

8 Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX в. в России. M., 1986.

9 Галкин А.А. Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. M., 1987; Рахшмир П.Ю. 1) Проблемы западноевропейского консерватизма в современной буржуазной историографии. M., 1984; 2) Типология современного консерватизма. М., 1986.

10 Беленький И. Л. Консерватизм в России XVIII - начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2001. № 4; 2002. № 1; 2002. № 2; 2002. № 3.

В настоящее время существует несколько научных центров, занятых изучением консерватизма. Первый из них сложился в начале 1990-х гг. в Перми под руководством П.Ю. Рахшмира. В его рамках проведен ряд конференций и выпущена серия сборников, посвященных истории русского и западного консерватизма, а также теоретическим проблемам3. Второй центр возник на историческом факультете Воронежского университета. Помимо конференций и соответствующих сборников4, его участниками создан вебсайт «Консерватизм в России и в мире», играющий важную роль в формировании сообщества исследователей консерватизма. Существуют исследовательские коллективы в Самаре, Ростове-на-Дону, разрабатывается проблематика консерватизма санкт-петербургскими и московскими историками5.

Из вышедших за последние пятнадцать лет общих работ по теории консерватизма следует отметить работы Э. Абелинскаса6, К.С. Гаджиева7, A.M.

8 9

Руткевича и М. Ремизова. Принципиально важное значение имеют переиздания разрабатывавших схожие проблемы западных социологов10.

Из работ, посвященным комплексному изучению русского консерватизма упомянем прежде всего коллективную монографию «Русский консерватизм: идеология и практика»11. Написанный коллективом ведущих специалистов Института истории РАН, этот обобщающий труд посвящен соотношению теории и практики отечественного консерватизма. Вместе с тем, оценки и суждения авторов о консервативных идеологах несут на себе печать традиций

1 Репников А.В. Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып. 9. Ростов-на-Дону, 2002.

2 Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // // Отечественная история. 2005. №6.

3 Исследования по консерватизму. Вып. 1-3. Пермь, 1994-1996; Консерватизм: идеи и люди. Пермь, 1998

4 Консерватизм в России и мире. Ч. 1-3. Воронеж, 2004.

5 Например: Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании (от истоков к современности): Сб. научных статей. Вып.2. СПб., 2005.

6 Абелинскас Э. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология. (Опыт обоснования). Екатеринбург, 1999.

7 Гаджиев К.С. Консерватизм: современные интерпретации. M., 1990.

8 Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М.-СПб., 1999.

9 Ремизов M. Опыт консервативной критики. M., 2002.

10 Манхейм К. Диагноз нашего времени. M., 1994; Шацкий Е. Утопия и традиция. M., 1991.

11 Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика. M., 2000. советской историографии. В 1992 г. под редакцией Р.Ш. Ганелина выходит сборник «Национальная правая прежде и теперь»1. В 1994 под редакцией Б.Ф. Егорова - сборник, посвященный славянофильству2. Ко второй половине 1990-х гг. публикации принимают лавинообразный характер. Биографиям ведущих консервативных политиков посвящен сборник под редакцией Н. Мещерякова3. Немало ценных статей содержится в сборнике под редакцией К.А. Смолиной4.

Одна за другой выходят посвященные русскому консерватизму монографии. Продолжает свою полунаучную-полупублицистическую деятельность А. Янов5. Наряду с многочисленными публикациями дореволюционной консервативной публицистики, М.Б. Смолин выпускает работу, посвященную биографиям и взглядам малоизвестных русских консерваторов конца XIX - начала XX вв.6 Периодизации и классификации различных направлений отечественного консерватизма посвящена работа В.А. Гусева . Вслед за В.В. Кожиновым историю консервативной традиции автор отсчитывает со времен митрополита Илариона. В целом ряде своих работ Г.И. Мусихин показывает связь между российской и немецкой консервативной традициями8. Важные теоретические аспекты отечественного консерватизма разрабатывает А.С. Карцов9. Византийская составляющая русского консерватизма рассматривается в монографии В.Г. Скотниковой10. А.В. Репников в своей монографии выделил «в комплекс, подлежащий целостному изучению» «проблемы государственной власти в концепции отечественных

1 Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Часть 1: Русское Зарубежье.; Ч. 2: Российская консервативная идеология и современность. СПб., 1992.

2 Славянофильство и современность. СПб., 1994.

3 Российские консерваторы. M., 1997.

4 Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX в. М., 2003.

5 Янов А.Л. 1) Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825-1921. Новосибирск, 1999. 2) Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. М., 2002.

6 Смолин М.Б. 1) Очерки Имперского Пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX - первой половины XX века». М., 2000; 2) Энциклопедия имперской традиции русской мысли. М., 2005.

7 Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. - Тверь, 2001.

8 Мусихин Г.И. 1) Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). М., 2002; 2) Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XVIII - начала XX вв. СПб., 2004.

Карцов А.С. 1) Проблема общественного идеала в русском консерватизме 2-й пол. XIX -1 пол. XX в.: автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1998; 2) Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999.

10 Скотникова В.Г. Византийская традиция в русском самосознании. СПб., 2002. идеологов консерватизма»1. Автор предпринял попытку синтеза государственных взглядов четырех идеологов консерватизма (Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева и JI.A. Тихомирова) -попытку достаточно спорную (учитывая хотя бы отсутствие в ряду рассматриваемых авторов М.Н. Каткова), но заслуживающую внимания. В 2003 г. выходит учебное пособие И.В. Лукоянова «Российский консерватизм» -отличающееся высоким научным уровнем и спорным выводом о неизбежности «западнического финала российского консерватизма»2. Также во второй половине 1990-х и начале 2000-х гг. защищен целый ряд диссертаций, посвященных комплексному изучению консерватизма3.

Отдельным направлениям и периодам истории русского консерватизма посвящены работы М.Н.Лукьянова - выходящие за поставленные нами хронологические рамки, но важные для осмысления проблематики и истории русского консерватизма4. И.А. Христофоров рассматривает в своей монографии пореформенный дворянский консерватизм5. Взаимосвязи русской внешней политики и общественно-политической жизни страны посвящены замечательные работы В.М. Хевролиной6. Взаимоотношения между видными представителями русской консервативной мысли рассматриваются в целом ряде публикаций О.Л. Фетисенко7.

1 Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999. Также см: Репников А.В. Будущее России в концепциях русских консерваторов начала XX века // Кто и куда стремится вести Россию?. Факторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. М., 2001. Репников А.В. В ожидании «социалистического самодержца» // Армагеддон: Актуальные проблемы истории, философии, культурологии. М., 1999. Кн. 5 (октябрь-декабрь), и др.

2 Лукоянов И.В, Российские консерваторы (конец XVIII - начало XX вв.). Пособие к лекционному курсу. СПб., 2003. С. 76.

3 Кармизова С. Т. Российский консерватизм как философско-политическая идея: автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1999; Кишенкова O.B. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX - XX века.: автореф. дисс. . канд. ист. наук. М. 1996. Иванников И.А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли: (М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин, К.П. Победоносцев): автореф. дисс. .канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 1995; Попов Э. А. Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX-начале XX века: автореф. дисс. . канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000; Сергеев С. М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в.: автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2002.

4 Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа. 1907-1914 гг. Пермь, 2001.

5 Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам. М., 2002.

6 Хевролина В.М. 1) Власть и общество: Борьба в России по вопросам внешней политики, 1878-1894 гг. М., 1999.2) Российский дипломат граф Н.П. Игнатьев. М., 2004.

7 Фетисенко О.Л. 1) «Златая цепь единомыслия». Церковь и мир в неизданной переписке Константина Леонтьева и Тертия Филиппова // Новая Европа. №14. 2001; 2) Владимир Соловьев в «Голосе Москвы» //

Также в последние полтора десятилетия вышло немало работ об отдельных консерваторах.

Наследие К.Н. Леонтьева стало объектом исследований А.Ф. Сивак1,

Д.М. Володихина2, Р.Г. Пашко3, К.М. Долгова4, А.А. Королькова5, В.И.

Косика6, Н.А. Рабкиной7, А.В. Репникова8, М.Ю. Чернавского9, С.В.

Хатунцева10. В.И. Косик в своей работе справедливо рассматривает взгляды

Леонтьева в контексте русской и балканской истории 1860-1890-х гг. К.М.

Долгов, наоборот, использует «метод имманентного философско-эстетического анализа, позволяющего раскрывать наиболее характерные особенности личности Константина Николаевича Леонтьева в тесно связи с его творчеством, или наоборот: раскрывать особенности его творчества в тесной связи с индивидуальными свойствами его личности»11. С.В. Хатунцев в своих статьях рассматривает ранний период творчества К.Н. Леонтьева - справедливо считая его ключевым для формирования леонтьевского эстетизма. Упомянем также работу итальянского исследователя М. Брода, считавшего, что «по образу восприятия мира Леонтьев - художник импрессионист и одновременно врачпатологоанатом». Как уникальную особенность леонтьевского мировоззрения

1 ? автор отметил попытку вырваться из «дихотомии «Россия-Запад» .

Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве B.C. Соловьёва. Материалы международной конференции 1415 февраля 2003 г. Серия "Symposium", выпуск 32. СПб., 2003. С. 388-395.

1 Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991.

2 Володихин Д.М. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева. - М., 2000.

3 Пашко Р.Г. Концепция византизма К. Леонтьева. Автореф. дис. к. филос. н. - Минск, 1995.

4 Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева. - M., 1997.

5 Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. - СПб., 1991.

6 Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. - М., 1997

7 Рабкина Н.А. "Византизм" Константина Леонтьева // История СССР. 1991. № 6.

8 Репников А.В. П.Н. Милюков и К.Н. Леонтьев // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. - M., 2000.

9 Чернавский M. Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева // Дис. .канд. философ, наук. - M., 2000.

10 Хатунцев С.В. 1) Общественно-политические взгляды и идейная эволюция К. H. Леонтьева в 60-е - начале 70-х гг. XIX века // Вопросы философии. 2005. №10. С. 130-139; 2) Проблема «Россия-Запад» во взглядах К.Н. Леонтьева (60-е гг. XIX в.) // Вопросы истории. 2006. №3. С. 113-122. Долгов К.М. Восхождение на Афон. С. 4.

12 Брода М. Проблема с Леонтьевым. М., 2001. С. 9,120.

Работы JI.А. Тихомирова изучали С.Н. Бурин1, О.А. Милевский2, А.В. Ремнев3, А.В. Репников4. Государственная и общественно-политическая деятельность К.П. Победоносцева рассмотрена в работах Е.В. Тимошиной5,

I' п

В.И. Жировова , А.Ю. Полунова . Работы последнего в особенности ценны тем, что в них деятельность обер-прокурора Св. Синода рассмотрена в контексте не столько государственной, сколько церковной и общественной жизни своего времени. Исследователем отмечено, что «усилия Победоносцева . перекликались с новыми творческими течениями»8.

Теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и дискуссии вокруг нее посвящены работы С.И. Бажова9, Б.П. Балуева10. Деятельности В.П. Мещерского посвящены работы ММ. Леонова11, С.В. Петрова12, И.А. Прониной13, Н.В. Черниковой14 и А.С. Карцова15 (пожалуй, наиболее подробное исследование деятельности князя, затрагивающее как генезис его политических взглядов, так и важную проблему вневедомственного влияния). М.Н. Каткову -Г.П. Изместьевой16, А.Л. Брутяна17, Г.Н. Лебедевой1, А.А. Попова2. Р. А.

1 Бурин С.Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996.

2 Милевский О.А. Тихомиров Л.А.: (От революционности к монархизму): автореф. . дисс. канд. ист. наук. Томск, 1996 и др. работы.

3 Ремнев А.В. Крестный путь Льва Тихомирова // Исторический ежегодник. Специальный выпуск. Общественное движение в Сибири в начале XX века. Омск, 1997. С. 78-89.

4 Репников А.В. 1) Быт русского консерватора конца XIX - нач. XX вв. (По материалам дневника Л.А. Тихомирова) // Человек в российской повседневности: сборник научных статей. М., 2001. С. 174-182; 2) Л.А. Тихомиров, «схимник от самодержавия» // Россия и современный мир. 2002. № 3. С. 45-69.

5 Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. СПб., 2000

6 Жировов В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е годы XIX века.: автореф. дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1993.

7 Полунов А.Ю. 1) Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996 1) К.П. Победоносцев в начале 1880-х гг.: программа нравственного перевоспитания общества // Россия и реформы: 1861-1881. М., 1991 и др.

Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. С. 76.

9 Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. М., 1997

10 Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001. Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX - начале XX вв.: автореф. дисс. канд. ист. наук. Самара, 1999.

12 Петров С.В. «Новый курс» правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России1880 - нач. 1890х гг. (В.П. Мещерский). СПб., 2000

13 Пронина И.А. В.П. Мещерский в общественном движении России к. 60 - нач. 80х гг. XIX в. Волгоград, 2002.

14 Черникова H.B. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX - начало XX века: автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2001.

15 Карцов А.С. Русский консерватизм второй половины XIX - начала XX в. (Кн. В.П. Мещерский). СПб., 2004.

16 Изместьева Г.П. Михаил Никифорович Катков // Вопросы истории. 2004. №4.

17 Брутян АЛ. M.H. Катков. Социально-политические взгляды. М., 2001.

Фадееву - монография О.В. Кузнецова3; Ю.Ф. Самарину - Т.А. Назаровой4; П.Е. Астафьеву - диссертация М.А. Прасолова5; С.Ф. Шарапову - М.Ю. Конягина6.

Нельзя не упомянуть изданий, вышедших в то время, когда диссертант заканчивал работу над данным текстом: энциклопедию «Общественная мысль России XVIII - начала XX в.» (несмотря на справочный характер издания, по сути оно является коллективным обобщающим историческим трудом) и монографию JI.A. Герд «Константинополь и Петербург»7.

Историографический анализ показывает, что изучение истории русского консерватизма 1870-1890-х гг. выделилось в последние десятилетия в самостоятельное, динамично развивающееся историографическое направление. В целом, философов и политологов интересует теоретическое наследие российских консерваторов, историков - их политическая деятельность. Консервативная же печать в целом, как явление общественной жизни страны, до сих пор не стала предметом обобщающего исследования. Его отсутствие, актуальность темы, необходимость взвешенного подхода при отсутствии жестких идеологических установок позволили автору избрать данную тему в качестве диссертационного исследования.

Учитывая актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор избрал объектом диссертационного исследования русскую консервативную печать XIX в., а его предметом - шедшую на страницах последней полемику. Диссертант ставит своей целью осуществление

1 Лебедева Г.Н. Социально-философская концепция русского консерватизма в творчестве М.Н. Каткова. СПб., 1996.

2 Попов А.А. М.Н. Катков: к вопросу о его социально-политических взглядах // Социально-политический журнал. 1992. №9.

3 Кузнецов О.В. Р.А.Фадеев - генерал и публицист. Волгоград, 1998.

4 Назарова Т.А. Общественно-политические взгляды Ю.Ф. Самарина. M., 1998.

5 Прасолов М.А. Социально-философские и антропологические воззрения Петра Евгеньевича Астафьева (18461893 гг.).: автореф. дисс. канд. филос. наук. СПб., 2001.

6 Конягин М.Ю. С.Ф.Шарапов: критика правительственного курса и программа преобразований. Кон. XIX- нач. XX в.: автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1995.

7 Герд Л.А. Константинополь и Петербург. Церковная политика России на православном Востоке (1878-1898). M., 2006. комплексного анализа позиций консервативных публицистов 1870-1890-х гг. по ключевым проблемам государственного строительства. Для этого в диссертации предпринята попытка решить следующие конкретные задачи: обозначить в идеологическом консерватизме 1870-1890-х гг. «модернистскую» и «традиционалистскую» составляющие;

- выделить основные направления этого идейного движения;

- показать роль консервативной печати в общественной жизни;

- отметить общие черты в оценке ведущими консервативными публицистами протекающих в стране процессов;

- выявить сходства и различия в оценке ведущими консервативными публицистами задач «охранительной» печати;

- проанализировать освещение консервативной печатью национального, церковного и сословного принципов государственного строительство;

- проследить взаимосвязь этих трех проблем в рамках консервативной идеологии.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1871 г. по середину 1890-х гг. Обе даты условны. К концу 1860-х гг. в обществе наблюдается усталость от реформ и разочарование в их итогах. Общественное движение теперь направлено на поддержку освободительного движения балканских славян. Некогда полуоппозиционное, славянофильство становится элементом государственной идеологии. Условной «отправной точкой» в этом повороте можно считать Славянский съезд 1867 г. Выход в 1871 г. отдельного издания «России и Европы» Н.Я. Данилевского (в журнале «Заря» книга печаталась с 1869 г.) вывел дискуссию на качественно иной уровень. Год спустя происходит другое малозамеченное событие - объявление «болгарской схизмы», позволившее наиболее дальновидным консерваторам предсказать результаты российского «славянобесия» (К.Н. Леонтьев). После смерти в 1894 г. Александра III консервативные круги теряют последние иллюзии относительно возможности сохранения самодержавия в неизменном виде. В этот период из жизни уходит ряд видных представителей консервативного движения - происходит смена поколений и приоритетов.

Источниковая база диссертации. Диссертация во многом основана на материалах архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга. Автор обращался к фондам Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского Государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ), Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ), Отдела рукописей Института русской литературы (ИРЛИ РАН).

В ГАРФ исследованы личные фонды JI.A. Тихомирова (Ф. 634), Т.И. Филиппова (Ф. 1099), Александра III (Ф. 677), М.Н. Каткова (Ф. 1718). Хранящиеся в фонде JI.A. Тихомирова неопубликованные письма к нему А.А. Киреева характеризуют отношения этих двух публицистов, а также суть полемики, которую они оба вели с B.C. Соловьевым. Материалы фонда Т.И. Филиппова позволяют уточнить позиции многих общественных деятелей по ряду идеологических вопросов. Письма Н.А. Любимова, адресованные М.Н. Каткову и хранящиеся в фонде последнего, проясняют ситуацию с попыткой И.Ф. Циона взять под свой контроль либеральную газету «Голос». В ОР РГБ интерес представляют фонды Киреевых и Новиковых (Ф. 126), М.Н. Каткова (Ф. 120), С.А. Петровского (Ф. 224). Автор работал с дневником А.А. Киреева -источником, важным для характеристики настроений в верхах русского общества и взаимоотношений между литераторами консервативных взглядов. В фонде М.Н. Каткова интересны письма к нему А.А. Киреева, Е.М. Феоктистова, И.Ф. Циона, характеризующие атмосферу, царившую вокруг «Московских ведомостей». В фонде С.А. Петровского интересны письма к последнему А.А. Киреева, проясняющие отношение славянофила к их полемике с К.Н. Леонтьевым, а также его эстетические взгляды. В РГАЛИ диссертант работал с фондами А.А. Александрова (Ф. 2), А.С. Суворина (Ф. 459), В.В. Розанова (Ф. 419), К.Н. Леонтьева (Ф. 290), М.Н. Каткова (Ф. 262), М.П. Погодина (Ф. 373),

П.П. Вяземского (Ф. 195). В ИР ЛИ РАН исследованы фонды Аксаковых (Ф. 3) и Т.И. Филиппова (Ф. 329). В ОР РНБ - фонды Н.Я. Данилевского (Ф. 237), Н.Н. Страхова (Ф. 747), К.П. Победоносцева (Ф. 587), B.C. Соловьева (Ф. 718), Н.В. Шаховского (Ф. 847). Во всех этих фондах содержатся ценные эпистолярные материалы, в которых их авторы могли позволить себе высказываться более откровенно, нежели на страницах печати.

Пользовался диссертант и изданными эпистолярными источниками-. письмами И.С. Аксакова1, М.Н. Каткова2, К.П. Победоносцева3, К.Н. Леонтьева4, Т.И. Филиппова5, Н.П. Гилярова-Платонова6, B.C. Соловьева7.

Из мемуаров и дневников важны для нашей темы воспоминания К.Ф. Головина8, С.Ю. Витте9, К.Н. Леонтьева10, В.П. Мещерского11, дневник А.С. Суворина12, дневники и воспоминания Л.А. Тихомирова13 и многих других общественных деятелей.

Важным источником явились материалы периодической печати 18701890-х гг.: журналов «Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества», «Русская беседа» (за более ранний период), «Русский вестник» и «Русское обозрение»; а также газет: «Восток», «Голос Москвы», «Гражданин», «Московские ведомости», «Русь», «Русский мир»,

1 И.С. Аксаков в его письмах: в 4 т. М., СПб., 1888-1896.

2 Вождь реакции 60-80х гг.: Письма Каткова к Александру II и Александру III // Былое. 1917. №4; М.Н. Катков и Александр III в 1886-1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3(58). С. 140-169.

3 Письма К.П. Победоносцева к Александру III: В 2 тг. М., 1925; Письма К.П. Победоносцева к Ф.М. Достоевскому // Литературное наследство. 1934. T.15. С. 112-163; Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28. С. 50-89; Письма К.П. Победоносцева к E.M. Феоктистову // Литературное наследство. 1935. Т.22-24. С. 497-561.

4 Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., 1993

5 «Брат от брата помогаем.» (Из неизданной переписки К.Н. Леонтьева и Т.И. Филиппова)// Нестор. 2001. №1. С. 166-205.

6 Материалы для биографии Н.П. Гилярова-Платонова (Письма его к М.П. Погодину и другим лицам) // Русское обозрение. 1896. Т. 42. №6.

7 Письма B.C. Соловьева: в 4 т. СПб., 1908-1923.

8 Головин К.Ф. Мои воспоминания за 35 лет (1859-1894): в 2 ч. СПб., М., б.г. (2-е изд.).

9 Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. M., 1991.

10 Леонтьев К.Н. 1) Полное собрание сочинений и писем в 12 тг. Т. 6. Кн. 1. Воспоминания, очерки, автобиографические произведения 1869-1891 гг. СПб., 2003. 2) Леонтьев К.Н. Страницы воспоминаний. СПб., 1922.

11 Мещерский В.П. Мои воспоминания. M., 2003.

12 Дневник А.С. Суворина. М., 1999

13 Тихомиров Л.А. 1) 25 лет назад. Из дневников Льва Тихомирова // Красный архив. 1930. Т. 1-5; 2) Воспоминания. М.-Л.:, 1927; 3) Тени прошлого. Воспоминания. М., 2000.

Русское дело», «Современные известия». Часть материалов этих периодических изданий издана отдельными брошюрами и сборниками

I О Л публицистика И.С. Аксакова , П.Е. Астафьева , Н.П. Гилярова-Платонова , Н.Я. Данилевского4, М.Н. Каткова5, А.А. Киреева6, К.Н. Леонтьева7, B.C. Соловьева8, Л.А. Тихомирова9, К.П. Победоносцева10, Т.И. Филиппова11. Нельзя было

IО пройти и мимо обобщающих работ: «России и Европы» Н.Я. Данилевского , а также вышедшей много позже «Монархической государственности» Л.А. Тихомирова13.

Теоретико-методологическими основами исследования являются историзм, объективность и системность научного анализа, позволившие выделить и рассмотреть основные направления и проблемы русского консерватизма в их взаимообусловленности. Анализ консервативной мысли в данной работе проводится не в философско-политологическом, а в историческом аспекте - что и обусловило сделанный нами акцент на материалах периодической печати и эпистолярном наследии русских консерваторов.

Научная новизна исследования определяется комплексным анализом поставленной проблемы. Автор проанализировал соотношение в русской консервативной мысли последней четверти XIX элементов модернизма и традиционализма, выделил основные направления консервативного движения этого времени. Проблема государственного строительства рассмотрена как предмет публицистической полемики между ведущими консервативными

1 Аксаков И.С. 1) Собрание сочинений: в 7 т. М., 1886-1887; 2) Отчего так нелегко живется в России. М., 2002.

2 Астафьев П.Е. Философия нации и единство миросозерцания. М., 2000.

3 Гиляров-Платонов Н.П. Сборник сочинений: в 2 т. М., 1899-1900.

4 Данилевский Н.Я. Горе победителям! М., 1998.

5 Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». М., 1897-1898 и др.

6 Киреев А.А. 1) Краткое изложение славянофильского учения. СПб., 1896; 2) Народная политика как основа порядка (ответ г. Леонтьеву). СПб., 1889; 3) Религиозные задачи России на православном Востоке. СПб., 1896.

7 Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. M., 1996.

8 Соловьев B.C. 1) Сочинения в двух томах. M., 1989; 2) Россия и Вселенская Церковь. M., 1994.

9 Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

10 Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

11 Филиппов Т.И. Современные церковные вопросы. СПб., 1882.

12 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

13 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. публицистами 1870-1890-х гг. - отстаивавшими различные принципы («народный»/ национальный, церковный и сословный), исходя из которых проблема должна была решаться. Эти принципы (по отдельности многократно рассматривавшиеся исследователями) впервые выделены в комплекс, подлежащий целостному изучению. Сама полемика рассмотрена в тесной связи с историческим контекстом указанного периода: в диссертации показана реальная расстановка сил в литературном «консервативном лагере», связь идеологических процессов с событиями общественной и политической жизни России.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать имеющиеся в ней материалы в научно-исследовательской деятельности. Собранный в процессе написания материал дополняет общую картину общественно-политической жизни России конца XIX в. и может быть использован при подготовке и чтении курсов лекций, спецкурсов и спецсеминаров по истории российской общественно-политической мысли, а также при написании учебников и пособий.

Апробация работы. Промежуточные результаты исследования были изложены на конференции «Власть и общество», проходившей в июне 2003 г. на кафедре истории России и зарубежных стран ИППК-РГИ СПбГУ, а также в двух научных статьях: Котов А.Э. Евразийство и дореволюционный консерватизм // Общество и власть: Материалы Всероссийской научной конференции. СПб.: СПбГУКИ, 2004. (0.8 п.л.); Котов А.Э. Национализм и полемика вокруг него в консервативной печати 1870-1890-х гг. // Вестник молодых ученых. Вып. 2. (Серия исторические науки). СПб., 2005. (0.5 п.л.).

Диссертация во многом основана на материалах архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга. Автор обращался к фондам Государственного архива Российской Федерации, Российского Государственного архива литературы и искусства, Отдела рукописей Российской Государственной библиотеки, Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки, Отдела рукописей Института русской литературы (Пушкинский дом).

В ГАРФ были исследованы личные фонды JI.A. Тихомирова (Ф. 634), Т.И. Филиппова (Ф. 1099), Александра III (Ф. 677), М.Н. Каткова (Ф. 1718). Хранящиеся в фонде JI.A. Тихомирова неопубликованные письма к нему генерала и общественного деятеля, видного славянофила А.А. Киреева характеризуют взаимоотношения этих двух публицистов, а также суть полемики, которую они оба вели с B.C. Соловьевым. Материалы фонда государственного контроллера и видного церковно-общественного деятеля Т.И. Филиппова: заметки и копии документов, связанные с греко-болгарским церковным расколом, а также письма к нему сербского митрополита Михаила, С.Ф. Шарапова, JI.A. Тихомирова, - позволяют уточнить позиции перечисленных деятелей по ряду идеологических вопросов. Письма одного из ведущих сотрудников «Московских ведомостей» Н.А. Любимова, адресованные М.Н. Каткову и хранящиеся в фонде последнего, проясняют ситуацию с попыткой некогда известного российского кардиолога и общественного деятеля (также сотрудничавшего с Катковым) И.Ф. Циона взять под свой контроль либеральную газету «Голос».

В ОР РГБ наибольший интерес представляют фонды Киреевых и Новиковых (Ф. 126), М.Н. Каткова (Ф. 120), С.А. Петровского (Ф. 224). Автор работал с дневником А.А. Киреева - источником давно известным, однако до сих пор не изданным и представляющим первостепенный интерес для характеристики настроений в верхах русского общества, а также взаимоотношений между литераторами консервативных взглядов. В обширном фонде М.Н. Каткова для нас были интересны письма к нему А.А. Киреева, Е.М. Феоктистова, И.Ф. Циона, характеризующие атмосферу, царившую вокруг «Московских ведомостей». В фонде второго редактора «Московских ведомостей» С.А. Петровского интерес представляют письма к последнему

А.А. Киреева, проясняющие отношение видного славянофила к их полемике с К.Н. Леонтьевым, а также его эстетические взгляды.

В РГАЛИ диссертант работал с фондами А.А. Александрова (Ф. 2), А.С. Суворина (Ф. 459), В.В. Розанова (Ф. 419), К.Н. Леонтьева (Ф. 290), М.Н. Каткова (ф. 262), М.П. Погодина (ф. 373), П.П. Вяземского (Ф. 195). В ИР ЛИ РАН были исследованы фонды Аксаковых (Ф. 3) и Т.И. Филиппова (Ф. 329). В ОР РНБ - фонды Н.Я. Данилевского (Ф. 237), Н.Н. Страхова (Ф. 747), К.П. Победоносцева (Ф. 587), B.C. Соловьева (Ф. 718), кн. Н.В. Шаховского и Н.П. Гилярова-Платонова (Ф. 847). Во всех этих фондах содержатся ценные эпистолярные материалы, в которых их авторы могли позволить себе высказываться более откровенно, нежели на страницах печати.

Пользовался диссертант и изданными эпистолярными источниками: письмами И.С. Аксакова1, М.Н. Каткова2, К.П. Победоносцева3, К.Н. Леонтьева4, Т.И. Филиппова5, Н.П. Гилярова-Платонова6, B.C. Соловьева7. Не давая полной картины общественной жизни страны, изданные к настоящему времени эпистолярные источники позволяют, тем не менее, составить определенное представление о взаимоотношениях между консервативными публицистами и о том контексте, в котором формировались их взгляды.

Из мемуаров и дневников важны для нашей темы воспоминания С.Ю. Витте8, дневник А.С. Суворина9, дневники и воспоминания Л.А. Тихомирова10: эти незаурядные по своим личным дарованиям авторы были хорошо

1 И.С. Аксаков в его письмах: в 4 т. М.; СПб., 1888-1896.

2 Вождь реакции 60-80х гг.: Письма Каткова к Александру II и Александру III // Былое. 1917. №4; М.Н. Катков и Александр III в 1886-1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3(58). С. 140-169.

3 К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки. М.; Пг., 1923; Письма К.П. Победоносцева к Александру III: В 2 тт. M., 1925; Письма К.П. Победоносцева к Ф.М. Достоевскому // Литературное наследство. 1934. T.15. С. 112-163; Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28. С. 50-89; Письма К.П. Победоносцева к Е.М. Феоктистову // Литературное наследство. 1935. T.22 -24. С. 497-561.

4 Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., 1993

5 «Брат от брата помогаем.» (Из неизданной переписки К.Н. Леонтьева и Т.И. Филиппова)// Нестор. 2001. №1. С. 166-205.

6 Материалы для биографии Н.П. Гилярова-Платонова (Письма его к М.П. Погодину и другим лицам) // Русское обозрение. 1896. Т. 42. №6.

7 Письма B.C. Соловьева. Т. 1-4. СПб., 1908-1923.

8 Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. M., 1991

9 Дневник А.С. Суворина. М., 1999

10 Тихомиров Л.А. 1) 25 лет назад. Из дневников Льва Тихомирова. // Красный архив. 1930. Т. 1-5; 2) Воспоминания. М.-Л., 1927; 3) Тени прошлого. Воспоминания. М., 2000. информированы, что позволяло им давать людям и событиям острые, запоминающиеся и во многом верные характеристики. Для понимания эволюции славянофильства важны дневник и воспоминания А.Ф. Тютчевой1 (супруги И.С. Аксакова), воспоминания А.И. Кошелева2, а также опубликованные И.В. Лукояновым фрагменты мемуаров Н.П. Игнатьева3. Немало ценных сведений можно почерпнуть из воспоминаний К.Ф. Головина4 и Б.Н. Чичерина5, дневников А.С. Никитенко6, А.А. Половцова7 и генеральши о

А.В. Богданович - впрочем, выносимые последней оценки достаточно субъективны и спорны.

Важным источником являются воспоминания кн. В.П. Мещерского9, где помимо обильных (хоть иногда и поверхностных) характеристик интересующих нас деятелей и сведений о принадлежащей князю газете «Гражданин», интересны описания общественных настроений, в частности, поездки В.П. Мещерского на Балканы в 1876 г. Нельзя обойти стороной воспоминания К.Н. Леонтьева, собранные в шестом томе выходящего ныне полного собрания сочинений этого писателя10, - прежде всего речь идет о принадлежащей его перу «Моей литературной судьбе», в которой описана эволюция отношения К.Н. Леонтьева к славянофильству. И наконец, для характеристики литературной среды тех лет мы обращались к воспоминаниям И.А. Белоусова11, Н.А. Гиляровского12, А.Р. Кугеля13.

Важным источником явились материалы периодической печати 18701890-х гг.: журналов «Известия Санкт-Петербургского Славянского

1 Тютчева А.Ф. Воспоминания. М., 2004.

2 Записки А.И. Кошелева. M., 1991

3 Игнатьев Н.П. Земский собор. Кишинев, 2000.

4 Головин К.Ф. Мои воспоминания за 35 лет (1859-1894). СПб. - М., б.г. (2-е изд.).

5 Воспоминания Б.Н. Чичерина. M., 1991.

6 Никитенко. Дневник: в 3 т. M., 1955-1956.

7 Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова: 2 т. M., 1966.

8 Богданович А.В. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990.

9 Мещерский В.П. Мои воспоминания. М., 2003.

10 Леонтьев К.Н. 1) Полное собрание сочинений и писем в 12 тт. Т. 6. Кн. 1. Воспоминания, очерки, автобиографические произведения 1869-1891 гг. СПб., 2003 2) Страницы воспоминаний. СПб., 1922. Белоусов И.А. Литературная среда. Воспоминания 1880-1928 гг. М., 1928

12 Гиляровский В. Московские газеты в 80-х годах // Былое. 1925. №6.

13 Кугель А.Р. Литературные воспоминания // Былое. 1923. Кн. 21. благотворительного общества», «Русская беседа» (за более ранний период), «Русский вестник» и «Русское обозрение»; а также газет: «Восток», «Голос Москвы», «Гражданин», «Московские ведомости», «Русь», «Русский мир», «Русское дело», «Современные известия».

Часть материалов этих периодических изданий издана отдельными брошюрами и сборниками - публицистика И.С. Аксакова1, П.Е. Астафьева2, Н.П. Гилярова-Платонова3, Н.Я. Данилевского4, М.Н. Каткова5, А.А. Киреева6, К.Н. Леонтьева7, B.C. Соловьева8, Л.А. Тихомирова9, К.П. Победоносцева10, Т.И. Филиппова11. Нельзя было пройти мимо обобщающих работ отечественных консерваторов - «России и Европы» Н.Я. Данилевского12, а также вышедшей много позже «Монархической государственности» Л.А. Тихомирова13. Впрочем, последняя книга уже выходит за хронологические рамки нашей работы.

1 Аксаков И.С. 1) Собрание сочинений: в 7 т. M., 1886-1887; 2) Отчего так нелегко живется в России. М., 2002.

2 Астафьев П.Е. Философия нации и единство миросозерцания. М., 2000.

3 Гиляров-Платонов Н.П. Сборник сочинений: в 2 т. М., 1899-1900.

4 Данилевский Н.Я. Горе победителям! M., 1998.

5 Катков М.Н. 1) Собрание передовых статей «Московских ведомостей». M. 1897-1898; 2) О современных вопросах России (1879-1887). M., 1889; 3) О дворянстве. M., 1905 4) Имперское слово. M., 2002.

6 Киреев А.А. 1) Краткое изложение славянофильского учения. СПб., 1896; 2) Народная политика как основа порядка (ответ г. Леонтьеву). СПб., 1889; 3) Религиозные задачи России на православном Востоке. СПб., 1896.

7 Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. M., 1996.

8 Соловьев B.C. 1) Сочинения: в 2 т. M., 1989; 2) Россия и Вселенская Церковь. M., 1994; 3) Россия и Вселенская церковь. Мн., 1999.

9 Тихомиров Л.А. Критика демократии. M., 1997.

10 Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

11 Филиппов Т.И. Современные церковные вопросы. СПб., 1882.

12 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

13 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема государственного строительства в русской консервативной печати 70-90-х гг. XIX в."

Заключение

В условиях коренной перестройки государственного здания Российской империи особую актуальность получила идеология политического консерватизма, делавшая акцент на принцип континуитета - преемственности политической традиции, лежащей в основе государственного строительства. Кратко сформулированная как «Самодержавие, Православие, Народность», эта традиция нуждалась в дальнейшей конкретизации и разработке: в частности, требовалось определить иерархию трех ее основных составляющих. Нуждалась «уваровская триада» и в общественной рецепции - пропаганде, обсуждении и т.д. Требовалось определить конкретную политическую силу, которая будет воплощать формулу в жизнь: будет ли это дворянство, Церковь, либо «нация», организованная по принципу или «гражданского», или «этнического» национализма. Таким образом, предметом общественной дискуссии стали вопросы сословный (точнее - вопрос о правящем слое и сословном представительстве), национальный и церковный.

При отсутствии в России того времени других площадок для ведения общественной дискуссии (того же совещательного представительства), задача ее ведения целиком легла на плечи газетной и журнальной публицистики. Наибольший интерес в этом отношении представляет русская консервативная печать 1870-1890-х гг., - периода, когда с одной стороны общество оправилось от «горячки» Великих реформ, с другой - общественная борьба не успела перейти в борьбу партийно-парламентскую. Тем общественным кругам, которые стремились к сохранению и дальнейшему развитию традиций русской монархической государственности, эта «передышка», казалось, дала возможность если не консолидироваться в самостоятельную политическую силу (что станет актуальным только в начале XX в.), то хотя бы выработать прочную основу для подобной консолидации. На наш взгляд, это консерваторам не вполне удалось.

Тем не менее, в данный период формируется идеология российского политического консерватизма - движения неоднородного, распадавшегося на различные направления, но осознававшего себя, как единое целое и условно именовавшегося «русской партией». Критерии для деления на направления оказывались самыми разными: отношение к европейской культуре, к прогрессу, к церковному, сословному и национальному вопросам, причастность идеологов к принятию государственных решений, наконец, важную роль играл субъективно-личностный фактор. Исходя из этого, в рамках «русской партии» последней четверти XIX в. мы выделяем: либеральный национализм (Н.Я. Данилевский, Ю.Ф. Самарин, Н.Н. Страхов, И.С. Аксаков, Н.П. Гиляров

Платонов, А.А. Киреев, С.Ф. Шарапов), бюрократический национализм (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой), дворянский консерватизм (В.П. Мещерский, отчасти А.Д. Пазухин и Р.А. Фадеев), консервативный романтизм (К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский), церковный традиционализм (Т.И. Филиппов, Н.Н. Дурново).

Во всех направлениях отечественного консерватизма в разной степени сочетались элементы «либеральный» и «государственнический», а также модернистский и консервативный - идеологический консерватизм, как явление, порожденное Новым временем не мог не нести в себе и мировоззренческих, и стилистических особенностей своей эпохи. Таким образом, в русском консерватизме 1870-1890-х гг. присутствовал как «охранительный», так и модернизационный потенциал, и в этом отношении консервативная идеология отвечала требованиям времени. Однако центральная для консерваторов проблема государственного строительства - вопрос о соотношении сословного, церковного и национального принципов - так и не была решена.

Петровское дворянство», которое, в отличие от европейской аристократии, консерваторы провозглашали открытым служилым сословием, оказалось неспособным (и не захотело) выполнить возложенных на него задач.

Обсуждение национального и церковного вопросов во многом было обусловлено актуализацией восточного направления российской внешней политики. Провозглашенная Константинопольской патриархией в 1872 г. болгарская схизма показала наиболее дальновидным консерваторам несовместимость национального и церковного принципов. Даже «альтруистический» славянофильский национализм неизбежно приобретал характер, противоречащий основам церковного и государственного консерватизма. В славянофильском направлении имелись предпосылки для формирования светского «гражданского национализма», однако поколение 1870-1880-х гг. так и не решилось сформулировать его до конца - что сделало славянофильскую идеологию не вполне приемлемой для новых общественных условий. Несмотря на кратковременный успех «черносотенного» движения (в которое влилось большинство преемников славянофильского направления), в дальнейшем оно не выдержало конкуренции с либерализмом и левым радикализмом.

Консервативно-романтический «культурный национализм» К.Н. Леонтьева также не мог лечь в основу государственного строительства - в силу неготовности общества и относительной молодости самостоятельной русской светской культуры. Деятельность же Т.И. Филиппова, А.А. Киреева и других сторонников восстановления совещательного начала в русской Церкви получила дальнейшее развитие уже в XX веке - хотя и не совсем такое, какого ожидали сами эти деятели.

Тем не менее, констатируя неудачу «русской партии» в утверждении своей идеологии в качестве направляющей, диссертант далек от вынесения отечественному идеологическому консерватизму того времени каких-либо «приговоров». Консервативная идеология во многом апеллирует к иррациональному в человеке и в обществе, а следовательно лишь частично находит отражение в общественной дискуссии (как, впрочем, любая другая идеология). Политическое поражение российского консерватизма обусловлено как объективными факторами, так и субъективными - в первую очередь, отсутствием в общественной жизни страны 1870-1890-х гг. харизматического «консервативного лидера, подобного Бисмарку и Столыпину»1. Наследие русского идеологического консерватизма 1870-1890-х гг. ныне представляется особенно актуальным - но не столько как источник готовых идей, разработок и теорий, сколько как опыт ведения общественной дискуссии в период, когда национальным приоритетом становится не лихорадочное реформирование, а государственное строительство.

1 Thaden Е. Conservative nationalism in the Nineteenth Century Russia. Seattle, 1964. C. 182.

Список научной литературыКотов, Александр Эдуардович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ)

2. Ф. 634 (Л.А. Тихомиров). On. 1. Д. 6. Д. 101.

3. Ф. 677 (Александр III). On. 1. Д. 105.

4. Ф. 1099 (Т.И. Филиппов). On. 1. Д. 108, Д. 2417. Д. 2199.

5. Ф. 1718 (М.Н. Катков). On. 1. Д. 6.1.. Институт Русской Литературы Российской Академии Наук (ИРЛИ1. РАН)

6. Ф. 3 (Аксаковы). Оп. 2. Д. 48. Оп. 4. Д. 265, Д. 433, Д. 649. Оп. 16. Д. 21.

7. I. Отдел рукописей Российской Государственной Библиотеки

8. Ф. ГАИСШ (Аксаковы). К.1. Д. 50; К. 16. Д. 1.

9. Ф. 120 (М.Н. Катков). К. 9. Д. 47; К. 11. Д. 2. К. 13. Д. 2; К. 19. К. 23. К. 35. К. 41. Д. 4.8. 126 (Киреевы и Новиковы). К. 7, 8, 9,12.

10. Ф. 224 (С.А. Петровский). К.1. Д. 641.. Отдел рукописей Российской Национальной Библиотеки

11. Ф. 747 (Н.Н. Страхов). On. 1. Д. 13,15,17,18.

12. Ф. 237 (Н.Я. Данилевский). On. 1. Д. 27

13. Ф. 847 (кн. Н.В. Шаховской). On. 1. Д. 458, Д. 461, Д. 470, Д. 479, Д. 496, д. 713.

14. V. Российский Государственный Архив литературы и искусства (РГАЛИ).

15. Ф. 2 (А.А. Александров), Оп.1. Д. 650, Д. 734, Д. 750.

16. Ф. 195 (П.П. Вяземский). On. 1, Д. 4462.

17. Ф. 262 (М.Н. Катков). Оп. 3. Д. 10.

18. Ф. 419 (В.В. Розанов). On. 1. Д. 726, Д. 753.

19. Ф. 459 (А.С.Суворин). On. 1. Д. 4682.1. Газеты:1. Восток.2. Голос Москвы. 1885.3. Гражданин. 1872-1894.4. Московские ведомости5. Новое время6. Русь7. Русское дело8. Современные известия1. Изданные источники:

20. Алабовский М. Н.П. Гиляров-Платонов. С приложением записки «О первоначальном народном обучении». Киев, 1909. 48 с.

21. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России. М.: РОССПЭН, 2002. 1008 с.

22. Аксаков И.С. Письмо к издателю по поводу предыдущей статьи // Русский архив. 1873. Кн. 2. С. 2508-2496.

23. Александров А.А. К.Н. Леонтьев (по поводу статьи о нем в Nouvelle Revue) // Русский вестник. 1892. №4. С. 250-286.

24. Астафьев П.Е. Философия нации и единство миросозерцания. М.: Москва, 2000. 540 с.

25. Валуев П.А. Русские заграничные публицисты. Berlin: Behr's Buchhandlung, 1876. 27 с.

26. Васильев А.В. Памяти Т.И. Филиппова. Пг.: Печатня М.П.С., 1909. 16 с.

27. Гильфердинг А.Ф. Чем православная вера поддерживается у южных славян? // Русская беседа. 1860. Т. 2. Смесь. С. 1-28.

28. Гиляров-Платонов Н.П. Основные начала экономии. М.: A.M. Гальперсон, 1889. 142 с.

29. Гиляров-Платонов Н.П. Сборник сочинений. М.: Издание К.П. Победоносцева. Т.1. 1899. 487 с. Т.2. 1900. 525 с.

30. Р.С.Т. (Гиляров-Платонов Н.П.). Нечто о русской Церкви в обер-прокурорство К.П. Победоносецва. Вып.1. Лейпциг: Ф.А. Брокгауз, 1887. 116с.

31. Головин К.Ф. Вне партий. Опыт политической психологии. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1905. 319 с.

32. З.Головин К.Ф. Последние дни консервативной республики // Русский вестник. 1880. №3. С. 347-389.

33. Головин К.Ф. Русский роман и русское общество. СПб.: Книговед, 1904. 520 с.

34. Головин К.Ф. Перелом в русской деревне // Русское обозрение. 1890. Т.1. №1. С. 275-317.

35. Грингмут В.А. М.Н. Катков как государственный деятель // Русский вестник. 1897. №8.

36. Грингмут. Заслуги М.Н. Каткова по просвещению России // Русский вестник. 1897. №8.

37. Грингмут В.А. Тяжелый кризис в развитии среднего образования // Русское обозрение. 1890. Т. 2. №4. С. 704-759.

38. Spectator (В.А. Грингмут). Сербские скандалы // Русское обозрение. 1891. №3.

39. Данилевский Н.Я. Горе победителям! М.: Алир, 1998.416 с.

40. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.: Глагол, 1995. 552 с.

41. Д.В. Крестьянское дело и его современная постановка // Русский вестник. 1880. №7.

42. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15-ти томах. СПб.: Наука. Т. 15. 1995.784 с.

43. Де Пуле М. Нигилизм как патологическое явление русской жизни // Русский вестник. 1881

44. Дмитриев-Мамонов Э. Славянофилы // Русский Архив. 1873. Кн. 2. С. 2488-2527.

45. НД (Дурново Н.Н.) Болгарская пропаганда в Македонии и македонский вопрос. М.: И.А. Баландин, 1899. 18 с.

46. НД. (Дурново Н.Н.) Государства и народы Балканского полуострова, их прошедшее, настоящее и будущее и Болгарская кривда. М.: Типогр. Э. Лиссанда и Ю. Романа, 1890. 164 с.

47. НД. (Дурново Н.Н.) Нечто о русской Церкви в обер-прокурорство К.П. Победоносцева (открытое письмо ему). Лейпциг: Типография Брокгауза. Вып. 2. 1888. 78 с. Вып. 4. 1889. 69 с.

48. Игнатьев Н.П. Земский собор. Кишинев: Нестор, 2000. 191 с.

49. Катков М.Н. Имперское слово. М.: Москва, 2002. 512 с.

50. Катков М.Н. К какой мы принадлежим партии? // Русский Вестник. 1862. №2.

51. Катков М.Н. О современных вопросах России (1879-1887). М., Универс. типография, 1889. 92 с.

52. Катков М.Н. О дворянстве. М.: А.И. Снегирева, 1905. 63 с.

53. Киреев А.А. В защиту «братушек» // Русское обозрение. 1890. Т.4. №8. С.833-834.

54. Киреев А.А. Краткое изложение славянофильского учения. СПб., СПб. славянск. благотв. общ., 1896. 90 с.

55. Киреев А.А. Народная политика как основа порядка (ответ г. Леонтьеву). СПб.: В.О. Комаров, 1889. 28 с.

56. Киреев А.А. Религиозные задачи России на православном Востоке. СПб.: СПб. славянск. благотв. общ. СПб., 1896. 49 с.

57. Киреев А.А. Россия и славяне. Второй ответ Spectator'y // Русское обозрение. 1891. №3. 214-228.

58. Киреев А.А. Славянофильство и национализм. Ответ г. Соловьеву. Пг.: Русско-славянский книжный склад, 1890. 29 с.

59. Киреев А.А. Спор с западниками настоящей минуты // Русское обозрение. 1895. №5. С. 207-278.

60. Клоппенбург А. Страница из истории восточного вопроса // Русское обозрение. 1894. №1.

61. Кочнев В. (Н.А. Любимов). Против течения // Русский вестник. 1880. №8; 1882. №7,12; 1883. №2, 5; 1884. №1.

62. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1991. 799 с.

63. Любимов Н.А. М.Н. Катков и его историческая заслуга: по документам и личным воспоминаниям. СПб.: Общественная польза, 1889. 356 с.

64. Местр Ж. де. Санкт-Петербургские вечера. СПб.: Алетейя, 1998. 731 с.

65. Миллер О.Ф. А.И. Кошелев и Р.А. Фадеев // Известия Санкт-Петербургского славянского благотворительного общества. 1884. №3. С. 1-22.

66. Миллер О.Ф. Русские писатели после Гоголя. Чтение, речи и статьи. СПб.-М.: М.О. Вольф, 1913. 316 с.

67. Миллер О.Ф. Западники и славянофилы в их отношениях к Малорусской народности // Известия Санкт-Петербургского славянского благотворительного общества. 1884. №10. С. 10-12.

68. Московский сборник. М.: А.А. Карцев, 1887. 292 с.

69. Неопознанный гений. Памяти Н.П. Гилярова-Платонова. М.: А.В. Васильев и Ко, 1903. 99 с.

70. Пазухин А.Д. Современное состоянии России и сословный вопрос // Русский вестник. 1885. №1. С. 5-134.

71. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб.: Наука, 1996. 510 с.

72. Памяти К.Н. Леонтьева. СПб.: Сириус, 1911. 368 с.

73. Розанов В.В. О монархии (размышления по поводу Панамских дел) // Русское обозрение. 1893. №1. С. 682-700.

74. Розанов В.В. Сочинения. М.: Советская Россия, 1990. 592 с.

75. Розанов В.В. Сочинения. Л.: Всесоюзный молодежный книжный центр, 1990. 575 с.

76. Самарин Ю.Ф., Дмитриев Ф. Революционный консерватизм. Berlin: В. Behr's Buchhandlung, 1875. 156 с.

77. Соловьев B.C. Россия и Вселенская Церковь. М.: Фабула, 1994. 448 с.

78. Соловьев B.C. Россия и Вселенская церковь. Мн.: Харвест, 1999. 1600 с.

79. Соловьев B.C. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1989. Т.1. Философская публицистика. 687 с. Т.2. Чтения о богочеловечестве. Философская публицистика. 734 с.

80. Соловьев B.C. Церковные дела. Письмо первое (Разыскания Н.В. Котрелева)//Вестник РХД. 1990. №158. С. 147-159.

81. Соловьев Вс. К.Н. Леонтьев // Русский вестник. 1891. №12. С. 214-281.

82. Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки: в 3 т. СПб.: Типография С. Добродеева. Т. 2. 1883 272 с. Т.З. 1896.384 с.

83. Страхов Н.Н. Последний ответ г. Соловьеву // Русский вестник. 1889. №2. С. 548-549.

84. Татищев С.С. Внешние сношения России в эпоху Николая I // Русский вестник. 1886. №6-7, 9.

85. Т-в С.С (С.С. Татищев). Р.А. Фадеев и его сочинения // Русский вестник. 1891. №9,11.

86. Теория государства у славянофилов. СПб.: А.А. Пороховщиков, 1898. 95 с.

87. Теплов В.Г. Греко-болгарский церковный вопрос // Русский вестник. 1882. №8, 9, И.

88. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М.: Москва, 1997. 672 с.

89. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: Российскийимперский союз-орден, 1992. 677 с.

90. Тихомиров Л.А. Итоги // Русское обозрение. 1894. Т. 25. №1. С.

91. Убиение Царя-Освободителя //Русский вестник. 1881. №3. С. 1-6.

92. Фадеев Р.А. Собрание сочинений в 3 тт. СПб.: В.В. Комаров, 1889. Т. 1.642 е.; Т. 2.-327. Т. 3:ч. 1,ч.2. 224, 127 с.

93. Филиппов Т.И. Современные церковные вопросы. СПб.: Общественнаяпольза, 1882. 463 с.

94. Фудель И. Культурный идеал К.Н. Леонтьева // Русское обозрение. 1895.1. С. 256-292.

95. Цион И.Ф. Нигилисты и нигилизм // Русский вестник. 1886. №5

96. Дневники, воспоминания, письма:

97. Аксаков И.С. И.С. Аксаков в его письмах. 4.2. Т. 4. СПб.: Публичная библиотека, 1896. 398 с.

98. Александров А.А. I. Памяти К.Н. Леонтьева. И. Письма К.Н. Леонтьева к Анатолию Александрову. Сергиев Посад: Издание Св.-Троицкой Сергиевой Лавры, 1915. 139 с.

99. Белоусов И.А. Литературная среда. Воспоминания 1880-1928 гг. М.: Мосполиграф, 1928. 278 с.

100. Богданович А.В. Три последних самодержца. Дневник. М.: Новости, 1990. 608 с.5. «Брат от брата помогаем.» (Из неизданной переписки К.Н. Леонтьева и Т.И. Филиппова) // Нестор. 2001. №1. С. 166-205.

101. Васнецов В.М. Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников. М.: Искусство, 1987. 496 с.

102. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг. М.: Мысль, 1991. 708 с.

103. Витте С.Ю., Победоносцев К.П. Историческая переписка о судьбах православной Церкви. М.: И.Д. Сытин, 1912. 64 с.

104. Вождь реакции 60-80-х гг. Письма Каткова к Александру II и Александру III // Былое. 1917. №4. С. 140-169.

105. Ю.Гиляровский В. Московские газеты в 80-х годах // Былое. 1925. №6. Стр. 119-131.

106. Головин К.Ф. Мои воспоминания за 35 лет (1859-1894). СПб. М.: Т-во М.О. Вольф, б.г. (2-е изд.). Ч. 1. 396 с. Ч. 2. 274 с.

107. М.Н. Катков и Александр III в 1886-1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3(58). С. 58-85.

108. Кошелев А.И. Записки А.И. Кошелева. М.: Изд-во МГУ, 1991. 237 с.

109. Кугель А.Р. Литературные воспоминания // Былое. 1923. Кн. 21.

110. Леонтьев К.Н. Избранные письма. 1854-1891. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. 637 с.

111. Леонтьев К.Н. Страницы воспоминаний. СПб.: Парфенон, 1922. 62 с.

112. Материалы для биографии Н.П. Гилярова-Платонова (Письма его к М.П. Погодину и другим лицам) // Русское обозрение. 1896. №6. С. 988-1014.18. «Мать мою, родимую Россию, уродуют». Письма К.П. Победоносцева С.Д. Шереметеву // Источник. 1996. № 6.

113. Мережковский Д.С. Больная Россия. Избранное. JL: Издательство ЛГУ, 1991.211 с.

114. Мещерский В.П. Воспоминания о М.Н. Каткове // Русский Вестник. 1897. №8

115. Мещерский В.П. Мои воспоминания. М.: Захаров, 2003. 864 с.

116. Никитенко. Дневник. В 3 т. М.: Госполитиздат. Т. 1. 1955. 543 с. Т. 2. 1955.652 с. Т.З. 1956.582 с.

117. Переписка А.А. Киреева и Д.Ф. Самарина // Нестор. 2005. №3. С. 11104.

118. Письма B.C. Соловьева: в 4 т. СПб.: Общественная польза. 1908-1923. Т.1. 1908. 370 с. Т. 2. 1909. 368 с. Т. 3. 1911. 339 с. Т. 4. 1923. 244 с.

119. Письма К.П. Победоносцева к Александру III: в 2 т. М., 1925.

120. Письма К.П. Победоносцева к Ф.М. Достоевскому // Литературное наследство. 1934. Т. 15. С. 112-163.

121. Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28. С.50-89.

122. Письма К.П. Победоносцева к сестрам Тютчевым // Новый мир. 1994. №3.

123. Письма К.П. Победоносцева к Е.М. Феоктистову // Литературное наследство. 1935. Т.22 24. С. 497-561.

124. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. М.: Харвест, 2003. Т. 1. 448 с. Т. 2. 672 с.

125. К.П. Победоносцев в 1881 году (Письма к Е.Ф. Тютчевой) // Река Времен (Книга истории и культуры). Кн. 1. М.: Река времен, 1992. С. 178-190.

126. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. М.: Наука, 1966. Т.1. 551. Т. 2. 588 с.

127. Суворин А.С. Дневник А.С. Суворина. М.: Независимая газета, 1999. 720 с.

128. М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Том 1. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. 570 с.

129. Стэд У.Т. Депутат от России. Пг.: Типография П. Усова, 1915. 375 с.

130. Тверской Н.А. Из деловой переписки с Победоносцевым. 1900-1904 гг. Вестник Европы. 1907. №12. С. 651-669.

131. Тихомиров Л.А. 25 лет назад. Из дневников Льва Тихомирова. // Красный архив. 1930. Т. 1-5. С. 20-69

132. Тихомиров Л.А. Воспоминания. М.-Л.: Государственное издательство, 1927. 290 с.

133. Тихомиров JI.A. Тени прошлого. Воспоминания. М.: Москва, 2000. 720 с.

134. Тютчева А.Ф. Воспоминания. М.: Захаров, 2004. 592 с.

135. Фаресов А.И. Тертий Иванович Филиппов. СПб., Типография А.С. Суворина, 1900. 25 с.

136. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы /1848-1896/. -М.: Новости, 1991. 464 с.

137. Чичерин Б.Н. Воспоминания Б.Н. Чичерина. М.: Из-во МГУ, 1991. 254 с.

138. Шарапов С.Ф. Опыт русской политической программы. СПб.: Т-во типо-литературное И.М. Машистова, 1905. 84 с.

139. Шаховской Н.В. Н.П. Гиляров-Платонов. Ревель: Ревельские известия, 1893. 84 с.

140. Щеглов Д. Как в наше время борются за русскую правду и ревнуют о благе русского народа // Русское обозрение. 1892. №10. С. 412-426.1. Литература:

141. Абелинскас Э. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология. (Опыт обоснования). Екатеринбург: Ин-т философии и права, 1999. 99 с.

142. Авдеева Л.Р. Философско-методологические аспекты консервативной социологии К. Леонтьева // Актуальные проблемы философии народов СССР. Вып. 9. М., 1981. С. 120-143.

143. Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1982. № 3. С. 85-93.

144. Авдеева Л.Р. Проблема государства в русской религиозной общественной мысли последней трети XIX начале XX вв. // Вестник Московского университета. Серия 12. Теория научного коммунизма. 1982. № 5. С. 56-69.

145. Авдеева Л.Р. Религиозно-консервативная социология К.Н. Леонтьева: автореф. дисс. канд. филос. наук. М.: МГУ, 1983. 22 с.

146. Аркан Ю.Л. Консервативно-романтическая тенденция в немецкой социальной философии и философии культуры: автореф. дисс. . д-ра филос. наук. СПб.: СПбГУ, 2004. 33 с.

147. Аркан Ю.Л. Очерки социальной философии романтизма. СПб.: Наука, 2003. 375 с.

148. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Р.А. Фадеев, С.Ю. Витте и идеологические искания "охранителей" в 1881-1883 гг. // Исследования по социально-политической истории России. Л.: Наука, 1971. С. 299-327.

149. Андрианов А.А. Политические взгляды славянофилов // Из истории борьбы трудящихся европейского Севера против самодержавия и капитализма за победу социалистической революции. Вологда: ВГПИ, 1972. С. 49-52.

150. Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. М.: ИФРАН, 1997. 215 с.

151. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х гг. XIX в. и русская журналистика. М.: Изд-во Московского ун-та, 1971. 315 с.

152. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Булат, 2001. 414 с.

153. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М.: Водолей, 1996. 159 с.

154. Бердяев Н.А. К.Леонтьев философ реакционной романтики // Он же. Философия творчества, культуры, искусства. М.: Искусство, 1994. Т. 2. С. 246-274.

155. Брода М. Проблемы с Леонтьевым. М.: Макс-пресс, 2001.134 с.

156. Брутян А.Л. М.Н. Катков. Социально-политические взгляды. М.: Макс-пресс, 2001.127 с.

157. Будко А.А., Шебунин А.В. Жизнь и судьба профессора И. Ф. Циона: Физиолог. // Российский физиологический журнал им. Сеченова. 2001 . Т. 87. №5. с. 706-710.

158. Булгаков С.Н. Победитель-побежденный (Судьба К.Н. Леонтьева) // Булгаков С.Н. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1993. С. 546-564.

159. Бурин С. Судьбы безвестные. М.: ИВИ РАН, 1994. 284 с.

160. Ведерников В.В. Кризис консервативной идеологии и его отражение в печати (1895-1902)//Вестник ЛГУ. 1981. №8. С. 104-107.

161. Вершинин М.С. Типологические особенности политической философии русского консерватизма // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Материалы V Российского симпозиума историков русской философии. Н.Новгород, 1998.

162. Викторович В.А. К истории одного объявления в "Гражданине" 1873 г. // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 7. Л., 1987.

163. Волков В.К. К вопросу о происхождении терминов «пангерманизм» и «панславизм» // Славяно-германские культурные связи. М.: Наука, 1969. С. 25-70.

164. Викторович В.А. Ф.М. Достоевский и кн. В.П. Мещерский // Русская литература. 1988. № 1.

165. Володихин Д.М. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева. М.: Мануфактура, 2000. 185 с.

166. Гайденко П.П. Наперекор историческому прогрессу (К. Леонтьев -литературный критик) // Вопросы литературы. 1974. №5.

167. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии, 1966, №6. С. 56-78.

168. Галкин А.А. Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1987.192 с.

169. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. 320 с.

170. Герд Л.А. Константинополь и Петербург. Церковная политика России на православном Востоке (1878-1898). М.: Индрик, 2006. 446 с.

171. Гершензон М.О. Исторические записки (о русском обществе). М.: критическое обозрение, 1910. 187 с.

172. Голлербах Е. К незримому граду. Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919) в поисках новой русской идентичности. СПб.: Алетейя, 2000. 524 с.

173. Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства // Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. Л., 1978.

174. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX начала XX в. СПб.: Издательство СПбГУ, 1996. 156 с.

175. Гроссман Л. Достоевский и правительственные круги 1870-х гг. // Литературное наследство. 1934. №15. С. 83-163.

176. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001. 235 с.

177. Дементьев А. «Концепция», «конструкция» и «модель» // Вопросы литературы. 1969. №7.

178. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист. 1941. №1. С. 85-97.

179. Дьяков В.А. Идея славянского единства в общественной мысли пореформенной России //Вопросы истории. 1984. №12. С. 89-101.

180. Дьяков В.А. Славянский вопрос в пореформенной России (1861-1895) // Вопросы истории. 1986. №1. С. 118-130.

181. Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева. М.: Раритет, 1997. 400 с.

182. Дронов И.С. Кн. В.П. мещерский // Вопросы истории. 2001. №10. С. 5784.

183. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

184. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М.: ИРИ РАН, 1994. 278 с.

185. Дудзинская Е.А. Русские славянофилы и зарубежное славянство // Методологические проблемы истории славистики. М., 1978.

186. Егоров Б. Проблема, которую необходимо решить // Вопросы литературы. 1969. №5.

187. Ермилов В. Мечта художника и действительность // Красная новь. 1939. №1.

188. Жировов В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е годы XIX века: автореф. дисс. . канд. ист. наук. Воронеж, 1993. 24 с.

189. Завитневич В.З Русские славянофилы и их учение в деле уяснения идей народности и самобытности. Киев: И.И. Симоненко, 1915. 56 с.

190. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М.: Изд-во Московского ун-та, 1964. 511 с.

191. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х- начала 90-х годов). М.: Мысль, 1970. 444 с.

192. Заславский Д.О. Взволнованные лоботрясы. Очерки из истории «Священной дружины». М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931. 119 с.

193. Зорин A.JI. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII первой трети XIX в. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 416 с.

194. Иванников И.А. Проблема формы российского государства в русской политико-правовой мысли. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВВ, 1999. 335 с.

195. Изместьева Г.П. Михаил Никифорович Катков // Вопросы истории. №4, 2004. С. 72-87.

196. Исследования по консерватизму. Пермь: Изд-во Пермского ун-та. Вып. 1: 1994. 152 с. Вып. 2: 1995. 124 с. Вып. 3: 1996. 202 с.

197. Консерватизм: идеи и люди. Пермь: Изд-во Пермского университета,1998. 200 с.

198. Кантор В.К. Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба. М.: Искусство, 1978. 174 с.

199. Кантор P.M. Кризис «Московских Ведомостей» в 1866 году (Письма М.Н. Каткова к Александру II и В.А. Долгорукому). Пг.: б.м., 1922. 23 с.

200. Кармизова С. Т. Российский консерватизм как философско-политическая идея: автореф. дисс. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский ун-т,1999. 24 с.

201. Карцов А.С. Проблема общественного идеала в русском консерватизме второй пол. XIX пер. пол. XX в.: автореф. дисс. . канд. филос. наук. СПб.: СПбГУ, 1998. 24 с.

202. Карцов А.С. Правовая идеология русского консерватизма. М.: Московский обществ, научн. фонд, 1999. 222 с.

203. Карцов А.С. Русский консерватизм второй половины XIX начала XX в. (Кн. В.П. Мещерский). СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2004. 418 с.

204. Кириченко Е.И. Архитектурные теория XIX в. России. М., 1986. 344 с.

205. Кишенкова О.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX XX века: автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: МГУ, 1996.

206. Кожинов В. О главном в наследии славянофилов // Вопросы литературы. 1969. №10.

207. Консерватизм в России и мире: в 3 ч. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2004. Ч. 1. 264 с. Ч. 2. 258 с. Ч. 3. 222 с.

208. Консерватизм и либерализм: история и современные концепции. Материалы международной научной конференции. СПб.: Издательство СПбГУ, 2002.180 с.

209. Конягин М.Ю. С.Ф.Шарапов: критика правительственного курса и программа преобразований. Кон. XIX- нач. XX в.: автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1995.23 с.

210. Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991.

211. Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М.: Зерцало, 1997. 240 с.

212. Костылев В.Н. Ренегатство Л.А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х начале 90-х гг. XIX в. // Проблемы истории СССР. Вып. I. М., 1980. С. 105-123.

213. Костылев В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно идейной борьбы в России в конце XIX начале XX вв.): автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1987.

214. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М.: РОССПЭН, 2001.528 с.

215. Кузнецов О.В. Р.А.Фадеев генерал и публицист. Волгоград, 1998.

216. Лапшина Г.С. Русская пореформенная печать 70-80-х гг. XIX в. М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. 132 с.

217. Лебедева Г.Н. Социально-философская концепция русского консерватизма в творчестве М.Н. Каткова: автореф. дисс. . канд. филос. наук. СПб., 1996. 23 с.

218. Лебедева Г.Н. М. Катков забытый мыслитель // Россия в XIX веке. Политика, экономика, культура. СПб., 1994.

219. Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904.

220. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Ленин В.И. Сочинения. М.: Гос. изд-во политич. лит-ры, 1951. Т. 5. С. 19-65.

221. Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX начале XX вв.: автореф. дисс. . канд. ист. наук. Самара, 1999. 21 с.

222. Леонов М.М. Деньги за преданность (правительственные дотации журналу "Гражданин") // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара, 2002.

223. К.Н. Леонтьев: Pro et contra: в 2 кн. СПб.: Изд-во РХГИ, 1995. Кн. 1. С. 476. Кн. 2. 702 с.

224. Лилуашвили К.С. Национально-освободительная борьба болгарского народа против фанариотского ига и Россия. Тбилиси, 1978.

225. Лукоянов И.В, Российские консерваторы (конец XVIII начало XX вв.). Пособие к лекционному курсу. М.: Нестор-история, 2003. 80 с.

226. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа. 1907-1914 гг. Пермь, 2001.212 с.

227. Лукьянов М.Н. «Россия для русских» или «Россия для русских подданных»? Консерваторы и национальный вопрос накануне Первой мировой войны // Отечественная история. 2006. №2. С. 36-46.

228. Манхейм Карл. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 700 с.

229. Медведев И.П. «Византийское хобби» государственного контролера Т.И. Филиппова // Страницы российской истории. Проблемы, события, люди. Сб. статей в честь Б.В. Ананьича. СПб., 2003. С. 268-272.

230. Мещеряков Н. У истоков современной реакции // Литературное наследство. 1935. № 22-24. С. 407-432.

231. Милевский О.А. Тихомиров Л.А.: (От революционности к монархизму): автореф. дисс. канд. ист. наук. Томск, 1996. 24 с.

232. Милевский О.А. К истории идейной эволюции Л. Тихомирова: последние годы эмиграции (1885-1888 гг.) // Вопросы отечественной и всеобщей истории. Сборник статей. Томск, 1999.

233. Милевский О.А. Л. Тихомиров и К. Леонтьев: к истории взаимоотношений // Вестник Томского государственного педагогического университета. Вып. 1. Томск, 1997.

234. Милевский О.А. Л. Тихомиров о взаимоотношениях православной церкви и самодержавного государства (1892-1905 гг.) // Вестник Томского государственного педагогического университета. Вып. 3. Томск, 1997.

235. Милевский О.А. Монархическая утопия Л. Тихомирова // Духовное и социальное развитие России 1990-х годов: проблемы сохранения жизненных сил русского народа (материалы региональной научно-практической конференции 1999 г.) Вып. И. Барнаул, 2000.

236. Милюков П.Н. Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев. М., 1893.

237. Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. №6. С. 133-137.

238. Михайлов А.А. Революция 1848 г. и славянофильство // Ученые записки Ленинградского ун-та. Исторические науки. 1941. Вып. 8. №73.

239. Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XVIII начала XX вв. СПб.: Алетейя, 2004. 184 с.

240. Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Часть 1: Русское Зарубежье.; Ч. 2: Российская консервативная идеология и современность. СПб., 1992.

241. Неведенский С. Катков и его время. СПб.: А.С. Суворин, 1888. 348 с.

242. Новиков А.В. Российские консерваторы (М.Н. Катков, Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев) и самодержавие (середина 19 начало 20 веков). М.: ГУ У, 2002. 108 с.

243. Прасолов М.А. Социально-философские и антропологические воззрения Петра Евгеньевича Астафьева (1846-1893 гг.). // Автореф. дисс. канд. филос. наук. СПб., 2001. 29 с.

244. Пайпс Р. Русский консерватизм второй половины XIX в. М., 1972.

245. Петров С.В. «Новый курс» правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-нач. 1890-х гг. (В.П. Мещерский). СПб., 2000.

246. Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М.: АИРО-ХХ, 1996. 144 с.

247. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в начале 1880-х гг.: программа нравственного перевоспитания общества // Россия и реформы: 1861-1881. М., 1991;

248. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX в. М.: Республика, 1995. 511 с.

249. Попов Э. А. Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX-начале XX века: дис. .канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

250. Попов А.А. М.Н. Катков: к вопросу о его социально-политических взглядах // Социально-политический журнал. 1992. №9.

251. Преображенский П.Ф. Александр Герцен и Константин Леонтьев (сравнительная морфология творчества) // Печать и революция. Кн. 2 (5). 1922. С. 95-130.

252. Пронина И.А. В.П. Мещерский в общественном движении России к. 60 нач. 80х гг. XIX в. Волгоград, 2002. 185 с.

253. Пыпин А.Н. Славянский вопрос по взглядам И.С. Аксакова // Вестник Европы. 1886. №8. С. 230-285.

254. Пыпин А.Н. Из истории панславизма // Вестник Европы. 1893. №9. С. 180-220.

255. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем. СПб., 1913.

256. РабкинаН.А. Исторические взгляды К.Н.Леонтьева// Вопросы истории. 1982. № 6.

257. Рабкина Н.А. "Византизм" Константина Леонтьева // История СССР. 1991. №6. С. 140-162.

258. Рахшмир П.Ю. Типология современного консерватизма. М.: АН СССР, 1986. 78 с.

259. Рахшмир П.Ю. Проблемы западноевропейского консерватизма в современной буржуазной историографии. М.: АН СССР, 1984.169 с.

260. Ремизов М. Опыт консервативной критики. М.: Фонд "Прагматика культуры", 2002. 112 с.

261. Ремнев А.В. Крестный путь Льва Тихомирова // Исторический ежегодник. Специальный выпуск. Общественное движение в Сибири в начале XX века. Омск, 1997. С. 78-89.

262. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М.: МПУ, 1999. 289 с.

263. Репников А.В. Быт русского консерватора конца XIX нач. XX вв. (По материалам дневника Л.А. Тихомирова) // Человек в российской повседневности: сборник научных статей. М., 2001. С. 174-182

264. Репников А.В. П.Н. Милюков и К.Н. Леонтьев // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М.: РОССПЭН, 2000. С. 343-357.

265. Репников А.В. В ожидании «социалистического самодержца» // Армагеддон: Актуальные проблемы истории, философии, культурологии. М., 1999. Кн. 5 (октябрь-декабрь). С. 78-91.

266. Репников А.В. Л.А. Тихомиров, «схимник от самодержавия» // Россия и современный мир. 2002. № 3. 45-69.

267. ШТ-1 А ТЛ TivArOf^»!» > «АЛ )( О У О Г f А Г У. « ^ ЛХ ^ V ^ А > > « > Г ЛЛ^А

268. Репников А.В. Iniaainnoe niaoaiaine enoioeiaoaoee oinneeneiai

269. AAfiv О V Л Л ^ « * * //f'^Oiv^AO/'Дм ^AiViMl \ ЛГУ От^УЛОГГЛО at А Ч О f У О А IV > > 11ЛХ О ЛЛХ^ 6 "А^Лeiinaoaaoe?ia // Iauanoaanay iuneu е lauanoaania ааеазаюа a Binnee lioaoioiainaiл* т* А <%>

270. АХО*ОМ >%< Г Л X Г Л А IV ^ « ^ о Г А ЛЛ • • О * > t А ■« f •• X А II О М tl Т к "VXO ||ЛЛ > * А X А Г о ЛЛЛ Г \Тaoaiaie: naioiee noaoae е 90-еаоер m aiy oiasaaiey I. A. Naaiaa. Aioiiaas, 2005. N. 37-60.

271. Российские консерваторы. M.: Русский мир, 1997. 384 с.

272. Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX в. М.: ИМЛИ РАН, 2003. 224 с.

273. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 440 с.

274. Сементковский Р.И. М.Н. Катков. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1892. 120 с.

275. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в.: автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 2002. 22 с.

276. Скотникова Г.В. Византийская традиция в русском самосознании. -СПб.: СПбГУКИ, 2002. 282 с.

277. Славянофильство и современность. СПб.: Наука, 1994. 260 с.

278. Славянский сборник (славянский вопрос и русское общество в 1867-1878 гг.). М., 1948.

279. Смолин М.Б. Очерки Имперского Пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX первой половины XX века». М.: Москва, 2000.

280. Смолин М.Б. Спасительная реакция и идея монархии // Черняев Н. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М.: Москва, 2001.

281. Смолин М. Б. Энциклопедия имперской традиции русской мысли. М.: Имперская традиция, 2005. 432 с.

282. Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство // Русская мысль. 1910. №2.

283. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). М.: Наука, 1990. 340 с.

284. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М.: Наука, 1978.270 с.

285. Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. СПб., 2000. 170 с.

286. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Владимира Соловьева. М.: Московский философский фонд, 1995. 604 с.

287. Фетисенко O.JI. «Сёаоау баш ааёишпёёу». 6a5eiau ё 1ёб а тё^аашё Ya5aienea Eiinoaioem Ёапоиааа ё Оабоёу Оёёёшаа // Iiaay Aa5iia. №14.2001.

288. Филиппов А. Карл Шмит: расцвет и катастрофа // Шмит К. Политическая теология. М.: Канон-пресс, 2000. С. 259-314.

289. Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании (от истоков к современности): Сб. научных статей. Вып.2. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2005. 440 с.

290. Флоренский П.А. Около Хомякова. Сергиев Посад, 1916. 58 с.

291. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект

292. Хатунцев С.В. Общественно-политические взгляды и идейная эволюция К. Н. Леонтьева в 60-е начале 70-х гг. XIX века // Вопросы философии. 2005. №10. С. 130 - 139.

293. Хатунцев С.В. Проблема «Россия-Запад» во взглядах К.Н. Леонтьева (60-е гг. XIX в.) // Вопросы истории. 2006. №3. С. 113-122

294. Хевролина В.М. Власть и общество. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1878-1894. М.: ИРИРАН, 1999. 192 с.

295. Хевролина В.М. Российский дипломат граф Н.П. Игнатьев. М.: ИРИ РАН, 2004. 334 с.

296. Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам. Конец 1850 сер. 1870-х гг. М.: Русское слово, 2002. 432 с.

297. Цимбаев Н.А. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Изд-во МГУ, 1978. 264 с.

298. Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. 274 с.

299. Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева: дисс. .канд. филос. наук. М., 2000. 23 с.

300. Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) // Отечественная история. 2001. №4.

301. Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX начало XX века: автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2001. 24 с.

302. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 6070 гг. 19 в. Л.: Наука, 1989. 207 с.

303. Шмитт К. Эпоха деполитизаций и нейтрализаций // Социологическое обозрение. Т. 1. №2. 2001. С. 86-119.

304. Эвенчик С.Л. Реакционная деятельность Победоносцева в 80-е гг. XIX в.: автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1939. 24 с.

305. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. 575 с.

306. Яковлев Л.С. Адаптация архетипов идеологии Просвещения российской общественной мыслью рубежа XIX-XX вв.// В раздумьях о России. М., 1996. С.

307. Янов А. Загадка славянофильской критики // Вопросы литературы. 1969. №5.

308. Янов А.Л. Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. М.: Академкнига, 2002. 398 с

309. Янов А.Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825-1921. Новосибирск, 1999. 290 с.1. Иностранная литература:

310. Byrnes R. Pobedonostsev. His life and thought. Bloomington, London, 1968. 194 c.

311. Kohn H. The mind of modem Russia: Historical and political thought of Russia's great age. New Jersy, 1955. 223 c.

312. Mac-Master R. Danilevsky. A Russian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967. 320 c.

313. Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth century Russia. Seattle, 1964. 272 c.