Проблема интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка

Кириленко, Юлия Николаевна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка"

На правах рукописи

КИРИЛЕНКО Юлия Николаевна

ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ РИТУАЛА В СТРУКТУРАЛИЗМЕ, ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМЕ И ФИЛОСОФИИ ПОВСЕДНЕВНОГО ЯЗЫКА

09.00.03 - история философии

- 1 ДЕК 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск-2011

005004477

Работа выполнена на кафедре истории философии и логики философского факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Борисов Евгений Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Кириленко Елена Ивановна

кандидат философских наук Мигуренко Раиса Афанасьевна

Ведущая организация:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

Защита состоится 20 декабря 2011 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.267,01 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, корпус № 4, ауд. № 306.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан /6 ноябри 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доценпг / И.А. Эннс

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Актуальность исследования проблемы интерпретации ритуала в современной философской традиции обусловлена несколькими предпосылками, связанными, прежде всего, с историей теоретического изучения и философского осмысления самого феномена ритуала, которое началось сравнительно недавно. Ритуал не воспринимался как возможный объект философского анализа, ассоциируясь с чем-то архаичным, иррациональным, а, следовательно, не подлежащим объективному рассмотрению, оставаясь в сфере изучения лишь религиоведения или этнографии. Ситуация изменилась, когда исследователи начали заниматься проблемами мифологического сознания и мифотворчества. Теперь ритуал рассматривается с точки зрения психоанализа, социологии, языкознания, лингвистики, социальной философии и т.д. В результате узкодисциплинарный подход к пониманию ритуала остался в прошлом, но, несмотря на подъем интереса к этой проблематике, феномен ритуала все равно остается на периферии изучения в философских науках и затрагивается лишь вскользь или в соотношении с мифологическим сознанием. Как следствие, до сих пор не разработаны единая концепция и понимание того, что есть ритуал. Смысловая нагруженность этого феномена, а также его слияние с близкими ему по содержанию категориями (такими, как традиция, обряд, церемония и т.д.), делают философский анализ ритуала еще более затруднительным. Тем не менее, на сегодняшний день можно зафиксировать повышение исследовательского интереса к ритуализированным формам поведения, что объясняется выведением их из узкой сферы сакрального и придания им статуса универсальных структур человеческой деятельности.

Учитывая все вышесказанное, интерпретация ритуала становится основной задачей исследователей, так как вне возможности интерпретации Другим ритуал теряет свою осмысленность. Поиски возможных способов решения поставленной задачи предпринимались в разное время социологами, этнографами, религиоведами и т.д., но при этом они оставались в узких рамках своего похода. Современная западная философия также предлагает свои способы постановки и решения данной проблемы. Наибольший вклад в философскую концепцию интерпретации ритуала сделали структуралисты и постструктуралисты. Также после лингвистического поворота одним из наиболее актуальных подходов к любым феноменам реальности стала философия языка, не стал исключением и ритуал. Но каждая из этих традиций давала собственную экспликацию феномена ритуала, а также варианты процедур для его интерпретации. Поиск возможного синтеза этих теорий может позволить дать универсальное понимание ритуала безотносительно конкретных исторических проявлений, а также в силу своих

изначальных предпосылок в наибольшей степени отвечает герменевтическим задачам.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Касаясь вопроса о степени разработанности данной проблемы, можно выделить несколько основных направлений исследования феномена ритуала: естественнонаучный, историко-религиоведческий, социологический и философский.

Естественнонаучный подход подразумевает под собой биологическую трактовку ритуала, которая обрела наибольшее влияние в конце XIX - начале XX века. Это направление исследования наиболее ярко представлено в работах Дж. Хаксли, К.З. Лоренца, A.B. Маркова и других ученых-этологов. Социологический подход к исследованию ритуала, представляющий последний через те функции, которые он выполняет в обществе, находит свое выражение в работах социологов Э. Дюркгейма, Р. Коллинза, И. Гофмана, А. Мосса, П. Бурдье и др. Также к этому подходу, исходя из способа определения феномена ритуала, можно отнести работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Целью историко-культурологического подхода является систематизация и максимально точное изложение ритуалов прошлого. К нему мы можем отнести работы следующих зарубежных и отечественных авторов: М. Эпштейна, И.А. Едшиной, И.В. Кондакова, Э. Тайлора, У. Робертсон-Смита, Дж. Фрэзера, Э. Лэнга, Л. Леви-Брюля, А. ван Геннепа, Б. Малиновского, А. Рэклифф-Брауна и др. Философское направление исследований ритуала наиболее многогранно. Структура ритуала наиболее полно исследуется в работах К. Леви-Стросса, М. Элиаде, В. Тернера, В.Я. Проппа, Э. Лича, А.-Ж. Греймаса, К. Бреймона и др. Сущность ритуала, его связь с мифологией, традицией и символами прослеживается в работах Б.Малиновского, Д.Дюмезиля, Г.С.Померанца, А.К. Байбурина, М. Евз-лина, В.Н. Нечипуренко, Р. Кайуа, Р. Жирара, О.Розеншток-Хюсси и др. Психологическая трактовка ритуала отражена в работах 3. Фрейда, К. Юнга и др. Ритуал как текст рассматривается в работах поструктуралистов - М.Ю. Лотма-на, В.Н. Топорова, Ж. Дерриды, Ю. Кристевой, Ц. Тодорова и др. Также нельзя не отметить подъем интереса к проблематике ритуала в отечественной традиции последних десятилетий, представленной филологическими, культурологическими, социально-философскими и этнографическими разработками К.В. Лугового, Ю.Е. Соколова, В.М. Крюкова, И.А. Лебедева, Р.И. Некрашевича, А.И. Быкадорова, Д.Н. Анучина, А.Н. Афанасьева, Е.П. Слепцова, Е.А. Лисиной, А.Д. Авдеева и др.

Таким образом, в современной научной литературе накоплен солидный пласт знаний. Но, несмотря на достаточно большое количество публикаций и монографий, посвященных ритуалу, все еще не выработано единое социально-

философское смысловое поле, которое даст возможность целостного и объективного понимания этого феномена и процедуры его интерпретации.

Объектом исследования являются основные направления современной философии, в которых ритуал выступает одним из центральных предметов исследования: структурализм, постструктурализм и философия повседневного языка.

Предметом исследования выступают концепции ритуала, представленные в указанных выше философских направлениях современной философии.

Цель исследования заключается в выявлении специфики способов тема-тнзации и методов исследования ритуала в указанных философских традициях.

Предмет и цель исследования определили совокупность стоящих перед автором диссертации задач:

1. Разработать единое понятие «ритуал» на основании лингвистического и структурно-функционального анализа.

2. Осуществить критический анализ основных нефилософских подходов к изучению ритуала и выделить единое теоретическое ядро для определения данного феномена, которое составит основу компаративного анализа подходов к ритуалу, представленных в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

3. Выявить историко-философские предпосылки, которые делают возможным и необходимым переосмысление проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

4. Показать специфику осмысления проблемы интерпретации ритуала в традициях структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка, раскрыв основные принципы и механизмы истолкования ритуального акта.

5. Выявить возможные варианты синтеза подходов к интерпретации ритуала, представленных в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

Методология исследования. Главным методом исследования является компаративный историко-философский анализ, позволяющий выявить общие и специфические черты тематизации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка. При разработке общего понятия ритуала исследование опирается на синтез методов гуманитарных наук (прежде всего, структурно-функциональный и лингвистический анализ); философии (историко-философская реконструкция, философская герменевтика, экзистенциальная аналитика, логико-семантический анализ повседневного языка, категориальный анализ) и на такие общенаучные методы, как методы анализа и синтеза.

В качестве теоретической базы исследования выступает совокупность работ отечественных и зарубежных авторов, посвященных осмыслению феномена ритуала, выбор которых обусловлен целями и задачами исследования. При экспликации специфики подхода к ритуалу в структурализме исследование опиралось на работы К. Леви-Стросса, Э. Лича, В.Я. Проппа, P.O. Якобсона,

A.-Ж. Греймаса, К. Бреймона. Для анализа особенностей постструктуралистского подхода к ритуалу исследовались работы Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова,

B.Тернера, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, Ц. Тодорова и П. Бурдье. Для выявления специфики философии повседневного языка в изучении проблемы ритуала автор опирался на работы Дж. Остина и Л.Витгенштейна. Также значимой представляется установка автора на вывод проблематики ритуала за религиозную сферу.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

¡.Разработано единое понятие «ритуал», базирующееся на результатах лингвистического анализа и анализа основных ритуализированных форм поведения и их категориального различения.

2. Выявлено единое теоретическое ядро нефилософских подходов к понятию «ритуал», которое создает основу для дальнейшего компаративного анализа и экспликации специфики традиций структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка при исследовании проблемы интерпретации ритуала.

3. На основании экспликации историко-философских предпосылок обосновывается определяющая роль традиций структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка в решении проблемы интерпретации ритуала.

4. Показана специфика и выявлены основные принципы решения проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

5. Исходя из полученных результатов анализа проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка предложена возможность синтеза этих подходов на основании структуры ритуального действия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Лингвистический поворот в философии, новый герменевтический проект и адаптация его к социальному познанию сделали проблему интерпретации ритуала центральной в концепции ритуального действия в историко-философской традиции XX века, в которой ритуал рассматривается с трех ос-

новных позиций - как определенная, четко регламентированная и заданная структура (структурализм), как речевой акт (философия языка) и как знаковая система (семиотическая школа постструктурализма).

2. Структуралисты видят возможность дешифровки смыслов, заложенных в ритуале, посредством анализа его структуры, которая должна быть максимально простой и универсальной, чтобы быть понятой участниками ритуального действия.

3. В рамках традиции постструюурлизма проблема интерпретации ритуала ставится через вопросы о соотношении ритуального макро и микротекстов, об отношении ритуала к действительности.

4. Философия языка решает вопрос об интерпретации ритуала через про-блематизацию перлокутивных эффектов ритуала, критериев его успешности и действительности.

5. Возможность синтеза подходов к интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка основана на экспликации уровней и структуры ритуального действия.

Теоретическая и практическая значимость исследования видится в том, что исследование обращено к недостаточно изученной области истории философии и призвано восполнить существующей в ней пробел. А результаты исследования позволяют сформировать целостное представление о сущности феномена ритуала; определяют специфику и роль проблематики ритуала в тематическом поле современной философии; вносят вклад в компаративные исследования, посвященные структуралистской, постструктуралистской и аналитической традициям; показывают специфику изучения феномена ритуала в структурализме, постструктурализме и философии языка повседневности, определяя эти традиции как основу для решения проблемы интерпретации ритуала в современной философии. Раскрытые в диссертации основные принципы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии языка, а также сущность современного осмысления феномена ритуала, могут помочь создать новую парадигму интерпретации ритуального действия. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и чтении общих и специальных курсов по истории философии, религиоведению, философии религии, социальной философии, культурологии и т.д.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в рамках теоретических выступлений автора на международных и всероссийских научных конференциях (Всероссийский семинар молодых ученых им. П.В. Копнина, Томск, 2008 г.; Всероссийская научная конференция с

международным участием «Человек и мир человека», Рубцовск, 2010 г., IV Международная каучно-практическая конференция «Молодежь и наука: реальность и будущее», Невинномысск, 2010 г.; на заседаниях кафедры истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета) в процессе личной педагогической деятельности, а также в публикациях общероссийского и вузовского уровней. Работа обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета.

Структура работы определяется целью исследования и логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем авторского текста 119 страниц. Список используемой литературы содержит 126 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность исследования, обозначаются цели, задачи и предмет исследования, а также дается оценка разработанности темы. Обосновываются научная новизна и положения, выносимые на защиту, раскрыта теоретическая и практическая значимость полученных в работе результатов.

В первой главе «Ритуал как предмет исследования философских и не-философскнх наук» вводятся основные формы ритуализированного поведения, проводится их категориальное различение, дается анализ основных подходов к исследованию ритуала, формулируется общее теоретическое поле философских и нефилософских подходов к исследованию ритуала, выявляется специфика философского рассмотрения проблемы интерпретации ритуала.

В первом параграфе «Проблема категориального различения основных форм ритуализированного поведения: ритуал, обряд, церемония. Ритуал и миф» проводится различение между ритуалом и близкими ему по смыслу категориями, такими, как «церемония», «обычай», «традиция» и «обряд», а также дается представление о связи мифа и ритуала, так как последняя является значимой при постановке проблемы интерпретации ритуала.

Все эти понятия в самом общем смысле означают некоторую повторяемую последовательность действий, которая для ее акторов имеет особое, зачастую «сакральное» значение. Разграничение проводится на основании этимологии слов «ритуал», «церемония» и «обряд», а также дефиниций близких им по со-

держанию понятий, которые существуют в научной литературе. В рамках данного исследования, автором были введены следующие первичные разделения. Под ритуалом понимается некоторый порядок действий, обладающих сакральным (в данном контексте сакральность и религиозность не отождествляются) смыслом для его участников (хотя участник может быть и всего один) и направленных на некоторое имманентное изменение (за счет приобщения к трансцендентному), влекущее за собой и внешние изменения (например, установление социальных связей или осуществление перехода от одной социальной роли к другой). Таким образом, ритуал связывает человека с сакральным миром или трансцеденцией, социальным миром, в котором он находится, и с его собственным имманнанетным миром. Следовательно, основными функциями проведения ритуала являются поддержание целостности и устойчивости сообществ людей, которые должны быть объединены не только общностью действий, которая достижима уже на уровне обряда или церемонии, но и общностью некой идеи. И таким образом, когда группа людей пытается стать автономной или подчеркнуть свою независимость и отличность от остального сообщества, она закладывает в свои действия некоторую обрядовость, но ритуальности при этом может и не проявиться. Обряд есть часть ритуального действия или редуцированный ритуал, не обладающий сакральным значением, но стремящийся к установлению социального единства и социальной самоидентификации. Он не требует от участника осознанности и может осуществляться только лишь под влиянием традиции и не оказывать серьезного воздействия на своих участников. Исходя из этимологического анализа и определений, существующих в научной литературе, церемония является разновидностью обряда и обладает всеми его характеристиками, но при этом носит более торжественный характер. Церемония в наименьшей степени связывается в сознании людей с религиозной сферой

Миф является необходимой составляющей ритуального действия. Он создает особый пространственно-временной континуум, в котором существует ритуал, а также лежит в основании смысла ритуального действия, а мифологическое мышление служит необходимым условием существования ритуала. Автор констатирует, что основной спорный момент, обнаруживающийся в связи мифа и ритуала, - это вопрос о первичности. Миф можно трактовать как реальное событие, произошедшее когда-то и закрепленное в памяти народа в качестве некоторого социального архетипа и обновляющего свое значение с помощью ритуала, который в этом смысле существует как схема или модель. Вторым вариантом трактовки выступает экспликация мифа как некоторой пространственно-

временной формы, которая является своеобразным вербальным обоснованием для существования ритуальных практик. В этом случае, уже миф является некоторой схемой, которая помогает конституировать изначальный смысл ритуала. Ритуал и миф объединяются единым принципом неопределенности интерпретации. Ритуал обладает большим сакральным смыслом по сравнению с другими формами ритуального поведения, так как вбирает в себя еще и мифологический сюжет, который позволяет обосновать необходимость обрядовых действий и их повторяемость. С другой стороны, ритуал без мифа является редуцированным, превращаясь в обряд. Таким образом, именно ритуал отвечает за константы религиозного опыта, что не исключает возможности его изменения в зависимости от условий, мифология более подвластна изменениям. Но существует и обратная аналогия. Миф без ритуала становится некоторым рассказом, этическим предписанием и т.д., но не способом перехода из сферы профанного в сферу сакрального и средством познания сакрального мира.

Во втором параграфе «Специфика естественнонаучного, социологического и историко-религиоведческого подходов к исследованию ритуала» рассматриваются три основных подхода к исследованию ритуала: естественнонаучный, социологический и историко-религиоведческий. Это позволяет, во-первых, углубить и расширить понимание ритуала с помощью иных дисциплинарных методов и задач, во-вторых, обосновать необходимость и значимость философского подхода, в-третьих, выявить единое теоретическое поле понимания ритуала. Под естественнонаучным подходом понимается, прежде всего, биологическая трактовка ритуала, которая обрела наибольшее влияние к началу XX века и исходила из того убеждения, что абсолютно любое явление человеческой жизни может быть описано с научной точки зрения, и религия не является исключением, а все мистическое, сверхъестественное и сверхреальное не более чем продукт биологической и культурной эволюции. Положительным проявлением подобной трактовки религиозной деятельности может служить то, что этот подход одним из первых выносит ритуал из сферы только лишь религии, утверждая, что то состояние экзальтации, которое возникает во время прохождения ритуала, может происходить не только во время религиозных ритуалов. Ритуал при естественнонаучном подходе означает не более чем заданную последовательность действий, имеющую утилитарную и строго определенную цель. В дальнейшем этот подход немного видоизменился под влиянием нарастания критики эволюционизма и спада позитивистских настроений. Но понимание ритуала не претерпело серьезных модификаций, оставаясь признаком более высокой ступени эволюционного развития. Единственное изменение -

это отказ от признания прагматической функции ритуала в человеческом сообществе. Но у подобного подхода к исследованию ритуала существует ряд ограничений. В структуре ритуала становятся первичными переживания и сам процесс, состоящий из определенной и повторяемой последовательности действий, в то время как изначальный смысл оказывается вне сферы рассмотрения.

Социологический подход к исследованию ритуала коррелирует с естественнонаучным, так как и тот, и другой рассматривают ритуал как способ взаимодействия между индивидами и группами и, следовательно, через его социальные функции. Таким образом, социологический подход к исследованию ритуала является в своей сущности функциональным. В итоге автор фиксирует четыре принципа, которые определяют понимание категории ритуала в данной области познания: во-первых, ритуал рассматривается как социальное действие, выполняющее функцию упорядочивания и консолидации социальных групп; во-вторых, ритуал является действием коллективным и имеет смысл и значение только осуществляясь в обществе, в-третьих, ритуал есть социально-санкционированное действие, и неважно, насколько велико общество, которое его санкционирует, в-четвертых, ритуал есть способ самоидентификации группы, отделяющей его от остальных групп. Соответственно, и ритуальные символы-знаки, хотя и обладают свойством выходить за рамки имманентного мира, обращаясь к общему трансцендентному, тем не менее не могут быть понятны участникам иного ритуального пространства.

Внутри историко-религиоведческого подхода мы можем выделить два направления: представители первого рассматривают ритуал через верования архаических племен, представители второго - через обозначение ритуала как части вечного, которая существует здесь и сейчас, но отправляет нас к трансцендентному, в итоге ритуал есть, прежде всего, движение к трансцендентному, которое помогает преодолеть границу между миром сакральным и миром про-фанным. Особое значение в этом подходе уделяется категории перехода, который происходит во время ритуала и с неизбежностью влечет за собой внутренние и внешние изменения для его участников, чье наличное бытие разделяется им на определенные периоды и этапы. Далее, ритуалы разделяются на магические и религиозные. Они отличаются, прежде всего, положением участников по отношению к трансцендентному, а в основании ритуала лежат архетипы, которые претворяются в ритуале и постоянно повторяются, обновляясь и становясь актуальными.

Автором в ходе исследования были выявлены следующие недостатки трех основных подходов к изучению ритуала. Естественнонаучный подход нивели-

рует основную специфику ритуала, в результате чего ритуал отождествляется со смежными ему категориями, а ритуалы животных приравниваются к ритуалам людей. Социологический подход акцентирует внимание на социальных функциях ритуала, провозглашая примат общественного над индивидуальным, что не позволяет рассматривать индивидуальные ритуалы. Также внутри социологического подхода не учитывается разделение ритуала от смежных ему категорий. А основной недостаток историко-религиоведческого подхода заключается в концентрации внимания на внерациональности ритуала, что не позволяет подойти к его интерпретации с точки зрения логической процедуры.

В результате можно выделить дополнительно следующие принципы исследования феномена ритуала: во-первых, арехтипы, лежащие в основе ритуальной деятельности, являются общими для большинства людей, что обеспечивает саму возможность интерпретации ритуала. Но с другой стороны, за счет функции ритуала самоидентифицировать группу, отделяя ее от остальных, ритуальные символы разных групп, несмотря на общие архетипы, могут различаться и не быть интуитивно понятными. Во-вторых, возникает проблема вро-жденности/приобретенности ритуального поведения. Если мы признаем, что в основе ритуалов лежат архетипы, то часть ритуального поведения является врожденной. С другой стороны, нельзя отрицать наличие символических действий, приобретенных в процессе исторического и культурного развития. Таким образом, ритуал является многоуровневой структурой, которая состоит из архетипического, символического и внешнего обрядового уровней. В-третьих, возможно предложить две классификации ритуала. Первая классификация разделяет ритуалы на современные и архаические, так как они различаются по характеристике сакрального, переходу из мира профанного в сакральный, структуре и т.д., и, следовательно, требует разных процедур интерпретации. Вторая классификация основывается на отношении субъекта ритуала к трансцендентному. Оно может быть равноправным или неравноправным.

В третьем параграфе «Историко-философские предпосылки выделения ритуала как особого объекта герменевтического анализа в современном философском дискурсе» эксплицируются историко-философские предпосылки рассмотрения проблемы интерпретации ритуала в современной западной и отечественной философии, а также обосновывается выделение трех основных историко-философских традиций, в рамках которых проблема интерпретации ритуала решается наиболее полно, и выделяются основные характеристики ритуала как особого объекта герменевтического анализа.

Прежде всего, автор выявляет основные историко-философские предпосылки, которые позволили проблеме интерпретации ритуала стать центральным вопросом концепции ритуального действия в современной философии. В этом контексте автор говорит о лингвистическом повороте в философии, создании нового герменевтического проекта и адаптации герменевтического измерения к социальному познанию, выведении ритуала из сфер религиозного и историко-этнографического.

Далее, автор выявляет основные свойства ритуала как объекта философского исследования, которые позволяют говорить о нем как об особом объекте герменевтического анализа. Первая характеристика ритуала является во многом общей для всех объектов интерпретации.

Во-первых, текст ритуала различается для исследователя и для участника ритуала. Во время ритуального действия участники ритуала получают информацию и зашифрованные послания абсолютно разными путями в одно и тоже время. Акторы переживают опыт ритуала как единый, хотя по сути он состоит из множества уровней-контекстов, которые могут быть никак не связаны между собой. Поэтому то, что естественно понимается участником ритуала, находящимся внутри происходящего действа, всегда с трудом дешифруется исследователем, который принужден изучать каждое из измерений в отдельности, так как провести ассоциативные ряды между двумя и более абсолютно различными контекстами не представляется возможным. Но без понимания всех контекстов в их связке невозможно понять и смысл ритуального действия. Следствием этого заключения выступает то, что ритуал как определенный феномен ускользает от исследователя, и герменевтическая задача, по сути, не решаема. Для участника ритуала расшифровка послания, заложенного в ритуальном действии, не представляет сложности. Исследователь, в свою очередь, даже изучив весь возможный культурный контекст, не сможет достичь необходимого уровня истолкования всех смыслов, заложенных в ритуальном действии. Следовательно, необходимы более эффективные процедуры, помогающие решить эту герменевтическую задачу. Во-вторых, в пространстве ритуального текста универсум удваивается так же, как и личность участника ритуального действия. В-третьих, ритуал есть система особого рода. Он не исчерпывается последовательностью действий или слов. Таким образом, при интерпретации текста ритуала отдельно от контекста происходит попытка дать понимание системы на основе поверхностного знания лишь одной ее найденной части. Такой подход обладает рядом очевидных недостатков: неточность трактовки, различные уровни ошибок. Также встает проблема определения целого и части и границ этой системы. Возможны два варианта: первый - рассмотрение ритуала как целого, а обрядов

и мифологии - как части; второй - рассматривать ритуал как часть единого исторического контекста Еще одним способом рассмотрения системы ритуала является выявление его структуры. Первоначально автор фиксирует три уровня ритуального действия: внешний уровень ритуала - тот, который можно назвать обрядовым, наиболее жестко регламентируется и одновременно с этим представляет в рамках данного исследования наименьший интерес, так как его интерпретацией занимаются историки и археологи, пытаясь по внешним проявлениям понять глубинные смыслы. Также следует учитывать, что наличие этого внешнего обрядового уровня вовсе не является обязательным. Так же, как и при наличии внешнего уровня, необязательно, чтобы под ним скрывались более глубинные смыслы, как это происходит при вырождении ритуала в форму обряда или традиции. Второй уровень отвечает за выполнение социальной функции ритуала, следовательно, его символы зависят от социального микроконтекста и служат для приобщения участников ритуала к единой социальной реальности. Интерпретацией этого уровня ритуала занимаются социологи, и он также представляет для нас минимальный интерес, так как экспликация зашифрованных в нем смыслов и значений осуществляется с помощью изучения социальный практик определенных сообществ. Следовательно, для исследования нам остается глубинный мифологический уровень ритуала. Но, исходя из его архетипической природы, его понимание должно происходить на интуитивном уровне. И если утверждается наличие в ритуале лишь этих трех уровней, то следует признать, что герменевтическая задача ритуального акта решена, так как каждый из уровней эксплицируем и может быть понят исходя из изучения макро и микроконтекста ритуала. Но для исследователя понимание ритуала до сих пор не является полностью решенной задачей, следовательно, необходимо выделить иные уровни, которые позволили бы выявить трудности при интерпретации ритуального действия. Именно эта проблема, по мнению автора, решается в рамках традиций структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка, которые вводят новое понимание структуры и содержания ритуального действия, дают возможность применения иных процедур интерпретации ритуала, а также основные принципы этих традиций делают возможным дальнейший синтез теории интерпретации ритуала.

Во второй главе «Основные традиции рассмотрения ритуала в современной философии: структурализм, постструктурализм, философия повседневного языка» рассматриваются три основные философские традиции исследования ритуала в современной философии, дается анализ их специфики определения феномена ритуала, а также проблемы его интерпретации.

В первом параграфе «Специфика интерпретации ритуала в традиции структурализма: ритуал как особая структура» рассматриваются основные идеи структуралистов относительно ритуала и выделяются характеристики, а также основные принципы интерпретации ритуала как структуры.

Автор анализирует концепции К. Леви-Стросса, Э. Лича, В.Я. Проппа, P.O. Якобсона, А.-Ж. Греймаса, Р. Барта и др. и в результате приходит к следующим выводам. Рассмотрение ритуала в рамках традиции постструктурализма отличатся тем, что ритуал исследуется, прежде всего, как структура, в которой зашифрован некоторый код. Структуралисты рассматривают ритуал с точки зрения его синтаксиса, то есть с позиции тех правил, по которым строится послание, заложенное в ритуальной системе и, исходя из понимания этой универсальной структуры, они утверждают возможность экспликации смысла ритуального действия. Изучая ритуал и его элементы, а также универсальные законы, которым подчиняются эти элементы, заложенный код можно расшифровать. Следует сказать, что этим отодвигаются на задний план социальные функции ритуала, которые занимали центральное место в исследованиях социологов, этнографов и философов конца XIX века. Следовательно, задача дешифровки послания, заложенного в ритуальном действии, автоматически решится за счет понимания синтаксиса текста ритуала. Основной предпосылкой для утверждения о том, что за интерпретацией синтаксиса кроется возможность извлечения смыла и значения ритуала является то, что ритуальный акт есть, чаще всего, акт невербальной коммуникации, а если и вербальной, то метафорической. Как следствие, если исходить из того, что любой ритуал должен быть расшифрован тем, кто является его участником и на кого он обращен, его структура должна быть максимально простой. Ритуал напрямую обращается к подсознанию за счет того, что язык, на котором разговаривает ритуал, является языком символов. Он может быть не вербализирован, но все действия внутри ритуального пространства становятся его языком. Но таким образом, даже после экспликации структуры ритуала, его истолкование рациональными методами встречает препятствия. Также автор отмечает, что исследователи до сих пор так и не разработали универсальную структуру ритуала, которая делала бы возможной интерпретацию ритуала однозначной и простой.

Во втором параграфе «Специфика интерпретации ритуала в постструктурализме: ритуал как знаковая система» рассматриваются основные идеи постструктуралистов и то, как в рамках этой традиции решается проблема интерпретации ритуала.

Проанализировав основные идеи представителей постструктурализма, автор приходит к выводу, что ритуал в рамках этого подхода рассматривается как знаковая система, то есть данный феномен исследуется с точки зрения его семантики, следовательно, и проблема его дешифровки лежит в области правил истолкования семантики ритуального действия. Семантический уровень исследования ритуала рассматривает то значение, которое закладывается в ритуал, ту связь актора со сверхреальностью, которая возникает во время ритуального действия. Причем в идеальной схеме должна быть однозначность смысла обращения и последующего ответа. Но специфика объекта интерпретации не позволяет говорить о некоторой идеальной схеме, так как достижение перехода от профанного к сакральному не может быть однозначно эксплицируемо простыми рациональными процедурами, так как язык ритуала отличается от формального языка исследования. Более того, ритуал как текст многослоен и символи-чен. Следовательно, ритуал следует исследовать только в рамках контекста, в котором он существует. Хотя и это не дает гарантии верного истолкования ритуального действия.

Специфика коммуникантов внутри ритуального пространства состоит в том, что одна из сторон является трансцеденцией, помощь или ответ от которой надеются получить участники ритуала. Если ритуал есть особая знаковая система, то, соответственно, его можно разбить на элементы-символы. Для этого автором используется структура символов В. Тернера, который вводит три уровня смысла символов: экзегетический, операциональный и позиционный, каждый из которых является необходимым для постижения единого смысла всего ритуала. Таким образом, возможно предложить собственное описание внутренней структуры ритуала, и исходя из нее - процедуру десшифровки символов исследователем ритуального действия

В третьем параграфе «Специфика интерпретации ритуала в философии повседневного языка: ритуал как языковая игра и речевой акт» рассматриваются основные принципы подхода представителей философии повседневного языка к исследованию феномена ритуала, также дается понимание ритуала через теорию языковых игр Л. Витгенштейна и теорию речевых актов Дж. Остина. Как итог, автор анализирует возможности синтеза принципов интерпретации ритуала, выявленных в ходе исследования традиций структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка, для создания единого теоретического поля интерпретации ритуала.

Автор, прежде всего, отмечает, что в философии повседневного языка ритуал рассматривается лишь косвенно, не являясь центральной темой исследова-

ния. И в результате, приходит к следующим выводам. В традиции философии повседневного языка можно выделить два основных уровня рассмотрения ритуала: как текст и как коммуникацию. В первом случае ритуал есть текст, в котором зашифровало некоторое послание, который функционирует по определенным правилам и имеет четко заданную структуру, и этот текст является языковой игрой, где каждый участник в рамках ограниченного пространства принимает на себя роль исполнителя регламентированных действий. То есть ритуал задает некоторые правила для участников и мифологического пространства своей актуализации. Отличие ритуала от других языковых игр заключается в том, что формальный язык - язык ритуала - всегда ведет к объединению людей в единое историческое пространство. Соответственно, языковая игра ритуала должна быть понятна любому человеку, включенному в нее, так как она обращается к символическому универсуму и нашему подсознанию. В отличие от результата обыденной языковой игры, который нельзя с точностью предсказать, ритуал, являясь строго формализованной конвенцией, направлен на определенный результат, который заложен изначально. Непонимание языковой игры ритуала может быть лишь у наблюдателя, который не включен в ритуальный процесс. Это позволяет рассматривать ритуал как многоуровневый текст, внутри которого можно зафиксировать три основных уровня - глубинный символический, социальный символический и выразительный. Подобная много-уровневость позволяет говорить о том, что часть информации, заложенной в ритуале, является интуитивно понятной абсолютному большинству людей, а другая выполняет функцию самоопределения и отделения участников ритуала от других, таким образом, формируется общее ритуальное макротекстовое пространство, в котором наличествую микротекстовые уровни.

Согласно концепции Дж. Остина, ритуальное действие как речевой акт имеет следующую структуру, которая включает в себя три уровня действия: локуцию, иллокуцию и перлокуцию. Локутивный акт ритуала это его внешняя структура и языковые средства. Иллокутивный акт ритуала - та внутренняя цель, исполнение которой приводит к конвенции между субъектами ритуала. Таким образом, иллокутивные и локутивные акты ритуала мы можем подвергнуть процедуре анализа и оценить их с точки зрения достижения цели или правильности. И, следовательно, основная цель исследования ритуала как речевого акта состоит в том, чтобы найти способы оценить перлокутивный эффект. Ритуал как речевой акт можно оценить по двум критериям: успешен он или нет, и является ли его структура правильной или нет. И в результате, в самом общем виде, вся схема ритуала укладывается в следующие категории: намерение, об-

стоятельства, слово и действие. Последние два условия и образуют структуру ритуала, хотя ритуал может быть и невербальным. Для ритуала в подобной трактовке можно выделить четырех основных критерия успешности: во-первых, достижение некоторой социальной конвенции, которая одновременно является результатом ритуала и условием для его осуществления (исключение составляет автокоммуникация, то есть ситуация, когда ритуалы происходят без взаимодействия с другими субъектами, исключая сакральную сущность); во-вторых, коммуникация с трансцендентным, что невозможно проверить и подвергнуть какому-либо анализу. Основной проблемой для данного критерия успешности является ответ на вопрос: может ли вообще существовать полноценная коммуникация с трансцендентным, ведь она не является обоюдной, а возможность воздействия на трансцендентный субъект также представляется маловероятной, по крайней мере, в монотеистических религиях; в-третьих, решение этой проблемы лежит в утверждении, что если в результате ритуала обращения к сакральному, человек так или иначе получает некий результат, то коммуникация считается успешной. Таким образом, необязательно верифицировать факт наличия такой коммуникации, достаточно того, что человек, участвующий в этой коммуникации, считает ее полноценной, в-четвертых, осуществление определенного перехода из одного состояния в другое, который может быть и эксплицитным и имплицитным. Таким образом, можно зафиксировать две основные проблемы, которые возникают при трактовке ритуала с точки зрения теории речевых актов Дж. Остина: во-первых, неэксплицируемость коммуникации с трансцеденцией и внутреннего изменения как результата ритуала, и, во-вторых, наличие ритуалов, не подразумевающих иную коммуникацию, кроме трансцедентной, которая одновременно с этим может не быть конвенцией.

В качестве итога, после анализа проблемы интерпретации ритуала в традициях структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка, автор предпринимает попытку найти возможность синтеза принципов истолкования ритуала всех трех традиций. Для этого необходимо провести синтез традиционной структуры ритуального действия с уровнями ритуала, который можно выделить, опираясь на теорию речевых актов Дж. Остина. В этом случае, схема ритуального действия будет выглядеть следующим образом. Выделяются два уровня контекста: микроконтекст, отвечающий за социальные функции и макроконтекст, закладывающий в ритуал архетипы. Внутри этих двух контекстов выделяется субъект-субъектная (Я-Другой) коммуникация, в которой и выделяются три уровня ритуального действия: локуция, иллокуция,

перлокуция. Каждому из уровней этой структуры соответствует собственная процедура интерпретации, которая соответствует трем основным современным философским традициям.

В заключении приводятся основные выводы по итогам проведенного исследования и рассматриваются перспективы дальнейшей разработки представленных в диссертации проблем.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:

1. Кириленко Ю.Н. Философское измерение ритуала: ритуал как языковая игра / Ю.Н.Кириленко // Вестник Томского государственного университета. -2010.-№341.-С. 39-43.

2. Кириленко Ю.Н. Проблема интерпретации ритуала в теории речевых актов Дж. Остина / Ю.Н.Кириленко // Вестник Томского государственного университет - 2011.-№ 350. - С. 63-66.

Публикации в других научных изданиях:

3. Кириленко Ю.Н. К вопросу о лингвофилософском подходе к исследованию ритуала / Ю.Н.Кириленко // Казанская наука. - 2010. - № 10. - С. 195197.

4. Кириленко Ю.Н. Проблема истолкования ритуала в контексте исследований представителей философии языка / Ю.Н.Кириленко // «Свое» и «Чужое» в культуре : сборник статей и материалов всероссийской заочной научной конференции с международным участием «Человек и мир человека» - Рубцовск : Изд-во Алт. гос. ун-та, 2011. - С. 303-311.

5. Кириленко Ю.Н. Есть ли место иронии при интерпретации философско-религиозных текстов? / Ю.Н.Кириленко // Проблема истины в философии и науке : сборник Всероссийского семинара молодых ученых им. П.В. Копнина : Труды Томского государственного университета. Сер. философская. - Т. 270. -Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 2008. - С. 69-72.

Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кириленко, Юлия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. РИТУАЛ КАК ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФИЛОСОФСКИХ И НЕФИЛОСОФСКИХ НАУК.

1.1. Проблема категориального различения основных форм ритуализированного поведения: ритуал, обряд, церемония. Ритуал и миф.

1.2. Специфика естественнонаучного, социологического и историко-религиоведческого подходов к исследованию ритуала.

1.3 Историко-философские предпосылки выделения ритуала как особого объекта герменевтического анализа в современном философском дискурсе.

2. ОСНОВНЫЕ ТРАДИЦИИ РАССМОТРЕНИЯ РИТУАЛА В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ: СТРУКТУРАЛИЗМ, ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ, ФИЛОСОФИЯ ПОВСЕДНЕВНОГО ЯЗЫКА.

2.1. Специфика интерпретации ритуала в традиции структурализма: ритуал как особая структура.

2.2. Специфика интерпретации ритуала в постструктурализме: ритуал как знаковая система.

2.3. Специфика интерпретации ритуала в философии повседневного языка: ритуал как языковая игра и речевой акт.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Кириленко, Юлия Николаевна

Актуальность исследования. Актуальность исследования проблемы интерпретации ритуала в современной философской традиции обусловлена несколькими предпосылками, связанными, прежде всего, с историей теоретического изучения и философского осмысления самого феномена ритуала, которое началось сравнительно недавно. Ритуал не воспринимался как возможный объект философского анализа, ассоциируясь с чем-то архаичным, иррациональным, а, следовательно, не подлежащим объективному рассмотрению, оставаясь в сфере изучения лишь религиоведения или этнографии. Ситуация изменилась, когда исследователи начали заниматься проблемами мифологического сознания и мифотворчества. Теперь ритуал рассматривается с точки зрения психоанализа, социологии, языкознания, лингвистики, социальной философии и т.д. В результате узкодисциплинарный подход к пониманию ритуала остался в прошлом, но, несмотря на подъем интереса к этой проблематике, феномен ритуала все равно остается на периферии изучения в философских науках и затрагивается лишь вскользь или в соотношении с мифологическим сознанием. Как следствие, до сих пор не разработаны единая концепция и понимание того, что есть ритуал. Смысловая нагруженность этого феномена, а также его слияние с близкими ему по содержанию категориями (такими, как традиция, обряд, церемония и т.д.), делают философский анализ ритуала еще более затруднительным. Тем не менее, на сегодняшний день можно зафиксировать повышение исследовательского интереса к ритуализированным формам поведения, что объясняется выведением их из узкой сферы сакрального и придания им статуса универсальных структур человеческой деятельности.'

Учитывая все вышесказанное, интерпретация ритуала становится основной задачей исследователей, так как вне возможности интерпретации Другим ритуал теряет свою осмысленность. Поиски возможных способов решения поставленной задачи предпринимались в разцое время социологами, этнографами, религиоведами и т.д., но при этом они оставались в узких рамках своего похода. Современная западная философия также предлагает свои способы постановки и решения данной проблемы. Наибольший вклад в философскую концепцию интерпретации ритуала сделали структуралисты и постструктуралисты. Также после лингвистического поворота одним из наиболее актуальных подходов к любым феноменам реальности стала философия языка, не стал исключением и ритуал. Но каждая из этих традиций давала собственную экспликацию феномена ритуала, а также варианты процедур для его интерпретации. Поиск возможного синтеза этих теорий может позволить дать универсальное понимание ритуала безотносительно конкретных исторических проявлений, а также в силу своих изначальных предпосылок в наибольшей степени отвечает герменевтическим 3aflä4aM.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Касаясь вопроса о степени разработанности данной проблемы, можно выделить несколько основных направлений исследования феномена ритуала: естественнонаучный, историко-религиоведческий, социологический и философский.

Естественнонаучный подход подразумевает под собой биологическую трактовку ритуала, которая обрела наибольшее влияние в конце XIX - начале XX века. Это направление исследования наиболее ярко представлено в работах Дж. Хаксли, К.З. Лоренца, A.B. Маркова и других ученых-этологов. Социологический подход к исследованию ритуала, представляющий последний через те функции, которые он выполняет в обществе, находит свое выражение в работах социологов Э. Дюркгейма, Р. Коллинза, И. Гофмана, А. Мосса, П. Бурдье и др. Также к этому подходу, исходя из способа определения феномена ритуала, можно отнести работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Целью историко-культурологического подхода является систематизация и максимально точное изложение ритуалов прошлого. К нему мы можем отнести работы следующих зарубежных и отечественных авторов: М. Эпштейна, И.А. Едшиной, И.В.

Кондакова, Э. Тайлора, У. Робертсон-Смита, Дж. Фрэзера, Э. Лэнга, Л. Леви-Брюля, А. ван Геннепа, Б. Малиновского, А. Рэклифф-Брауна и др. Философское направление исследований ритуала наиболее многогранно. Структура ритуала наиболее полно исследуется в работах К. Леви-Стросса, М. Элиаде, В. Тернера, В.Я. Проппа, Э. Лича, А.-Ж. Греймаса, К. Бреймона и др. Сущность ритуала, его связь с мифологией, традицией и символами прослеживается в работах Б.Малиновского, Д.Дюмезиля, Г.С.Померанца, А.К. Байбурина, М. Евзлина, В.Н. Нечипуренко, Р. Кайуа, Р. Жирара, О.Розеншток-Хюсси и др. Психологическая трактовка ритуала отражена в работах 3. Фрейда, К. Юнга и др. Ритуал как текст рассматривается в работах поструктуралистов -М.Ю. Лотмана, В.Н. Топорова, Ж. Дерриды, Ю. Кристевой, Ц. Тодорова и др. Также нельзя не отметить подъем интереса к проблематике ритуала в отечественной традиции последних десятилетий, представленной филологическими, культурологическими, социально-философскими и этнографическими разработками К.В. Лугового, Ю.Е. Соколова, В.М. Крюкова, И.А.Лебедева,Р.И.Некрашевича, А.И. Быкадорова, Д.Н. Анучина, А.Н. Афанасьева, Е.П. Слепцова, Е.А. Лисиной, А.Д. Авдеева и др.

Таким образом, в современной научной литературе накоплен солидный пласт знаний. Но, несмотря на достаточно большое количество публикаций и монографий, посвященных ритуалу, все еще не выработано единое социально-философское смысловое поле, которое даст возможность целостного и объективного понимания этого феномена и процедуры его интерпретации.

Объектом исследования являются основные направления современной философии, в которых ритуал выступает одним из центральных предметов исследования: структурализм, постструктурализм и философия повседневного языка.

Предметом исследования выступают концепции ритуала, представленные в указанных выше философских направлениях современной философии.

Цель исследования заключается в выявлении специфики способов тематизации и методов исследования ритуала в указанных философских традициях.

Предмет и цель исследования определили совокупность стоящих перед автором диссертации задач:

1. Разработать единое понятие «ритуал» на основании лингвистического и структурно-функционального анализа.

2. Осуществить критическим анализ основных нефилософских подходов к изучению ритуала и выделить единое теоретическое ядро для определения данного феномена, которое составит основу компаративного анализа подходов к ритуалу, представленных в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

3". Выявить историко-философские предпосылки, которые делают возможным и необходимым переосмысление проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

4. Показать специфику осмысления проблемы интерпретации ритуала в традициях структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка, раскрыв основные принципы и механизмы истолкования ритуального акта.

5. Выявить возможные варианты синтеза подходов к интерпретации ритуала, представленных в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

Методология исследования. Главным методом исследования является компаративный историко-философский анализ, позволяющий выявить общие и специфические черты тематизации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка. При разработке общего понятия ритуала исследование опирается на синтез методов гуманитарных наук (прежде всего, структурно-функциональный и лингвистический анализ); философии (историко-философская реконструкция, философская герменевтика, экзистенциальная аналитика, логико-семантический анализ повседневного языка, категориальный анализ) и на такие общенаучные методы, как методы анализа и синтеза.

В качестве теоретической базы исследования выступает совокупность работ отечественных и зарубежных авторов, посвященных осмыслению феномена ритуала, выбор которых обусловлен целями и задачами исследования. При экспликации специфики подхода к ритуалу в структурализме исследование опиралось на работы К. Леви-Стросса, Э. Лича, В.Я.Проппа, Р.О.Якобсона, А.-Ж. Греймаса, К. Бремона. Для анализа особенностей постструктуралистского подхода к ритуалу исследовались работы Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова, В.Тернера, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, Ц. Тодорова и П. Бурдье. Для выявления специфики философии повседневного языка в изучении проблемы ритуала автор опирался на работы Дж. Остина и Л.Витгенштейна. Также значимой представляется установка автора на вывод проблематики ритуала за религиозную сферу.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Разработано единое понятие «ритуал», базирующееся на результатах лингвистического анализа и анализа основных ритуализированных форм поведения и их категориального различения.

2. Выявлено единое теоретическое ядро нефилософских подходов к понятию «ритуал», которое создает основу для дальнейшего компаративного анализа и экспликации специфики традиций структурализма, постструктурализма и философий повседневного языка при исследовании проблемы интерпретации ритуала.

3. На основании экспликации историко-философских предпосылок обосновывается определяющая роль традиций структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка в решении проблемы интерпретации ритуала.

4. Показана специфика и выявлены основные принципы решения проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

5. Исходя из полученных результатов анализа проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка предложена возможность синтеза этих подходов на основании структуры ритуального действия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Лингвистический поворот в философии, новый герменевтический проект и адаптация его к социальному познанию сделали проблему интерпретации ритуала центральной в концепции ритуального действия в историко-философской традиции XX века, в которой ритуал рассматривается с трех основных позиций - как определенная, четко регламентированная и заданная структура (структурализм), как речевой акт (философия языка) и как знаковая система (семиотическая школа постструктурализма).

2. Структуралисты видят возможность дешифровки смыслов, заложенных в ритуале, посредством анализа его структуры, которая должна быть максимально простой и универсальной, чтобы быть понятой участниками ритуального действия.

3. В рамках традиции постструктурлизма проблема интерпретации ритуала ставится через вопросы о соотношении ритуального' макро и микротекстов, об отношении ритуала к действительности.

4. Философия языка решает вопрос об интерпретации ритуала через проблематизацию перлокутивных эффектов ритуала, критериев его успешности и действительности.

5. Возможность синтеза подходов к интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка основана на экспликации уровней и структуры ритуального действия.

Теоретическая и практическая значимость исследования видится в том, что исследование обращено к недостаточно изученной области истории философии и призвано восполнить существующей в ней пробел. А результаты исследования позволяют сформировать целостное представление о сущности феномена ритуала; определяют специфику и роль проблематики ритуала в тематическом поле современной философии; вносят вклад в компаративные исследования, посвященные структуралистской, постструктуралистской и аналитической традициям; показывают специфику изучения феномена ритуала в структурализме, постструктурализме и философии языка повседневности, определяя эти традиции как основу для решения проблемы интерпретации ритуала в современной философии. Раскрытые в диссертации основные принципы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии языка, а также сущность современного осмысления феномена ритуала, могут помочь создать новую парадигму интерпретации ритуального действия. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и чтении общих и специальных курсов по истории философии, религиоведению, философии религии, социальной философии, культурологии и т.д.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в рамках теоретических выступлений автора на международных и всероссийских научных конференциях (Всероссийский семинар молодых ученых им. П.В. Копнина, Томск, 2008 г.; Всероссийская научная конференция с международным участием «Человек и мир человека», Рубцовск, 2010 г., IV Международная научно-практическая конференция «Молодежь и наука: реальность и будущее», Невинномысск, 2010 г.; на заседаниях кафедры истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета) в процессе личной педагогической деятельности, а также в публикациях общероссийского и вузовского уровней. Работа обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета.

Структура работы определяется целью исследования и логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определив целью своего исследования выявление специфики способов тематизации и методов исследования ритуала в философских традициях структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка, мы начали с того, что разработали единое понятие «ритуал» на основании лингвистического и структурно-функционального анализа, которое бы отвечало целям нашего исследования. Для этого мы провели различение между ритуалом и близкими ему по смыслу категориями, такими, как «церемония», «обычай», «традиция» и «обряд», а также дали представление о связи мифа и ритуала, так как она является значимой при постановке проблемы интерпретации ритуала. В результате, под ритуалом нами стал пониматься некоторый порядок действий, обладающих сакральным (в данном контексте сакральность и религиозность не отождествляются) смыслом для его участников (хотя участник может быть и всего один) и направленных на некоторое имманентное изменение (за счет приобщения к трансцендентному), влекущее за собой и внешние изменения (например, установление социальных связей или осуществление перехода от одной социальной роли к другой). Таким образом, ритуал связывает человека с трансцеденцией, социальным миром, в котором он находится, и с его собственным имманнанетным миром.

Далее, был осуществлен критический анализ основных нефилософских подходов к изучению ритуала и выделено единое теоретическое ядро для определения данного феномена, которое составило основу компаративного анализа подходов к ритуалу, представленных в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка. Результатом нашего исследования стало выделение дополнительных следующих принципов исследования феномена ритуала: во-первых, арехтипы, лежащие в основе ритуальной деятельности, являются общими для большинства людей, что обеспечивает саму возможность интерпретации ритуала. Но с другой стороны, за счет функции ритуала самоидентифицировать группу, отделяя ее от остальных, ритуальные символы разных групп, несмотря на общие архетипы, могут различаться и не быть интуитивно понятными. Во-вторых, возникает проблема врожденности/приобретенности ритуального поведения. Если мы признаем, что в основе ритуалов лежат архетипы, то часть ритуального поведения является врожденной. С другой стороны, нельзя отрицать наличие символических действий, приобретенных в процессе исторического и культурного развития. Таким образом, ритуал является многоуровневой структурой, которая состоит из архетипического, символического и внешнего обрядового уровней. В-третьих, возможно предложить две классификации ритуала. Первая классификация разделяет ритуалы на современные и архаические, так как они различаются по характеристике сакрального, переходу из мира профанного в сакральный, структуре и т.д., и, следовательно, требует разных процедур интерпретации. Вторая классификация основывается на отношении субъекта ритуала к трансцендентному. Оно может быть равноправным или неравноправным.

После этого мы обратились к анализу историко-философских предпосылок, которые позволили стать ритуалу особым объектом герменевтического анализа. В этом контексте мы говорили о лингвистическом повороте в философии, создании нового герменевтического проекта и адаптации герменевтического измерения к социальному познанию, выведении ритуала из сфер религиозного и историко-этнографического. А также выделили особенности ритуала как объекта герменевтического анализа. Во-первых, ритуал есть система. Он не исчерпывается последовательностью действий или слов. Во-вторых, несмотря на множество возможных повторений ритуала и константу того сообщения, которое в нем заложено, интерпретацию отдельно ритуала необходимо включать в общекультурный контекст. Таким образом, конечной целью изучения ритуала чаще всего является его интерпретация и понимание через него всего текста. Соответственно возникает проблема герменевтического круга, который мы охарактеризовали через категории большого и ядерного герменевтических кругов. В-третьих, ритуал есть многоуровневая система, на каждом уровне которой может существовать свое собственное послание.

И, наконец, мы обратились непосредственно к анализу и реконструкции основных идей представителей структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка. Рассмотрение ритуала в рамках традиции структурализма отличатся тем, что ритуал исследуется, прежде всего, как структура, в которой зашифрован некоторый код. В ходе нашего исследования, мы показали, что структуралисты рассматривают ритуал с точки зрения его синтаксиса, то есть с позиции тех правил, по которым строится послание, заложенное в ритуальной системе и, исходя из понимания этой универсальной структуры, они утверждают возможность экспликации смысла ритуального действия. Изучая ритуал и его элементы, а также универсальные законы, которым подчиняются эти элементы, заложенный код можно расшифровать. Следует сказать, что этим отодвигаются на задний план социальные функции ритуала, которые занимали центральное место в исследованиях социологов, этнографов и философов конца XIX века. Следовательно, задача дешифровки послания, заложенного в ритуальном действии, автоматически решится за счет понимания синтаксиса текста ритуала. Но нами было отмечено противоречие подобной абсолютизации структурного анализа закону эмерджентности.

Ритуал в рамках постструктуралистского подхода рассматривался нами как знаковая система, то есть данный феномен исследуется с точки зрения его семантики, следовательно, и проблема его дешифровки лежит в области правил истолкования семантики ритуального действия. Мы выделили следующие характеристики ритуала. Во-первых, ритуал соединяет в себе рациональное и иррациональное начало в силу чего логические процедуры интерпретации ритуала невозможны, то есть происходит отказ от структурного анализа как метода интерпретации культурных текстов. Хотя постструктуралисты также пытались описать ритуал через его структуру, уделяя особое внимание маргинальным элементам. Таким образом, невозможно найти единую универсальную процедуру интерпретации. Повторяемости ритуала перестала быть его основной характеристикой, а синхронический анализ различных ритуальных практик перестает быть основным методом постижения шифров, заложенных внутри ритуала. И в традиции философии повседневного языка мы выделили два уровня рассмотрения ритуала - как текст и как коммуникацию. Оба эти уровня являются взаимодополняющими. Но в рамках первого мы ставим вопросы о соотношении ритуального макро и микротекстов, об отношении ритуала к действительности и о выработке структуры ритуала. В рамках второго - о перлокутивных эффектах ритуала, критериях его успешности и действительности.

И, наконец, исходя из выводов, полученных нами в процессе реконструкции идей представителей структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка, мы предприняли попытку создать единую схему ритуального действия, которая не служит герменевтическим задачам, так как любое разбиение ритуала на элементы нивелирует общий смысл, зашифрованный внутри него, но позволяет систематизировать уровни ритуального действия, за счет чего возможно осуществить синтез предложенных процедур интерпретации ритуала.

В результате, итоги проведенного исследования можно сформулировать следующим образом:

1. Разработано единое понятие «ритуал», базирующееся на результатах лингвистического анализа и анализа основных ритуализированных форм поведения и их категориального различения.

2. Выявлено единое теоретическое ядро нефилософских подходов к понятию «ритуал», которое создает основу для дальнейшего компаративного анализа и экспликации специфики традиций структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка при исследовании проблемы интерпретации ритуала.

3. На основании экспликации историко-философских предпосылок обосновывается определяющая роль традиций структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка в решении проблемы интерпретации ритуала.

4. Показана специфика и выявлены основные принципы решения проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

5. Исходя из полученных результатов анализа проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка предложена возможность синтеза этих подходов на основании структуры ритуального действия.

Список научной литературыКириленко, Юлия Николаевна, диссертация по теме "История философии"

1. Архаический ритуал в фольклорных и литературных памятниках. — М.; Наука, 1988.-329 с.

2. Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма //Этнографическое обозревание. 1999. - № 3.- С. 8-12.

3. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие.лгггг .тт 1 пол л 1

4. СПб.:паука, 1уоу. — ¿чз с.

5. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. / АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1976. - 146с.

6. Афанасьева Э.М. Обряд собирания трав как семиотический текст (на материале исследований фольклорной ситуации с. Ваганово) // Фольклор как форма творчества. Ред. Э.М. Афанасьева, Е.Ю. Сафатова. Томск, 2005. С. 1324

7. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб.: Наука, 1993. -237с.

8. Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей / А.К. Байбурин // Этнографическое изучение знаковых средств.культуры: Сб. ст. — Л., 1989.-С. 62 -77.

9. Барт Р. Мифологии / Р. Барт; пер. с фр. и пред. С. Зенкина. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2004. — 370 с.

10. Барт Р. От произведения к тексту / Р. Барт; пер. с фр. С.И. Зенкина //

11. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, поэтика / Р. Барт; пер. с фр.; общ. ред. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1994а. С. 413-423.

12. Барт Р. Империя знаков / Пер. с франц. Я. Г. Бражниковой. — М.: Праксис, 2004. —278с.

13. Барт Р. Основы семиологии/ Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. -321с.

14. Барт Р. Семантика вещи / Р. Барт; пер. с фр. и вступ. С.С. Зенкина // РА Барт; пер. с фр. и вступ. С.С. Зенкина. M., 2003а. С.416-426.

15. Бахтин М. Искусство и ответственность; К философии поступка; Автор и герой в эстетической деятельности; Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве. Киев: NEXT, 1994. - 384с.

16. Ионина, M. С. Мацковского. М.: Прогресс, 1988. - 399с.

17. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Ж. Бодрийяр; пер. с фр., послесл. Е.А. Самарской. — М.: Культурная революция, 2006. -269 с.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр; пер. с фр. С.Н. Зенкина. М.: Добросвет, КДУ, 2006. 389 с.

19. Бремон К. • Структурное изучение повествовательных текстов после В.Проппа/Семиотика:антология. Екатеринбург:Изд-во «Деловая книга», 2001. - 546с.

20. Бурдье П. Начала. — Москва: Socio-Logos, 1994. 288с.

21. Бурдье П. Практический смысл. Спб.: Алетейя, 2001. -562с.

22. Буркерт В. Жертвоприношение: Ритуал в культуре и искусстве от древности до наших дней. М.: Прогресс- традиция, 2000.- 546 с.

23. Витгенштейн Л. Заметки о философии и психологии / Л. Витгенштейн. Т. 1. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. — 185 с.

24. Витгенштейн Л. Философские исследования-/ Л. Витгенштейн // Новое в зарубежной лингвистике: сб. науч. тр. М., 1985. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — С. 79-128.

25. Вунд В. Проблемы психологии. СПб.: Питер-бук, 2001. - 159 с.

26. Гадамер Х.-Г. Истина и метод / Х.-Г. Гадамер. М: Прогресс, 1988. 699с.

27. Геннеп А.ван Обряды перехода. М.: Восточная литература, 1999.-198с.

28. Греймас А.Ж. Структурная семантика: поиск метода / А.Ж. Греймас; пер. с фр. J1. Зиминой. — М.: Академический проект, 2004. — 366 с.

29. Греймас А.-Ж., Курте Ж. Семиотика: Объяснительный словарь теории языка / А.тЖ. Греймас, Ж. Курте // Семиотика: сб. науч. тр. М., 1983: — С. 412425.

30. Деррида Ж. Вокруг вавилонских башен / Ж. Деррида; пер. с фр. В.Е. Лапицкого. — СПб.: Академический проект, 2002. — 111 с.

31. Деррида Ж.'О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 511 с.

32. Деррида Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида; пер. с фр: под ред. В. Лапицкого. СПб.: Академический проект, 2000. 428 с.

33. Дуглас М. Чистота и опасность: Анализ представлений об осквернении и табу. М.: Канон-пресс, 2000. - 285 с.

34. Дюмезиль Ж. Осетинский эпос и мифология. М.: Наука, 1976. - 276 с.

35. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни / Э. Дюркгейм; пер. с фр // Мистика. Религия. Наука: сб. тр. / пер: с англ., нем., фр; сост. и общ. ред. А.Н. Красникова. М., 1998. С. 174-230.

36. Дюркгейм Э. Социология и теория познания // Хрестоматия по истории психологии. М.: Из-во Моск. ун-та, 1980, С. 212- 235.

37. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995,- 352 с.

38. Дюркгейм Э. Коллективный ритуал (Пер. В.И. Гараджи)// Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии/ Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - 546с.

39. Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: РАДИКС, 1993. - 337 с.

40. Жертвоприношение: ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней : сборник статей \с отв. ред. Л. И. Акимова. М.: Языки рус.культуры, 2000 - 534 с.

41. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2000.-396 с.

42. Зеленин Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре. 19341954. М.: Индрик, 2004. —368с.

43. Зенкин С. О сакральном — для профанов /-С. Зенкин -// Иностранная-литература. 1997. № 6. - С. 242-250

44. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. - М., СПб.: У нив. книга, 2002. - 279 с.

45. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное. М.:ОГИ, 2003 - 293с.

46. Классики мирового религиоведения Т. 1 Антология: Перевод с английского, немецкого, французского . -М.:Канон+, 1996. 492с.

47. Клопыжникова A.A. Ритуал как кодификация обряда Электронный ресурс. //Электронное научное издание «Аналитика культурологии» -Электрон, дан. М., 2009. - URL: http://analiculturolog.ru/ (дата обращения: 10.05.2011)

48. Коллинз Р. Социологическая интуиция: Введение в неочевидную социологию.//Личностно-ориентированная психология. М.: Академический проспект, 2004. - С. 115-164

49. Коллинз Р. Программа теории ритуала интеракции// Журнал социологии и социальной антропологии. Т1 - 2004 - С. 27-39

50. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Пер. с франц. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. -326с.

51. Кристева Ю. Душа и образ // Интенциональность и текстуальность: сб. науч. тр. Томск, 1998. С. 253-277.

52. Кристева Ю. Читая Библию // Интенциональность и текстуальность: сб. науч. тр. Томск, 1998. С. 278-288.

53. Крюков В.^М. Текст и ритуал: Опыт интерпретации древнекитайской эпиграфики эпохи Инь-Чжоу. М., 2000. - 464с.

54. Лакан М.-Ф. Культ / М.-Ф. Лакан // Словарь библейского богословия / Ред. К. Леон-Дюфур. — Брюссель, 1990. — С. 513-520.

55. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума,1. Л /Г . ПС >■»Г\Г\Г\ Ю/Гршуала и тжуисша. — т. гсыдуилика, .¿иии. — ¿ои с.

56. Лебедев В.Ю. Литургический ритуал в культуре: семантика и прагматика / В.Ю. Лебедев В.Ю.; рец. Б.Л. Губман и В.В. Фёдоров. — Тверь: ГЕРС, 2005.-244 с.

57. Лебедев В.Ю: Метасмысл "двоемирие" как один из ведущих конструктов религиозного освоения мира // Понимание как усмотрение и построение смыслов: сб. науч. ст. Тверь, 1996. С. 14-20.

58. Лебедев В.Ю. Явление "уподобления смыслов" в сакральных текстах /У Человек. Коммуникация. Текст: сб. тез. II Всерос. науч. семинара. — Барнаул, 1998. Вып. 2.-Ч. 2.-С. 9-10.

59. Лебон Г. Психология народов и масс. Спб:Макет, 1995 - 313 с.

60. Леви-Брюль Л. Мистический опыт и символы первобытных людей / Л. Леви-Брюль; пер. с фр. // Мистика. Религия. Наука: сб. тр. / пер. с англ., нем., фр; сост. и общ. ред. А.Н. Красникова. М., 1998. — С. 332—357.

61. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.:Педагогика- Пресс, 1994. 608 с.

62. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.:Педагогика- Пресс, 1994. 608 с.

63. Леви-Стросс К. Пути масок. М.: Республика, 2000. - 397 с.

64. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Эксмо-пресс: Яуза, 2001.-512с.

65. Леонтьева И.П. Символ в контексте культуры: Дис.канд. филос.наук / И.П. Леонтьева. М.: МГУКИ, 2003. 189 с.

66. Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М.: Лабиринт, 2001.-199 с.

67. Лоренц К.З. Агрессия (так называемое "зло" ). М. Прогресс: Универс 1994. -270с.

68. Лоренц К. 3. Восемь смертных грехов цивилизованного человека. Б. М. б. и., 1979. -81-е.

69. Лоренц К.З. Кольцо царя Соломона. М: Знание, 1980. -218с.

70. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура: сб. работ. -М., 1991. С. 21-186.

71. Лосев А.Ф. Логика символа / А.Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура: сб. работ. -М., 1991. С. 247-274.

72. Лосев А.Ф. Символ и художественное творчество/7 Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. XXX. Вып. 1. - М., 1971

73. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих-миров. Человек-текст-семйосфера— история / Ю.М. Лотман; пред. Вяч.Вс. Иванова. М., 1996. — 464 с.

74. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. — В 3 т. — Таллинн, 1993а. Т. 1.-С. 90-101.

75. Лотман Ю.М. Заметки о художественном пространстве / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т.— Таллинн, 1993Ь.-Т. 1.-С. 448-463.

76. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры / Ю.М. Лотман — СПб.: Искусство, 2002. 765 с.

77. Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур (семиотический аспект) / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т. Таллинн, 1993с.-Т. 1.-С. 110-120.

78. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т. -Таллинн, 1993d.- Т. 1. С. 76-89.

79. Лотман Ю.М. О проблеме барокко. / Ю.М. Лотман // IV Международный съезд славистов. Материалы дискуссии. М., 1962. Т.1. — С.276-277.

80. Лотман Ю.М. О семиосфере / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т. Таллинн, 1993е. - Т. 1. - С. 11— 24.

81. Лотман Ю.М. Риторика / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т.- Таллинн, 1993f. Т. 1. - С. 167-183.

82. Лотман Ю. М. Семиосфера / Ю.М. Лотман СПб.: Искусство, 2001. -703с.

83. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т.- Таллинн, 1993g. — Т.1.-С. 129-132.

84. Лотман Ю.М. Театральный язык и живопись (к проблеме иконической риторики) / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман.-В 3 т.-Таллинн, 1993h. — Т. З.-С. 308-315.

85. Лотман Ю.М. Текст и полиглотизм культуры / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи. / Ю.М. Лотман. В 3 т.- Таллинн, 1993i. — Т. 1.-С. 142147.

86. Лотман Ю.М. Текст и структура аудитории / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т.- Таллинн, 1993j. Т. 1. — С. 161166.

87. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М.: Рефл- Бук, 1998. - 288 с.

88. Малиновский Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский; пер. с англ. И.В. Утехина; сост. и вступ. ст. А.К. Байбурина. 2-е изд. М., 2005. -184 с.

89. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский; общ. ред. Ю.П. Сенокосова. М., 1997. -224с.

90. Марков А. В. Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»*?// Историческая психология и социология истории. № 1 -2009. - С. 52-69

91. Маркс К.Устав коммунистического союза//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. -М: Гос. изд-во политической литературы, 1961. Т.7 -С.564 - 572

92. Мелетинский С.М. Поэтика мифа. М.: Восточная литература1. Т"\ А Т X Л АЛЛ А Г\1~1r/\n,zuuu. чи / с.

93. Мечковская Н. Б. Язык и религия / Н.Б. Мечковская — М.: ФАИР, 1998. -350 с.

94. Мосс М. Социальные функции священного. М.: Евразия, 2000. - 444 с.

95. Николаева И.Ю. Власть и ритуал/ Историческая наука на рубеже веков : материалы Всероссийской научной конференции . Томск, 1999 . Т. 1. С. 226234

96. Остин Дж.Л. Слово как действие / Дж.Л. Остин /У Новое в зарубежной лингвистике: сб. науч. тр. — М., 1986а. Вып. 17: Теория речевых актов. С. 22129.

97. Остин Дж.Л. Смысл и сенсибилии / Дж.Л. Остин; пер. с англ. Л.Б. Макеевой и В.П. Руднева // Избранное / пер. с англ. Л.Б. Макеевой и В.П. Руднева; пред. O.A. Назаровой М., 1999а. С. 139-246.

98. Остин Дж.Л. Как совершать действия при помощи слов? / Дж.Л. ОсТин; пер. с англ. Л.Б. Макеевой и В.П. Руднева // Избранное / пер. с англ. Л.Б. Макеевой и В.П. Руднева; пред. O.A. Назаровой. М.,1999b. С. 13— 178.

99. Остин Дж.Л. Значение слова / Дж.Л. Остин // Новое в зарубежной лингвистике: сб. науч. тр. М., 1986b. Вып. 17: Теория речевых актов. - С. 308326.

100. Остин Дж. Чужое сознание /' Дж. Остин; пер. с англ. М.А. Дмитровской // Философия. Логика. Язык: сб. науч. тр. / сост. и пред. В.В. Петрова; общ. ред. Д.П. Горского и В.В. Петрова М., 1987. С. 48-95.in

101. Otto Р. Священное. Об иррациональном в идее божественного и его соотношении с рациональным / Р. Отто; пер. с нем. A.M. Руткевич. — СПб.: AHO «Изд-во С.-Петерб. Ун-та», 2008. 272 с.

102. Пешков И.В. М.М.Бахтин: от философии поступка к риторике поступка. Издательство "Лабиринт", Москва - 1996. - 256с.

103. Почепцов Г.Г. Коммуникативные аспекты семантики / Г.Г. Почепцов — Киев: Вища школа, 1987. 129 с.

104. Почепцов Г.Г. Русская семиотика / Г.Г. Почепцов; отв. ред. С.Л. Удовик. М.: «Рефл-бук», 2001.-761 с.

105. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации / Г.Г. Почепцов; отв. ред. С.Л. Удовик. М., 2001.- 651 с.

106. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. Л.:Изд-во ЛГУ, 1963 - 142с.

107. Пятигорский A.M. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа / A.M. Пятигорский; пер. с англ. П. Лиона; под ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Языки русской культуры, 1996: 279 с.

108. Пятигорский A.M. Некоторые общие замечания- относительно рассмотрения текста как разновидности сигнала / A.M. Пятигорский // Структурно-типологические исследования. — М., 1962. — С. 144—154.

109. Розеншток-Хюсси О. Великие революции: автобиография западного общества / О. Розеншток-Хюсси; пер. с англ. В. Махлина, О. Осовского, А. Пигалева, И. Соломадина, А. Васильева, И. Ефимова; пред. В. Махлина. -М., 2002. 646 с.

110. Розеншток-Хюсси О. Избранное: Язык рода человеческого. М.; СПб: Университетская книга, 2000. 256с.

111. Розеншток-Хюсси О. Коперниковский переворот в грамматике / О. Розеншток-Хюсси; пер. А.И. Пигалева // Бог заставляет нас говорить / ред. В.М. Бакусев, Ю.В. Божко, А.Б. Гофман и др.; пер. А.И. Пигалев. М., 1998b.-С. 54118.

112. Розеншток-Хюсси О. Назад, к риску языка // О. Розеншток-Хюсси; пер. А.И. Пигалева // Бог заставляет нас говорить / ред. В.М. Бакусев, Ю.В. Божко, А.Б. Гофман и др.; nepi А.И. Пигалев. М., 1998с. — С. 134-176.

113. Романова, Елена Георгиевна. Перформативные единицы в ритуальных актах суггестивной коммуникации : диссертация . доктора филологических наук : 10.02.19 Тверь, 2002 256с.

114. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М.: Канон1. Т"Т ЛАА 1 Л 1 Лllpccu, Z.W1. — tit U.

115. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. -СПб.: Восточная литература,- 2001. 304 с.

116. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр; пер. с фр. A.M. Сухотина; редакция и вводи, ст. H.A. Слюсаревой. — М.: Логос, 1998. — 236 с.

117. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Соцэкономгиз, 1939. - 567 с.

118. Тодоров Ц. Теории символа / Ц. Тодоров; пер. с фр. Б. Нарумова . М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 384 с.

119. Топорков А.Л. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры/ Этнографическое изучение знаковых средств культуры. М.: Наука, 1989 - С. 89-101

120. Топоров В. Н. Исследования по этимологии и семантике. Том 1. Теория и некоторые частные ее приложения. М.: Языки славянской культуры, 2004. -542с.

121. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ / В.Н. Топоров. М.: Прогресс, 1995. 624 с.

122. Топоров В.Н. Из истории петербургского аполлинизма: его золотые дни и его крушение / В.Н. Топоров. М.: ОГИ, 2004а. 264 с.

123. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику / В.Н. Топоров // Исследования по этимологии и семантике. — Т.1 /' В.Н.Топоров; изд. А.Кошелев. М., 2004b. С. 484-538.

124. Топоров В.Н. Пространство и текст / В.Н. Топоров // Текст: семантика и структура: сб. М., 1983. С. 227-284.

125. Торчинов Е.А. Религии мира:опыт запредельного / Е.А. Торчинов. 4-е изд. СПб.: «Азбука-классика», 2005. 540 с.

126. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983.-392 с.

127. Уотс А. Миф- и ритуал в христианстве / А. Уотс;. пер: с англ. К. Семенова. — Киев: София, 2003. — 240 с.

128. Фрезер Дж. Золотая ветвь: Исследования магии и религии.-М.:Политиздат, 1980. 831 с.

129. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура Сборник. М. Ренессанс, 1992.-289 с.

130. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии-СПб.: Плетейя, 2000. 224 с.

131. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. -605с.

132. Фуко М. Слова и вещи / М. Фуко; пер. с фр. В.П. Визгиной и Н.С. Автономовой; вст. ст. Н.С. Автономовой. — СПб.: A-cad, 1994. 405 с.

133. Хаксли Д. Религия без откровения. М.: Знание, 1992.-167 с.

134. Хёйзинга И. Осень средневековья: исследование жизненного уклада и форм мышления во Франции и Нидерландах / И. Хёйзинга // Собр. соч.: В Зт.-М., 1995.-Т. 2.-414 с.

135. Хёйзинга И. Homo ludens; В тени завтрашнего дня / И. Хёйзинга. — М.: Прогресс — Академия, 1992. 458 с.

136. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии учебное пособие . М. Гардарика 1998. -397с.

137. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Яуза, 1990.- 238 с.

138. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли: Пер. с англ. -М.: Вост. лит., 2003. 358 с.

139. Элиаде М. .История веры и религиозных идей / М. Элиаде; пер. Н.Б. Абалаковой, С.Г. Балашовой, Н.Н. Кулаковой, А.А. Старостиной; науч. ред. В.Я;.Петрухин; ред. Н.Н. Кулакова; отв. ред. А.А. Старостина. — В 3 т. — М., 2002.

140. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. -СПб.: «Алетейя», 1998. 249с.

141. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения / М. Элиаде. — Mi: Ладомир, Б. г. 488 с.

142. Элиаде М. Священное и мирское / М. Элиаде; пер. с фр., пред. и комм. Н.К. Гарбовского. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 144 с.

143. Энгельс Ф. Бруно Бауэр и первоначальное христианство//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. -М: Гос. изд-во политической литературы, 1961. -т. 19. С.296-314

144. Юнг К.Г. Архетип и символ. М. Ренессанс. ИВО-СиД, 1991. -298с.

145. Яговдик Е. В. Трансформации ритуала в культурно-эволюционном процессе (философско-культурологический анализ): дисс. . канд. филос. наук: 09.00.13 / Е. В. Яговдик Белгород, 2005 - 134с.

146. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика/ Структурализм: "за" и "против". -М.: Прогресс, 1975- С. 176-224

147. Янкелевич В. Смерть / В. Янкелевич; пер. с фр. Е.А. Андриянова, В.П. Большаков, Г.В. Волкова и др.; отв. ред. П.В. Калитин. М.: Изд-во литер, ин-та, 1999.-444 с.

148. Goffman Е. Interaction ritual: essays in face-to-face behavior. -Chicago:Aldine Pub. Co, 1967 256p.

149. Kellenberger J. Spirit and Truth/ Language and Spirit Edited by D.Z. Phillips and Mario von der Ruhr. Claremont : Claremont Studies in the Philosophy of Religion, 2004 - 184p.

150. Phillips D.Z. Faith and Philosophical Enquiry. London: Routledge & Kegan Paul, 1970. -278p.

151. Turner V. The forest of symbols: aspects of Ndembu ritual. NY: Cornell University Press, 1967. 168p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кириленко, Юлия Николаевна

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Кириленко, Юлия Николаевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка"

Список научной литературыКириленко, Юлия Николаевна, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций