автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Французский структурализм и его место в философии ХХ века (некоторые проблемы социального познания)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Французский структурализм и его место в философии ХХ века (некоторые проблемы социального познания)"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС ,

Специализированный совет по философским наукам в Академии общественных наук при ЦК КПСС

На правах рукописи

АНАНЬЕВА Маргарита Ивановна

УДК 10(09)4(44)

ФРАНЦУЗСКИЙ СТРУКТУРАЛИЗМ И ЕГО МЕСТО В ФИЛОСОФИИ XX ВЕКА (некоторые проблемы социального познания)

Специальность 09.00.03 — история философии

Реферат на соискание ученой степени доктора философских наук в форме научного доклада

Москва —1990

Работа выполнена на кафедре философии Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор —

БРАЙОВИЧ С. М.

доктор философских наук, профессор —

ЗОТОВ А. Ф.

доктор философских наук, профессор — ШЕСТОПАЛ А. В.

Ведущая организация — кафедра философии Московской

Высшей партийной школы.

Защита состоится 1990 г. в час. на заседа-

нии специализированного совета Д—151.04.01 при Академии общественных наук при ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре философии Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Автореферат разослан 1990 года.

Ученый секретарь специализированного совета

ЧЕСНОКОВ Г. Д.

Соискатель на протяжении более 20 лет исследовал две основные проблемы: I) французский структурализм в контексте современной культуры, его связи и взаимодействия с философскими и социологическими концепциями XX века и 2) характер социальной детерминации и методы социального познания, связанные с анализом общественных отношений и институтов, законами общественного развития, становлением культурологии как особой сферы социального познания, со спецификой системно-структурного метода в исследовании и понимании социальных явлений.

В современных условиях эти проблемы получили качественно новый уровень осмысления; перестройка, новое политическое мышление, приобретение социализмом нового облика в ходе его революционного преобразования требуют и качественно нового уровня философской культуры.

Автор в своих работах особое внимание уделяла раскрытию и пониманию вклада, внесенного структуралистами в область общественных наук: методы анализа и характер понимания культуры первобытного общества; исследования мифов и их места в структурных образованиях культуры; анализ структуры языка, систем родства, этических норм и отношений и других социальных структур и образований. Указанные достижения структурализма оказали большое влияние на развитие современной лингвистики, литературоведения (у нас, например, М.Бахтин, тартусская школа, связанная с У.МЛотманом), этнографию, социальную философию XX века, в том числе и на марксистскую социальную философию и культурологию, на разработку собственно метода системно-структурного анализа.

Одним из важных условий, которые определяют состояние, развитие и роль философии, является ее вплетенность в мировую культуру, связь с историко-философским наследием, в том числе со всем философским знанием своего времени.

Пролеткультовская ориентация, идеология и культурная политика периода культа личности, всякого рода деформации идеологии и культурной политики застойных лет нанесли огромный урон развитию марксистской философской мысли. Это проявилось в изолированности философской мысли в нашей стране в течение

нескольких десятилетий от собственной философской традиции, от достижений современной мировой философской культуры, что с необходимостью вело в конечном счете к деформации философской культуры нашего общества, к господству в ней догматизма, полузнаний, грубого социологизма и политизации, которые на деле привели к оторванности философских исследований от реальной жизни и ее противоречий.

Не только снизился интерес к истории философии, упала культура историко-философских исследований, "буквально "вымирали" специалисты по отдельным периодам развития мировой философской мысли, было абсолютизировано и догматизировано то новое, что внесли К.Маркс и Ф.Энгельс в развитие мировой философской мысли, а также была противопоставлена философская мысль в нашей стране мировой философской культуре.

Применительно к марксистской философии перестройка поставила задачу обогащения нового политического мышления за счет постепенного вхождения в мировую философскую культуру, что в свою очередь приведет к созданию условий для обогащения и развития всей культурной жизни нашей страны. Решение этих задач предполагает глубокое и всестороннее осмысление современного состояния мировой философской мысли.

Реализация этой задачи требует в качестве главного условия глубокое знание, понимание генезиса,сущности наиболее влиятельных течений современной западной философии, к таким течениям относится и структурализм^ главные идеи которых бшш выдвинуты Клодом Леви-Строссом, Мишелем Фуко, каком Лаканом и Роланом Бартом. На примере структурализма автором рассматривается имманентные тенденции развития философской мысли, обусловленные ее интегрированносты» в развитие мировой культуры. Восходя к культурологическим традициям конца ХЖ - начала XX вв., для которых характерно многообразие школ, структурализм оказался наиболее влиятельным среди культурологических концепций нашего времени.

Соискательница в конце 60-х гг. приступила к изучению тогда нового философского течения, когда советскими и зарубежными философами были сделаны лишь первые шаги в изучении и

осмыслении этого сложного феномена духовной культуры. 13 этот период появляются стать:! в философских, общественно-политических и литературных журналах:''Ь"'ягс" ."ïaprit'V'Tel quel","La реяэ^е","La nouvelle critique",Ltnquietiqua et littérature", "Lea Tempa Modernes", " Diog&ne" ¡- др.,в которых , -

ластся попытка историко-философского и соцналыю-ф'лософсжого осмысления структурализма, определения задач структурной антропологии, исследуотся отноаения иекду структурным .методом и методом диачекпгсеским, дается определение понятия ментальн^гти. Б этих статьях структурализм Зил представлен как перспективное культурологическое направление в тогдашней философской мысли. 1£честе с тем ряд утверждений и положении в понимании структурализма нуждались в конкретизации,уточнении.

Б нашей стране в это время делались лишь первые переводы отрывков из сочинений основателя структурализма Плода Леви-Стросса. Лишь к 1971 году выходит обобщающая работа IL H.Грецкого под названием "Французский структурализм".

Анализ структурализма соискатель осуществил ни основе изучения работ самих структуралистов, - главным образом представителей французского структурализма К.Леви-Стросса, М.Фуко, Р.Барта, К.Лакана, Люсьена Гольдмана, л.Дерриды.

Л также для теоретического анализа структурализма, его эволюции, связи идеологического среза и научного содерншшя, и др. автору оказали помощь работы Н.С.Автономовой, Р.Веймана, М.Н.Грецкого, А.Годе, А.П.Зимина, к>.1Л.Хаграмаиова, Т.А.Клемен-ковой, ЕЛ.'.Мелетинского, С.М.'Литиной, Pi. Некрасова, Т.Сахаровой, Л.И.Филиппова, и др.

Результата исследования соискателя в значительной мере содействовало ее участие в работе межкафедрального Совета АОН при ЦК гСКС по проблемам зарубежных идеологических течений, а также чтение лекций и работа с аспирантами по проблемам развития современной социологической и философской мысли за руЗеяом.

Цели и задачи исследования. Основную цель своих работ автор видел в том, чтобы, по возможности, всесторонне проанализировать структурализм как ванное течение в развитии современной философской мысли-во Франции, а татае за ее пределами,

уяснить место структурализма среди других философских течений. В соответствии с этим перед автором стояли следующие задачи:

- исследовать процесс формирования идей структурализма в общей тенденции обществоведческих наук, возрастание интереса к системно-структурному методу изучения общества и его истории;

- выявить в работах структуралистского направления культурологически е концепции и проанализировать их методологические основания, презде всего идеи философии истории; а также методологические принципы собственно системно-структурного анализа;

- показать значение разработки категориального аппарата структурного подхода для конкретизации'и развития идей диалектики;

- выявить достоинства и недостатки культурологических концепций структурализма.

Общая характеристика опубликованных работ. Б основу научного доклада положены работы автора, опубликованные в 19651989 гг., общий объем свше 40 п.л., в том числе монография "Основные направления в современной западной философии". Б совокупности эти работы представляет серию научных исследований, в рамках которой рассматривается социально-философская концепция структурализма в ее эволюции и связи с такими течениями как герменевтика, "новая философия" во Франции, постструктурализм, экзистенциализм и др.

Б рамках этой обширной темы в работах автора последовательно рассматриваются и освещаются следующие проблемы:

I. Проблемы социальной философии в современном французском структурализме - в статье,опубликованной в польском журнале " Qzf.au 1ек 1 Й1»1а1;ор<^1ас1", Швгага*га(№ 3, 1976).

. Проблема общества и человека в структурализме, а также 1фитика структуралистской концепции человека, которые были опубликованы в ученых записках ВШ при ЦК КПСС (выпуск 4, 1975), а также в книге »нитахЛат 0ооЗа1^усавд», Нагвааш, 1975 г.).

3. Анализ структурализма в рамках новых тенденций в современной буржуазной философии - статья "Новые тенденции в

современной буржуазной философии" в ж."Философские науки", 1987, * 12. Критика современной буржуазной философии, социологии и ревизионизма, М., 1985, главы 17, У, § 5.

4. Связь структурализма с герменевтикой и "новой (|илософи-ей" во Франции. Философия. Социология. Идеологическая борьба. М., ДОН (1982), "Новые тенденции в современной буржуазной социологии". М., (1983), "Новая философия" в контексте современного антимарксизма. М. (1985), "Новая философия": от "новых левых" к "новым правым". М. (1982).

5. Системный метод и проблема системности в социальном сознании. "Диалектика социального познания и социального действия" (гл.П, §.4. М.,1980), гл.П, в кн."Общественная практика и общественные отношения?! М.,1989 и др.

Литература и источники. В своей работе автор руководствовался теоретическими и методологическими положениями, разработанными в рамках марксистской философия, опирался на монографические исследовалня советских и зарубежных ученых, посвященные общетеоретическим я методологическим вопросам исторического материализма, анализа современных философских и социологических концепций. В работах автора также широко попользовалось философское наследие Аристотеля, Ф.Вольтера, Гельвеция, Дидро, Гизо, Тьерри, Мияье, Тьера, Г.Гегеля, А.Товиля, Э.Дпркгейма, А.Тюрго, А.Тойнби, Ж.Фурастье, М.Блока, Ф.Бродедя.Дж.С.Милля, О.Конта, Г.Спенсара, Г.Зйммеля, В.Дильтея, М.Вебера.Т.Парсонса, Ч.Р.Миллса, .Р.Мертона и других представителей социально-философской мысли.

Как в изучения применения системно-структурного метода в социальном познании, так и в анализе его современных интерпретаций в различных направлениях философской мысли соискатель исходил из принципиальных теоретических положений материалистического понимания истории, руководствовался принципом выявления их основания в современных социально-экономических отношениях, в состоянии научно-познавательного и культурно-идеологического материала современного мира.

В процессе работы над темой автором использованы также следущие материалы и источники:

1. Основные произведения представителей французского структурализма, оказавших решащее влияние на формирование идей структурализма в современном мире - К.Леви-Стросса, М.фуко, Р.Барта, ЖЛакана;

2. Исследования представителей так называемого генетического структурализма, в особенности монографии и статьи Л.Гольд-мана, представлявшего своеобразную культурологическую тенденцию в структурализме;

3. Работы постструктуралистского направления, представленные й.Деррида , который оказал наибольшее влияние на формирование постструктуралистского стиля мяпления в Европе.

4. Разного рода исследования советских и французских марксистов, в которых структурализм рассматривался как оригинальное сочетание идеологических тенденций старого типа с новаторскими научными исследованиями в литературоведении, лингвистике, этнографии и других сферах культуры. Это работы Л.Альтюссера, М.Годелье, А.Казановы, Я.-П.Лебеля и др.

5. Работы "новых философов" во Франции - В.-А.Леви, '¿.Бенуа, А.Глюксмана, ¿..-П.Долле, Г.Лярдро и др.

Новизна опубликованных работ автора имеет пять основных аспектов:

1. Структурализм рассматривается прежде всего как течение, основанием которого является методология наук о духе, о менталитете как целостном образовании. Автор показывает, что структурализм сформировался как своего рода сциентистская реакция на субъективистские теории понимания общества, суть его заключается в абсолютизации некоторых особенностей системно-структурного подхода в естественных и общественных науках.

2. Развитие основных идей структурализма рассматривается е кх имманентных противоречиях, в эволюции как проблем, так и всего течения. Соискатель исследует переход ст собственно классического стрзктурализма к генетическому и постструктура-лкзму, обнаружив определенную идейную связь структурализма с "новой философией" во Транши.

3. Впервые в советской марксистской литературе раскрывается развитие идей Р.Барта г. М.Фуко в постстгуктуралистсксй кон-

цепции культуры Ж.Деррида.

4. Осуществляется сопоставление структуралистского понимания общества, его структурных уровней, трактовки понятия структура, соотношения общества и человека с анализом этих проблем в марксистской социальной философии, подчеркивается взаимосвязь последней с современными достижениями мировой социально-философской мысли, а также анализируется тенденция к марксизации, характерная, в частности, для французского структурализма.

5. Наряду с анализом и критикой непоследовательности и противоречий структурализма ввделяется разработка им идей системно-структурного, анализа применительно к социальным явлениям и вклад его в разработку культурологической проблематики.

Апробация научных работ автора, их практическое значение.

Основное содержание исследований излагалось на различных Всесоюзных и международных конференциях, симпозиумах (Х1У международном философском конгрессе, Вена, 1968 г.; Общесоюзной теоретической конференции, Тарту, 1979; Международной Варненской философской школе, 1979 и 1984; научных симпозиумах в ГДР, 1986, ПНР, 1983 г., в Миланском и Римском университете, 1975г., в Ростове-на-Дону, 1988 г., в Минске, 1989 г. и др.

С сообщениями по теме исследований автор неоднократно выступала на методологических семинарах в АОН при ЦК КПСС, в том числе на межкафедральном семинаре по современным немарксистским идеологическим течениям, ученым секретарем которого была на протяжении ряда лет.

В 1984 году были прочитаны лекции в Высшей школе политических наук в Польше. Были сделаны доклады по данной теме на ряде научных конференций, симпозиумов и семинаров, в том числе в 1987 г. в Новосибирске, в 1989 г. в Минске. Ццеи данной темы были содержанием выступлений соискателя на Х1У международном философском конгрессе и на заседаниях Варненской философской школы (1979 г.).

В 1984 г. был прочитан спецкурс в Высшей школе политических наук в Польше. Соискатель является автором главы по истории философии в учебнике "Диалектический материализм", М.,

1989, а также им написан раздел "Философия в системе культуры" в учебном пособии по философии, подготовленном совместно с польскими учеными.

Соискатель является одним из ведущих лекторов по проблемам истории западной философии в АОН при ЦК КПСС.

Основные положения научной работы излагались в лекциях, на аспирантских семинарах, научных проблемных группах, в учебных пособиях, на предметно-методических комиссиях кафедры философии.

Идеи, высказанные соискателем в данном докладе помимо статей в сборниках ж журналах, глав в коллективных монографиях, содержатся в депонированной рукописи "Основные направления в современной западной философии". М.,1989 г.

Практическое значение работ соискателя определяется важностью рассматриваемых в ней проблем, их связью с насущными вопросами современного обществознания.

Осуществляемый соискателем анализ механизма воздействия общенаучных методов на состояние философской мысли и их связи с материалистической диалектикой помогает уяснению специфики социального познания, позволяет вести разговор со структуралистами не в форме конфронтации, а в форме плодотворного диалога. Значение исследования возрастает в связи с реализацией задачи рассмотрения самой марксистской философии в органической связи с предшествующей и современной ей философской мыслью.

Авторский анализ эволюции структурализма, герменевтики, "новой философии" во Франции и др. способствует повышению культуры мышления, умению отделить существенное от второстепенного, не допускать произвела при понимании и объяснении социальной реальности, воспитания умения аргументированно отстаивать истину.

Структура доклада.

Доклад состоит из двух основных разделов: в первом разделе дается обоснование актуальности целей и задач исследований, теоретической новизны и практической значимости работ-соискателя; во-втором разделе излагаются основные положения

- 9 -

и выводы из опубликованных работ автора.

Второй раздел состоит из четырех, связанных между собой частей: сначала рассматриваются основные идеи классического структурализма, затем - генетического структурализма, и, наконец, - постструктурализма. Но анализ собственно социально-философских концепций структурализма не может быть проведен без исследования их связей и взаимовлияний с герменевтикой, "новой философией" во Франции, неофрейдизмом, феноменологией и др. влиятельными течениями западной философской мысли, йиенно поэтому соискатель обращается к их изучению.

Во втором разделе показывается марксизация современной западной ¡философии и выявляется действительное место марксизма в современном социальном познании.

Объем научного доклада 43 страницы машинописного текста.

Краткое изложение положений и выводов из опубликованных работ автора. Анализ и изучение современных философских и культурологических концепций предполагает как их критику, так и позитивную разработку анализируемых в них проблем. Такой подход явился основополагающим при исследовании сущности структурализма, его эволюции, определении места в контексте мировой культуры как целого.

Автор в своих работах показал, что структурализм появился как направление в развитии гуманитарного знания в 20-х годах XX века. Конкретно-научная направленность структурализма связана с переходом ряда гуманитарных наук от описательно-эмпирического к абстрактно-теоретическому уровню исследования.Лингвис-тика, литературоведение, этнография, искусствоведение, психология, социология делают в числе первых этот переход. Для всех указанных отраслей знания при рассмотрении социальных явлений становится характерным применение метода системно-структурного анализа, который требует раскрытия структуры исследуемого объекта, понятого как целостная система, элементы которой находятся в функциональной связи не только друг с другом, но и по отношению к системе как целому.

Соискателем отмечалось, что так как исторически структурализм формировался на основе частных наук, то поэтому в кон-

- 10 -

кретизации центральных понятий этого направления таких как "система", "структура", "элемент", "функция" много разночтений. См. Метод структурно-функционального анализа. М.,1976.

При этом отмечалось, что южно прежде всего выделить трактовку категорий "система", "структура", "функция", разработанных французским теоретиком Ж.Виетом, с основным содержанием которой соглашаются большинство структуралистских исследователей. Виет определяет структуру как модель, принятую в лингвистике, математике, логике, физике, биологии и других науках, использующих метод системно-структурного анализа, отвечающую трем основным условиям: а) целостности: подчинение элементов целому и относительная независимость этого целого, относительная его устойчивость; в) трансформации: упорядоченный, закономерный переход одной подструктуры в другую на основе законов внутреннего развития системы как целостности; е) саморегулированию; речь идет о внутреннем регулировании системы на основе ее внутренних закономерностей, понимаемых часто как взаимодействие подсистем, как взаимодействие элементов внутри системы на основе инвариантной структуры.

С точки зрения автора, представляет интерес также разграничение понятий "система" и "структура", которое позволяет понять роль каждой из этих категорий в познании. Лингвистика это разграничение толкует следущим образом: "Трактовать язык как систему - значит анализировать ее как структуру. Поскольку каждая система состоит из единиц, взаимно обуславливающих ДРУГ друга, она (система) отличается от других систем отношениями между этими единицами, что и составляет структуру" (Бенвенист Э., Общая лингвистика, стр.65). Структура различными авторами всегда интерпретируется как автономное единство внутренних закономерностей, характеризующих отношение между элементами внутри системы. Основная тенденция у различных направлений современного французского структурализма состоит в том, что элементы, составляющие структуру, анализируются с точки зрения функциональной связи между ними.

В работах соискателя показывается, что марксизм никогда не отвергал правомерность необходимости метода системного ана-

лиза. Так, К.Маркс в "Капитале" анализирует структуру капиталистической общественно-экономической формации, рассматривает ее через взаимодействие всех важнейших составляющих ее элементов: капиталистического способа производства, экономического базиса, различных форм надстройки и общественного сознания, семьи, культуры и др. См. Ананьева М.И., Иконникова Г.И. Новейшие тенденции в современной буржуазной социологии. М., 1983, с.32-43.

В современной философской литературе уделяется значительное внимание анализу структурализма, последний рассматривается и как метод и как философская доктрина. Такой подход, по мнению соискателя, не случаен: так как возникнув как конкретно научный метод в лингвистике, этнографии и этнологии и проникая в другие области гуманитарного знания, этот метод неизбежно приводил к выводам и обобщениям философского характера.

Соискатель отмечает, что как фшософское течение структурализм, не отличается однородностью, последовательностью и внутренней цельностью. Это объясняется его социальной базой, теоретико-познавательными истоками, конкретным содержанием каждой отрасли социального знания.

В гносеологическом плане структурализм представляет своеобразную сциентистскую реакцию на недиалектический эволюционизм позитивистского толка, неудовлетворенность преобладанием в социальном познании субъективизма экзистенциалистского толка, а также эмпиризма и описательства в социологии, там же, стр.14. Одновременно, считает соискатель, гносеологические корни структурализма связаны с современным уровнем развития научного познания, с процессом интеграции методов естественных и общественных наук, с развитием тенденции математизации и формализации знаний, с такими новыми направлениями науки как теория информации, кибернетика, теория систем, семиотика.

Появление структурализма представляет собой определенную попытку преодолеть кризис философской мысли в ее же собственных рамках, путем включения в нее некоторых современных конкретно-научных методов, а также путем использования категориального аппарата марксистской философии. Последнее об-

стоятельство отражает рост и влияние марксистских идей не только среди рабочего класса, но и в других социальных кругах.

Автор отмечает, что в социальном аспекте эта философия используется различными социальными силами и в разных целях. А отсвда все эти обстоятельства поставили перед марксистскими исследователями задачу осуществления такого анализа структурализма, который позволил бы отделить объективно ценные его аспекты и моменты от неправомерных экстраполяций я выводов, т.е. четко разграничить то, что является объективно-закономернш результатом научного исследования, от ложного идеологического истолкования, отделить собственно научный метод структурного анализа от спекулятивных приемов структуралистской идеологии*.

Эта задача объясняется также тем, что почти все структуралисты - ученые, исследувдие ту или другую конкретную область социального знания: Клод Леви-Стросс работает в области этнологии, Мишель Фуко - в истории культуры, Жак Лакан - в области психоанализа, Ролан Барт - в литературоведении и т.д. Таким образом, структурализм как важное направление в развитии научного познания XX века содержит в себе рационалистическую направленность, цредставляя известное продолжение рационалистических традиций европейской философии. Метод структурного анализа, бесспорно, вызвал серьезные сдвиги в развитии этих наук. Он способствовал использованию в науках формализованных и математических методов. Однако этот рационализм не был до конца исследован, реализован в социологических и философско-истори-ческой концепциях структурализма, так как исходным методологическим основанием служит у него идеалистический и недиалектический подход как к отдельным общественным явлениям, так и

I. См.; Автономова И.С. Концепция "археологического знания" М.Фуко. "Вопросы философии", 1972 г., Л 10; ее же. Психоаналитическая концепция ¿¿.Лакана. "Вопросы философии", 1973, # II; ее же. От "археология знания" к "генеалогии власти , "Вопросы философии , 1978, И II; Каграманов Ю.М. Клод Леви-Стросс и проблема человека. "Вопросы философии", 1976,№10; Филилов Л.И. Структурализм и фрейдизм "Вопросы'философии", 1976, И 3; его же. Грамматология У.ака Деррида. "Вопросы философии", 1978, № I; Трофимова Р.П. Французский структурализм сегодня. "Вопросы философии", 1981, » 7. Митина С.Б. Генетический структурализм, М.,1981. В том числе и перечисленные на стр.»с данного доклада работы соискателя.

обществу в целом. Это последнее находит свое проявление прежде всего при рассмотрении самых различных общественных структур, которые понимаются им как различные модели, некие формы знаковой коммуникации.

Среди различных социально-философских школ структурализма наибольшее влияние и значение получил французский структурализм. Для многих его представителей характерна попытка под лозунгом "развития" и "усовершенствования" марксизма эклектически соединить различные идеалистические социальные идеи с некоторыми категориями марксистской социальной философии. Так, Леви-Стросс претендует на то, что именно он развивает марксистское учение о надстройке. В то время как его концепция надстройки содержит фрейдистские, кантианские, вульгарно-материалистические и другие идеи.

Несмотря на многоликость структурализма, всех его представителей объединяет гипертрофирование позитивных результатов применения системно-структурного метода в обществоведении, анализ не реально существупцих общественных отношений, а абстрактных схем, в которых отсутствует человек как сознательно действующий субъект.

Соискатель подчеркивает, что из самого системно-структурного и структурно-генетического методов имманентно отнцдь не вытекают идеализм и метафизика. Причины их появления в социально-философских концепциях структурализма следует искать в теоретико-методологических основаниях, исходящих из неких объективных социальных структур, оторванных от человека и его общественно-политической практики, абсолютизации этих общественных структур и составляющих их элементов, среди которых языку, "коллективному бессознательному", а также "ментальным структурам" отводится главная роль.

Для того, чтобы понять сущность структурализма и его возможности в анализе общественных явлений, соискатель рассматривает превде всего разработанный им метод системно-структурного анализа, фи этом автор не противопоставляет данный метод материалистической диалектике, а видит в нем неотъемлемую сторону диалектического метода. С этой целью в работе "Современные

- 14 -

тенденции буржуазной социологии". М., 1983, напоминается о четырех философско-методологических подходах в истории философии к анализу связи части и целого, которые составляют достояние философской мысли и представляли своего рода методологическое основание для разработки метода системно-структурного анализа.

1. Первый подход получил название суммативного. Он был, например, использован французским материалистом Гольбахом в его сочинении "Система природы". Целое (в частности, природа) рассматривалось как сумма частей.

2. Другой метод - холистический. Им широко, например, пользовался Гегель при построении своей философской идеалистической системы. При холистическом подходе целое уже не понимается как механическая суша частей. Напротив, каждая часть является лишь элементом целого, зависящим от целого. Именно так Гегель рассматривал общество, понимая его как сверхиндивидуальную целостность, возвышающуюся над отдельными лвдьми (не сводил общество к некой сумме индивидуумов!) и проявляющуюся через их различные связи и отношения. Для него общество -это целостная развивающаяся система и задачу философии истории он видит в изучении ее субстанционального начала.

3. При структурном подходе целое объясняется лишь взаимодействием частей, т.е. исследуемый объект рассматривается как целостная система, элементы и части которой связаны закономерными отношениями и зависимостями. Но все дело в том, как философски трактовать саму структуру и прежде всего ее природу, а также характер взаимосвязи элементов.

История развития философского и другого знания, отмечается соискателем, показывает, что сам по себе метод системно-структурного анализа помогает всестороннему и глубокому исследованию самых различных явлений, и в этом смысле он выступает как общенаучный метод. Но его абсолютизация и превращение в некую всеобщую методологию, безразличную при анализе общественных явлений к их природе ведет, как правило, к ыета-физико-идеалистическим философским спекуляции.

4. Общефилософской научной методологией является теория

материалистической диалектики. "Только диалектика, говорит Ф.Энгельс, представляет аналог и тем самым метод объяснения происходящих в природе процессов развития, для всеобщих свя-

другии . ^ииикатель подчеркивает, что даже несмотря на антисубъективную тенденцию структурализма, противопоставление социальных структур человеку, структурализму с помощью этого метода удалось (хотя и в превращенной форме) отразить противоречия между личностью и структурами общества, где господствует государственно-монополистический капитализм. Однако этот метод не позволил осуществить подлинное "восхождение" от абстрактного к конкретному и вскрыть "Зазовые фруктуры": это оказывается под силу лишь методу материалистической диалектики, органически связанной с материалистическим пониманием истории. Именно метод материалистической диалектики должен играть решающую роль и стать основой всех специальных методологий, которые применяют и разрабатывают свои, частные методы.

Соискатель во всех своих работах исследовал понимание социальной структуры у разных представителей структурализма и пришел к выводу, что, как правило, она рассматривается как некая устойчивая, инвариантная система отношений, безразличная социальной природе элементов, которые она охватывает и является чем-то стоящи;.* за наблвдаемыми эмпирическими общественными явлениями. Сама по себе структура соотносится не с эмпирической действительностью, а с абстрактной моделью, построенной на ее основе. Общественные же отношения - это сырье, первичный материал, используемый для конструкции моделей, обнаруживающих нечто, "бессознательное" как основу социальной структуры. С точки зрения многих представителей структурализма, именно переход к изучению таких структур "бессознательного" и обеспечивает якобы научную объективность исследования, позволяя либо отвлечься от субъекта с его пристрастиями и интересами, либо постичь этого субъекта как нечто производное, "вторичное" от этих структур. Такая трактовка познания общественных явлений особенно наглядно просматривается у представителей французского структурализма. Исследуя мифы, язык, мораль, I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.16, с.367.

переходов от одной области исследования к

религию, половое влечение и т.п., существовавших в первобытных обществах, Леви-Стросс, Фуко и др. направляют все свои усилия на конструкции абстрактных моделей, не выявляя всех подлинных факторов детерминации этих явлений. Так, Леви-Стросс создает идеальные модели, в которых надстроечные явления рассматриваются как нечто "первичное", т.е. существующее независимо от общественного бытия, замкнутое на себя, изолированное от экономического базиса, всей богатой жизнедеятельности человека.

Мифы, мораль, религия и др. оторваны от реальности, не обусловлены экономическим базисом, общественными отношениями. Базисные экономические структуры Леви-Стросс заменяет лингвистическими или семиотическими (знаковыми) структурами, на основе которых делаются попытки объяснить все социальные явления. "Язык, - утверждает Деви-Стросс, - представляет собой одновременно культурный факт по преимуществу (отличая человека от животного) и тот факт, посредством которого устанавливаются и увековечиваются все формы социальной жизни"*. Соискатель отмечает, что у Леви-Стросса, бесспорно, имеется много плодотворных идей, касамцихся культуры, в том числе языка и мифологии первобытных народов, их роли в социальной преемственности, в том числе развитии культуры и человеческой цивилизации, но при изучении детерминационныг процессов общественного развития обнаруживается, что детерминация социальных явлений ведется исходя из примата языка.

Анализ показывает, что структуралисты механически отождествляют лингвистические структуры с экономическими и другими общественными структурами, тем самым утверадая базисное значение языка по отношению ко всем другим общественным явлениям. Можно сказать, что структурализм "перевернул", поставил с ног на голову отношения между производительной деятельностью человека, общества и системой ыежчеловечвскис коммуникаций. То, что является результатом коллективного преобразования природы и общественных отношений для потребностей человека - язык и система коммуникаций, т.е. то, что порождается, а потом моди-

1. I^vi-Strauae Cl. Anthropologie structurale.P.,1958,P.392.

фицируется общественно-производительным трудом и развивается в нем, совершенно произвольно трактуется как первичный детерми-национный фактор и интеграционная основа развития общества. Идея К.Маркса о том, что экономическая структура является интеграционной основой общественной жизни К.Леви-Строссом и другими структуралистами не просто не принята, а "опровергнута". Вместе с тем известно, что в "Немецкой идеологии" К.Маркс и Ф.Энгельс открыли общесоциологический закон об определявшей роли в возникновении и развитии человеческого общества способа производства материальных благ, трудовой деятельности ладей, показав, что язык возникает, формируется и развивается лишь в трудовых общественных связях.

Соискатель, основываясь на материалистическом понимании истории, обстоятельно показывает, что не производство,экономику, общественные отношения нужно рассматривать на основе языка, а, наоборот, - развитие языка в конечном итоге определяется трудом, производством, экономическими отношениями общества, в перестановке реальной зависимости между трудом (понимаемом как материально-практическая деятельность) и языком (понимаемым как носитель сознания) проявляется у структуралистов идеализм в объяснении общественных явлений.

В настоящее время структурализм по-преянему является влиятельным направлением в развитии философской и социологической мысли: с одной стороны, он стабилизировался, а с другой модифицировался.- А целый ряд его исхода«г положений претерпели эволюцию на основе эклектического усвоения отдельных идей экзистенциализма и феноменологии, хотя, как известно, структурализм вел полемику с этими течениями и критиковался в свою очередь ими. Уже в 50 годы структуралисты пытаются марксистскому учению о коммунистической общественно-экономической формации противопоставить свой социальный идеал. Так, в работе "Печальные тропики " Леви-Стросс писал: "Изучение этих дикарей приводит отнюдь не к обнаружению некоего утопического естественного состояния или открытию совершенного общества в лесной чаще; оно способствует построению теоретической модели человеческого общества, которая не соответствует никакой из наблю-

даемых реальностей"^.

С точки зрения Леви-Стросса, чтобы понять как создается совершенная общественная структура, необходимо изучить, по крайней мере, две исторически известные структуры. Для этого он предлагает, во-первых, посмотреть, что из себя представляло человечество в "натуре ", т.е. в естественном состоянии, до появления цивилизованного общества. Леви-Стросс считает, что через изучение бессознательного в "дикости" можно глубже объяснить современную цивилизацию, а тем более будущую цивилизацию. С этой целью Леви-Стросс обратился к изучению южноамериканских индейских мифов, которые, по его мнению, являют собой наиболее свободную и полную объективность знания, ибо анализ бессознательного способствует якобы обнаружению внутреннего формального порядка, без которого немыслима любая общественная система.

"Механику" бессознательного описал Леви-Стросс в работе "Дикое мышление" ("La penaie sauvage "), которое явилось интродукцией к другому его произведению - "Мифологике".

"Дикое мышление" - это не мышление дакг^ей, - делает вывод Леви-Стросс. Оно функционирует в условиях самой высокой цивилизации, только меняются его функции. Рациональное мышление лишь сужает сферу бессознательного, но они взаимодействуют друг с другом.

Если первой точкой отсчета для формирования реальной общественной структуры является - первобытное общество, то вторая - "точка отсчета " - современная индустриальная цивилизация, в которой много, по его мнению "противоестественного", "наносного". Отсюда его выводы о необходимости "гуманизировать" общество. Отмечая, что Леви-Стросс при формировании своего социального идеала идет по пути конвергенции этих двух систем, соискатель подчеркивает, что рассуждения Леви-Стросса носят абстрактный, внеисторический характер.

Будущее общество можно прогнозировать, исходя не просто из двух "систем отсчета", а рассмотреть общественную систему,

1. Lévi-strauaa Cl. Tristes tropiquea. P.,1955, P.423.

начиная с ее возникновения, в развитии, на основе анализа действия его объективных законов. Рассмотрение развития общественных явлений лишь на основе системно-структурного метода, когда игнорируются социальные, экономические, политические противоречия, не позволяет понять не только перспектив общественного развития, но и всей сущностной жизни общества, природы его явлений.

В последнее десятилетие в структурализме наряду с методологической и конкретно научной проблематикой все больше внимания уделяется проблемам социальной философии. Ряд методологических проблем, преобладавших в 50-е - 60-е годы, отходят на задний план. В настоящее время структурализм развивается в трех основных направлениях: I) традиционный структурализм, идеи которого разрабатывались Ы.Лаканом (умер в 1981 г.), Р.Бартом (умер в 1980 г.) и продолжает разрабатываться К.Леви-Строссом, М.Фуко и их учениками и последователями (М.Деррида, Т.Тодоров, Ю.Кристева, А.Греймас и др.) 2) так называемый генетический структурализм, основным представителем которого является Л.Гольдман (1918-1970), его последователи С.Наир, М.Лови и другие; 3)постструктурализм (К.Деррида).

Сторонники традиционного структурализма, начав с критики экзистенциализма и сосредоточив внимание на аналитическом познании объективных исторических структур как детерминант развития общества, в последнее десятилетие повернулись к изучению субъектно-объектных отношений, трактуя эти отношения в идеалистическом плане. Одновременно они противопоставляют материалистической диалектике так называемую "децентрализованную диалектику", применяемую ими к анализу субъектно-объектных отношений.

Субъект в структурализме не рассматривается как реальный субъект исторического действия: человечество, общество, определение классы, социальные группы - индивид, личность - это лишь только понятия, которые обозначают "атрибуты главного героя, стремящегося получить желаемый предмет", "объект" в том или другом исследуемом общественном явлении (например, мифе, произведении искусства). Соискатель усматривает в

- 20 -

структуралистском понятии' "субъект" содержание аналогичное содержанию категори ' "обладание" в экзистенциализме.

Соискатель отмечает, что возникновение у структуралистов интереса к субъектно-объекгным отношениям, несомненно, отражает дух времени. Исходя из того, что "отношение" как философская категория, характеризует взаимосвязь элементов определенной системы, структуралисты, начиная с конца 70-х годов обращаются к выявлению связей человека с различными элементами общественной структуры. Это позволило им обратиться и к раз-, работке категории "деятельность". Однако, подчеркивает соискатель, субъектно-объектные отношения, да и сама деятельность трактуются ими идеалистически, в абстрактно-антропологическом духе.

Известно, что марксизм обращается к анализу субъектно-объекгнкх отношений для того, чтобы раскрыть механизм общественно-исторической практики, являющейся объективно существующей формой реализации этой связи, специфическим объективным, процессом, детерминированным материальными, и превде всего экономическими отношениями.

Структуралисты рассматривают взаимодействия субъекта и объекта лишь как функцию знаковых систем, формой взаимосвязи которых предстает структура, понятая и трактуемая как некое врожденное символическое образование, составляющее(совокупность символико-знаковых отношений, в рамках, которых наиболее полно реализуется познание. Таким образом, в структурализме обнаруживаются проявления субъектно-идеалистической концепции в гносеологии, но только в новом категориальном аппарате: "субъект", "объект", "субъектно-объектные отношения", "структура", "символ", "знаковые отношения", "элемент", "система".

Именно поэтому структуралисты анализкрут не реальные общественные структуры, отношения и институты, а абстрактные знаковые системы, с помощью которых анализируется главным образом феномены общественного сознания - мифы, обычаи, ритуалы. История, к познанию которой они. стремятся, сводится лишь к кодированию феноменов культуры, особенно языка, который, трактуется как "эквивалент для всех других реальностей, появляю-

щихся в культурном мире"*.

Однако многих структуралистов, в том числе и Леви-Стросса не удовлетворяет такой подход, и в таких работах как "Раса и история", "Раса и культура"2 он пытается преодолеть отрыв от истории, характерный для его прежних работ. Так в этих произведениях он заявляет, что структурализм не враждебен истории. Однако понимание задачи социального познания, сформулированное им, показывает, что реальная история по-прежнему им не исследуется, ибо задача истории, согласно Леви-Строссу, это всего лишь интерпретация жизни отдельных обществ, стремлений' лвдей того или иного общества ... История, согласно Леви-Строссу, "иррациональна", и было бы абсурдным и даже опасным разумно фиксировать или прогнозировать на бумаге пути ее развития. Таким образом, отмечает соискатель,круг замкнулся, сциентистская ориентация структурализма на деде обернулась иррационализмом экзистенциалистского и даже неокантианского толка: нельзя познать законы истории, можно лишь описать исторические события.

В последних же работах у основателя структурализма ясно виден интерес к проблеме соотношения личности и общества: на первый план выдвигается проблема зависимости личности от общественно-политических институтов власти. При этом наиболее основательно прорабатывается вопрос о причинах появления институтов власти в первобытном обществе. Одновременно Леви-Стросс выступает против разрушительного воздействия на человека и природу современных общественно-политических институтов власти "индустриальных" обществ, трактуя эту проблему в гуманистическом плане.

В работах соискателя отмечается, что представление структуралистов об общественной структуре, как носителе "коллективного .бессознательного", не дает им возможности понять и адекват-

1. Lívi-strauaa cl. Race at Hiatoire, p.,1967, P.66.

2. Lavi-Strauas Cl. Race at Culture, "Revue Internationale dea aciancaa aooialaa, Vol.23, H 4, P.1971.

но вьфазить специфику социальной действительности прежде всего как материального образования, вскрыть в ней диалектику объективного и субъективного. Относительная узость структуралистского подхода к пониманию общественной практики и общественных отношений фактически не позволяет рассматривать реальные общественные отношения. Вместе с тем, подчеркивается соискателем неоднократно, что структурно-функциональный и системно-структурный методы получили широкое распространение в социальном познании, что весьма плодотворным оказался подход к человеческому обществу, как сложной развивающейся системе, целостность которой определяется ее внутренней организацией - структурой. Само объективное существование системно-структурных общественных связей с необходимостью требует использования в социальном познании метода системно-структурного анализа. Использование же этого метода при исследовании социальных явлений в структурализме сопровождалось во многих случаях искажением, а подчас и вульгаризацией понятия - "структура". Так, К.Леви-Стросс на материалах этнографии и этнологии стал доказывать, что ключ к познанию каждой культуры следует искать в "бессознательной" структуре культуры, как целостного образования, обладающего своею внутренней "жизнью". Несмотря на абсолютизацию некоторых структур у представителей структурализма имеются большие успехи в исследовании многообразных явлений культуры, в том числе логической структуры языка и мышления, мифологии и литературы, театра и других видов искусства.

Большинство представителей структурализма считают общественные институты и индивидуальное поведение человека лишь "временными модальностями универсальных законов", под которыми понимается "подсознательная деятельность рассудка". При этом структуры рассудка сами имеют материальные основы, которым не цридается определяющее значение. Так, например, Леви-Стросс отмечает значение для развития общества таких материальных условий как географическое положение, климат в работе "Первобытное мышление": "Итак, подтверждается в определенном смысле примат базиса: география, климат, их отзвук в биологическом плане противопоставляются туземному мышлению в противоречивой

ситуации". Здесь такая трактовка базиса приводит к тому, что предлагается взять природу как таковую в качестве объяснительной основы развития общества, что в конечном счете ведет к антиисторизгду. В целом для социально-философских концепций структуралистского направления характерно своеобразное соединение фактического отрицания специфики общественных процессов, их закономерностей с признанием общеструктуряых закономерностей, использованием категориального аппарата исторического материализма. Так и К.Леви-Стросс различные общественные явления - экономику, политику, мифологическое мышление, религию и др. рассматривает как однопорядковые феномены, выступающие в качестве различных вариантов проявления единой логической структуры интеллекта, понимаемого то как "коллективное бессознательное, то как некое всеобщее "интеллектуальное поле", которая в любом варианте представлена некой ментальной деятельностью.

Соискатель показывает, что стремление структуралистов уйти от субъективизма и идеализма экзистенциалистского толка оказалось на деле своеобразной формой возвращения к идеализму. Рассмотрение общественных структур как неизменных статических конструкций, в которых человеческий фактор, способный повлиять на эти структуры и изменить их, совершенно не раскрывается, и роль человека как активного субъекта истории сводится на нет, делает общество, человеческую историю бессубъектной. Поскольку структуралисты стремятся в своем анализе элиминировать понятие субъекта, боясь субъективизма экзистенциалистского толка, их концепция философии истории не становится от этого более объективной.

Противоречивые стороны социально-философской концепции классического структурализма, представленного в работах К.Леви-Стросса, М.Фуко, К.Лакана и Р.Барта, пытаются преодолеть представители так называемого генетического структурализма (Л.Гольд-ман, С.Наир и другие). В этом течении французского структурализма была сделана попытка использовать ряд положений марксистской теории общества для "усовершенствования" идей структурализма, отчасти в духе известных идей неомарксизма. Пред-

ставители генетического структурализма стали рассматривать общественные структуры как развивающиеся, причем признали влияние на их развитие внутренних противоречий, но прежде всего структурных. Представители этого направления пытаются преодолеть и один из недостатков структурализма - отрицание роли человека в социальных структурах, а также влияние догматического материализма, когда общественные отношения, общественная жизнь и ее институты рассматриваются по преимуществу вне субъектов исторической деятельности. Так, Л.Гольдман сделал упор на понятие "коллективный субъект", но это не выводит его социальные построения за рамки идеализма, поскольку главной детерми-нантой социальных изменений он считает распространение "ментальных структур"1.

Генетический структурализм в общефилософском плане попытался соединить "сциентизм" с биологически« мотивами философской антропологии, выступив против социальных изменений за "равновесие" в существующем обществе. Тем самым идеи генетического структурализма по сути дела стали приближаться к взглядам представителей ныне популярного на Западе идейно-теоретического направления консервативного толка.

Значительное место в исследованиях этого направления занимают как собственно проблемы культуры, так и методология анализа феноменов культуры. Гольдман, например, видит задачу своего исследования в раскрытии генезиса искусства из социально-экономической и классовой жизни общества. Отстаивая этот подход, он подверг критике позитивистский эмпиризм, интуитивизм, а также фрейдизм в понимании искусства. Стремясь рассматривать культурологию не просто как гуманитарную, но как социально-гуманитарную наужу, Гольдман предложил концепцию, в которой был абсолотивировав собственно классовый, идеологический среэ феноменов литературы и искусства. Он угверадал,что художник свободен в выборе эмпирического предаете воображения и творчества, поточу, что его подливная цель - не в этом предмете, а в воспроизведении бытия того класса, к которому он

1. Goldmann L. Marxisme et acieaoee humainea. P.»1970.-P.63.

принадлежит. Задача художника понимается крайне ограниченно, ибо он рассматривается прежде всего как представитель класса, который не в состоянии ни выразить, ни изобразить ничего,кроме самого себя. Таким образом, генетический структурализм предлагает вульгарно-социологическую схему понимания генезиса феноменов культуры, в которой односторонне трактуется тезис - "бытие определяет сознание". Эта односторонность выражается в том, что общественное бытие понимается лишь как материальные условия и социальный,образ жизни класса, которые как бы автоматически определяют его сознание. Сознание рассматривается как простой рефлекс, пассивное следствие социально-экономических условий. Здесь не учитывается, что любое бытие может быть для художника предметом его творчества, т.е. предметом изображения, познавательного осмысления и критической или некритической , рефлексии. Размышление Гольдмана о генезисе феноменов культуры представляет собой не только преодоление противоречивых тенденций предшествующего этапа структуралистской культурологии,-а определенный шаг назад по. сравнению с ним. За пределом размышлений Гольдмана остались не только ряд аспектов специфики художественного произведения, в частности, диалектика объективного и субъективного при рассмотрении смысла художественного произведения, но и богатство общественного бытия в его взаимодействии с общественным сознанием, в результате получилось своеобразное..возрождение вульгарно-социологической концепции сознания и творчества, в основе которой лежит принцип социально-экономического редукционизма. .

Тан, Гольдман в работе "Социология романа" утверждает,что "Литературная форма могла возникнуть из экономической реальности; соотнесенность "литературной формы" и "экономической реальности" осуществляется непосредственно (подчеркнуто нами -М.А.), то есть, по сути, остается незатронутой "соотнесенностью между важнейшими литературными произведениями и коллективным сознанием,социальных групп, внутри которых возникли эти произведения". Таким образом, провозглашается несуществующая идентификация, точнее, прямая зависимость между структурами литературно-художественного жанра и экономическими структурами об-

- 26 -

щества, где эти произведения создаются.

Вместе с тем, по мнению соискателя, в концепции Л.Гольдма-на большой интерес представляет теория "критики обозначения",в центре которой находится диалектическое понятие целостности как момента анализа исторически "осмысленных структур", одновременно "прагматических", "исторических" и "аффективных". В своих книгах он стремится показать, как плодотворно может быть исследование "осмысленных структур" для раскрытия идеологических, социальных, политических и экономических явлений. Он подчеркивает, что для плодотворного культурологического исследования надо учитывать то обстоятельство, что структуры социального человеческого поведения всегда выполняют "некую функцию в особом контексте, в рамках другой более широкой общественной структуры". В работе "Общественные науки и философия" Гольдман выдвигает на первый план исторический фактор и его значимость для культурологического исследования, подчеркивая при этом свою приверженность марксистской методологии социального познания .

Отказ Гольдмана от формалистического неисторического структурализма сближает его с историческим и материалистическим подходом к пониманию истории.

Им делается акцент на взаимодействие и взаимоопределяе-мость структуры и функции, что позволяет ему выйти на принцип развития. Подчеркивая изменчивость, постоянное возникновение и разрушение структур и пытаясь выработать понятие "когерентной осмысленной структуры" в истории культуры и истории литературы, он предлагает тем самым одновременно "теоретические и нормативные" критерии оценки, которые лежат в основе структурно-генетического метода.

В работе "Структурно-генетический метод в истории литературы" Гольдман, излагая основополагающие принципы своей концепции, подчеркивает, что "Генетический структурализм исходит из гипотезы о том, что всякое человеческое поведение есть попытка дать сигнификаятный ответ на специфическую ситуацию и

1. Goldmaan L. Marxisme et sciences humaines. P.,1970, P.115.

что это поведение тем самым направлено на создание равновесий между субъектом действия и объектом, на который оно направлено, то есть окружающим миром". Соискатель, анализируя приведенное положение, отмечает, что в основе взаимодействия субъекта и объекта, как движущего начала, лежит часто используемое Гольд-маном понятие "равновесия" между человеком и окружающим его миром, понимаемое "как "равновесие между ментальными структурами субъекта и окружающим миром"*. Это "равновесие" понимается достаточно широко и трактуется как средство для постижения соотнесения этих уровней структуры как однотипных. Он на первый план выдвигает не идею соотнесенности произведения и его творца, а идею связи культурных феноменов с коллективным сознанием. То есть им выдвигается мысль о соотнесении между художественным произведением и той общественной группой, из которой оно "вышло" (ее творец). Именно эта соотнесенность и выражает "равновесие" между ментальной структурой субъекта и окружающим миром. Соискатель отмечает, что,несомненно, это утверждение есть своеобразное понимание идеологического среза произведения искусства, который уходит своими корнями и в классовую структуру общества. Соискатель показывает, что одновременно эта постановка вопроса вызывает новые сложности и неясности. Так как действительность, общественная жизнь носит динамичный характер, а поэтому вряд ли попытка свести экономические, политические, социальные и эстетические взаимосвязи человека с природой и обществом к единому понятию "равновесия" может помочь понять и объяснить истоки этого динамизма.

Введение понятий класса, социального слоя является бесспорным при анализе художественной индивидуальности, ее психологии и других параметров, однако реализация этого понятия в рамках механически понятого "равновесия" между ментальными структурами субъекта и окружаюцим миром мало что дает для понимания поведения социальных групп и классов, так как в этом анализе выдвигаются на первый план психологические критерии, которые ведут к абсграгирозанию от общества как социального

I. Новые тенденции в современной буржуазной философии, ж."философские науки", 1978, № 12.

целого и его материального основания. Хотя,полагает соискатель» в принципе постановка вопроса об с ределенном "равновесии" между ментальными структурами субъекта и внешним миром достаточна продуктивна при анализе действительных детерминант этого равновесия, зависящих от конкретной исторической ситуации. Однако несмотря на то, что Гольдман справедливо подчеркивает непрерывность разрушения старых и возникновения новых структур, предлагаемая им система структурных зависимостей заключает в себе нечто статическое и механическое: субъект и объект, художественное творчество и действительность рассматриваются практически в рамках одной структурной связи, при которой жестко понимается соотнесенность искусства и общества, в центре которой находится классовая, можно шире сказать, социальная принадлежность художника. Хотя связи и взаимоотношения искусства (художника) и общества гораздо более глубоки и диалектичны.

Соискатель считает, что идея соответствия художественной структуры и экономических структур лишь метает пониманию специфических качеств художественно-эстетических структур и опровергается самим развитием духовной культуры. Анализируя генетический структурализм, соискатель приходит к выводу о том, что задача, выдвинутая представителями структурно-генетического течения,преодолеть ограниченность и противоречия традиционного или классического структурализма, оказалась не выполненной. Хотя в работах Гольдмана содержится интересный и ценный анализ отдельных явлений духовной культуры, при решении главной проблемы соотнесенности духовной культуры и общества не было сказано что-либо значительное, что вело бы к углублению понимания специфики социальной детерминации. Одним словом,структуралистские исследования не приблизили значительно философскую мысль к пониманию диалектического характера социальной детерминации художественного творчества. И хотя Л.Гольдман обращает особое внимание на понятие "коллективный субъект", однако и оно не выводит его социальные построения за рамки идеализма, поскольку главной детерминантой общественных изменений, он, в конечном счете, считает распространение и воздействие "ментальных структур", которые при этом сами ос-

- 29 -

таются недостаточно не объясненными и понятыми.

Соискатель в своих работах приходит к пониманию того,что разрабатываемая структурализмом социальная философия оказалась неспособной выявить действительную сущность общества и человека. Вида незавершенность и противоречивость своих исследований, структуралисты продолжают поиск новых подходов к анализу социальных структур. Так, в 70-е годы во Франции появляется "постструктурализм" (Ж.Деррида, Я.Делез, Ю.Кристева и другие), выражапций тенденцию сближения структурализма с герменевтикой. Наиболее влиятельный теоретик этого направления Ж.Деррида считает, что постструктуралистской философией должна быть осуществлена целенаправленная акция переделки концептуального аппарата всей западной философской мысли от досократиков и Платона до Гегеля и Хайдеггера. Цель такой переделки он видит в окончательном разрушении метафизики (понимая под метафизикой традиционную философию!

Ж.Деррида пытается подойти к решению этой задачи в своей "грамматологии" путем выдвижения на первый план философского анализа литературных объектов, целью которого является "расчленение" самых различных текстов гуманитарного характера и выявление в них двух слоев, в которых отражены духовные реликты предаествущих эпох, - слоя собственно "метафизики бытия" и слоя метафор.

Соискатель усматривает в призыве к глубинной работе с текстами, с "письмом", важную проблему, поставленную постструктурализмом и герменевтикой: гораздо важнее для исследователя письменный источник, чем устная речь, ибо последняя мимолетна и непрочна. Поворот Дерриды к герменевтике прежде всего связан с трактовкой интерпретирующего текст "я",которое само понимается как своеобразный текст, "составленный" из фрагментов культурных систем и норм своего времени, и образующий относительно устойчивую "эпистему".

Заняв негативную позицию по отношению к так называемой всеобщей эпистеме западноевропейского мышления и характеризуя ее как "логоцеятрическую метафизику", служащую для рационалистического самооправдания спекулятивных универсалий, Деррида

усиленно подчеркивает индивидуальные различия всюду и во всем ("различие" стало у него главной категорией), так что никакие теоретические обобщения п обоснования, согласно ему, практически невозможны и недопустимы. В гносеологическом плане,таким образом, по мнению соискателя, возникает своеобразная форма агностицизма, выражающегося в отрицании познавательной роли научной теории, объективной истины, возможности рациональной интерпретации мира и осмысления ориентации человека в нем. Появление постструктурализма, считает соискатель, как и герменевтики имеет в числе общих корней - традиционный структурализм, опирающийся на исследования лингвистических структур, его значимости для понимания традиций, преемственности. Конечно, и постструктурализм и герменевтика не отождествляют слова естественного языка со знаком: для них уже важно сущностное языковое понимание как миропонимание. Именно поэтому, считает соискатель,структурализм и обращается к герменевтике, которая стала выдвигаться в философии на первый план особенно з 70-е годы XX в. как своеобразное выражение "кризиса доверия" к прежним теориям и концепциям, как переосмысление категориального аппарата классического идеализма вследствие разочарования во всех прежних системах филосоЪии Запада. Один из основоположников герменевтики Х.-Г.Гадэмер в книге "Истина и метод. Основные черты философской герменевтики" писал: "Отныне непрерывность западной мыслительной традиции действует только в состоянии надломленности. ;,!ы утратили ту наивную невинность, с помощью которой традиционные понятия призваны были поддерживать собственное мышление человека"''-.

Этот скепсис выразился прежде всего в повороте к проблематике оценки и проверки знаний (особенно в области социальной философии), а также к вопросам оценки обоснованности и убедительности аргументации в философии, т.е. в обращении к проблематике понимания и осмысления, истолкования и интерпретации.

Герменевтические идеи оказались сегодня привлекательными . для многих философов-исследователей. Герменевтики в известной

I. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основные черты философской герменевтики. М.,1989, с.42.

мере противопоставили марксистскому пониманию задач философии тезис, утверждающий, что не преобразование социальных отношений, а "понимание" и "проговаривание" в языке является спасением от бедствий, подстерегающих человека в современном мире. Соискатель отмечает, что для преодоления трудностей психологического характера (а их не мало в жизни) эти рекомендации вполне годятся, но рассматривать их в качестве абсолютного средства спасения человека от бед и неприятностей вряд ли можно*.

К основным представителям герменевтики сегодня можно отнести, по мнению соискателя, Х.-Г.Гадамера, К.-О.Апеля, Э.Корета, А.Лоренцера, к которым присоединился также и П.Рикер, длительное время работавший в рамках идей социальной философии экзистенциализма.

Центральным в философской герменевтике выступает понятие "интерпретация",трактуемое как толкование и перетолкование. Этот термин сначала использовался в современной западной философии как синоним "понимания", для обозначения поиска глубинного смысла текста, а затем и шире - как особый метод трансформации смыслов, необходимый будто бы для всех общественных (а затем и естественных) наук.

Соискатель, как и большинство исследователей, считает родоначальником философской герменевтики немецкого философа и богослова Ф.Шлейермахера, вслед за ним указывает на Дильтея, Хайдеггера, гадамера, показывает влияние на герменевтику феноменологии Гуссерля. Одновременно высказывается мысль, что стремление самих представителей герменевтики возвести свою генеалогию к Канту является не совсем корректным. Герменевтики, в частности даже уже и В.Дилътей, развивая культурологическую тенденцию, все более переносили в центр исследований "интерпретирующую", "понимающую" психологию. Постижение прошлого, связанное.с постижением мотивов и намерений людей предполагает, по мнению герменевтика - историка К.Дройзена, главным образом интерпретацию именно намерений, в связи с

I. См.: Ананьева М.И. Новые тенденции в современной буржуазной философии. ж."философсние науки", 1?78, № 12.

этим соискатель считает, что специфика социального познания, безусловно, обусловлена тем, что в обществе действуют лвди, наделенные сознанием, волей. Поэтому проблема потребностей,интересов, мотивов, намерений лвдей - это центральная проблема социального познания, которой соискатель уделяет особое внимание в главе "Общественные условия жизни людей" в кн.: "Общественная практика и общественные отношения"^.

У герменевтиков проблема мотива, намерения - это скорее эстетически-игровое отношение к истине или нахождение адекватного средства для ее постижения. Среди последних особое место занимают "интерпретация" и "понимание" как пути "вживания" исследователя не в переживание личности исследуемого, а в коллективное "я" культуры его времени методом психологической идентификации. Уже М.Хайдеггер, основав онтологический вариант герменевтики, увидел ее цель в раскрытии глубинных подтекстов языка "тайны бытия". Это вылилось в том числе в далеко идущие спекулятивные измышления, где интерпретатор стал превращаться из открывателя в "изобретателя", у гадамера, а особенно у Апеля, герменевтика приблизилась к субъективистское конвенционализму: истолкование стало интерпретироваться как "игра", стали наростать мотивы субъективного идеализма.

Соискатель обращает внимание на необходимость марксистского анализа главного методологического принципа герменевтики так называемого "герменевтического круга"^, с помощью которого описывается взаимодействие субъекта и объекта в процессе понимания и интерпретации. Одна из главных задач "крута" - характеристика тех операций, которые производит познающий субъект над текстом. Соискатель отмечает, что сама проблема понимания и объяснения не нова: ее традиция выходит к Дильтею, М.Веберу и др., т.е. к концу XIX - началу XX века, но она сегодня приобретает особое значение, ибо в усложнящемся современном мире многие проблемы часто "объясняются", но не "понимаются"

1. См.: Ананьева И.И. (в соавт.) "Общественная практика и общественные отношения", М.,1989, гл.П, с.71-93.

2. См.: Новые тенденции в современной буржуазной философии, ж. "философские науки", 1988, Я 2.

на сущностном уровне. Отсвда отсутствие культуры мышления, поспешность в выводах и в принимаемых решениях. Ведь для того, чтобы понять, надо объяснить, но невозможно объяснить то, что еще не понято. Объяснение, понимание, проверка - это общие цроцедуры социального познания. Объяснение и понимание дают плодотворные результаты.опираясь на диалектический метод познания, где прежде всего - "восхождение" от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, диалектика исторического и логического позволяют проникнуть в тайны бытия. Индивидуальное же переживание (хотя бы и в контексте всеобщего "тотального духа" культуры, когда интерпретатор "понимает" культуру прошлого лишь через сопоставление с психикой индивидуума) не дает понимания сущности явлений. Ведь, согласно "герменевтическому кругу" индивидуальность постигается лишь через отличие ее от культурного целого, последнее же не существует вне своих индивидуальных носителей.

Соискатель показывает, что через постижение индивидуальности интерпретатором субъективизм не исчезает, ибо над исследователем будет давлеть "свой опыт", т.е. его собственное субъективное отражение действительности. И таким образом, "Круги "находят в герменевтике не разрешение поставленных задач, а псевдоразрешение, и особенно при обращении к понятию "предпонимание", которое якобы находится в подсознании интерпретатора как выражение полуосознаваемой традиции и как некая беспредпосылочная интуиция.

Соискателем подчеркивается важность изучения зависимости суждений и мнений людей от прошлого опыта (в том числе от опыта прошлых поколений), что однако, подчеркивает он, не предполагает полумистическую трактовку этой зависимости. Известно, что еще в свое время Гуссерль отождествлял "предпонимание" с содержательностью дискурса, чем спустя десятилетия воспользовались герменевтики. 3 философских "обновлениях" герменевтики логическая процедура "отождествления" используется для достаточно произвольна, в тем числе иррациональных толкований "предпонимания", а вместе с тем "отождествление-различение" является важным методом дескриптивной лингвистики, основанной не на подсознании, а ¡1а одежной методологии стедсчс-нпл

семиологически "одинаковых" явлений от семиологически "различных".

Гадамер, Бетти, Корте, Апель и другие предприняли не мало усилий для того, чтобы завуалировать субъективистский характер метода герменевтики. В мистифицированной форме, выражающей кризисную тенденцию в европейской философской мысли, герменевтика обращает внимание на очень важные и трудные проблемы современного социального познания. Но ее представители оказываются не в состоянии видеть ни общей материальной детерминации, ни известной классовой обусловленности сознания, понимания и истолкования социально-культурных феноменов.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в герменевтике получило свое выражение характерное для западной философии конца XX века, повышенное внимание к методологическим проблемам психологического, логического и исторического познания. Однако разрешение поставленных герменевтикой проблем требует взаило-действия не просто разных методов, которые в ней соединяются эклектически, а диалектико-материалистического понимания процесса познания самой исторической реальности, его специфики, связанной с проблемами объектно-субъектных отношений, характером общественных законов, интересами познающего субъекта и др.

Структурализм, по мнению соискателя, вбирает в себя не только идеи герменевтики, но и феноменологии. Как полагает соискатель, сегодня ведущим и для герменевтики все же остается феноменологический метод. Это хорошо обосновывается в концепции французского герменевтика П.Рикера, заявляющего: "Между герменевтикой и феноменологией существует взаимосвязь. Феноменология остается необходимой предпосылкой герменевтики". Отсюда много общих исходных методологических позиций у структурализма с герменевтикой и феноменологией. Соискатель также отмечает широкое использование структурализмом и герменевтикой социально-философских идей неофрейдизма. Объем доклада не позволяет развернуто показать эту связь.

Но вот воздействие идей социальной философии структурализма на формирование "новой философии" во Франции нам кажется несомненно глубоким.

- 35 -

Именно структурализм оказал решающее воздействие на влиятельную группу молодых теоретиков-философов во Франции в конце 70-х - 80-х годы. Среди них наиболее авторитетными стали Б.А.Леви, А.Глюксман, "¿.-М.Бенуа, Ы.-П.Долле, М.Клавель, Г.Лардро.

"Философия мертва"; "бог умер" и "даже его труп находится в состоянии умирания"; "политика мертва"; "не существует больше экономики"; "не существует больше искусства"; "Маркс тоже умер" - таков набор эпатирующих высказываний, с которыми выступили мэтры "новой философии", ставшей сразу же модой. Радио, телевидение, еженедельники, вся западная пресса начали прославлять новоявленных оракулов.

Саш себя они оценили как "интеллектуальное движение молодого поколения, направленное против старого" в условиях отхода "новых левых" от ортодоксальных марксистов.

Ни одно из до сих пор существующих направлений западной философской и социологической мысли XX в. не получало такой рекламы, не вызывало такой шумихи, ни одна философская концепция не вдалбливалась с такой настойчивостью и методичностью в головы широких масс населения, как концепции, выдвинутые представителями "новой философии" во Франции.

В идейно-политической направленности концепции "новых философов" есть логическое продолжение и в известной степени использование идей "новых левых". Известно, что в конце 60-х и в начале 70-х годов движение "новых левых" распалось: значительная его часть полностью интегрировала в капиталистическое общество, другая присоединилась к анархистам, определенная группа лвдей вступила в социалистические и коммунистические партии.

Некоторые идеи "новых левых" были использованы "новыми философами", которых, по мнению сожителя, с полным основанием можно назвать "новыми правыми".

Особый интерес к "новой философии" и мода на нее возникли после выхода в свет в 1977 г. работ А.Б.Леви и А.Глюксмана. Первые отзывы на их книги были или крайне восторженными или резко отрицательными. "Кандидами XX века" назвал "новых философов" М.Фуко. Другие специалисты с первого же момента уви-

дели в этой философии превде всего иррационализм и антимарксистскую направленность. Анализ и критика были даны "новой философии" и французскими марксистами. В нашей литературе сделаны первые шаги в анализе "новой философии" в контексте современной западной философской мысли. Одна из первых публикаций с рассмотрением ее концепции философии истории принадлежит соискателю (см.Концепция философии истории во французской "новой философии", Тарту, 1979. Материалы общесоюзной теоретической конференции по проблемам философии истории).

Соискатель,как и большинство исследователей,считает лидером этого направления А.Глюксмана, пытающегося соединить концепцию маоизма, провозглашающую приоритет политической практики, с идеями анархизма и иррационализма.

"Новые философы" отвергают рационалистическую традицию мировой философии, учение о познаваемости мира. В теории Маркса они признают только "оправдание бунта", все остальное теоретическое содержание его социальной философии они относят к "наследию буржуазной мысли" ... Основная мысль книги А.Глюсмана "Отцы-мыслители"1 - это конкретизация и своеобразная трактовка мечты Рабле о таком обществе, в котором человек сможет делать все,что хочет, а поэтому он будет абсолютно свободен. Таким образом, свобода "новыми философами" трактуется в духе анархизма "новых левых" GO-x годов. Правда, "новые левые" рассматривали государство, ограничивающее свободу, как явление репрессивного общества, и острие их критики было направлено против капиталистического государства, но рассматриваемого весьма абстрактно. "Новые философы" в центре своей критики и исследований сделали авторитарные и тоталитарные режимы. Этот анализ вызвал большой научный и практический интерес, их работы посвященные тоталитаризму стали очень популярны. В этом анализе, на наш взгляд, недостаточно показано различие между авторитарным и тоталитарным политическими режимами. По мнению соискателя, тоталитаризм - это политическое господство над всеми без исключения сферами жизнедеятельности человека: экономической и социальной, культурной и идеологической, бытовой и личностной, в том числе семейной, которое осуществляется средствами

1. СЯискэтапд A. Lee maîtres penseurs.Р.,1977.-Р.189.

прямого вооруженного насилия. Для чего создаются специальные органы подавления и слежки, особый государственный механизм тоталитарного подчинения.

. Соискатель отмечает, что для обоснования идеи антигосударственности "новые философы" во Франции выработали некоторое подобие идеалистической философско-исторической концепции, пронизанной иррационализмом. Так, Глкжсман стремится доказать, что все великие мыслители, среди которых он на первый план выдвигает четырех - Фихте, Гегеля, Маркса и Ницше, произвели на свет революционные силы, требовали социальных перемен, на самом же деле готовили еще более несвободное, несовершенное общество, которое Глюксман называет "варварство". Философия Маркса характеризуется игл лишь как момент, звено в общей линии философской эволюции, без учета ее качественного своеобразия. "Разум - это тоталитаризм", утверждает Б.-А.Леви в книге "Варварство с человеческим лицом".

Соискатель показал, что философские рассуждения "новых философов" строятся на основе пррационалистических идей,отрицания прогресса в социальном развитии1.

Так, анализ работ Леви соискателем показывает, что им дается трактовка власти в отрыве от социальной структуры общества, от классов, классовых взаимоотношений и классовой борьбы. Им проводится идея исторического пессимизма как своеобразное "эссе по археологии нашего времени", открыто объединяется. пессимизм с антигуманизмом.

В трактовке общества Леви возрождает натуралистическую концепцию социальной философии, рассуждая о некой мистической и неизменной природе человека, под которой понимается "стихия господства и подчинения, как нечто неуловимо слитное с природой человека".

Власть, политическое господство рассматривается Леви как выражение неполноты неловеческого существования, выражающее якобы неполноту человеческого существа. Согласно Леви, сос-

I. См.: Ананьева М.И. Новые тенденции в современной буржуазной социологии, § У. М.,1983; Ананьева М.И. "Критика основных направлений современной буржуазной социологии", М.,

- 38 -

тояние стихии и влечения, рожденные человеческой неполнотой и смертностью, порождают власть. Поэтому стремление улучшить общество и власть бесперспективны, так как состояние ощущения неполноты своего бытия и смертности всегда остается с человеком, следовательно, и остается всегда власть, как неподвластная индивиду сила. Леви не видит исторического классового характера политической власти, ее обусловленности социально-экономическими структурами, когда утверждает, что власть возникает вместе с историей как неподвластная индивиду сила, которая никогда уже не может быть покорена и освоена человеком. Согласно этой концепции, отношения господства и подчинения, характерцзугацие политическую власть антагонистического, эксплуататорского общества не вторичны по отношению к социальной и экономической структуре общества, а изначально присущи ей.

Более того, Леви рассматривает всякие преобразования социальной структуры как такие преобразования, которые "надстраиваются" на обязательно всегда уже имеющуюся власть и ничего не меняют в природе последней. Здесь в определенном отношении возрождается социально-философская концепция Гегеля, в которой государство предстает в качестве основы общества. Как известно,Гегель при построении своей концепции государства идет не от гражданского общества к государству, а, наоборот, от государства, права, которые он рассматривает как покоящиеся на морали, к гражданскому обществу. Леви усугубляет гегелевский идеализм надысторическим взглядом на государство,повторяя при этом основной тезис концепции Гегеля: политический порядок общества предшествует его экономическому порядку.

Соискатель всесторонне рассматривает концепцию государства Леви, ибо она позволяет высветить не только теоретико-методологическую, но и социально-политическую ориентацию "новых философов". Из многосложных рассуждений, вырисовывается следующая логика Леви: нет истории до государства, история приобретает смысл лишь с государством. Государство и история представляют единое целое, являясь результатом одного и того же

- 39 -

переворота, под которым понимается выход из мира природы в социальное. - Основа государства лежит в природе самого индивида, так как "индивид самим фактом его ограниченности и неполноты прядет вокруг себя наподобие кокона структуру власти, потому не существует индивидуализма, который бы не нес в себе зародыш тоталитаризма... Везде, где есть индивид, с того самого дня, как Запад изобрел <|игуру индивида, этот индивид вступает на гибельный путь, попадая под коварство власти"''-.

Таким образом, подчеркивает соискатель, концепцию фатальной непреодолимости власти Леви сочетает с мыслью о неминуемом поглощении ею индивида. При этом предлагается двоякое объяснение власти: политико-онтологическое и нравственное. Указывая на противоположность интересов власти и индивида, Леви в то же время утверждает, что "индивид насквозь государствен", так как его собственная воля есть не что иное, как момент "воли властителя".

Эта конструкция подводит к обоснованию пессимистического отношения к действительности, к отказу от необходимости политической борьбы, которая якобы не дает человеку искомой им действительной свободы.

Иррационализм, нападки на разум, теоретическое мышление и логику приводят "новых философов" к отрицанию революционной, преобразующей роли рабочего класса, трудящихся, народа.

Соискатель приходит к выводу, что "новые философы" обращаются прежде всего к кругам леворадикальной французской интеллигенции, их единственной социальной опоре, на языке которой они говорят и в нравственность которой верят, хотя идеологически во многом расходятся с нею. Их проповедь пессимизма выражает разочарование некоторой части радикальной молодежи и интеллигенции в программе, провозглашенной "новыми левыми", и тяготеет в настоящее врегля к религиозным и глистпческп;.'. идея:.'., буддизму, древнему хрии-лаиству, различным средневековым концепциям, фШЮСОфГЛ

В.-Н. ВогЬаг1е Ъ \-1аы-е h-.rr.niн. Г., ' /77. 7-'-•

- 40 -

Исследования "новыми философами" проблем происхождения и сущности власти, ее функционирования и временных рамках с над-ысторических позиций, во многом вызывали интерес широких кру-, гов читающей публики своим анализом и критикой тоталитаризма, многие аспекты которого не потеряли значение и представляют интерес и сегодня.

По мнению соискателя,заслуживают внимания некоторые характеристики, данные "новыми философами" идеологии как мифологизированному сознанию. Однако многие мысли об авторитарной и тоталитарной власти, о мифологизированном аспекте идеологий оказались декларированными, их действительные истоки не были раскрыты и по сей день представляют задачу собственно социально-философского исследования. Выражая критическое отношение к авторитарным и тоталитарным политическим порядкам, "новые философы" оказались не в состоянии понять именно их социальную природу.

В заключение следует отметить, что соискатель считает важными позитивными аспектами социальной философии структурализма критику субъективизма экзистенциализма, феноменологии в трактовке человека и общества; понимание общества как целостности; поиски объективных структур, которые определяют культуру как целое; разработку понятий - "система", "структура", "власть", "авторитет"; некоторые подходы к анализу проблем понимания исторических событий, объяснения и описания исторических фактов, исторической истины и др. В работах автора подчеркивается, что все эти проблемы марксистская философия считает важнейшими, ибо без их сущностного осмысления невозможно выработать научную концепцию функционирования и развития общества. Соискатель,опираясь на методологию социальной философии марксизма, знания состояния современной западной немарксистской философской мысли, достижений марксистской философской мысли на Западе и в нашей стране,обращается к исследованию многих актуальных проблем, которые были поставлены представителями структурализма и связанных с ним основных течений современной социально-философской мысли.

Итак, представленный доклад на анализе структурализма и связанных с ним течений показывает, что современная фило-

софия Западной Европы как органическая часть мировой философской мысли находится в поиске теоретико-методологических путей познания мира и места человека в нем.Познание форм, структур человеческой культуры (текстов, знаково-символических образований, смыслов и результатов продуктов творчества, памятников культуры и т.д.) оказалось в,центре внимания различных философских течений, которые существуют не изолированно друг от друга, а в тесной связи и взаимовлиянии. Марксистская философская мысль также не может в своем развитии не обращаться к результатам и достижениям мировой философской культуры.

Философия, сосредоточившись на осмыслении актуальных проблем современности, должна внести свой вклад в их решение на основе гуманистических общечеловеческих принципов и ценностей.

Содержание доклада отражено в следующих основных работах:

1. Критика современной буржуазной философии, социологии и ревизионизма. Учебное пособие, АОН, М., 1984, II п.л. в соавторстве с Г.И.Иконниковой.

2. Основные направления в современной западной философии. М.,1989, 8,5 п.л. Рукопись. Депонирована в ИНИОН.

3. Философия в системе культуры гл. в уч. пос. по философии, Варшава, 1988, 3 п.л. '

4. Общественные условия жизни лвдей. В кн.: Общественная практика и социальные противоречия. М., Мысль,1989, I п.л.

5. Борьба материализма и идеализма в домарксовской философии. В кн.: Диалектический материализм. М., Мысль,1989,

1,4 п.л.

6. Проблема общества и человека в современном французском структурализме. Ученые записки ВПШ при ЦК КПСС. М., выпуск 4, 1975, I п.л.

7. Проблемы социальной философии в современном французском структурализме. На польском языке ж. "Сг£о*г1ек 1 ро81аа " . 1976, « 3, I п.л.

8. Критика структуралистской концепции человека. В кн.: "Ниишп1гт восЗ«11^уоавд" На польском языке. Варшава, 1975,

I п.л.

- 42 -

9. Проблема системности в социальном познании. В кн.: Диалектика социального познания и социального действия. М., Мысль, 1980, I п.л.

10. Концепция философии истории во французской "новой философии". Материалы общесоюзной теоретической конференции по проблемам философии истории, г.Тарту, 1У, 1979.

11. Новые тенденции современной буржуазной социологии. Брошюра, М., Мысль,1983, 4,2 п.л. в соавтор, с Г.И.ИконникоВОй.

12. "Новая философия" в контексте современного антимарксизма. Б кн.: Критика антикоммунистических фальсификаций теории марксизма-ленинизма. М., АОН, 1984, 0,7 п.л.

13. Критика структурализма. В сб.: "Философские проблемы идеологической борьбы", АОН, М.,1984, 0,5 п.л.

14. Мировоззрение венгерских революционных демократов, ж."Вопросы философии", 1965, № 3, 0,75 п.л.

15. Политика и законы общественного развития. жГФипософ-ские науки", 1985, № 3, 0,5 п.л. в соавторстве И.Г.Иконниковой.

16. Новые тенденции в современной буржуазной философии, ж."Философские науки", 1978, № 12, в соавторстве с Г.И.Иконниковой .

17. Критика структурализма. Ученое пособие по спецкурсу - Философия; социология, идеологическая борьба. ЮН, 1982, М. Ч.I, 0,8 п.л.

18. "Новая философия": от "новых левых" к "новым правым". Учебное пособие. Ч.Ш, ИОН, М.,1982, 0,5 п.л.

19. Критика современной буржуазной социологии. Учебно-методическое пособие, АОН, М.,1985, 0,5 п.л. в соавторстве

с Г.И.Иконниковой.

20. Агностицизм в современной буржуазной философии. Метод, рекомендации ВПШ, М.,1976, 0,4 п.л.

21. Метод структурно-функционального анализа. Метод, рекомендации ВПШ, М.,1976, 0,3 п.л.

22. Структурализм. Метод. Рекомендации ВПШ, М.,1976, 0,3 п.л.

- 43 -

23. Критика структуралистской концепции социального познания. Б кн.: Современная борьба идей в социальном познании. I п.л. М.,1984.

24. Методические рекомендации к критике современной буржуазной социологии. АОН, М.,1983, 1,5 п.л.

25. Критика современной буржуазной социологии. Гл. в учебник. Учебник для вузов. Изд.Курского ун-та,1,5 п.л. (в производстве).

26. Материальное производство и его роль в жизни общества. Учебное пособие по историческому материализму. М.,1988, часть I, гл. I п.л. в соавторстве с Иконниковой Г.И.

27. Идеи структурализма. Тезисы конференции. М.,1976, 0,3 п.л.

28. Методические рекомендации по критике современной бур-жуаз.философии и социологии. М., АОН, 1978 , 0,5 п.л.

29. Пропаганда и разработка философских вопросов марксизма в КНР. ж."Вопросы философии", 1957, Л 3, I п.л. в соавторстве с Л.С.Кюзяджян.

30. Нурнал "Философские исследования о роли противоречий", ж."Вопросы философии", 1958 г., й 10, I п.л. в соавторстве с Л.С.Кюзяджян.

31. Критика и разоблачение субъективной социологии, ж."Вестник мировой истории культуры". 1961, Л 3, I п.л. в соавторстве с Л.С.Кюзяджян.

32. К вопросу о культурологической концепции А.А.Богданова. В кн.: Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Выпуск II, А.А.Богданов. М.,1989, 0,5 п.л.