автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема инженерного мышления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема инженерного мышления"

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОШТЕТ ПО ДЕЛАМ НАТКИ И ВЫСИЕЙ ШКСШЫ РСФСР

Уральский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет им. А.М.Горького

На правах рукописи

КОМАР® Сергей Владимирович

ПРОБЛИЛА ИНЖЕНЕРНОГО МЫШЛЕНИЯ

/ 09.00.01. - диалектический я исторический материализм/

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Свердловск - 1991

Работа выполнена в Пермском политехническом институте на едре философии.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

- доктор философских наук, профессор В. А.Кайдалдв.

- доктор философских наук, профессор Е.¿.Шаповалов;

доктор философских наук, профессор В.О.Лобовиков.

Ведущая организация - Уральский политехнический

институт, кафедра философии.

Зашита состоится " " 1991г. в часов

на заседании специализированного совета Д.053.78.01. по зашите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Уральском ордена Трудового Красного Знамени 'государственном университета им.А.М.1Ърь-кого. ( Свердлове:*, К-83, пр.Ланика, 51, комната 248 )

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотека Уральского университета.

Автореферат разослан " (г

Ученый секретарь специализированного совета доктор философских наук, профессор

Г.П.Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная эпоха характеризуется чрезвычайным возрастанием роля техники з жизни общества. Развитие техники в современных условиях связано с перестройкой всей структуры общественного производства, с изменением форм и характера человеческого труда в различных сферах общественной деятельности

- производственной, научной, культурной, ведет к изменению самого образа жлзни современного человека. Это обуславливает постановку ряда важнейших мировоззренческих, социальных и методологических проблем, трейуввих философского осмысления. Особенно важным решение этих задач становится в условиях современного переломного этапа, когда с необходимостхю поднимаются вопросы о перспективах и возможностях дальнейшего развития вашего обЕэства.

Среда всех аспектов философского осмысления техники ж технического развития особое место занимает исследование той деятельности, которая непосредственно связана с проектированием, созданием и совершенствованием технических объектов, - инженерной деятельности. Обрашенне к исследованию проблем инженерной деятельности определяется не только теоретическим интересом, ко предав всего

- практическими потребностями, обусловленными характером развития современного производства и уровнем сложности современной техники. Реаение этих задач нашло отражение в философско-соцяологаческих исследованиях проблем деятельности инженеров, изучении соцлально--экономических и социально-психологических проблем инженерного тру^а. .

Но в нынешних условиях все большее значение приобретает исследование инженерного мышления как ватаейпего компонента инженерной деятельности. Вопрос заключается з наследовании специфических особенностей инженерного мышленая, тех принципов и норм, ценностных ориентаций и мировоззренческих установок, этических идеалов и каноноз мышления, которые определяет сам творческий характер инженерной деятельности. Такого рода исследования еяе не получшш долзшого развития. Между тем, не только собственные методологические и теоретические проблемы инженерной деятельности, но и вопросы социальной ответственности инженеров за результаты своего труда приводят к необходимости специальной постановки проблею? инженерного мышления.

Актуальность постановка этой проблемы определяется её практи-

ческой значимостью для разрешения определенных методологических проблем самой инженерной деятельности, поиска реальных путей преобразования системы подготовки и обучения инженерных кадров, формирования инженерной этики. Теоретическая .значимость этой проблемы определяется её важностью для понимания реальной диалектики развития духовной культуры XX столетия.

Состояние исследования проблемы .В советской философской литературе проблема инженерното мышления формулировалась обычно как проблема исследования особенностей творческих и познавательных процессов, возникающих в контексте решения инженерных задач. Можно выделить следующие наметившиеся при этом подходы к проблеме:

- исследования, посвященные вопросам научно-технического творчества /работы Белозерцева В.И., Буша Г.Я., Гусевой Е.А., Пигрова К.С., Половинкина А.И., Попова Е.В., Шеменева Г «И., Хорева В.И., Яценко Л.В. и др./. В рамках этого направления исследуется сущность технического творчества, его методологические и мировоззренческие детерминанты, формы творческой инженерной деятельности - изобретательство, конструирование, проектирование, особенности оперирования когнитивным материалом в процессе творческого поиска. Специальным образом анализируются процессы интуиции, "инсайта", "озарения", другие особенности креативности в инженерной деятельности. К этому направлению "примыкают" работы, связанные с поиском методов решения инженерных задач, различных операциональных средств, программ и эвристик инженерной деятельности (Альтшуллер Г.С., Буш Г.Я., Гусев С.С., Диксон Д., Крик К., Мюллер Й., Половинкин А.И., Саймон Г. и др./; - работы посвященные изучению психологии инженерного мышления /работы Антонова A.B., Калошиной И.П., Кудрявцева Т.В., Моляко В.А., Нечаева А.П., Пономарева Я.А., Серебрянного Э.Г., Чебышевой В.В., Якобсона U.M. и др./. Эти исследования связаны с изучением особенностей функционирования мышления в процессе решения специфических инженерных задач, психологии изобретательства и конструирования, соотношения продуктивных и репродуктивных способностей человека, обуславливаемого особенностями инженерной деятельности и спецификой оперирования знанием, представленным в особой -

- символической, знаковой, наглядной - форме и т.п.;

- работы, посвященные философско-методологическому анализу инженерной деятельности, в которых в той или иной степени раскрываются особенности инженерного мышления / работы Алехина В.В., Горохова В.Г., Гусева С.С., Джонса Дж., Кайдалова В.А., Крика К., Крыштанов-ской О.В., Кугеля С.А., Розина В.М., Чешева В.В., Шаповалова Е.А.,

Энгельыейера П.К. и 'др./. Непосредственно проблеме инженерного мышления посвяшена одна монография М.Л.Шубаса "Инженерное мышление и научно-технический прогресс"/Вилънгос, 1982/.

Эти исследования являются ценным вкладом в изучение особенностей инженерного мышления. Однако, - развитие современной техники требует исследования не только "процессуальной" стороны инженерного мышления, но и изучения тех предельных оснований, "лежащих" за конкретными формами познавательных и творческих процессов и определявших в конечном итоге саму специфику их. Необходимость разрешения этих проблем, требующих специального философско-методологи-ческого анализа, и послужила основанием данной работы. Цель и основные задачи исследования.Цель диссертации заключается- в исследовании специфики и особенностей инженерного мышления на' основе философской рефлексии относительно самих его предельных оснований. Конкретными задачами исследования являются:

1.Анализ традиционных философско-методологических подходов к постановке и исследованию проблемы инженерного мышления.

2.Постановка проблемы исследования "онтологических" оснований инженерного мышления и анализ оснований классического инженерного мышления.

3.Исследование формирования "онтологических" оснований современного инженерного мышления.

Поставленные задачи определили структуру и логику работы. Методологические основания и источники исследования. В своей работе диссертант опирался на основные положения Марксова анализа техники, осуществленного в "Капитале" и подготовительных рукописях к нему. В процессе работа использовались труды советских и зарубежных философов, посвяшенные проблемам исторического развития, анализа техники, исследованиям инженерной деятельности и проектирования. Важное значение имели работы по исследованию методологических проблем современной науки и развития научно-технического знания.

Научнг.г новизна. В диссертации:

.г^фввается узость традиционного логико-гносеологического подхода к исследованию инженерного мышления и впервые ставится вопрос о о "онтолсгк::" инженерного мышления, его предельных основаниях и пр:»ншпах, определяющих специфическое "видение" мира. 2.Яр. осьов-. ?.сследовакия "оОг^чтквных мыслительных форм", которые порождаются ^ системе исторически-определенного разделения труда,

и тех интеллектуальных традиций, в которых происходит их сознания артикуляция, проанализирован процесс формирования предельных оснований классического инженерного мыпления и показан его вешний характер.

3.Рассмотрен процесс формирования предельных оснований современного инженерного мышления как мышления лействительно-прецметного. "раскрывавшего" мир как мир социально-культурных, человеческих предметов.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость работы определяется той ролью, какую играют результаты исследования для дальнейшего анализа проблем современной инженерной деятельности и проектирования. Выводы, полученные в диссертации, могут быть использованы при разработке методологических оснований разрешения некоторых проблем современной инженерной деятельности п проектирования, при исследовании исторических форм инженерного мышления и их особенностей, а также при чтении как традиционного курса философии, так и при чтении спецкурсов по философии техники и методологическим проблемам современной инженерной деятельности. Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации были представлены автором в выступлениях на:

- УП Всесоюзной школе молодых ученых-философов Д!инск, 1988/;

- IX Всесоюзных чтениях молодых ученых /Москва, 1989/;

- Всесоюзной научной конференции 'Методологические проблемы взаимосвязи фундаментальных исследований и разработки интенсивных технологий" /Обнинск, 1987/;

- Всесоюзной научной конференции "Научно-технический прогресс и научное творчество" /Свердловск, 1988/;

-Всесоюзной научной конференции "Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и современность". /Пермь, 1989/;

- Региональной научной конференции "Диалектика мировоззрения и социальной практики в условиях перестройки" /Новокузнецк, 1989/;

- Межвузовской научной конференции "Мировоззренческие, методологические и социальные проблемы техники и инженерной деятельности" /Пермь, 1989/;

- Межвузовской научной конференции "Инженер я общество: проблема инженерной деятельности" /Пермь, 1990/;

- Всесоюзной научно-практической конференции "Гуманитаризация высшего образования в условиях демократизации управления" /Новосибирск, 1990/.

Результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке спецкурса по инновационной подготовке производства для специалистов, инженерно-технических работников, руководителей производственных служб промышленных предприятий /пермский Дом науки и техники, 1990/.

Материалы диссертационного исследования были предметом обсуждения на кафедре философии Пермского политехнического института /1988, 1989, 1990/.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 143 страницах машинописного текста, включающего введение, две главы, заключение и библиографии на страницах.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении работы обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень разработанности проблемы, в современной литературе, формулируется цель и задачи исследования, указываются теоретические источники и методологические основы диссертации .

В главе I "Инженерное мышление: методологическая программа исследования" предпринимается попытка анализа основных подходов, которые используются в современной методологии науки к исследованию инженерного мышления. При этом отмечаются те методологические трудности, с которыми сталкивается реализация этих подходов при исследовании процессов трансформации современного инженерного мышления.

В § I главы первой "Развитие инженерной деятельности и проблема инженерного мышления" реконструируется исторический процесс становления и развития института инженерной деятельности и анализируются те практические проблемы, которые обуславливают необходимость специального теоретического исследования инженерного мышления.

Исторически институализация инженерной деятельности происходит в эпоху промышленного переворота и первой промышленной революции. Предпосылками этого процесса являлось разложение производства, основанного на применении ручного труда, и становление машинного производства, и связанный с этим процесс отделения умственного труда от физического и становление науки Нового времени как особой формы "практического" знания. Инженерная деятельность

формируется в этих условиях как деятельность, связанная с инновационным развитием производства и интеллектуальным обеспечением этого процесса на основе применения научных знаний для разрешения производственных и технических проблем.

Обращение к истории формирования инженерной деятельности показывает, что "классический" этап её развития характеризуется относительной несложностью решаемых инженерных задач. Это обуславливается характером и уровнем развития самого индустриального производства. Подробный анализ, предпринятый в диссертации, позволяет установить,' что в этих условиях проблема инженерного мышления не могла принципиально актуализироваться, а исследования были связаны в основном с анализом процессов психологии изобретательства.

Ситуация радикально меняется в середине XX века. Развертывание процессов научно-технической революции привело к необходимости проектировать сложные технические объекты /"большие системы"/. Как показывает анализ, сложность проектирования таких объектов определяется не только собственно технической сложностью проектируемых систем, но необходимостью учета факторов социального функционирования создаваемой техники.

Решение инженерных задач в этих условиях связано не только с разрешением организационных, но и методологических проблем. Так, сложность процесса проектирования современной техники приводит к осознанию недостаточности традиционных - технических и естественнонаучных знаний и установок мышления, на которые опиралась классическая инженерная деятельность. Это обуславливает необходимость выработки иных предметных - системных - представлений и процедур проектирования. Например, выработки специальных методических знаний по применению самих средств проектирования*.

Однако разрешение этих, возникающих в самой инженерной деятельности, методологических проблем выработки новых проектных моделей и средств в свою очередь связано с необходимостью специального анализа мыслительной деятельности проектирования. Ибо в этих условиях оказывается четко осознанным тот факт, что "... построить определенную техническую систему нельзя без одновременного построения деятельности по её построению..,"^, в том числе - деятель-

I ■■' ■ .......... 1

См.: Дубровский В.Я., Щедровищсий Л.П. Проблемы системного инженерно-психологического проектирования. -М.: Изд-во Моск.ун-та,

о ...

Юдин Э.Г, Системный подход и принцип деятельности. - М.: Наука, 1978. - С.150.

ности мыслительной. Анализ мыслительных процедур проектирования становится здесь необходимым моментом самого процесса проектиро -вания. Именно сложность современной инженерной деятельности, требующая соответствующего организационного и методологического обеспечения, приводит к постановке проблемы анализа инженерного мышления.

Рассмотрению основных направлений исследования инженерного мышления и тех традиций, сложившихся в методологии науки, которые лежат в их основе, посвяшен второй-параграф первой главы "Методология исследования инженерного мышления: позиции и традиции". В нем отмечается, что указанный выше "практический" характер возникновения самой проблемы обуславливает и соответствующие подходы к исследованию предмета: инженерное мышление анализируется в контексте исследования познавательных и творческих процессов, возникающих при решении инженерных задач. Например, так называемый "инженерно-технологический" подход к инженерному мышлению связан с разрешением проблемы метода поиска технических идей. Сущность этого направления заключается в анализе и поиске различных "технологий" инженерного творчества, разработке разнообразных приемов и методов решения инженерных задач. Все эти эвристические программы, правила и методы являются, прежде всего, операциональными средствами решения практических инженерных задач и связаны с разработкой определенных представлений - конструкторов процесса мыслительной деятельности /модели "черного яшика", "прозрачного ящика", "самоорганизующейся системы"/^. Однако, все эти "конструкты" процесса творческого мышления инженера как показывает проведенный в диссертации анализ, основываются на определенных допущениях относительно самой природы творчества, которые заимствуются и находят свое объяснение в теории познания или в психологии творчества.

Традиционный анализ инженерного мышления связан с исследованием специфики его "процессуальной" стороны, особенностей инженерного познания и творчества. С точки зрения анализа психологии инженерного мышления определяющей является проблема психологических "механизмов", которые задействуются при решении инженерных задач. Но поскольку при этом считается, что инженерное мышление "... не располагает особым арсеналом логических средств решения..." ,

1 См.: Джонс Дж. Инженерное их художественное конструирование. -М.: Прогресс, 1976. - С.59-72.

^ Кудрявцев Т.В. Психология технического мышления. - гИздаг.зх -ка, 1975. - С.231,

_ а _

то его специфика будет определяться особенностями самих инженерных задач и спецификой того когнитивного материала, которым "оперирует" инженерное мышление. Действительно, исследованиями установлено, что особенности представленности технического знания - наглядность, знаково-символическое выражение и т.п. - обуславливает доминанту наглядно-образной компоненты в психологической структуре инженерного мышления, значимость процессов воображения, интуиции, фантазии, невербализованного мышления для решения технических проблем. Поэтому исследования психологии инженерного мышления связаны с изучением генезиса и его психологической структуры - соотношения продуктивных и репродуктивных способностей, механизмов восприятия и "переработки" специфически представленной информации, психологии формирования конструкторского замысла и т.п.

В рамках теории познания специфика инженерного мышления определяется и объясняется самим характером инженерной деятельности. Процесс решения инженерной задачи выступает как специфический познавательный процесс, результатом которого является не познание некоторой природной закономерности, а познание возможностей и способов организации соответствующих предметных структур для получения требуемого технического эффекта. Инженерное мышление при этом рассматривается как специфическая форма познания1. Его специфика в итоге заключается в том, что оно оперирует специфической формой знания - техническим знанием. Поэтому, как показывают результаты исследования, анализ инженерного мышления обычно редуцируется к исследовании особенностей функционирования и развития технического знания в процессе решения инженерных задач.

В диссертации проанализированы исходные методологические установки исследования специфики инженерного мышления средствами психологической науки и средствами теории познания.

Между тем, в современных условиях встает вопрос анализа "глубинных" оснований инженерного мышления - идеалов и норм, выступающих в роли неявного, предпосылочного знания по отношения) к самому процессу решения инженерной задачи. Анализ природы этих согаоког-нитивных феноменов показывает, что они выступают фундаментальными принципами и методологическими установками, регулирующими и определяющими сам процесс инженерного творчества. Необходимость выяв-

1 См.: Шубас М.Л. Инженерное мышление и научно-технический прогресс. - Вильнюс: Минтис, 1982.

ления л специального анализа последних является важной методологической проблемой. Однако традиционная парадигма исследования, ориентированная на изучение процессов инженерного творчества, создает определенные трудности при их анализе. Проведенный в диссертации анализ показывает, что сведение специфики инженерного мышления к оперированию специфическим знанием оборачивается сведением самой постановки проблемы анализа глубинных оснований инженерного мышления к исследованию социокультурной и методологической детерминации технического знания.

В § 3 глава первой "Проблема методологии исследования современного инженерного мышления" и ставится проблема методологии исследования оснований и принципов инженерного мышления на основе анализа трансформации содержания и форм современной инженерной деятельности. Современная инженерная деятельность радикально отличается от классической инженерной деятельности и характеризуется иной постановкой инженерных задач. Изменение инженерных задач - в диссертации это рассмотрено на примере проблемы автоматизации производства - связано с тем, что в современных условиях техника начинает выступать как "деятельностннй" объект: технические системы, "включаясь" в разнообразные системы человеческой деятельности, радикально меняют все связи, условия и характер труда в последних. В сложившихся условиях любое техническое нововведение меняет всю структуру деятельности в обшестве, а не только в локальной сфере производства.

Это означает, что действительным объектом инженерной деятельности становятся не традиционные технические объекты /системы/, а системы деятельностей. Проектирование техники оказывается связанным с необходимостью описания и определенного представления этих систем деятельностей для соответствующего их преобразования. Регулятивная идея современного проектирования именно так и формулируется. А нормативная идея соответственно связана с проблемой выработки новых предметных средств и проектных моделей этих "деятельностных" объектов. В диссертации подробно рассматриваются методологические проблемы, возникающие в процессе выработки этих конструктов проектирования. Они обусловлены тем, что деятельность является принципиально иным "объектом", чем традиционные объекты технического проектирования; по отношению к ней не срабатывают не только средства классической иаженерной деятельности, но даже средства и операциональные процедуры системотехнического проектирования.

Они обусловлены тем, что деятельность является принципиально иным "объектом", чем традиционные объекты технического проектирования; по отношению к ней не срабатывают не только средства классической инженерной деятельности, но даже средства и операциональные процедуры системотехнического проектирования.

Последнее обстоятельство находит свое объяснение в том, что системы деятельностей выступают как "объекты", наделенные "интеллектом""''. По отношению к таким"объектам" сам исследователь или проектировщик не может встать в позицию внешнего наблюдения: он всегда "включен" в проектируемую систему и проектирование самого проектирования здесь становится необходим™ элементом самой проектируемой системы деятельности. Понятие классического "субъекта", лежашее в основе всей классической науки и инженерной деятельности, когда познание внешнего предмета тождественно способности одновременного "схватывания" не только самой деятельности с предметом, но и рефлективного отражения последней, по отношению к таким "деятельностннм" объектам не срабатывает. Выход в данном случае видится во введении таких "онтологических" конструктов, которые бы фиксировали эту специфичность самой человеческой деятельности и современной техники как "деятельностного" объекта. Поэтому, как показывают исследования, нормативная идея современного проектирования реально находит выражение в разнообразных способах проектной деятельности - проектирования без прототипов, эволюционном проектировании, "описании" конфликтующих структур и т.д. Последние опираются не только на "натурально-объектную" онтологию, т.е. схемы традиционной инженерной деятельности, но и на схемы "организационно-деятельностной" онтологии, представляющие и описывающие структуру преобразуемой технической системой человеческой деятельности.

Однако, проблема заключается в том, что изменение содержан;ш инженерной деятельности, которое находит выражение в этих проблемах выработки новых проектных средств, своим действительным содержанием имеют изменение самих исходных принципов и предельных оснований инженерного мышления. Средства традиционного логико-гносеологического анализа здесь совершенно неприменимы. По мнению диссертанта -успешное решение этой задачи - анализа предельных основа-

т

о См.:Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. - М.-.Сов.радио, 1973. ^ См.: Горохов В.Г. Методологически! анализ системотехники. - К.: гадио и связь, 1962.

ний инженерного мышления - в таком случае должно быть связано с исследованием фундаментальных сдвигов в самом существе человеческой деятельности вообще, которые находят выражение в технике и становлении её важнейшим фактором человеческой жизни.

Во второй главе "Инженерное мышление: основания Философской концепции" решается проблема концептуального анализа "онтологических" оснований инженерного мышления. Осуществление этой задачи связано с рассмотрением проблемы сущности техники, исторических форм проявления этого сущностного отношения и исследования тех "объективных мыслительных форм" /К.Маркс/, которые выступают в качестве "онтологических" оснований инженерного мышления.

В параграфе первом второй главы "Философия техники: феноменология проблемы" ставится задача проанализировать в обшем видь постановку и эволюцию проблемы техники в философии. Обращаясь к исследованию этого вопроса можно отметить следующее важное обстоятельство: проблема техники определяется в контексте отношения к "оояественному прогрессу". Действительно, история общественной мысли показывает, что само формирование идеи прогрессивного движения человечества совершалось на фоне бурного промышленного развития. Начиная с эпохи Просвещения западная философия и социология вплоть до начала XX столетия заняты обоснованием новой промышленной эпохи. И те основные идеи, которые вырабатываются в это время - идея рационально организованной общественной жизни /идея порядка/ и идея поступательного и восходяшего движения человеческого общества /идея прогресса/ - в своем содержании определяются успехами индустриального производства. Техника в этих условиях осмысляется под углом зрения этих идей и получает статус максимы прогресса.

XX век разрушает эту веру в Историю, Прогресс и, соответственно, в технику. Ломка исторического мироощущения европейского человека определялась не только конкретными социально-политическими событиями, но в большей степени - становлением массового производства и изменением всей социальной и духовной жизни общества под влиянием этого. Бурное развитие производства в этих условиях оборачивается "омассовлением" человека и все большей технизацией его повседневного бытия. В рамках таких социальных связей, содержанием которых является "отчуждение" человека, процессы омассовле-ния, нивилировки к тотальной регламентации индивидуальной жизни приводят к тому, что техника становится действительным субъектом человеческого сушествоэачгл. "господином" человеческого бы^ия.

К е прямом, поскольку в самом непосредственном процессе труда человек все больше становится лишь "придатком", "элементом" промышленной технологии, и в переносном смысле, когда даже в своих интимно-личностных проявлениях он выступает лишь как "средство" большой Социальной Машины ...

Именно в этих условиях техника становится проблемой философии. И осмысляется она в контексте анализа разрушения идеи прогрессивного развития человечества: как совместим прогресс техники, ведущий к полновластию человека над природой, с культурным упадком и моральной деградацией человека?

Противоречивость самой действительности технического развития в тех или иных социальных условиях приводит к диаметрально противоположным оценкам роли техники в жизни современного общества. Это обуславливается исходными методологическими и идейно-теоретическими ориентациями внутри тех или иных Философских течений. Однако предпринятый в диссертации краткий обзор основных подходов к анализу техники, обозначившихся в современной филососбии /позитивизм, философия культуркритицизма, экзистенциализм, марксистская философия /, позволяет утверждать, что "обшим местом" при этом является проблема "господства" и "демонизма" техники. Ситуация несколько меняется в 50-60-е годы, когда изменившиеся социальные условия приводят к повороту философской мысли от критики "демонизма" техники к поиску позитивных программ общественного развития. Но все трансформации Философской и социологической мысли - и методологического, и концептуального порядка - связаны с поиском новых ориентации внутри самого технического развития /"альтернативное" отношение к технике^/.

Проведенный анализ показывает, что хотя техника и рассматривается предце всего через призму процессов и эпифеноменов социальной действительности, именно разрушение идеи прогресса приводит к тому, что она понимается как сущностный, "онтологический"Феномен человеческого бытия. Эта проблема и рассматривается в параграфе второй главы 2 "Вопрос о сущности техники".

Истоки техники как сущностного отношения человека к миру связаны с той эпохой, где человек впервые осознает себя, свою самость и свою свободу. Действительно, техника не могла "субстанциализироваться" ни в условиях античности, ни в эпоху средневековья, где

1 См.: Философия техники в ФРГ. -М.: Прогресс, 1989. - С.372-423.

- 14 -

индивид находится- еше реально не выделившимся, не вышедшим из лона некоторой над-индивидуальной целостности /Селе.!игсАя^рЬ /. Разложение таких социальных связей выступает как исторический процесс атомизации социального бытия. В Новое время этот процесс своим реальным и всеобщим содержанием имеет не только становление человека действительным субъектом и обретение им действительной субъективности, но и "объективацию" социальных связей. В самой повседневности человеческого бытия, т.е. в конкретных формах практической связи человека с предметами его деятельности, мир практическим образом превращается в "тотальный объект", а человек осознает себя активным существом и центром универсума.

В этих условиях на передний план и выходит активная преобразующая деятельность человека как его сущность и практика как исторический феномен. В этих условиях техника сама оказывается "историческим" феноменом: её сущность рассматривается через призму активной преобразующей деятельности человека. А "логика" её развития есть "логика" самой человеческой история и раскрывается через ту же систему категорий "производство - история", когда определенный тип техники соответствует определенной исторической эпохе и определенным общественным отношениям.

К.Маркс, например, исходит именно из такого понимания сущности техники: техника в своей сущности выступает средством активной деятельности человека и проводником его воздействий на окружающий мир^. Эти общие положения конкретизированы км в его исследованиях механизма процесса производства капитала. Действительным предметом Марксова анализа при этом является не техника сама по себе, а машинная Фабрика как определенная форма социальных съязей /"отчуждения труда"/. Развитие техники в условиях исторически-определенной формы общественного производства /"товарно-капиталистического производства"/ выступает действительным моментом этого процесса реального отчуждения человека, "субстратом" или носителем этого общественного отношения. Маркс и показывает, как определенная система социальных связей получает в исторически-конкретной форме техники - машинной технике - уникальную форму воплощения: на механической фабрике общественная, т.е. "абстрактный" труд, и вещественная, т.е. машинный труд, формы производства приведены к единству. Отчуждение труда становится в этих условиях практическим, вешест-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. - Т.46.

- 15 -

венно закрепленным в самих конструкциях машин и технологических процессах "технологическим фактом"1.

XX век сушественно меняет сами механизмы социального бытия человека: отчуждение человека "выходит" за рамки промышленного производства. Тайна "домонизма" техники и заключается в том, что при возросших масштабах современного производства вешные зависимости человека принимают тотальный характер, так что само человеческое бытие превращается в "тотальный объект". Новоевропейское стремление к свободе оборачивается в XX веке чисто техническим отношением к миру, пронизывающим все формы человеческой деятельности и общения. Для человека, "зажатого" в своей повседневной жизни механизмами вещной деятельности, безличными превращенными формами общественной жизни, институализированными каналами общения, "технологиями" коммуникаций, различными фантомами социальной действительности, техника становится "метафизикой" человеческого бытия, а существо её начинает выступать как "Постав" /М.Хайдеггер/ . Техника становится самим способом бытия /"вот-бы-тием"/ современного человека, объективно обусловленным наличными механизмами предметной деятельности человека, конкретными формами "включения" индивида в социальное целое, соответствующими объективными мыслительными формами, возникающими в процессе повседневного духовно-практического освоения мира и т.п.

Сущность техники, поэтому, заключается не в том, что она является средством "производственной" деятельности человека, а в сущности самого человеческого бытия, человеческой деятельности, которая начинает выступать в современных условиях и осуществляться как "техника'^.

Постановка вопроса о сущности техники как сущности самой человеческой деятельности позволяет поставить вопрос о становлении и развитии инженерной деятельности в контексте исторических форм последней и рассмотреть формирование "онтологических оснований" инженерного мышления. Под последними следует понимать те "объективные мыслительные формы", которые порождаются духовно-практическим освоением окружающего мира в системе исторически-

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.47. - С.551.

См.: Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая о волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С.45-66.

См.: Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. -М.: Прогресс, 1988. - С.¿61-313.

-определенного разделения труда, и те формы "теоретического" знания /принципы/, в которых происходит их "снятие" и сознательная артикуляция. Этому посвящен третий параграф второй главы "Инженерное мышление как предмет философского исследования: проблема "онтологических оснований'".'

Восприятие человеком окружавшей его действительности и её познание всегда опосредованы общественной деятельностью человека, той "социальной механикой", которая в каждую историческую эпоху имеет неповторимые и специфические черты. Разложение основанного на личностных связях средневекового разделения труда связано с формированием системы вешной деятельности и обшения, разрывающей непосредственные связи людей и заменяя их связью вешей. Новый способ производства характеризуется тем, что рассекает самый процесс деятельности человека: былая целостность груда распадается и целеполагание отделяется от формообразования предметов, закрепляясь профессионально. Этот раскол минимума полноты деятельности характеризуется не только превращением её в формально-вешественную деятельность. В сфере такой деятельности всякий предмет предстает в своей голо-природной оболочке, понятной "абстрактной чувственности геометра" ЛЛаркс/. И это выступает в самой чувственно-предметной, каждодневной и обыденной действительности человека как "естественное положение вешей".

Только в таких условиях и мог возникнуть институт науки, добывающей безличностное знание о вещественных процессах и явлениях, и институт инженерной деятельности, направленной на активное преобразование внешнего мира на основе этого знания. Однако последнее могло совершиться лишь на основе соответствующего философского обоснования. Классическая западноевропейская философия ХУП-ХУШ веков и пытается построить такой идеал рациональности и соответствующую модель знания, которые бы обосновывали саму возможность практического преобразования мира, т.е. возможность его проекта.

Как известно, это нашло выражение в выработке таких принципов мышления, которые конституируют /и конструируют/ мир как машину.В основе этого лежит такое представление о "субъективности", в рамках которого само бытие выступает только как мыслимое. Или, что то же самое, мир в качестве независимого от мышления выступает только в качестве предмета мышления. Только в этом случае в структуре такого мышления обосновывается право на проект. Иначе говоря, только

при этом согласуются между собой мир теоретического разума - мир мыслительных конструкций - и мир разума практического - действительный мир реального опыта, как он рисуется теоретическим мышлением'''. В таком случае мир мыслится как мир "объектов" или "технических артефактов", всякое социальное содержание которых редуцировано. Метафора мира-машины и заключается в том, что "объекты" мира рассматриваются исключительно с точки зрения их формально-вещественных, организационно субстратных свойств.

Зти принципы и легли в основу классического инженерного мышления. Классическое инженерное мышление, поэтому, выступает как принципиально вешное мышление, т.е. мышление, содержанием которого являются исключительно вешные характеристики предметов.

Развитие современного производства характеризуется становлением иного характера человеческой деятельности, таких социальных связей, 'которые уже не могут "регулироваться" норками и принципат® вещного мышления. Инновационное производство "делает" практически-видимым фактом то, что действительным предметом человеческой деятельности является сама человеческая деятельность. В этих условиях инженерная деятельность уже не может "исчерпываться" проектированием предметных форм технических объектов или организацией технологических процессов, как было показано вше. Она становится связанной с "заданием" культурного образца или смысла деятельности с предметами .

Осуществление такой задачи требует "погружения" традиционного технического объекта в социально-культурный мир человека , т.е. "развешествление" его и включение в действительные связи и системы человеческой деятельности. А значит выработки иных оснований инже- • нерного мышления, нежели допущения и принципы вешного мышления. Поэтому сущностью рассмотренных выше изменений в содержании инженерной деятельности является формирование действительно-предметного кыпления, "раскрывающего" мир как мир человеческих предметов. Это становление действительно-предметного инженерного мышления выступает как философская проблема разработки отличного от классического континуума мышления-бытия и иного теоретического обоснования самой возможности проектирования мира как мира социально-культурных, человеческих предметов.

1 См.:Кант И.Соч.: в 6 т.-М.: Мысль, 1964. - Т.З.

- 18 -

В заключении диссертации подводится краткий итог исследования и излагаются основные выводы работы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1.Две метафоры философии истории: классика и современность // Философия истории: диалог культур.: Тез.докл. участников IX Всесоюз. филос. чтений молодых ученых. - Г.1., 1989.

2.К вопросу об изменении понятия научности // Тез.докл. участников ХП Всесоюз.школы молодых ученых-философов. - Минск, 1988.

3.К вопросу о смене стиля мышления // Методологические проблемы взаимосвязи фундаментальных исследований и разработки интенсивных технологий: Тез.докл. Всесоюз.науч.конф. - Москва; Обнинск,

1987.

4.0 неклассическом понимании техники // Научно-технический прогресс и научное творчество: Тез.докл.Всесоюз.конф,- Свердловск,

1988.

5.Проблема сложности как качества самоорганизующихся целостностей // Диалектико-магериалистическая концепция самодвижения и современность: Тез.докл.Всесоюз.науч.конф.- Пермь, 1989. 6.06 одном аспекте гуманистической сущности НТП // Диалектика мировоззрения и социальной практики в процессе перестройки: Тез. докл.науч.конф.- Новокузнецк, 1989.

7.К вопросу философского анализа инженерного мышления // Мировоззренческие, методологические и социальные проблемы техники и инженерной деятельности: Тез.докл.межвуз.конф.- Пермь, 1989. 8 .Дизайн в контексте инженерной деятельности // Инженер и общество: проблемы инженерной деятельности:Тез.докл.межвуз.кокф.-Пермь, 1990.

9.0 технократизме абстрактной гуманитаризации // Гуманитаризация высшего образования в условиях демо1фатизации управления: Тез. докл. науч.-практ.конф.- Новосибирск, 1990.