автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Проблема изображения быта в русской реалистической прозе 1910-х годов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Пушкарева, Любовь Степановна

Введение

Глава I. Изображение быта в русском реализме XIX века

Глава П. Споры о быте в критике и изображение быта в литературе конца XIX - начала XX вв.4

Глава Ш. Особенности изображения быта в русской реалистической прозе 1910-х годов.

Глава 1У. Бытовая деталь в художественной системе И.А.Бунина (1910-1913).

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Пушкарева, Любовь Степановна

Выбор темы диссертации подсказан прежде всего тем, что едва ли не все критики 1910-х годов, анализируя реалистическую прозу, писали о быте: об изображении быта как об одном из ведущих признаков реализма тех лет, о характере изображения быта в творчестве того или иного писателя.

И в наше время исследователи русского реализма начала XX в. неоднократно упоминали споры о быте, развернутые в критике 19001910-х годов, связывая с ними некоторые важные особенности литературного процесса.

В ситуации, сложившейся в России после первой русской революции и наступившей вслед за ее поражением реакцией, в условиях нового революционного подъема в общественной жизни и в литературе 1910-х годов наблюдается преодоление упадочных настроений, возрождение интереса к окружающей действительности, к жизни обыкновенных людей, к быту.

Изображение быта в литературе и критике по ряду причин воспринимается в эти годы как серьезная проблема, которая вызвала большой интерес и различные художественные решения не только в реалистической прозе 1910-х гг., но и в творчестве символистов и акмеистов, нашла отражение и у "неореалистов". Не только в критике, но и в журналистике и в философии велись в то время острые дискуссии о роли быта в жизни человека и общества, о характере, принципах и функциях изображения быта в модернистской и реалистической литературе. Материал полемики до сих пор оставался несобранным, рассеянным по страницам периодической печати тех лет. Настало время от суммарных оценок перейти к его конкретному анализу, который позволит понять явление во всей его сложности. Первая попытка такого анализа сделана в данном сочинении.

Научная новизна диссертации состоит и в том, что до нее сама проблема изображения быта в нашем литературоведении еще не получала специального освещения, хотя вопроса о предметно-бытовой изобразительности в русском критическом реализме на его заключительном этапе в той или иной связи касались многие советские ученые.

Уже устоялось в нашей науке мнение о том, что в 1910-е годы не только не было никакого кризиса критического реализма, но есть основание говорить о новом реализме, обогащенном опытом прозы Чехова. Первой заметила это К.Д.Муратова /233, с.207/.

• *

Похоже, что литература в 1910-х годах оказалась перед каким-то новым поворотом, в преддверии какого-то нового качества, - пишет и Л.К.Долгополов. - Данный вопрос требует своего изучения" /128, с.58/. Как известно, начало 1910-х годов в русской литературе отмечено "возрождением реализма", поворотом к быту, к человеку массы. Это располагает к мысли, что особенности реализма тех лет должны быть связаны со спецификой изображения быта. Если можно говорить об обновлении художественного метода, это, очевидно, значит, что не могли не измениться способы и функции художественной изобразительности, в том числе характер изображения бытовой повседневности.

В современном литературоведении проблема изучения процесса обновления реализма - одна из самых актуальных. Ее исследование происходит по нескольким направлениям: системного описания творчества одного писателя, рассмотрения типологических совпадений в творчестве ряда писателей и, наконец, аспектного анализа отдельных вопросов, которые могут прояснить существо проблемы в целом. Проблема изображения быта в русской прозе 1910-х годов относится к разряду аспектного анализа. Одна из основных задач диссертации - показать на основе анализа рассказов и повестей / разных авторов, что новое отношение к бытовой детали - один из моментов перестройки внутренней организации реалистической прозы.

До XIX века, до становления реализма в европейских и в русских литературах быт еще не был средством изображения человека в его связях с миром, занимал очень ограниченную сферу в искусстве; в изображении обыкновенного художники открывали зачастую источник лишь анекдотического, низменного, смешного, какое-либо описание быта допускалось в "низких", комических и вовсе исключалось в "высоких" жанрах, либо служило декорацией для человека-схемы.

Романтизм, предшествовавший реализму, был направлен на исследование душевной жизни исключительных личностей и тоже принципиально отмежевывался от повседневности.

Быт стал полноправной сферой искусства лишь в XIX веке, когда предметом художественного исследования явилась социальная и историческая жизнь современного человека и современного общества, когда и в науке, и в искусстве, и в общественной жизни сложилось представление о диалектической взаимосвязанности всех явлений бытия - "больших" и "малых", "высоких" и "низких", одинаково характерных для одной и той же действительности. Как убедительно показал Г.М.Фридлендер, реализм был прежде всего отмечен перемещением "центра тяжести в искусстве слова" с "возвышенной", идеальной сферы жизни "на изображение обыденной, будничной действительности, воспринятой во всем многообразии свойственных ей, переплетающихся и борющихся эстетически высоких и низких сил и тенденций." /328, с.107/.

Индивидуальная. семья дает нам в миниатюре картину тех же противоположностей и противоречий, в которых движется общество.", - заметил Ф.Энгельс /I, с.70/. Реалисты обнаружили возможность рассказать о многих сторонах общественной жизни целой эпохи, изображая частную жизнь одного семейства. Повседневность занимает большое место в произведениях Стендаля и Бальзака, Флобера и Золя, Диккенса и Гонкуров, но ни в одной из европейских литератур изображение быта не было так глубоко и органично связано с важнейшими проблемами действительности, как в русском реализме. По верному наблюдению Э.Ауэрбаха, ".серьезное восприятие повседневных явлений жизни было для русских писателей чем-то изначально данным; эстетика классицизма, принципиально исключающая серьезное отношение к "низкому" как категории литературного творчества, никогда и не могла утвердиться в России" /39,с.512/.

Для западных реалистов XIX в. повседневная жизнь человека, как правило, отождествлялась с "прозой", контрастирующей с истинно человеческими, высокими побуждениями, с областью прекрасного. Европейские исследователи русской литературы, по свидетельству Н.Я.Берковского, отмечают, что ".французский писатель начинает с действительности эстетической, русский начинает с действительности вообще." /65, с.77-78/. Своеобразие русского реализма в значительной степени связано с безусловным признанием бытовой повседневности равноправной сферой искусства. ".Кто хочет узнать какой-нибудь народ, тот прежде всего должен изучить его в семейном, домашнем быту", - писал В.Г.Белинский /56,с.44-3/.

I *

В русском реализме жизненные проблемы всегда находили опору в быте. Достоверное изображение безобразного и жестокого быта в самом себе содержало заряд критицизма; отрицание буржуазного быта наряду с дворянским таило в себе призыв к коренному переустройству общества, сначала едва внятный, а с каждым новым десятилетием все более решительный и открытый, ^манизм классической русской литературы в значительной мере обусловлен ее обращением не к исключительному герою, а к обыкновенному человеку, его обыденной жизни.

Многие черты русского реализма обусловлены его стремлением осмыслить проблемы бытия, отталкиваясь от частной жизни обыкновенного человека. "Наши писатели искали такого быта, таких отношений, где бы уже содержалась, хотя бы в намеке, хотя бы фрагментом цельность жизни" /65, с.95/. Поиски были долгими и сложными, но можно утверждать, что без них был бы невозможен феномен чеховского реализма, обновленный критический реализм 1910-х гг.

Открытие быта обогатило русских писателей, сделав доступными для искусства все области действительности, и тем самым расширила изобразительные возможности литературы. Реализм немыслим без изобразительности, и поскольку он обращен к обыденной жизни, быт является одним из непременных предметов изобразительности, воссоздание быта в литературе генетически связано с реализмом. Быт изображался реалистами всегда, но функции этого изображения на каждом этапе эволюции реализма усложнялись и обогащались, изменялись в разные литературные эпохи сообразно с основными чертами этих эпох, были связаны с задачами и художественными возможностими литературы отразить действительность, со структурными особенностями той или иной реалистической школы.

Реализм первой половины 1910-х годов в идейно-содержательном плане во многом обусловлен новым революционным подъемом. Как учил В.И.Ленин, "всякий действительный прогресс революции есть вовлечение в движение более широких масс,. - следовательно, все большая замена общих, абстрактных, неясных политических и экономических требований конкретными, точно определенными различными требованиями различных классов" /3, с.277/. К началу 1910-х годов писатели осознали свой долг говорить с массами, следовательно, разобраться в жизни и настроениях народа, чем, в значительной мере, объясняется обращение реалистов к повседневному быту самых широких общественных кругов.

Именно в эти годы чрезвычайно важной осознается проблема русского национального характера, "психики славянина". Писатели -обнаружили огромную роль быта в становлении характера, в судьбе -человека, всего народа. Быт воспринимается реалистами как большая проблема.

Понятно, что увеличение "удельного веса" изображения быта в прозе ничего общего не имело с этнографизмом. Бурно меняющаяся действительность требовала качественно новых художественных средств для своего отображения. Усложнившееся представление о . мире изменило сам "фокус" художественного зрения, в него вошло сразу очень многое. В фантастически короткий срок - в 20 лет -в России все изменилось, порой до неузнаваемости: то, что казалось важным совсем недавно, перестало волновать, появилось много качественно нового как в материальном производстве, так и в духовной деятельности, поистине все "переворотилось". Естественно, все это нашло отражение в быте всех сословий, все жизненные устои обнаружили внутреннюю неустойчивость. Само повседневное течение жизни, которого никто не в силах избежать, несло в себе зерна нового, будущего - и в быт вглядывались как никогда пристально. Мельчайшие перемены в быте свидетельствовали о переменах всей жизни. В литературе описания быта начинают выполнять "небытовые", нетрадиционные функции.

Как известно, А.П.Чехову принадлежит открытие новых принципов изобразительности в русской литературе. Думается, открытие это связано и с тем, что в конце XIX века психофизиология обнаружила в восприятии мира человеком связь между звуком, цветом и формой. Художники увидели возможность представление об одном передать показом совсем другого явления и тем самым чрезвы- • чайно обогатить арсенал средств художественной впечатлительности.

Послечеховский реализм потребовал особого лаконизма, который следует понимать как способ охватить сразу многое в небольшом по объему произведении. Изображая простые, всем понятные вещи, зачастую внешне неприметные бытовые мелочи, писатели стреми. лись рассказать о "внебытовых" явлениях, показать глубинные процессы жизни целой эпохи, целой нации. Все значительные общественные идеи находят воплощение в материальном окружении человека, так как сами они - результат материального развития. Нет ничего более простого, всем понятного и доступного, чем повседнев-■ ный быт человека, но и нет ничего более пестрого, сложного, поскольку в быте отражаются все грани духовного бытия. Изображая калейдоскоп бытовых мелочей, реалисты сумели сказать небывало много об эпохальном и вечном бытии. Быт в эти годы воспринимается как серьезная загадка, своего рода сфинкс, недаром так много споров и раздумий он вызвал.

Очень разных по мироощущению и складу таланта художников объединяло желание постичь диалектику исторического движения и с этой позиции - судьбы народа. Рассказы и повести 1910-х годов - произведения разнохарактерного звучания, но их роднит внутренняя типологическая общность, порожденная сходными проблемами и точками соприкосновения в эстетическом сознании писателей-современников. Эта общность проявляется и во внутренней структуре произведений, в отказе от сложной фабулы, в повышении идейно-смысловой нагрузки каждой детали. Поскольку в быту реалисты видят опору для выработки общего взгляда на многосложную, текучую действительность, бытовая деталь перестает быть дополнительным, подсобным средством художественной изобразительности, на нее переносятся структурообразующие функции - сюжета и фабулы.

- Вследствие этого существенно расширяется и самое понимание быта как равноправного элемента в составе "бытия". к s S

Прежде чем приступить к изучению проблемы изображения быта, необходимо выяснить, что следует понимать под "бытом" в литературе. Задача эта элементарна только на первый взгляд. До сих пор даже в социально-философской литературе не выработано достаточно четкое, исчерпывающее определение категории быта, нет устоявшихся представлений о том, какие сферы человеческой жизни следует считать бытом.

Наиболее употребимые толковые словари дают следующие определения: "Быт - общий жизненный уклад, повседневная жизнь" /Збб, с.62/; "Общий уклад жизни, присущий какой-нибудь социальной группе. Повседневная жизнь" /369, с.213/; "Быт. I. Общий уклад жизни; совокупность обычаев и привычек, присущих определенному

- II народу, классу, социальной среде, прослойке и т.д. 2. Стар. Имущество. Хозяйство" /368, с.724-725/.

Есть и более узкое, житейское представление, которое всеми употребляется и определяет быт как устройство личной повседневной жизни человека.

Осмысление быта как общего жизненного уклада, как социально-исторического явления дало возможность реалистам рассматри-. вать его как социально-историческую категорию, детерминировать человека социальными условиями, нашедшими отражение в его частной жизни.

В основных чертах в жизни и в науке быт - это довольно широкая система вполне конкретных представлений, включающая в себя сферу непроизводственной жизнедеятельности людей, прежде всего материальные условия повседневного существования, это жизнь, как будто отчужденная от социальной деятельности, от широких общественных интересов, однако несущая на себе отпечаток всего строя социально-экономических отношений, так как личная и общественная сферы жизни взаимосвязаны.

Быт в реалистической литературе с ее принципом типизации жизненных явлений - это сфера социальной жизни, образующая ее привычный, повседневный уклад, наиболее общий для всех представителей определенной социальной среды, и в то же время неустранимый в личной жизни каждого отдельного человека. Общий и кон

• кретный одновременно, быт в литературе - это и мощное средство художественной типизации, и важное средство психологизма, и спо-- соб рассказать о многих сферах общественной жизни людей.

С точки зрения изобразительной быт - это наиболее характерная часть бытия, в сферу которой входит вещное окружение челове- -ка, составляющее систему его повседневно-будничного, личносемейного существования - его жилье, интерьер, устройство бытового хозяйства, одежда, посуда, еда и т.п. Мы обращаем преимущественное внимание на изображение, описание всех этих вещных реалий, на разговоры по поводу их, на отношение к ним персонажей.

Быт нередко противопоставляется бытию, то есть жизни духа, высшим целям существования, внутренней причастности личности к движению жизни общей, исторической, вечной. Между бытом и бытием . обязательна соотнесенность, иначе нет живой жизни. В литературе XIX века "бытийное" тем не менее было четко отделено от "бытового", высшие цели и идеалы мельчали и искажались, соприкоснувшись с бытом, или просто не смешивались, как вода и масло. В классическом реализме определить, что такое быт, было довольно несложно: это описание обстановки личной, домашней жизни пред- -ставителей определенной "среды". Функции такого описания были, как увидим, не слишком многочисленны.

В послечеховском реализме функции всяких описаний усложни- • лись, обогатились, "бытийное" нередко осуществляется через "бытовое", рамки конкретного, локального быта постоянно расплываются, интерьер оказывается способным вместить в себя историю, быт осмыслен как звено в цепи бытия, через умелое изображение быта можно найти выход к любым проблемам исторической жизни людей.

X s я

Определенную трудность составил выбор материала для исследования. В 1910-е годы, сосуществуя с модернистской литературой, сам русский реализм представлял собой необычайно сложное явление. Как справедливо пишет О.Михайлов, "самобытность русской реалистической литературы XX в. заключается не только в значительности содержания, но и в художественных исканиях, совершенствовании техники, стилевом разнообразии: реализм стремился выйти к новым для себя рубежам, хотя многое так и осталось на стадии эксперимента. Здесь и черты экспрессионизма, с его рационалистической символикой, угловатостью рисунка, нарочитым схематизмом ("Царь-Голод", "Кизнь Человека", "Красный смех" Л.Андреева); и импрессионистическая манера, с ее зыбкостью контуров, мягкостью, пастельностью красок, созданием музыкального настроения; и орнаментальная, узорчатая проза, с искусной стилизацией ("Пруд" А.Ремизова, "Уездное" Е.Замятина), .и особенный, "сгущенный" реализм, с его плотностью "парчового" языка (проза Бунина)" /226, с.7/.

Ввиду сложности проблемы и разнообразия аспектов, возникающих при ее анализе, пришлось ограничить круг изучаемых авторов, обратившись к писателям, наиболее последовательно продолжавшим в 1910-е годы развивать традиции критического реализма (упомянутым в известной статье А.Кариняна) и сгруппировавшимся вокруг сборников "Слово", организованных "Книгоиздательством писателей в Москве": И.А.Бунину, И.С.Шмелеву, А.Н.Толстому, С.Н.Сергееву-Ценскому, А.П.Чапыгину, К.А.Треневу. В их творчестве наиболее характерно отразились особенности явления, названного критикой 10-х годов "возвращением к быту".

Осталось за гранью исследования творчество М.Горького, отчасти потому, что некоторые особенности мировосприятия основоположника социалистического реализма определяют его особое положение в ряду других реалистов. С другой стороны, существует огромная литература о творчестве Горького, однако, думается, его проза 1910-х годов, представляющая собой оригинальное, яркое и вместе с тем характерное явление в литературном процессе этих лет, еще недостаточно изучена. В частности, интересующая нас проблема только намечена горьковедами, хотя в 10-е годы М.Горький был не менее внимателен к быту, чем И.Бунин и другие реалисты, связывал с ним многие важные особенности русского национального характера и русской общественной жизни в переломный исторический момент. Изучение предметно-бытовой изобразительности прозы великого писателя могло бы стать темой специального исследования, а пока, к сожалению, нет возможности, опираясь на работы такого рода, сколько-нибудь кратко осветить этот вопрос в рамках данной диссертации.

А.И.Куприна критики дружно называют "бытовиком" не в 1910-е, а в 1900-е годы, и действительно, он щедро, ярко и своеобразно изображает быт в своих произведениях раньше, чем состоялось "возвращение к быту, к жизни, к реализму", которым отмечено начало 10-х годов, как бы предвосхищает это "возвращение", а в 1910-е годы интерес к быту и у него как раз ослабевает. К тому же его подход к изображению быта, думается, более традиционен, чем у участников сборников "Слово", Куприн тяготеет к описатель-ности в духе классического реализма, и потому в определенном смысле его творчество не укладывается в общую типологическую картину обновленного критического реализма 1910-х гг.

Термин "десятые годы" в нашем литературоведении принято употреблять не для формального обозначения десятилетия, а для определения самостоятельного периода в истории русского критиче- • ского реализма. В эпоху бурного развития истории десятилетие может быть разделено на более дробные хронологические единицы. Мы ставили задачей освещение вопроса о типологических особенностях бытовизма"^- в произведениях, созданных в I9IO-I9I4 гг., т.е. с начала нового революционного подъема до первой мировой войны.

Нет сомнения в том, что понять специфику какого-либо художественного явления невозможно без достаточно широкого историко-литературного фона, который мы попытаемся наметить в первой главе.

Следует отметить, что в русской литературе начала XX века существовала не только проблема изображения быта, но и проблема быта как таковая, значительная и интересная, которая могла бы быть темой специального исследования и потому в сущности осталась за рамками данной работы. Мы понимаем термин "бытовизм" так, как он объясняется в 17-томном Словаре современного русского литературного языка: "Бытовизм - изображение, описание быта".

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема изображения быта в русской реалистической прозе 1910-х годов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как известно, развитие реализма - это усиление контакта искусства с текущей и изменяющейся действительностью, стремление как можно точнее и полнее воссоздать в произведении ее многообразные тенденции. Все сложнее и противоречивее с каждой эпохой становилось представление о ее проблемах. Естественно, что для воплощения нового содержания всякий раз требовались нетрадиционные формы, существенные изменения структуры прозы: реализм гибок, диалектичен, не выносит схем.

В 1910-е годы, после "возвращения к быту", реализм, для того, чтобы остаться реализмом, должен был не только обогатиться, но даже существенно видоизмениться.

И, действительно, уже в эти годы многие критики отметили серьезные изменения, качественное обновление критического реализма и справедливо связывали это обновление с особенностями изображения быта в прозе.

Термин "неореализм", по самым разным поводам мелькавший в критической литературе эпохи, родился не просто из желания некоторых критиков, сочувствующих модернизму, выработать симпатичную им теорию слияния "старого", "наивного" реализма с символизмом, а, в значительной степени, из ощущения некоей органической перемены в самой структуре послечеховского реализма.

Литература "вернулась к быту" в том смысле, что ощущение бытовизма, атмосферы повседневной обыденности в прозе 10-х годов выражено не менее полно, чем в классическом реализме. Однако быт изображается, во-первых, иначе, значительно лаконичнее и • схематичнее, чем в ХЕХ в., а во-вторых, с явно иными художественными целями.

Проза 1910-х годов - не столько открытие новой области жизни (хотя есть и открытие), сколько свежий взгляд на явления, хорошо знакомые, привычные, однако взятые авторами с неожиданной стороны, в новых отношениях и связях, и потому раскрытые с новой стороны, с новым смыслом и целью.

Быт в реализме ХЕХ века создавал атмосферу достоверности, пластичность, реалистический колорит, служил фоном для события, развития идеи, образов; быт в романе следовал за героем, иллюстрировал его душевное состояние, характер, склад личности, то есть был неизменно вторичен, так как душевные движения, равно как и события, изображались и вне быта, специфическими художественными средствами.

Послечеховский реализм научился показывать не широкую пано- * раму психологического процесса в связи его с окружающей жизнью, а сложное сцепление мгновений душевного процесса с деталями обыденности, взятыми в качестве опорных пунктов, что дало возможность в малых жанрах дать обширную картину мира действительности • и внутреннего мира героя, достичь невиданно широких обобщений.

Вообще говоря, психологическая атмосфера той или иной эпохи не может быть исследована без изучения быта людей. В событиях проявляются лишь крайние возможности человеческой натуры, в быте же - весь комплекс человеческого характера. Человек может оказаться героически-прекрасным или ужасающе подлым в отдельные моменты; в повседневности же, в быту "спектр" его натуры более разносторонен.

Но быт монотонен, и воссоздание его может лишить произведение яркости, глубокой содержательности. Единственная возможность описать быт в произведении высокохудожественном - строжайший отбор бытовых деталей, "намек" - вместо сложного сцепления жизненных (сюжетных) линий.

В центре сюжета типичного романа или повести XIX в. стояли обстоятельства (события). В реалистической прозе 1910-х гг. обстоятельства поглощены тем, что ранее воспринималось как "наполнитель", "промежуточная масса", фон - необходимый, но неизменно второстепенный уровень содержания произведения.

Отношение к событию, к случаю как к чему-то второстепенному преобразило после Чехова представление о фабуле, сюжете. Художественные открытия Чехова стали достоянием не отдельных писателей, а определенного типа реализма только в 1910-е годы, что привело к появлению массы рассказов с ослабленной фабулой. Изменился и тип сюжета: в послечеховском критическом реализме сюжет - это не художественная плоть фабулы, с ядром случая, события в центре и бытовым фоном для него, а нечто бесфоновое, где важна в идейно-смысловом отношении любая единица текста, к какому бы уровню содержания она ни относилась.

В сознании читателя, воспитанного на реалистической литературе (романе - в первую очередь), взаимосвязь человека и среды, человека и быта стала стереотипной. Чтобы освежить восприятие, необходимо было сломать стереотип. К этому призывала сама меняющаяся действительность, "ломающийся" быт. Надо было только осмыслить и художественно зафиксировать эту ломку. Из фона, привычного и стертого, быт сам становится объектом исследования.

Фон как таковой в послечеховской литературе "свертывается": он был необходим в романе, а в новом, взявшем на себя функции романа, рассказе фон - непозволительная роскошь. Художественное пространство сжалось до предела. Не потому ли "воздуха", фона не хватало читателю, воспитанному на образцах классической прозы, не потому ли даже Чехов упрекал Бунина в сгущенности повествования?

Однако постепенно читатель конца XIX - начала XX в. обрел способность достраивать и реконструировать, домысливать то, что дано, вместо фона, намеком, вместо набора подробностей - деталью. Как заметила К.Д.Муратова, "Литература XIX столетия знакомила с еще не закрепленным в художественном сознании укладом жизни. В XX в. средний читатель уже имел представление о многих сторонах русской действительности. Ему достаточно было напомнить о них, и это напоминание порою могло быть сделано путем одной искусно отобранной детали. Роль ее в новой литературе значительно возрастает в сравнении с литературой предшествующей." /235, с.163/.

Быт - это поверхность бытия, но и поверхность выражает сущность. Опора на деталь всем знакомого, привычного быта позволяет бросить взгляд в глубину сложного явления. Бытовые детали, самые незначительные, воспринимаются как звенья одной сложной цепи ассоциаций, бывают неоднократно отражены друг в друге по принципу сходства или контраста, "смонтированы" как кинокадры, показаны всякий раз в ином освещении, в разных контекстах, получая дополнительные смысловые оттенки.

Вещи вдруг перестают быть просто вещами, они отражают им несвойственные смыслы, как бы претерпевают метаморфозы: описа-тельность сливается, ассоциируясь, с отвлеченной образностью.

Всякий предмет что-то значит, всегда гораздо больше, чем сам по себе может значить в эмпирической действительности, светится отраженным светом общей идеи.

Внимание к быту в прозе 10-х годов - основополагающий принцип создания художественного мира, населенного яркими характерами, вобравшего в себя множество проблем бытия.

Начиная с Л.Толстого и Достоевского, писатели воспринимают современность в единстве с прошлой и будущей историей России и всего человечества, каждый момент обыденной жизни - в связи с другими моментами, как угодно отдаленными. Это подготовило прозу I910-х годов, когда через изображение быта стало возможно воспринимать самые отвлеченные проблемы бытия. Бытовизм и фило- • софская насыщенность не только не подавляют друг друга в лучших произведениях эпохи, но именно в их напряженном взаимодействии раскрывается подлинная глубина произведения. Частный быт, "личная жизнь" не только не исключают показа исторического времени, но именно через быт оно и воссоздается, так как большое психологически легче воспринимается через малое.

Эта тенденция - "большое через малое" - в определенной степени определяется и изменившимся в начале XX века, расширившимся кругом читателей, "демократизацией" этого круга.

Изображение быта и сопоставление его с внебытовыми категориями позволяет выявить авторскую позицию в ряде произведений 10-х гг., как правило, подчеркнуто "объективированную". Эта внешняя объективность оборачивается углубленной субъективностью, так как вещи, во всех их ракурсах, увидены автором и им показаны. Быт отдельного героя (интерьер, одежда, привычки) в прозе 1910-х гг. необходимо рассматривать как косвенный способ оценки героя с точки зрения автора, "объективно" и "беспристрастно" изображающего быт. В.А.Келдыш, говоря об обновлении критического реализма, обоснованно связывает это обновление с тем, что "Осложняются прежде всего отношения между материалом художника и истолковывающей его авторской мыслью" Д52, с.107/.

З.Н.Гиппиус, противопоставляя быт событию, правильно увидела вытеснение события бытом в реалистической литературе, но не почувствовала истинного значения этого явления, спеша объявить об исчерпанности реализма как метода. Быт, вобравший в себя отзвуки многих событий, значительнее, содержательнее любого единичного случая. Все исключительное в конечном счете корнями своими уходит в типичное, повторяемое, обычное; обыденность чревата событиями, как тысячелетиями неподвижный вулкан - извержениями. Реалисты 10-х годов, осознав глубокую связь всего со всем, научились, описывая быт, напоминать о событиях, происходящих в мире, о состоянии целого мира, народа, нации, научились показывать микромир (быт) и макромир (всю действительность) в их взаимосвязи, взаимодействии. Быт обычно изображен более конкретно, достоверно, подробно; макромир лишь намечен, пунктирен, о больших жизненных проблемах России читатель знает сам, автор апеллирует к его воображению, памяти, знаниям, опыту, как бы включая сигналы, обозначающие эти проблемы. Конкретность быта создает в произведении жизненность, которая бросает отсвет и на макромир, изобразить который в пределах малого жанра невозможно, а потому и ненужно. Малая система (быт) оказывается центром, к которому притягиваются элементы большой системы. Совпадение точек различных систем чаще всего ассоциативное, непрямое, объективированное. Сама усложнившаяся действительность потребовала от литературы этого лаконизма, в котором действенна каждая мелочь: иначе не охватить этой действительности.

Видимое и воображаемое, духовное и вещное, понятийное и предметное в лучших произведениях 1910-х годов неразрывно связаны между собой. Одно не существует без другого, находит опору в другом. Каждая деталь наделена несколькими смыслами, сцепление нескольких деталей обнаруживает еще один, часто неожиданный смысл, а результатом всех сопоставлений является глубокая смысловая емкость, нетрадиционная для произведений малых жанров.

Какая-нибудь комната или угол, деревенская изба или трактир оказываются способными вместить целый мир: здесь сходятся многие герои, приносящие с собой отражения отдельных жизненных тенденций. Быт как бы раздвинут, наполнен необъятными пространственно-временными представлениями.

О самых простых вещах писать труднее всего. Реалисты 1910-х годов бросили вызов этой трудности, взяв на вооружение ассоциативность, психологизацию быта, реалистический символ - и их проза, при внешней непритязательной простоте - занимательна, глубока, многосмысленна, философична.

Обращение к быту, общее для всех реалистов, приносило разные результаты, приводило к различным выводам о жизни (в переломную эпоху и не могло быть однозначных выводов), к различным сочетаниям быта и небытовых сущностей бытия у разных писателей и даже в эволюции творчества отдельных писателей. Но важно для всех одно: в 1910-е годы изображались не просто человек и среда, как это было в литературе XIX в., не просто взаимосвязь быта и психологии, а все бытие оказалось возможным воссоздать в разрезе быта. Путь к общему от частного, единичного, конкретного, начатый Чеховым, привел к значительным художественным находкам, к качественно новому критическому реализму. я я я

Советская литература двух последних десятилетий среди других серьезных жизненных проверок подвергает своих героев "испытанию бытом". Проза гораздо реже, чем раньше, стала изображать чрезвычайные происшествия, значительные события в жизни человека, зато заметно усилился интерес писателей к будничной повседневности, к быту обыкновенных людей.

Быт - это, казалось бы, самое простое в жизни, неизбежное и доступное для каждого человека, но и самое трудное, потому что быт народа в XX веке стал основой, от которой зависит поведение людей в массе, в быту проявляются наиболее устойчивые качества человека, часто незаметные, но чрезвычайно важные. Проблема быта и бытовой повседневности важна в XX веке, потому что только в 1910-е годы реалисты ясно осознали, что каждый человек ответствен за все происходящее в мире, а значит, и за свой быт, и за бытие в целом, что до тех пор ничто не изменится в мире, пока не изменится поведение человека в быту. В повседневности испыты-ваются все нравственные, духовные и культурные качества людей, формируются их характеры, а значит, и их судьбы. Только преобразования широкого масштаба могут существенным образом изменять быт людей, каждого отдельного человека, и проблема быта остается актуальной и в наши дни, видоизменившись. "Здоровый быт - важнейшее условие производительности труда, всестороннего физического и духовного развития личности, укрепления общественного порядка", - говорилось в передовой статье газеты "Правда" от 19 мая 1975 г.

Вполне закономерно, что сейчас, в мирные годы, речь идет не о самопожертвовании, а о самоосуществлении личности советского человека. Литература нашего времени обратилась не к производственным вопросам, преобладавшим в прозе 1950-х, а к конкретному человеку, его судьбе, психологии, нравственным вопросам личной жизни. Изобразить же конкретного, живого человека вне быта невозможно. Очевидно, резкое возрастание интереса писателей к обыденности, повседневности, к "мелочам жизни" объясняется тем, что быт оказывает более глубокое влияние на формирование человека, чем другие сферы мирной жизни. Многие советские прозаики обрели умение не считать мелким простое, незаметное бытие человека. Их персонажи - не "герои", а обыкновенные люди, каких большинство, которые в массе своей и составляют народ.

В конце 1960-х, в 70-е годы появилось множество рассказов и повестей, где авторов увлекают прежде всего нравственные проблемы, этика человеческих взаимоотношений в быту, в семье, - достаточно вспомнить имена П.Нилина, Ф.Абрамова, В.Шукшина, Ю.Трифонова, В.Распутина, В.Белова, Г.Семенова и многих других известных и начинающих прозаиков.

В критике, сразу же отметившей поворот литературы к новой тематике, периодически стали возникать дискуссии о быте в современной прозе, в которые включились и сами писатели. Приведем для иллюстрации лишь заглавия ряда критических статей и рецензий, посвященных данному вопросу: "Одухотворенные будни" Ю.Нагибина (Лит.газета, М., 1968, 31 янв., №5), "Героика быта и бытия" И.Абрамова (Мол.гвардия, 1971, № 4), "Казалось бы, обыденная жизнь." А.Панкова (Лит.газета, 1974, 18 сент., № 38), "Испытание повседневностью" С.Филюшкиной (Лит.газета, 1974, 10 апр., № 15), "Прокрустово ложе быта" Н.Кладо (Лит.газета, 1976, 12 мая, 1й 19), "Современный бытовой сюжет" Г.Цуриковой (Нева, Л., 1979, № I), "Свет и тени бытописания" А.Латыниной (Лит.обозрение, М., 1979, № I).

Немало статей посвящено бытовым проблемам в творчестве

Ю.Трифонова: "Проблемы быта и проблемы людей" В.Гоголева ("Тверской бульвар, 25", 1974, № 14), "Испытание бытом" В.Пер-цовского (Новый мир, 1974, № II), "За гранью обыденности" Анара (Дружба народов, 1976, № 4), "Быт, человек, история" А.Туркова (Вступ.статья к избр.произведениям Ю.Трифонова в 2-х томах, М., "Худ.лит.", 1978, т.1), "Расщепление обыденности" В.Соколова, "Испытание повседневностью" М.Синельникова (Вопр.лит., 1972, № 2) и др.

В 1980-81 гг. на страницах "Литературной газеты" был опубликован ряд статей под рубрикой дискуссии "Проза быта и бытие прозы", в которых речь шла о насущных проблемах литературы и жизни наших дней.

Пренебрежение бытом - это пренебрежение человеком, так как жизнь большинства, в ее повседневном течении, складывается из мелочей, из обычных вещей. Этого долго не могла понять русская литература, в призывах к подвигу, к перестройке общественной жизни обрушиваясь на быт как на нечто рутинное и недостойное серьезной заботы. Но подвиг - дело исключительное, не всякому по плечу, а как же быть с остальными людьми, с большинством? Как и чем им жить, о чем заботиться в первую очередь? Об этом очень долго не думали.

Шелгунов был убежден в том, что, если бы русский народ имел возможность устраивать свой быт, давно были бы решены многие национальные проблемы. Русскому человеку, как составная часть крови, присущ аскетизм, порожденный условиями исторической жизни. Необходимо было решить глобальные проблемы, а о насущных ежедневных заботах думать было некогда, от них отмахивались, их презирали, и получалось, что всеобщее неустройство русской жизни поддерживалось с крайних сторон. Русская литература, вместе с

- 180 прогрессивной общественностью, ополчалась против быта как против пошлости, призывая к великим делам.

После гражданской войны быт опять шельмовали, изображая исключительно сатирически ("Гадюка" А.Толстого.), опасаясь, что в нем могли погрязнуть все кровью оплаченные завоевания революции. Быт казался не менее страшным, чем контрреволюция. В годы нэпа такая позиция не была простым заблуждением. "Коммунист" и "быт" считались понятиями несовместимыми.

Теперь иные времена. Русский народ, в массе своей, впервые за всю историю взялся устраивать свою личную жизнь на новых, культурных началах. Многие великие дела, наконец, свершены. И оказалось, что быта-то мы устраивать и не умеем, даже если есть для этого возможности, что бытовой культуре тоже надо долго и упорно учиться. Вот почему такое большое внимание вопросам быта уделяют в наше время социологи и экономисты, психологи и журналисты, писатели и кинематографисты.

А с другой стороны, когда люди сознательно ограничивают свою жизнь бытом, пусть и усовершенствованным научно-технической революцией, они многое теряют в моральном и духовном плане. Об этом догадывался еще И.А.Бунин в 1910-е годы, этого опасался. В последнее время социологи, психологи, журналисты много пишут о бездуховности, моральной невоспитанности, душевной слепоте людей, погруженных в быт, увлеченных им безоглядно. Совсем недавно мы были свидетелями многочисленных дискуссий о "вещизме", организованных "Литературной газетой", "Комсомольской правдой" и другими органами периодической печати. Обсуждались вопросы о духовном и нравственном облике советского человека, о ценностях истинных и мнимых, о современных проблемах быта и бытия. "Вещизм", бытие, ограниченное бытом, мещанство, - конечно же,страш

- 181 ные вещи, бездуховность наполняет атмосферу жизни, втиснутой в четыре стены быта.

Быт - сфера многосторонняя, и подходить к нему следует неоднозначно. Это хорошо понимает Ю.Трифонов: "Быт - это великое испытание. Не нужно говорить о нем презрительно, как о низменной стороне человеческой жизни, недостойной литературы. Ведь быт - это обыкновенная жизнь, испытание жизнью, где проявляется и проверяется новая, сегодняшняя нравственность. Взаимоотношения людей - тоже быт. Мы находимся в запутанной и сложной структуре быта, на скрещении множества связей, взглядов, дружб, знакомств, неприязней, психологий, идеологий. (.) быт - война, не знающая перемирия" /321, с.65/.

Бытовая тема в прозе последнего времени получила столь широкое развитие еще и потому, что она достаточно долго оставалась на "задворках" советской литературы. В 1940-50-е годы интерес к будничной теме, к бытовой стороне жизни самых обычных, "средних", скромных по положению людей трактовался нередко в критике как "приземленность", мелкотемье, даже натуралистичность, недопустимые, почти неприличные в искусстве социалистического реализма. Разумеется, такая тенденция шла вразрез с демократическими традициями русской классики, с подлинно реалистическим подходом к действительности. Отрывая героя от обыденности, забывая, что духовные интересы, труд, положение человека в обществе хоть и чрезвычайно важны, но далеко не охватывают всех его интересов, писатели обедняли его духовный облик. Право на интерес к бытовой теме пришлось доказывать заново.

Это право, впрочем, оспоривают порой и в наши дни, чем и вызвано возникновение в "Литературной газете" в 1980-81 гг. дискуссии "Проза быта и бытие прозы". Трудно не согласиться с одним из участников этой дискуссии, Е.Сидоровым в том, что "в постоянном обращении. писателей к быту ощущается общественная потребность, а вовсе не заблуждение, мода и т.д. Сказать об этом необходимо, иначе не понять, почему наша беллетристика так активно осваивает частную жизнь современного советского человека. Было время, когда быт в литературе резко противопоставлялся революционному дерзанию, сейчас другое дело. Сквозь частное, семейное, повседневное просвечивает социальное: человек един и дома, и на работе, и литература стремится рассмотреть его пристальней и целиком, как он выглядит и что о себе думает. Идет процесс демократизации литературного героя" /287/.

Рецидив" споров об изображении быта после 1900-1910-х гг. возник не впервые. В 1920-е годы о быте спорили еще энергичнее: "перевальцы" отстаивали независимость художника от действительности, тогда как "рапповцы" возвели "бытовизм" в норму, что было протестом "против отвлеченно-декламаторского искусства первых лет революции, против космизма и железобетонных мистерий" /194, с.II/. В статье "Быт и искусство" (1921) С.Есенин убеждал собратьев по перу в том, что "искусство неотделимо от быта" /136, с.203/. Со статьями о быте в жизни и в искусстве неоднократно выступал в эти годы в печати А.В.Луначарский.

О "бытовщине" спорили и в 1930-е годы, когда в литературе столкнулись две тенденции - "философии в образе" и "образа в эмпирике".

Споры об изображении быта в литературе шли десятилетиями, начавшись с неприятия эмпирической действительности декадентами 1890-х годов и достигнув апогея в эпоху реакции после поражения 1-й русской революции, и нет сомнения в том, что вопрос о "бытовизме" - одна из больших проблем русской литературы XX века,

- 183 9 заслуживающая серьезного и глубокого изучения. В общественных науках и, разумеется, в литературе, отражающей проблемы действительности, вопросы, связанные с бытом, будут изучать еще очень долго, может быть, всегда, и, вероятно, по-прежнему будут спорить, потому что быт - это очень важная часть бытия. Тема и проблема изображения быта в литературе поистине неисчерпаемы.

Список научной литературыПушкарева, Любовь Степановна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т.21. М., 1961, с.23-178.

2. Ленин В.И. Этапы, направления и перспективы революции. Полн.собр.соч., т.12, с.154-157.

3. Ленин В.И. К вопросу об общенациональной революции. Полн.собр.соч., т.15, с.276-280.

4. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение. Полн.собр.соч., т.20, с.38-41.

5. Ленин В.И. Начало демонстраций. Полн.собр.соч., т.20, с.72-75.

6. Ленин В.И. Заметки: (Меньшиков, Громобой, Изгоев). Полн.собр.соч., т.20, с.147-156.

7. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. Полн.собр.соч., т.24, с.ПЗ-150.

8. Бунин И.А. Собр.соч.: В 9-ти т. М.: Худож.лит., 19651967.

9. Горький М. и Чехов А. Переписка, статьи, высказывания: (Сборник материалов). М.: Гослитиздат, 1951. 288 с.

10. Горький М. Разрушение личности. В кн.: Собр.соч.: В 30-ти т. М.: ГИХЛ, 1953, т.24, с.26-79.

11. Горький М. Письмо в редакцию альманаха "Год Ш" от 22 февраля 1933 г. Вопр.лит., 1957, № 7, с.118.

12. Горький М. Письма И.А.Бунину. В кн.: Горьковские чтения. I958-1959. М.: Изд-во АН СССР, 1961, с.50-53.

13. Замятин Е.И. Собр.соч.: В 4-х т. М.: Федерация, 1929.

14. Короленко В.Г. Собр.соч.: В 10-ти т. М.: Гослитиздат, 1956, т.10. 717 с.

15. Сборник тов-ва "Знание" за 1903 г., кн.2. СПб, 1904.319 с.

16. Сборник тов-ва "Знание" за 1904 г., кн.4. СПб, 1905. -378 с.

17. Сборник тов-ва "Знание" за 1904 г., кн.5. СПб, 1905. -307 с.

18. Сергеев-Ценский С.Н. Собр.соч.: В 12-ти т. М.: Правда, 1967, т.2. 463 с.

19. Толстой А.Н. Собр.соч.: В 10-ти т. М.: Худок.лит., 1982, т.1. 598 с.

20. Толстой Л.И. Полн.собр.соч. М.: ГЙХЛ, 1953, т.53. -563 е.; т.62. Письма. 573 с.• г

21. Тренев К.А. Собр.соч. М.-Л.: ЗИФ, 1928, т.1. 352 е.; 1927, т.2. - 160 с.

22. Чапыгин А.П. Нелюдимые: Рассказы. СПб: Издательское тов-во писателей, 1912. 243 с.

23. Чапыгин А.П. Собр.соч.: В 7-ми т. М.-Л.: ГИЗ, 1927-1928.

24. Чапыгин А.П. Собр.соч.: В 5-ти т. Л.: Худой.лит., 1967, т.1. 594 с.

25. Чехов А.П. О литературе. М.: Гослитиздат, 1955. 404 с.

26. Чехов А.П. Полн.собр.соч. и писем: В 30-ти т. Т.5. Письма. М.: Наука, 1977. 678 с.

27. Шмелев И.С. Рассказы. СПб: Издательское тов-во писателей, 1912, т.2. 289 с.

28. Шмелев И.С. Собр.соч. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1913.

29. Абрамович Н. И.А.Бунин как художник. Новая жизнь, 1915, № 12, с.161-168.

30. Адрианов С. Критические наброски. Вестник Европы, 1912, К» 4, с.354-364.

31. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. Вып.Ш, 2-е изд. М.: Мир, 1913. 223 с.

32. Алпатов А.В. Творчество А.Н.Толстого: Пособие для учителей. М.: Учпедгиз, 1956. 199 с.

33. Амфитеатров А.В. Литературные впечатления: ("Деревня" И.Бунина). Современник, I9II, № 2, с.281-289.

34. Амфитеатров А.В. Собр.соч. СПб: Просвещение, 1912, т.ХУ, 387 с.

35. Андреева Е.П. Принцип контраста в творчестве Льва Толстого последнего периода. Известия Воронеж.пед.ин-та, 1974, т.142, с.142-156.

36. Анипкин Ю.Д. О переходных замыслах С.Н.Сергеева-Ценско-го 10-х годов: ("Наклонная Елена", "Вера, Надежда, Любовь").

37. В кн.: Русская литература XX в.: (Дооктябрьский период). Калуга, 1968, с.247-253.

38. Арватов Б. Литература и быт. Звезда, 1925, № 6, с.309-318.

39. Артюхов П.Л. А.П.Чапыгин: Критико-биогр.очерк. Архангельск, 1955. 175 с. .

40. Ауэрбах Э. Мимесис. М.: Прогресс, 1976. 556 с.

41. Афанасьев В.Н. От "Деревни" к "Господину из Сан-Франциско": (Проза И.А.Бунина 1910-14 гг.). Учен.зап. Моск.пед. ин-та им.В.И.Ленина, 1964, Ш 222, с.5-159.

42. Афанасьев В.Н. И.А.Бунин: Очерк творчества. М.: Просвещение, 1966. 384 с.- 187

43. Афанасьев В.Н. И.А.Бунин и русское декадентство 90-х годов. Рус.лит., 1968, Й 3, с.175-181.

44. Афанасьев Э.С. О некоторых особенностях творческого метода Л.Н.Толстого позднего периода. Рус.лит., 1976, № 4,с.159-166.

45. Ахмеджанов P.M. К вопросу определения понятия быта. -Труды Самарк.ун-та, 1970, вып.192, с.158-160.

46. Ачатова А.А. Деталь в повести И.Бунина "Деревня". -Учен.зап. Томск.ун-та, 1962, № 42, с.58-67.

47. Ачатова А.А. Проблема героя и стиля в творчестве писателей-реалистов начала XX в. Учен.зап. Томск.гос.ун-та, 1969, № 77, с.157-168.47.- Бажинов И.Д. Дооктябрьская проза И.А.Бунина: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Киев, 1963. 19 с.

48. Базаров В. На два фронта. СПб, 1910. 213 с.

49. Бальмонт К.Д. Горные вершины: Сборник статей. М.: Гриф, 1904. 209 с.

50. Баранов В. На пути к новому методу. Вопр.лит., 1967, N2 8, с.27-44.

51. Баранов В.И. Революция и судьба художника: А.Толстой и его путь к социалистическому реализму. М.: Сов.пис., 1967. -462 с.

52. Басов С. А.Чапыгин: "Нелюдимые". Еизнь для всех, 1913, № I, с.206-207.

53. Беззубов В.И. Л.Андреев и русский реализм начала XX века: Автореф.дис. . канд.филол.наук. Тарту, 1968. 29 с.

54. Бекиев Д.Б. К вопросу об определении быта. Учен.зап. Томск.гос.ун-та, 1968, № 71, с.59-66.

55. Белая Г.А. "Бытовизм" и "органическое творчество": (Из- 188 истории борьбы за реализм). В кн.: Метод и мастерство. Вологда, 1971, вып.З, с.70-87.

56. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина: (Статья восьмая). В кн.: Полн.собр.соч.: В 13-ти т. Т.7. М.: Изд-во АН СССР, 1955, с.431-472.

57. Белый А. Луг зеленый. М.: Альциона, I95LO. 247 с.

58. Белый А. Символизм: Книга статей. М.: Мусагет, 1910. -633 с.

59. Белый А. Арабески: Книга статей. М.: Мусагет, I9II. -501 с.

60. Бердников Г.П. Заметки о поэтике прозы Чехова и его художественном методе. Звезда, 1976, N2 7, с.185-207.

61. Бердников Г.П. "Дама с собачкой" А.П.Чехова: (К вопросу о традиции и новаторстве в прозе Чехова). Л.: Худож.лит., 1976. 95 с.

62. Бердников Г.П. Гоголь и Чехов: (К вопросу об исторических судьбах творческого наследия Н.В.Гоголя). Вопр.лит., 1981, № 8, с.124-162.

63. Бердяев Н. Декадентство и мистический реализм. Рус. мысль, 1907, № 6, с.114-123.

64. Берковский Н.Я. Литература и театр: Статьи разных лет. М.: Иск-во, 1969. 638 с.

65. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л.: Наука, 1975. 184 с.

66. Билинкис Я.С. О творчестве Л.Н.Толстого: Очерки. Л.: Сов.пис., 1959. 414 с.

67. Бицилли П. Творчество Чехова: Опыт стилистического анализа. София, 1942. - 138 с.

68. Благасова Г.М. И.Бунин и М.Горький: Некоторые проблемыстиля: Автореф.дис. . канд.филол.наук. М., 1975. 20 с.

69. Блок А.А. Собр.соч.: В 8-ми т. Т.5. М.-Л.: ГИХЛ, 1962.799 с.

70. Бонами Т.М. В поисках художественного лаконизма: (Рассказ И.А.Бунина "Ворон"). В кн.: Язык и стиль. Метод, жанр, поэтика. Волгоград, 1977, с.80-90.

71. Бонами Т.М. К проблеме развития русского рассказа на рубеже ХЕХ-ХХ веков: (И.Бунин, А.Куприн). В кн.: Метод, стиль, поэтика русской литературы XX века. Вып.П. Владимир, 1977,с.15-44.

72. Брюсов В.Я. О искусстве. М., 1899. 30 с.

73. Брюсов В.Я. Ключи тайн. Весы, 1904, № I, с.3-21.

74. Бунджулова Б.Е. Стилевые особенности прозы И.А.Бунина: Автореф.дис. . канд.филол.наук. М., 1972. 15 с.

75. Бунин И.А.: Сборник статей. Воронеж, 1971. 188 с.

76. Бунинский сборник: (Материалы науч.конференции, поев, столетию со дня рожд.И.А.Бунина). Орел, 1974. 764 с.

77. Бурлаков Н. Некоторые особенности рассказа С.Н.Серге-ева-Ценского. В кн.: Русская литература XX в. (Дооктябрьский период). Калуга, 1968, с.239-246.

78. Бурсов Б.И. Чехов и русский роман. В кн.: Проблемы реализма русской литературы XIX века. М.-Л.: Наука, 1961,с.281-306.

79. Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л.: Наука, 1975. 159 с.

80. Бялик Б.А. Что же такое "русская литература XX века"? - Вопр.лит., 1963, Ш 6, с.80-108.

81. Бялик Б.А. Подвиг литературы: Сб.статей. М.: Сов.пис., 1973. 448 с.

82. Бялый Г.А. Русский реализм конца XLX в. Л., 1973.-168с.

83. Бялый F.A. Чехов и русский реализм: Очерки. Л.: Сов. пис., 1981. 400 с.

84. Вальбе Б. Алексей Павлович Чапыгин: Очерк жизни и творчества. 2-е изд. Л., 1959. - 207 с.

85. Вантенков И.П. Бунин повествователь. Минск, 1974. -159 с.

86. Видуэцкая И.П. Место Чехова в истории русского реализма. Изв.АН СССР, ОЛЯ, 1966, т.25, вып.1, с.31-42.

87. Вильчинский В.П. И.С.Шмелев в журнале "Родник". Рус. лит., 1966, На 3, с.185-190.

88. Вильчинский В.П. Л.Андреев и И.Шмелев. Рус.лит., 1971, № 4, с.129-141.

89. Волков А.А. Проза Ивана Бунина. М.: Моск.рабочий, 1969. 448 с.

90. Волошин М.А. Магия творчества: (0 реализме русской литературы). Весы, 1904, № II, с.1-5.

91. Волошин М.А. Анри де Ренье. Аполлон, 1910, № 4, с.18-34.

92. Волынская Н.И. Русская деревня в прозе И.А.Бунина 10-х годов XX века. Учен.зап. Шадринск.пед.ин-та, Курган, 1963, вып.6, с.154-183.

93. Волынская Н.И. Герои повести И.А.Бунина "Веселый двор". Учен.зап. Лен.гос.пед.ин-та, 1969, т.380, с.15-27.

94. Волынская Н.И. Реализм повести Бунина "Деревня". -В кн.: Метод и мастерство. Вып.1. Вологда, 1970, с.324-332.

95. Волынская Н.И. И.А.Бунин и Н.В.Гоголь: (0 некоторых реалистических традициях Гоголя в творчестве Бунина). В кн.: Проблемы реализма. Вып.З. Вологда, 1976, с.123-139.

96. Боровский В.В. Литературно-критические статьи. М.: Гослитиздат, 1956. 479 с.

97. Воронский А.К. Литературно-критические статьи. М.: Сов.пис., 1963. 423 с.

98. В творческой лаборатории Чехова. М.: Наука, 1974.-367с.

99. Газер И.Д. О сюжете и композиции повести И.А.Бунина "Деревня". В сб.: Вопросы русской литературы. Вып.2(5). Львов: Изд-во Львов.ун-та, 1967, с.104-112.

100. Газер И.Д. О своеобразии лиризма в новеллах Бунина. -В сб.: Вопросы русской литературы. Вып.1(16). Львов, I97L,с.59-67.

101. Галанов Б.Е. Живопись словом. Портрет. Пейзаж. Вещь. М.: Сов.пис., 1974. 343 с.

102. Гей Н.К. Об индивидуальной и типологической характеристике стиля. Рус.лит., 1970, № 4, с.3-18.

103. Гей Н.К. Сопряжение пластичности и аналитичности.

104. В кн.: Теория литературных стилей. Типология стилевого развития XIX века. М.: Наука, 1977, с.108-151.

105. Гейдеко В.А. А.Чехов и И.Бунин. М.: Сов.пис., 1976.374 с.

106. Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.-Л.: Наука, 1966.347 с.

107. Гоголев В. Проблемы быта и проблемы людей: (0 трех повестях Ю.Трифонова). Тверской бульвар, 25, 1974, № 14,с.143-155.

108. Гоголь Н.В. Авторская исповедь. В кн.: Полн.собр. соч., т.8. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952, с.432-467.

109. Горнфельд А.Г. Книги и люди: (Литературные беседы). -СПб: Жизнь, 1908. 342 с.

110. Горнфельд А.Г. О русских писателях. T.I. Минувший век. СПб., 1912. 292 с.

111. ПО. Горнфельд А.Г. Путь Сергеева-Ценского. Рус.Богатство, 1913, № 12, C.I2I-I52.

112. Горьковские чтения. 1958-1959. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 451 с.

113. Гофман В. Сборник тов-ва "Знание" за 1908 г. Весы,1908, to 4, с.49-51.

114. ИЗ. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX-XX века: (Проблематика и поэтика жанра). Л.: Науна, 1979. 208 с.

115. Григорьев Р. Новый талант. Ежемесячный журнал, 1914, Ш 12, с.83.

116. Грузинский А.Е. И.А.Бунин. Вестник воспитания, 1912, to 8, отд.2, с.108-116.1.(S. Гурвич И.А. Проза Чехова: (Человек и действительность). М.: Худож.лит., 1970. 183 с.

117. Гуревич Л. Заметки о современности. Русская мысль,1909, to 12, с.100- НО, 1910, N2 5, с.157-172.

118. Гуревич Л. Литература и эстетика. М., 1912. 323 с.

119. Гусейнов О.М. Место и роль быта в формировании нравственного сознания людей. Вестник Моск.ун-та. Сер.8. Философия, 1976, to I, с.50-58.

120. Дерман А. О сборнике "Слово". Ежемесячный журнал, 1914, to 3, с.155-156.

121. Дерман А. И.А.Бунин. Рус.мысль, 1914, N2 6, отд.2, с.52-75.

122. Дерман А. И.С.Шмелев. Рус.записки, 1916, № 6,с.74-95.

123. Дерман А. С.Н.Сергеев-Ценский. Вестник Европы, 1916, №11, с.302-335.

124. Дерман А.Б. О мастерстве Чехова. М.: Сов.пис., 1959.208 с.

125. Диев В.А. Творчество К.А.Тренева. М.: Учпедгиз, I960. 171 с.

126. Добин Е.С. Искусство детали. Л., 1975. 192 с.

127. Добин Е.С. Деталь у Чехова как стержень композиции. -Вопр.лит., 1975, N2 8, С.Ш25-144.

128. Долгополов Л.К. На рубеже веков. Л.: Сов.пис., 1977.366 с.

129. Дунаев М.М. Творчество И.С.Шмелева периода первой русской революции. Рус.лит., 1976, te I, с.173-181.

130. Дунаев М.М. Концепция человека в творчестве И.С.Шмелева (I894-I9I8). Науч.труды Кубан.ун-та, Краснодар, 1977, вып.230, кн.2, с.98-107.

131. Дунаев М.М. Своеобразие творчества И.С.Шмелева:

132. К проблеме "бытовизма" в произведениях писателя). Рус.лит., 1978, № I, с.163-175.

133. Дунаев М.М. Своеобразие реализма И.С.Шмелева^Творчество X894-X9I8 гг.): Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л., 1979.24 с.

134. Дымов Н. Коммунистическая мораль и быт. Полит.само-обр., 1973, № 3, с.70-77.

135. Дынник В. А.Чапыгин. Печать и революция, 1928, № 2, с.125-134.

136. Еременко Т.А. Функция пейзажа в романах "Белый скит" А.Чапыгина и "Тайга" В.Шишкова. В кн.: Проблемы реализма русской литературы начала XX века. М., 1976, с.109-120.

137. Есенин С.А. Быт и искусство. В кн.: Собр.соч.: В 5-ти т. Т.4. М., 1967, с.202-208.

138. Зимина М.В. К вопросу о соотношении искусства и действительности в эстетике русского символизма: Автореф.дис. . канд.филос.наук. М., 1966. 17 с.

139. Иванов Вяч. Мысли о символизме. Труды и дни, 1912, to I, с.3-Ю.

140. Иванов Вяч. Борозды и межи. М.: Мусагет, 1916. 351с.

141. Иванов-Разумник Р.В. Два юбилея. Заветы, 1912, to 7, с.156-158.

142. Иванов-Разумник Р.В. "Жизнь надо заслужить": (Серге-ев-Ценский. Собр.соч., Т.1-У1). Заветы, 1913, to 9, с.132-154.

143. Иванов-Разумник Р.В. Русская литература в 1913 году.-Заветы, 1914, to I, с.87-99.

144. Измайлов А.А. Помрачение божков и новые кумиры: (Книга о новых веяниях в литературе). М., 1910. 251 с.

145. Измайлов А.А. Литературный Олимп. М., I9II. 472 с.

146. Измайлов А.А. Пестрые знамена: (Литературные портреты безвременья). М., 1913. 230 с.

147. Иофьев М.И. Поздняя новелла Бунина. В кн.: Иофьев М. Профили искусства. М.: Искусство, 1965, с.277-319.

148. Калинин М. (Каринян А.). Возрождение реализма. Путь правды, 26 янв.1914 г. - Цит.по: Большевистская печать. Вып.Ш. М.: Изд.ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961, с.402.

149. Каменев В. Алексей Чапыгин и крестьянская проза. Север, 1970, to 8, C.III-II6.

150. Каминский В.И. Пути развития реализма в русской литературе конца ХЕХ в. Л.: Наука, 1979. 197 с.

151. Касторский С.В. М.Горький и И.Бунин. В кн.: Касторский С.В. Повести М.Горького ("Городок Окуров". - "Жизнь Матвея Кожемякина"). Л.: Сов.пис., I960, с.315-323.

152. Касторский С.В. "Городок Окуров" и повесть Е.Замятина "Уездное". В кн.: Касторский С.В. Повести М.Горького ("Городок Окуров". - "Жизнь Матвея Кожемякина"). Л.: Сов.пис., I960, с.323-329.

153. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX в. М.: Наука, 1975. 279 с.

154. Келдыш В.А. К проблеме литературных взаимодействий в начале XX века: (0 так называемых "промежуточных" художественных явлениях). Рус.лит., 1979, Ш 2, с.3-27.

155. Клейнборт Л. Беллетристы-самоучки. Совр.мир, 1916, № I, с.160-178.

156. Княжнин В. О "Белом ските" А.Чапыгина. Заветы, 1913, Ш 6, с.122-128.

157. Ковалев В.А. Лев Толстой и русские писатели-реалисты конца ХЕХ начала XX вв.: (Проблема героя и среды). - В кн.: Толстовский сборник. Вып.5. Доклады и сообщения ХП толстовских чтений. Тула, 1973, с.161-170.

158. Ковалев В.А. Поэтика Льва Толстого. М.: Изд-во МГУ, 1983. 176 с.

159. Коган П. Очерки по истории новейшей русской литературы. Т.З. Вып.2. М., I9IO. 160 с.

160. Колтоновская Е. Новая жизнь: Критические статьи. СПб., 1910. 240 с.- 196

161. Колтоновская Е. Критические этюды. СПб., 1912. 292 с.

162. Колтоновская Е. Бунин как художник- повествователь. -Вестник Европы, 1914, № 5, с.327-341.

163. Коробка Н. Русская жизнь. Запросы жизни, 1912, № 9, с.549-558.

164. Коробка Н. Сборник писателей. Запросы жизни, 1912, № 15, с.923-928.

165. Коробка Н. И.С.Шмелев: Критический этюд. Вестник Европы, 1914, № 3, с.338-356.

166. Крайний А. (Гиппиус З.Н.). Быт и событие. В кн.: Крайний А. Литературный дневник: 1899-1907. СПб., 1908,с.285-308.

167. Кранихфельд В.П. Литературные отклики. Совр.мир, 1908, № 5, с.36-51.

168. Кранихфельд В.П. Литературные отклики: 0 творчестве И.Бунина. Совр.мир, 1912, й II, с.341-355.

169. Кранихфельд В.П. В мире идей и образов: Т.2. СПб.: Просвещение, 1912. 320 с.

170. Кранихфельд В.П. В деревне и около нее: 0 "Белом ските" А.Чапыгина. Совр.мир, 1913, № 8, с.257-259, 265-270.

171. Крутикова Л.В. "Деревня" И.Бунина. Учен.зап.ЛГУ, I960, вып.58, Ife 295. Серия филол.наук, с.169-189.

172. Крутикова Л.В. "Суходол" повесть-поэма И.Бунина. -Рус.лит., 1966, Ш 2, с.44-59.

173. Крутикова Л.В. Крестьянские рассказы И.А.Бунина I9II-1913 годов. Учен.зап.ЛГУ, 1968, вып.72, C.I7T-I98.

174. Крутикова Л.В. Прочитан ли Бунин? Рус.лит., 1968, Ш 4, с.182-192.

175. Крутикова Л.В. Реалистическая проза 1910-х годов: Рассказ и повесть. В кн.: Судьбы русского реализма начала XX века. Л.: Наука, 1972, с.164-227.

176. Крутикова Л.В. В мире художественных исканий Бунина: Как создавались рассказы I9II-I9I6 гг. В кн.: Литературное наследство, т.84, кн.2. И.: Наука, 1973, с.90-120.

177. Крутикова Л.В. "Чаша жизни" И.Бунина и споры о смысле человеческого бытия в начале XX века. В кн.: От Грибоедова до Горького: Из истории русской литературы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979, с.106-124.

178. Кубиков И. К.А.Тренев. Предисл.к кн.: Тренев К. Собр.соч. T.I. М.-Л., 1928, с.6-24.

179. Куда мы идем? Настоящее и будущее русской интеллигенции, литературы, театра и искусств. (Сборник статей и ответов). М.: Заря, 1910. 175 с.

180. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М.: Просвещение, 1965. 300 с.

181. Купреянова Е.Н. Л.Н.Толстой. "Воскресение". В кн.: История русского романа: В 2-х т. Т.2. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1964, с.526-550.

182. Куприяновский П.В. Из истории раннего русского символизма: Символисты и журнал "Северный вестник". В кн.: Русская литература XX века (Дооктябрьский период): Сб.статей. Калуга, 1968, с.149-173.

183. Куприяновский П.В. Об изучении направлений и течений в русской литературе конца XIX начала XX в. - В кн.: Русская литература XX в. (Дооктябрьский период): Сб.статей. Вып.6. Тула, 1974, с.5-26.

184. Кучеровский Н.М. "Деревня" И.А.Бунина в критике 1910-х годов и эстетическая концепция жизни в его прозе'. В кн.: Страницы истории русской литературы. Калуга, 1969, с.50 67.

185. Кучеровский Н.М. Повесть й.А.Бунина "Веселый двор". -Рус.лит., 1970, Ш 4, с.128-139.

186. Кучеровский Н.М. Повесть о "погибшей жизни" ("Суходол" И.Бунина). В кн.: Проблемы истории русской литературы. Тула, 1973, с.58-75.

187. Кучеровский Н.М. Эстетическая концепция жизни в прозе И.А.Бунина (1887-1917): Автореф.дис. . докт.филол.наук. М., 1973. 35 с.

188. Кучеровский Н.М. И.А.Бунин. Рассказы о человеческой "чаше жизни". В кн.: Русская литература XX века. (Дооктябрьский период). Вып.5. Тула, 1974, с.47-89.

189. Кучеровский Н.М. Еще об особенностях реализма И.А.Бунина (Повесть "При дороге"). Рус.лит., 1975, № 3, с.178-186.

190. Кучеровский Н.М. И.Бунин и его проза (I887-I9I7). Тула: Приокское книж.изд-во, 1980. 319 с.

191. Лакшин В.Я. Толстой и Чехов. 2-е изд. М.: Сов.пис., 1975. 456 с.

192. Левидов М. (Левит М.Ю.). Писатель без человека: Шмелев И. Рассказы. Журнал журналов, 1915, № 6, с.5-7.

193. Левидов М. (Левит М.Ю.). И.А.Бунин. Новый журнал для рсех, 1916, № 4-6, с.42-48.

194. Лежнев А. Литературные будни. М.: Федерация, 1929. -320 с.

195. Лежнев А. Разговор в сердцах. М.: Федерация, 1930. -256 с.

196. Лит.наел. Т.84. В 2-х кн. Иван Бунин. М.: Наука, 1973, Кн.1. 696 е.; Кн.2.- 551 с.

197. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX в. М.: Наука, 1975. - 416 с.

198. Литературный распад: Сб.статей. СПб., 1908. 512 с.

199. Луначарский А.В. О быте. М.-Л., 1927. 83 с.

200. Лундберг Е. О русской литературе в 1914 г. Современник, 1915, to I, с.207-218.

201. Львов-Рогачевский В.Л. Лирика современной души: Русская литература и группа символистов. Совр.мир, 1910, № 9, отд.2, с.118-131.

202. Львов-Рогачевский В.Л. Быть или не быть русскому символизму? Совр.мир, 1910, 112 10, с.76-86.

203. Львов-Рогачевский В.Л. Снова накануне. М., I9I3.-2I2C.

204. Львов-Рогачевский В.Л. Символисты и их наследники. -Современник, 1913, N2 6, с.261-279, to 7, с.298-307.

205. Львов-Рогачевский В.Л. А.Чапыгин. "Нелюдимые". Современник, 1913, to 6, с.349-350.

206. Львов-Рогачевский В.Л. Осенник сборники. Современник, 1913, to 12, с.288-298.

207. Львов-Рогачевский В.Л. Вчера, сегодня и вероятное завтра русской литературы. Современник, 1914, № I, с.119-132.

208. Львов-Рогачевский В.Л. Из жизни литературы: В лагере символистов. Современник, 1914, to 2, с.101-III.

209. Львов-Рогачевский В.Л. А.П.Чапыгин. "Белый скит". -Ежемесячный журнал, 1914, № 5, с.104-106.

210. Львов-Рогачевский В.Л. Новейшая русская литература. 1Л., 1919. -141 с.

211. Львов-Рогачевский В.Л. Новейшая русская литература. М., 1923. 323 с.

212. Магазанник Е. От поэтики вещи к ее философии в "Старухе" Бунина. Труды Самарк.ун-та, 1973. Вып.238. Проблемы поэтики, т.2, с.179-210.

213. Максимов Д.Е. Брюсов: Поэзия и позиция. Л.: Сов.пис., 1969. 240 с.

214. Малахов С. Алексей Чапыгин. Лит.совр., 1934, Ш 10, с.114-131.

215. Манн Ю.В. Философия и поэтика натуральной школы. -В сб.: Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969, с.241-305.

216. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Худогштт., 1978.- 398с.

217. Машбиц-Веров И. Евгений Замятин. На лит.посту, 1927, N° 17-18, с.56-65.

218. Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. М.: Просвещение, 1979. 432 с.

219. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. СПб., 1893. 192 с.

220. Метод, стиль, поэтика русской литературы XX века. Вып.П. Владимир, 1977. 131 с.

221. Минский Н.М. При свете совести: Мысли и мечты о цели жизни. СПб., 1890. - 261 с.

222. Минц З.Г. ,* Пустыгина Н. "Миф о пути" и эволюция писателей-символистов. В кн.: Творчество А.А.Блока и русская культура XX в.: Тезисы докл. 1-й всесоюзн.конф. Тарту, 1975,с.147-152.

223. Михайлов О.Н. "Деревня" Бунина и М.Горький. В кн.: Горьковские чтения 1964-1965. М.: Наука, 1966, с.34-62.

224. Михайлов О.Н. Иван Алексеевич Бунин: Очерк творчества. М.: Наука, 1967. 174 с.

225. Михайлов О.Н. Строгий талант. М.: Современник, 1976.279 с.

226. Михайлов О.Н. Страницы русского реализма: Заметки о русской литературе XX века. М.: Современник, 1982. 288 с.

227. Михайлова М.В. Проблемы реализма в русской критике конца XIX начала XX в.: Автореф.дис. . канд.филол.наук. М., 1974. - 19 с.

228. Михайлова М.В. Бытовой фон в реалистическом произведении: По материалам русской критики 1900-х гг. Учен.зап. Перм.ун-та, 1976, Ш 304, с.123-137.

229. Михайловский Б.В. Русская литература XX в. М., 1939.420 с.

230. Михайловский Б.В. Избранные статьи о литературе и искусстве. М.: Изд-во МГУ, 1969. 676 с.

231. Михайловский Б.В. Символизм. В кн.: Русская литература конца XIX - начала XX в.: I90I-I907. М.: Наука, 1971,с.229-318.

232. Морозов М. Очерки новейшей литературы. СПб., I9II. -256 с.

233. Муратова К.Д. Возникновение социалистического реализма в русской литературе. М.- Л.: Наука, 1966. 279 с.

234. Муратова К.Д. Изучение русской литературы конца XIX -начала XX в. Рус.лит., 1969, № I, с.189-200.

235. Муратова К.Д. Реализм нового времени в оценке критики 1910-х годов. В кн.: Судьбы русского реализма начала XX века. Л.: Наука, 1972, с.135-163.

236. Мышковская Л.М. Мастерство Л.Н.Толстого. М.: Сов.пис., 1958. 435 с.

237. Назарова Л.Н. О пейзаже в "Записках охотника" И.С.Тургенева и в крестьянских рассказах И.Бунина конца 1890-х начала 1910-х годов. - В кн.: Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971, с.253-262.

238. На рубеже (К характеристике современных исканий): Критич.сб. СПб., 1909. 327 с.

239. Неведомский М. В защиту художества (0 наших "модернистах", "мистиках", "мифотворцах" и т.д.). Совр.мир, 1908, № 3, отд.1, с.211-229; № 4, отд.1, с.204-243.

240. Неведомский М. Наша художественная литература в 1911г.- Наша заря, 1912, № 1-2, с.40-47.

241. Николаев П.А. Возникновение марксистского литературоведения в России. М.: Изд-во МГУ, 1970. 312 с.

242. Николаев П.А. Реализм как творческий метод: Историко-теоретические очерки. М.: Изд-во МГУ, 1975. 280 с.

243. Никольская Л.Д. Деревня в изображении Бунина ("Танька", "Веселый двор"). Труды Самарк.ун-та. Из истории и теории литературы. Самарканд, 1963, вып.123, ч.2, с.45-59.

244. Нинов А.А. Современный рассказ. Л.: Худок.лит., 1969.- 288 с.

245. Нинов А.А. "Деревня" Бунина и русская литература. -Вопр.лит., 1970, № 10, с.56-78.

246. Нинов А.А. М.Горький и Ив.Бунин (История отношений. Проблемы творчества). Л.: Сов.пис., 1У73. 567 с.

247. Нинов А.А. Каков ты, человек? (Заметки о советском рассказе 70-х годов). Нева, 1981, № 2, с.171-182.

248. Орлов В.Н. Перепутья. Из истории русской поэзии начала XX в. М.: Худож.лит., 1976. 367 с.

249. Охотина Г.А. Салтыков-Щедрин и Чехов (Проблема "мелочей жизни"). Рус.лит., 1979, to 2, с.117-127.

250. Палей А.Р. А.Чапыгин. Звезда Севера, 1935, № 9, с.48-54.

251. Паперный З.С. Записные книжки Чехова. М., 1976. -391с.

252. Паперный З.С. "Сюжет должен быть нов." Вопр.лит., 1976, № 5, с.169-189.

253. Паустовский К.Г. Собр.соч.: В 9-ти т. Т.5. М.: Худож. лит., 1982. 591 с.

254. Паустовский К.Г. Поток жизни (Заметки о прозе Куприна). В кн.: Собр.соч.: В 9-ти т. Т.7. М.: Худож.лит., 1983, с.470-492.

255. Пентаур (Брюсов В.Я.). Сборник тов-ва "Знание". Кн.6. Весы, 1905, N2 5, с.46.

256. Перцовский В. Испытание бытом. Новый мир, 1974, № II, с.236-251.

257. Петров-Водкин К.С. Письма об искусстве. Заветы, 1914, № 5, отд.З, с.1-4.

258. Петровская Н. В.Муйжель. Весы, 1907, № II, с.59-60.

259. Полонский В. (Гусин В.П.). О рассказах гр.А.Н.Толстого. Новый журнал для всех, I9II, № 30, с.77-84.

260. Полонский В. (Гусин В.П.). К новым берегам. Новая жизнь, 1914, № 6, с.146-151.

261. Полонский В. (Гусин В.П.). Заметки о молодых. Чапыгин, Никандров, Замятин. Летопись, 1916, № 3, с.253-265.

262. Полонский В. (Гусин В.П.). Сергеев-Ценский. "Наклонная Елена". Рассказы. Летопись, 1916, 112 II, с.313-314.

263. Полоцкая Э.А. Чехов в художественном развитии Бунина. 1890-е 1910-е годы. - В кн.: Лит.наел.: т.84, кн.2. М.: Наука, 1973, с.66-89.

264. Полоцкая Э.А. Реализм Чехова и русская литература конца XIX начала XX в. (Куприн, Бунин, Андреев). - В кн.: Развитие реализма в русской литературе. Т.З. М.: Наука, 1974, с.77-164.

265. Полоцкая Э.А. А.П.Чехов: Движение художественной мысли. М.: Сов.пис., 1979. 340 с.

266. Поляк Л.М. Алексей Толстой художник. М.: Наука, 1964. - 462 с.

267. Потресов А. Лейтмотивы современного хаоса. В кн.: На рубеже (К характеристике современных исканий). Критический сб. СПб., 1909, с.302-327.

268. Проблемы реализма русской литературы начала XX в.: Сб.трудов. М., 1976. 143 с.

269. Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. 474 с.

270. Пустыгина Н.Г. К изучению эволюции русского символизма. В кн.: Творчество А.А.Блока и русская культура XX в.: Тезисы докл. 1-й всесоюзн.конф. Тарту, 1975, с.143-147.

271. Развитие реализма в русской литературе. В 3-х т.

272. Т.З. Своеобразие критического реализма конца ХЕХ начала XX века. Возникновение социалистического реализма. М.: Наука, 1974.357 с.

273. Рафалович С. Эволюция театра. В кн.: Театр. Книга о новом театре. СПб.: Шиповник, 1908, с.219-242.

274. Редько А. Ф.Сологуб в бытовых произведениях и в "творимых легендах". Рус.богатство, 1909, 1Ё 2, отд.2, с.55-90,3, отд.2, с.65-101.

275. Редько А.Е. Из литературных впечатлений. Рус.богатство, 1912, № 4, с.126-143.

276. Редько А.Е. У подножия африканского идола (Символизм.

277. Акмеизм. Эго-футуризм). Рус.богатство, 1913, № 6, с.317-332; № 7, с.179-199.

278. Редько А.Е. Литературно-художественные искания в конце XIX начале XX в. Л.: Сеятель, 1924. - 224 с.

279. Русская литература XX века. 1890-1910/ Под ред.проф. С.А.Венгерова. М.: Мир, 1914, т.1. 411 с.

280. Русская литература XX в. 1890-1910/ Под ред.С.А.Венгерова. М.: Мир, 1915, т.2. 367 с.

281. Русская литература XX в. (Дооктябрьский период). Сб.4: Творчество И.А.Бунина. Калуга, 1973. 109 с.

282. Русская литература конца XLX начала XX в. (Девяностые годы). М.: Наука, 1968. - 502 с.

283. Русская литература конца XIX начала XX века (19011907). М.: Наука, 1971. - 592 с.

284. Русская литература конца XIX начала XX века (19081917). М.: Наука, 1972. - 736 с.

285. Салтыков-Щедрин М.Е. Напрасные опасения (По поводу современной беллетристики). Собр.соч.: В 20-ти т. Т.9. М.: Худож. лит., 1970, с.7-35.

286. Семенов B.C. Алексей Чапыгин. М., 1974. 96 с.

287. Семенов B.C. ".И сродник наш Чапыгин". В кн.: Семенов B.C. Родники бьют из глубин. М., 1977, с.73-220.

288. С.З. Е.Замятин ("Уездное". Повести и рассказы). Новый журнал для всех, 1916, № 4-6, с.59.

289. Сидоров Е. Живая вода и критическая жажда (Проза быта и бытие прозы). Лит.газета, 1980, 24 дек., Кг 52(4806), с.5.

290. Сильман Т. Подтекст это глубина текста. - Вопр.лит., 1969, Ш I, с.89-102.

291. Символисты о символизме. Заветы, 1914, № 2, с.ТЕ-84.

292. Синеруков А.Е. А.М.Горький и А.П.Чапыгин. Учен.зап. Семипалат.пед.ин-та, 1955, вып.1, с.42-66.

293. Скафтымов А.П. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958. - 391 с.292< Скафтыыов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. 543 с.

294. Скобелев В.П. О некоторых особенностях реалистического метода Ив.Бунина (В связи с проблемой народного характера в дореволюционной прозе писателя). Учен.зап. Латв.ун-та. Рига, 1970, т.125, с.70-89.

295. Скобелев В.П. В поисках гармонии (Художественное развитие А.Н.Толстого. 1907-1922 гг.). Куйбышев, 1981. 176 с.

296. Сливицкая О.В. Фабула сюжет - подробность бунинской новеллы. - В сб.: Русская литература XX века (Дооктябрьский период). Сб.4: Творчество И.А.Бунина. Калуга, 1973, с.39-49.

297. Соболев Ю. Три очерка (Борис Зайцев. Иван Бунин. Иван Новиков). В кн.: Сполохи. Кн.II. М., 1917, с.181-211.

298. Соловьев С. Символизм и декадентство. Весы, 1909, № 5, с.53-56.

299. Соловьева И. Человек у себя дома: семейно-бытовая тема в журнальной прозе. Лит.обозр., 1979, N2 9, с.18-23.

300. Сологуб Ф. Мечта Дон-Кихота (Айседора Дункан). Зол. Руно, 1908, !i2 I, с.79-80.

301. Сологуб Ф. Театр одной воли. В сб.: Театр. Книга о новом театре. СПб.: Шиповник, 1908, с.177-198.

302. Сологуб Ф. Собр.соч.: В 20-ти т. Т.18. СПб.: Сирин, 1914. 301 с.

303. Сологуб Ф. Искусство наших дней. Рус.мысль, 1915, to 12, с.35-62.

304. Спивак Р.С. Некоторые стороны эстетики Бунина в свете традиции Л.Толстого. Учен.зап. Перм.ун-та, 1967, to 155, с.87-128.

305. Спивак Р.С. Язык прозы И.А.Бунина и традиции Л.Н.Толстого. Филологич.науки, 1968, to 3, с.23-34.

306. Спивак Р.С. Принципы художественной конкретизации в творчестве Л.Толстого и И.Бунина. Деталь. Учен.зап. Перм.гос. ун-та, 1968, to 193, с.247-277.

307. Спивак Р.С. Русская деревня в изображении И.А.Бунина и Л.Толстого. Вестник МГУ, 1969, to 3, с.41-48.

308. Спивак Р.С. Об особенностях художественной структуры повести И.А.Бунина "Суходол". В кн.: Метод, стиль, поэтика русской литературы XX в. Вып.II. Владимир,1977, с.45-56.

309. Степпун Ф. О некоторых отрицательных сторонах современной литературы. Сев.зап., 1913, to 10, с.121-133.

310. Степпун Ф. Граф Ал.Ник.Толстой. Зев.зап., 1914, to 5, с.94-110.

311. Судьбы русского реализма начала XX века. Л.: Наука, 1972. 283 с.

312. Сурпин М.Л. Возрождение реализма (Горький и Бунин. Рассказы о народе 10-х гг.). В кн.: Проблемы русской литературы. Вып.1. Ярославль, 1966, с.195-236.

313. Сурпин М.Л. О реалистической прозе 10-х годов (М.Горький и С.Н.Сергеев-Ценский). В кн.: Горьковские чтения. 19641965. М.: Наука, 1966, е.258-301.

314. Сурпин М.Л. Из темы "И.А.Бунин и А.П.Чехов": (Наблюдения в области поэтики). В кн.: Проблемы эстетики и поэтики. Ярославль, 1976, с.86-96.

315. Сурпин М.Л. Фигура "сельского революционера" в рассказе И.А.Бунина "Будни". Подъем, Воронеж, 1982, № II, с.125-128.

316. Тальников Д.Л. Литературные заметки. Совр.мир, 1915, fe 8, с.182-199.

317. Тальников Д.Л. При свете культуры (Чехов, Бунин, С.Подъячев, Ив.Вольный). Летопись, 1916, fe I, с.275- 299.

318. Твардовский А.Т. О Бунине. Новый мир, 1965, № 7, с.211-233. 4

319. Тотубалин Н. А.П.Чапыгин. В кн.: Чапыгин А.П. Собр. Соч.: В 5-ти т. T.I. Л., 1967, с.5-44.

320. Трифонов Ю. Выбирать, решаться, жертвовать. Вопр. лит., 1972, N2 2, с.62-65.

321. Турков А. Быт, человек, история. Вступ.ст. к избр. произв. Ю.Трифонова в 2-х т. T.I. М.: Худож.лит., 1978, с.5-20.

322. Усманов Л.Д. Художественные искания в русской литературе конца XIX начала XX в. (Литературный процесс и развитие научной мысли): Автореф.дис. . докт.филол.наук. Л., 1977.-37с.

323. Файнберг Р.И. К.А.Тренев: Очерки творчества. М.-Л.: Гослитиздат, 1962. 403 с.

324. Философов Д.В. Быт, событие и небытие. В кн.: Юбилейный чеховский сборник. М.: Заря, 1910, с.133-147.

325. Философов Д.В. Старое и новое. М., 1912. 306 с.

326. Фохт У.Р. Пути русского реализма. М.: Сов.пис., 1963.264 с.'

327. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма (Очерки о русской литературе XIX в.). Л.: Наука, 1971. 293 с.

328. Храпченко М.Б. Реалистическое обобщение и его формы.-Знамя, 1976, № 4, ст.1, с.90-112; № 6, ст.2, с.201-233.

329. Цилевич Л.М. Деталь и сюжет в прозе Чехова и Бунина. -В кн.: Проблемы реализма. Вып.З. Вологда, 1976, с.140-154.

330. Цурикова Г. Современный бытовой сюжет. Нева, 1979, № I, с.178-187.

331. Череда Ю. Чехов и быт. Новый путь, 1904, № 8, с.222-225.

332. Черников А.П. Повесть И.С.Шмелева "Под небом" (К проблеме народного характера в творчестве писателя). В кн.: Проблемы истории русской литературы. Тула, 1973, с.76-93.

333. Черников А.П. Судьба "маленького человека" в творчестве И.С.Шмелева (Повесть "Человек из ресторана"). В сб.: Русская литература XX века (дооктябрьский период). Вып.5. Тула, 1974, с.90-114.

334. Черников А.П. Творчество И.С.Шмелева (I895-I9I7): Автореф.дис. . канд.филол.наук. М., 1974. 23 с.

335. Чехов в воспоминаниях современников. М.: Гослитиздат, 1954. 683 с.

336. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971. 291 с.

337. Чудаков А.П. Проблема целостного анализа художественной системы (0 двух моделях мира писателя). В кн.: Славянские литературы. УП междунар.съезд славистов. Докл.сов.делегации. М.: Наука, 1973, с.79-98.

338. Чуковский К.И. От Чехова до наших дней. СПб.и М., 1908. 267 с.

339. Чуковский К.И. Русская литература в I9II году. В кн.: Ежегодник газеты "Речь" на 1912 г. СПб., 1912, с.430-449.

340. Чуковский К.И. Книга о современных писателях. СПб.: Шиповник, 1914. 237 с.

341. Чуковский К. Лица и маски. СПб.: Шиповник, 1914. -355 с.

342. Чуковский К.И. Ранний Бунин. Вопр.лит., 1968, № 5, с.83-101.

343. Чуковский К.И. Собр.соч.: В 6-ти т. Т.6. М.: Худож. лит., 1969. 768 с.

344. Чулков Г. Разоблаченная магия. Зол.Руно, 1908, te I, с.61-64.

345. Чулков Г. Покрывало Изиды: Критич.очерки. М.: Зол.Руно, 1909. 217 с.

346. Чулков Г. Наши спутники: Литературные очерки. М., 1922. 193 с.

347. Шагинян М.С. Тоска по быту. Приазов.край, 1912, 19 апреля.

348. Шагинян М.С. Условность и быт. В кн.: Собр.соч.: В 9-ти т. T.I. М., 1971, с.747-750.

349. Шелгунов Н.В. Очерки русской жизни. СПб., 1895. -1098 с.

350. Шелгунов Н.В. Воспоминания. М.-Пг., 1923. 317 с.

351. Шишкина Л.И. Образ "коллективного героя" в творчестве писателей-знаньевцев. Рус.лит., 1976, N2 I, с.181-192.

352. Шишкина Л.И. Особенности творчества "знаньевцев" начала 1900-х гг. Рус.лит., 1977, N2 2, с.146-152.

353. Шишкина Л.И. Творчество писателей-знаньевцев (Из истории реализма начала XX века): Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л., 1977. 18 с.

354. Шпрыгов Ю.М. Творчество С.Н.Сергеева-Ценского 18981934 годов (Путь к социалистическому реализму): Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л., 1967. 15 с.

355. Шубин Э.А. Современный русский рассказ. Вопросы поэтики жанра. Л.: Наука, 1974. 182 с.

356. Щеглова Л. Ив.Шмелев: "Карусель". Рассказы. Летопись, 1915, to I, с.388-389.

357. Щеколдин Ф. А.Чапыгин. Современник, 1914, to II, с.230-232.

358. Щербина В.Р. А.Н.Толстой: Творческий путь. М.: Сов. пис., 1956. 617 с.

359. Эллис (Кобылинский Л.). В защиту декадентства. Весы, 1907, to 8, с.69-71.

360. Эллис (Кобылинский Л.). О современном символизме, о "чорте" и о "действе". Весы, 1909, to I, с.75-82.

361. Эллис (Кобылинский Л.). Культура и символизм. Весы, 1909, to IO-II, с.153-168.

362. Эллис (Кобылинский Л.Л.). Русский символисты. М.: Мусагет, 1910. 336 с.

363. Эльсберг Я.Е. Реализм и модернизм: Основные линии борьбы. В кн.: Реализм и его соотношения с другими творческими методами/ „Ред.коллегия: Самарин P.M. и др. М.: Изд-во АН СССР, 1962, с.245-270.

364. Эльсберг Я.Е. Стили реализма и русская культура второй половины XIX в. В кн.: Теория литературных стилей. Типология стилевого развития XIX века. М.: Наука, 1977, с.7-46.

365. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус.язык, 1978. 846 с.

366. Словарь русского языка: В 4-х т. T.I. М.: Русский язык, 1981. 696 с.

367. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. T.I. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 736 с.

368. Толковый словарь русского языка/ Под ред.проф.Д.Н.Ушакова; В 4-х т. T.I. М., 1935. 1567 с.