автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблема категориальной представленности социокультурного процесса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема категориальной представленности социокультурного процесса"

РТ

о л

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Диссертационный Совет Д.063.52.01."по философским наукам

На правах рукописи УДК

Биткеев Мингиян Петрович

Проблема категориальной представленности социокультурного процесса

09.00.11.- социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 1995 г.

Диссертация выполнена на кафедре философии истории (] лософского факультета Ростовского государственного унивср тета

Научный руководитель: к.ф.н., профессор Потемкии А.В Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Несмеянов Е.Е.

кандидат философских наук Ромек Е.А.

Ведущая организация: кафедра философии Московского энергетического института

Защита состоится . .мая 1995 года в 15 часов на заседании диссертационного Совета Д.063.52 при философском факультете РГУ по адресу: 3440 г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 160

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиоте РГУ ул.Пушкинская, 160

Автореферат разослан «_»_1995 г.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета д.ф.н., проф. В:И.Курбатов

■Актуальность темы исследования. Состояние нашего общества характеризуется обилием острых проблем. Предшествующая система распалась. На поверхности жизни наблюдается постоянное «брожение» социоформ, приходящих нередко в столкновение друг с другом. В этих условиях необходимо выработать определенный способ действия, который позволил бы конструктивно опосредствовать взаимоотношения этих социоформ, вскрывать их многообразное содержание, их внутреннюю логику.

Другой не менее важный вопрос состоит в том, как осуществить цивилиза-ционный диалог Востока и Запада, как рационально использовать чужой социо -культурным опыт. И, наконец, необходимо коснуться еще одной сложной проблемы, относящейся к сфере политических, межнациональных и т.п. конфликтов. Разумеется, во всех этих случаях общество находит более или менее удачные ответы частного характера. Однако практический подход исходит лишь из сферы наличного бытия, в то время как философия рассматривает формы бытия с точки зрения сущностных оснований, т.е. исследует их генезис и внутреннее содержание, что имеет принципиально важное значение особенно в тех случаях, когда форма не получает реального опосредствования, превращается в традицию («законсервированную» форму), которая в свернутом виде содержит в себе скрытую логику прежнего основания.

Таким образом, создание модели общества предполагает не только эмпирический подход, который остается на уровне «абстрактно-всеобщих» форм и не вскрывает внутреннего содержания социоформ, а исходит лишь из идеи инвариантности, но востребует теоретический подход, поднимающийся на уровень «конкретно - всеобщей» формы. Только при этом , условии может идти речь о выработке сознательного, целенаправленного, а не стихийного, способа социализации.

Выбор темы исследования обусловлен тем, что сущностные основания исторического социокультурного процесса выражаются в сфере духовного производства посредством различных формообразований. Кроме того, культурологи, стоящие у «руля» правления обществом, всегда занимались проблемой поиска и выработки адекватной социоформы, которая бы и логически, и реально опосредствовала бы противоречия самой действительности.

Степень разработанности проблемы. Проблема органической целостности в отечественной литературе наиболее полно и всесторонне представлена трудами Т.Д. Кутасовой, Е.Я. Режабека, A.A. Савченко. В трудах A.M. Баткина, B.C. Библера, Г.Н. Волкова, Э.В. Ильенкова, A.A. Леонтьева, А.Ф. Лосева, Р.К. Луканина, Д. Лутсача, Н.В. Мотрошиловой, Б.Ф. Поршпева, Э.Б. Тайлора , Д.Д. Фрэзера, A.A. Хамидова дан анализ категориального строя мышления, складывающегося в конкретно - исторических типах культуры.

Проблема формообразовательного процесса исследована в трудах Т.Л. Кутасовой,Г.В. Перетятькина, Е.Я. Режабека, A.A. Щитова. В работах М.А. Барга, B.C. Библера, A.A. Гуревича, А.Ф. Лосева, Б.Ф. Поршнева анализируется вопрос

о способах социализации индивида в обществе. В зарубежной литер; модем! конкретно - исторических культур описываются в трудах прежде все Блока, А. Велмера, Ж. Ле Гоффа, Э. Дюркгейма, Л. Левп-Брюля, М. Мпд, Танлора, Д.Д. Фрэзера.

Цель и задачи диссертаппонного исследования. Основная цель работы за! чается в выявлении содержательных форм развития культуры и исследов понятий, посредством которых логика культуры представлена в сфере духо! производства.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих зе - Рассмотреть исторические предпосылки социокультурного прои которые впоследствии превратятся в логические.

- Проследить процесс возникновения, развития и смены одних спос социализации другими не только с точки зрения формационного подхода,

формообразовательного процесса, происходящего в результате метаморс} основания общественной системы.

- Исследовать социогенезис и реальное содержание таких понятий «символическая» форма, «абстрактно - всеобщая» и »конкретно - всеоб формы. Показать их роль и значение в процессе возникновения и инстпту зацни культуры как целенаправленного способа социализации.

- Показать процесс становления категорий как конкретно - всеобщих п тин, вобравших в себя логику социокультурного процесса.

Методология исследования. Методологической основой работы сталит классиков немецкой философии (Шеллинга и Гегеля), теория обществе экономической формации, а также концепции отечественных исследовател которых разработана теория органической целостности и формообразоват ного процесса.

Научная новизна работы.

- Исследован сложный процесс опредмечивания социокультурного раз! общества в сфере духовного производства посредством философских пон представляющих собой содержательные формы с соответствующей им опр ленной логикой.

- На основе анализа формообразований в социокультурном процессе в лены такие типы форм, как «символическая» форма, «абстрактно - всеоб форма, «конкретно - всеобщая» форма. Показаны реальные сущностные з номерности их возникновения, развития и смены.

- Обоснован концептуально - методологический подход, согласно коте культура инстптуализируется лишь с возникновением «хонкретно-всеоб формы, которая не только положена основанием, но и предполагает < основание, разрешая в целенаправленном способе социализации его прот речия.

- Раскрыт генезис мыслительных форм в связи с формообразованш сфере социокультурного процесса.

- Исследован процесс развития общества не только с точкп зрения форма -ционного подхода, но и путем выявления моделей социализации, которые взаимно сменяются в результате метаморфозов в рамках одной формации.

На защиту выносятся следующие тезисы: Первым способом социальной регуляции была сутгестия)отношение человека к природе с самого начала опосредовано отношением человека к человеку. Преобразование ранних форм первобытного мышления происходило в рамках мифологии вследствие изменений в отношениях между людьми, а не в результате непосредственного отражения окружающего мира. Это и приводило к образованию различных категориально-языковых строев.чшкорпорированного^ посессивного, эргативного, номинативного.

- Обособление первых рассудочных форм в мифологии происходит вследствие взаимной рефлексии таких операций первобытного мышления, как сериация и классификация. Они возникли из древнейшего родового деления на «мы» и «они» и носили дологический характер. С началом социального расслоения внутри рода в общественном сознании прежнее представление о некоем нерасчлененном «мы» сменяется на новое «мы», в котором теперь содержатся и «мы», и «они» как внутренние моменты. Внутреннюю логику данной символической формы реконструировал Шеллинг в «Философии искусства».

- Возникновение рабовладельческого государства и отделение умственного труда от физического не означает автоматического перехода от предкультуры к культуре. На ступени формального • • метаморфоза происходит лишь обособление идеального от реального. Государство представляет здесь в неко -тором смысле трансформацию органов родового строя. На ступени реального метаморфоза с утверждением системы полисной демократии'возникает «абстрактно - всеобщая» форма. Ее содержание двойственно. С одной стороны, это абстрактно - всеобщая категориальность, положенная новым основанием, с другой,. - мифологический материал, ее чувственные интуиции доставшиеся от прежнего основания.

- Культура как целенаправленный способ социализации возникает лишь с развитием конкретно - всеобщей формы, которая предполагает достижение, ос-нованием ступени полного метаморфоза. Она появляется с зарождением государства Эллинистического типа. Здесь духовное производство полностью обособляется от материального. Теперь возникает конкретно - всеобщая форма, вобравшая в себя противоречие развитого основания. Она не только положена своим основанием, но и сама активно предполагает, преобразует его, целенаправленно вырабатывая при этом определенный способ социализации. Данная форма была зафиксирована в учении Аристотеля о сущности, а также нашла отражение в его теории силлогистики. В трудах Аристотеля представлен чисто теоретический способ трансляции знаний. Здесь впервые речь идет об опосредовании противоположностей в конкретно - всеобщей форме основания.

- В эпоху раннего и развитого средневековья господствовала «субстан-

цнональная» культурологическая концепция, которая была сформулирова! Фомой Аквинским. Подобная мыслительная социоформа не была простой тран сформацней иерархической структуры средневекового общества в философскс понятие. В категории «субстанция» получили свое отражение не толь» противоречия феодального основания, но и конкретный способ, точнее, фор> разрешения этих противоречий.

- В позднее средневековье в связи с расслоением общества и конституиро ванием сословий в относительно самостоятельные социальные группы на осно! субстанциональной концепции формируется «органическая» концепция. Зде< все классы и сословия представляются как реально обособившиеся, I взаимодействующие друг с другом, взаимодополняющие и неразделеннь «части» единого «целого». Понятие «ипЬгегеиав» становится центрально категорией для позднефеодального менталитета.

- Постепенный распад феодального общества связан с формулирование тезиса о том, что каждый человек в состоянии приобщиться к высши достижениям культуры. Однако в этом декларативном утверждении эпохи Ренес санса была заложена логика «относительной необходимости». Относительное! обусловлена тем, что необходимость возникает еще не из своего основания.

- Эпоха Нового времени связана с пересмотром понятия всеобщего. Кг «развитое всеобщее» не просто стоит над единичным, а само обособляется форме единичного, так и «развитое единичное» постоянно приобщается всеобщему посредством освоения универсальных форм.

- Но чтобы стать субъектом культуры недостаточно освоить теоретически формы как «формы вообще», ибо это будет только формальным опосредование: Необходимо освоить культуру как содержательную форму. Только тогда возмож но реальное самополагание индивидом себя, следовательно, становление суоьек том культуры.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и разработанност формулируются цель и задачи исследования, указываются научная новизна и выносимые на защиту положения.

В первой главе «Экспликация категориальной выраженности социо культурного процесса в философии Шеллинга и Гегеля» исследованы основнь логические формы исторического развития западноевропейской культуры, первом разделе «Категориальная выраженность символического мышления го меровских греков в «Философии искусства» Ф.-В.-Й. Шел\инга»выявлена исследована специфика того типа формы, которая пребывает еще в непосред ствеппом единстве со своим основанием.

Анализируя гомеровскую мифологию как органическое порождение жизне деятельности древних греков, Шеллинг довольно точно сконструировал ее в нут реннюю логику. Он показал, что изначально мир греческих богов возник г законам «фантазии», которая была непроизвольной и естественной форме

первобытного мышления и легла в основу древнейших представлений человека об окружающем его мире. Первоначальное содержание мифологии имело стихий -ный, неоформленный характер. Хтонические боги, циклопы, сторукие гиганты, титаны безраздельно господствовали в эту эпоху. Но с момента вступления Зевса на трон Олимпа прежних богов начинают сменять ясные, четко очерченные образы. Каждому из них соответствуют конкретное значение и строго определенная функция. Формообразовательный процесс, который был выявлен Шеллингом в «Философии искусства», имел место вследствие лишь внутреннего обособления идеального и реального моментов олимпийского универсума. Идеальное здесь еще не является чем-то совершенно иным, нежели само реальное. «Они не обозначают это, они суть это».1

Специфичность символической формы, проанализированной Шеллингом, определяется тем, что государство в гомеровскую эпоху еще не обособилось в самостоятельное, стоящее над родами начало. Само же противопоставление идеального и реального моментов свойственно и другим типам мышления. Во всех иных случаях принцип парного противопоставления предполагал вместе с тем и закон взаимозаменяемости функции богов, который выявил Ж. Дюмезиль на основе исследования индийской, иранской и римской мифологии. Эта особенность обусловлена, на наш взгляд,тем,}гто они сформировались в условиях классовых обществ, где уже есть «форма вообще», допускающая пнотолкование. Л в гомеровских сказаниях мы сталкиваемся лишь с обособлением рассудочных форм мышления в рамках мифологии, но еще не рефлексией над мифологией. В этой связи Шеллинг приводит символическое сказание о том, как «Юпитер породил непосредственно из себя самого Минерву, которая в полном вооружении вышла из его вечной головы».2

Процесс обособления рассудочных форм в рамках мифомышления, на наш взгляд, связан с социальным расслоением внутри рода. Прежнее представление о родовой общине как о нерасчлененном «мы» сменяется новым пониманием «мы», в котором-« «мы», и «они». Дологические операции «сериация» и «класси -фикация» стали рефлективными. На этом базировалась логика олимпийской мифологии, в которой наметилось внутреннее противопоставлениеформы. И они оставались лишь внутренними моментами символического единства универсума, возникшего по законам «фантазии», до тех пор, пока не появилась «форма вообще».

Во втором разделе «Категориальная выраженность форм социокультурного процесса в «Науке логики» Гегеля проводится анализ логики развития «формы вообще» и основных типов «конкретно - всеобщих» форм.

В первом параграфе «Учение о бытии» речь идет о «форме вообще». Ее генезис связан с возникновением и развитием Афинского государства, начина-

1 Шеллинг Ф.-В.-Й.: Философия искусства. М., 1966, с. 100.

2 Шеллинг Ф,- В.- Й. Там же, с. 100

ющимся в эпоху" полисной демократии процессом отделения умственного труд от физического, нарушением прежнего символического единства идеального реального моментов в общественном сознании. Именно с этого времени берс свое начало древнегреческая натурфилософия, которая работает над перво формой всеобщего - над абстрактно-всеобщим. С этого времен» начинается «Учение о бытпп». В«Науке логикилГегель сделал исходной категорию «чисто бытие».

Свое предпочтение парменидовскому понятию он обосновал тем,что «чисто бытие» есть мысль, обособившаяся от конкретно - чувственной реальности и те: самым лишенная определенности. Внутренняя противоречивость данной ка тегории состоит в том, что она должна быть соотнесена на основе внешне рефлексии ошным». Поэтому, по Гегелю, она - «чистое ничто». Так опреде ляются друг относительно друга все категории бытия' В этом состоит специфик «формы вообще», которая, несмотря на свой абстрактный характер, еще н является теоретически самостоятельной и нуждается в чувственной реальности над которой она «парит». Диалектика этого отношения приводит к категорш «наличное бытие», которое есть «простое единство бытия и ничто».

Далее «наличное бытие», постоянно соотносясь с другим «наличным бытием» в конце концов определяется в самом себе. Так, Гегель переходит к категории «дл себя-бытие», которая выражает такой уровень развития общественного сознания, когда оно уже оказывается способным отвлечься от непосредственной бытня в качестве всеобщей абстрактной формы и постигать посредством нее 1 «конечном» «бесконечное».

Категория «д\я-себя-бытие», заимствованная Гегелем из учения Демокрита олицетворяла особой принцип параллелизма между индивидом и обществом Полис периода античной демократии, как и натурфилософская идея первона -чала, представлял собой абстрактно - всеобщую форму единения атомов -индивидов. Но там, где есть отношение «единого» и «многого», там речь уже иде-о количестве. Данная категория, будучи не способной выявить сам внутренни* источник развития вещей (а это невозможно на уровне бытия) на внешнем уровш все же передает суть процесса перехода от одной качественной определенност! к другой, ей противоположной. В этом и состояла, на наш взгляд, основная иде! натурфилософской диалектики древних греков. Число, по мнению Лосева, былс преде,\ьной формой обобщения античного космоса в период ранней классики. С кризисом полисной системы демократии на первый план выдвинулась проблема поисков «меры», основы вещей. Анализируя количество, Гегель переходит к ко струнрованию категории «меры». В ней форма бытия исчерпывает себя. Истинна* граница вещей оказывается не вовне, а внутри нее. На смену «форме вообще) должна придти «конкретно - всеобщая форма».

Во втором параграфе «Учение о сущности» исходной является мысль о том, чтс логика сущности, с одной стороны, отлична от бытия, а с друтой, - противореча

бытия оказываются снятыми в сущности. Благодаря этому она становится основанием. До рассмотрения формообразовательного процесса Гегель берет еев чистом виде, когда она еще не положила формы. Правильное понимание категорий «материя»и«форма» является важным для анализа таких феноменов, как материальная и духовная культура.

Далее в работе рассматривается собственно формообразовательный процесс. Анализ ступеней метаморфоза основания позволил выявить и логически реконструировать процесс возникновения культуры.

Итак, на ступени формального метаморфоза «нет ничего в основании, чего нет в основанном, так же как нет ничего в основанном, чего нет в основании»1. Таковым было Афинское государство на ранних этапах своего развития. Хотя здесь и оформляется право, возвышающееся над общинными установлениями, оно все же служит интересам родовой знати. Здесь возникает форма, стоящая над общинным бытием, но ее содержание ничем не отлично от него. В мнфомышлении происходит лишь распад прежнего символического единства идеально го и реального.

Но как отмечает Т.Л. Кутасова, «в рамках формального метеморфоза развивается такое противоречие, разрешение которого ведет к реальному основанию»1. Оно полагает теперь новую форму с новым содержанием, тем самым в основанном обнаруживается двойственное содержание. С одной стороны, то, которое положено реальным основанием, с другой же - неположен -ное им, т.е. то, которое досталось ему от прежнего основания.

Возникновение системы полисной демократии представляло собой этап реального метаморфоза. Рабовладельческий полис - абстрактно-всеобщая форма единения свободных граждан на основе частной собственности, но государство здесь не превратилось в самостоятельный орган: оно было представлено органами Народного Собрания. Духовное производство также еще не вполне обособилось от материального. Двойственное содержание древнегреческой натурфилософии проявилось в рефлексии абстрактно - всеобщей формы на мифологию.

Для понимания сущности процесса возникновения культуры важное значение имеет гегелевский ана\из полного основания, в котором снимается содержание и формального, и реального оснований. Оно соотносится «с собой как с чем-то иным3?) В результате возникает «конкретно - всеобщая форма», которая не только положена основанием, а активно его предполагает. Именно с этого момента может идти речь о проблеме институалнзации культуры как определенного, целенаправленного способа социализации, имеющего целью опосредствовать развитые противоречия между многочисленными прослойками

1 Гегель Г.В.Ф. Нау-ка логики Т-2, VI, 1971, с.86.

2Кутасова Т.Л. Диалектика исследования формообразовательного процесса. Автореферат дисс. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1985, с. 15.

3 Гегель Г.-В.-Ф. Там же, с. 100.

античного общества в эпоху эллинизма. Теперь государство превращает« специализированный аппарат, а умственный труд полностью отделяется физического. В сфере духовного производства конкретно-всеобщая фор получила отражение в философии Аристотеля, первого древнегреческс мыслителя, доказавшего, что противоположности опосредуются в сущности (1: «среднем термине»).

После установления сущности формообразовательного процесса в рабе рассматриваются, следуя логике Гегеля, такие категории, как «условия» «предпосылки». Чтобы основание развилось до состояния самостоята\ьн целостности, оно должно подчинить себе, своему движению условия с вен возникновения. Первоначально они имеют разное содержание. Но когда оси вание подчиняет себе условия своего возникновения они становятся ( предпосылками. Содержательное различение предпосылок и условий позвол> провести конкретно - историческое исследование сходных форм различных культ и выявить между ними логический водораздел.

Изучение процесса превращения основания в самостоятельную целостное позволило обнаружить, что постановка проблемы целого и частей связывает лишь с этапом,когда части начинают реально обособляться от этого цело Данный логический вывод проясняет вопрос о том, почему в эпоху поздне феодализма центральной, генерализирующей категорией средневековой ме! тальности становится понятие «\jniversitas». Говоря о проблеме целого и част« Гегель заключает: «Истина отношения состоит, следовательно, в опосредствов! нии»1. Кроме опосредствования частей и целого, существенное отношение, Гегелю, выражается во взаимодействии внутреннего и внешнего. Анализ вну ренней и внешней формы имеет крайне важное значение для процес взаимодействия разных уровней трансляции культуры. Когда внутренняя фор подчиняет себе внешнюю, то она, считает Гегель, реализует себя как деисты тельность. Последняя проходит в своем развитии несколько этапов. Первой, чально она предстает как случайность», т.е. бытие здесь еще лишено свое собственного основания. Когда же в действительности созревают все услов! .необходимые для возникновения реального основания, то формальная воз.чоя ность переходит в «реальную возможность». Последняя становится необход! мостью, перейдя в действительность. Но эта необходимость относительна, так к «свою предпосылку^ которой она начинает,свой исходный пункт она имеет случайном»2 . Этот логический анализ позволяет раскрыть специфически сущность эпохи Ренессанса. Начинающийся процесс освобождения человека личной зависимости создал формальную возможность для его приобщения достижениям культуры. Реа.\ьная возможность состояла в том, что только п] условии обладания знатностью или богатством человек мог стать субьектс

1 Гегель Г.-В.-Ф. Ук. соч. с. ¡56.

2 Гегель Г.-В.-Ф. Ук. соч., с. 196

культуры. Поскольку эта необходимость возникает не из собственного основания, то она относительна.

«Абсолютную необходимость» Гегель отождествлял с понятием «субстанция». Это форма, в которой тождество целиком доминирует над различием. Акциденции, как внутренние .моменты субстанции, целиком подчинены ей. «Если кажется, что одно такое акцнденталыше высказывает власть над другим, то на самом деле их объемлет собой власть субстанции, которая как отрицательность полагает неодинаковое их значение»1. И хотя Гегель соотносил понятие «субстанция» с философией Спинозы, его предшественником был Декарт. Последний заимствовал данную категорию из схоластической традиции Средневековья. Именно в этот период «субстанция» не только была центральной категорией, но и легла в основу теолого - культурологической «картины бытия», обосновывающей иерархическую малоподвижную структуру общества. Субстанциональным бытием наделялся Бог -Творец, производящий материю и через иерархию акцидентальных форм придающий ей определенное содержание. •

Однако субстанция не является последней категорией «Науки логики» Гегеля, данный тип отношений сменяется у него «взаимодействием». Здесь субстанция уже постоянно превращается в акциденцию, а акцинденция-в субстанцию. Акциденция приобретает самостоятельность и становится способной сама ока -зывать воздействие на субстанцию. В самой же субстанции теперь заложено не только тождество, но и различие, способность к самопзменению посредством обособления своих акциденций и взаимодействия с ними.

Такой тип отношений оказывается возможным лишь в эпоху Нового времени, когда прежняя субстанциональная связь между сословиями распадается и из старого социума высвобождаются свободные инднвпдьь-акцинденцкиВ новой культурологической модели заложена логика взаимодействия «развитого всеобщего» и «развитого единичного».

Во второй главе «Естественно - исторические предпосылки социокультурного процесса» раскрывается сущность процесса превращения исторических предпо -сылок возникновения общества в логические. Здесь доказывается также идея о том, что сознание первобытного человека ( в отличие от животного восприятия) не отражает непосредственно окружающую действительность, а преломляет ее посредством тех форм общения, которые сложились на данный момент в социуме. Формообразовательный процесс, имевший место в рамках мифомышления, взят здесь в его результатах-предформах, на основе которых впоследствии развились формы культуры.

В первом параграфе «Интердикция и сутгестия. Проблемы «начала человеческой истории» проводится философский анализ логических оснований проблемы возникновения общества. Как справед\иво отмечал Б.Ф. Поршнев, ни животный инстинктивный труд, ни пресемантическая речь, ни морфология неоантропов

1 Гегель Г.-В.-Ф. Ук. соч., с. 206

не способны сами перерасти в труд, речь и морфологию человека. Поэтому дл: объяснения процесса перехода от природного бытия человекообразной обезьян! к социальному бытию ча\овека необходимо разрешить сложную диа\ектическук проблему. Она предполагает, во-первых, что ничего к природе не было прибав ■ лено извне, и, во-вторых, что из недр самой природы возникает тако! отношение, которое знаменует собой появление совершенно иной системь отношений, т.е. здесь должен быть найден такой механизм межиндивидуальноп взаимодействия, который встречается уже у животных особей и в то же врем: отрицает у них чисто биологические, первосигнальные реакции. Этим отношением оказывается «интердикция». И хотя она подавляет первосигнальные дейст -вия, все же в целом носит зоологический характер. Однако при определенны: условиях, в частности, при большом скоплении особей интердикция, соединившись с подражательным (имитативным) рефлексом, . выводит «наружу» неадекватные для животных рефлексы и превращает их в пожизненные. Так собственно, я возникает суггестия. Ее суть заключается в том. что она как сами! первый способ межчеловеческого общения подав,\яет первоеигнальные реакцш и замещает их действиями, выходящими за их рамки. Теперь отношенш индивидов к природе всегда опосредствованны их отношениями друг к друту.т производите,'уьные силы и производственные отношения возникают одновременно. И только теперь природные условия возникновения человеческого общества превращаются в социальные предпосылки д\я его развития. Весь это! процесс зарождения и становления самого древнего социума нашел свое отра -жение в различных этапах формирования первобытного мышления.

Во втором параграфе «Генезис первобытного мышления и метаморфозь языка» исследуется сложный процесс представленности общественных отноше -ний в мифосознанин через развитие грамматического строя.

Первыми формами суггестивного взаимодействия были дипластии. Ош складывалисьиз двух сигналов, один из которых затормаживал первосигнальные действия, а другой - побуждал к совершению второсигнальной деятельности Поэтому первые слова-синтагмы выполняли функцию глаголов повелительногс наклонения. Но первосигнальная речь древних людей носила аморфны! характер. Инкорпорированный грамматический строй, как отмечал А.Ф. Лосев по сути своей состоял в нанизывании одних слов на другие без их морфологичес -кого членения1. Все члены пред\ожения сливаются в одно слово. Многообразны« же изменения реальности схватываются образным восприятием бессознатель -но. Однако сложившаяся на ранних стадиях развития первобытного обществе система общения оказывается достаточной ддя того, чтобы вычленить первук оппозицию человеческого мышления: «мы» и «они». Она проистекала из того что в одном племени складывалась на основе суггестии одна система «языка», с в другом- другая. Конечно, это древнее противопоставление, выраженное I мыслительных операциях,—сериации и классификации,-носило дологически!

' Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982, с. 251.

характер, т.е. они не были рефлектнроваяными друг относительно друга. Поэтому их единственной интегрирующей формой могла быть лишь такая универсальная формула первобытного мышления, как «все связано со всем». И это объясняет почему на этой стадии «изменение семантики всегда лежит поверх старых смыслов»1.

Однако это не означает, что первобытное мышление оставалось неизменным. Например, с постепенным переходом от присваивающего труда к производящему образуется, пусть и не сразу, прибавочный продукт. И тогда соответственно возникает противоречие в отношениях между индивидами. Его разрешение было связано с выделением в языке такой формы, как «субстанция и принадлежность ей ее свойств». В грамматическом строе оформляется посессивный строй, который ознаменовал собой значительный шаг вперед, так как человеческий труд, опыт с этого момента уже выражен в общественном сознании и получает в нем реальную определенность.

В процессе усложнения социальных отношений происходит дальнейшая дифференциация в языке. В частности, выделяется переходный глагол, выражающий самостоятельность субъекта действия по отношению к объекту действия. Так возникает эргативный грамматический строй. На его основе формируется мифология анимизма, когда из окружающих явлений уже выделяются самосто -ятельные живые сущности, демоны.

И, наконец, грамматические строи находят свое единство в номинативном строе, который знаменует собой полный метаморфоз. Здесь появляется именительный падеж. Несмотря на неравенство себе, т.е. внутреннее многообразие и изменчивость, вещь предстает перед сознанием в своем объективном единстве, в определенном равенстве себе. Как становится возможным возникновение номинативного строя? А.Ф. Лосев связывал его с начинающимся процессом обособления отдельного индивидуума в общинном коллективе.

Наши исследования позволяют считать, что главным фактором в процессе социального (но не классового) расслоения в патрилннейном роде становится внутренняя дифференциация представления о«мы», в котором есть и «мы», и «они», а дологические «сериация», «классификация»оказываются отрефлекти-рованнымн в друг в друге. Но это такая внутренняя дифференциация , которая позволяет выявить реальное единство. Именно с этого момента начинают обособляться в рамках мифомышленпя рассудочные формы.

В третьей главе «Генезис античных социокультурных форм» дан анализ этапов становления, развития и институализации культуры в Древней Греции. Прослежен процесс смены и перехода одних форм в другие, соответственно -одних логик социализации (и духовного производства) другими.

В первом параграфе «Процесс культурогенеза в гомеровской Греции» исследуются основания возникновения предформ культуры. Их логика представлена в логике олимпийской мифологии .

1 Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978, с.14

Итак, открытие и использование железа привели к повышению производи тельноститруда и возможности эффективно вести воины, приносящие немаль доход. В результате происходит не просто обособление моногамной семьи, но накопление богатств в руках отдельных индивидов, несмотря на наличие общинной собственности. Иначе говоря, начинался процесс имущественно! расслоения внутри рода.

Полис в эту эпоху еще являлся родовым полисом. Основную массу е! населения составляли крестьяне-земледельцы и скотоводы, а не ремесленник и торговцы. Малочисленные рабы выполняли чисто вспомогательные функци: Однако ни о каких классах и классовом государстве здесь еще не может быть речи. Несмотря на социальную градацию и определенное членение в гомеровско обществе, главным органом являлось Народное собрание, которое служил выражением формального равенства членов рода. При этом ни басплевс, н Совет старейшин не являлись какими-то специализированными институтам] стоящими над обществом.

Таким образом, какой -либо формы, стоящей над обществом в эпоху гоме ровских греков еще нет. Но патрилинейный род «с его организующими рацио нализирующии функциями» созда\ предпосылки для возникновения в общее твенном сознании «предформ» культуры. В гомеровских сказаниях этот процес обнаруживает себя посредством обособления в рамках мифомышления рассу дочных форм. Намечающееся противопоставление «идеального» и «реального моментов ведет к дифференциации образов богов. Именно поэтому олимпийска мифология в отличие от хтоиической имеет ясно очерченный определенны характер. Но это лишь внутренняя определенность, подчиняющаяся лргик символа.'И здесь не может быть инотолкования, которое связано с появление «формы вообще», с появлением классового общества.

Во втором параграфе «Формирование полисной демократии и становлени культуры» выявляется формальный й реальный этапы метаморфозов основани зарождающегося здесь рабовладельческого государства. Показана внутрення логическая связь процесса возникновения «формы вообще» и постановк проблемы культуры.

Итак, начавшийся еще в эпоху гомеровского рода процесс возрастани производительности труда в сельском хозяйстве и ремесле приводит постоянному увеличению избыточного продукта. В результате возникае тенденция регулярного товарного обмена между людьми. Теперь на территори одного рода оказываются проживающими представители друтих родов. Разуме ется(это приводит к постоянным противоречиям между формирующейся ново экономической системой и существующими родовыми отношениями. Противо речия находят форму своего разрешения в лице Афинского государства с ег общенародным правом, возвышающимся над родом. В результате иноплеменник становятся гражданами одного полиса. И прежнее единство индивида и род оказалось разрушенным. В общественном сознании это находит свое отражени

в нарушении символического единства идеального и реального моментов гомеровской мифологии. Но несмотря на возникновение формы, здесь имеет место лишь этап формального метаморфоза в развитии рабовладельческого государства. Ведь у власти осталась та же родовая аристократия, которая в новых условиях лишь экономически укрепила свои политические позиции. Соответственно, основанием социальной градации еще не стала частная собственность, хотя право на частную собственность уже начало формироваться. Таким образом, несмотря на то, что форма здесь и возникает, ее содержание мало чем отличается от содержания прежнего основания.

Однако оформление права частной собственности, посредством которой родовая аристократия пыталась укрепить свое социальное положение, способствовало в то же время развитию производства, а тем самым и обострению отношений между правящей стороной и демосом. Разрешение этих противоречий нашло с вое отражение в реформах Солона. Власть родовой аристократии еще не была ими сломлена, но утке оказалась ограниченной. Вместе с тем государственным органом становится полисное Народное собрание. С этого, собственно, и начинается эпоха полисной демократии.

После Солона Клиосфен окончательно подорвал господство родовой аристократии, разрушив прежнее племенное деление народа и заменив его территориальным. Теперь основой полисной жизни становится принад\ежность к классу свободных граждан, а не родовая принадлежность. Сам полис тем самым превращается в абстрактно - всеобщую форму единения. Конечно, она еще не столь развита как конкретно - всеобщая форма. Поэтому хотя в ней уже реализовано новое экономическое основание, все же она еще не способна его предполагать. Духовное производство здесь не вполне обособилось от материального. Гак гражданин полиса был одновременно и членом Народного собрания(государственного органа)» непосредственным участником процесса производства. В соответствии с этим появляющаяся в этот период теоретичес -кая форма(ндея первоначала)не - способна определиться без иного, т.е. без конкретно-чувственной реальности. В этом отношении она непосредственна. Древнегреческая натурфилософия связана с возникновением абстрактно-всеобщей формы. Мы полагаем, что она является формой реального основания. Поэтому натурфилософия имеет, на наш взгляд двойственное содержание. С одной стороны, в ней есть содержание, положенное новым основанием, т.е. абстрактно - всеобщая категориальность мышления. С другой стороны^ ней есть и мифическое содержание, доставшееся ей от предыдущего основания. Разумеется, абстрактная всеобщность, выразившаяся, в частности, в идее первоначала, была характеристикой не только философского сознания, ведь она возникает на основе социальной модели общества - полиса. Здесь провозглашается принцип параллелизма микрокосма и макрокосма, индивида и общества, т.е. вопроса о каком-то способе социализации в данном случае не стоит. «Калока-гатия» есть свод абстрактно - всеобщих характеристик свободного гражданина,

независимо от его принадлежности к той или иной социальной группе. Однак вопрос о культуре как об определенном способе социализации еще не поставле

В третьем параграфе «Кризис полиса, возникновение Эллиннстическо! государства и институциализация культуры» исследован этап полного метамор фоза основания рабовладельческого государства в Древней Греции. Здесь дан обоснование авторского концептуального подхода к проблеме вознпкновенг культуры как определенного целенаправленного способа социализации. Про анализирована внутренняя связь между возникновением «конкретно - всеоб щей» формы и изменением логики духовного производства в эпоху эллинизме

Начиная с 5-4 в.в. до н.э. Древняя Греция попадает в новую полосу развитн Увеличение масштабов земледелия, расширение ремесленного нроизводстЕ потребовали массового и повсеместного применения рабского труда. Раб превращаются, особенно после войны, в многочисленный класс, он способствовали резкому повышению производительности труда. Владельц большого числа рабов все более обогащаются • В результате происход! неуклонное размежевание граждан на более и менее состоятельных, а с ре/ обладателей огромного имущества появляются и метэки (иноземцы!, не имевип в то время никаких политических прав. Положение ремесленников и торговце становится менее устойчивым в связи с основанием мастерских крупным рабовладельцами. Появились деклассированные элементы среди свободнь граждан. Часть рабов отрабатывает свою свободу. Все это привело к обострени социальных противоречий.Оно поставило под вопрос традиционные представле ния о калокагатип. Нарушение единства микрокосма и макрокосма свидетель ствовало о том, что прежняя форма уже не способна отразить новое содержани вызревшее в основании.Итак.в период кризиса полисной системы государстЕ раннеклассическая гармоничная картина бытия распадается. Прежнего равно весия между внутренним и внешним уже нет. Поскольку гармоничный физичес кий универсум разрушен, то мера объявляется чем-то субъективным. Софистт в этих условиях оказалась своеобразной реакцией философского сознания 1 происходящие социальные события. В противовес ей Сократ заня\ся поискам объективного основания. Но они оказались тщетными, поскольку еще не возни кла форма, способная отразить все противоречивое содержание основания.

У Платона впервые появляется мысль о том, что идея или сущность есть неч! иное, нежели бытие. В периоды бро.жения различных форм правления, посто янной смены охлократических и тиранических режимов, он делает вывод существовании совершенной идеи, которая не обнаруживает себя в бытии, г должна быть реализована в нем.

Спустя некоторое время появляется эллинистическое государств объединившее многочисленные полисы в одну империю. Оно возникает и кг специализированный аппарат д\я разрешения и опосредствования противореча между самыми различными социальными прослойками античного обществ Теперь определенная часть общества полностью освобождается от непосред

ственного участия в процессе производства, а умственный труд полностью отделяется от физического. Ее,VII ранее процесс социализации был еще слит с остальными функциями государства, то теперь культура уже обособляется от них. Здесь создаются целые ведомства профессионалов, которые решают проблему целенаправленного переустройства общества и выработки идей, обосновывающих новые политические реалии, сложившиеся при Эллинистической державе. Таким образом, возникает форма, которая не только положена основанием, но и предполагает его. Это содержательная пли конкретно - всеобщая форма, которая означает зарождение культуры как особого целенаправленного способа социализации. Теперь разрешение социальных противоречий носит не непосредственный (как это было в Народном Собрании), а опосредствованный характер. В системе духовного производства уже имеется обособленная, «содер -жательная» форма, способная выступить в роли основания для опосредствования. Поскольку «содержательная» форма не только положена, но и предполагает самое основание, которое на данном этапе достигло ступени полного метаморфоза, то по этой причине, как мы полагаем, представители сферы духовного производства принимали эту форму за самое основание. Так, в частности, обстояло дело с Аристотелем. Выявив способность формы опосредствовать в себе противоречия, он принял ее за самою сущность. Но поскольку Аристотель имел дело с существенной формой, то его выводы относительно самой сущности были в целом верны. В ыявление же этой категории имело огромное значение д,\я его философского учения. Оно получило свое отражение во всех трудах Аристотеля и, в частности, в теории силлогизма. Здесь сущность представлена понятием «средний термин». «Необходимо признать истинным, что есть единое во многом, ибо если бы этого не было, то не было бы и общего, а если бы общего не было, то не было бы п среднего термина, а следовательно, и доказательства»1. Разумеется, «это общее» не есть»общее» натурфилософов,которых он критикует за абстрактно-всеобщее понимание, когда одно непосредственно переходит в другое. Как считал Аристотель, здесь речь должна идти об опосредствовании обеих сторон в сущности. Правда, опосредствование у него сводилось к исчезновению противоречий. Но что очень важноз«учении Аристотеля, кроме чисто физического становления вещи, обнаруживается, как отмечал А.Ф. Лосев, и сущностное, смысловое ее становление».2

В связи с различными уровнями существования и развития универсума Аристотель выделяет разные уровни знания, высшим из которых он считал духовно-теоретические. Именно здесь впервые с появлением культуры возникает новый, теоретический способ трансляции социального опыта наряду" с традиционным узуально - суггестивным. Абстрактно - всеобщий способ социали -зации уже рушится. В частности, понятие «добродете.ш вообще» (калокагатня) ужетеряет свой смысл. Аристотель говорил, что добродетель правителя, корифея,

' Аристотель. Соч.т.2, VI., 1978, с.276.

2 Лосев А.Ф. История античной философии. М„ МЫСЛЬ, 1989, с.76.

ремесленника и т.д. не одно и то же, т.е. всякое понятие теперь опосредствоиа

В четвертой главе «Формы Европейского социокультурного процесса», анализ процесса развития конкретно - всеобщих форм культур Средневеког Ренессанса и Нового времени.

В первом параграфе «Социокультурные основания категорий средневеко! философии» исследуется генезис культурологических моделей эпохи феодал! ма. Рассматривается процесс выработки адекватных соцноформ, вобравши себя логику развития основания средневекового общества. Объясняются прич ны, по которым «отцы церкви» придали им статус теолого - философских понят Наряду с теоретическим здесь рассмотрены и другие уровни трансля1 культуры, а также процесс их взаимодействия в средневековой модели общест Итак, сначала исследуются разнообразные социально-экономические предп сылки для зарождения в Европе феодализма. В результате взаимодействия Д1 миров - Рима и варварского общества происходит все большее сглажива! различий между ними. Теперь общество разделяется на феодалов и зависимых них крестьян. Что же касается основания новой системы отношений, то становится феодальная форма земельной собственности. С ее укрепленг происходит сокращение рыночных связей. Владельцем же феодальной земел ной собственности был не только его непосредственный держатель - вассал, н сам сеньор. Согласно этому принципу складывалась иерархия внутри кл<и феодалов. Оформчялась она посредством личных отношений покровительств верности между вассалом и сеньором. Самым же крупным землевладельцем б король. Та же феодальная градация (иерархическая) распространялась и отношения между представителями духовенства. Многие из церковн феодалов были вассалами светских феодалов и наоборот. Тем самым происход! сближение двух властей. И это не случайно.

Разбросанные на огромных расстояниях друт от друта территории - и тогдашней вялости товарооборота, денежного обращения и неудовлетворител ности транспортного сообщения - могла объединить лишь церковная организ ция. Мало того, королевская власть становилась все менее могущественной и за феодальной дезинтеграции общества, выражавшейся принципом - «васс моего вассала не мой вассал». Единственным средством превратить среднее ковые графства, княжества и т.д. в единое государство била выработка един идеологии, единого мировоззрения. Однако не следует полностью отождестви христианскую религию с идеологией средневековья. Ведь само по се Священное писание не могло выполнять в своем первозданном виде функц! социальной организации феодального общества. Именно поэтому идеоло средневековые выдающиеся отцы церкви вели спор о том, в какой мере следует опираться на «языческое знание» греко - римлян. Теперь было необх-димо выработать новую конкретно - всеобщую форму, способную поддерживг и обосновывать социальную градацию феодального общества. А это бы возможно лишь при условии использования теоретических форм трансляц

культуры, тех форм, которые были выработаны еще в античности.

Теология, вобравшая в себя теоретическое наследие античности, как государ -ственная идеология средневековья становится конкретно - всеобщей формой нового основания. В ее лоне была создана «картина бытия». Она явилась не просто космологическим описанием мира, но и моделью социального устройства общества. Ее специфика состояла в перенесении всех противоречий в высший небесный план и разрешении их на теоретико-логическом уровне.

Но такого рода опосредование предполагало поиск адекватной социоформы. Ею стало понятие «субстанция», представлявшая собой, как отмечал Э. Ильенков, «логизированного бога»1. Все, что имеет место в земном мире, не самостоятельно и обусловлено провидением. Оно проявляется через иерархию форм как идей бога, иерархию существ, иерархию в обществе. Земное существование акцнден -тально и является производным от нее. Жесткая иерархия акциденции в обществе есть поэтому лишь логическое проявление иерархии форм внутри самой субстанции.

Согласно этой иерархии, в средневековье были выработаны три основных уровня социализации, которым соответствовали три уровня толкования Священного писания. Конечно, все их содержание во всей полноте и глубине было доступно лишь официальной церкви. В отдельности же представители духовенства, светские феодалы и крестьяне имели дело соответственно с анаго-гическим, аллегорическим и буквальным толкованиями писания.

Итак, главная идея состояла в том, что «субстанциональная концепция» возникает при конкретном основании. Поэтому в результате развития и при определенных изменениях в этом основании, данная модель также претерпевает серьезные метаморфозы. В эпоху позднего феодализма утверждается «органическая концепция». Наступление этого исторического

периода было связано с отделением ремесла от сельского хозяйства в результате развития земледелия. Поэтому первые средневековые города были средоточием обособившихся от сельского хозяйства ремесленных функций. Далее, многие политические функции также начинают «оседать» именно здесь.

В результате общих социально - экономических сдвигов структура средневекового социума изменяется. Возникает н конституируется особое сословие - бюргерство. Оно не составляло единого класса, а объединяло представителей различных классов, социальных прослоек (ремесленники, торговцы, домовладельцы, рядовые труженики и плебейство) в группу с общими локальными интересами. В результате бюргерского политического движения городское население нередко добивалось того, чтобы самим стать совокупным сеньором и получало право на самоуправление. А это в свою очередь создавало реальную основу д\я того, чтобы многие сословия в значительной (для феодализма) степени получали политическую самостоятельность.

1 Ильенков Э.В. Философия и культура. М„ 1991, с.339

Данный процесс стал настолько объективным, что идеологи позднего средневековья не могли уже с нимЪе считаться.Именно д,\я того, чтобы разрешит! противоречия между различными социальными группами и сословиями, претен -дующпми в новых условиях (возникновение внутренних рынков, развитн« торговли, коммунальные движения) на политическую самостоятельность, формируется новая культурологическая концепция. Основным понятием тепер! становится„как справедливо отмечает М, А.Барг, понятие «ишуегБЙая». В сравнении с прошлой более «жесткой» субстанциональной концепцией здесь уже бы. сделан акцент на соотношение целого и частей, организма и его органов. I качестве главного тезиса выступала идея взаимоуслужения органов целого дру друту, «цель - в - себе» имела здесь смысл лишь через «цель-для-других». Тепер! речь шла о реальном ^опосредовании реальных частей, т.е. уже зрелых I противостоящих в некотором смысле целому. Противоречие из «града божьего переносится в «град земной». Да и священное знание в значительной степеш претерпевает процесс обмирщения.

Тем не менее, основание здесь сохраняется тоже. Несмотря на все эти сдвиги феодальной структуре землевладения. в. городах соответствовала феодальная це вая организация ремесла. Поэтому в целом средневековый индивид есть инднви, постольку, поскольку он прпчастен ко «всеобщему», даже в понятии целог< «ишуегеказ» в значительной степени сохраняется субстанциональный характе] средневековой культуры. Субстанциональность предполагала и определении способ подчинения суггестивно -узуального способа трансляции социальног опыта теолого-теоретическому и светскому уровням культуры. Ее логическа суть выражается процессом подчинения «внешней» формы (или формы бытия «внутренней» форме. Именно поэтому когда феодальное общество стало прихо дить в упадок, с наступлением эпохи Ренессанса возникает так называема смеховая культура. Ее цель состояла в освобождении сознания простонароди от представлений, суггестивно навязанных ему господствующей идеологией «Смех выступает здесь, - как отмечал М.М. Бахтин, - в качестве гротескно формы разрушения уз средневековой личной зависимости»1.

Во втором параграфе «Генезис новоевропейской социокультурной форм] социализации человека» исследуются культура Ренессанса и культура Новог времени. Эпоха Ренессанса была по сути своей переходной. Она обладал собственной логикой, обусловленной ее переходным характером. Специфик Ренессанса состояла в том, что он находится как бы в «интермундии» межд феодализмом и капитализмом. Несмотря на зародившиеся капиталистически ростки базис общества оставался феодальным. Господствовала лишь рассеянна мануфактура, подчиненная купеческому капиталу. Организаторами произведет ва выступали цеховые компании, в которых преобладала жесткая регламентацн: здесь использовалась традиционная технология, ставящая преграды свободном

1 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья Ренессанса. М„ 1990.

предпринимательству. Непосредственными производителями были зависимые от цеха и компании мастера ремесленники. Однако все большую силу приобретает торговый капитал, который все более размывает границы между дворянством и патрициатом, высшим и средним слоем пополанства, городским плебсом и крестьянством. Изменение социального статуса осуществлялось теперь путем приобретения земельной собственности/титулов, званий, должностей. Продвижение по социальной лестнице зависело во многом от уровня состоятельности.

Носителями культуры Ренессанса были прежде всего церковные интеллекту -алы, знатные представители городской прослойки, мещане, купцы, состоятель -ные умельцы. Они занимали одновременно важнейшие производственные и политические посты. Такое многообразие «незатвердевших» социальных ролей способствовало проявлению в среде представителей правящего класса большого числа блестящих II выдающихся людей. А поэтому главным препятствием на пути к утверждению нового типа культуры стала теоцентрическая концепция,в противовес которой эпоха Возрождения провозгласила антропоцентрический взгляд на мир. Связь между богом и человеком была подвергнута переосмысле -нию. Если раньше проявление свободы воли земным существом третировалось церковью как греховное отпадение от божьей воли, то гуманисты считали развитие личной инициативы единственным средством приобщения и восхождения к Господу-Богу.

В соответствии с этим субстанциональная предзаданность акциденции сменяется новой формой движения от состояния «формальной возможности» к «относительной необходимости».: В преобразованном виде она легла в основу-повой культурологической модели, согласно которой «каждая личность в состо -янии доработаться до идеального, универсального человека»1. Но это была лишь декларация. На самом же деле далеко не каждый мог стать органической частью . эпохи Возрождения. По сути дела культура Ренессанса была, как справедливо заметил Э. Фромм, культурой богатой и знатной части общества5. Поэтому провозглашаемая возможность являлась «формальной возможностью». Реаль-. ной же она становилась лишь д\я избранных. Новая тенденция к высвобождению индивида из уз средневековых устоев была только «относительной необходимостью». Ведь основание общества все еще оставалось феодальным. Капиталис -тнческие тенденции развивались пока не на собственной основе. Как сказал бы Гегель, необходимость здесь еще опирается на случайность. Изменение логики социализации способствовало в свою очередь и изменению логики мышления. Поэтому в эпоху Возрождения появляется ренессансная форма диалогового построения мыслей. Характерная ее логическая особенность состояла в непредзаданности среднего термина в умозаключении. Поэтому результат здесь

1 Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М., 1978. с. 169.

7 Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

всегда носит процессуальный характер в отличие от дедуктивного силлогизм. Мысль в диалоге развивается как от множества к единству, так и от единства множеству. Логика «выхождения» мысли «вовне-себя», когда дело неззавершг ется формальным синтезом, стала подготовительным этапом для объективног понятия Нового времени.

Сама же эпоха Нового времени уже заявляет о себе с момента утверждени мануфактурного производства, которое расшатывает цеховую организацию, результате индивиды освобождаются от средневековых устоев и превращаютс с формальной точки зрения в равноправных граждан. Однако капиталистически производственные отношения не только разрывают прежние отношения лично зависимости, но и превращают людей в обособленных товаропроизводителей непрерывно соединяют их в процессе товарно-денежного обмена. Поскольк вследствие: этого логика процесса социализации носит неоднозначный характер то она находит свое отражение в двух основных культурологических моде.уя западного мира: «Индивидуалистской» и «коммуналистскоГп^ Первая из ни исторически предшествовала. Ее постулаты били изложены еще в гоббсовско «теории общественного договора», согласно которой буржуазное государстве рассматривалось как результат добровольного объединения свободных индиви • дов. Подобный взгляд в ца\ом преобладал в философских концепциях английски: и французских просветпта\ей. Немецкая классическая философия стояла ; истоков второй -«ком.чуналистской» концепции. Здесь государство рассматривалось, напротив, как исходное разумное начало, формирующее лицо общественного индивида. Конечно, и та, и другая концепции содержали в себе мнопк важнейшие положения , иной , поскольку сам реальный социальный процес< являлся единым. И так, индивид в капиталистической системе рано или поздне обособляется от первичных общественных уз. И пред ним тогда встает проблема как через усвоение всеобщих универсальных форм, опосредствующих егс отношения с другими индивидами, найти свое место в социуме. Разумеется, н( всякий человек, попадающий в сферу действия этих законов общества становится объектом культуры. Реальное опосредствование предполагает 1« просто пассивную форму приспособления (отношение «формальной причинности») и не просто голое отрицание («противодействие»), а активную форму самополаганпя, получающую свой смысл в процессе «взаимодействия». Здео субстанция должна постоянно отталкивать самое себя в виде акциденций отрицая самое себя. И в то же время акциденции должны постоянно предполагав субстанцию. Во «взаимодействии» происходит изменение содержания и субстан -цпп, и акциденции. Подобное отношение было зафиксировано Гегелем. Ог рассматривал капиталистическое общество как процесс взаимодействия между «развитым всеобщим» и «развитым единичным». Формой же перехода одного е друтое он считал понятие.

В эпоху Нового времени фабрика, пришедшая на смену мануфактуре, как отмечает Е.А. Ромек, раздробила сам процесс производства на частичные фун-

кцпи, выполняемые теперь машинами1. Поэтому настоятельно требовалась выработка универсальных форм трансляции знаний. Отделение духовных потенций процесса производства привело к обособлению управленческих функций, ставших органами, опосредствующими производство и науку. С точки зрения способа социализации освоение всеобщих форм деятельности через систему образования как «форл> вообще» недостаточно , ибо это будет только лишь формальным опосредованием. Необходимо освоить культуру как содержата\ьную форму. Только тогда возможно реальное самополагание себя, следовательно, и становление сутэъехтом культуры.

В заключении даны основные результаты диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы:

1. Азиатский способ производства и проблемы культуры. Сб. «Владимирские чтения». М., 1989.

2. «Джангар»: методологические проблемы философского исследования культуры». - «Джангар» и проблемы эпического творчества». Элиста, 1990.

3. Преобразование сознания в религиозной практике. - жур. «Мандала», Р/Д. 1992, с. 7-8.

-1. О природе сознания - жур. «Мандала» Р/Д 1993. с. 10. 5. Философские проблемы традиции культуры. - Со. «Эпическое творчество монгольских народов». М., (в производстве),

1 Ромек Е.А. Культура: понятие и социальный институт. АКД, Р/Д, 1980. -