Русский народ как социокультурная целостность

Матвеева, Инга Викторовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Русский народ как социокультурная целостность

Год: 2005
Автор научной работы: Матвеева, Инга Викторовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Новосибирск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Русский народ как социокультурная целостность'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский народ как социокультурная целостность"

На правахрукописи

Матвеева Инга Викторовна

РУССКИЙ НАРОД КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ

специальность 09.00.11- социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ФИЛОСОФСКИХ НАУК

Новосибирск 2004

Работа выполнена в Новосибирском государственном техническом университете

Научный руководитель: Заслуженный деятель высшей школы,

доктор философских наук, профессор Копылов Изяслав Яковлевич.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Лихачев Геннадий Данилович.

кандидат философских наук, доцент Буторин Вадим Яковлевич.

Ведущая организация Новосибирский государственный

архитектурно -строительный университет.

Защита состоится 28 мая 2004 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета КР 212.173.16 при Новосибирском государственном техническом университете по адресу: г. Новосибирск, пр.К.Маркса, 20, корпус 6, ауд. 412.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного университета.

Автореферат разослан 28 апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется достаточно сложной ситуацией сложившейся в Российском обществе так и во всем мире. Это в первую очередь связано с развалом СССР и появления глобалистских интересов отдельных стран. Достаточно остро, например, стоит вопрос о дальнейшем историческом самоопределении России. В мире возникла ситуация, которую принято считать кризисной. Не последнее слово в анализе ситуации принадлежит науке и если не брать во внимание детали этого процесса, то следует признать, что кризис явление естественное, присущее бытию любого общественного устройства, непременным фактором существования которого является развитие.

Без сомнения, необходимым условием выхода из создавшегося положения является понимание происходящего в обществе как объективного процесса в совокупности с конкретной обусловленностью, характерной для данного общественного устройства.

В настоящее время научными исследованиями представлено немало достаточно обоснованных точек зрения на положение в стране и мире. Определенный интерес, на наш взгляд, представляют возможности социокультурного подхода. Для нашего общества принципиально важно видеть целостность социальных оснований и культурных предпосылок, поскольку появляется возможность увидеть связь этой целостности в отношении к другим элементам общественной системы и ее роль в дальнейшем развитии общества. Важное место в социокультурном анализе современной России занимает, например, осознание существующего противоречия между совокупностью социальных ситуаций, сложившихся в стране с переходом к рыночной экономике и сложившимися и культурно-историческими традициями, присущими русскому народу вообще и последнего столетия, в частности. Необходимо формирование адекватной реакции на влияние современной западной культуры, чтобы не оставить без внимания самобытность культуры русского народа. Социокультурное несоответствие в пределах общественного бытия едва ли не самая общая причина кризиса в любой сфере общественной жизни, так и жизни отдельного человека. Одним из следствий социокультурной целостности, является возникающая возможность коррекции социального творчества в рамках необходимого для развития общества. Это в частности находит выражение для России в поиске национальной идеи, которая бы объединила усилия сограждан в построении самодостаточного общества, устойчивого в своем развитии.

Существование российского общества сегодня переживает период изменения меры во взаимосвязи социального и культурного со всей совокупностью кризисных явлений, предшествующих возникновению нового качества социокультурного единства. Необходимо также учитывать, что как не велики ресурсы общественного бытия, включая возможности окружающей среды, осознание социокультурного предполагает решение любых проблем

3 РОС. НАЦИОИАЛМкТП

БИБЛИОТЕКА | СПтр^рг^

Степень разработанности проблемы. Вне всякого сомнения, что социокультурная проблематика всегда присутствовала в общественной жизни социального субъекта, прежде чем начинается процесс ее осознания. Нас в большей степени интересует ситуация, когда социальное и культурное достаточно четко обозначилось в научном рассмотрении и начался процесс осознания результатов их взаимосвязи, диалектики и целостного единства.

Прежде всего, необходимо отметить вклад русских философов в решение проблемы социокультурной самоидентификации русского народа. Это работы Н.А.Бердяева, А.И.Герцена, И.В.Киреевского, А.Ф.Лосева, Н.О.Лосского, В.С.Соловьева, А.С.Хомякова, историка В.О.Ключевского и других в их желании дать миру идеальную форму человеческого общества.

Осознание органичной целостности социокультурного на уровне категориального анализа представлены в работах Л.М.Баткина, В.С.Библера, Э.В.Ильенкова, А.А.Леонтьева, А.Ф.Лосева, ДЛукача, Н.В.Мотрошиловой, Б.Ф.Поршнева, А.А.Хамидова и др. При этом необходимо добавить, что возможности социокультурного анализа росли пропорционально раскрытию содержания социального и культурного, Проблема социального представлена, например, в работах М.А.Барга, В.С.Библера, А.Л.Гуревича, А.Ф.Лосева, Б.Ф.Поршнева, Э.Фромма и др. Проблема культурного в современных исследованиях, в аспекте воспроизводства, представлена работами П.Бурдье, Г.Терборна, Д.Тернер, НЛумана и др. Варианты конкретно-исторического описания феномена культуры даны в работах М.Блока, А.Вельмера, Э.Дюркгейма, ЛЛеви-Брюля, Д.Д.Фрэзера и др.

Именно научное обоснования сторон социокультурного явилось предпосылкой формирования специфического подхода. При этом в полной мере была использована диалектика Г.Гегеля в аспекте взаимопроникновения, взаимодополнения и взаимоотрицания. Этот подход уже был представлен в работах П.Козловски, где указанные стороны не простая сумма, а предпосылка возникновения нового качества. В этом смысле уже нельзя рассматривать экономику, политику, искусство, религию и т.д. только в рамках одного из аспектов, их видение уже результат основополагающего социокультурного единства.

Нельзя не отметить большого вклада в социокультурное видение общественно-исторического процесса работ К.Маркса, Ф.Энгельса и их последователей научным обоснованием материалистического понимания истории, на основе целостного единства факторов общественной жизни и представления культуры в качестве одной из объективных детерминант социальных процессов.

В современных исследования о необходимости понимания социального и культурного в их взаимном единстве представлены работами А.Ахиезера, В.Барулина, А.Я.Гуревича, Б.Ерасова, С.Э.Крапивенского, Э.Тириакьяна, Н.ПЛукиной и др. Необходимость расширения возможностей социокультурного подхода в анализе изменяющейся ситуации российской действительности инициировала данную работу.

Объектом исследования является социокультурное содержание общественно-исторического процесса.

Предмет исследования - специфика социокультурной детерминации в общественном бытии русского народа.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка философской концепции социокультурной целостности как подхода в анализе основ общественного бытия русского народа как социальной общности. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть историко-философское содержание категории "социокультурная целостность";

- соотнести методологическую направленность и содержание социокультурного, формационного и цивилизационного подходов;

- эксплицировать необходимость целостного представления в анализе конкретно-исторических типов общественного бытия;

- проанализировать факторы социокультурной детерминации общественно-исторического процесса;

- представить диалектику взаимосвязи сторон социокультурного подхода в рассмотрении жизни общества;

- выявить особенности функционирования социокультурных факторов в истории русского народа;

обосновать необходимость введения понятия "код" в социокультурном анализе общественной жизни. Методологические основания исследования. Методологической основой исследования является материалистическое представление общественно-исторического процесса как единства объективного и субъективного при определяющей роли объективных факторов общественной жизни. Такая методологическая направленность ориентирует на поиск объективных факторов в раскрытии структуры и содержания социокультурного подхода. Исследование также опирается на диалектико-материалистический метод анализа общественной жизни как объективного процесса. На этом основании представлена диалектика взаимосвязи социального и культурного, целостное единство которых и составляет основу социокультурного подхода. Именно диалектика взаимосвязи социального и культурного позволяет максимально использовать потенциал социального творчества, а также произвести отбор адекватной нормативности в существовании социального субъекта и его развитии. Целостность социокультурных факторов получает также и системную интерпретацию в анализе взаимосвязи экономических, политических и социокультурных предпосылок человеческого существования. В структурном отношении работа представлена на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному. Поэтому вначале были представлены общие предпосылки в анализе русского народа как социокультурной целостности, прежде чем были проанализированы и получили соответствующую интерпретацию отдельные исторические факты. Должное место в исследовании занимает анализ социокультурных явлений в соответствии с деятельностным и

аксеологическим подходом. Теоретической базой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых философской, социологической и культурологической направленности — Н.Т.Абрамова, В.Г.Афанасьев, А.С.Ахиезер, М.А.Барг, О.Барр, А.Я.Бахтин, Н.А.Бердяев, Л.Е.Гринин, А.Я.Гуревич, Ю.Г.Ершов, В.И.Игнатьев, Э.В.Ильенков, К.М.Кантор, С.Э.Крапивенский, В.И.Ленин, А.НЛеонтьев, Д.С.Лихачев, Э.С.Маркарян, К.Маркс, М.Мамардашвили, Д.Маркуш, В.Н.Сагатовский, В.С.Семенов, П.Сорокин, В.П.Фофанов, Э.Фромм и другие.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в философском обосновании необходимости социокультурного анализа в рассмотрении общественного бытия и процесса его развития. Прежде всего, рассматривается содержание социокультурного подхода как результат диалектической взаимосвязи социального и культурного и следствий представленной взаимосвязи в существовании общества. Обосновывается значение социокультурного видения общественно-исторического процесса в аспектах прогнозирования развивающегося общественного процесса, возможности экспертной оценки существующего положения, а также оценки предпосылок устойчивого развития. Рассмотрены известные периоды истории русского народа с точки зрения возможностей социокультурного подхода.

Основными положениями, представляющими научную новизну и выносимыми на защиту являются следующие:

- раскрытие содержания и определение понятия "социокультурная целостность" как философской категории и теоретической основы социокультурного подхода;

- обоснование генезиса социокультурного феномена как результата диалектической взаимосвязи содержания социального и культурного;

- представление целостности как единство общего, особенного и единичного в реализации возможности анализа возникновения, функционирования и развития общества, определяемых конкретностью социоисторического типа;

- выражение единства социального и культурного аспектов в процессах производства и воспроизводства общественной жизни;

- специфика социокультурного образа русского народа и его формирование в исторической взаимосвязи с другими социокультурными вариантами;

- рассмотрение на примере специфики русской культуры возможности и необходимости введения понятий "код', "ядро", "генотип" и выявление теоретической значимости представленных понятий;

- соотнесение единства, целостности производства того, что необходимо для воспроизводства общественной жизни как выражение генетического норматива и социокультурного кода общественно-исторического процесса. Научно-практическая значимость исследования заключается в

возможности использования отдельных положений диссертации, используемых в раскрытии содержания социокультурного подхода понятий в развитии социально-философского анализа общественно-исторического процесса и методологии социокультурного анализа.

Произведенный анализ делает известный вклад в развитие методологии анализа общественно-исторического процесса на основе теоретически обоснованной взаимосвязи и взаимодополнения формационного, цивилизационного и социокультурного подходов.

Основные результаты проделанной работы могут и были использованы в чтении учебных курсов по философии, социальной философии, философским проблемам социальной антропологии, истории русской философии, социологии и социологии культуры.

Апробация. работы. Отдельные положения исследования были представлены на Международном конгрессе "Наука и образование" (Новосибирск, 1999), на Всероссийском философском конгрессе "XXI век: Будущее России в философском измерении" (Екатеринбург, 1999). На межвузовской конференции "Проблемы высшего технического образования" (Новосибирск, 1993).

Содержание исследования было заслушано и обсуждалось на заседании кафедры философии Новосибирского государственного технического университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, определяются цели и задачи диссертационного исследования, формулируются теоретико-методологические основы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, и апробация основных положений.

В первой главе "Социокультурная целостность как философская категория" раскрывается содержание понятий "социокультурное", "целостность", а так же диалектика их взаимосвязи, основные положения которой обосновывают содержание социокультурного подхода в анализе общественных явлений. Дается сравнительный анализ общего и особенного в отношении социокультурного подхода к цивилизационному и формационному. Раскрываются те возможности в анализе общественно-исторического процесса, которые предоставляются именно социокультурным подходом.

В первом параграфе "Формационный и цивилизационный подходы в анализе общественно исторического развития" рассматривается проблемная ситуация характеризующаяся противоречием между сложившейся традицией анализа общественно-исторического процесса в рамках формационного и цивилизационного подхода и познавательными возможностями социально-философского понимания социокультурной реальности. В современных исследованиях отмечается необходимость соотнесения всеобщности культурно-исторического процесса и своеобразия конкретно-исторических

типов культуры. Такая постановка проблемы ориентирует как на всеобщность, так и множественность форм культурно-исторической реальности общественного бытия. При этом отмечается, что формационный подход имеет свое конкретное содержание и его приоритетность в анализе общественно-исторического процесса не подвергается сомнению, поскольку он раскрывает исходные основания данного процесса. Критике подергается формационный редукционизм, в соответствии с которым все многообразие "мира людей" сводится к формационным характеристикам. Именно осознание исходных оснований формационного подхода ставит научное исследование перед необходимостью выйти на уровень более конкретного видения исторического процесса и зафиксировать его как целостность в единстве общего, особенного и единичного. Тем самым предоставляется возможность исследования механизмов возникновения, функционирования и тенденций развития, определяемых своеобразием социоисторического типа. Современные исследования показывают, например, что описание некоторых социальных и этнокультурных явлений восточных обществ не всегда могут быть поняты по аналогии со схожими явлениями из области европейской истории. Это дает основание признать, что реально существующее общество представляет собой нечто большее, чем просто общественно-экономическую формацию. Данная проблема имеет и ценностный аспект, представленный поиском национальной самоидентификации и осознания собственной неповторимости и уникальности. В современных условиях проблема сохранения национального единства и культуры приобретает уже не локально-исторический, а глобальный характер. Таким образом, формационный подход выражает естественноисторический подход и потому в теоретическом познании возникает необходимость органического сочетания его с культурно-историческим или цивилизационным анализом общественной жизни. Взаимодополнение формационных и цивилизационных характеристик общественно-исторического процесса уже дает известные основания для представления его целостности. Для нашего исследования представляется интересным в этой теоретической конструкции смещение акцента на взаимосвязь социальной организации и культуры, которая реализуется в процессе воспроизводства как совместной деятельности социальных субъектов. Рассматриваемые в единстве, понятия "социальное" и "культурное" определенным образом раскрывают в обобщенной форме содержание понятия "воспроизводство", выражая тем самым определенный аспект анализа общественно-исторического процесса- социокультурный.

Мы пришли к выводу, что в реальной жизни воспроизводство общественной жизни происходит в условиях определенных конкретно-исторических типов общества, которые обуславливают те или иные особенности воспроизводства, характер и содержание процесса и культурной преемственности, глубину и степень его воздействия на конкретную личность. Универсальность и целостность - органически взаимосвязанные черты воспроизводственной деятельности, однако, лишь последняя характеризует процесс взаимосвязи между социальной организацией и культурой, реализуемый в разных

исторических условиях. Этот процесс диалектичен и способ разрешения социокультурных противоречий представляет собой фактор, преломляясь в котором всеобщий характер творческой деятельности индивида приобретает конкретно-историческую форму.

В анализе явления целостности для нас важно обратить внимание на его соотнесенность с явлением системности. Определение исследуемого объекта как целостного, целостности как системы явления выражает

интегрированность, самодостаточность, автономность объекта, обладающего сложной внутренней структурой, его противопоставленность окружению, связанную с внутренней активностью. Тем самым определяется качественное своеобразие целостного объекта, обусловленное присущими ему специфическими закономерностями функционирования и развития. Целостность и системность, в данном случае, выступают как сопряженные понятия. Поэтому объяснение целостности некоторого объекта предполагает не только представление его внутренней структуры, но и раскрытие взаимоотношений между элементами структуры, что и обуславливает его качественное своеобразие. Таким образом, методологическая установка в изучении такого сложного и многомерного объекта, каковым является общество, выражается в том, чтобы все многообразие сторон, процессов, фрагментов действительности представить в целостности. В нашем исследовании данная методологическая установка реализуется в рассмотрении социокультурного аспекта общественно- исторического процесса в диалектике взаимосвязи культурного и социального.

Второй параграф "Социокультурная детерминация общественно-исторического процесса" раскрывает содержание взаимосвязи социальных и культурных аспектов и их значение в формировании основополагающих основ общественно-исторического процесса. Поставленная задача предполагает выделить в социокультурном как системе некоторые внутренние теоретические основания для синтезирования социального и культурного в их единстве. Представлен обзор основных направлений в раскрытии содержания культуры и ее связи с социальным в аспекте детерминации. Прежде всего, необходимо отметить деятельностный подход. В одном случае культура находит выражение в специфике человеческой деятельности, в другом акцент переносится на ее творческий характер, в третьем - выделяется та часть культуры, которая структурно и функционально оказывается сопряженной с социальными отношениями. Эта трактовка представлена рядом исследователей -А.Я.Гуревичем, Л.М.Баткиным и др. и понимаемая как социокультура. В этом контексте видится как реальное, человеческое содержание социальности, как системы человеческих жизненных ориентации, присутствующих в структуре сознания каждого члена общества. Представленное понимание культуры, на наш взгляд, не отрицает ни деятельностного, ни аксиологического аспектов культурного процесса. Более того, исследование культуры как социокультуры предполагает новое видение общественных процессов. Вместе с этим, выделение социокультурных характеристик, как относительно

самостоятельного и определяющего фактора детерминации общественно-исторического процесса, дает возможность раскрыть качественную определенность того или иного "общества культуры", содержание и смысл происходящих общественных процессов именно в соотнесении социального /аспект производства необходимого обществу/ и культурного/аспект воспроизводства необходимого/. В этом случае ценностное /ментальные структуры/ связывается с социальным и выступает во взаимообусловленном единстве как социокультурное. В этом смысле культура обладает не меньшим социально-онтологическим статусом того же уровня, что и материальные /экономические/ отношения. Односторонняя характеристика культуры как явления надстроечного /или не только надстроечного/ суживает наши представления как об обществе в целом, так и о механизмах социокультурной детерминации.

Необходимо отметить, что преодоление односторонности и абстрактности в понимании культуры и культурных явлений связано с материалистическим пониманием сути этих процессов. К.Маркс в "Немецкой идеолгии" раскрывая логику истории от "материального производства непосредственной жизни до форм сознания /"процесс в целом"/, объясняет не "практику из идей", а идейные образования из материальной практики. Тем самым утверждается, что формы и продукты сознания не результат духовного "самопорождения", а отражение реальных общественных отношений.

В анализе социального мы исходим из самого широкого смысла данного понятия как системы общественных отношений, как всего того, что характеризует совместное существование людей, отличное от биологических и других аспектов существования. В реальной системе общественных отношений, своеобразию каждого из отношений соответствует определенный способ деятельности, определенный вид жизнедеятельности и образ жизни. При этом существование всей системы общественных отношений опосредуется деятельностью сознания, что, в конечном счете, обеспечивает воспроизводство нормативности культурного содержания. Тем самым духовное производство, порождающее культуру, обеспечивает поддержание, трансляцию и развитие знаний, норм и ценностей, которые посредством языка, системы образования и воспитания способствуют социализации индивидов и регуляции общественной деятельности. Мы приходим к выводу, что под объективными факторами, детерминирующими деятельность субъектов, понимаются "общественные формы", общественные отношения, опосредуемые культурным содержанием. Поэтому в анализе обзественно-исторического процесса важно выявить каким образом реализуется процесс функционирования общественных отношений в контексте той или иной культуры. Отсюда, "социокультурное" нами понимается как совокупность форм отношений между людьми в процессе их совместной деятельности /пространство социальных ситуаций/, составляющее содержание социального и способов этой деятельности, эталонов, образцов, нашедших свое отражение в предметах материальной и духовной культуры /пространство культуры/. Здесь "социальное" выражает идею производства, а

"культурное" - воспроизводства общественной жизни. Тогда целостность социокультурного непосредственно обусловлена единством и неразрывной связью процессов производства и воспроизводства общественной жизни. Таким образом, предметом социокультурного подхода в рассмотрении общества, является взаимосвязь социального и культурного аспектов бытия общества в их целостном единстве, со всеми вытекающими из этой целостности последствиями для общественно-исторического процесса и его осознания. Необходимо также отметить, что рассмотрение данного варианта целостности во многом дает ключ к пониманию общества в целом, поскольку мы видим связь этой целостности со всеми элементами общественного устройства, определяющее значение целостности в отношении к другим элементам общества и роль ее в общественно-историческом процессе. В связи с этим существует мнение о функции социокультурного как генеральной /определяющей/ детерминанте общественно-исторического процесса.

Обнаруживая определенную взаимосвязь социального и культурного, указанный подход пытается ответить на некоторые и, на наш взгляд, принципиальные вопросы, связанные с решением проблем развития общества и выбора стратегии этого развития. В известном смысле, социокультурный подход рассматривает в определенной соотнесенности горизонтальный /социальный/ и вертикальный /культурный/ срезы общественно-исторического процесса • или, другими словами, социальное обеспечивает решение тактических задач человеческого существования, то культурное -стратегических. Указанное выражает специфику данного подхода, что было предметом длительного обсуждения по поводу самостоятельности и самодостаточности социокультурного подхода в отношении его к подходам формационному и цивилизационному. При этом нельзя сказать, что указанные подходы не касаются проблем социокультурных, но различие в предметах иначе распределяет видение общественных проблем и, соответственно, подходы к их решению. В этом смысле социокультурный подход рассматривает соотнесенность, целостность и единство социальной и культурной сторон общественного процесса, где именно соотнесенность указанных сторон является основанием для анализа сложившейся в обществе ситуации и представление, например возможности объективного прогнозирования общественного развития, полагая этот процесс максимально устойчивым. В данном случае решающее значение будет иметь отбор необходимого для общественной жизни, как в ближайшем будущем, так и в исторической перспективе.

Диалектика взаимосвязи сторон социокультурного подхода предполагает их и функциональное своеобразие. Так конкретность, частичность, единичность, неосознаваемость /в смысле исторической перспективы/ может, например, выразится в экспансии отдельных проявлений социального. Наиболее опасный вариант экспансии, - когда ее последствия имеют глобальный характер. Это распространение ядерного оружия, великодержавный шовинизм, глобалистская политика в интересах одной страны и т. д. Вместе с этим, экспансия

социального для данного социального субъекта имеет и положительное значение, заключающееся в выявлении возможностей, которые предоставляет имеющаяся совокупность социальных ситуаций данного общественного устройства. С другой стороны, взаимоотношения социальных проявлений у различных социальных субъектов могут быть агрессивными и непримиримыми. Это своеобразная борьба за существование.

Культурный аспект общественного бытия производит отбор необходимого в историческом развитии. В этом смысле культурное более консервативно, менее подвижно и ориентировано не на сиюминутные потребности социального, а на историческую перспективу. Это своеобразное сдерживание творческого начала функционирования социального, жесткая проверка целесообразности его инициатив, что нередко приводило к гибели цивилизации в общественно-историческом процессе. В то же время, к гибели цивилизации может привести и чрезмерная экспансия социального, требующая значительного расходования жизненных ресурсов — это судьба великих империй. Из сказанного следует, что во взаимосвязи социального и культурного аспектов человеческого существования необходимо определить те границы, которые, с одной стороны, позволили бы максимально использовать творческий потенциал социального и, с другой стороны, произвести достаточно строгий отбор нормативности, обеспечивающий не только существование, но и развитие социального субъекта. Последнее весьма существенно, поскольку только развивающееся общественное устройство имеет шансы на выживание. В этом отношении определенность во взаимосвязи социального и культурного аспектов общественного бытия не означает вечность мирного сосуществования. Часто экспансия социального выражается в революционной смене значительного содержания культурного фонда, не обеспечивающего необходимый темп, например, развития производительных сил общества, что и дает основание для глобального пересмотра всего культурного фонда.

Диалектика взаимосвязи также предполагает, что при определяющем характере культурного аспекта в общественном бытии, социальное первично, уникально, однозначно в своих предпосылках общественной жизни, а культурное в этом смысле многозначно, вариативно и более подвижно ему свойственна диалогичность, общительность, стремление к взаимному обогащению. Культурное многообразие - богатство человеческого общества.

Одним из следствий указанной выше целостности, как методологического требования, является возникающая возможность коррекции социального творчества в рамках необходимого для развития общества посредством осознания и адекватного формирования культурного норматива. Таким образом, диалектика взаимосвязи приведенных аспектов общественной жизни, выделяемых в рамках социокультурного подхода, позволяет для конкретного социального субъекта сформировать определенный образ жизни, социокультурный код или генетический норматив на достаточно длительный период развития или можно сказать - в пределах меры качества социального и культурного, присущих данному субъекту.

Представленное содержание социокультурного подхода в анализе объективных оснований общественного бытия дает возможность для философского обобщения содержания подхода не только для анализа бытия социального субъекта, но и бытия любого материального образования, поскольку его существование так же представлено целостностью взаимосвязей пространства ситуаций, где свойства и качества вещей возникают и используются, то есть, накапливаются, хранятся, транслируются, создавая необходимые и достаточные предпосылки возникновения новых вещей, свойств и отношений. В итоге можно сказать, что социокультурная целостность - это философская категория для обозначения единства процессов возникновения и существования вещей, свойств и отношений.

Во второй главе диссертации "Социокультурные основы русского народа" делается попытка объяснения происходящего в России на основе социокультурных предпосылок, присущих именно русскому народу. Более того, сегодня стала очевидной невозможность ограничится при рассмотрении общественных движений, где бы они ни происходили, анализом и оценкой только политического или экономического содержания. Раскрытие содержания главы идет от рассмотрения специфики социокультурных оснований русского народа к попытке рассмотрения и обоснования исходных оснований русской культуры с точки зрения социокультурного подхода.

В первом параграфе "Специфика социокультурных оснований жизни русского народа" прежде всего, отмечается, что социокультурные основания общественной жизни не есть чистая абстракция, они обладают социально-онтологическим статусом не в меньшей мере, чем, например, экономические отношения. Понятие "социокультурные факторы" помимо признаков культуры учитывает реальность всех сфер общественной жизни. Содержание данного понятия составляют коренные, устойчивые ценности и нормы, которые являются едиными для всех членов общества и позволяют рассматривать его как нечто определенное и целостное, какие бы внутренние противоречия ему не были присущи.

Прежде всего, необходимо отметить, что социокультурные основы и предпосылки социальных движений неотделимы от их социально-экономических и политических основ и предпосылок, хотя они не только имеют свою специфику /не допускающую их растворения в экономике или политике/, но и в известном историческом смысле являются более фундаментальными. Часто они оказываются факторами, ускоряющими социально-экономические преобразования, а иногда и тормозящими. Указанное обеспечивает видение целостности развития отдельного социального организма в социокультурном аспекте как локальной цивилизации, помогает лучше понять сложный и драматический характер поворота Российской цивилизации к Европе, интенсивно начавшегося с конца ХVП века. Именно в связях с внешним миром наиболее отчетливо проявился и получил свою дополнительную оформленность социокультурный тип русского народа.

В современных исследованиях отмечается несомненное влияние Востока, но Российская цивилизация и национальные черты культуры русского народа всегда выступали частью Европейской цивилизации и культуры, культуры универсальной, восприимчивой и обладающей огромной возможностью воздействия на другие культуры. Именно эта универсальность и жизнестойкость обусловила восприятие и "приживаемость" передовых европейских достижений в разных странах. Здесь необходимо также отметить, что своеобразие России не выводимо лишь из внутреннего, национального контекста, а должно рассматриваться как следствие "формационного синтеза", т.е. как результат взаимодействия сообществ, "втягивания" менее развитого общества на более высокую ступень развития, в результате чего складывается новый культурно-исторический тип. Процесс "втягивания" реализовался, например, в деятельности Ивана Грозного и в большей степени во времена правления Петра 1, который, в частности, учитывая обстоятельства Северной войны, начинает перенимать европейский опыт для модернизации армии. Культурное влияние запада в области науки, искусства, литературы испытывала Россия и в допетровские времена, но только заимствование технико-организационных элементов западной цивилизации делает реформы Петра 1 успешными.

Если следовать методологической установке социокультурного подхода в аспекте целостности, то необходимо признать, что заимствование европейского опыта не ограничивалось только военной реформой. Реорганизация военной сферы с необходимостью привела к адекватному изменению всех сфер жизни российского общества. В этих условиях нельзя исключить заимствования готовой технологической продукции, пока общество еще не готово к ее производству в обмен на вывоз сырья и сырьевых продуктов. Одновременно идет процесс ужесточения эксплуатации собственного народа добуржуазными деспотическими методами, растущая централизация и бюрократизация власти. Имперская модель России, созданная еще в период петровских реформ, была, естественно, противоречива, но и способна к саморазвитию вплоть до XX века.

Вместе с этим необходимо признать, что заимствование передовых западных технологий и их внедрение осуществлялось в рамках известной консервации элементов надстройки /прежде всего самодержавия/, и некоторых традиционных базисных структур /например, крепостничества/. В этом проявился специфический, национальный механизм восприятия западных достижений, обусловленный социокультурными особенностями российской цивилизации и русского народа. Восприятие европейских достижений своеобразно преломлялось в национальной русской форме, обусловленной не только генотипическими чертами российской цивилизации, но и влиянием социокультурных факторов, в частности, культурными традициями русского народа и особенностями русского национального характера. Так патриархальность, религиозность, долготерпение, коллективизм, верность идее государственного могущества являются чертами русского национального характера. Исследователи также отмечают сравнительно длительное

существование русской нации, отмечается ее огромная жизнеспособность, замечательное упорство.

Из сказанного можно сделать вывод, что и формация, как особая система, организующая совокупность компонентов цивилизации и задающая меру их развития; и культура, как особый социальный механизм закрепления и трансляции позитивного опыта, выступают посредниками в обеспечении развития общества, нации, народа как целостности, как особого социального организма. Они определяют меру пропорциональности в развитии компонентов цивилизации и являются посредниками в осуществлении накопления элементов цивилизации и в обеспечении восприимчивости к инновациям извне -заимствованиям опыта развития других отдельных социальных организмов. При этом если формация — это преимущественно внутренний транслятор инноваций, то культура восприимчива к надстройке, на внешнее воздействие, на обмен с внешней средой. Более того, почти все заимствование идет либо напрямую, непосредственно через те или иные элементы цивилизации (торговлю, международную экономическую интеграцию, политические союзы и т.д.), либо через воздействие на последние с целью их сознательной модификации на основе воспринятого и оцененного внешнего опыта через деятельность отдельных субъектов, входящих в структуру цивилизованных отношений. В данном случае общество, создавая необходимые средства для существования, одновременно должно обеспечивать себе расширенное воспроизводство. Именно эту часть проблемы существования социального субъекта, что было показано на примере русского народа, где требуется достаточно строго соотнести то, что необходимо произвести сегодня (социальное) с тем, что обеспечит существование социального субъекта завтра (культурное) и берет на себя социокультурный анализ (подход) в трактовке, предлагаемой рамками данного исследования.

Из истории общественного развития известно, что недооценка указанного обстоятельства, как правило, приводит к гибели цивилизации, что многими учеными было представлено неизбежной необходимостью. В этом отношении социокультурный подход обосновывает общественно-исторический оптимизм, предполагая и доказывая неограниченные возможности развития социального субъекта (как и всей материи) в рамках разумного подхода в анализе содержания и направленности общественно-исторического бытия. В частности, выражением социокультурного подхода в сфере экономики является именно плановое управление производством, где осознается' приведенная выше соотнесенность.

Во втором параграфе "Понятие социокультурного кода как ядра русской культуры" прежде всего, раскрывается возможность использования терминов "код", "ядро", "генотип" и т.д. в контексте "социальной анатомии". На наш взгляд использование подобной терминологии в достаточной степени отражает реалии социокультурных процессов и позволяет зафиксировать некоторую специфическую систему объективных значений, которая раскрывает внутренний смысл и направленность локальной культуры. В этом смысле

"ядро культуры", например, представляет собой единство предметных и духовных характеристик человеческой деятельности, обладающих устойчивостью и прочностью, а также передающихся от поколения к поколению в виде информации, правил, норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность социума.

Существуют разные точки зрения на содержательность указанных понятий, в частности, применительно к анализу русской культуры. Так в интерпретации Д.С.Лихачева черт национального русского характера можно встретить указания еще на ряд устойчивых стереотипов сознания и поведения, выводимых непосредственно из конкретно-исторического контекста. В данном случае речь идет о национальном характере в соотнесении с ядром культуры в той мере, в какой в каждом из них присутствует социокультурные автоматизмы поведения индивидов и социальных групп. Интересным для нас представляется точка зрения, где идея национального характера на деле оказывается ничем иным, как натурализацией определенных социокультурных характеристик социальных групп и превращением их в антропологически-естественные или этнонациональные со всеми вытекающими отсюда последствиями. Данное мнение не отрицает необходимости научного изучения априорных структур сознания, коренящихся в ядре культуры и выражающихся в форме образов и представлений, а также в многообразных установках личности. Сказанное по нашему мнению не отрицает необходимости научного изучения априорных структур сознания, коренящихся в ядре культуры и выражающихся в форме образов и представлений, а также в многообразных установках личности. Эти "архетипы" сознания формируются и сохраняются на протяжении длительных периодов в истории той или иной страны и обнаруживаются в поведении и деятельности человека. Изучение данных явлений сознания тем более важно, что общественное развитие как закономерный процесс, имеющий направленность, представляет собой не заранее заданную точно форму, не жесткую неподвижную организацию, а совокупность тенденций и вариантов дальнейшего движения. При этом элементы сознания, "объективные мыслительные формы" или менталитет играют почти решающую роль в выборе того или иного направления общественного развития, что нами отмечалось выше.

Сказанное делает актуальной возможность формирования методологии изучения ментальных структур общества и механизмов их влияния на общественное развитие. При этом необходимо учитывать, с одной стороны, что фундаментальные структуры сознания обусловлены культурой, языком, религией, воспитанием и социальным общением /социальными отношениями/, с другой стороны, обладают большой устойчивостью и исторической длительностью относительно изменений общественно-политической жизни.

Представляется важным отметить, что существуют и другие подходы к пониманию ядра культуры и не только через менталитет как системы образов и представлений, а посредством, например, введения понятия социогенетического кода в рамках социокультурного анализа. Эти

исследования, в частности, опираются на учение К.Маркса о вторичных микроформациях, как обществах основанных на частной форме собственности и основывающихся на рабстве и крепостничестве. В данном случае именно структура социального образования, длительность существования и характер эволюции, вместе взятые, составляют специфический социально-генетический " код" развития отдельного общества. Устойчивые признаки трактуемые как различные "социоисторические типы" /специфика духовной жизни, характер социально-психологических структур, особенности производительных сил, социально-экономических структур и т.д. /, а также характер их взаимосвязи, находят свое выражение в понятии "социально-генетический код". Поэтому достаточно полное представление об особенностях развития той или иной культурной общности, в рамках вышеуказанных характеристик, дает возможность объяснять представление о качественном своеобразии данного "кода". В исследованиях особо подчеркивается устойчивость социокультурного "кода", задающего своеобразие формационных процессов. Даже в том случае, когда общество теряло свою государственность в результате колониальных захватов или в послеколониальный период, тем не менее "код" общества не только сохранялся, но и продолжал оказывать влияние на характер всего последующего общественного развития. В этом смысле понятие "код" во многом пересекается по содержанию с понятием "ядра" культуры, которое скорее характеризует сферу социальной онтологии, чем надстройку общества. И это доказывается всей историей развития как западной, так и восточной цивилизации. Сохранившееся с античных времен ядро европейского типа культуры и сегодня составляет основу, несмотря на все перипетии истории Запада - смену общественно-экономических формаций, классов, политических форм, развития науки и техники, смену стилей художественного творчества и т.д. В то же время, возможно обнаружить и специфические черты социокультурного генотипа западной цивилизации.

Естественно возникает вопрос о том, что составляет содержание культурного ядра. На наш взгляд, его можно определить в связи с той функцией, которая присуща самой культуре, а именно: трансляция от поколения к поколению информации, правил, эталонов и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность общества. Тогда ядро культуры и составляет то, что необходимо обществу для его воспроизводства. Одновременно соотнесенность, единство, целостность производства необходимого и того, что требуется для воспроизводства, составляет генетический норматив общества, его социокультурный код как необходимая сумма того, что составляет производство и воспроизводство данного социального субъекта.

С другой стороны, исследования в психологии показывают, что независимо от того к какой культуре принадлежит человек, ему присущи такие человеческие потребности как стремление к счастью, благополучию, любви, свободе, стремление принадлежать к какой-нибудь общности и т.д. В то же время, если возникает противоречие между социальным устройством и

определенным уровнем удовлетворения человеческих потребностей, члены общества будут стремиться изменить общественный уклад. Таким образом, можно сказать, что структура общества и положение общественного индивида в социальной структуре определяет содержание "ядра" культуры общества. В этом смысле ядро выступает как определенное сочетание вариаций "индивид — общество".

Таким образом, смысл социокультурного метода и заключается в том, чтобы при объяснении "текущих" социальных коллизий в отдельных культурных регионах, странах и в данное время, опираться не только на непосредственно наблюдаемые явления и процессы, но и на всю предельно доступную глубину общественно-исторического развития - историю рассматриваемых регионов, выявление их культурно-исторической уникальности. Речь в данном случае идет не о феноменологической оболочке истории того или иного общества, но об их культурообразующих факторах, о том, что сегодня уже принято называть кодом культуры, который, действуя в настоящее время, сформировался на исходных этапах существования данного социума.

Что касается культурного кода России и русского народа, то он сложился не только в результате социально-экономических предпосылок. Для России и русского народа известное значение, например, играла религия - православная ветвь христианства. Вместе с этим нельзя недооценивать наличие предопределенной политики сегодняшнего дня политикой прошлого, то есть как относительно самостоятельной сферы деятельности, определяемой экономикой, религией, имеющей при этом свой собственный код политической культуры. Именно в сфере политической культуры, как наиболее подвижном компоненте цивилизации можно проследить процесс складывания определенных генотипических черт, как результата внешнего взаимодействия с Западом.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются его выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы. Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

1 Матвеева И.В. Диалектика внутреннего и внешнего развития локальной цивилизации (на примере России).// Интеграционные процессы в общественном развитии. Новосибирск, Изд-во НГТУ, 1992. - 0,5 п.л.

2 Матвеева И.В. Гуманитарность как социокультурный феномен.// Проблемы высшего технического образования. Тезисы межвузовской конференции, Новосибирск, Изд-во НГТУ, 1993. - 0,1 пл.

3 Матвеева И.В. Социокультурный подход в анализе современного общества.//ХХ1 век: будущее России в философском измерении. Т.2, ч.1, Екатеринбург, Изд-во Уральского ун-та, 1999. - 0,1 пл.

4 Матвеева И.В. Общество как социокультурная целостность.// Наука и образование. Материалы международного конгресса. Новосибирск, Изд-во ИФиП СОАНРФ, 1999.-0,1 пл.

Подписано в печать 20.04.2004 г. Формат 60+84 1/16. Печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 173. Отпечатано в ГУЛ РПО СО РАСХ 630S01, Новосибирская обл., п. Краснообск

»-9130

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Матвеева, Инга Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Социокультурная целостность как философская категория.

1.1. Формационный и цивилизационный подходы в анализе общественно-исторического процесса.

1. 2. Социокультурная детерминация общественноисторического процесса.

Глава 2. Социокультурные основы русского народа.

2. 1. Специфика социокультурных оснований жизни русского народа.

2. 2. Понятие социокультурного кода как ядра русской культуры.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Матвеева, Инга Викторовна

Актуальность исследования определяется достаточно сложной ситуацией сложившейся в Российском обществе так и во всем мире. Это в первую очередь связано с развалом СССР и появления глобалистских интересов отдельных • стран. Достаточно остро, например, стоит вопрос о дальнейшем историческом самоопределении России. В мире возникла ситуация, которую принято считать кризисной. Не последнее слово в анализе ситуации принадлежит науке и если не брать во внимание детали этого процесса, то следует признать, что кризис явление естественное, присущее бытию любого общественного .устройства, непременным фактором существования которого является развитие.

В настоящее, время научными исследованиями представлено немало достаточно обоснованных точек зрения на положение в стране и мире. Определенный интерес, на наш взгляд, представляют возможности социокультурного подхода. Для нашего общества принципиально важно видеть целостность социальных оснований и культурных предпосылок, поскольку появляется возможность увидеть связь этой целостности в отношении к другим элементам общественной системы и ее роль в дальнейшем развитии общества. Важное место в социокультурном анализе современной России занимает, например, осознание существующего противоречия между совокупностью социальных ситуаций, сложившихся в стране с переходом к рыночной экономике и сложившимися культурно-историческими традициями, присущими русскому народу вообще и последнего столетия, в частности. Необходимо формирование адекватной реакции на влияние современной западной культуры, чтобы не оставить без внимания самобытность культуры русского народа. Социокультурное несоответствие в пределах общественного бытия едва ли не самая общая причина кризиса в любой сфере общественной жизни, так и жизни отдельного человека. Одним из следствий социокультурной целостности, является возникающая возможность коррекции социального творчества в рамках необходимого для развития общества. Это в частности находит выражение для России в поиске национальной идеи, которая 'бы объединила усилия сограждан в построении самодостаточного общества устойчивого в своем развитии.

Степень разработанности проблемы. Вне всякого сомнения, что социокультурная проблематика всегда присутствовала в общественной жизни социального субъекта, прежде чем начинается процесс ее осознания. Нас в большей степени интересует ситуация, когда социальное и культурное достаточно четко обозначилось в научном рассмотрении, и начался процесс осознания результатов их взаимосвязи, диалектики и целостного единства.

Осознание органичной целостности социокультурного, на уровне категориального анализа, представлены в работах Л.М.Баткина, В.С.Библера, Э.В.Ильенкова, А.А.Леонтьева, А.Ф.Лосева, Д.Лукача, Н.В.Мотрошиловой, Б.Ф.Поршнева, А.А.Хамидова и др. При этом необходимо добавить, что возможности социокультурного анализа росли пропорционально раскрытию содержания социального и культурного. Проблема социального представлена например, в работах М.А.Барга, В.С.Библера, А.Л.Гуревича, А.Ф.Лосева, Б.Ф.Поршнева, Э.Фромма и др. Проблема культурного в современных исследованиях, в аспекте воспроизводства, представлена работами П.Бурдье, Г, Терборна, Д.Тернер, Н.Лумана и др. Варианты конкретно-исторического описания феномена культуры даны в работах М.Блока, А.Вельмера, Э.Дюркгейма, Л.Леви-Брюля, Д.Д.Фрэзера и др.

Именно научное обоснование сторон социокультурного явилось предпосылкой формирования специфического подхода. При этом в полной мере была использована диалектика Г.Гегеля в аспекте взаимопроникновения, взаимодополнения и взаимоотрицания. Этот подход уже был представлен в работах П.Козловски, где указанные стороны не простая сумма, а предпосылка возникновения нового качества. В этом смысле уже нельзя рассматривать экономику, политику, искусство, религию и т.д. только в рамках одного из аспектов, их видение уже результат основополагающего социокультурного единства.

В современных исследованиях о необходимости понимания социального и культурного в их взаимном единстве представлены работами - А.Ахиезера, В.Барулина, А.Я.Гуревича, Б.Ерасова, С.Э.Крапивенского, Э.Тириакьяна, Н.П.Лукиной и др. Необходимость расширения возможностей социокультурного подхода в анализе изменяющейся ситуации российской действительности инициировала данную работу.

Объектом исследования является социокультурное содержание < общественно-исторического процесса.

Предмет исследования - специфика социокультурной детерминации в Общественном бытии русского народа.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть историко-философское содержание категории "социокультурная целостность";

- соотнести методологическую направленность и содержание социокультурного, фо'рмационного и цивилизационного подходов;

- проанализировать факторы социокультурной детерминации общественно-исторического процесса;

- представить диалектику взаимосвязи сторон социокультурного подхода в рассмотрении жизни общества;

- выявить особенности функционирования социокультурных факторов в истории русского народа;

- обосновать необходимость введения понятия "код" в социокультурном анализе общественной жизни.

Методологические основания исследования. Методологической основой исследования является материалистическое представление общественно-исторического процесса как единства объективного и субъективного. при определяющей роли объективных факторов общественной жизни. Такая методологическая направленность ориентирует на поиск объективных факторов в раскрытии структуры и содержания социокультурного подхода. Исследование также опирается на диалектико-материалистический метод анализа общественной жизни как объективного процесса. На этом основании дредставлена диалектика взаимосвязи социального и культурного, целостное единство которых и составляет основу социокультурного подхода. Именно диалектика взаимосвязи социального и культурного позволяет максимально Использовать потенциал социального творчества, а также произвести отбор адекватной нормативности в существовании социального субъекта и его развитии. Целостность социокультурных факторов получает также и системную интерпретацию в анализе взаимосвязи экономических, политических и социокультурных предпосылок человеческого существования. В структурном отношении работа представлена на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному. Поэтому вначале были представлены общие предпосылки в анализе русского народа как социокультурной целостности, прежде чем были проанализированы и получили соответствующую интерпретацию отдельные исторические факты. Должное место в исследовании занимает анализ социокультурных явлений в соответствии с деятельностным и аксеологическим подходом. Теоретической базой исследования, являются работы отечественных и зарубежных ученых философской, социологической и культурологической направленности — Н.Т.Абрамова, В.Г.Афанасьев, А.С.Ахиезер, М.А.Барг, О.Бауэр, А.Я.Бахтин, Н.А.Бердяев, Л.Е.Гринин,

A.Я.Гуревич, Ю.Г.Ершов, В.И.Игнатьев, Э.В.Ильенков, К.М.Кантор, И.Я. Копылов, С.Э.Крапивенский, В.И.Ленин, А.Н.Леонтьев, Д.С.Лихачев, Э.С.Маркарян, К.Маркс, М.Мамардашвили, Д.Маркуш, В.Н.Сагатовский,

B.С.Семенов, П.Сорокин, В.П.Фофанов, Э.Фромм и другие.

Основными положениями, представляющими научную новизну и выносимыми на защиту являются следующие: раскрытие содержания и определение понятия "социокультурная целостность" как философской категории и теоретической основы социокультурного подхода; обоснование генезиса социокультурного феномена как результата диалектической взаимосвязи содержания социального и культурного; представление целостности как единство общего, особенного и единичного в реализации возможности анализа возникновения, функционирования и развития общества, определяемое конкретностью социоисторического типа; выражение единства социального и культурного аспектов в процессах производства и воспроизводства общественной жизни; специфика социокультурного образа русского народа и его формирование в исторической взаимосвязи с другими социокультурными вариантами; рассмотрение на примере специфики русской культуры возможности и необходимости введения понятий "код', "ядро", "генотип" и выявление теоретической значимости представленных понятий; соотнесение единства, целостности производства того, что необходимо для воспроизводства общественной жизни как выражение генетического норматива и социокультурного кода общественно-исторического процесса.

Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования отдельных положений диссертации, используемых в раскрытии содержания социокультурного подхода понятий в развитии социально-философского анализа общественно-исторического процесса и методологии социокультурного анализа.

Произведенный анализ делает известный вклад в развитие методологии аналйза общественно-исторического процесса на основе теоретически обоснованной взаимосвязи и взаимодополнения формационного, цивилизационного и социокультурного подходов.

Апробация работы. Отдельные положения исследования были представлены на Международном конгрессе "Наука и образование" (Новосибирск, 1999), на Всероссийском философском конгрессе "XXI век: Будущее России в философском измерении" (Екатеринбург, 1999). На межвузовской конференции "Проблемы высшего технического образования" (Новосибирск, 1993).

Содержание исследования было заслушано и обсуждалось на заседании кафедры философии Новосибирского государственного технического • университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения и списка использованной литературы Основное содержание диссертационного исследования отражено в

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский народ как социокультурная целостность"

Заключение

По нашему мнению, разработка философской концепции социокультурной целостности в анализе какой-либо конкретной социальной общности, задача

• имеющая два основных направления, каждое из которых имеет свою методологическую и гносеологическую специфику. Сложность построения научного текста и научного исследования заключалась в обнаружении соотнесенности между указанными особенностями. С одной стороны, привычное описание социальной специфики русского народа в историко-философском отображении имеет свою категориальную представленность и её необходимо перевести в другое видение. С другой стороны, разрабатываемое категориальное отображение специфики исторического бытия русского народа в категориальном содержании социокультурного подхода. При этом необходимо учесть, что само представление о социокультурном видении социальных явлений сегодня еще не обозначилось в категориальной или содержательной представленности, в то же время, использование самого понятия "социокультурное" имеет достаточную историю и предысторию. В отсутствие последней трудно было бы, и ставить вопрос о социокультурном подходе как аналитическом средстве в анализе явлений общественной жизни. Иное дело, что в философском исследовании существует достаточно большой опыт методологического исследования, опираясь на который можно сократить обоснование социокультурного подхода. Поэтому, к сожалению, в представленной работе было уделено больше внимание логике обоснования содержания социокультурного подхода и его категориального инструментария, чем анализу социокультурной специфики существования русского народа. В известном смысле, мы вполне осознаем это обстоятельство, но мы также осознаём, что в гносеологическом отношении решение задачи по разработке социокультурного подхода на данный момент более важная задача. Именно поэтому значительное внимание было уделено категориальному содержанию понятий "формация" и "цивилизация", а также представленности этого содержания в соответствующих подходах.

На наш взгляд, основная задача анализа взаимосвязи формационного и цивилизационного подходов в том содержании, которое присутствует в современной литературе, нами достигнуто. В известной мере на основе анализа формационного и цивилизационного подходов выявлены достаточные основания, для того чтобы поставить вопрос о не недостаточно полном рассмотрении жизни общества и отдельной нации или народности только в рамках указанных подходов с соответствующими признаками. Так или иначе уходила специфика, уникальность, единственность бытия отдельного народа,-что нельзя не оставить без внимания и что, в свою очередь, играло в истории не менее важную роль, чем всеобщие признаки. Поэтому возникла такая ситуация в анализе социальной общности когда потребовалось объединить признаки всеобщие, общие и единичные. Только во взаимосвязи описательных функций представленных подходов достигается известная целостность в рассмотрении общественно-исторического подхода вообще, а не только отдельной социальной общности, но эта целостность является или должна быть не простым суммированием соответствующих специфике подходов признаков, а результатом диалектики взаимосвязи в соответствии с взаимосвязью всеобщего, общего и единичного.

Как показано в нашей работе, содержание социокультурного подхода не « , является универсальным, а предполагает определенную содержательность и указанных выше подходов, в то же время и социокультурный подход берет на себя определенные описательные функции. На наш взгляд, предстоит еще большая работа, прежде чем социокультурный подход обретет свою научную полноту, хотя содержательно его выводы так или иначе присутствовали в анализе любой социальной общности, что и показывает рассмотрение истории русского народа в отдельных исторических периодах и представленных в работах русских историков и философов.

Мы также уверены в том, что содержание социокультурного подхода так или иначе, представлено в истории любого народа и составляет необходимый компонент научного анализа общественно-исторического процесса и в этом отношении он с необходимость является предметом философского подхода. Мы в своем исследовании не ставили своей целью рассмотрение и описание подробностей, а именно обобщенное, философское представление. Только философское, обобщенное представление может объединить то многообразие социокультурных признаков, которыми обладает социальная общность и, в частности, русский народ. К сожалению, в анализе социокультурных признаков русского народа мы не могли воспользоваться достаточно широким материалом, а исходить только из отдельных фактов истории, но мы продолжим дальнейший анализ, поскольку в таком анализе открываются интересные перспективы. Это тем более важно в наше историческое время, когда только целостный анализ происходящих в России перемен, может служить основанием адекватных решений.

Сложность данного исследования заключалась для нас и в том, что так или иначе, была необходимость соотнести с подходами, имеющими отношение к философскому анализу. Это системный подход, деятельностный, ценностный и т.д., при этом каждый из подходов во взаимосвязи с социокультурным дает материал необходимый в анализе любой социальной общности.

Результаты проделанной работы убедили нас в том, что социокультурный подход является необходимым условием анализа социальной общности для принятия адекватных решений в изменяющихся социальных условиях, поскольку несоответствие в пределах социокультурной проблематики является содержанием любой проблемы, возникающей в изменяющемся обществе.

На наш взгляд, проделан достаточно обобщенный анализ социокультурных основ существования социальной общности и общественно исторического процесса в целом.

Мы уже отмечали, что практическое значение достигнутых результатом имеет и для научного анализа общественно-исторического процесса, который мы хотим продолжить, и для пополнения учебного курса гуманитарной направленности, и основой анализа практических ситуаций непосредственно в общественной жизни. Как показывает исследование, именно недооценка в анализе практической ситуации диалектической взаимосвязи социального и культурного приводила к неадекватным решениям. В тоже время, осознанное или неосознанное принятие решения, где эта взаимосвязь занимала соответствующее место, решения были успешными.

На наи* взгляд, в современном мире социокультурный подход в принятии исторических решений еще не нашел своего места, не является средством осознанного отношения к той или иной ситуации во взаимосвязи мирового сообщества или существовании отдельной общности, в тоже время его актуальность очевидна и необходима.

Мы также хотели отметить, что необходимость социокультурного подхода испытывают все сферы общественной жизни отдельного общества, как и исторический процесс в целом. Другое дело, что можно выбрать в практической реализации социокультурного подхода наиболее важные направления, например, осознание исторических и теоретических предпосылок в формировании указанного подхода в науке как своеобразной методологической традиции, имеющей в истории науки свой прецедент. Предполагается, что именно социокультурные основания являются необходимым условием формирования научно-исследовательских программ как инструмента и средства достаточно эффективной организации жизни общества [65, С. 8].

Дальнейшее развитие социокультурнохо подхода в анализе общественной жизни мы находим в том, что бы достаточно системно объединить возможность использования методологического инструментария во всех сферах общественной жизни, что в свою очередь предполагает предварительное исследование и обобщение полученных результатов в каждой из конкретных областей. Известную роль здесь будет играть имеющийся накопленный материал, как в истории науки, так и в практике научного исследования

• I общественной жизни.

Список научной литературыМатвеева, Инга Викторовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. -285 с.

2. Алаев Л.Б. Опыт типологии средневековых обществ Азии // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Мысль, 1982. -С. 82-94.

3. Алемасова M.JI. Концепция цивилизации в английской буржуазной социальной философии XIX — XX веков: Дисс. .канд. филос. наук. Ленинград, 1985. 16 с.

4. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: введение в культурологию. М.: Изд-во МГИК, 1992. - 240 с.

5. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989.-243 с.

6. Афанасьев В.Г. Системность и общество. -М.: Мысль, 1980. 322 с.

7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1997, Т.1.- 804 с.

8. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 9. - С.29 -45.

9. Бабаков В.Г., Семёнов В.М. Национальное сознание и национальная культура. М.: Ин-т филос. РАН, 1996. — 71 с.

10. Барг М.А. Категория "цивилизация" как метод сравнительно-исторического исследования // История СССР. 1991. № 5. - с. 21 -32.

11. П.Барг М.А. О категории "цивилизация" // Новая и новейшая история. -1990.№ . -с. 24-38.

12. П.Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки?// Коммунист. 1991. № 3. - с. 38-41.

13. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. - с. 23-30.

14. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб, 1909. - 212 с.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979' j 528с.

16. Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.: Ин-т1. филос. РАН, 1996.-202 с.

17. Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива: Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 168 с.

18. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Мысль, 1990—157 с.

19. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. — М.: Мысль, 1992.- с. 9.

20. Бестужев -Лада И.В. Альтернативная цивилизация. —М.:Владос, 1998—351 с.

21. Бирюков Б.В. Простое и сложное в социокультурологических концепциях // Вопросы философии. 1996. № 12. - С. 33-47.

22. Биткеев М.П. Проблема категориальной представленности социокультурного процесса: Дисс. .канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1995.-21 с.

23. Блауберг И.В., Юдин В.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Наука, 1972. - 312 с.

24. Был ли у России выбор? (Н.И.Бухарин и В.М.Чернов в дисскусиях 20-х годов). М.: Ин-т филос. РАН. - 1997. - 176 с.

25. Быховская И.М. Человеческая телесность в социокультурном измерении: Традиции и современность. — М.: ГЦОЛИФК, 1993. 354 с.

26. Бутенко И. Социальное познание и мир повседневности: Горизонты и тупики феноменологической социологии. -М.:Наука, 1987.- 144 с.

27. Василенко И.В. Социокультурная мобильность как философская проблема. Дисс. .канд. филос. наук. Волгоград, 1996. — 21 с.

28. В раздумьях о России. XIX век: Сборник статей/Отв. ред. Е.Л.Рудницкая. — М.: Археографический центр, 1966. 444 с.

29. Гершензон М.О. Славянофильство // Вопросы философии. 1997, № 12. - С. 68-72.

30. Вопросы философии.- 1996. № ю.-с. 157-162.

31. Гринин JI.E. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1997, № 3.-С.5-51.

32. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. № 4. - с. 72-77.

33. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1979. - 189 с.

34. Диалектика деятельности и культура. Киев: Наукова думка, 1983. - 296 с.

35. Динамика культурных и социальных связей. -М.: Мысль, 1988. 131 с.

36. Дридзе Т.М. Социокультурная коммуникация: Текст и диалог в семиосоцио-психологии // Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999. -С. 58-78.

37. Игнатьев В.И. Всемирная история как целостность. Проблемы методологии. -Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1993. 155 с.

38. Ионова О.Б. Социальное партнерство как социокультурный феномен. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 189 с.

39. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного // Философия и культура. Серия: Мыслители XX века. М.: Республика, 1992. 178 с.

40. Ильин И.А. Философия и жизнь / На переломе. Философия и мировоззрение. Сост. П.В.Алексеев. М.-.Политиздат, 1990. - 528 с.

41. Иноземцев B.JI. Теория постиндустриального общества какметодологическая парадигма российского общества //Вопросы философии. 1997. № 10.-С. 29-44.

42. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа: уч. пос. -М.:Росс. гос. • гум. ун-т,1995.- 151 с.

43. Ионин Л.Г. Социология культуры. — М.:Логос. 1998. - 278 с.

44. Кантор K.M. Философия и культура в историческом развитии человечества// Вопросы философии. 1983. № 7. - С. 13-21.

45. Кантор K.M. История против прогресса. Опыт культурно-исторической генетики. — М.: Наука, 1992.-с. 150.

46. Карлов Н.В. Честь имени или о русском национальном самосознании //Вопросы философии. 1997. № 4. - С. 3-18.

47. Качанов ЮЛ. Социальная реальность — социальное отношение — габитус — позиция // Социол. Чтения: Сб. материалов ежегодн. методол. сем. — М., 1997.-Вып. 2.-С. 90-112.

48. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации. М.: Ин-т филос. РАН, 1996. -252 с.

49. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. № 4. - с. 134-142.

50. Киселева Т.Г Основы социально-культурной деятельности. Уч. пос. — М.:МГИК, 1993. 164 с.

51. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. — М.:Политиздат, 1986. 399 с.

52. Культурные процессы в развивающихся странах: Тез. межд. науч. конф. — М.: Ин-т Вост., 1986, Т. 1, Ч. 1. 72 с.

53. Куприянов В.А. Моделирование процессов социокультурных трансформаций. Дисс. .канд. филос. наук. Москва, 1998. 24 с.

54. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации // Вопросы философии. 1990. -№ 12, - с. 18-26.

55. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.:Наука, 1985.- 536 с.

56. Ленин В.И. Философские тетради. М.'.Политиздат, 1973. - С. 318.

57. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. -304 с. . •

58. Либерализм в России/ Отв. ред. В.Ф.Пустарнаков, И.Ф.Худушина. -М.: Ин-т филос. РАН, 1996.-451с.

59. Линден А.М. Записки // В потомках ваше племя оживет. Воспоминания о декабристах в Сибири.- Иркутск: ИГУ, 1986. с.120 —145.

60. Лотман Ю.М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума. М.: Наука, 1977. - 213 с.

61. Лукина Н.П. Философский анализ социокультурного подхода в науке. -Томск: "РАСКО", 2000. 172 с.

62. Луман Н. В обществе об обществе/ Под ред. В.В.Винокурова, А.Ф.Филиппова, 1991.-с. 194-218.

63. Львов Д.С. Образ новой России — истоки формирования //Вопросы философии. 1998. № 4. С. 3-18.

64. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. -М.: Мысль, 1966. — 284 с.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 3. М.: Политиздат, 1955. - С. 7 - 544.

66. Маркс К. Капитал, Т.З. // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т.25, 4.2. М.: Политиздат, 1955.- 551 с.

67. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 19. М.: Политиздат, 1960. - С. 400-421.

68. Маркс К. Капитал. Т.1. // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 23. -М.: Политиздат. 1955. — 907 с.

69. Маркс К. Британское владычество в Индии // К.Маркс и Ф.Энегельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 9. М.: Политиздат, 1957. - С. 130-136.

70. К.Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т.8. М.: Политиздат, 1957. - с. 119.

71. К.Маркс. Национализация земли // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 18.-е. 54-57.

72. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности // Вопросы философии. 1993. № 11. - с. 24-29.

73. Мамардашвили М. Анализ сознания в работах Маркса // Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992. - с.249 - 267.

74. Материалистическая диалектика как общая теория развития. М.: Наука,1987.-558 с.

75. Межуев В.М. О национальной идее //Вопросы философии. — 1997. № 10. С. 3-14.

76. Межуев В.М. Предмет теории культуры // Проблемы теории культуры. М.: Наука, 1977.-е. 125-139.

77. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине ХУШ -первой половине XIX века. — Ленинград, 1981. 214 с.

78. Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века //Вопросы философии. 1996. №3.- С. 46-56.

79. Моль А. Социодинамика культуры. -М.:Прогресс, 1973. 406 с.

80. Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании. -М.:МГУ, 1996. 80 с.

81. Носонова Л.И. Обыденное сознание как социокультурный феномен / Российское филос. общество.-М.: Знак, 1997. — 311.

82. Новые информационные технологии и судьба рациональности в современной культуре (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. -2003. № 12.-С. 3-52.

83. Носов Н.С. Национальная идея как императив разума //Вопросы философии. 1997. № 10.-С. 13-28.

84. Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект-Пресс, 1998. 270 с.7

85. Писачкйн В.А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1997. - 178 с.

86. Пилипенко A.A. Культура как пространство смыслов: структурно-морфологические аспекты: Дисс. д-ра филос.наук. — М., 1999. 50 с.

87. Проблема социокультурных инверсий / Отв. ред. Следзевский И.В. — Саратов: СГУ, 1997. 159 с.

88. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М.:Прогресс, 1986.— 431 с.

89. Пыжиков A.B. Российская история первой половины XX века: новые подходы// Вопросы философии. 2003. № 12. - С. 72-79.

90. Развитие научных и гуманистических оснований философии: итоги и перспективы // Вопросы философии. 1992. № 10. — с. 11 - 18.

91. Развивающиеся страны: экономический рост и социальный прогресс. — М.: Наука, 1983.-322 с.

92. Резник Т.Е., Резник Ю.М. Жизненные стратегии личности: поиск альтернатив. М.: МГСУ, 1995. - 65 с.

93. Рейснер Л.И. "Цивилизация" и "формация" в обществах Востока и Запада // Азия и Африка сегодня. 1984. № 6. - с. 18-32.

94. Рормозер Г. Кризис либерализма. М.:Ин-т филос. РАН. -1996. - 292 с.

95. Рормозер Г., Френкин A.A. Новый консерватизм: вызов для России. Перевод с нем. М.: Ин-т филос. РАН, 1996. - 239 с.

96. Российская модернизация: проблемы и перспективы: Материалы круглого стола // Вопросы философии. — 1993. № 7. — С. 31 — 40.

97. Российская ментальность: Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. 1969. № 9. С. 5-30.

98. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. — Томск, Изд-воТГУ, 1973.-431 с.

99. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии. Философские основы мировоззрения. Ч. 3. СПб: Петрополис, 1999. 288 с.

100. Семёнов B.C. О диалектике цивилизационного развития // Цивилизация на перепутье. М.: Наука, 1992. - 322 с.

101. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Мысль, 1989. — 279 с.

102. Соловьёв В. Русская идея//Русская идея.-М.: Мысль, 1992.-с. 34-61.

103. Сорокин П. Основные черты русской нации в XX столетии // О России и русской философской культуре. М.: Мысль, 1990. - с. 108-156.

104. Социализм: между прошлым и будущим / Под ред. В.П.Киселёва, И.М.Клямкина. М.: Прогресс, 1989. - 424 с.

105. Социально культурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы / Отв. ред. Киселева Т.Г. - М.:МГУ, 1996. - 147 с.

106. Социокультурное исследование: Учебное пособие / Минюшев Ф.И. -М.:МГУ, 1994. 96 с.

107. Стёпин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации //Вопросы философии, 1996. № 10. С. 3-18.

108. Фромм Э. Из плена иллюзий // Душа человека. М.: Республика, 1992. — 430 с. (Мыслители XX века)

109. Формации или цивилизации? // Вопросы философии. 1989. № 10. - с. 17-27.

110. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, Изд-во НГУ. - 1981. - с. 388.

111. Человек в социокультурном мире: Тезисы мат. конф. Саратов: СГУ, 1996.-30 с.

112. Чубайс И.Б. От русской идеи к идее новой России. Как нам преодолетьидейный кризис. Изд-е 2-е, исправленное. М.:"Социальная защита", ; : .1997.-80 с.

113. Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в современной научной1.литературе 60-80-х годов // История СССР. 1991. № 5. - с. 17-36.

114. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. -М.: Мысль, 1986.- 321 с.

115. Юревич А.В. Звездный час гуманитариев: социогуманитарная наука в современной России // Вопросы философии. 2003. 3 12. - С. 113.

116. Adorno Th. W. Negative Dialektic.- Frankfurt a.M., 1966.-406 s.

117. Bauman Z. Legislators and Interpreters/ Oxford. Polity press, 1995 - 209 p.

118. Billing V.G. Social Psychology and Intergroup Relations. L., 1976. - 214 p.i

119. Goodenough W. Culture, Language and Society. Reading: Addision -Wesley, 1960.-274 p.

120. Sengaas D. European Txpenience: A Historical Gritigue of defolopment Theory. Leamington: Dover, 1985.- P. 179-202.

121. Park R.E. A Biography of Sociologist with Raushenbush. N.Y., 1979- 287 p.

122. Searle J. The Construction of Social Realiti. N.Y.: Free Press, 1995. - 354 p.

123. Frank Ph. Philosophy of Science. Englewood. Geiffs. Geiffs.- 1962.- 349 p.

124. Thompson J.B.Ideology and Modern Culture. Critical Social Theoryy in the Era. of Mass Communication. Oxford: Polity, Press, 1990.- Pp 55-56.

125. Toffler A. Future Shock. London, 1970. - 424 p.