автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Проблема крестьянской собственности в русской исторической мысли (вторая половина XIX века)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема крестьянской собственности в русской исторической мысли (вторая половина XIX века)"

• МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УШШЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.Л0М0Н0С03А ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

СЕЛИВЕРСТОВ Сергей Васильевич

ПРОБЛЕМА КРЕСТЬЯНСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РУССКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ (вторая половина XIX века)

Раздел 07.00.00. - Исторические науки Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических паук

Москва - 1992

Работа выполнена на кафедре истории России XIX - начала XX вв Исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломош сова.

Научшй руководитель - доктор исторических наук,

профессор Н.И.Цимбаев

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор А.И.Комиссаренко

- кандидат исторических наук, доцонт Н.Б.Селунская

Ведущее учреждение - Санкт-Петербургский филиал Института

Российской истории РАН

Защита диссертации состоится " /V" >W' ,1992 ,г. в Ж чаа на заседании Специализированного совета K-05ä.05.27. по истории России р Mockoecicom государственном ушшерситете им. М.В.Ломоносов;

Адрес:. II9899, Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарны: факультетов МГ/, Исторический факультет, аудитория № 550.

С диссертацией ыоано ознакомиться в Научной библиотеке имени А.М.Горького МГУ (Ленинские iopu, I-il корпус гуманитарных факультетов МГУ).

Автореферат разослан _"_1992 г.

Учений секретарь Сшциалиэ про ванного совета, кандидат исторических наук,

доцент Л.Г.Кислягина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСГ.ЕСЛ РАБОТЫ

Актуальность rem исследования. Постановка птоблеш. Понимание стории России во многом зависит от истолкования земельных отношений, ели понятия о собственности на землю в России в среде крестьянства уществовали - это одна история. Не било в России понятий о собствен-остп, пока их не насадили сверху' - и интерпретация истории сразу еняется.

Проблеял крестьянской собственности и заключена в вогттосе:. су-оствовала ли (и в каких формах) крестьянская собственность в Рос-ии (до 1861 г. и после)? Отвечать на этот вопрос можно и в конкретда-сторическом плане, и в плано осмысления исторической мысли. В "пред-агаемой работе избран второй путь, так как изучение исторической аслп позволяет представить проблему крестьянской собственности не • ах локальную, а 1сак сквозную проблему русской истории.

Объективную трудность изучения земельных отношений в России эставляет позднее появление в оэ исторшсо-юридичоском словаро теряна "собственность". Традиционно применявшийся термтн "владоть", владенио", означал сравнительно с понятиям! римского вещного права "dominium", п "possessio ", ■ е. и "собственность", и "владение4, гу особенность русской история следует иметь в виду п при изучении рестьянской собственности.

Проблема крестьянской собственности обычно представляется гак jöop мезду общинным владением и частной собственностью.'Но земепь-ie отноше;пш па уровне "община - крестьянин" не охватывает всей роблематики собственности, т. к. в стороне остается "верхний", бо-зо йундаменташшй уровень земельных отношений: "государство - крестьянство", "государство - земля". Стремясь представить проблему эбственностп в целом, следует учесть оба аспекта. Таким образом, эпрос, назватшй памп "проблемой крестьянской собственности", но эцдествснен спору о судьбе общшш. Вопрос о существовании з России рестьян-собстзепников в первую очередь затрагивает население так взываемых "государственных" (п ранее - чор1шх) земель, хотя, безу-товно, касается всех крестьян, в том число-и помещичьих.

Следует отметить, что известным толтаом к написанию дакно'? ра-эты послужило изучение дискуссии о черносошном крестьянском зем-эвладении в отечественной исторической литературе 60 - 70-х годов, га дискуссия дала ваглий конкретно-исторический я теоретический ма-зриал, но велась она.отдельно и от истории государственных креегь-г ХУТП - XIX вв., и от дореволюционного историографического наслэ-1Я. Вопрос о крестьянской собственности как сквозной вопрос русской ;тории Тогда так и не бил поставлен.

Научная актуальность избранной теш и проблемы-в том, что в отечественной (советской) историографии на крестьянство преицутцест! ошю смотрели через призму ¡массовой эксплуатации, не оставлявшей места душ крестьянской собственности. Такой подход, па наш взгляд, кз соответствует Исторической действительности, реальностям крестьянского землевладения. Рассмотрение дореволюционной исторической мысли г.'.о.'.'.ет внести вклад в переосмысление односторонних концепций советского периода, отрицавших крестьянскую собственность в русско$ истории.

Основная задача работы сводится к изучению русской историческс мысли второй головищ XIX в. в связи с проблемой крестьянской соба венности. Верно и обратное определение задачи, как изучение проблематика крестьянской собственности в исторической мысли. Как мыслите ли XIX в. потащи развитие крестьянского землевладения и права, кс объясняли взаимоотношения государства и крестьянства, обаданы и крестьянина в земельной сфоро? Как понимали нроюяоо И будущее крестьян ской собственности в России? При этом имеется в виду не изолирований! анализ той или иной точки зрения, а синтез картшш исторической шели по трем направлениям: слаьянофальсзюыу, историко-юрэдическому (западническому) и народническому.

Хронологические рамки кссле.ттогания. Продает исследования д*зу-сторонний (во-первых, "историческая мысль" и, во-вторых, "крестьянская собственность"), поэто.-у лршшмаемые ограничения предмета следует отметить по обеим сторон.!;.:. В работе исследуется историческая мысль именно второй половин;.: XIX в., т. к. в этот период слсшллись-в историографии классические точки зрешш и направления, с которыми столкнулась послереволицио»; ¿ж наука. Вторая половина ИХ в. достаточно длинная и динамичная эпоха, позволяющая проглодать развитие идей. Выбранная рамка не мо.у.ет бить десткой. Эпоха реформ умствен-то связана с предшествующими годами. Истоки либеральных идей конца 50-х годов находятся в общественном сознании 40-х годов XIX в. И с другой стороны, идеи народников конца XIX в. не обрываются с началом нового столетия. Этим объясняются выходы за пределы второй поло ешш XIX в., сделанные в предлагаемой работе.

Выбор основной проблемы исследования - вопроса о крестышской собственности в России - диктует свои условия рассмотрения исторической мысли. Особенность теш в том, что она относится не только к современному историкам XIX в. крестьянское землевладению, но обращена вглубь, в прошлое крестьянства и государства..Поэтому взгляда мыслителей прошлого столетия касаются и Московской Руси,ц послепег-

Опекой эпохи и XIX в. - времени предшествующего реформам и следуго-его за ними. Не слишком ли обширно с этой стороны поле нсследова-ия? По нашему мнению, нет, т. к. проблема крестьянской ссбственно-ти - это вопрос не только пореформенного времени. После 1861г. опрос о крестьянской собственности стая очевиден. Но он имеет свою сторию. И от истолкования развития землевладения до 1861 г. зави-ит и понимание пореформенного крестьянского землевладения.

Таким образом., вопрос о крестьянской собственности как реаль-ая историческая проблема и как проблема исторической мысли имеет ва взаимосвязанных аспекта: исторический йипровлепний б прошлое) общественно-политический (обращешшй к настоящему и будущему), сновным, преобладающим в работе является исторический аспект. Одна-о в силу взаимосвязи истории и политики в земельном вопросе внима-ие по мере необходимости будет удалено мерам правительства в обла-та землевладения, истолкованию этих мэр в общественно-исторической « цели, а такяе представлениям о будущем земельной собственности в оссии.

Такими ввдятся ограничения предмета исследования с точки зрения ронологии и по существу самой проблемы.

Состояние научной шзтбетки теш. Изученность избранной темы ставляет двойственное впечатление. Имеется значительное количество ослереволщиотшх исследований по истории крестьянского землеьла-енпя в России, где есть и историографические ехкеты, касающиеся сторпческой кисла" XIX в. Так же есть немало работ по русской исто-■ко графи и XIX в., где затрагивается я история крестьянства. Однако ри этом следует сказать определенно, что в современной литература тсутствует сама постановка проблемы крестьянской собственности как квозного вопроса истории крестьянства с древних времен и вплоть до X в. И в смысле историографическом, теоретическом, и в смысле соб-твенно историческом. Основная причина этого в том, что последова-ельное рассмотрение проблемы крестьянской собственности периода УIII, XIX и начала XX в. неизбежно привело бы исследователей к во-[росу о ликвидации крестьянской собственности в Советской России, к опросу о национализации земли и ее последствиях. Поэтому вопрос о :рестьянской собственности исследовался в советской историографии ю существу лить применительно к средневековой, Московской Руси.

В имещихся исследованиях наиболее близок к нашей постановке гроблеш угол зрения В.В.Пузанова, продо.тглгацего в разработке дорб-юлгацпопной мюли линию И.Л.Ороянова, Л.Л.Шаппро. -Статьи З.В.ЦузчНо-(а являются единственными слсциалышлш работами в отечостзешгай ис-:ориограф:ш, где характеризуется проблема "верховно!!", "княжеской",

"государственной" собственности (т. е. внешняя сторона проблемы крестьянской собственности) в литературе XIX - начала XX вв. * Однако автор лишь вскользь кгсается исследований оппонентов адеи верховной собственности, а во многом потому и сама проблема крестьянской собственности остается вне его работ.

Для раскрытия проблемы крестьянской собственности несомненный интерес представляют взгляды славянофилов. О понимании ими собственности на Руси, крестьянского землевладения и "исторического права" крестьян на землю писали Е.А.Д/дзинская, Н.И.Цимбаев, С.Н.Носов Однако в контексте поставленной нами проблемы взгляды славянофилов ¡¡уедаются в дополнительном рассмотрении. Тем более, что остается открыты:.! вопрос о различиях внутри самого славянофильства и сравнении взглядов славянофилов с воззрениями, например, историко-юриди-чвской.школы, народников.

Большой историографический материал по крестьянскому землевладению собран и изучен В.А.Александровым, но исследователь ограничился в основном уровнем внутриобщинного землевладения,' что для нашей теми явно недостаточно Что касается млнушей дискуссии о черном крестьянском землевладении, то показательно - историографические обзоры ограничиваются лишь отечественной литературой советского периода. В плапе изучения черного землевладения в работах Н.Е.Носова,

A.И.Копанева, Ю.Г.Алексеева, В.А.Александрова, Н.Н.Покровского, Ю.Г„Васильева тлеются лишь отдельные краткие наблюдения и упоминания по дореволюционной историо--рафии: о различиях в понимании крестьянского землевладения И.Д.Беляевым, Б.Н.Чичериным, А.Я.Ефименко,-

B.0.Кшочовским, Н.Й.Павловим-Сильванским. Нельзя не согласиться с мнением Н.Е.Носова, что доресрлщионпая историография проблематики черного (а значит и государ'двойного) землевладения - "это предают особого и большого разговора" Однако до сих пор этого сделано не

1. Пузанов В.В. К вопросу о верховной собствешюсти на землю в Дре вней Руси в дореволюционной историографии//Вестник ЛГУ. 1988. Сер. 2 Вып. 4. С. 7-14; Он ке. Проблема верховно;! княжеской собственности н землю в Древней Руси в русской историографии второй половины XIX -начала XX в.//Вестник ЛГУ. 1989. Сер.2. Вып.З. С. 20-25.

2. Дудзинская Е.А. Славянофилы и историческое право на земля//Соци алыго-полихическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж, 1983; Цимбаев II.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. !.!., 1986. 0.1^9-177,19 202; Носов С.Н.-Развитие исторических взглядов славянофилов в 40-50 годах XIX в. Диссертация... кандидата исторических наук. Л., 1982.

3. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России. ХУ11] начало XIX в. М., 1984.

то, очевидно, в силу известных методологических'причин, односторон-к подходов к собственности, культивировавшихся в отечественной 1уке.

Причины утверждений о "монопольном" и "государственном" феода-1зме коренятся в общем подходе к аграрнш отношении.!, когда земель-¿е вопросы ставятся в зависимость от ссциалыю-1;лассових оценок. И )бствешюсть воспринимается но как отношение "человек-вещь", "кре-гьянин- земля", а как отношение манду классами. Сказанное но озна-1ет, что социально-экономический подход должен бить заменен на фор-злыю-юридический метод. Имоет смысл говорить об "историческом под-зде" к изучению собственности, где свое место займут и юридические закон и обычай), и экономические, и социальные оценки. Итак, если рать теоретическую сторону, то предлагаемая работа сделана на стыко зтории, права, экономики. '

Методологической основой исследования являются общепринято в 1учном сообществе принципы объективности и историзма, а тагам сла-шофпльско-западническая историософия, понятая как да/единство рус-:сого традиционного исторического сознания.

Если отечественная наука сойотского периода весьма ограниченно 1трагивала проблему развития крестьянской собственности в России, з дореволюционная историография достаточно широко с б су:: дала круг эпросов, связшпшх с проблемой земельно!} собственности, в том число крестьянской. У твердая ото, мы ни в коой мере не модернизируем сторическую мысль XIX в. Доказательством тому и должна служить прелагаемая работа. На наш взгляд, синтетическое исследование дорезо-оционной исторической и общественной мысли - необходимый этап в возращении п оправдании проблемы собственности как проблемы историчес-эй науки.

Источники исследования. Источниковая база работы определяемся эоретической постановкой и обоснованием проблемы и предмета иссле-ования. Предает работы не история крестьянства и правительственно!! олптики в земельном вопросе, а историческая (.мель, т. е. история смыслешш эволюции крестьянского землевладения в России. Подчеркнем, в просто "историография" в узком смысле, не только университетская аука, а именно "исторотеская мысль", потому что исторические пт.об-емы земельных отношений обсуждались в XIX в. широкими кругами, а не олько псторпкама-професспоналамп.

4. Носов II.Е. О двух тенденциях'раззитил'феодального зомлевла-ения в Северо-Восточной Руси в ХУ - УУ1 вв. (К постановке вопроса) I Проблемы крестьянского землевладения- и внутренней политики России, ооктябрьский период. Л,, 1972. С. 50.

В XIX в. дискуссии историков, юристов, экономистов не всегда разделялись, и споры об общине, государствешюм и крестьянами владении, национализации земли подчас велись не в строгих терминах. Не в реальной истории, ни в идейных спорах проблема крестьянской собственности но существовала в чистом виде. Вопрос о земельной соб ственности был связан с многими практическими и теоретическими проблемами. Имея в виду пестроту умственной жизни прошлого века, следует отдавать отчет в некоей условности применения понятия "проблема крестьянской собственности" к исторической мысли той эпохи.

Исходя из сказанного, ясно, что определенные трудности при работе были связаны с отбором материала. Чтобы картина стала по возможности полной, требовалось обратиться к исторической мысли в широком смысле: от умеренных славянофилов до радикальных марксистов. Вот почему в работе появились имена не только университетских историков, но и К.С. и.И.С. Аксаковых, Ю.Ф. и Д.Ф. Самариных, А.Я.Ефи-менко, князя А.И.Васильчикова, В.В.Берви-Флеровского, Г.В.Плеханова В такой ситуации любой отбор имен будет субъективен. Однако, на наш взгляд, имена, привлеченные в датой работе, представляют картину русской исторической мысли не в виде осколков разбитого зеркала, но в виде мозаики, скрепленной в общий контекст самой проблемой кресть янской собственности (которая ншеогда не была чисто академической). Конечно, список шлеи исследователей моано расширить. Особешю за счет историков и публицистов ¡ачала XX в. По ото - задача будущего.

Непосредственными источниками для данного исследования служат различные труда русских историков и шшх общественных деятелей, имо ющие как научный, так и публицистический, обществегаю-политический, юридический, экономический лрактер, а также в ряде случаев и частный. Используются, подчеркнем, именно опубликованные материалы (собрания сочинений, монографии, периодика, сборники, письма), так как развитие и преемственность исторической мысли происходит в первую очередь благодаря тому, что стало достоянием печати и било известно в свое время. Если бы предметом работы являлись взгляды одного лица его гшзнь и деательность, то без архивных источников нельзя било бы обойтись. Здесь йе задача иная - изучение путей развития русской исторической мысли по проблеме крестьянской собственности за полувековой период. И,это заставляет отказаться от архивных разысканий. Законодательные материалы привлекаются по мере необходимости.

Итак, новых источников в научный оборот с данной работой не вводится, но возьмемся утверждать, что в научной оборот вводится ковая проблема. Помня, разумеется, что новизна ее относительна, что в контексте русской исторической мысли XIX - XX вв. новое - это лиге хорошо забытое старое.

Практическое значение ипеттеттрвдния заключается з том, что мате-ачы и результаты предлагаемо;! работы могут быть использованы при ении соответствующих гсурсов на историческом и юридическом факуль-тах, а такие при создании истории земельной собственности в России, актическая актуальность теш, посвященной "крестьянской собствен-сти", очевидна. В конце XX в. по в меньшей степени, чем столетие .зад необходимо проодоловать одностороннюю точку зрения, что кресть-:ская собственность - это только частная, личная собственность. :овь при решении аграрно-крестьянского-, земельного вопроса важно | упускать из виду, не предавать забвению общинные формы собственен. И в этом плане русская мысль XIX -в. таюте не бесполезна.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введоння, трех глаз, заключения, приме-лий и библиографии.

Во вветтенчи обосновываются: научная актуальность и новизна теш, ютановка проблемы и задача исследования, круг рассматриваемых во-юсов, состояние историографии и выбор источниковой базы, а также :ходныо теоретические предпосылки исследования.

В первой главе -"Становление проблематики землевладения и соб-'венности (40-50-е годы)", состоящей из двух параграфов, показано lk, с одной стороны, в среде славянофилов, а с другой - западников »исходило складывание того круга проблем земельной собственности, >торый в полной мере . раскрылся в период крестьянских реформ. В пер->м параграфе изложены славянофильские позиции по вопросу о прина-юглости земли (А.С.Хомяков, И.В.Кироевский, К.С.Лксаков, Ю.Ф.Сагла-IH, И.Д.Беляев). Вывод славянофилов о принадлеетгости крестьянских !мель государству не означает безземелия крестьян на Руси. Наоборот, )сударствешше земли - это именно крестьянские, общинные земли,, а ) чьи-либо еде. Славянофилы старались не употреблять слово "собст-мшость" в частнсйл смысле, но их мнение о крестьянском "владении" срывает в себе содержание того явления, которое следует-именовать зэстьянской собственностью.

В 40-50-е годы наметились два подхода славянофилов к будущей lecTbmtCKOît реформе. Подход Ю.Ф.Самарина, призкащего право соб'т-5ННОСТИ за помещиками и вытекающую отсюда возможность выкупа земли рестьянами, и подход А.С.Хомякова и К.С.Аксакова, признающих исто-;1ческое право крестьян на землю. Такой подход позволял ставить во-?ос о признании крестьянских прав без выкупа.

Во втором параграфе пот-азаны (в русло оформления исторшсо-гари-этеского направления) идеи западников <К.Д.Кавелина, С.М.Соловьева, .НЛичерина). Работы историков-западников указывают, что вопрос о

крестьянском владении - это и вопрос о государственном впадении, о понш.1ан1ш частных и публичных прав, о различии "власти" и "собственности". Однако логика применения западных понятий вела историко-юри-дическое направление (в конце концов) отшодь не к признанию крестьянских прав. Поиски европейских начал обернулись отрицанием крестьянской собственности в истории России.

Концепция историко-юридической "школы" о верховной, княжеской собственности исключала существование в прошлом кростьяп-владельцев (собственников), но все же, мнении западников не однозначны. Двойственность позиции западников относительно исторического крестьянского землевладения выясняется из работ К.Д.Кавелина, его полемики с А.Б.Лакиером, а такие из эволюции воззрений Б.Н.Чичерина.

Вторая глава "Эпоха крестьянских реформ (вторая половина 50-х -60-е года)" состоящая из трех параграфов посвящена следующему этапу развития проблематики крестьянской собственности - периоду кануна и осуществления крестьянских реформ. В первом параграфе рассматривается как спор о "крестьянской собственности" (а не только об общине) известная полемика меглу Б.Н.Чичеринш к И.Д.Беляовим в 1В56 г. Этот аспект не привлек внимания исследователей.

Б.Н.Чичерин полагал, что крестьяне с древности жили на чужой (княжеской, государевой)зег/ше. .И.Д.Беляев ло отрицал принадлежность земли князю, считая, что князь не собственник, а именно государь. Когда славянофилы размышляют о государственном владении, это в отличие от западников свидетельствует о принадлежности земли народу. Для обоснования своей позиции Беляев использовал западническую по суще-п ству идею о.разделении госудаг.¿тьешшх и частных прав. На этом фоне и шел спор об общине. Парадоксальность спора в том, что Чичерин, доказывая позднее происхождений общшш, подчеркивал факты свободного крестьянского землевладения '. даже пришел к выводу, что черная земля являлась "потомственной собственностью" крестьян.

И.Д.Беляев,'защищая общину, старается представить частное кре-стьянасое владение как исключение. Славянофильские сомнеиия в значении частной собственности ограничивали научный поиск. Л ведь, казалось бы, что свободное владение наилучшим образом подтверждает, исконную принадлежность земли народу. Беляев отделяет крестьян-собственников от общинников, противопоставляя; таким образом, общинное. владение и земельную собственность. Для славянофильства это характерно, но со временем и Беляев, и направление в целом пришли к выводу. что на Руси существовала и частная,- и общинная крестьянская собственность.

Что касается Чичерина, то он все ::;е не вышел за рамки "государственной"-, исторшсо-юрвдической концепции, отрицавшей исконное право

арода на земля (что и проявилось впоследствии в полемике Б.Н.Чи-ерина с князем А.И.Васильчиковым).

Таким образом, в дискуссии И.Д.Беляева и Б.Н.Чичерина в 18^6 г. ало полодено начало спорам не только по вопросу о происхождении Зщины (как обычно трактуется в историографии), но и по проблеме, оворя современным паучным языком, крестьянской собственности.

В эпоху реформ к спорам об обжине и собственности подключилось овое направление - "социалистическое". Точкой отсчета длянапрпипя зяты воззрения Н.Г.Чернышевского, так как его позицию в земельном опросе считали своим идейным истоком и народники, и марксисты, згляды Чернышевского, положившего начало идейному пути к национа-изации земли, изложены во втором параграфе. Черныпевский защищал Зщину и критгасовал частную собственность, и потому, на первый згляд, его мнение близко к славянофильскому. Но сходство здесь внз-нее, существо же воззрений противоположено. Чернышевский полагает, го в перспективе в России должна преобладать "государственная соб-гвенность с общинным владением", а не общинная собственность. Обила в этом национаяизаторском плане лишь средство, и смысл земель-эго "идеала" Чернышевского в преобладании государственной собствен-эсти над частным, в том число и крестьянским владением. Тогда, в ксн-э 50-х годов XIX в. последствия планов национализации не просматри-ались, но в XX в. идея государствегагай собственности на землю полу-ила распространение не толысо в теории. Поэтому необходимо видеть изучать истоки этих идей.

Несмотря па защиту общгаш, социализм Чершотевского но столько крестьянский", сколько "государственный". И суть его позиции в зе-альном вопросе в том, что он против общшшой собственности. Пародическая антнсобственническая теодонция с наибольшей ясностью пролилась нменно в отрицании общинной собственности. Ошибочно, на наш зглвд, называть "крестьянской" ту идеологию, которая агитировала ротив крестьянскЬй .собственности.

Эпоха реформ характерна тем, что исторические воззрения подни-алксь в этот период на уровень реальной политики. Спори о прошлом Зорачивались спорами о реформах. Из различных исторических взглядов итекали и различные подходы к реформам. Именно тотгда проблема кресть-нской собственности окончательно перестала быть историческим вопросил и перешла в рант важнейших государственных проблем. Исходя из того, в третьем параграфе "Славянофильство и крестьянская реформа" ключевом для всей работы) рассматривается понимание вопроса о пра-ах на землю славянофилами в связи с реформой.

И славянофилы, и западники желали освобождения крестьян с зем-эй, но отоздествдоть их позиции ошибочно, так как славянофильство

пориода реформ представлено не только мнением Ю.Ф.Самарина. Истоки "альтернативного" (точное, истинно славянофильского) подхода к реформе показаны в первой главе. Здесь ке прослежено развитие этой тенденции в сравнении с концепцией Самарина. Л в дальнейшем - и с западническими подходами.

Главным вопросом реформы по существу был вопррс о путях освобождения крестьян .6 землей. Путей было два, и они оба обсуздались славянофилами. А.С.Хомяков и К.С.Аксаков понимали историческое право крестьян в самом широком смысле, как народное право, преимущественное перед помещичьими и казенными интересами. И потому были против переходного состряния и за обязатолышИ выкуп по законодательно му акту (что для крестьянского сознания вообще равнозначно отсутствию вшеупа). Истинно славянофильская позиция: крестьянам нет нужды выкупать землю," ибо земля исконно им принадлежит по историческом праву, и правительство долхно признать это право как право собствен ности за крестьянами. Ддя государственных крестьян альтернатива был именно такой, а для помещичьих приняла <'.юрму выбора мезду обязг.тель ним выкупом и "необязательным".

В основании хо^яковского плана обязательного выкупа тагосе лежи признание права крестьян на часть земли. Крестьянам незачем вступа в частные (временнообязанные) отношения с помещиком, т. к. земля уж принадлежит им по историческому праву, и государство только подтвер ждает это право термином "собственность". Историческое право кресть ян - это не что иное, как право собственности на землю, стиснутое, но не задушенное крепостным веком.

Противоположную позицию отстаивал Ю.Ф.Самарин, исходивший из понятий римского права и считавший историческое право крестьян лишь . правом владения. Право собственности, по его мнению, принадлежит по мещику. Поэтому и переходное состояние, и выкуп крестьянами земли у помещика неизбежны. Конечно, Ю.Ф.Самарин убездал не славянофилов, а тех, кто считал крестьян детыми нанимателями земли. Так юридически "западнически" Самарин обосновывал решение земельного вопроса. В вт отступлении от основ славянофильства проявился его реализм как рефо матора. При этом Самарин все "О остается славянофилом, т. к. "запад пики" (увидим из взглядов В.0.Ключевского) отрицали историческое пр .во крестьян да":о в понимании Ю.Ф.Самарина.

В Положениях 1061 г. отразилась не истинно славянофильская по. зиция, а по существу точка зрения Ю.Ф.Самарина (скорректщюваиная I Редшщиошшх ко;.шссиях). Однако споры в среде славянофилов проложи лись. Особенно 'замечательна полемика ме;.;ду Ю.Ф.Самариным и его млад шпгл братом Д,Ф.Самариным в 1861-1052 годах (обойденная вниманием в литературе).

Вопрос о собственности в период реформ - ото вопрос о выкупе. U'S.Co-MapHH, исходя из крестьянских понятий и классической славянофильской идеи о земле как собственности всего народа, критикует вы-суп. По его мнению, крестьяне должны получать землю без выкупа, т. к. ювшшости помещичьих крестьян - ото не рента и не арендная плата, i личная повинность, которую следует заменить на государственный на-гаг. Налогом, а не рентой считает Д.Ф.Самарин повинности и государственных крестьян. Государственные крестьяне для него - наглядный тример земельного положения, при котором необходим не выкуп, а укре-тление за крестьянами земли, ужо им принадлежащей. Ю.Ф.Самарин не ¡огласился с критикой выкупа и с тем, что оброк крестьян есть подать (налог), а но рента. Тот, кто признавал верховенство помещичьей соб-зтвеиности над историческими правами крестьян, выну::сден был и земельное положение государственных крестьян трактовать соответствующим образом - как подчиненное относительно земельных прав государства, казни.

В вопросе о /топах крестьян Д.Ф.Самарин продолжил линию А.С.Хомякова, поэтов его разногласие с братом (о характере выкупа и повинностей) является существешшм- расхождением между принципиальным (истинно славянофильским) и прагматическим (где славянофильство смыкается с западничеством) подходами к земельной реформе. Если в реформа 1861 г. отразилась точ1са зрения, так сказать, "самаринско-за-падническая", то в крестьянской реформе 1866 г. (и 1864) нашла отражение истинно славянофильская позиция - отрицающая выкуп земли. Подготовка реформы государственной деревни убеждает, что проблема "крестьянской собственцости" не является плодом современного теоретического сознания, но есть вопрос, осознанный самими государственными и общественными деятелями XIX в.

Для славянофилов было очевидно, что государственные крестьяне не долшщ выкупать свою землю. С этой позиции накануне 1866 г. выступал И.С.Аксаков, подчеркивавший, что государство не помещик, не частный собст^енншс, а потому не может требовать выкупа за землю. По его мнении, в ходе реформы мо,дует "восстановить" в полном объеме земельные права государственных крестьян. Аксаков исходит не только .из славянофильской идеи о государственной собственности как "всенародной собственности", но и из все той -е европейской идеи о разделении государственного и частного права. ¡Сак и Д.Ф.Самарин, он считает оброчную подать но рентой, а налогом, от которого государство не откажется. Мнения U.C.Аксакова середины 60-х годов в земельном вопросе - это квинтэссенция славянофильских взглядов о земле за 20 лет существования славянофильства.

В "верхах" перед реформой 1866 г. били разные мнения: за выкуп-М.Н.Муравьев, П.А.Валуев, против - В.Ф.Адлерберг, вел. ich. Констан-

тин Николаевич, Н.А.Милютин. Победила точка зрения противников выкупа. Вопрос отот был, конечно, принципиальный, т. к. обязательный выкуп подтвердил бц стремление государства утвердить за собой земли государственных крестьян как собственность (так де как и помещики считались собственниками земли, раз крестьяне долины были выкупать у них свои участки). Без выкупа - означает по существу признание крестьянской собственности уде в дореформенный период.

Таким образом, подтверждается, что проблема крестьянской собственности имеет не только по-, но и дореформенное содержание, несводимое к вопросу о частной, личной собственности. В дореформенное время эта проблема касается в первую очередь не внутриобщинншс отношений, а отношений на уровне "государство - крестьянство".

Третья глава "Эволюция проблемы крестьянской собственности: исторический и общественно-политический аспекты (70-е годы - начало XX в.)" состоит из четырех параграфов.

В первых двух параграфах в русле эволюции историко-горидическо-го направления рассмотрены взгляды В.О.Ключевского, В.И.Сергеевича, А.С.Лаппо-Данилевского. Несмотря на своеобразие, воззрения Ключевского на историю крестьянского землевладения продолжают преднюго линию "государственной школы", доведя ее выводы об отсутствии кресть-ян-собствснников на Руси до абсолюта, до утверждений о безземелии бродячих крестьяй, дзаботавших на чужой земле.

Особое место уделено рассмотрению полемики В.О.Ключевского (неисследованной в литературе) с мнениями Ю.Ф.Самарина кануна крестьянских реформ. Ключевский спорил, что называется, "задним числом". Он критикует договорные отношения крестьян с помещиками, но с другой стороны, недели славянофилы. Из полемики Ключевского с Самариным ясно что он отрицал "историческое право" крестьян на зешго (первичное ко всем иным правам) даже в духе Ю.Ф.Самарина. Поэтому понимание земельных отношений Ключевским противоположно славянофильскому. Кроме того, Ключевский не обратил внимания, что точка зрения Ю.Ф.Самарина не была.преобладающей в славянофильстве. Очевидно, он не знал о споре братьев Самариных между собой. Ключевский всю историю земельных отношений в России объяснял с позиции господства государственных прав. И если, по его мнению, даже помещичья собственность накануне 1831 г. не была собственностью в точном смысле этого слова, то тем более не бывало в России крестьянской собственности, крестьянского права на землю, пока его не создало государство. Так Ключевский выразил суть историко-юридического направления в вопросе о крестьянском землевладении. По по какому пути поила эволюция идей этой "школы" в дальноЛлеМ?

Односторонние рошииня проблемы собственности на'могли уже удо-

етворять развитию науки. В этом смысле интерес представляют воз-ения В.И.Сергеевича и А.С.Лаппо-Данилевского, т. к. в работах этих гориков (так х:в, как и у М.Ф.Владимирского-Буданова, С.Б.Вэселов-эго, М.М.Богословского) происходит отход от односторонней, одчо-ачной оценки крестьянского, черного землевладения (как пользования сударственной собственностью), характерной для историко-юредичес-й школы XIX в. Историческая наука приходит к пониманию внутренней отиворечивости проблемы крестьянской собственности, ибо не только эйные разногласия обуславливали существование этой "проблемы", но ма противоречивая русская история, требующая своего объяснения. . новным путем русской историографии конца XIX - начала XX в. а изу-нии крестьянского землевладения является тенденция к пониманию оеобразия "крестьянской собственности" в России. К сожалению, в лу известных обстоятельств развитие этой тенденции в XX в. было ервано.

В третьем параграфе "Судьба славянофильского наследия" сделана пытка проследить, эволюцию некоторых славянофильских идей в 70-90-е цы. После исследований Н.И.Цимбасва, доказавшего историческую.обу-овленность русского славянофильства и западничества, весьма трудно сать об этих течениях в пореформенную эпоху. Но без этого не обой--сь, т. к. славянофильские идеи продолжали жить,-развивались. Итак, дьба славянофильского наследия в крестьянском, земельном вопросе осматривается на примере трудов Д.Ф.Самарина, князя А.И.Васильчи-ва, а также последних работ И.Д.Беляева. Уделено место и полемике Н.Чичерина с князем А.И.Васильчиковым - углубляющей наше предста-ение об историко-юридическом, либерально-западническом направлении.

Взгляды Д.Ф.Самарипа еще не были по существу предметом исследо-ния, а заслуживают самого пристального внимания, ибо продолг.сая адиции раннего славянофильства, являются альтернативой правитель-венным подходам в разрешении крестьянского вопроса л пореформенную оху. Д.Ф.Самарин ни на шаг не отошел от своих позиций начала С0-х дов. Во всех своих работах 70-90-х годов он проводит прежнюю мысль, о "оброки" помещичьих и государственных крестьян не есть рента или ендная плата за землю, и что, следовательно, выкупная операция не еет оснований быть платой за землю, выкупом земля в собственность, мнению Д.Ф.Самарина, необходимо было пока не поздно (во время :еньшения выкугашх платат.ей и податной реформ!) заменить выкупные атели оброчной податью, уравняв, таким образом, бывших госудирст-нных и бывших помещичьих крестьян. Так проявилось у Д.Ф.С&.арина ааянофильскоо убегдение о гтр: шэд1; арности земли крестьянам.

Изучение славянофильства показывает, па паи взглтд, что су-.цост-нной чёртой развития постславянофильских идей б пореформенную эпоху

- 1С -

был постепенный отход, с одной стороны, от абсолютизации "всенародной" государственной собственности, и с другой - от противопоставления общинного владения и частной собственности. Общинное владение есть своеобразная форма собственности. И отрицая выкуп, Д.Ф.Сахарин отстаивал существование именно "общественной собственности", как нераздельной мирской собственности (наряду, разумеется, с личной, мелкой крестьянской собственностью). В историческом плане к признанию общинного владения "общинной собственностью" в 70-е годы пришел и И.Д.Беляев. В постславяиофильстве (в -отличие от западничества и народничества) антагонизм "общины" и "собственности" постепенно преодолевался. К сожалению, правительство России так и не решилось укрепить юридический статус общины, но признало общину, мир юридическим лицом, субъектом права земельной собственности по общегражданскому законодательству, что имело отрицателышо последствия для крестьянского землевладения.

Князь Л.И.Васильчиков "примкнул" к славянофильскому направлениг и в его взглядах переплелись различныо подходы. Противопоставляя Россию и Запад, он пытается доказать, что право собственности в России было "шаткое",-а право владения "твердое". В этом - "западническая" линия на строгое разделение собственности и владения, которую проводил у славянофилов Ю.Ф.Самарин. Однако "твердость" владения на Руси свидетельствует о том, что оно шире аналогичного европейского понятия и включает в себя право собственности. Условность разделонш "владения" и "собственности" на Руси, наиболее ясна из изучения крестьянского землевладения и обычного права. Славянофилы, развивая иде исторического права, подходили к пониманию обычного крестьянского права. Князь Васильчиков оставил в стороне эту проблематику, а значит, и вопрос о крестьянской собственности в его исторической части, Он не уловил, что славянофильство содор;;пт две тенденции (Ю.Ф.Сама-рипа,Д.Ф.Самарина) и использовал славянофильские идеи бессистемно, дилетантски.

Так князь Васильчиков не ограничивается утверждениями о шаткости частной собственности и находит в конечномснете право собствон-иостн на землю на госзЬарствепном уровне, отолдосталяя государя с собствонншсом всей земли. Здесь проявилась линия уг>е не Ю.Ф.Самаринг а А.С.Хомякова и всех тех, кто полагал, что право государства на зег. лю - это право народа. Но и при этом кнлзь Васильчиков обходит прт шицмлышй вопрос (не раз поднимаемый славянофилами) о характере отношения верховной влдСлЛ к земле (что есть великий князь: собственник земли ил;: государь?).

Полемика Б.Н.Чичоркяч с -.иаием ЛЛ.Еэъаяг.-пясошм много дает для шккмянйя псзхзиЗ ^пйадлкоз и схаьякеЗляс ■■ в земельных вопросах.

гаорин указывает князю Васильчикову (защищавшему древность общины), ос когда-то и И.Д.Беляеву, на свободное в прошлом крестьянское вла-1ние. Но при этом все же не пероступает границы своего "направле-1ян, не делает вывода о существовании крестьян-собственников в ис-|рии России. Чичерин в итоге утверждает, что крестьяне до 1861 г. [когда но были собственниками земли, а становятся таковыми, лишь ииввдуальпо выкупая землю. Чичерин сторогашс частной собственности, не общинной, поэтому-то он и "жертвует" крестьянской собственности прошлом для того, чтобы она в пореформенное время была только .стной.

Но возможно было 1шоо истолкование наследия историко-юридичес->й школы. Так П.Н.Милюков вышел из противоречиягкрестьянская соб-■венность или государственная, покортвовав собственность государст-1нную. В споре начала XX в. со сторонниками национализации земли, ■верещавшими, что частная собственность чуяда Россш!, он указал -¡щшшое владение'покоится на месте господствовавшей превде частной >естьянской собствегаости.

Нет, никогда не были споры о земле в России просто учеши.«? спо-1МИ о словах. Понимал это Д.Ф.Самарин, понимал все это и Б.Н.Чиче-н. 1861 г. не разрешил земельного вопроса. Все зависело от того, ■да пойдут реформы дальше: в сторону укрепления общинного владения [и его разрушения, по пути отмены выкупа или его окончательного за-юпления. Понимал все это и князь Васильчиков. Славянофилы.поре-|рменного времени уже не просто защищают общинное владение, в усло-[ях распространения правовых начал они приходят к мысли о необходи-юти общинной собственности (в отличие от пеопределегаюго земельно-I положения дореформенной общшш). При этом, подчертшем, что идея щионализации была чудда славянофильскому духу и в 40-е и в 70-е да. К сожалению, преодоление утопизма ("всенародной собственности") га в славянофильстве медленно, а угле репная идея о праве общинной 1бстве1Шости но получила должного развития в постславянофпльстве и ¡ществешгой мысли конца XIX в. в целом.

Последний, четзертый параграф третьей главы посвящен народни-¡скому направлению исторической июли, а также воззрениям Г.В.Пле-шова. В народнической историографии крестьянства, где обсуждались юблемы земельной собственности, выделяются имена В.И.Семевского и А.Соколовского. .Чтобы представить истинно народническую позицию, ¡обходимо сопоставить взгляды названных историков со взглядами Я.Ефименко, занимающей особое место в народнической историографии. I основании изучения обычного трудового права, крестьянского владе-1Я п общшш на Северо и Юге России Ефименко сделала убедителышЯ

вывод, что общинному владению XIX в. предшествовала эпоха, когда крестьяне были собственниками, а не просто пользователями земли. При этом она шла дальше не только западников-либералов (Б.Н.Чичерина), но и славянофилов, - в частности, М.Ц.Беляева, разделявшего крестьян стартй России на собственников и общинников. Ефименко показала, что "общинники" ХУ-ХУШ вв. были таете собственниками своей земли. Указание на однотипность земельного положения свободных "общинников" и "единоличников" било шагом вперед, ибо подтверждало, что для понимания проблемы собственности важнее вопрос о принадлежности земли ("своя" земля или "чужая"), нежели подчиненный зопрос: "личное" владение или "общинное".

С эт:ы связано и принципиальное утверждение А.Я.Ефименко о' не. обходимости ввдолять (и разделять) вопрос о происхождении собственности (и "сверху", и "снизу") наряду с вопросом об эволюции форм зе млевладения. Иначе, мы никогда не выйдем из тупика противопоставления частной собственности и общины, известного не только по спору о судьбе русской общины, но и по вопросу об исходном пункте земельных отношений в Европе. Конечно, Ефимепко имела в виду не формально-гори дическое различие мечту "собственностью" и "владониом", а исторнчес кое, возникающее в процессе присвоения "ничейной" земли. Процосс, становлония собственности не мог миновать крестьянские миры, и пото му, задача историка состоит в том, чтобы выяснить, где за океаном "владений" скрываются отношения собственности, а где нот.

Для народнической мысли тенденция к признанию крестьянской соб' ствопности не характерна. Истинно народническая позиция в земельном вопросе развивалась в другую сторону от славянофилов (нежели позици Ефимошсо) - в сторону полного отрицания 1срестьянской собственности в прошлом и нежелания ее в будущем. Так П.Л.Соколовский считал ошибочным мнение И.Д.Беляева о существовании в России.крестьян-собстве ников, ибо оно разрушало народничеасую вер-/ в чуждость частной соб-ствегшости народу и принадлежность земли государству. А ведь Соколо ский должен был смотреть на Беляева (защитника общшш) как на сояз-ника против Чичерина. Но оказалось, что Беляев - принципиальный оппонент. Это еще раз убеждает, что вопрос об общине является подчине ннм относительно вопроса о собственности, о принадлежности земли.

С точки зрения государственной собственности трактовал историю свободного крестьянства п В.И.Семевский, хотя он обошел саму пробле Му наличия птих отсутствия 1фостьяиской собственности. И это стремле низ "обойти" вопрос в высшей степени характерно для народничества. Но чом можно залегать крестьянскую собствешюсть? Только собственно стью государства. Понимая ото, народники (и Семе веши) попытались "сиять" проблем собственности вообще (в концепция земли зеак "досто н.т народа" и социализации земли).

этом плане интересны взгляда В.В.БерЕИ-Флсровского, дающие образ 1мелыюй программы народничества. Защищая общину, В.В.Берви высту-.ет против общинной собственности, против того, чтобы община была бственником мирских земель. По его мнении, земля должна перейти из юры частного права в сферу публичного права. Вера, что -с отменой .стной собственности может быть ликвидирована собственность на зем-I вообще, является основополагающим утопическим моментом в народни-стве. В условиях.отрицания собственности-и общинное владение, и циализация оборачивались национализацией, государственной собствен-стью па зег.'иш. Реальное воплощение плана "социализации" в Советской ссии привело к тому, что земля стала собственностью государства.

Таким образом,•исторические представления народников о землэ, о не только опрокинутая в проилоо община, по и опрокинутая "национа-:зация-соцнализацпя". А проекты будущего - отражение и продолжение : исторических представлений.

¡Изучение проблематики зешоштде'.шл показывает, что значение во-оса об общине преувеличено. Вопрос о собствешюсти - вот определя-;ий судьбу крестьянства вопрос. Исходя из этого, споры об общине ходу народниками и марксистами трудно считать принципиальными. Их • ъединяет отношение к земельной собственности - отрицание

юстьянской собственности (личной и общинной). В этом - их общая, -ндаменталышя антикрестьянс1сая установка.

По своему родство народников и марксистов подтверждают работы В.Плеханова 80-90-х годов, где отразились идеи о реакционной роли юстьянства и.русском "деспотизме". Хотя Плеханов в начало XX з. ?ал выступать против национализации земли, но исходил при этом из фоднической концепции (взятой с отрицательным знаком) о "пациона-:зации" земли, о государственной собственности в прошлом. Призывая разделу земель ме:-:.ду крестьянами вместо национализации, Плеханов

> обмолвился о крестьянской собственности. Вновь налицо стремление ■ 1ти от проблем! собственности даже таи, где это невозможно. "Раздел" тередел" земли без права собственности (так :::о как и община без обитой собственности) никакой альтернативы национализации не созда-ш. Это был все тот же замкнутый круг отрицания собственности, в кодом вращались народники. Рассмотрением взглядов Г.В.Плеханова и шершается третья г.лава.

Заключение. Исследование подтвердило, что вопрос, обоснованный

> введении гак проблема крестьшшкой собствешюсти, осознавался ь г'сской исторической гщели. Обычно проблема обсуддалась как вопрос, одной сторош, об отношении 1фэстьян, государства, помещиков к зем-5, и о том,-были ли в России крестьяне-собствешшки (владельца) на-зду с шй'я собственниками; и с другой стороны - как вопрос о суще-

ствовании крестьянской собственности в будущем. В полной мере прису ствует в исторической мысли XIX в. понимание того, что проблема кр€ стьянской собственности - это не локальный, пореформенный, а сквозной вопрос истории, связывающий Московскую Русь и Петербургскую Рос сшо, период до реформ XIX в. и после них. При этом проблема крестьянской собственности никогда не трактовалась как чисто академическг вопрос истории права. Спор об общине и вопросы, поднимаемые в связи с крестьянскими реформами, всегда были вопросами не отвлеченными, а в подлинном смысле актуальными, насущными.

Исследование славянофильского, западнического (историко-юраци-ческого) и народнического направлений показало, что "крестьянская. собственность" является проблемой не только русской мысли в целом, но и проблемой кавдого из указанных направлений. Спорте моменты су .ществоЕали не только между течениями, но и внутри них. Это усложнял исследование, но и подтверждало, что проблема крестьянской собствен ности не сконструирована искусственно, а является живой проблемой науки и общественной мысли.

Первоначальная установка на "синтез" оказалась, на наш взгляд, верной, т. к. черно-белый анализ тенденциозно упростил бы картету. Нельзя признать только славянофилов сторонниками крестьянской собст венности, а западников - ее проказниками. Или наоборот. Проблема со ствешгости в русской мысли сложна и противоречива. Особенность западнического толкования состоит в том, что несмотря на принципиальн отрицание кростьян-собствонпиков в древней и дореформенной России, "западники", тогда этого требовалось (при критике общшш, при опровержении планов национализации и защите частной собственности); все же указывали на существование частной крестьянской собствешгости и подчеркивали необходимость ее в будущем. Эта двойственность не прос конышпстура, но говорит о внутренних противоречиях западнического мышления в понимании России. Конечно, славянофильское понимание земельных отношений также не лишено .двойственности, ибо славянофилы н могли не убеждаться, что 1фестьянская "всенародная" собственность тлеет кош;ретпые', частные формы - общинный и личные.

Славянофильское наследие подтверждает, что к признанию крестья ских прав мошю цдти не только от идеи частной собственности. Защип всенародную государственную собственность, славянофилы (в условиях полешки с занадншами) защищали именно крестьянскую собственность. Западники жо (историко-юридическое направление) вкладывали в поняти государственной собственности щютивоположкый смысл - принадлеяност земли как собственности князю, царю, государству вообще, а не крест якам. К это накладывало отпечатокт понимание западндками крестьянски:-: рс-Фо-р:« - как выкупа земял, что'было противоположно истинно-ала вяивйгёдьскэму подход/ 1С рефсргйз. Яла запф.-яикоз история крестьянскс

>бствешгости начиналась по существу с выкупной операции, а для сла-шофдлов - с древности, т. к. они исходили из исторического права >бственкости народа на земли. К началу XX в. русская историография ¡азвивая наследство исторгаю-юридической и.колы и славянофильства) ¡степенно преодолевала западническое представление о безземалии хзстьян. Эволюция историографии шла к по шаганию своеобразия хрость-icicoro владения на Руси (относительно "чистой" частной собственности}

Развитие русской исторической мысли XIX - начала XX- вв. показн-шт, что решение проблемы крестьянской собственности лепит не на гтп взаимоисключающих концепций, а на пути признания двуединства ¡мельных отношений п прав мевду государством и крестьянством. Пэр-:й шаг к ¡этому сделали славянофилы, но к этомугэ" ало, уясняя спецк-шу крестьянского владения на Руси, и историко-юрдцическоо, заяад-геескоо направление. Опыт исторической мюли свидетельствует, что > антагонизм мезду государством и крестьянством (общиной) следует щать, а сочетание двух начал: государственного (публично-правового) народного (обычно-правового, частного) в традиционной система зе->лькпх отношений.

lía пороге XX в. была явная нуззда (и в научном, и в практическом гане) в синтезе классических славянофильских и западнических идей прочную государственную ш«зервативно-либе^)альную.,(прокрестья11Скув продворянскую одновременно) концепцию (идеологию и программу) раз-гшения земельного вопроса и вообще движения России вперед. Поощряя ютную, личную крестьянскую собствонность, необходшо было соединить >бщяпу:' и "собственность" - вот этот последний момент и был решающим 1Я судьбы крестьянства как сословия-класса. Но этого не произеют. ;стславяпоф:ш>ская идея общинной собствешгости не стала нормой общэ-затданского upara.

Впрочем, "синтез" псевдославянофильских и псегдозападничоских хей все г'.е имел место - в народнической доктрине, которая, однако, з отражала, да и не могла отражать, интересы крестьян-собствоннлков тем более дворянского сословия. Народническая альтернатива земли ш "достояния парода" и "общинного владения" била лояноД. Отменить эбственность было нельзя. Выбор был мйчду собственностью крестьянкой и государствэ!шой. В конце концов и народники, и эсдека выступи за нациотлизгц'пэ-ссциг'лнзадш п против крсстьяпсчои собствен-эсти. По существу народническио взгляда но били пи "кростьянскими", я "мзлкобуряуагнымп", а отражали групповые интересы самого роволщи-:шого движения, игравшего гл острсто земзлыюго вопроса.

Интересы сословия крестьян-собственников были многсобразшхкп, во Зт.ективно главны:.! в иерархия всех крестьякзшгх "вопросов" был вопрос собствсшюсти. Поэтому истинную позицию того пли иного направления относительно крестьянства слздует определять по отнопешао к земель-

ной собственности.

Основной вывод из изучения народшгческой мысли и споров об общине в том, что сам вопрос об общине является второстепенными для крестьян, и для познания земельных отношений в России. Понимание гл венства вопроса о земельной собственности постепенно утверждалось в русской исторической мысли (хотя не раз в общественной полемике вопрос об общине подменял собой вопрос о собственности). Отношение к крестьянской собственности принципиально объединяет народников и ма ксистов в земельном вопросе. И разъедшшет народников и славянофило: Славяноф;шы не призывали к национализации земли в перспективе, и в этом смысле они либералы. Истинным "другом народа" оказывался не то' кто агитировал за общину, а тот, кто защищал земельную собственност; и противодействовал планам национализации земли.

На заре XIX в. Н.М.Карамзин вопрошал: "Неужели никогда не быва в России крестьян-владельцев?"-Этот вопрос - хеше сквозная проблема крестьянской собственности в русской истории - и"стоял перед нами. Ответы искались в исторической и обществошюй мысли середины XIX -начала XX вв. По нашему убеждению, мыслительный опыт минувшей эпохи свидетельствует в пользу положительного роиешш вопроса о крестьянской собственности.

Изучение русской исторической мысли показало, что необходимо разделять историю --'собственности и историю форм землевладения. Пробл< ма крестьянской собственности в Россци - это не вопрос "за" или "щх тив" общинного владения, а "за" или "против" собствешюсти, т. е. вопрос о земельных взаимоотношениях государства и крестьянства. Тем; общины, форм владения не является определяющей в истории крестьянст: И в научно- историческом, и в общественно-политическом аспектах споров о крестьянство безусловно основным является вопрос о собствешк* Да и в целом, вопрос о земельной собствешюсти - один из наиболее фуцдачентальтшх, заглавных в русской историк. Необходимо-раскрывать своеобразие земельных отношений в России "сверху" ы "снизу", необходимо, несмотря- на смоаишашга ид Руси фор;л владения с формами собственности, разделять эти явления в научном плане (и но толы» формал но-юридически, но п исторически). Проблема и история земельной собствешюсти ко должны заменяться историей землевладения.

Исходя из сказанного, очевидно, что нужны дальнейшие исследова шш проблемы крестьянской собственности (и помольной собственности сообща) в исторцчсском контексто не только XIX, но п всего XX века.

По тема диссертации опубликованы следующие работы:

1. Спорные вопросы эволюции форл землевладения и ренты в Киевской си // Тезисы X итоговой научно-теоретической студенческой конфе-[щии. Караганда. КарГ/. 1982. (0,05 п. л.)

2. Тенденции изучения черного крестьянского землевладения в до-волюционной историографии // Молодые ученые - развитию научно-гаичаского прогресса. Вып. 2. Караганда, 1987. (0,05 п. л.)

В. Характеристика северных новгородских земель в исследованиях

3.Веселовского и М.М.Богословского: черное землевладение и госу-рственная власть // История и археология Новгородской земли. . вгород, 1987. (0,1. п. л.)

1. Становление идеи крестьянской собственности на черные земли Т - ХУП вв. в дореволюционной историографии России // Молодые зные - науке Центрального Казахстана. Вып. 2. Караганда, 1988. ,05 п. л.)

5. Реформаторы и революционеры в России // Русская нация и обно-

зние общества. Отв. ред. Е.С.Троицкий. М., 1990. (0,2 п. л.) i. Полемика Г.В.Плеханова и В.И.Ленина по вопросу о национализа-j земли в России // Ленинское методологическое наследие и перо-ройка. Материалы научно-практической конференции, посвященной Клетшо со дня рождения В.И.Ленина. М., 1990. (0,2 п. л.) 1. Собственность на землю как историко-юридическая проблема и зстьянская реформа 1866 г. // Россия и реформы: 1861 - 1881. зрник статей. М., 1991. (0,8 п. л.)

3. Есть ли альтернатива частной собствешюсти на землю? // Соци-ьная защита. 1991. Г» 12. (0,7 п. л.)

3. "За" и "против" собственности на землю: из истории народничес-1 мысли в России // Вестник Московского университета. Сер. 8. гория. 1992. ß I. (I п. л.)