автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Проблема критериев отбора естественнонаучных теорий

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Мамчур, Елена Аркадьевна

Введение

Глава I. СОЩО-КУЛЬТУРНАЯ ДЕТЕШИНАЦИЯ НАУЧНОГО ЗНА-,

НИЯ И ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ НОШ

§ I. Дискуссии в зарубежной методологии науки: два подхода к решению цроблемы.

§ 2. Историко-философский контекст рассмотрения проблемы.

§ 3. Природа и механизмы социо-культурной детерминации естественнонаучного знания

Глава П. В ПОИСКАХ ЛОГИКИ ПОДТВЕРВДЕШЯ И ПРИНЯТИЯ

ТЕОРИЙ.

Раздел I. Логико-эмпирическая реконструкция процедуры принятия теорий

§ I. Статус "решающего" эксперимента в науке

§ 2. Критерии принадлежности гипотез (модификаций, приемов исследования) к классу ad hoc 115 Раздел П. Поиски внеэмпирических критериев отбора теорий

§ I. Концепции простоты.

§ 2. Простота и информативность теорий

Раздел Ш. Методология научных исследовательских программ.

Глава Ш. МИФЫ ЗАРУБЕЖНОЙ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ.

§ I. Как возможна объективная проверка теорий?

§ 2. Соизмеримы ли последовательно сменяющие друг друга теории?

§ 3. Как возможна преемственность в научном позна

Глава 1У. ЛОГИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ И С0ЦИ0Л0-ГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ НАУЧНЫХ

ТЕОРИЙ.

§ I. Методологические принципы и критерии отбора теорий.

§ 2. Социологический аспект процесса оценки и отбора теорий

§ 3. Эпистемологический статус логико-методологических принципов

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Мамчур, Елена Аркадьевна

Актуальность теш. Научно-техническая революция внесла существенные изменения в социальный статус науки. Наука становится непосредственной производительной силой общества, срастается с производством. Все в большей степени она проникает во все сферы жизнедеятельности людей, воздействуя на духовную атмосферу, экономический, политический и идеологический аспекты общественного бнтия. На создаваемую ею картину природа, ¿»рмируемое мировоззрение и вырабатываемые рекомендации в той или иной степени ориентируются различные сферы интеллектуальной и практической деятельности людей. ч

В условиях продолжающейся научной и научно-технической революции все более актуальной становится разработка методологических проблем науки. Особое значение приобретают при этом вопросы, связанные с развитием научного знания. Исследование закономерностей развития науки диктуется не только внутриметодологическими соображениями, но и необходимостью анализа путей развития научной и научно-технической революций, а также практической потребностью дальнейшего совершенствования методов управления и планирования в сфере научных исследований. Разработка проблематики, связанной с закономерностями развития научного знания, обеспечивает методологическую основу для более полного использования достижений науки в условиях развитого социализма, способствует решению исторической задачи, поставленной ХХУ и ХХУ1 съездами КПСС о соединении достижений НТР с преимуществами социалистической системы хозяйства.

Вопросы развития научного знания всегда находились в поле зрения диалектико-материалистической методологии, и отдельные аспекты этой многоплановой проблемы уже получили освещение в марксистской литературе. В настоящее время перед диалектико-материалистической методологией стоит принципиально новая и значительно более сложная задача - теоретически восцроизвести процесс развития знания в его целостности. Речь идет о создании методологической концепции развития научного знания, которая позволила бы адекватно отразить и объяснить наблюдаемые особенности этого процесса и прогнозировать его дальнейшее развитие. Поскольку методология претендует на эвристическую и прогнозирующую функцию по отношению к естествознанию, она должна не просто описывать то, что делают ученые, но, опираясь на исследование реального познавательного процесса, вырабатывать конкретные методологические рекомендации. Следует подчеркнуть при этом, что в отличие от непозитивистской философии науки, абсолютизирующей нормативную функцию методологии, диалектико-материалистическая концепция развития научного знания строится на основе постоянного ее соотнесения и коррекции с материалом истории науки и современной научной практикой.

В советской философской литературе проделана большая работа, связанная с критическим анализом концепций роста и развития научного знания, выдвинутых в зарубежной философии науки. Имеются в виду работы Вихалема P.A., Геворкяна Г.А., Кагановой З.В., Щгзнецовой Н.И., Лекторского В.А., Легостаева В.М., Марковой Л.А., Мшдшшского С.Р., Мерьфлова И.П., Нарского И.С., Никифорова А.Л., Палий В.Ф., Панина A.B., Панченко А.И., Поруса В.Н., Пружинила Б.И., Родного Н.И., Садовского В.Н., Швырева B.C., Федотовой В .Г., Юлиной Н.С. (см. также недавно вышедшие монографии "В поисках теории развития науки. Очерки западноевропейских и американских концепций XX века", под редакцией Микулинского С «Р. и Черняка B.C. М., "Наука", 1982; и "Методология развития научного знания", под ред. Старченко A.A. и Шульце Д. Изд-во Мое. университета. М., 1982). Получил разработку ряд важных вопросов, связанных с анализом отдельных аспектов генезиса научного знания, механизмов его развития, закономерностей научных революций (в работах Горского Д.П., Грязнова B.C., Дышлевого П.С., Зотова А.Ф., Кедрова Б.М., Казютинского В.В., Косаревой Л.М., Купцова В.И., Мелюхина G.T., Микешиной Л.А., Найдыша В.М., Омельяновского М.Э., Огурцова А.П., Овчинникова Н.Ф., Пахомо-ва Б.Я., Ракитова А.И., Смирнова B.C., Степина B.C., Чудино-ва Э.М., Штоффа В.А., Ярошевского М.Г.). Тем не менее, многие из весьма существенных для решения указанной выше задачи целостного теоретического воспроизведения процесса развития научного знания вопросов исследованы пока еще слабо. К ним относится, в частности, проблема методологических критериев и принципов отбора теорий, анализу которых посвящена данная диссертация.

В советской методологической литературе есть серьезные исследования, посвященные анализу ряда методологических принципов, использующихся в научной практике. В работах Акчурина И.А., Алексеева И.С., Визгина В.П., Готта B.C., Илларионова C.B., Баженова Л.Б., Крымского С.Б., Костюка В.Н., Кузнецова И.В., Никитина Е.П., Овчинникова Н.Ф., Тюхтина B.C., Уемова А.И. (см. также Методологические принципы физики. История и современность. М., Наука, 1975; Принципы симметрии. Историко-методологические проблемы. М., Наука, 1978; Принцип соответствия. Историко-мето-дологический анализ. М., 1979) содержится анализ принципов соответствия, симметрииинвариантности, наблюдаемости, простоты, ограничений и т.п., анализируется их связь с философией и мировозе зрением, их место в научной картине мира и роль в генезисе нового знания. Вместе с тем, остались невыясненными вопросы фундаментальной важности, без разработки которых построение целостной диалектико-материалистической концепции развития научного знания оказывается невозможным. Главные из них: какими критериями должны руководствоваться исследователи при оценке и отборе теорий, чтобы познавательный процесс мог быть реконструирован как деятельность, нацеленная на получение объективно истинного знания о мире? Каков эпистемологический статус этих 1фитериев? Возможна ли логическая реконструкция процедуры оценки и отбора теорий? Могут ли эти критерии быть нормативными или же должны носить только дес!фиптивный характер? И другая группа вопросов, тесно связанная с первой: можно ли теоретически воспроизвести процесс отбора теорий, оставаясь на почве когнитивных, имманентных самому познавательному процессу факторов, или же необходимо обращение к более широкому социо-культурному контексту развития научного знания? Если такое обращение неизбежно, то как возможна реконструкция развития научного знания в качестве естествен-ноисторического процесса?

Все эти вопросы и составляют сущность проблемы критериев отбора теорий. Рассматриваемая проблема является частью вопроса об истине - центрального для марксистской гносеологии. Согласно диалектическому материализму 1фитерием истины любых результатов теоретической деятельности является практика. Однако критерий практики настолько многопланов и сложен, что возникает необходимость его конкретизации по отношению к научному познанию вообще и естественнонаучному, в частности. Не задаваясь целью исследовать достаточно специальный вопрос о структуре критерия практики, можно отметить, тем не менее, что необходимым его компонентом выступает система методологических критериев, которые используются в научной практике при оценке и отборе теорий. Эти критерии являются регулятивами познавательной деятельности ученого и, хотя и не гарантируют истинности получаемых в ней результатов, выступают необходимыми условиями достижения истины.

Проблема 1фитериев отбора теорий остро дискутируется в зарубежной философии науки. Трансформировавшись в проблему критериев рациональности деятельности ученого, она заняла ключевое место в проблематике этого философского направления. Изменение в постановке и решении этой проблемы в значительной степени определяло собой эволюцию философии науки как философского течения. При всех различиях мевду концепциями верификационизма, фальсификационизма, методологии исследовательских программ их можно рассматривать в качестве членов единого эволюционного ряда, объединенных общим пониманием критериев рациональности как внеисторических и универсальных норм и отличающихся друг от друга лишь более или менее жестким истолкованием этих норм. Равным образом и размежевание современной постпозитивистской философии науки на два конфронтирующих направления можно объяснить различием в истолковании характера 1фитериев рациональности. Одно из этих направлений, отождествляя стандарты рациональности с логико-методологическими критериями, утверждает возможность рациональной реконструкции процесса роста научного знания; другое - столкнувшись с трудностями воспроизведения этого процесса на логико-методологической основе - отрицает такую возможность.

Слишком узкое и формальное понимание 1фитериев рациональности, забвение отражательной функции науки и отказ от понятия истины обрекли на неудачи попытки решения проблемы 1фитериев рациональности в зарубежной философии науки. Тем не менее, в той мере, в какой представители этого философского направления приписывают критериям рациональности функцию разграничения, различения сферы объективного знания от субъективистских и иррациональных построений, критический анализ путей и результатов этих поисков представляет определенный интерес для решения проблемы с диалектико-материалистических позиций.

Задачи работы. Автор ставил перед собой задачи:

1. Опираясь на основные принципы диалектико-материалистиче-екой методологии, дать критический анализ решений проблемы критериев отбора теорий, содержащихся в зарубежной философии науки.

2. Сформулировать основы диалектико-материалистического решения проблемы критериев отбора теорий.

Новые результаты« полученные в работе.

I. Показано, что логико-методологические принципы, фигурирующие в естественнонаучном познании в качестве критериев отбора теорий - эмпирический критерий, начало принципиальной наблюдаемости, принципы логической нецротиворечивости, причинности, соответствия, инвариантности, ограничений, сравнительной простоты - носят конкретно-исторический характер, не дающий им возможности выступать неизменными и априорными правилами отбора теорий. Вместе с тем, в них есть содержание, остающееся инвариантным на протяжении длительных периодов развития науки. В этом содержании находят отражение характерные черты научного познания как особого социо-культурного феномена, как деятельности по получению объективно истинных знаний о мире, и в этом основа его общезначимости и универсальности. Рассматриваемый аспект логико-методологических принципов выполняет в познании нормативную функцию: следование содержащимся в нем требованиям является необходимым условием сохранения научным познанием его особого эпистемологического статуса.

2. Проанализированы попытки реализации программы логической реконструкции процедуры отбора теорий, предпринимавшиеся в зарубежной философии науки - логико-эмпирическая реконструкция; реконструкция на почве 1фитерия простоты как дополняющего эмпирический критерий; методология исследовательских программ. Выявлены объективные гносеологические основания несостоятельности этих попыток - теоретическая "нагруженность" экспериментальных фактов; системность знания; изменение смысла теоретических понятий, общих для двух последовательно сменяющих друг друга теорий; конкретно-исторический характер логико-методологических критериев.

3. Показано, что сформулированный в зарубежной философии науки тезис о невозможности рациональной реконструкции процедуры оценки и отбора теорий, также как и выдвигавшиеся для его обоснования тезисы о невозможности объективной проверки теорий; о несоизмеримости теорий; об отсутствии преемственности в познании -строились на гипертрофировании упомянутых выше особенностей познавательного процесса. а) Для обоснования выдвигаемых положений в диссертации проанализирована структура теоретически интерпретированного экспериментального результата; выявлен ее двухплоскостной характер и показано, что в этом результате можно вьщелить слой данных, независимых от проверяемых и сравниваемых теорий. На этой основе дано объяснение возможности объективной проверки теории и обоснована возможность частичной реабилитации идеи "решающего" эксперимента; б) Доказано, что смысл теоретических терминов, общих для двух последовательно сменяющих друг друга теорий при смене этих теорий меняется не тотально: часть смысла остается инвариантной.

Сохраняется антецедентный смысл - то значение теоретических терминов, которым они обладали до включения в теорию и источником которого выступают представления, выработанные в мировоззрении, философии, предшествующем развитии знания; в) Сформулированы индикаторы принадлежности модификаций теории к классу модификаций ad hoc , позволяющие в определенной степени нейтрализовать возможность аккомодации теории к цротиворе-чащей ей экспериментальной информации: "встроенность" в гипотезу в принципе непроверяемых элементов; стремление к локализации в решении проблем; произвольный характер модификации. Выявлен эпистемологический статус, степень аподиктичности и границы этих индикаторов в качестве критериев отбора гипотез. г) Проанализированы механизмы преемственности в развитии научного знания на уровне математического аппарата, концептуальном и фактуальном уровнях. Выдвинуто и обосновано предположение, что эти механизмы являются конкретным проявлением действующего в познании принципа максимального наследования. д) Выявлена неоднородность ввдвинутой в зарубежной философии науки концепции несоизмеримости теорий; показано, что дискутируются три формулировки тезиса о несоизмеримости, разных по силе и содержанию. В диссертации обоснована возможность логического сопоставления и сравнения теорий на экспериментальной основе и таким образом доказана ошибочность двух из этих тезисов. Выявлены границы сцраведливости третьего тезиса, в котором отрицается возможность в познании абсолютных критериев сравнения теорий. е) Дано диалектико-материалистическое истолкование простоты как критерия выбора между эмпирически эквивалентными теориями. Показано, что эвристический характер использующихся в познании концепций простоты имеет свое основание в большей информативности более простых теорий, при этом онтологическим основанием информативности выступает наличие в материальной действительности общих, повторяющихся черт и закономерностей. Обоснована методологическая плодотворность экспликации понятия информативности через инвариантные аспекты научного знания.

4. Обоснована нереализуемость программы логической реконструкции процесса отбора теорий, в том ее виде как она сформулирована в зарубежной философии науки. Показано, что эту идею можно реабилитировать, лишь расширив традиционный для этого философского направления подход к анализу процедуры оценки и отбора теорий за счет включения в него не только внутринаучных, логико-методологических критериев, но и тех критериев, которые характеризуют взаимоотношение теории с общественной практикой, взятой в развитии.

5. Выявлены границы когнитивного подхода к анализу научного знания и обоснована необходимость синтеза социологического и когнитивного подходов. Показано, что конкретно-исторический характер логико-методологических критериев отбора теорий порождает необходимость обращения к исследованию изменения таких факторов как идеалы научного знания; анализ социо-культурных предпосылок изменения идеалов составляет существенную часть задачи теоретической реконструкции процесса развития научного знания.

Практическая ценность диссертации. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании спецкурсов по методологии научного познания, критике современной буржуазной философии науки, а также при подготовке соответствующих учебных пособий.

Апробирование работы. Основные положения диссертации изложены автором в трех монографиях (одна из них опубликована, две других находятся в печати) и ряде статей. По содержанию диссертации сделаны доклады на Х1У Международном философском конгрессе в Варне (1973); на У Международном конгрессе по логике и методологии науки (Канада, 1975); на советско-немецком симпозиуме "Эксперимент. Модель, Теория" (ГДР, 1977); на ХУ Международном философском конгрессе (Дюссельдорф, ФРГ, 1978); на УП и УШ Всесоюзных конференциях по логике и методологии науки; на методологических семинарах институтов АН СССР; на методологических семинарах МГУ.

Теоретической основой работы послужили основополагающие принципы диалектического материализма - учение об относительной и абсолютной истине; о практике как критерии истины; принцип единства исторического и логического; тезис о социальной природе познания. Автор опирался в своих исследованиях на многочисленные работы советских авторов по истории науки, истории философии, логике и методологии науки, а также на работы отечественных и зарубежных естествоиспытателей по вопросам методологии науки.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема критериев отбора естественнонаучных теорий"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория познания диалектического материализма исходит из того, что понять закономерности становления, функционирования и развития науки можно только учитывая ее включенность в систем различных способов основения действительности, принимая во внимание органическую связь, которая существует между наукой и всей остальной материальной и духовной культурой человеческого общества. Исследователи, стоящие на позициях диалектического материализма, в своем анализе феномена науки опираются на представления о науке как системе, развитие которой детерминируется не только внутренними, но и внешними для нее экономическими, политическими, идеологическими факторами. С позиций диалектического материализма наука является не только системой знаний, но и системой социальных институтов, и формой деятельности, в связи с чем ее исследование требует комплексного подхода, соединения усилий исследователей, работающих в области методологии науки, науковедения, социологии и т.п.

Вместе с тем, если при исследовании науки как целого, в единстве всех ее аспектов, необходимость использования средств социологического анализа не вызывает никаких сомнений, вопрос о роли социологии при теоретической реконструкции процесса развития такого аспекта науки как система научного знания требует специального рассмотрения. В работе уже упоминалось, что в последнее время в зарубежной философии науки имеет хождение так называемая "сильная программа" социологии познания, согласно которой все аспекты научного знания (в том числе и его содержание, и закономерности его развития) должны находиться в компетенции социологического анализа. С позиции сторонников этой программы наука не имеет никаккого особого эпистемологического статуса по сравнению с

другими сферами интеллектуальной деятельности людей. В противовес такому подходу, сторонники диалектико-материалистической методологии исходят из признания особого эпистемологического статуса научного познания. С позиций этой методологии процесс научного познания должен быть теоретически реконструкирован как деятельность по получению объективно-истинного знания о мира. Вопрос о том, какую роль должна играть при этом социология познания не может быть решен априорно. Только в процессе анализа реальной истории науки могут быть установлены границы применимости когнитивного подхода, выявлены те точки, моменты и аспекты, где его средства оказываются неэффективными или недостаточными и требуется использование средств социологического анализа.

С развиваемой в диссертации точки зрения вопрос о роли и границах применимости когнитивного и социологического подходов к анализу знания при его теоретической реконструкции упирается в проблему методологических критериев оценки и отбора теорий. Логические позитивисты, а вслед за ними и многие представители постпозитивистской философии науки полагают, что для того, чтобы реконструировать научное знание как объективное предприятие, можно и нужно оставаться всецело в рамках когнитивного подхода. Нужно -потому что любая апелляция к социальным факторам воспринимается ими как уступка субъективизму и отказ от попытки реконструировать процесс развития науки как естественноисторический. Можно - потому что с их точки зрения, несмотря на "погруженность" научного познания в социо-культурный контекст, в познании сузествует фильтр логико-методологических критериев, способных поставить под контроль действие социальных факторов и противостоять возможному деформирующему влиянию социо-культурного окружения.

Проделанный в диссертации анализ показал, что надежды найти (или сформулировать) такой фильтр, оставаясь на почве только ког-

нитивного подхода оказались тщетными. Для того, чтобы выступать надежным заслоном для проникновения в научное познание субъективистских построений, критерии оценки и отбора теорий должны быть:

1) не только необходимыми, но и достаточными условиями научности;

2) неизменными и внеисторическими - иначе- они перестанут быть эффективными в периоды изменения теоретических традиций в науке. Однако, анализ реальной истории естественно-научного познания показывает, что применяемые здесь логико-методологические критерии, являясь необходимыми условиями научности, не являются достаточными. Это относится даже к такому, наиболее аподиктичному требованию как эмпирический критерий. Чтобы увенчаться успехом, поиски необходимых и достаточных условий научности должны выйти за рамки только внутринаучного подхода, в сферу взаимоотношения знания

и практики - общественно-исторической деятельности людей. Кроме того, применяемые в научном познании логико-методологические критерии носят конкретно-исторический характер, эволюционируя вместе с развитием как самого научного знания, так и более широкого социокультурного контекста.

Для диалектико-материалистической методологии утверждение об эволюционирующем характере методов оценок теорий не является чем-то неожиданным. Следует принять во внимание, однако, что конкретно-исторический характер критериев отбора теорий ведет к тому, что в процессе изменения теоретической традиции в науке ученые не только не руководствуются, но и не могут руководствоваться лишь логико-методологическими критериями. Осознанно или неосознанно они опираются на соображения более широкого порядка. Исследование переходных периодов в науке показывает, что значительную роль в процессе смены фундаментальных теоретических систем играет изменение идеалов научного знания - представлений ученых о цели и на-

значении научного знания, о способах организации и обоснования теоретического материала. Смена идеалов в свою очередь определяется изменением социальных и когнитивных предпосылок функционирования и развития науки.

Необходимость включить в знание как объект методологического рассмотрения факторы социального порядка указывает на существование естественных границ когнитивного подхода к анализу знания, на необходимость дополнить его средствами социологического анализа. Вместе с тем, проведенное в диссертации исследование ряда логико-методологических критериев позволяет утверждать об определенной степени надежности средств и методов когнитивного анализа и выявить таким образом границы применимости социологии познания. Имеющееся в логико-методологических критериях инвариантное содержание, остающееся неизменным несмотря на смену этих теорий, позволяет реконструировать научное познание как деятельность, обладающую особым эпистемологическим статусом, нацеленную на получение объективно-истинных знаний о мире. Такое исследование позволяет выявить границы справедливости тезисов о невозможности существования в науке "решающего" эксперимента; об отсутствии преемственности в познании; о несоизмеримости теорий, которые лежат в основе "сильной программы" социологии познания.

Необходимость сочетания при методологическом анализе знания методов когнитивного и социологического подходов ставит методологию перед рядом серьезных проблем. Каковы механизмы сочетания в единой методологической концепции столь разных по своей сути подходов? Какой характер должна носить разрабатываемая концепция: должна ли она приближаться по своему типу к естественно-научному знанию или же она будет строиться как комплексное междисциплинарное исследование? Как должна соотноситься при этом методология со всеми остальными науковедческими дисциплинами? Решения этих воп-

росов в значительной степени определяет перспективы дальнейшего развития методологических исследований.

БИВЛИОГРАШЯ

1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т. 3, с. 1-4.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т. 20, с. 5-338.

3. Энгельс Ф. Диалектика природы. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е издание, т. 20, с. 343-625.

4. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т. 21, с. 269-317.

5. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн.собр.соч., т. 18, с. 7-384.

6. Ленин В.И. Философские тетради. - Полн.собр.соч., т. 29, с. 782 с.

7. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. -Полн.собр.соч., т. 23, с. 40-48.

8. Энгельс Ф. В.Боргиусу. - Соч. 2-ое изд., т. 39, с. 174-177.

9. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 гг. - Соч. 2-ое, изд., т. 47, с. 3-612.

Ю.Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методоло-гический анализ. М., Наука, 1978. 276 с.

11.Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., Наука, 1978. 231 с.

12.Батищев Г.С. Творчество и рациональность. В кн.: Человек, творчество, наука. М., Наука, 1967, с. 83-98.

13. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация, М., Мир, 1966. 271 с.

14. Бунге М. Философия физики. М., Прогресс, 1975. 347 с.

15. Быков В.В. Методы науки. М., Наука, 1974. 123 с.

16. Бэкон 3. Сочин. в 2-х томах. М., Мысль, 1977-1978, т. I -

522 е., т. 2 - 518 с.

17. Вайнберг С. Идейные основы единой теории слабых и электромагнитных взаимодействий. - Успехи физических наук. Т. 132, вып. 2, 1980, с. 201-253.

18. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., Мир, 1971, 318 с.

19. Визгин В.П. Эрлангенская программа и физика. М., Наука, 1975. 112 с.

20. Вопросы теории познания и методологии научного исследования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. 122 с.

21. В поисках теории развития науки. Отв. ред. С.Р.Микулинский, В.С.Черняк. М.: Наука, 1982. 294 с.

22. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 566 с.

23. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира. - М.-Л.: ГШ, 1948. 377 с.

24. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. I-I4. М.; Л.: Госиздат, 19291958. т. 4. М., 1959; 643 с. т. 5. М., 1937, 715 с.

25. Гейзенберг В. Физические принципы квантовой теории. Л.,-М. Гос. тех. теор. изд. 1932, 145 с.

26. Гейзенберг В. Физика и философия. М., Изд-во иност. лит. 1963, 273 с.

27. Гейзенберг В. Введение в единую полевую теорию элементарных частиц. М., Мир, 1968, 239 с.

28. Гельвеций К. Сочинения в 2-х т. М.» Мысль, 1973-1974. т. I -647 с.

29. Герасимов И.Г. Научное исследование. М.: Политиздат, 1972, 253 с.

30. Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. М., Мысль, 1964. т. I - 583 с.

31. Гольбах П.А. Избранные произведения в 2-х томах. М., Соцэкгиз, 1963, т. I - 715 с.

32. Горский Д.П. Диалектика отождествления нетождественного в процессе познания. В кн.: Диалектика научного познания. М., Наука, 1978, с. 105-133.

33. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. 374 с.

34. Готт B.C. Симметрия, инвариантность, структура. (Философские очерки). М., Наука, 1967, 339 с.

35. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М.: Прогресс, 1969. 590 с.

36. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982. 254 с.

37. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. 710 с.

38. Делокаров К.Х. Методологические проблемы квантовой механики в советской философской науке. Ист. анализ. М., Наука, 1982. 352 с.

39. Диалектика познания. Компоненты, аспекты, уровни. Л., Изд-во ЛГУ, 1983. 118 с.

40. Дирак П. Эволюция физической картины природы. В сб. Элементарные частицы (из серии "Над чем думают физики"). М., Наука, Главная ред. физмат.лит.,вып. 3. 1965, с. 123-129.

41. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с начала XIX до середины XX в. М., Наука, 1979. 317 с.

42. Дышлевый П.С., Найдыш В.М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев, Наукова думка, 1981. 263 с.

43. Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПБ., 1910. 326 с.

44. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973. 182 с.

45. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Буржуазная "философия науки" (становление, принципы, тенденции). М.: Изд-во МГУ, 1978. 200 с.

46. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1981. 431 с.

47. Илларионов С.В., Мамчур Е.А. Эмпирическая проверяемость гипотез и критерии модификаций ad hoc • В кн.: Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., Наука, 1984, с. 76-98.

48. Ильенков Э.В. Логическое и историческое. - Философская энциклопедия, т. 3. М., 1964, с. 242-246.

49. Кант И. Критика чистого разума. - Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. М., Наука, 1964. 799 с.

50. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. 389 с.

51. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. М.: Мысль, 1980. 208 с.

52. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания. XIX в. М.: Наука, 1978. 663 с.

53. Кедров Б.М. Ленин и научные революции. М.: Наука, 1980. 463 с.

54. Козлова М.С. Философия и язык: (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.). М.: Мысль, 1972. 254 с.

Концепции науки в буржуазной философии и социологии: Вторая половина XIX - XX в. Редколлегия: Н.И.Родний, П.П.Гай-денко, Б.С.Грязнов. М.: Наука, 1973. 352 с. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев: Наук, думка, 1968. Косарева Л.М. Прдмет науки: Социально-философский аспект проблемы. М.: Наука, 1977. 159 с.

Костгак В.Н. Методология научного исследования. Ниев-Одесса, Вища школа, 1976. 179 с.

Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наук, думка, 1974. 207 с.

Крымский С.Б., Кузнецов В.И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. Киев: Наукова думка, 1983. 221 с. 1фзнецов И.В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М., Гос. тех. теорет. лит-ра, 1948. с. 116.

Кузнецова Н.И. Наука и ее история: (Методологические проблемы). М.: Наука, 1982. 125 с.

IfymjOB В.И. Роль философии в научном познании. М.: Знание, 1976. 64 с.

Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с.

Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М.: Изд-во МГУ, 1980. 192 с.

Ледников Е.Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий. Киев: Наукова думка, 1969. 174 с.

Легостаев В.М. Философская интерпретация развития науки Томаса Куна. - Вопросы философии, 1972, № 4, с. 129-136. Ледерман Л.М. Двухнейтринный эксперимент. В сб.: Элементарные частицы, (из серии ?Над чем думают физики"). Вып. 3, М., Наука, Глав. ред. физ.мат.лит. 1965, с. 51-68.

69. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. М-Л., Гос. соц. эк. изд., 1936, 483 с.

70. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. 360 с.

71. Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки". Вопросы философии, 1973, № 4, с. I08-I2I.

72. Локк Д. Избранные философские произведения. В 2-х т. М., Соцэкгиз, I960, т. 2. 532 с.

73. Малкей М. Наука и социология знания. М., Прогресс, 1983. 221 с.

74.Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. (К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания). М,: Наука, 1975. 231 с.

75. Мамчур Е.А., Илларионов С,В. Регулятивные цринципы построения теории. В кн.: Синтез современного научного знания. М., Наука, 1973, с. 355-390.

76. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. Тб., Мецниереба, 1973. 438 с.

77. Мелюхин С.Т. О месте философских принципов в теоретических основаниях естествознания. В кн.: Философская борьба идей в современном естествознании. М.: Наука, 1977, с. 86-98.

78. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М.: Наука, 1980. 189 с.

79. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., Из-во Ленинградского университета. 1977. 104 с.

80. Методологические принципы физики. История и современность. М.: Наука, 1975.

81. Микулинский С.Р. Контроверза: Интернализм-экстернализм -мнимая проблема. М.: Наука, 1977. 35 с.

82. Микулинский С.Р., Маркова Л.А. Чем интересна книга Т.Куна

"Структура научных революций". Послесловие к рус. изд. кн. В кн.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975, с. 265-282.

83. Москвичев Л.Н. Современная буржуазная социология знания. Критические очерки. М.: Наука, 1977. 175 с.

84. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии ХУП-ХУШ в. М.: Изд-во Мысль, 1969. 297 с.

85. Нарский И.С. Философский позитивизм в современных условиях. Филос. науки, 1973, № I, с. 83-88.

86. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. Критический анализ буржуазной методологии науки. М.: Наука, 1983. 176 с.

87. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный анализ. М.: Наука, 1981. 176 с.

88. Ньютон И. Математические начала натуральной философии, кн. 1-3. Пг., 1916. кн. I. 276 е.; кн. 2-3. 620 с.

89. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М.: Наука, 1967. 331 с.

90. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М.: Наука, 1973. 324 с.

91. Палий В.§. Диалектика исторического и логического в развитии науки. Л., Изд-во ЛГУ, 1975. 136 с.

92. Панченко А.И. Логико-гносеологические проблемы квантовой физики. - М.: Наука, 1981. 199 с.

93. Паули В. Принципы запрета и квантовая механика. В кн.: Теоретическая физика XX в. М., Изд-во ин. лит., 1962. 442 е.;

с. 357-376.

94. Пахомов Б.Я. Проблема изменения значения понятий: Обзор "Британского журнала по философии науки". Вопросы философии, 1973, № I, с. 140-144.

95. Пахомов Б.Я. Критерии выбора между конкурирующими теориями.-Философские науки. 1975, № 2, с. 22-32.

96. Петров В.В. Структура значения: Логический анализ. Новосибирск, Наука, Сибирское отделение, 1979, 142 с.

97. Платон. Соч. в 3-х т. М., Изд-во соц.-экон. лит-ры, Мысль, 1968-1972; т. I - 622 е.; т. 2 - 610 е.; т. 3 - 686 с.

98. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в пяти томах. М., Госполитиздат, 1956-1958, т. 2. 1956, 824 с.

99. Позитивизм и наука: Критический очерк. М.: Наука, 1975. 245 с.

ЮО.Поликаров А. Относительность и кванты. М.: Прогресс, 1966. 499 с.

101.Попов Ст. Познание и оценка. Изд-во на Бълг.акад. на науките.

София, 1979. 180 с. Ю2.Попович М.В. Философские вопросы семантики. Киев, Наукова думка, 1975. 299 с.

ЮЗ.Порус В.Н. Структура научных революций и диалектика развития науки: 0 филос. аспектах концепции истории науки T.IfyHa. -Филос. науки, 1977, № 2, с. 81-90. 104.Порус В.Н., Черткова Е.Л. Концепция эволюции науки С.ТУлмина.-

Филос. науки, 1978, № 5, с. 130-139. Ю5.Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1966, 213 с.

Юб.Прумшин Б.И. Проблема рациональности в англо-американской

"философии науки". Вопросы философии, 1978, № 6, с. 135-146. 107.Пуанкаре А. Наука и гипотеза. М.: 1904. 268 с. Ю8.Принципы симметрии: Историко-методологические проблемы. М.:

Наука, 1978, 397 с. 109.Принцип соответствия: Историко-методологический анализ. М.: Наука, 1979. 317 с.

110. Приче:шй Е.Н. Буржуазная социология знания (Критика методологических принципов). Киев, Наукова думка, 1983.

111. Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука, 1974. 311 с.

112. Раджабов У.А. Динамика естественнонаучного знания. М.: Наука, 1982. 336 с.

113. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Мысль, 1977. 270 с.

114. Ракитов А.И. Принципы научного мышления. М., Политиздат, 1975. 143 с.

115. ^узавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. 237 с.

116. Рузавин Г.И. Научная теория. М.: Наука, 1978. 244 с.

117. Сапам А. фундаментальная теория материи (результаты и методы). - Успехи физических наук. т. 99, вып. 4. 1969, с. 57I-6II.

118. Сачков Ю.В. Эволюция стиля мышления в естествознании. Вопросы философии, 1968, № 4, с. 70-81.

119. Сачков Ю.В. Методология науки: выбор направлений: 0 роли содержательного аспекта знаний в методологичес. исслед. Вопросы философии, 1977, № 4, с, 62-74.

120. Структура и развитие науки: Из Бостон, исслед. по философии науки; Сб. пер. с англ. (Сост., вступит, статья и общ. ред. Б.С.Грязнова, В.Н.Садовского). М.: Прогресс, 1978, 487 с.

121. Стёпин B.C. Становление научной теории. Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических заний физики. Минск: Изд-во ЕГУ им В.И.Ленина, 1976. 319 с.

122. Социальная природа познания. М.: Наука, 1979. 280 с.

123. Социальная детерминация познания. Тезисы докл. науч.конф. Тарту. Тартусс.гос. ун., 1982, 241 с.

Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. М.: Госполитиздат, 1957, т. 2. - 727 с.

Тригг Д. Решающие эксперименты в современной физике. М.: Мир, 1974. 159 с.

Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., Наука, 1972. 256 с.

УрсуЛ А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М.: Наука, 1975. 287 с.

Федотова В.Г. Критика социо-культурных ориентации в современной буржуазной философии. М.: Наука, 1981. 192 с. Физическая теория (философско-методологический анализ). М.: Наука, 1980. 463 с.

Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. 348 с.

Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. 381 с.

Храмова В»Л. Категориальный синтез теоретического знания. Киев, Наукова думка, 1984. 294 с.

Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. 312 с.

Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966, 214 с.

Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М;: Наука, 1978. 381 с. Шелепин Л.А. Теория когерентных кооперативных явлений -новая ступень физического знания. В кн.: Физическая теория. М.: Наука, 1980. с. 439-461.

Шинкарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания. Введение в диалектическую логику. Киев: Наукова думка, 1977. 367 с.

138. Эксперимент. Модель, Теория. М.: Наука, 1982. 333 с.

139. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 2, т. 4. М.: Наука, 1966, 1967,878 е.; 599 с.

140. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии

XX века. Критический очерк эмпирико-позитивистских течений. М.: Наука, 1978. 295 с.

141. Юм Д. Сочинения в двух томах. М.: Изд-во соц.-экон. лит. Мысль, 1965, т. 2 - 927 с.

142. Яроциньский С. Дебюсси, импресионизм и символизм. М.: Прогресс, 1978, 232 с.

143. Agassi J. Towards an historiography of science. - History and Theory, vol. 2, 1963» P* 1-23*

144. Barker S. Induction and hypotheses. A study on the logic of confirmation. Ithaca, Cornell univ. press, 1957* 203 p.

145. Bloor D. Knowledge and Social Imagery. London: Routledge and Kegan Paul, 1976, 156 p.

146. Burtt E.A. The metaphysical foundation of modern physical science. A historical and critical essay. I»., Paul Trench and со, N.Y., Haroourt, Brace and со, 1932, 393 P*

147. Butterfield H. The origin of modern science. 1300-1800. L., Bell, 1957, 242 p.

148. Criticism and the Growth of knowledge. Ed by Lakatos I., Masgrave A. - Cambridge: Cambridge univ. press. 1970. - 282 p.

149. Feuer L. The principle of simplicity. - Philosophy of Science. 1957, vol. 24, N 2, c. 109-123.

150. Feuer L.S. Einstein and the Generations of Science. N.Y., Basic Books, 1974, 374 p.

151» Feyerabend P.K. Explanation, Reduction and Empiricism. -

Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Minneapolis, v. 4, 1962, p. 28-97.

152. Feyerabend P.K. How to be a good empiricist. - In: The Philosophy of Science, The Delaware Seminar. 1962-1963. N.Y., L., 1963, v 2, p. 1-18.

153. Feyerabend P.K. Consolation for the specialists. - In: Proc. colloquium in the philos. of science, L., 1965» Cambridge, 1970, v. 4, p. 197-230.

154. Feyerabend P.K. Against Mthod: Outline of an anarchistic theory of knowledge. L.: NLB, 1975» 339 p.

155. Feyerabend P.K. Changing Patterns of Reconstruction: Review offW.Stegmuller: Theorienstrukturen und The oriedynamik• -British Journal for the philosophy of science, v. 28, N 4, p. 351-369.

156. Forman P. Weimar culture, causality and quantum theory, 19181927; Adaptation by german physicists and mathematicians to

a hostile intellectual environment. - In: R.McCormach (ed). Historical Studies in the Physical Sciences, vol. 3» Philadelphia, 1971, p. 1-116.

157* Griinbaum A. Ad hoc auxiliary hypotheses and falsificationism. - British Journal for the philos. of Science, v. 27, 1976, p.- 329-362.

158. Hanson N.R. Patterns of Discovery: An inquiry into the conceptual foundations of science. Cambridge: Univ. press, 1958, 240 p.

159» Hanson N.R. The concept of the positron*: A philosophical

analysis. Cambridge, Univ. press, 1963» 236 p. Heidegger M.

160. Die ft?age nach der Technik. - In: Heidegger M. Vortrage und Aufsatze. Pfuffingen, 1959» S. 15-44.

161. Hesse M. The structure of scientific inference. L., Basingstoke: Maomillan, 1974. 309 p.

162. Hesse M. Revolutions and reconstructions in the philosophy of science. Brighton: Harvester Press. 1980» 271 p.

163. Hesse M. Revoew of I.Scheffler's "Science and subjectivity". - Brit, з о urn. for the philosophy of science, Edinburgh; London, 1968, vol. 19, N 2, p. 176-177.

164. Hooker С.Д. On Global Theories. - Philosophy of Science, vol. 42, 1975» N 2, p. 152-180.

165. The intellectual revolution of the seventeenth century. Ed. by Webster Oh. - London? Bostons Routledge and Paul, 1974, 445 P.

166. Jammar M. The conceptual defelopment of quantum mechanics. N.Y., McGraw-Hillbook, 1966, 399 p.

167. Kemeny J.G. The use of simplicity in induction, - Philosophical. Review. 1953, vol. 62, N 3, p. 391-408.

168. Klein M.J, The Beginnings of the Quantum thory. In: History of twentieth century Physics. N.Y., L, Academic Press, 1977, P. 1-39.

169. Kordig O.R. The justification of scientific change. - Dordrecht: Reidel, 1971. - 119 p.

170. Koyre A. Etudes newtoniennes. Avertissement d*Y Belaval P., Gallimard, 1968. 355 p.

171. Koyre A. Etudes galileennes. T. 1-3. p., Hermann, 1939. vol. 3, 184 p.

172. Kuhn T.S. Essential Tension: Selected Studies in scientific tradition and change. Chicago; London: Univ. Chicago Press, 1977. 366 p.

173. Kuhn T.S. Logic of Discovery or Psychology of Research? -In: Proc. Inter. Colloq. in the philos. of science. L., 1965, Cambridge, 1970, v. 4, p. 1-23.

174. Kuhn Т. Reflections on my critics. Ins Boston Studies in

the philosophy of science. Dordrecht, 1971, vol. 8, p. 137146.

175» Lakatos I. Criticism and the methodology of scientific

research programmes. - Ins Eroc. Aristotelian society. L., 1969, v. 69, p. 149-186•>

176. Lakatos I. Falsification and the methodology of scientific research programmes. - Ins Proc. Intern. Colloq. in the philosophy of science, L., 1965. Cambridge, 1970, v. 4, p. 91115.

177. Leplin J. The concept of ad hoc hypotheses. - Stud, in history and philos. of science, 1975, vol. 5, N

178. Margenau H. The nature of physical reality. A philosophy of modern physics. - N.Y., McGraw-Hill book со., 1950, 479 p.

179» Martin M. Referential variance and scientific objectivity. -British journal for the philos. of science. Edinburg; L., 1971, vol. 22, N 1, p. 17-26.

180. Merton R.K. Science, techhology and society in seventeenth century England. - Osiris, Bruges, 1938, vol. 4, part. 2, p. 360-652.

181. Nagel E. The structure of science. N.Y.: Harcourt-Brace," 1961, 618 p.

182. Newton-Smith W.H. The Rationality of Science. Boston, Rout-ledge and Kegan Paul, 1981. 294- p.

183. Popper K.R. The logic of scientific discovery. L., Routled-

ge, 1959. 468 p.

184. Popper K.R. Objective knowledge. An evolutionary approach. Oxford charendon press. 1972, 395 p.

185» Popper K.R. Conjectures and Refutations: The Growth of

Scienctific Knowledge. L., Routledge and Kegan Paul, 1963» 412 p.

186. Ravetz J.R. Scienctific knowledge and its social problems» Oxford; Clarendon press, 1971• - 449 Р»

187. Scheffler J. Science and Subjectivity. Indianopolis, etc.: Bobbs-Merrill, 1967. 132 p.

188. Selected papers of Leon Rosenfeld. Ed»' by R.Cohen and J. Sta-chel. Boston stidies in the philosophy of science. Vol» ZXI, 1979, 583 p.

189. Sober E. Simplicity. Clarendon Press. Oxford. 1975» c. 189.

190. Toulmin S. Foresight and understanding: an inquiry into the aims of science. - Bloomington: Indiana univ. press, 1961. 116 p.

191. Zahar E#C. Why did Einstein's Programme Supersede Lorent's?

• Brit. j. for the philos. of science. L., 1973» vol. 24, N 1-2, p. 95-123» 223-262.

192. Zilsel E. The sociological roots of science. - American Journ. of sociology. Chicago, 1942, vol. 47, N 4, p. 544562.

193» Zilsel E. The genesis of the concept of scienctific progress.

• Journ. of the history of ideas. Lancaster (Pa) N.Y., 194-5, vol. 6, N 3, p. 325-349.

194. Toung R.M. Evolutionary biology and ideology: then and now.

• The Social ompact of modern biology. L., 1971, p. 199-214.