автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема методического сомнения в философии Рене Декарта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема методического сомнения в философии Рене Декарта"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи.

ДМИТРИЕВ Тимофей Александрович

ПРОБЛЕМА МЕТОДИЧЕСКОГО СОМНЕНИЯ В ФИЛОСОФИИ РЕНЕ ДЕКАРТА

Специальность 09.00.03— «История философии»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук;

Москва—2004

Диссертация выполнена в секторе истории западной философии Института философии Российской Академии наук.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор Н. В. Мотрошилова

Официальные оппоненты: доктор философских наук ВВ. Васильев; кандидат философских наук В. А. Куренной

Ведущая организация — Российский Университет Дружбы Народов.

Защита состоится «_»_2004 г. в_час. в

ауд._

на заседании диссертационного совета Д 002.015.04 в Институте философии РАН по адресу: 121019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 14:

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН (г. Москва, ул: Волхонка, д.-14).

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

М. М. Федорова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования, посвященной философии Рене Декарта (1596—1650), обусловлена прежде всего тем центральным положением, которая его философская концепция занимает в европейской философии Нового времени и последующих веков. Более того, в сочинениях французского мыслителя был задан целый ряд новых перспектив в философском изучении духа, материи, метода, позволивший историкам философии говорит о Декарте как о зачинателе «эпистемологического поворота» в философии, благодаря которому главными предметными областями философской рефлексии в последующие три столетия, стали проблемные конфигурации, связанные с философией сознания и теорией позЯания. Несмотря на то, что за последние три столетия проблемные поля философского дискурса претерпели существенные изменения, а большинство предложенных Декартом ответов на поставленные им проблемы были отвергнуты современными философами, сама постановка выдвинутых им вопросов — о необходимости предельного обоснования философского знания, об основных свойствах и функциях ментальных феноменов, о соотношении сознания и тела, духа и материи, о роли метода в философском и научном познании, продолжает оставаться отправной точкой для постановки и решения многих философских головоломок. В этой связи можно, на наш взгляд, с полным правом говорить о том, что философия Декарта по прежнему сохраняет роль того отдаленного смыслового горизонта, в рамках которого, — пусть и в трансформированном виде, — происходит обсуждение центральных проблем философии в современном философском дискурсе.

Все вышесказанное в полной мере касается и такой основополагающей проблемы философии Декарта, каковой является проблема методического сомнения. Общеизвестно, что именно Декарту, — впервые в истории западноевропейской философии принадлежит заслуга превращения принципа радикального сомнения, истолкованного как философская процедура мышления, из морального в методическое, т. е. образующее необходимое условие достижения достоверного знания и тем самым способствующего удостоверению метафизических основоположений «первой философии», или метафизики. При этом значение сформулированного Декартом учения о радикальном сомнении не ограничивается той ролью, которое оно выполняет в философии самого Декарта. Возникнув первоначально как способ

| РОС,НАЦИОНАЛЬНАЯ 3 | БИБЛИОТЕКА

1 СП«терв»»г а. ; оэ __

2004-4 23533

достижения достоверного знания и «очищения» человеческого ума от заблуждений и предрассудков, оно в последующем, в особенности в эпоху Просвещения, трансформировалось в мощный инструмент социальной критики, направленный на рефлексивное осмысление сложившихся институтов, социальных практик и форм рациональности. В этом смысле радикальное сомнение стало неотъемлемым элементом западной интеллектуальной традиции. Как справедливо замечает, характеризуя значение концепции радикального сомнения известный французский социолог и социальный критик Пьер Бурдье, именно Декарту современная философия обязана тем, что «радикальное сомнение настолько глубоко идентифицируется с философской позицией, что хорошо образованный философ даже не помышляет о том, что. поставить это сомнение под сомнение».1 Подобного рода положение вещей позволяет сделать вывод о том, что целостное и развернутое историко-философское исследование учения о методическом сомнении способно прояснить не только особенности философии Декарта, но и особенности философского мышления как такового в том виде, в каком оно сложилось к настоящему времени.

На наш взгляд, подобная целостная реконструкция учения Декарта о методическом сомнении может быть осуществлена только с учетом лежащей в основе его философской системы идеи системно-методического поиска первоначал достоверного и систематического знания. Главной особенностью этой нормативной идеи является требование предельного обоснования философского знания, которое в философии Декарта выполняется с помощью процедуры радикального сомнения. Рассмотренное в этой перспективе, учение о методическом сомнении становится тем ключевым звеном, с помощью которого осуществляется связь между методологией и метафизикой в философской системе Декарта. В свою очередь, тот историко-философский факт, что метафизические основоположения системы Декарта закладываются с помощью процедуры методического сомнения, делает несомненно актуальным анализ скептического аргумента, с помощью которого Декарт критически проверяет правомочность притязаний отдельных типов знания на достоверность.

Прояснение функциональных особенностей методического сомнения способно не только прояснить его взаимосвязь с другими

1 Бурдье, Пьер. Ficldwork in Philosophy // Бурдье, Пьер. Начала/Пер. с фр. Н. Л. Шматко. — М.: SocioLogos, 1993. — С. 21.

" 'V."• '/... ' ; : 4

дисциплинарными разделами философии Декарта, но и пролить свет на ряд отдельных тем его философской мысли — интерпретации природы философии и науки, отношения к таким ведущим интеллектуальным тенденциям его эпохи, как скептицизм и схоластика, проблема универсального метода познания, теоретико-познавательных основоположений его концепции знания, особенностей используемой Декартом фундаменталистской стратегии обоснования знания и т. д. Поэтому, на наш взгляд критический историко-философский анализ проблемы методического сомнения в философии Декарта представляет собой не только актуальную, но и в известном смысле — неизбежную задачу, без разрешения которой невозможно адекватное понимание не только философии самого Декарта или философии Нового времени, но и многих ключевых особенностей и тенденций западноевропейской и англо-американской философии XIX—XX в. в.

Поэтому основной проблемой диссертационного исследования является исследование места, роли и функциональных особенностей философской процедуры методического объекта в философии Рене Декарта.

Предмет исследования. Предметом исследования в диссертации выступает учение о методическом сомнении Декарта и основополагающие стратегии его интерпретации в современном историко-философском знании. На этом материале проводится критический историко-философский анализ, направленный на решение основной проблемы исследования.

Степень разработанности темы. Философия Рене Декарта в целом, и проблема методического сомнения, в частности, всегда находилась в центре внимания как зарубежной, так и отечественной историко-философской науки. Что касается зарубежных историко-философских работ, то к числу наиболее значимых из них можно отнести книги и статьи Ф. Бадера, Л. Бека, М. Геру, Э. Кассирера, X. Катона, Э. Кении, Э. Кёрли, У. Коллинза, Д. Коттингема, Р. Поупкина, В. Рёда, Н. К. Смита, Б. Уильямса, П. Шоулза, и многих других авторов.2

2 Bader, Franz. Die Ursprünge der Transzendentalphilosophie bei Descartes. — Bd. I: Genese und Systematik der Methodenreflexion. — Bonn: Bouvier Verlag, 1979; Bader, Franz. Die Ursprünge der Transzendentalphilosophie bei Descartes. — Bd. II: Descartes' Erste Philosophie: Die Systematik des Methodenzweifels. — Bonn: Bouvier Verlag, 1983; Beck, Ludwig. The Method of Descartes. — London: Oxford University Press, 1952; Beck, Ludwig. The Metaphysics of Descartes. — Oxford:

Примером неослабевающего внимания к философии Декарта зарубежных историков философии может, в частности, служить то обстоятельство, что одна из последних фундаментальных работ в мировом картезиеведении, увидевших свет в 2002 году, была посвящена историко-философской концептуализации проблемы методического сомнения.

Особенностью интерпретаций проблемы методического сомнения в зарубежной историко-философской литературе является то, что она освещается либо в плоскости ее связи с рационалистической методологией Рене Декарта, либо с точки зрения ее роли в установлении первых принципов метафизики Декарта. На наш взгляд, этот подход является достаточно продуктивным, поскольку он, с одной стороны, позволяет концептуализировать методическое сомнение как одну из важнейших составных частей метода Декарта, а с другой — тематизировать его как то звено, которое в философии Декарта служит средством перехода от инструментом перехода от метода к метафизике. Кроме того, одной из характерных особенностей рецепции проблематики методического сомнения в современной зарубежной

Clarendon Press, 1965; Gueroult, Martial. Descartes Selon L'Ordre des Raisons. — Vol. I—II. — Paris: Aubier, 1953; Cassirer, Ernst. Das Erkentnissproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. — 2. Aufl. — Bd. I—III. — Berlin: Bruno Cassirer, 1911—1923; Cassirer, Emst. Descartes. iJehre, Pesonlichkeit, Wirkung. — Stockholm: Bermann—Fischer, 1939; Caton, Hiram. The Origin of Subjectivity: An Essay on Descartes. — New Haven: Yale University Press, 1973; Kenny, Anthony. Descartes: A Study of His Philosophy. — London; New York: Random House, 1968; Curley, Edwin. Descartes against the Sceptics. — Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1978; Collins, James. The Continental Rationalists: Descartes, Spinoza, Leibniz. — Milwaukee: Bruce Publishing Co, 1967; Cottingham, John. Descartes. — Oxford: Basil Blackwell, 1988; Cottingham, John. The Rationalists. — Oxford: Oxford University Press, 1988; Popkin, Richard H. The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza. — Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press, 1979; Rod, Wolfgang. Descartes' Erste Philosophie. Versuch einer Analyse mit besonderer Berücksichtigung der Cartesianischen Methodologie. — Bonn: Bouvier Verlag, 1971; Smith, N. Kemp. New Studies in the Philosophy of Descartes. — London: Macmillan, 1952; Williams, Bernard. Descartes: The Project of Pure Inquiry. — Harmondsworth: Penguin Books, 1982; Schouls, Peter. The Imposition of Method: A Study of Descartes and Locke. — Oxford: Clarendon Press, 1980.

3 Broughton,'Janet. Descartes' Method of Doubt. — Princeton: Princeton University Press, 2002.

историко-философской литературе является повышенное внимание к анализу той аргументации, которая используются Декартом в рамках его скептического аргумента. Вышеуказанные подходы нашли свое отражение и в данной диссертации.

В отечественной историко-философской литературе, как созданной в прошлом веке, так и современной, проблема методического сомнения нашла свое отражение прежде всего в общих трудах по истории западноевропейской философии Нового времени. В этом отношении можно указать на ценные работы В. Ф. Асмуса, К. С. Бакрадзе, Б. Э. Быховского, М. А. Гарнцева, П. П. Гайденко, А. Л. Доброхотова, В. В. Лазарева, Н. В. Мотрошиловой, И. С. Нарского, В. В. Соколова, П. Д. Шашкевича.4

Наиболее значимые в концептуальном плане темы философии Декарта получили освещение в работах таких отечественных исследователей, как В. Ф. Асмус, Б. Э. Быховский, М. А. Гарнцев, В. Н. Катасонов, А. Я. Ляткер, М. Мамардашвили, Ю. К. Мельвиль, Н. В. Мотрошилова, Д. В. Никулин, В. В. Соколов.5

4 Асмус В. Ф. Очерки истории диалектики в новой философии. — М.—Л., 1929; Бакрадзе К. С. История новой философии // Бакрадзе, К. С. — Соч. в 4-х тт. — Г. IV. — Тбилиси: Мецниереба. 1977; Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. — М.: Университетская книга; Per Se, 2000; Доброхотов Л. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. — М.: Изд-во МГУ, 1986; Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени. — М: Наука, 1987; История философии: Запад — Россия — Восток / Отв. ред. Н. В. Мотрошилова. — В 4-х кн. — Кн. II: Философия XV—XIX в.в. — М.: Греко-Латинский кабинет, 1996; Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века. — М.: Высшая школа, 1974; Соколов В. В. Европейская философия XV—XVII веков. — М.: Высшая школа, 2003; Философия эпохи ранних буржуазных революций / Отв. ред. Т. И. Ойзерман. — М.: Наука. 1983; Шашкевич П. Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени. — М.: Мысль, 1976.

5 Асмус В. Ф. Декарт. — М.: Госполитиздат, 1956; Быховский Б. Э. Философия Декарта. — М.—Л., 1940; Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. — М.: Изд-во МГУ, 1987; Катасонов В. Н. Метафизическая математика XVII века. — М.: Наука, 1993; Ляткер Я. А. Декарт. — М.: Мысль, 1975; Мамардашвили Мераб. Картезианские размышления. — М.: Прогресс, 1993; Мотрошилова Н. В. Познание и общество. Из истории философии XVII—XVIII в.в. — М.: Мысль, 1969; Никулин Д. В. Пространство и время в метафизике XVII в. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993; Соколов В. В. Философия духа и материи Рене Декарта // Декарт, Рене. Соч. — В 2-х гг. — Т. I. — М.: Мысль, 1989. — С. 3—76.

Тем не менее, несмотря на значительное количество публикаций, посвященных определенным аспектам проблематики методического сомнения в философии Рене Декарта, имеется настоятельная необходимость в их дальнейшей разработке. Эта необходимость обусловлена прежде всего двумя соображениями.

Первое из этих соображении мотивируется тем, что в отечественной историко-философской литературе на настоящее время практически полностью отсутствуют работы, в которых проблема методического сомнения, его места и роли в философии Декарта тематизировалась в качестве самостоятельного предмета исследования. Свидетельством тому может служить то обстоятельство, что за последние пятьдесят лет в отечественном картезиеведении не было опубликовано ни одной монографии, посвященной интересующей нас проблеме.

Второе, и не менее важное соображение, свидетельствующее, па наш взгляд, о недостаточной степени разработанности проблемы, обусловлено обилием в зарубежной историко-философской литературе последних трех-четырех десятилетий материалов и интерпретаций по данной теме, либо неизвестных отечественной историко-философской общественности, либо освещенных в ее работах слабо и фрагментарно. Эти материалы следовало бы ввести в научный оборот, что также является одной из целей, преследуемых автором в рамках данного диссертационного исследования.

Все эти вышеуказанные соображениями можно считать теми основаниями, которые обусловливают необходимость и актуальность дальнейшей разработки данной темы.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в целостной и систематической реконструкции проблемы методического сомнения в философии Декарта. В соответствии с этой целью определяются также основные задачи, стоящие перед диссертационным исследованием:

1) Выявить место и роль, которую проблематика методического сомнения играет в философии Декарта;

2) Показать связь методического сомнения с рационалистической методологией Декарта, с одной стороны, и поиском основоположений его метафизики, с другой;

3) Раскрыть отношение методического сомнения к фундаменталистской стратегии обоснования знания, практикуемой Декартом в его теории познания;

4) Выявить и охарактеризовать ключевые функции, выполняемые методическим сомнением в философии Декарта;

5) Дать детальную интерпретацию скептического аргумента, используемого Декартом для достижения достоверного знания, охарактеризовать его основные этапы, используемую в их рамках скептическую аргументацию, а также общие итоги методического сомнения.

Методологическая база исследования. В работе были использованы методы и принципы философского анализа, разработанные в рамках аналитического, герменевтического и феноменологического направлений современной философии. Широко использованы источники и материалы, не переведенные на русский язык.

Новизна и научная ценность исследования. Новизна и

научная ценность данной работы заключается прежде всего в том, что в ней предпринята попытка представить проблему методического сомнения в контексте философской системы Декарта и ее основополагающего теоретического притязания на построение системы достоверного знания.

В работе показано, что философский поиск Декарта определялся системно-методической постановкой вопроса о первоначале философской системы, который впоследствии стал основополагающей чертой европейской метафизики Нового времени. Выдвижение на первый план вопроса о правильном начале, с которого надо начинать построение здания философии, обусловило первостепенную роль, которую идея об универсальном методе познания играет в философии Декарта.

В связи с основополагающей ролью, которая в рамках картезианской системы отводится проблеме метода, в работе подробно раскрывается содержание и основные особенности рационалистической методологии Декарта, показывается их связь с теоретико-познавательными основоположениями его философии, а также тематизируется учение о радикальном сомнении и его преодолении как о таком компоненте методологии, который играет центральную роль в переходе от методологии к метафизике Декарта и установлении основоположений картезианской метафизики.

В этой связи подробно рассматриваются функции и структура философской системы Декарта вообще, и его метафизики, в частности, и доказывается, что одной из основных задач, стоящих перед

метафизическим сомнением, была закладка метафизических основоположений философской системы Декарта.

В работе дается обоснование взаимосвязи фундаменталистской стратегии обоснования знания и процедуры методического сомнения в философии Декарта. Показано, что применительно к реализации фундаменталистской стратегии обоснования знания радикальное сомнение используется Декартом прежде всего в его элиминативной функции, т. е. как способ очищения ума мыслящего субъекта от отягчающих его заблуждений и предрассудков.

Доказывается, что в философской системе Декарта применение методического сомнения носит многофункциональный характер; выделяются и подробно рассматриваются основные функции методического сомнения; проводится развернутая характеристика методического сомнения как философской процедуры, нацеленной на достижение достоверного знания. Раскрывается также связь между учением о радикальном сомнении и учением о «временной морали» (une morale par provision), изложенном в «Рассуждении о методе».

В работе впервые в отечественном картезиеведении и с привлечением широкого круга зарубежных историко-философских публикаций подробно проанализированы структура и основные этапы скептического аргумента, применяемого Декартом при осуществлении стратегии поиска метафизических основоположений достоверного знания, рассмотрены и подвергнуты критической оценке основные аргументы, используемые Декартом для критической проверки достоверности отдельных типов знания, а также выявлена их сравнительная ценность в рамках процедуры методического сомнения.

Теоретическая и практическая значимость

диссертационного исследования. Сформулированные в диссертационном исследовании положения, идеи и выводы могут быть использованы в дальнейшем при осуществлении историко-философских исследований западноевропейской философии Нового времени в целом, а также могут служить основой для изучения отдельных тематических разделов философии этой эпохи, ее дисциплинарного и методологического измерений. Материалы, использованные при написании работы, а также содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть полезны также при разработке общих лекционных курсов, а также спецкурсов по истории западноевропейской философии Нового времени. Материалы диссертации могут быть также использованы при составлении учебных пособий.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях автора, в материалах общего курса «История западноевропейской философии XV—XVII в.в.», читавшегося автором на философском и политологическом. факультетах Государственного Университета Гуманитарных Наук (ГУГН) при Академии Наук РФ в 1998—2003 годах, а также в целом ряде спецкурсов, посвященных отдельным аспектам философии Декарта, западноевропейской философии Нового времени, а также аналитической философии сознания.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:

Во введении обосновывается актуальность темы исследования. Исходя из степени разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования, положения, выносимые на защиту, а также дается характеристика новизны и научной значимости исследования.

В первой главе — «Методическое сомнение и эпистемология Декарта» — делается попытка выявить смысловые и структурные связи между теоретико-познавательными основоположениями философии Декарта и его учением о методическом сомнении и его преодолении. В ней раскрывается роль и значение рационалистической методологии в философии Декарта, анализируются ее основные свойства, а также характер отношений с рационалистической моделью познания.

Первый параграф — «Методически-системный подход к построению философии и проблема выбора правильного первоначала» — содержит анализ базисных целеполаганий философского дискурса Декарта, а также включает в себя критический обзор отношения Декарта к ведущим интеллектуальным тенденциям его эпохи в лице поздней аристотелевско-томистской схоластики и возрожденческого скептицизма.

Первостепенная проблема, стоящая перед всякой притязающей на достоверность метафизикой — это проблема поиска адекватного первоначала. Выдвижение на первый план вопроса о правильном первоначале знания обо всем сущем как таковом составляет отличительную черту метафизики Нового времени, которая характеризуется именно методически-системной постановкой вопроса о построении философии. Постановка на первый план вопроса о правильном начале, с которого надо начинать построение здания философии, является также определяющей особенностью философского поиска Декарта. В процессе поиска правильного первого принципа французский философ сформулировал определяющую для его рационалистической философии идею о том, что для нахождения истины необходимо обладать правильным методом познания. Благодаря этому ему удалось не только построить оригинальную рационалистическую философскую систему, но и заложить предпосылки для так называемого «эпистемологического поворота» в философии Нового времени, благодаря которому господствующие позиции в западном философском дискурсе XVII—XIX веков заняли

такие философские дисциплины, как теория познания и философия сознания.

В ходе поиска правильных начал философии Декарт столкнулся с необходимостью определить свое отношение к двум ведущим интеллектуальным тенденциям современной ему философской мысли — поздней схоластике и скептицизму. Несмотря на то, что Декарт, вне всякого сомнения, был многим обязан как первой, так и второй традиции, он крайне критически относился к их интеллектуальному потенциалу. В диссертации показывается, что концептуальное размежевание Декарта с ведущими интеллектуальными течениями его эпохи в лице поздней ар истотелевско-томистской схоластики и возрожденческого скептицизма было обусловлено в первую очередь тем, что, по его мнению, оба эти течения не смогли предложить адекватного решения основополагающей теоретической задачи, стоящей перед любой философской системой — задачи нахождения правильных основоположений философского дискурса.

Второй параграф — «Рационалистическая методология Декарта и проблема достоверности знания» — содержит рассмотрение основных предпосылок, на которых строится рационалистическая методология Декарта, в качестве этапа исследования, предваряющего переход к рассмотрению основных положений рационалистической методологии.

Исходной точкой анализа является положение, согласно которому особенности системно-методического поиска правильных основоположений философского дискурса определяются в системе Декарта рационалистической концепцией знания, согласно которой философским и конкретно-научным знанием может считаться только достоверное и несомненное знание. В соответствии с системно-методическим характером философии Декарта задача достижения подобного типа знания отводится универсальному методу. Избрав главной целью своего философствования достижение достоверного и очевидного познания, Декарт образец искомого достоверного знания усматривал в математике в виде двух ее основополагающих разделов — арифметики и геометрии. Для него методическое познание истин математики играло роль образца процедуры познания, в соответствии с которой, исходя из простейших истин как из основополагающих посылок достоверного знания, мы можем дедуцировать другие истины, причем таким образом, что достоверность этих последних также будет иметь очевидный и несомненный характер.

Стремясь разработать такой универсальный метод познания» которым можно было бы использовать для создания философской

системы достоверного знания, Декарт пришел к выводу о необходимости принять процедуры математического познания за образец и распространить построенный на их основе метод на все остальные области исследования. Поэтому специфика разработанной Декартом рационалистической модели познания заключалась прежде всего в том, что, отказавшись от восходящего к языческой греческой теологии и космологии учения о качественной неоднородности уровней реального бытия, он стал считать математический метод образцом всеобщего метода познания. Этим объясняется тот историко-философский факт, что понятие «всеобщей математики» играет роль основополагающего принципа всей методологии Декарта. В основе этого подхода лежало убеждение, что все науки похожи друг на друга в том отношении, что метод, сходный с используемым в математике, можно использовать и во всех иных отраслях знаний.

Руководствуясь принципом «всеобщей математики» как главным принципом своей рационалистической методологии, Декарт отказался от аристотелевско-схоластической идеи различных типов научных дисциплин, использующих различные методы познания, и заменил ее идеей одной универсальной науки, — «всеобщей математики», — пользующейся одним универсальным методом познания. Согласно этому подходу, подлинное философское знание всегда представляет собой достоверное и очевидное познание, единое как по своему предмету, так и по своему методу. На этом основании Декарт пришел к выводу о том, что должен существовать только один, универсальный научный метод познания. Универсализация метода, и его идентификация с логикой (хотя и не носящей силлогистического характера), решающий шаг к которым был сделан в рамках учения о методе, предложенного Декартом, с этого момента становится отличительной чертой философского мышления Нового времени.

В третьем параграфе — «Теоретико-познавательные основоположения философии Декарта и проблема обоснования знания» — рассматриваются основные особенности методологических процедур, из действия которых складывается универсальный метод Декарта, а также анализируются теоретико-познавательные основоположения его философии.

Понятие универсального метода в философской системе Декарта концептуализируется с помощью выделения в его рамках

частных процедур методического познания, главными из которых являются методы анализа, или разделения (лат. resolutio) и синтеза, или составления (лат. compositio). Функция процедуры анализа, или разделения в рамках рационалистической методологии Декарта заключается в первую очередь в отделении друг от друга «простых сущностей», которые Декарт в «Правилах для руководства ума» называет «простыми природами», с целью их последующего достоверного познания. Функция процедуры синтеза, или композиции состоит в том, что с его помощью мыслящий субъект способен, используя процедуры дедуктивного вывода, от первоначальных и самоочевидных истин придти к более сложным и выводным истинам. В рамках своей рационалистической методологии Декарт отдает предпочтение аналитическому методу, объясняя свое решения многофункциональным предназначением последнего: аналитический метод служит не только целям доказательства, но и целям открытия новых истин. Этим обстоятельством объясняется то, что именно этот метод используется Декартом в «Размышлениях о первой философии», к которых Декарт приоткрывает перед читателем творческую лабораторию своей мысли, как бы приглашая его совместно проследить происхождение первых принципов его философии.

Одна из центральных проблем структурной специфики философии Декарта — это проблема связи между универсальным методом и теорией познания. В современной историко-философской литературе справедливо Принято считать, что в философской системе Декарта теория метода тесно связана с теорией познания. В плане структурного построения его системы это означает, что рационалистическая методология увязывается с теорией знания, а оба эти раздела системы, в свою очередь, непосредственно соотносятся с концепцией человеческого ума. Уточнение конкретного характера отношений между рационалистической методологией, теорией познания и концепцией человеческого ума в философской системе Декарта осуществляется прежде всего через призму рассмотрения ключевых характеристик понятия человеческого ума и его функции в философском дискурсе Декарта.

Понятие «ума» (лат. mens, ingenium) используется в философии Декарта в качестве наиболее общей способности познания, свойственной человеку, которая, со своей стороны, может выражаться в различных проявлениях когнитивной деятельности субъекта. В этом смысле для картезианской концепции ума характерен тезис, что он

представляет собой познавательную способность человека, состоящую из разума, или интеллекта (лат. intellectus), воображения (лат. imaginatio), памяти (лат. memoria) и чувств (лат. sensus). Основополагающую роль в рамках теории познания Декарта выполняет понятие разума, или интеллекта, познавательные процедуры которого концептуализируются французским философом с помощью понятий «интуиции» и «дедукции». В теории познания Декарта эти понятия выражают саму природу картезианского разума.

Выбор Декартом на роль базисных процедур рационалистической модели познания интуиции и дедукции, несиллогистического типа определяется тем обстоятельством, что в рамках его философской системы область философского и конкретно-научного знания ограничивается совершенным знанием, то есть таким знанием, которое является достоверным и несомненным. К числу подобного рода знаний, во-первых, относятся суждения, которые познаются с помощью интуиции и, во-вторых, суждения, которые выводятся из суждений первого типа с помощью процедуры дедукции. Интуиция и дедукция являются поэтому двумя основополагающими способами познания, поскольку, как неоднократно подчеркивает Декарт в своих сочинениях, подлинного знания невозможно достичь какими-либо иными способами. В заключительных разделах параграфа подробно рассматриваются основные характеристики этих базисных процедур познания.

Во второй главе — «Эпистемологический скептицизм Рене Декарта» — рассматриваются основные моменты учения Декарта о методическом сомнении и его преодолении в контексте его концепции философии, а также уточняется структурная и смысловая связь между методическим сомнением и фундаменталистской стратегией обоснования знания. Особое внимание уделяется характеристике природы и основных функций методического сомнения, а также критическому анализу и оценке ряда ошибочных интерпретаций его природы.

В первом параграфе — «Проблема методического сомнения в свете картезианской концепции философии» — рассматриваются понятие и структура философии Декарта, порядок изложения и доказательства ее частей, структурная конструкция картезианской метафизики, а также место и роль процедуры методического сомнения в рамках философской системы Декарта.

Наиболее исчерпывающее изложение своих представлений о природе и функциях философии Декарт дает в двух сочинениях — в «Рассуждении о методе» и в письме к французскому переводчику «Начал философии». Свое представление о природе философии Декарт начинает с достаточно традиционного определения философии как «занятия мудростью». В то же самое время он предлагает такую интерпретацию этого понятия, которая не исчерпывается кругом традиционных представлений. Поэтому характерной чертой предложенного Декартом истолкования понятия «философии» является то, что в нем тесно переплетаются традиционные и новаторские представления. Мысль Декарта о том, что единство всего человеческого знания может быть обеспечено благодаря выведению его из какого-то ограниченного числа первых принципов, является совершенно традиционной; она восходит к метафизическим воззрениям Аристотеля. Не менее традиционной выглядит в данном определении и ссылка Декарта на ту пользу, которую может принести практическое использование теоретического знания. Напротив, сопоставление теоретического знания с «открытиями во всех искусствах» является совершенно нетрадиционным, хотя и легко объяснимым с точки зрения философских устремлений Декарта. Провозглашенное Декартом объединение теоретического знания с «открытиями во всех искусствах» лежит в русле «архимедовой традиции», которая в Новое времена испытала возрождение в философском и научном творчестве Френсиса Бэкона и Галилео Галилея. Как известно, Бэкон в своих произведениях постоянно подчеркивал, что знание — это сила, способная дать человеку власть над природой. Именно этот аспект практической пользы от занятий философией, созвучный идеалам Бэкона и Галилея, и подчеркивает Декарт в своем истолковании природы философии.

В структурном плане Декарт проводит различие между порядком исследования и порядком изложения своей философии. Характеризуя порядок исследования в своей философии, Декарт отправляется от выработки правил «временной морали», которой должен руководствоваться мыслящий субъект в период применения методического сомнения для поиска основоположений достоверного знания. Второй этап исследования должен заключаться в разработке нового универсального метода познания, с помощью использования которого только и возможно, как полагал Декарт, достижение систематического, достоверного и несомненного знания. После этого перейти к исследованию разделов подлинной философии, для чего

заняться сперва изучением метафизики, затем — физики и, наконец, — медицины, механики и этики. В рамках этой структуры методическое сомнение выполняет роль связующего звена между рационалистической методологией и основоположениями метафизики Декарта. Примечательно, что ведя речь о логике, Декарт использует ее название в качестве синонима для своего метода, так что порядок исследования требует начинать с изучения метода и, уже затем, переходить от метода к исследованию основоположений метафизики, физики и других конкретно-научных дисциплин. Различие между логикой, или методом, с одной стороны, и «подлинной философией», с другой, отражает традиционное представление о логике как о пропедевтической науке, которая в этом своем качестве отличается от положительной науки и играет роль предварительного введения к ней.

Место и роль радикального сомнения в философии Декарта определяется прежде всего структурными особенностями его метафизики. Метафизика или «первая философия» Декарта исследует первые принципы знания: конечное мыслящее Я, бесконечного, всемогущего и правдивого Бога, критерий истины, «вечные истины» человеческого ума, проблему существования внешнего мира. Все первые принципы своей метафизики Декарт делит на принципы существования и вечные истины, а, соответственно, все достоверные суждения о первых принципах — на суждения существования и формальные аксиомы. Особенностью философского поиска Декарта, направленного на поиск первых принципов достоверного знания, является то, что в основу всей своей философской системы он решился положить знание о чем-то существующем, которое должно быть совершенно несомненным и достоверным. При этом Декарт специально подчеркивал, что первый экзистенциальный принцип его философской системы не обязательно должен быть принципом, к которому сводятся все прочие положения. Достаточно того, что, во-первых, он может служить для доказательства нескольких других базисных метафизических положений и, во-вторых, что не существует другого принципа, от которого бы он находился в логической зависимости. Этими двумя критериями объясняется то предпочтение, которое Декарт отдает экзистенциальному принципу своего собственного существования перед принципом существования Бога, при выборе первого принципа своей философской системы.

Иными словами, характерной чертой философского поиска Декарта является то, что он начинает построение своей «первой

философии» с теории субъективности; именно абсолютная достоверность существования моего мыслящего Я составляет отправной пункт философской системы Декарта. В свою очередь, теория абсолюта выступает в роли посредующего звена между теорией субъективности и теорией природы. Использование Декартом теории абсолюта в рамках его философской системы призвано продемонстрировать, что несомненность существования всесовершенного Божества и его правдивость гарантируют достоверность нашего знания своих прошлых ментальных состояний, объектов внешнего мира и чужих сознаний. Наконец, теория природы в ее отличии от теории субъективности является структурным элементом, завершающим конструкцию картезианской метафизики.

Важной особенностью конструкции картезианской метафизики является то, что теория субъективности в ее рамках выстраивается на основании использования процедуры методического сомнения. Необходимость использования методического сомнения в ходе поиска достоверного и самоочевидного начала философии объясняется, как было показано выше, тем, что сознание познающего субъекта всегда содержит определенные предрассудки и заблуждения, затрудняющие достижения достоверного знания. Единственный способ избежать попадания в концептуальные ловушки, которые расставляют человеческому уму наполняющие его предрассудки и заблуждения, заключается в том, чтобы подвергнуть все имеющиеся у нас знания радикальному сомнению в надежде на то, что в его свете нам удастся добиться какого-то достоверного и очевидного познания. В этой ситуации Декарт в использовании процедуры радикального сомнения видел единственно действенный способ нахождения правильного и достоверного первоначала своей философской системы.

Во втором параграфе — «Фундаменталистская стратегия обоснования знания и методическое сомнение» — тематизируется смысловая связь между фундаменталистской стратегией обоснования знания и учением о методическом сомнении и его преодолении в философии Декарта.

В философии Декарта учение о радикальном сомнении и его преодолении тесно связано с применением фундаменталистской стратегии обоснования знания, согласно которой достоверность всего человеческого знания определяется тем, что в его основе лежит такой тип знания, истинность которого известна познающему индивиду непосредственно, то есть без помощи вывода. Этот подход

предполагает, что существует особый класс знаний, — базисные знания, — обоснованные благодаря обладанию неким специфическим свойством, отличным от отношения к другим знаниям и некоторые знания должны иметь самообосновывающий статус, то есть их обоснованность не должна зависеть от связей вывода с другими элементами в системе. Картезианский рационализм и классический эмпиризм оба в основном принимают эти посылки, но расходятся в трактовке источника самообоснования базисных знаний. В первом случае на роль базисных знаний выбираются самоочевидные идеи: предполагается, что их можно положить в основу системы знания потому, что их абсолютная достоверность, ясность и отчетливость даны в самом их представлении. В другом случае для исполнения этой роли отбираются элементарные распознаваемые эмпирические содержания, или. иначе, эмпирические наблюдения, интроспективно данные уму мыслящего субъекта.

В своей эпистемологии Декарт исходит из свойственного фундаменталистской теории обоснования знания представления, что всё имеющееся в распоряжении познающего индивида знание можно разделить на два большие класса в зависимости от способа его получения и обоснования. В первый класс должны войти те знания, которые известны нам непосредственно и не требуют ни логического доказательства, ни эмпирического обоснования. Подобное знание называется непосредственным знанием или же знанием, полученным без помощи вывода. Способом получения непосредственного знания в эпистемологии Декарта является интеллектуальная интуиция. Другая часть человеческого знания не имеет подобного эпистемологического статуса. Ее составляют такие типы знания, которые при помощи различных процедур познания выводятся из непосредственного знания. Полученные подобным способом знания принято считать опосредованными знаниями или же знаниями, полученными при помощи вывода. Способом получения опосредованного знания, или знания, основанного на выводе, в эпистемологии Декарта являются дедуктивные и индуктивные умозаключения.

Главную гарантию того, что построенная им система знания будет истинной, Декарт видит в способе построения этой системы. А именно, вся система достоверного знания должна быть последовательно выведена из первых достоверных и самоочевидных принципов. Необходимость использования методического сомнения при реализации этой стратегии обоснования знания объясняется Декартом тем, что

понимание мыслящим субъектом метафизических основоположений знания наталкивается на множество предрассудков и предубеждений, которые требуют устранения с помощью процедуры радикального сомнения. Иными словами, в теории познания Декарта «очищение» разума от зависимости от чувственно-наглядного познания является необходимым условием достоверного метафизического познания.

Третий параграф — «Цели и функции методического сомнения в рамках философской системы Декарта» — посвящен рассмотрению основных целей и функций, которые учение о методическом сомнении и его преодолении выполняет в рамках философской системы Декарта.

В философской системе Декарта радикальное сомнение выступает в роли средства, с помощью которого осуществляется переход от метода к метафизике и, одновременно, производится метафизическое обоснование универсального метода, составляющего сердцевину рационалистического методологии Декарта. Хотя учение о радикальном сомнении и его преодолении и не включает в себя всю рационалистическую методологию, оно, вне всякого сомнения, играет центральную роль в установлении основоположений метафизики или «первой философии» Декарта.

В философской системе Декарта применение методического сомнения носит многофункциональный характер. К числу ключевых функций методического сомнения следует отнести его антискептическую функцию, которая реализуется за счет предельной радикализации сомнения и его направленности на достижение абсолютно достоверного знания; элнминативную функцию, призванную способствовать «очищению» человеческого ума от целого ряда заблуждений и предрассудков, играющих роль препятствий на пути человеческого познания; корректирующую функцию, которая позволяет мыслящему субъекту избегать наивно-реалистического подхода к внешнему миру и конструктивную функцию, находящую свое выражение в нацеленности методического сомнения на достижение первых принципов достоверного знания

К числу базисных особенностей процедур методического сомнения относятся его универсальность и теоретическая направленность. Декартово методическое сомнение часто характеризуют как универсальное, или «всеобъемлющее», сомнение. Эта характеристика процедуры сомнения подразумевает два принципиально важных аспекта. Во-первых, в целях достижения

достоверного знания сомнению должны быть подвергнуты все наши основополагающие знания о мире. Во-вторых, целью сомнения должны быть критическая проверка достоверности основополагающие знания, на которых строится вся наша картина мира, а не знаний второстепенных, то есть знаний, поддающихся выводу из знаний основополагающих. Коль скоро достоверность оснований того всеобъемлющего знания, которым мы располагаем (эти основания можно назвать «базисными знаниями»), окажется под вопросом благодаря применению к ним процедуры методического сомнения, то скомпрометированной окажется и достоверность знаний, полученных путем вывода из базисных знаний благодаря применению фундаменталистской стратегии обоснования знания, описанной в предыдущем параграфе данной главы.

Нацеленность методического сомнения Декарта на достижение достоверного и несомненного знания отличает его сомнение от сомнения скептиков. Своей направленностью на поиск достоверных принципов методическое сомнение принципиально отличается от сомнения скептиков, ставивших под сомнение не только все имеющееся знание, но и саму возможность адекватного познания. Универсальное сомнение Декарта — это не суждение о невозможности какого бы то ни было достоверного знания, но методическое предписание, следуя которому, можно придти к достоверному познанию истины.

Нацеленность методического сомнения на получение несомненного знания обусловливает его теоретическую направленность; необходимым условием осуществления процедуры радикального сомнения становится ее отделение от морально-практической жизни человека. Поэтому в третьей части «Рассуждения о методе» Декарт отграничивает свою программу достижения достоверного знания, а следовательно, и сферу использование радикального сомнения, областью научного познания, выводя тем самым за ее рамки область морально-практической жизни. Это означает, что Декарт видел задачу своего методического сомнения прежде всего в теоретическом поиске истины, функция которого — получение достоверного знания о первых принципах, а не в моральном руководстве человеком в практических стремлениях его повседневной жизни. Поэтому для того, чтобы иметь возможность применить методическое сомнение, требуется ограничить область его действия теоретической замкнутой сферой.

С теоретической направленностью методического сомнения, изолирующей его от целеполаганий практической жизни, самым непосредственным образом связана идея так называемой «временной морали» (une morale par provision), которую Декарт развивает в «Рассуждении о методе». Характеризуя порядок исследования в своей философии, Декарт подчеркивал, что завершенный свод морали может быть создан только под конец построения философской системы, то есть после установления основоположений метафизики, физики и других конкретно-научных дисциплин. Однако на протяжении всего того времени, когда философ будет заниматься построением своей философской системы, он должен следовать определенным моральным императивам. Для того, чтобы решить эту задачу, Декарт принимает решение взять на вооружение несколько временных моральных принципов, чтобы правильно вести себя в повседневной жизни в период применения радикального сомнения с целью пересмотра и критической оценки имеющихся знаний с точки зрения их достоверности.

Еще одна важная отличительная черта, свойственная методическому сомнению Декарта, — это его гиперболический характер Согласно этой особенности картезианского сомнения, необходимо доверять только тем знаниям, которые обладают признаком достоверности и несомненности, и отказывать в доверии всем тем знаниям, которые этим признаком не обладают. Гиперболический характер методического сомнения обусловлен в первую очередь рационалистической концепцией знания, которой придерживался Декарт. Если должна существовать наука в строгом смысле этого слова, то она должна содержать только совершенное и несомненное знание. Это означает, что в науку нельзя допускать никакого знания кроме того, которое было бы абсолютно достоверным, то есть абсолютно неуязвимым для сомнения. На этом основании Декарт отвергает все знания, которые являются только правдоподобными, и включается в состав своей философской системы только достоверное знание, то есть знание, в котором совершенно нельзя усомниться.

Глава третья — «Скептический аргумент Репе Декарта» — посвящена детальному рассмотрению на материале «Размышлений о первой философии» скептического аргумента, используемого Декартом для критической оценки достоверности различных типов знания в рамках своего методического сомнения.

Методическое сомнение, направленное на достижение несомненного знания, осуществляется Декартом в несколько

последовательных этапов. Используя процедуру методического сомнения, он стремился выяснить, какого рода суждения в наибольшей степени пригодны для построения системы достоверного знания; Для этого в рамках своего скептического аргумента он выдвигает несколько разновидностей скептических соображений, призванных способствовать критической проверке различных типов знания. Стратегия Декарта, которой он руководствовался, используя методическое сомнение, заключалась в том, чтобы преодолеть скептицизм изнутри, всемерно заостряя и радикализируя применяемые им аргументы, с тем, чтобы в конечном счете обнаружить какую-либо несомненную истину.

В первом параграфе — «Структура скептического аргумента» — рассматриваются основные структурные особенности скептического аргумента, используемого Декартом в «Размышлениях о первой философии» для критической проверки достоверности имеющихся знаний. В «Размышлениях о первой философии» Декарт выделяет три этапа методического сомнения, на первом из которых сомнению подвергается достоверность чувственного познания, на втором — возможность познания внешнего мира как такового, а на третьем — когнитивный потенциал мыслящего субъекта в целом. Сравнительная важность используемых на этих трех этапах скептических аргументов не является одинаковой. Наиболее важными из скептических аргументов, выдвинутых Декартом в «Первом размышлении», являются аргумент относительно сновидения и аргумент относительно принципиального несовершенства познавательных способностей человека.

Ход скептических рассуждений Декарта в «Первом размышлении» движется в направлении, прямо противоположном структурной конструкции его метафизики. Поиск достоверного знания и его нормативных стандартов заставляет Декарта подвергнуть сомнению в первую очередь теорию природы, затем — теорию абсолюта и лишь в последнюю очередь — теорию субъективности. При этом в ходе осуществления процедуры радикального сомнения особое значение приобретает критическое исследование тех основополагающих способностей познания, использование которых позволяет мыслящему субъекту достигать знание о мире внешних объектов, о своей собственной психической жизни, о прошлом, о чужих сознаниях.

В зависимости от тех видов объектов, существование которых подвергается сомнению, и от тех способностей познания, используя которые, мы получаем знание о существовании и особенностях этих объектов, Декарт выделяет несколько последовательно сменяющих друг друга этапов методического сомнения. Каждый этап методического сомнения выделяется на основе учета по крайней мере трех элементов: во-первых, это типы объектов познания, достоверность суждений о которых подвергается сомнению; во-вторых, это познавательные способности, при помощи которых осуществляется познание этих объектов и, наконец, в-третьих, это скептические аргументы, то есть доводы и соображения, которые Декарт использует для того, чтобы доказать выдвигаемый на соответствующем этапе осуществления процедуры методического сомнения тезис о невозможности достоверного познания определенного типа объектов.

Доводы, которые Декарт использует для сомнения относительно возможности достоверного познания в «Размышлениях о первой философии» (1641) и «Началах философии» (1644), изменяются в зависимости от того, достоверность суждений о каких объектах подвергается - сомнению. Так, на первом этапе развертывания своего скептического аргумента Декарт для опровержения позиции наивного реализма использует тезис о недостоверности чувственного познания. На втором этапе методического сомнения, на котором речь идет о достоверности знания внешнего мира и чужих сознаний, Декарт в качестве основания для сомнения в достоверности суждений об этих объектах ссылается на отсутствие надежного критерия, который позволил бы мыслящему субъекту безошибочно отличить состояние сна от состояния бодрствования. Наконец, третий этап методического сомнения, необходимый Декарту для проверки достоверности знания об абстрактных сущностях, о существовании Бога и о существовании своего собственного сознания, связан с тремя последовательно выдвигаемыми аргументами о существовании всемогущего Бога-обманщика, о не-существовании Бога и о существовании злого демона, настолько же могущественного, настолько и хитрого, что он постоянно вводит нас в заблуждение.

В результате структура скептического аргумента в целом приобретает следующий вид. Первый этап методического сомнения направлен на доказательство того, что знание об отдельных материальных объектах и о присущих им свойствах, полученное нами при помощи органов чувств, не является достоверным. Второй этап

методического сомнения, в основе которого лежит скептический аргумент относительно сновидения, направлен на то, чтобы доказать недостоверность нашего знания внешнего мира в целом, включая знание о существовании внешних объектов и чужих сознаний. Третий этап методического сомнения, связанный с выдвижением предположения о принципиальном несовершенстве познавательных способностей мыслящего субъекта, предоставляет познающему субъекту возможность для сомнения в истинности тех самоочевидных суждений логики и математики, которые не связаны непосредственно с существованием внешнего мира и которые мы познаем при помощи одного только разума. Наконец, завершающим аккордом третьего этапа методического сомнения оказывается отсутствие у нас какой-либо уверенности в существовании всемогущего Бога — Творца и Вседержителя вселенной, а также отсутствие какой-либо уверенности в существовании своего собственного разума.

Второй параграф — «Первый этап методического сомнения: недостоверность чувственного познания» — посвящен рассмотрению основных особенностей первого этапа методического сомнения. На первом этапе методического сомнения Декарт подвергает сомнению достоверность знаний, полученных при помощи органов чувств. Он начинает с того, что устанавливает метафизическое различие между «явлением» и «реальностью», между тем, чем предмет кажется, и тем, что он есть на самом деле. В человеческом познании мы сталкиваемся прежде всего с фактами ощущений, лежащими в основе нашего восприятия внешних физических объектов и получаемых при помощи внешних органов чувств — с цветом, формой, твердостью и иными чувственными качествами физических вещей. Однако то, что мы воспринимаем, не похоже на то, что есть в действительности: «явления» не совпадают со скрывающейся за ними «реальностью». Наши непосредственные чувственные данные в силу их недостоверности нередко представляют не то, что имеется в физических объектах, которые мы, как полагаем, воспринимаем. На этом основании Декарт приходит к выводу о недостоверности чувственного познания.

В то же самое время Декарт прекрасно отдает себе отчет в том, что факты недостоверности чувственного познания не могут служить неопровержимым доказательством невозможности достоверного познания вообще и достоверного познания внешнего мира в частности. Обусловлено это тем, что случаи недостоверности чувственного познания не могут считаться повсеместно распространенными и в

принципе не поддающимися устранению. Иными словами, при всей своей привлекательности для гипотезы эпистемологического скептицизма доводы о недостоверности чувственного познания не подразумевают возможности постоянного самообмана.

Дело в том, что особенностью ошибок наших чувств, с которыми Декарт сталкивается на первом этапе своего сомнения, является то, что они зависят от случайных обстоятельств: плохой освещенности поля зрения, пространственной удаленности наблюдателя от объекта наблюдения, незнакомой обстановки, к которой наблюдатель не успел привыкнуть, его физического или эмоционального состояния и т. д. Однако при изменении соответствующих обстоятельств эти ошибки чувств легко поддаются устранению со стороны наблюдателя. Таким образом, сомнение в достоверности чувственного познания не включает в себя универсальной возможности того, что всякий раз, когда я воспринимаю при помощи органов чувств какой-то особенный физический объект, существующий в пространстве и времени, или же его отдельные аспекты, мое восприятие будет недостоверным.

Таким образом, хотя на первом этапе методического сомнения Декарт и допускает, что можно сомневаться не только в том, что предметы внешнего мира таковы, какими они нам являются в чувственном восприятии, но также и в том, соответствуют ли чувственному восприятию какие-либо реально существующие объекты, которые воспринимаются нами при помощи органов чувств, правдоподобие такого сомнения оценивается им, — в силу зависимости недостоверности чувственного познания от случайных обстоятельств, — не слишком высоко.

Параграф третий — «Второй этап методического сомнения: аргумент относительно сновидения» — посвящен рассмотрению основных особенностей второго этапа методического сомнения. На втором этапе методического сомнения Декарт в целях радикализации последнего переходит от положения о недостоверности чувственного познания к аргументу относительно сновидения, который рассматривается им как более общее и убедительное основание для сомнения в убеждениях, опирающихся на чувственные данные.

На втором этапе методического сомнения в центре внимания Декарта оказывается вопрос о том, существуют ли физические объекты независимо от ощущений мыслящего субъекта. Для ответа на этот вопрос Декарт использует так называемый аргумент относительно сновидения, на основании которого он подвергает сомнению

существование окружающих его физических предметов, воспринимаемых при помощи органов чувств. Мы видели, что на первом этапе методического сомнения возможность ошибки со стороны чувственного познания была обусловлена по преимуществу отдельными неблагоприятными условиями наблюдения. Поэтому Декарт и обращается к такой более универсальной процедуре сомнения, как аргумент относительно сновидения, которая позволила бы ему исключить возможность устранения ошибок чувственного познания путем изменения отдельных неблагоприятных условий наблюдения.

Вкратце существо аргумента относительно сновидения заключается в следующем: Декарт предполагает, что во сне спящему человеку часто кажется, будто он бодрствует; распространенность подобных случаев наводит Декарта на мысль, что нет надежных критериев, которые позволили бы безошибочно отличать состояние сна от состояния бодрствования. Следовательно, во сне мы сталкиваемся с возможностью постоянного самообмана. При этом сон французский философ понимает как часть сознательной психической жизни человека, которая состоит из ощущений, мыслей, чувств, переживаемых человеком в то самое время, когда он спит. Иными словами, в основе аргумента относительно сновидения лежит общее предположение, согласно которому тот опыт, с которым мы имеем дело во сне, качественно подобен тому опыту, с которым мы имеем дело в бодрствующем состоянии.

Выдвинутое Декартом утверждение, что «нет никаких надежных критериев, при помощи которых состояние сна можно отличить от состояния бодрствования», позволяет ему сделать предположение, что вся сознательная психическая жизнь человека, состоящая из мыслей, чувств, суждений, и ощущений, является только частью непрерывного сна. Это означает, что все специфические переживания нашего мышления, имеющие место в нашей душевной жизни, могут оказаться ни чем иным, как сновидениями, или же, что тоже самое, такими душевными переживаниями, которые мы испытываем во сне. Отличительной чертой сновидения как особого рода ментального состояния является то, что в актах сновидения мы обладаем определенными ощущениями и мыслями, которые не сопровождаются убежденностью в существовании внешних объектов, соответствующих этим ощущениям. Таким образом, в состоянии сновидения, неотличимом от состояния бодрствования, те ощущения, которыми обладает спящий человек, либо вообще не отсылают к каким-

либо реальным объектам, существующим во внешнем мире, либо ему только кажется, что подобного рода соотнесенность ощущений. с реальными объектами, существующими в пространстве и во времени, имеет место в действительности. Иными словами, в состоянии сновидения у нас отсутствует критерий, позволяющий нам отличить действительно существующие во внешнем мире физические предметы, данные нам благодаря определенным ощущениям цвета, твердости, формы и других чувственных качеств, от интенционально, то есть только в мышлении существующих предметов, данных нам в сновидении или воображении.

Главная цель аргумента относительно сновидения заключается в том, чтобы заронить в человека сомнение в том, что психические представления, ощущения, переживания, с которыми ему приходится иметь дело в бодрствующем состоянии, появляются в его психической жизни благодаря тому, что внешние объекты, отличные от этих представлений, ощущений и переживаний, причинно воздействуют на его органы чувств. Вопрос о существовании внешних материальных предметов, не зависящих от мыслящего субъекта и благодаря причинному воздействию на его органы чувств обусловливающих появление в его уме определенных ощущений, играет на втором этапе методического сомнения центральную роль. Если, как это явствует из аргумента относительно сновидения, у мыслящего субъекта нет и не может быть уверенности в независимом от мыслящего Я существовании материальных объектов, то он не вправе верить и в существование других сознаний, поскольку наше убеждение в существовании чужих сознаний опирается на знание о существовании других физических тел. Иными словами, при помощи аргумента от сновидения Декарт выражает сомнение в существовании независящих от мыслящего субъекта физических объектов и других сознаний; вся сознательная психическая жизнь человека превращается в этом случае в своего рода непрерывное состояние сна, в котором только он сам, то есть мыслящий субъект, обладающий определенными ощущениями, существует. Иными словами, итогом второго этапа методического сомнения оказывается позиция методического солипсизма.

Параграф четвертый — «Третий этап методического сомнения: гипотеза о принципиальном несовершенстве познавательных способностей человека» — посвящен рассмотрению основных особенностей третьего этапа методического сомнения. Хотя аргумент относительно сновидения и наносит существенный удар по

притязаниям на достоверность знания, полученного при помощи органов чувств, тем не менее в рамках общей процедуры методического сомнения он играет ограниченную роль. Дело в том, что аргумент относительно сомнения не в состоянии опровергнуть достоверность целого ряда суждений, например, суждений математики. Поэтому цель третьего, заключительного этапа методического сомнения Декарта заключается в том, чтобы проверить степень эпистемологической надежности суждений, не поддающихся опровержению при помощи аргумента относительно сновидения.

В основу заключительного этапа методического сомнения Декарт кладет различие между истинным и несомненным познанием. Он отмечает, что среди философов широко распространено мнение, согласно которому мы не можем заблуждаться относительно истинности того, что воспринимается нами ясно и отчетливо. Однако если исходить из гипотезы о несовершенстве познавательных способностей человека, то окажется, что мы можем постоянно ошибаться, считая истинными положения, которые мы воспринимаем ясно и отчетливо, но которые в действительности являются ложными.

Рассмотрение Декартом гипотезы об основополагающем несовершенстве познавательных способностей человека конституирует третий, заключительный этап методического сомнения. На этом этапе предельная радикализация методического сомнения путем выдвижения гипотезы о принципиальном несовершенстве познавательных способностей человека нацелена на то, чтобы направить критическую рефлексию на сам мыслящий субъект. В свою очередь, эта гипотеза складывается в «Первом размышлении» из последовательного рассмотрения трех предположений: о существовании всемогущего Бога-обманщика, об отсутствии Бога и о существовании могущественного и коварного злого гения.

Методическое сомнение Декарта на третьем этапе нацелено в первую очередь на выяснение того, могут ли несомненные положения, то есть положения, которые усматриваются человеческим умом ясно и отчетливо, быть ложными. Особенность его позиции заключается в том, что коль скоро допускается существование злонамеренного Бога-обманщика, постоянно будет сохраняться и возможность самообмана, причем в отношении всех без исключения суждений, с которыми только может иметь дело человек. Иными словами, постоянно будет сохраняться вероятность того, что положения, воспринимаемые мыслящим субъектом ясно и отчетливо, могут оказаться ложными.

Выдвинув предположение о существовании всемогущего Бога-обманщика, Декарт получил возможность сомневаться даже в математических суждениях и в тех суждениях о своих собственных текущих психических состояниях, которые он прежде считал совершенно неоспоримыми. Особенность третьего этапа методического сомнения состоит прежде всего в предельной радикализации процедуры сомнения. Дело в том, что первые два этапа методического сомнения были направлены на критическое рассмотрение знаний о эмпирических объектах, существующих в пространстве и времени и познаваемых человеком при помощи чувственного восприятия. Третий же этап методического сомнения направлен на критическое рассмотрение знаний об абстрактных объектах математики, которые существуют не в пространстве и во времени, но только в мышлении, и постигаются разумом, а не чувствами. Поэтому если на первом и втором этапах методического сомнения критическому рассмотрению подвергались убеждения, основанные на данных наших чувств, то на третьем, заключительном этапе Декарт подвергает сомнению убеждения, основанные на данных разума. Отсутствие критерия, позволяющего отличить истину от лжи, достигающее своей кульминации в предположении о существовании всемогущего Бога-обманщика, блокирует методический поиск истины и делает невозможным притязания философии на обладание достоверным знанием.

Однако за этим кажущимся тупиком в деле поиска достоверного знания в действительности просматривается выход. Предельная радикализация сомнения в достоверности всех имеющихся в его распоряжении знаний позволяет Декарту на третьем, заключительном этапе сделать вывод о том, что в самом акте сомнения уже подразумевается несомненность существования его собственного мыслящего Я, что делает неизбежным переход от осуществления процедуры методического сомнения к доказательству несомненности существования самого познающего субъекта как первого метафизического основоположения его философии.

В заключении подводятся итоги исследования.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Декарт и лингвистическая философия // Логос. — 1996. — № 8. — С. 38-43.

2. Критический обзор литературы по истории философии Нового времени (1994—1998 г.г.) // Историко-философский журнал. — М.: ИФ РАН, 1998. — С. 143—169:

3. Философия Нового времени: великие философы XVII—XVIII в.в. // История философии: Программа углубленного изучения / Под ред. Н. В. Мотрошиловой, И. А. Михайлова, Э. Ю. Соловьева. — М.: Феноменология-Герменевтика, 2002. — С. 66—78. — (Совместно с Н. В. Мотрошиловой).

Подписано в печать 16. 12. 03 г, ЗакЯ?00 1-04 Объем 1, 8уч. из д. л,, 2,0печ.л. Тир. Л 00 экз.

Отпечатано на ротапринте ИФРАН, Волхонка, 14.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дмитриев, Тимофей Александрович

Введение.

Глава 1. Методическое сомнение и эпистемология Декарта.

1.1. Методически-системный подход к построению философии и проблема выбора правильного первоначала.

1.2. Рационалистическая методология Декарта и проблема достоверности знания.

1.3. Теоретико-познавательные основоположения философии Декарта и проблема обоснования знания .".

Глава 2. Эпистемологический скептицизм Рене Декарта.

2.1. Проблема методического сомнения в свете картезианской концепции философии.

2.2. Фундаменталистская стратегия обоснования знания и методическое сомнение.

2.3. Цели и функции методического сомнения в рамках философской системы Декарта.

Глава 3. Скептический аргумент Рене Декарта.

3.1. Структура скептического аргумента.

3.2. Первый этап методического сомнения: недостоверность чувственного познания.

3.3. Второй этап методического сомнения: аргумент относительно сновидения.

3.4. Третий этап методического сомнения: гипотеза о принципиальном несовершенстве познавательных способностей человека.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Дмитриев, Тимофей Александрович

Актуальность темы исследования. Актуальность данной работы, посвященной философии Рене Декарта (1596—1650), обусловлена прежде всего тем центральным положением, которая его философская концепция занимает в европейской философии Нового времени и последующих веков. Более того, в сочинениях французского мыслителя был задан целый ряд новых перспектив в философском изучении духа, материи, метода, позволивший историкам философии говорит о Декарте как о зачинателе «эпистемологического поворота» в философии, благодаря которому главными предметными областями философской рефлексии в последующие три столетия, стали проблемные конфигурации, связанные с философией сознания и теорией познания. Несмотря на то, что за последние три столетия проблемные поля философского дискурса претерпели существенные изменения, а большинство предложенных Декартом ответов на поставленные им проблемы были отвергнуты современными философами, сама постановка выдвинутых им вопросов — о необходимости предельного обоснования философского знания, об основных свойствах и функциях ментальных феноменов, о соотношении сознания и тела, духа и материи, о роли метода в философском и научном познании, продолжает оставаться отправной точкой для постановки и решения многих философских головоломок. В этой связи можно, на наш взгляд, с полным правом говорить о том, что философия Декарта по прежнему сохраняет роль того отдаленного смыслового горизонта, в рамках которого, — пусть и в трансформированном виде, — происходит обсуждение центральных проблем философии в современном философском дискурсе.

Все вышесказанное в полной мере касается и такой основополагающей проблемы философии Декарта, каковой является проблема методического сомнения. Общеизвестно, что именно Декарту, — впервые в истории западноевропейской философии принадлежит заслуга превращения принципа радикального сомнения, истолкованного как философская процедура мышления, из морального в методическое, т. е. образующее необходимое условие достижения достоверного знания и тем самым способствующего удостоверению метафизических основоположений «первой философии», или метафизики. При этом значение сформулированного Декартом учения о радикальном сомнении не ограничивается той ролью, которое оно выполняет в философии самого Декарта. Возникнув первоначально как способ достижения достоверного знания и «очищения» человеческого ума от заблуждений и предрассудков, оно в последующем, в особенности в эпоху Просвещения, трансформировалось в мощный инструмент социальной критики, направленный на рефлексивное осмысление сложившихся институтов, социальных практик и форм рациональности. В этом смысле радикальное сомнение стало неотъемлемым элементом западной интеллектуальной традиции. Как справедливо замечает, характеризуя значение концепции радикального сомнения известный французский социолог и социальный критик Пьер Бурдье, именно Декарту современная философия обязана тем, что «радикальное сомнение настолько глубоко идентифицируется с философской позицией, что хорошо образованный философ даже не помышляет о том, что поставить это сомнение под сомнение».1 Подобного рода положение вещей позволяет сделать вывод о том, что целостное и развернутое историко-философское исследование учения о методическом сомнении способно прояснить не только особенности философии Декарта, но и особенности философского мышления как такового в том виде, в каком оно сложилось к настоящему времени.

На наш взгляд, подобная целостная реконструкция учения Декарта о методическом сомнении может быть осуществлена только с учетом лежащей в основе его философской системы идеи системно-методического поиска

1 Бурдье, Пьер. Fieldwork in Philosophy // Бурдье, Пьер. Начала / Пер. с фр. Н. А. Шматко. — М.: SocioLogos, 1993. — С. 21. первоначал достоверного и систематического знания. Главной особенностью этой нормативной идеи является требование предельного обоснования философского знания, которое в философии Декарта выполняется с помощью процедуры радикального сомнения. Рассмотренное в этой перспективе, учение о методическом сомнении становится тем ключевым звеном, с помощью которого осуществляется связь между методологией и метафизикой в философской системе Декарта. В свою очередь, тот историко-философский факт, что метафизические основоположения системы Декарта закладываются с помощью процедуры методического сомнения, делает несомненно актуальным анализ скептического аргумента, с помощью которого Декарт критически проверяет правомочность притязаний отдельных типов знания на достоверность.

Прояснение функциональных особенностей методического сомнения способно не только прояснить его взаимосвязь с другими дисциплинарными разделами философии Декарта, но и пролить свет на ряд отдельных тем его философской мысли — интерпретации природы философии и науки, отношения к таким ведущим интеллектуальным тенденциям его эпохи, как скептицизм и схоластика, проблема универсального метода познания, теоретико-познавательных основоположений его концепции знания, особенностей используемой Декартом фундаменталистской стратегии обоснования знания и т. д. Поэтому, на наш взгляд критический историко-философский анализ проблемы методического сомнения в философии Декарта представляет собой не только актуальную, но и в известном смысле — неизбежную задачу, без разрешения которой невозможно адекватное понимание не только философии самого Декарта или философии Нового времени, но и многих ключевых особенностей и тенденций западноевропейской и англо-американской философии XIX—XX в. в.

Поэтому основной проблемой диссертационного исследования является исследование места, роли и функциональных особенностей философской процедуры методического объекта в философии Рене Декарта.

Предмет исследования. Предметом исследования в диссертации выступает учение о методическом сомнении Декарта и основополагающие стратегии его интерпретации в современном историко-философском знании. На этом материале проводится критический историко-философский анализ, направленный на решение основной проблемы исследования.

Степень разработанности темы. Философия Рене Декарта в целом, и проблема методического сомнения, в частности, всегда находилась в центре внимания как зарубежной, так и отечественной историко-философской науки. Что касается зарубежных историко-философских работ, то к числу наиболее значимых из них можно отнести книги и статьи Ф. Бадера, JI. Бека, М. Геру, Э. Кассирера, X. Катона, Э. Кенни, Э. Кёрли, У. Коллинза, Д. Коттингема, Р. Поупкина, В. Рёда, Н. К. Смита, Б. Уильямса, П. Шоулза, и многих других авторов.2

2 Bader, Franz. Die Ursprünge der Transzendentalphilosophie bei Descartes. — Bd. I: Genese und Systematik der Methodenreflexion. — Bonn: Bouvier Verlag, 1979; Bader, Franz. Die Ursprünge der Transzendentalphilosophie bei Descartes. — Bd. II: Descartes' Erste Philosophie: Die Systematik des Methodenzweifels. — Bonn: Bouvier Verlag, 1983; Beck, Ludwig. The Method of Descartes. — London: Oxford University Press, 1952; Beck, Ludwig. The Metaphysics of Descartes. — Oxford: Clarendon Press, 1965; Gueroult, Martial. Descartes Selon L'Ordre des Raisons. — Vol. I—П. — Paris: Aubier, 1953; Cassirer, Ernst. Das Erkentnissproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. — 2. Aufl. — Bd. I— Ш. — Berlin: Bruno Cassirer, 1911—1923; Cassirer, Ernst. Descartes. Lehre, Pesonlichkeit, Wirkung. — Stockholm: Bermann—Fischer, 1939; Caton, Hiram. The Origin of Subjectivity: An Essay on Descartes. — New Haven: Yale University Press, 1973; Kenny, Anthony. Descartes: A Study of His Philosophy. — London; New York: Random House, 1968; Curley, Edwin. Descartes against the Sceptics. — Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1978; Collins, James. The Continental Rationalists: Descartes, Spinoza, Leibniz. — Milwaukee: Bruce Publishing Co, 1967; Cottingham, John. Descartes. — Oxford: Basil Blackwell, 1988; Cottingham, John. The Rationalists. — Oxford: Oxford University Press, 1988; Popkin, Richard H. The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza. — Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press, 1979; Rod, Wolfgang. Descartes' Erste Philosophie. Versuch einer Analyse mit besonderer Berücksichtigung der Cartesianischen Methodologie. — Bonn: Bouvier Verlag, 1971;

Примером неослабевающего внимания к философии Декарта зарубежных историков философии может, в частности, служить то обстоятельство, что одна из последних фундаментальных работ в мировом картезиеведении, увидевших свет в 2002 году, была посвящена историко-философской концептуализации проблемы методического сомнения.

Особенностью интерпретаций проблемы методического сомнения в зарубежной историко-философской литературе является то, что она освещается либо в плоскости ее связи с рационалистической методологией Рене Декарта, либо с точки зрения ее роли в установлении первых принципов метафизики Декарта. На наш взгляд, этот подход является достаточно продуктивным, поскольку он, с одной стороны, позволяет концептуализировать методическое сомнение как одну из важнейших составных частей метода Декарта, а с другой — тематизировать его как то звено, которое в философии Декарта служит средством перехода от инструментом перехода от метода к метафизике. Кроме того, одной из характерных особенностей рецепции проблематики методического сомнения в современной зарубежной историко-философской литературе является повышенное внимание к анализу той аргументации, которая используются Декартом в рамках его скептического аргумента. Вышеуказанные подходы нашли свое отражение и в данной диссертации.

В отечественной историко-философской литературе, как созданной в прошлом веке, так и современной, проблема методического сомнения нашла свое отражение прежде всего в общих трудах по истории западноевропейской философии Нового времени. В этом отношении можно указать на ценные работы В. Ф. Асмуса, К. С. Бакрадзе, Б. Э. Быховского, М. А. Гарнцева, П. П.

Smith, N. Kemp. New Studies in the Philosophy of Descartes. — London: Macmillan, 1952; Williams, Bernard. Descartes: The Project of Pure Inquiry. — Harmondsworth: Penguin Books, 1982; Schouls, Peter. The Imposition of Method: A Study of Descartes and Locke. — Oxford: Clarendon Press, 1980.

3 Broughton, Janet. Descartes' Method of Doubt. — Princeton: Princeton University Press, 2002.

Гайденко, А. Л. Доброхотова, В. В. Лазарева, Н. В. Мотрошиловой, И. С. Нарского, В. В. Соколова, П. Д. Шашкевича.4

Наиболее значимые в концептуальном плане темы философии Декарта получили освещение в работах таких отечественных исследователей, как В. Ф. Асмус, Б. Э. Быховский, М. А. Гарнцев, В. Н. Катасонов, А. Я. Ляткер, М. Мамардашвили, Ю. К. Мельвиль, Н. В. Мотрошилова, Д. В. Никулин, В. В. Соколов.5

Тем не менее, несмотря на значительное количество публикаций, посвященных определенным аспектам проблематики методического сомнения в философии Рене Декарта, имеется настоятельная необходимость в их

4 Асмус В. Ф. Очерки истории диалектики в новой философии. — М.—Д., 1929; Бакрадзе К. С. История новой философии // Бакрадзе, К. С. — Соч. в 4-х тт. — Т. IV. — Тбилиси: Мецниереба, 1977; Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. — М.: Университетская книга; Per Se, 2000; Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. — М.: Изд-во МГУ, 1986; Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени. — М.: Наука, 1987; История философии: Запад — Россия — Восток / Отв. ред. Н. В. Мотрошилова. — В 4-х кн. — Кн. II: Философия XV—XIX в.в. — М.: Греко-Латинский кабинет, 1996; Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века. — М.: Высшая школа, 1974; Соколов В. В. Европейская философия XV—XVII веков. — М.: Высшая школа, 2003; Философия эпохи ранних буржуазных революций / Отв. ред. Т. И. Ойзерман. — М.: Наука, 1983; Шашкевич П. Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени. —М.: Мысль, 1976.

5 Асмус В. Ф. Декарт. — М.: Госполитиздат, 1956; Быховский Б. Э. Философия Декарта. — М.—Л., 1940; Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. — М.: Изд-во МГУ, 1987; Катасонов В. Н. Метафизическая математика XVII века. — М.: Наука, 1993; Ляткер Я. А. Декарт. — М.: Мысль, 1975; Мамардашвили Мераб. Картезианские размышления. — М.: Прогресс, 1993; Мотрошилова Н. В. Познание и общество. Из истории философии XVII—XVIII в.в. — М.: Мысль, 1969; Никулин Д. В. Пространство и время в метафизике XVII в. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993; Соколов В. В. Философия духа и материи Рене Декарта // Декарт, Рене. Соч. — В 2-х тт. — Т. I. — М.: Мысль, 1989. — С. 3—76. дальнейшей разработке. Эта необходимость обусловлена прежде всего двумя соображениями.

Первое из этих соображений мотивируется тем, что в отечественной историко-философской литературе на настоящее время практически полностью отсутствуют работы, в которых проблема методического сомнения, его места и роли в философии Декарта тематизировалась в качестве самостоятельного предмета исследования. Свидетельством тому может служить то обстоятельство, что за последние пятьдесят лет в отечественном картезиеведении не было опубликовано ни одной монографии, посвященной интересующей нас проблеме.

Второе, и не менее важное соображение, свидетельствующее, на наш взгляд, о недостаточной степени разработанности проблемы, обусловлено обилием в зарубежной историко-философской литературе последних трех-четырех десятилетий материалов и интерпретаций по данной теме, либо неизвестных отечественной историко-философской общественности, либо освещенных в ее работах слабо и фрагментарно. Эти материалы следовало бы ввести в научный оборот, что также является одной из целей, преследуемых автором в рамках данного диссертационного исследования.

Все эти вышеуказанные соображениями можно считать теми основаниями, которые обусловливают необходимость и актуальность дальнейшей разработки данной темы.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в целостной и систематической реконструкции проблемы методического сомнения в философии Декарта. В соответствии с этой целью определяются также основные задачи, стоящие перед диссертационным исследованием:

1) Выявить место и роль, которую проблематика методического сомнения играет в философии Декарта;

2) Показать связь методического сомнения с рационалистической методологией Декарта, с одной стороны, и поиском основоположений его метафизики, с другой;

3) Раскрыть отношение методического сомнения к фундаменталистской стратегии обоснования знания, практикуемой Декартом в его теории познания;

4) Выявить и охарактеризовать ключевые функции, выполняемые методическим сомнением в философии Декарта;

5) Дать детальную интерпретацию скептического аргумента, используемого Декартом для достижения достоверного знания, охарактеризовать его основные этапы, используемую в их рамках скептическую аргументацию, а также общие итоги методического сомнения.

Методологическая база исследования. В работе были использованы методы и принципы философского анализа, разработанные в рамках аналитического, герменевтического и феноменологического направлений современной философии. Широко использованы источники и материалы, не переведенные на русский язык.

Новизна и научная ценность исследования. Новизна и научная ценность данной работы заключается прежде всего в том, что в ней предпринята попытка представить проблему методического сомнения в контексте философской системы Декарта и ее основополагающего теоретического притязания на построение системы достоверного знания.

В работе показано, что философский поиск Декарта определялся системно-методической постановкой вопроса о первоначале философской системы, который впоследствии стал основополагающей чертой европейской метафизики Нового времени. Выдвижение на первый план вопроса о правильном начале, с которого надо начинать построение здания философии, обусловило первостепенную роль, которую идея об универсальном методе познания играет в философии Декарта.

В связи с основополагающей ролью, которая в рамках картезианской системы отводится проблеме метода, в работе подробно раскрывается содержание и основные особенности рационалистической методологии Декарта, показывается их связь с теоретико-познавательными основоположениями его философии, а также тематизируется учение о радикальном сомнении и его преодолении как о таком компоненте методологии, который играет центральную роль в переходе от методологии к метафизике Декарта и установлении основоположений картезианской метафизики.

В этой связи подробно рассматриваются функции и структура философской системы Декарта вообще, и его метафизики, в частности, и доказывается, что одной из основных задач, стоящих перед метафизическим сомнением, была закладка метафизических основоположений философской системы Декарта.

В работе дается обоснование взаимосвязи фундаменталистской стратегии обоснования знания и процедуры методического сомнения в философии Декарта. Показано, что применительно к реализации фундаменталистской стратегии обоснования знания радикальное сомнение используется Декартом прежде всего в его элиминативной функции, т. е. как способ очищения ума мыслящего субъекта от отягчающих его заблуждений и предрассудков.

Доказывается, что в философской системе Декарта применение методического сомнения носит многофункциональный характер; выделяются и подробно рассматриваются основные функции методического сомнения; проводится развернутая характеристика методического сомнения как философской процедуры, нацеленной на достижение достоверного знания. Раскрывается также связь между учением о радикальном сомнении и учением о «временной морали» (une morale par provision), изложенном в «Рассуждении о методе».

В работе впервые в отечественном картезиеведении и с привлечением широкого круга зарубежных историко-философских публикаций подробно проанализированы структура и основные этапы скептического аргумента, применяемого Декартом при осуществлении стратегии поиска метафизических основоположений достоверного знания, рассмотрены и подвергнуты критической оценке основные аргументы, используемые Декартом для критической проверки достоверности отдельных типов знания, а также выявлена их сравнительная ценность в рамках процедуры методического сомнения.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в диссертационном исследовании положения, идеи и выводы могут быть использованы в дальнейшем при осуществлении историко-философских исследований западноевропейской философии Нового времени в целом, а также могут служить основой для изучения отдельных тематических разделов философии этой эпохи, ее дисциплинарного и методологического измерений. Материалы, использованные при написании работы, а также содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть полезны также при разработке общих лекционных курсов, а также спецкурсов по истории западноевропейской философии Нового времени. Материалы диссертации могут быть также использованы при составлении учебных пособий.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях автора, в материалах общего курса «История западноевропейской философии XV—XVII в.в.», читавшегося автором на философском и политологическом факультетах Государственного Университета Гуманитарных Наук (ГУГН) при Академии Наук РФ в 1998— 2003 годах, а также в целом ряде спецкурсов, посвященных отдельным аспектам философии Декарта, западноевропейской философии Нового времени, а также аналитической философии сознания.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема методического сомнения в философии Рене Декарта"

В заключение представляется необходимым кратко изложить основные выводы, полученные в результате проведенного исследования: первостепенная проблема, стоящая перед всякой притязающей на достоверность метафизикой — это проблема поиска адекватного первоначала. Выдвижение на первый план вопроса о правильном первоначале знания обо всем сущем как таковом составляет отличительную черту метафизики Нового времени, которая характеризуется именно методически-системной постановкой вопроса о построении философии; постановка на первый план вопроса о правильном начале, с которого надо начинать построение философской системы, является определяющей особенностью философского поиска Декарта, благодаря чему в его философствовании просматриваются базисные контуры будущей европейской философии Нового времени; концептуальное размежевание Декарта с ведущими интеллектуальными течениями его эпохи в лице поздней аристотелевско-томистской схоластики и возрожденческого скептицизма было продиктовано в первую очередь тем, что оба эти течения не смогли предложить адекватного решения задачи, связанной с нахождением правильных основоположений философского дискурса; особенности системно-методического поиска правильных основоположений философского дискурса определяются в системе Декарта рационалистической концепцией знания, согласно которой к философскому и конкретно-научному знанию может быть отнесено только достоверное и несомненное знание; в соответствии с системно-методическим характером философии Декарта задача достижения подобного типа знания отводится универсальному методу. В процессе поиска правильного первого принципа философии Декарт сформулировал характерную для его рационалистической концепции философского и конкретно-научного знания идею о том, что для нахождения истины необходимо обладать правильным методом познания; избрав главной целью своего философствования достижение достоверного и очевидного познания, Декарт образец такого достоверного знания усматривал в математике в виде двух ее основополагающих разделов — арифметики и геометрии. Для него методическое познание истин математики играло роль образца процедуры познания, в соответствии с которой, исходя из простейших истин как из основополагающих посылок достоверного знания, мы можем дедуцировать другие истины, причем таким образом, что достоверность этих последних также будет для нас очевидной и несомненной; стремясь разработать такой универсальный метод познания, которым можно было бы использовать для создания философской системы достоверного знания, Декарт пришел к выводу о необходимости принять процедуры математического познания за образец и распространить построенный на их основе метод на все остальные области исследования; специфика разработанной Декартом модели рационалистической методологии познания заключалась прежде всего в том, что, отказавшись от восходящего к языческой греческой теологии и космологии учения о качественной неоднородности уровней реального бытия, он стал считать математический метод образцом всеобщего метода познания; понятие «всеобщей математики» играет роль основополагающего принципа всей его методологии. В основе этого подхода лежало убеждение, что все науки похожи друг на друга в том отношении, что метод, сходный с используемым в математике, можно использовать и во всех иных отраслях знаний; руководствуясь понятием «всеобщей математики» как главным принципом своей рационалистической методологии, Декарт отказался от аристотелевско-схоластической идеи различных типов научных дисциплин, использующих различные методы познания, и заменил ее идеей одной универсальной науки, — «всеобщей математики», — пользующейся одним универсальным методом познания. Подлинное философское знание всегда представляет собой достоверное и очевидное познание, единое как по своему предмету, так и по своему методу. На этом основании Декарт пришел к выводу о том, что должен существовать только один, универсальный научный метод познания; универсализация метода, и его идентификация с логикой (хотя и не носящей силлогистического характера), решающий шаг к которым был сделан в рамках учения о методе, предложенного Декартом, является отличительной чертой философского мышления Нового времени; понятие универсального метода в философской системе Декарта концептуализируется с помощью выделения в его рамках частных процедур методического познания, главными из которых являются методы анализа, или разделения (лат. геБоЫю) и синтеза, или составления (лат. сотроБМо); функция процедуры анализа, или разделения заключается в первую очередь в отделении друг от друга «простых сущностей», которые Декарт в «Правилах для руководства ума» называет «простыми природами», с целью их последующего достоверного познания. Функция процедуры синтеза, или композиции состоит в том, что с его помощью мыслящий субъект способен, используя процедуры дедуктивного вывода, от первоначальных и самоочевидных истин придти к более сложным и выводным истинам; в рамках своей рационалистической методологии Декарт отдает предпочтение аналитическому методу, объясняя свое решения многофункциональным предназначением последнего: аналитический метод служит не только целям доказательства, но и целям открытия новых истин; одна из центральных проблем структурной специфики философии Декарта — это проблема связи между универсальным методом и теорией познания. Принято считать, что в философии Декарта теория метода тесно связана с теорией познания, а последняя — с объяснением процесса познания.

В плане структурного построения его системы это означает, что методология увязывается с теорией знания, а оба эти раздела системы, в свою очередь, непосредственно соотносятся с концепцией человеческого ума. Тем не менее конкретный характер отношений между рационалистической методологией, теорией познания и концепцией человеческого ума в философии Декарта заслуживает существенных уточнений; рассмотрение концепции ума в философии Декарта позволяет существенно уточнить теоретико-познавательные положения его концепции, поскольку в то время как понятия «анализа» и «синтеза» в философской системе Декарта соотносятся прежде всего с его теорией метода, понятия «интуиции» и «дедукции», занимающие центральное место в его теории познания, соотносятся в первую очередь с его теорией ума; понятие «ума» (лат. mens, ingenium) используется в философии Декарта в качестве наиболее общей способности познания, свойственной человеку, которая, со своей стороны, может выражаться в различных проявлениях когнитивной деятельности субъекта. В этом смысле для картезианской концепции ума характерен тезис, что он представляет собой познавательную способность человека, состоящую из разума, или интеллекта (лат. intellectus), воображения (лат. imaginatio), памяти (лат. memoria) и чувств (лат. sensus); основополагающую роль в рамках теории познания Декарта выполняет понятие разума, или интеллекта. В свою очередь, основоположения теории познания концептуализируются французским философом с помощью понятий «интуиции» и «дедукции». В теории познания Декарта понятия «интуиция» и «дедукция» выражают саму природу картезианского разума; в системе Декарта область философского и конкретно-научного знания ограничивается совершенным знанием, то есть таким знанием, которое является достоверным и несомненным. К числу подобного рода знаний, во-первых, относятся суждения, которые познаются с помощью интуиции и, вовторых, суждения, которые выводятся из суждений первого типа с помощью процедуры дедукции. Интуиция и дедукция являются поэтому двумя основополагающими способами познания, поскольку, как неоднократно подчеркивает Декарт в своих сочинениях, подлинного знания невозможно достичь какими-либо иными способами; учение о радикальном методическом сомнении и его преодолении, представляя собой составную часть методологии Декарта, занимает, тем не менее, в его философии важное место, поскольку с его помощью в системе Декарта осуществляется переход от рационалистической методологии к основоположениям метафизики Декарта как основы всей его философской системы; в философии Декарта учение о радикальном сомнении и его преодолении тесно связано с применением фундаменталистской стратегии обоснования знания, согласно которой достоверность всего человеческого знания определяется тем, что в его основе лежит такой тип знания, истинность которого известна познающему индивиду непосредственно, то есть без помощи вывода. Необходимость использования методического сомнения при реализации этой стратегии обоснования знания объясняется Декартом тем, что понимание мыслящим субъектом метафизических основоположений знания наталкивается на множество предрассудков и предубеждений, которые требуют устранения с помощью процедуры радикального сомнения; в философской системе Декарта применение методического сомнения носит многофункциональный характер. К числу ключевых функций методического сомнения следует отнести его (1) антискептическую функцию, которая реализуется за счет предельной радикализации сомнения и его направленности на достижение абсолютно достоверного знания; (2) элиминативную функцию, призванную способствовать «очищению» человеческого ума от целого ряда заблуждений и предрассудков, играющих роль препятствий на пути человеческого познания; (3) корректирующую функцию, которая позволяет мыслящему субъекту избегать наивнореалистического подхода к внешнему миру и (4) конструктивную функцию, находящую свое выражение в нацеленности методического сомнения на достижение первых принципов достоверного знания; методическое сомнение, направленное на достижение несомненного знания, осуществляется Декартом в несколько последовательных этапов. Используя процедуру методического сомнения, он стремился выяснить, какого рода суждения в наибольшей степени пригодны для построения системы достоверного знания. Для этого в рамках своего скептического аргумента он выдвигает несколько разновидностей скептических соображений, призванных способствовать критической проверке различных типов знания; стратегия Декарта, которой он руководствовался, используя методическое сомнение, заключалась в том, чтобы преодолеть скептицизм изнутри, всемерно заостряя и радикализируя применяемые им аргументы, с тем, чтобы в конечном счете обнаружить какую-либо несомненную истину;

В «Размышлениях о первой философии» Декарт выделяет три этапа методического сомнения, на первом из которых сомнению подвергается достоверность чувственного познания, на втором — возможность познания внешнего мира как такового, а на третьем — когнитивный потенциал мыслящего субъекта в целом. Сравнительная важность используемых на этих трех этапах скептических аргументов не является одинаковой. Наиболее важными из скептических аргументов, выдвинутых Декартом в «Первом размышлении», являются аргумент относительно сновидения и аргумент относительно принципиального несовершенства познавательных способностей человека; предельная радикализация сомнения в достоверности всех имеющихся в его распоряжении знаний позволяет Декарту на его заключительном этапе сделать вывод о том, что в самом акте сомнения уже подразумевается несомненность существования его собственного мыслящего Я, что делает неизбежным переход от осуществления процедуры методического сомнения к доказательству несомненности существования самого познающего субъекта как первого метафизического основоположения его философии.

На основании всего вышесказанного мы можем сделать вывод о том, что учение о радикальном сомнении и его преодолении является одной из важнейших составных частей философского дискурса Рене Декарта, без адекватной реконструкции которого невозможно адекватное понимание как философии самого Декарта, так и философии Нового времени в целом. Принципиально важная роль, которую методическое сомнение играет в философии Декарта, обусловлена его системно-методической постановкой вопроса о нахождении правильного начала философии как первом условии достижения достоверного познания. В философии Декарта методическое сомнение понимается как философская процедура, цель которой заключается в критической проверке достоверности различных типов философского и конкретно-научного знания с тем, чтобы в итоге достичь несомненного и достоверного знания о правильном начале философии. Успешная реализация этой задачи, выражающаяся в обнаружении Декартом с помощью процедуры методического сомнения абсолютной достоверности своего существования как мыслящего существа, позволяет осуществить переход от рационалистической методологии к основоположениям философии Декарта и тем самым положить начало положительному философскому системосозиданию.

Список научной литературыДмитриев, Тимофей Александрович, диссертация по теме "История философии"

1. На русском языке11. Первоисточники

2. Августин Блаженный. Против академиков / Пер. с лат. О. В. Головой.

3. М.: Греко-латинский кабинет, 1999.

4. Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования / Сост. и подготовка текста С. И. Еремеев. — СПб.: Алетейя, 2002; Киев: Эльга, 2002.

5. Бэкон Ф. Соч. — В 2-х тт. — Т. I—II. — М.: Мысль, 1977—1978.

6. Гегель Г. Ф. В. Лекции по истории философии / Пер. с нем. — Кн. I— III. —СПб.: Наука, 1994.

7. Гоббс Т. Соч. — В 2-х тт. — Т. I—II. — М.: Мысль, 1991.

8. Декарт Р. Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1950.

9. Декарт Р. Рассуждение о методе с приложениями: Диоптрика, Метеоры. Геометрия / Пер. с фр. и комм. Г. Г. Слюсарева и А. П. Юшкевича.1. М.: Изд-во АН СССР, 1953.

10. Декарт Р. Соч. — В 2-х тт. — Т. I —И. — М.: Мысль, 1989—1994.

11. Лейбниц Г. В. Соч. — В 4-х тт. — Т. I—IV. — М.: Мысль, 1982—1989.

12. ЛоккД. Соч. — В 3-х тт. — Т. I—III. — М.: Мысль, 1985—1988.

13. Мальбранш Н. Разыскание истины / Пер. с франц. — СПб.: Наука,1999.

14. Паскаль Б. Мысли / Пер. с фр. О. Хомы. — М.: Reil—Book, 1994.

15. Пирс Ч. С. Избранные произведения / Пер. с англ. К. О. Голубович, Т. А. Дмитриева и К. К. Чухрукидзе. — М.: Логос, 2000.

16. Спиноза Б. Соч. в 2-тт. — Т. I—II. — СПб.: Наука, 1999.

17. Фома Аквинский. Онтология и теория познания: фрагменты сочинений / Пер. с лат., вступ. статья и комм. В. П. Гайденко. — М.: ИФ РАН, 2001.

18. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть I. Вопросы 1—43 / Пер. с лат. С. И. Еремеева, А. А. Юдина. — М.; Киев: Эльга; Ника-Центр; Элькор-МК, 2002.

19. Шеллинг Ф. Соч. в 2-х тт. — Т. I—И. — М.: Мысль, 1987—1989.

20. Юм Д. Соч. — В 2-х тт. — Т. I—II. — М.: Мысль, 1996.

21. Труды общего характера по истории философии Нового времени

22. Бакрадзе К. С. История новой философии // Бакрадзе, К. С. — Соч. в 4-х тт. — Т. IV. — Тбилиси: Мецниереба, 1977.

23. Введенский А. И. Лекции по истории новой философии: Высшие женские курсы, 1898—1899. — СПб.: тип. Богданова, 1899.

24. Винделъбанд Вильгельм. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками / Под ред. А. И. Введенского. — 2-е изд. — В 2-х тт. — Т. I: От эпохи Возрождения до Канта. — СПб., 1908.

25. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. — М.: Университетская книга; Per Se, 2000.

26. Грот Н. Я. Основные моменты в развитии новой философии. — М.: Посредник, 1894.

27. История философии: Запад — Россия — Восток / Отв. ред. Н. В. Мотрошилова. — В 4-х кн. — Кн. И: Философия XV—XIX в.в. — М.: Греко-Латинский кабинет, 1996.

28. Каринский М. И. История новой философии: Лекции, читанные студентам СПб. Духовной Академии. — СПб., б. г.

29. Койре Александр. Очерки истории философской мысли / Пер. с фр. — М.: Прогресс, 1985.

30. Лавджой Артур. Великая цепь бытия / Пер. с англ. В. Сафронова. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.

31. Ланге Фридрих. История материализма и критика его значения в настоящее время / Пер. с 5-го нем. изд. под ред. В. С. Соловьева. — В 2-х тт. — Т. I: История материализма до Канта. — Киев, 1900.

32. Лопатин Л. М. История новой философии: Лекции, читанные на историко-филологическом факультете Имп. Московского Университета. — М., 1902.

33. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века. — М.: Высшая школа, 1974.

34. Рассел Б. История западной философии / Пер. с англ. — Т. I—II. — М.: Миф, 1993.

35. Реале Джованни, Антисери Дарио. Западная философия от истоков до наших дней / Пер. с итал. — Т. III: Новое время (От Леонардо до Канта). — СПб.: Петрополис, 1996.

36. Соколов В. В. Европейская философия XV—XVII веков. — М.: Высшая школа, 2003.

37. Фалъкенберг Р. История новой философии от Николая Кузанского до нашего времени / Пер. с 6-го нем. изд. — М.: Моск. книгоизд-во, 1910.

38. Фейербах Л. История философии Нового времени от Бэкона Веруламского до Бенедикта Спинозы // Фейербах, Людвиг. История философии в 2-х тт. — Т. I. — М.: Мысль, 1967.

39. Философия эпохи ранних буржуазных революций / Отв. ред. Т. И. Ойзерман. — М.: Наука, 1983.

40. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1990.

41. Хёсле В. Гении философии Нового времени / Пер. с нем. А. К. Судакова. — М.: Наука, 1992.13. Монографии

42. Асмус В. Ф. Очерки истории диалектики в новой философии. — М.—Л., 1929.

43. Асмус В. Ф. Декарт. — М.: Госполитиздат, 1956.

44. Богуславский В. М. Франциско Санчез — французский предшественник Френсиса Бэкона. — М.: ИФ РАН, 2001.

45. Быховский Б. Э. Философия Декарта. — М.—Л., 1940.

46. Втейтнер Г. История математики от Декарта до середины XIX столетия / Пер. с нем. — 2-ое изд. — М.: Физматгиз, 1966.

47. Введенский А. И. Декарт и окказионализм. — Берлин, 1923.

48. Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. — М.: Изд-во МГУ, 1987.

49. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII в.в.): Формирование научных программ Нового времени. — М.: Наука, 1987.

50. Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. с фр. В. Лапицкого. — СПб.: Академический проект, 2000.

51. Дшътей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации / Пер. с нем. М. И. Левиной. — М.; Иерусалим: Университетская книга; Gescharim, 2000.

52. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. — М.: Изд-во МГУ, 1986.

53. Жилъсон Этъен. Философ и теология / Пер. с фр. К. Демидова. — М.: Гнозис, 1995.

54. Каринский Вл. Умозрительное знание в системе Лейбница. — СПб.,

55. Каринский М. И. Борьба против силлогизма в новой философии. — М.: Православное обозрение, 1880.

56. Катасонов В. Н. Метафизическая математика XVII века. — М.: Наука, 1993.

57. Кгшелев Ю. А., Полякова Н. Л. Религия и наука: историко-культурный очерк. — М.: Наука, 1988.

58. КожевА. Атеизм / Пер. с фр. — М.: Праксис, 2003. (В печати).

59. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной / Пер. с англ.1. М.: Логос, 2001.

60. Коплстон Ф. История средневековой философии / Пер. с англ. И. В. Борисовой. — М.: Энигма, 1997.

61. Коплстон Ф. Аквинат: Введение в философию великого средневекового мыслителя / Пер. с англ. В. П. Гайденко. — Долгопрудный: Вестком, 1999.

62. Корет Э. Основы метафизики / Пер. с нем. В. Терлецкого. — Киев: Тандем, 1998.

63. Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени.1. М.: Наука, 1987.

64. Любимов Н. Н. Философия Декарта. — СПб., 1886.

65. ЛяткерЯ. А. Декарт. — М.: Мысль, 1975.

66. Маковелъский А. О. История логики. — М.: Наука, 1967.

67. Малколъм Норман. Состояние сна / Пер. с англ. В. Руднева. — М.: Прогресс, 1993.

68. Мамардашвили Мераб. Картезианские размышления. — М.: Прогресс, 1993.

69. Мотрошилова Н. В. Познание и общество. Из истории философии XVII—XVIII в.в. — М.: Мысль, 1969.

70. Никулин Д. В. Пространство и время в метафизике XVII в. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993.

71. Попов П. С. История логики Нового времени. — М.: Изд-во МГУ,

72. Рорти Ричард. Философия и зеркало природы / Пер. с англ. В. В. Целищева. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993.

73. Серебрянников В. С. Лейбниц и его учение о душе человека. — СПб.,1908.

74. Сретенский Н. Н. Лейбниц и Декарт (критика Лейбницем общих начал философии Декарта). — Казань, 1914.

75. Стройк Д. Я. Краткий очерк истории математики / Пер. с нем. И. Б. Погребысского. — 5-ое изд. — М.: Наука, 1990.

76. Фишер К. Декарт / Пер. с нем. — СПб.: Мифрил, 1994.

77. ФульеА. Декарт / Пер. с франц. — М.: Посредник, 1894.

78. Цейтен Г. Г. История математики в XVI и XVII в.в. — 2-ое изд. — М.—Л.: ГОНТИ, 1938.

79. Шашкевич П. Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени. — М.: Мысль, 1976.14. Сборники

80. Бессмертие философских идей Декарта / Отв. ред. Н. В. Мотрошилова. — М.: ИФ РАН, 1997.

81. Встреча с Декартом / Под ред. В. А. Кругликова, Ю. П. Сенокосова. — М.: Ас1 Ма^пет, 1996.

82. Рене Декарт как мыслитель / Под. ред. К. X. Делокарова, А. А. Чернявской. — М.: Изд-во РАГС, 1997.15. Статьи

83. Богуславский В. М. Скептицизм XVI—XVII в.в. // Философия эпохи ранних буржуазных революций / Отв. ред. Т. И. Ойзерман. — М.: Наука, 1983. — С. 440—474.

84. Быковский Б. Э. Антидогматизм Декарта // Вопросы философии. — 1968. № 5. — С. 111—120.

85. Гарнцев М. А. Проблема абсолютной свободы у Декарта // Логос. — 1996. № 8. — С. 7—17.

86. Гокиели Л. П. Логическая природа декартовского аргумента // Вопросы философии. — 1967. № 11 — С. 112—116.

87. Деррида Ж. Cogito и история безумия // Деррида, Жак. Письмо и различие / Пер. с фр. В. Лапицкого. — СПб.: Академический проект, 2000. — С. 43—82.

88. Длугач Т. Б. Проблема взаимоотношения мышления и сознания в философии Декарта // Бессмертие философских идей Декарта / Отв. ред. Н. В. Мотрошилова. — М.: ИФ РАН, 1997. — С. 133—142.

89. Дмитриев Т. А. Декарт и лингвистическая философия // Логос. — 1996. № 8. — С. 38—43.

90. Мельвиль Ю. К. Декарт и Спиноза о начале философии // Вопросы философии. — 1978. № 2. — С. 133—144.

91. Мерло-Понти М. Читая Монтеня // Мерло-Понти М. В защиту философии / Пер. с фр. И. С. Вдовиной. — М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996. — С. 189—205.

92. Мотрошилова Н. В. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь ктрансцендентальному ego) // Встреча с Декартом / Под ред. В. А. Кругликова, Ю. П. Сенокосова. — M.: Ad Marginem, 1996. — С. 36—50.

93. Мотрошилова Н. В. Размежевание с Декартом в русской философии Серебряного века (Вл. С. Соловьев и С. JT. Франк) // Бессмертие философских идей Декарта / Отв. ред. Н. В. Мотрошилова. — М.: ИФ РАН, 1997. — С. 143—159.

94. Рикер Поль. Кризис cogito // Бессмертие философских идей Декарта / Отв. ред. Н. В. Мотрошилова. — М.: ИФ РАН, 1997. — С. 14—30.

95. Сартр Жан-Поль. Картезианская свобода / Пер. с фр. В. П. Гайдамака // Проблема абсолютной свободы у Декарта // Логос. —1996. № 8.1. С. 17—31.

96. Соколов В. В. Традиционное и новаторское в гносеологии XVII века // Вопросы философии. — 1979. № 8. — С. 131—142.

97. Соколов В. В. Философия духа и материи Рене Декарта // Декарт, Рене. Соч. — В 2-х тт. — T. I. — М.: Мысль, 1989. — С. 3—76.2. На иностранных языках21. Первоисточники

98. Adam, Charles; Tannery, Paul (Eds.). Quevres de Descartes —Vol. I— XI. — Réédition. — Paris: Vrin — Centre National de la Reserche Scientifique, 1964—1974.

99. Alquié, Ferdinand (Ed.). Quevres Philosophiques de Descartes. — Vol. I—III. —Paris: Garnier, 1963—1973.

100. Descartes, René. Méditations Métaphysiques. Objections et Réponses suivies de quatre Lettres. — Paris: Garnier— Flammarion, 1979.

101. Cottingham, John et al. (Eds.). The Philosophical Writings of Descartes.

102. Vol. I — III. — Cambridge: Cambridge University Press, 1985—1991.

103. Haidane, Elizabeth S.; Ross, G. R. T. (Eds.). The Philosophical Works of Descartes. — Vol. I — II. — New York: Dover Publications, 1955.

104. Труды общего характера по истории философии Нового времени

105. Aster, Ernst. Geschichte der Philosophie. — 17. erg. Aufl. — Stuttgart: Kroner, 1980.

106. Bréhier, Émile. Histoire de la Philosophie. — Vol. II: La philosophie moderne. — Paris: F. Alcan, 1968.

107. Brentano, Franz. Geschichte der Philosophie der Neuzeit / Hrsg. von Hedwig K. — Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1987.

108. Chevalier, Jacques. Histoire de la Pensée. — Vol. III: De Descartes à Kant. — Paris: Flammarion, 1961.

109. Collins, James. A History of Modern European Philosophy. — Milwaukee: The Bruce Publishing, 1954.

110. Copleston, Frederic. A History of Philosophy. — Vol. IV: Descartes to Leibniz. — L.: Burns Outs & Washbourne Ltd., 1958.

111. Coreth, Emerich; Schöndorf, Harald. Philosophie des 17. und 18. Jahrhunderts. — 3. Aufl. — Stuttgart; Berlin; Köln: W. Kohlhammer, 2000.

112. Frischeisen-Köhler, M.; Moog, Willy. Die Philosophie der Neuzeit bis zum Ende des XVIIII. Jahrhunderts. — 14 Aufl. — Basel; Stuttgart: Benno Schwabe, 1957.

113. Garber, D.; Ayers, M. (Ed.). The Cambridge History of Seventeenth-Century Philosophy. — Cambridge: Cambridge University Press, 1998.r

114. Gilson, Etienne; Langan, Thomas. Modern Philosophy: Descartes to Kant. — New York: Random House, 1964.

115. Höffding, Harald. A History of Modern Philosophy. — Vol. I—II. — New York: Dover Publications, 1955.

116. Jones, W. T. A History of Western Philosophy. — 2nd ed. — New York; Chicago; San Francisco; Atlanta, 1969.

117. Marias, Julian. History of Philosophy. — New York: Dover Publication, 1967.

118. Rod, Wolfgang. Die Philosophie der Neuzeit. Teil 1. Von Francis Bacon to Spinoza. — 1. Aufl. — München: Beck, 1978. — (Geschichte der Philosophie; Bd. 7).

119. Schacht, Richard. Classical Modern Philosophy: Descartes to Kant. — London: Routledge, 1984.23. Монографии

120. Alanen, Ulli. Studies in Cartesian Epistemology and Philosophy of Mind. — Helsinki: The Philosophical Society of Finland, 1982. — (Acta Philosophica Fennica; vol. 33).

121. Alqué, Ferdinand. Le découverte métaphysique de l'homme chez Descartes. — Paris: Presses Universitaires de France, 1950.

122. Alqué, Ferdinand. Descartes, l'homme et l'oeuvre. — Paris: Hatier-Boivin, 1956.

123. Ariew, Roger. Descartes and the Last Scholastics. — Ithaca; London: Cornell University Press, 1999.

124. Aster, Ernst. Einfuhrung in die Philosophie Descartes. — München,1921.

125. Ayer, A. J. Language, Truth and Logic. — London: Gollanz, 1936.

126. Ayer, A.J. The Problem of Knowledge. — London: Penguin Books,1958.

127. Ayer, A. J. Central Questions of Philosophy. — Harmondsworth: Penguin Books, 1982.

128. Bader, Franz. Die Ursprünge der Transzendentalphilosophie bei Descartes. — Bd. I: Genese und Systematik der Methodenreflexion. — Bonn: Bouvier Verlag, 1979.

129. Bader, Franz. Die Ursprünge der Transzendentalphilosophie bei Descartes. — Bd. II: Descartes' Erste Philosophie: Die Systematik des Methodenzweifels. — Bonn: Bouvier Verlag, 1983.

130. Bader, Franz. Wissens und Gottesargumente als Letztbegriundungargumente bei Piaton, Descartes und Fichte. —Gröbenzell, 1984.

131. Balz, A. G. Descartes and the Modern Mind. — New Haven; London: Yale University Press; Oxford University Press, 1952.

132. Beck, Ludwig. The Method of Descartes. — London: Oxford University Press, 1952.

133. Beck, Ludwig. The Metaphysics of Descartes. — Oxford: Clarendon Press, 1965.

134. Boas, George. Dominant Themes of Modern Philosophy. — New York: Roland Press, 1957.

135. Bordo, Susan. The Flight of Objectivity: Essays on Cartesianism and Culture. — New York: State University of New York Press, 1987.

136. Brands, Hartmut. «Cogito ergo sum»: Interpretationen von Kant bis Nietzsche. — Freiburg in B.; München, 1982.

137. Brockdorf, Cay V. Descartes und die Fortbildung der kantianischen Lehre. — München, 1923.

138. Broughton, Janet. Descartes' Method of Doubt. — Princeton: Princeton University Press, 2002.

139. Cassirer, Ernst. Leinniz' System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen. — Marburg, 1902.

140. Cassirer, Ernst. Das Erkentnissproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. — 2. Aufl. — Bd. I—III. — Berlin: Bruno Cassirer, 1911—1923.

141. Cassirer, Ernst. Descartes. Lehre, Pesonlichkeit, Wirkung. — Stockholm: Bermann—Fischer, 1939.

142. Caton, Hiram. The Origin of Subjectivity: An Essay on Descartes. — New Haven: Yale University Press, 1973.

143. Christiansen, Broder. Das Urteil bei Descartes. — Hanau, 1902.

144. Clarke, Desmond M. Descartes' Theory of Science. — University Park: The Pennsylvania State University Press, 1982.

145. Cobb-Stevens, Richard. Husserl and Analytical Philosophy. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1990.

146. Collins, James. The Continental Rationalists: Descartes, Spinoza, Leibniz. — Milwaukee: Bruce Publishing Co, 1967.

147. Cottingham, John. Descartes. — Oxford: Basil Blackwell, 1988.

148. Cottingham, John. The Rationalists. — Oxford: Oxford University Press, 1988.

149. Crombie, Alister. Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science (1100—1700). — Oxford: Clarendon Press, 1953.

150. Curley, Edwin. Descartes against the Sceptics. — Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1978.

151. Foulée, Alfred. Descartes. — Paris: Hachette, 1893.

152. Frankfurt, Harry. Demons, Dreamers and Madman: The Defence of Reason in Descartes's «Meditations». — Indianapolis: Bobbs-Merill-Company, 1970.

153. Gäbe, Lüder. Descartes' Selbstkritik: Untersuchungen zur Philosophie des jungen Descartes. — Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1972.

154. Gaukroger, Stephen. Descartes: An Intellectual Biography. — Oxford: Clarendon Press, 1995.

155. Gibson, A. Boyce. The Philosophy of Descartes. — London: Methuen,1932.f r

156. Gilson, Etienne. Etudes sur le rôle de la pensee médiévale dans la formation du système cartésien. — Paris: J. Vrin, 1930.

157. Gilson, Étienne. Index Scolastico-cartésien. — Paris: Félix Alcan, 1913.

158. Gilson, Étienne. La Liberté chez Descartes et la théologie. — Paris: Félix Alcan, 1913.

159. Gouhier, Henry. Essais sur Descartes. — Paris: Vrin, 1937.

160. Gouhier, Henry. La pensée métaphysique de Descartes. — Paris: Vrin,1962.

161. Gouhier, Henry. Les Premières Pensées de Descartes. — Paris: Vrin,1958.

162. Graeff, Felix. Descartes. — London: Goodall, 1977.

163. Gueroult, Martial. Descartes Selon L'Ordre des Raisons. — Vol. I—II. — Paris: Aubier, 1953.

164. Gueroult, Martial. Descartes Interpreted According to the Order of Reason. — Vol. I—II. — Minnesota: Minnesota University Press, 1984.

165. Halbfass, W. Descartes' Frage nach der Existenz der Welt. Untersuchungen über die cartesianische Denkpraxis. — Meisenheim, 1968.

166. Haidane, E. S. Descartes, His Life and Times. — London: Murray,1905.

167. Heimsoeth, Heinz. Die Methode der Erkentniss bei Descartes und Leibniz. — H. 1—2. — Giessen: Töpelmann, 1912—1914.

168. Heimsoeth, Heinz. Die sechs grossen Themen der abendländischen Metaphysik und der Ausgang des Mittelalters. — 3. durchges. Auflage. — Stuttgart: Kohlhammer, s. a.

169. Heimsoeth, Heinz. Metaphysik der Neuzeit. — T. 1—2. — München; Berlin: Oldenbourg, 1927—1929.

170. Jaspers, Karl. Descartes und die Philosophie. — Berlin; Leipzig, 1937.

171. Joachim, Harold H. Descartes Rules for the Direction of the Mind, ed. by Errol E. Harris. — London: George Allen & Unwin, 1957.

172. Kastil, Alfred. Studien zur neueren Erkennmisstheorie. I. Descartes. — Hallea. S., 1909.

173. Katz, Jerrold J. Cogitations. — New York; Oxford: Oxford University Press, 1988.

174. Keeling, S. V. Descartes. — London: Ernst Benn, 1934.

175. Kenny, Anthony. Descartes: A Study of His Philosophy. — London; New York: Random House, 1968.

176. Kenny, Anthony. The God of Philosophers. — Oxford: Oxford University Press, 1979.

177. Kimmerle, H. Kritik der Identitätslogischen Vernunft: Untersuchungen zur Dialektik der Wahrheit bei Descartes und Kant. — Königstein: Forum acad., 1982.

178. Koyre, Alexandre. Descartes und die Scholastik 1923. — Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1971.

179. Koyre, Alexandre. Entretiens sur Descartes. New York—Paris: Brentano, 1944.

180. Koyre, Alexandre. Descartes after three Hundred Years. — Buffalo: Totowa, 1956.

181. Kroner, Richard. Speculation and Revelation in Modern Philosophy. — Philadelphia: The Westminster Press, 1961.

182. Leyden, Wolfgang von. Seventeenth-Century Metaphysics: An Examination of Some Main Concepts and Theories. — London: Duckworth, 1968.

183. Losee, John. A Historical Introduction to the Philosophy of Science. — 3rd ed., rev. and enlarged. — Oxford; New York: Oxford University Press, 1993.

184. Löwith, Karl. Das Verhältniss von Gott, Mensch und Welt von Descartes und Kant. — Heidelberg, 1964.

185. Mahnke, D. Der Aufbau des philosophischen Wissens nach Rene Descartes. — München; Salzburg: Pustet, 1967.

186. Malcolm, Norman. Dreaming. — New York: Humanities Press, 1959.

187. Malcolm, Norman. Philosophy of Mind: Descartes to Wittgenstein. — New York: Torchbook Library, 1971.

188. Maritain, J. The Dream of Descartes. — London: Editions Poetry, 1945.

189. Marshall, David J. Physik und Metaphysik bei Descartes. — München,

190. Marshall, David J. Prinzipien des Descartes-Exegese. — Freiburg— München: Verlag Karl Alber, 1979.

191. McRae, Robert. The Problem of the Unity of Sciences: Bacon to Kant.

192. Toronto: University of Toronto Press, 1961.

193. Morris, Jim. Descartes Dictionary. — London, 1971.

194. Nackhnikian, George. An Introduction to Philosophy. — New York: Knopf, 1967.

195. Natorp, Paul. Descartes Erkenntnisstheorie. Eine Studie zur Vorgeschichte des Kritizismus. — Marburg, 1882.

196. Passmore, John. Philosophical Reasoning. — London, 1964.

197. Pearl, Leon. Descartes. — Boston: Twayne, 1977.

198. Plantinga, Alwin. The Ontological Argument. — New York: Doubleday,1965.

199. Popkin, Richard H. The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza.

200. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press, 1979.

201. Randall, Herman. The Career of Philosophy. — Vol. I. — New York,1962.

202. Ree, Jonathan. Descartes. — New York: Pica Press, 1975.

203. Rod, Wolfgang. Descartes' Erste Philosophie. Versuch einer Analyse mit besonderer Berücksichtigung der Cartesianischen Methodologie. — Bonn: Bouvier Verlag, 1971.

204. Rod, Wolfgang. Descartes: Die Genese des Cartesianischen Rationalismus. — 2. Aufl. — München: C. H. Beck, 1982.

205. Roth, Leon. Descartes' Discourse on Method. — Oxford: Clarendon Press, 1937.

206. Rüssel, Bertrand. Problems of Philosophy. — London: Allen & Unwin,

207. Ryle, Gilbert. The Concept of Mind. — London: Hutchinson, 1949.

208. Sartre, J—P. Descartes: 1596—1650. — Paris: Trois Collines, 1946.

209. Schouls, Peter. The Imposition of Method: A Study of Descartes and Locke. — Oxford: Clarendon Press, 1980.

210. Schmidt, G. Auklärung und Metaphysik. Die Neubegründung des Wissens durch Descartes. — Tübingen, 1965.

211. Smith, N. Kemp. New Studies in the Philosophy of Descartes. — London: Macmillan, 1952.

212. Soffer, Walter. From Science to Subjectivity: An Interpretation of Descartes' Meditation. — New York: Greenwood Publishing Group, 1987.

213. Specht, R. Commercium mentis et corporis: Über Causalvorstellungen im Cartesianismus. — Stuttgart, 1966.

214. Stöcker, Ferdinand. Das Problem der Methode bei Descartes. — Bonn,1911.

215. Strauss, Leo. The Rebirth of Classical Political Rationalism. — Chicago: Chicago University Press, 1989.

216. Taliajfero, Robert C. The Concept of Matter in Descartes and Leibniz. — Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, 1964.

217. Talmor, Ezra. Descartes and Hume. — Oxford: Pergamon Press, 1980.

218. Twardowski, K. Idee und Perception. Eine erkenntnisstheoretische Untersuchung aus Descartes. — Wien: Konegen, 1892.

219. Twardowski, K. Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. — Wien,1894.

220. Versfeld, Martinus. An Essay on the Metaphysics of Descartes. — London: Methuen & Co., 1940.

221. Vuillemin, Jules. Mathématiques et métaphysique chez Descartes. — Paris: Presses Universitaires de France, 1960.

222. Wahl, Jean. Du rôle de l'instant dans la philosophie de Descartes. — Paris, 1953.

223. Weber, J.—P. La constitution du texte des «Regulae». — Paris: Société d'éditions d'enseignement supérieur, 1964.

224. Weinberg, Julius R. Ockham, Descartes and Hume: Self-knowledge, Substance, and Causality. — Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press,1977.

225. Williams, Bernard. Descartes: The Project of Pure Inquiry. — Harmondsworth: Penguin Books, 1982.

226. Wilson, Margaret. Descartes. — London: Routledge & Kegan Paul,1978.

227. Whittaker, E. The New Approach to Descartes' Problem. — London,1946.

228. Will, Fr. L. Induction and Justification. An Investigation of Cartesian Procedure in the Philosophy of Knowledge. — Den Haag, 1968.

229. Wollaston, A. Descartes. Discourse on Method and other Writings. — Harmondsworth: Penguin Books, 1960.

230. Woolhouse, К. H. Descartes, Spinoza, Leibniz: The Concept of Substance in Seventeenth Century Metaphysics. — London: Routledge, 1978.

231. Wüstenberg, К. Kritische Analysen zu den Grundproblemen der transzendentalen Phänomenologie Husserls unter besonderer Berücksichtigung der Philosophie Descartes. — Leiden, 1985.24. Сборники

232. Butler R. J. (Ed.). Cartesian Studies. — Oxford: Basil Blackwell; New York: Barnes & Noble, 1972.

233. Cottingham, John (Ed.). The Cambridge Companion to Descartes. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

234. Doney, Willis (Ed.). Descartes: Modern Studies in His Philosophy. A Collection of Critical Essays. — London: Penguin Books, 1967.

235. Doney, Willis (Ed.). Eternal Truth and the «Cartesian circle»: A Collection of Studies. — New York; London: Garland Publishing, 1987.

236. Feyerabend, Paul; Maxwell, Grover (Eds.). Mind, Matter and Method: Essays in Philosophy and Science in Honor of Herbert Feigl. — Minneapolis, 1966.

237. Descartes'. Philosophy, Mathematics and Physics / Ed. by Gaukroger S. — Brighton: Harvester Press; Totowa (N. J.): Barnes & Noble, 1980.

238. Hooker, Michel (Ed.). Descartes: Critical and Interpretative Essays. — Baltimore and London: The John Hopkins University Press, 1978.

239. Knuuttila, S.\ Hintikka, Jakko (Eds.). The Logic of Being: Historical Studies. — Dordrecht: Reidel, 1986.

240. Lakatos, Imre; Musgrave, A. (Eds.). Problems in the Philosophy of Science. — Amsterdam: North-Holland, 1968.

241. Margolis, John (Ed.). Fact and Existence. — Oxford: Blackwell, 1968.

242. Moyal, Georges (Ed.). René Descartes: Critical Assessments. — Vol. I—IV. — London; New York: Routledge, 1991.

243. Pitcher, George (Ed.). Wittgenstein: The Philosophical Investigation. The Collection of Critical Essays. — New York: Doubleday & Co, 1966.

244. Rorty, Amelia Oksenberg (Ed.). Essays on Descartes' Meditation. — Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1986.

245. Sesonske, Alfred; Fleming, Noel (Eds.). Meta-Meditations: Studies in Descartes. — Belmont (Calif.): Wadsworth, 1965.

246. Watson, Richard A.; Force, James F. (Eds.). The Sceptical Mode in Modern Philosophy: Essays in Honor of Richard H. Popkin. — Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1988.25. Статьи

247. Alanen, Lilli. On Descartes Argument for Dualism // Knuuttila, S.; Hintikka, Jakko. (eds.). The Logic of Being: Historical Studies. — Dordrecht: Reidel, 1986. — P. 223—248.

248. Anscombe, Elizabeth. The First Person // Anscombe, Elizabeth. Collected Philosophical Papers. Vol. II: Metaphysics and the Philosophy of Mind. — Oxford: Oxford University Press, 1981. — P. 21—36.

249. Ariew, Roger. Descartes and scholasticism: the intellectual background to Descartes' thought // Cottingham, John (Ed.). The Cambridge Companion to Descartes. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — P. 58—90.

250. Ayer, Alfred. Cogito ergo sum // Analysis. — 1953. — Vol. 14. — P. 17—33.

251. Ayer, Alfred. I think, therefore I am // Doney, Willis (ed.). Descartes: Modern Studies in His Philosophy. A Collection of Critical Essays. — London: Penguin Books, 1967. — P. 80—87.

252. Berleant, Andre. On the Circularity of the Cogito // Philosophy and Phenomenological Research. — 1966. — Vol. 26. — № 3. — P. 431—433.

253. Beyssade, Jean-Marie. The Idea of God and the Proofs of His Existence // Cottingham, John (Ed.). The Cambridge Companion to Descartes. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — P. 174—199.

254. Booth, Curtius. Cogito: Performance or Existential Incosistency? // The Journal of Critical Analysis. — 1972. — Vol. 4. — P. 1—8.

255. Bouwsma, O. K. Descartes' Evil Genius // Philosophical Review. — 1949. — Vol. 58. — P. 141—151.

256. Brehier, Emile. The Creation of the Eternal Truth in Descartes's System // Doney, Willis (Ed.). Descartes: Modern Studies in His Philosophy. A Collection of Critical Essays. — London: Penguin Books, 1967. — P. 192—208.

257. Broughton, Janet. Scepticism and the Cartesian Circle // Canadian Journal of Philosophy. — 1984. — Vol. 14. — P. 593—615.

258. Carney, James. Cogito ergo Sum and Sum Res Cogitans // The Philosophical Review. — 1962. — Vol. 71. — № 4. — P. 492—496.

259. Caton, Hiram. Will and Reason in Descartes's Theory of Error // Journal of Philosophy.— 1975. —Vol. 72. —№4. —P. 87—104.

260. Champigny, Robert. The Theatrical Aspect of the Cogito // The Review of Metaphysics. — 1958—1959. — Vol. 12. — P. 370—377.

261. Chopra, Y. N. The Cogito and the Certainty of One's One Existence // Journal of the History of Philosophy. — 1974. — Vol. 12. — № 2. — P. 171—179.

262. Cottingham, John. Cartesian Dualism: Theology, Metaphysics and Science // Cottingham, John (Ed.). The Cambridge Companion to Descartes. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — P. 236—258.

263. Doney, Willis. The Cartesian Circle // Journal of the History of Ideas. — 1955. — Vol. 16. — P. 324—338.

264. Doney, Willis. Descartes' Conception of Perfect Knowledge // Journal of the History of Philosophy. — 1970. — Vol. 8. — № 4. — P. 387—403.

265. Feldman, Fred. On the Performatory Interpretation of the Cogito // The Philosophical Review. — 1973. — Vol. 82. — № 3. — P. 345—363.

266. Frankfurt, Harry. Memory and the Cartesian Circle // The Philosophical Review. — 1962. — Vol. 71. — P. 504—511.

267. Frankfurt, Harry. Descartes' Validation of Reason // American Philosophical Quarterly. — 1965. — Vol. 2. — P. 149—156.

268. Frankfurt, Harry. Descartes' Discussion of His Existence in the Second Meditation // The Philosophical Review. — 1966. — Vol. 75. — № 3. — P. 329— 356.

269. Frankfurt, Harry. Descartes on the Creation of the Eternal Truth // The Philosophical Review. — 1977 — Vol. 86. — № 1. — P. 36—57.

270. Frankfurt, Harry. Descartes on the Consistency of Reason // Hooker, Michel. (Ed.). Descartes: Critical and Interpretative Essays. — Baltimore and London: The John Hopkins University Press, 1978. — P. 26—39.

271. Gaukroger, Stephen. The Nature of Abstract Reasoning: Philosophical Aspects of Descartes' Work in Algebra // Cottingham, John (Ed.). The Cambridge Companion to Descartes. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — P. 91—114.

272. Gewirîh, Alan. Experience and Non-Mathematical in the Cartesian Method // Journal of the History of Ideas. — April 1941. — Vol. II. — № 2. — P. 183—210.

273. Gewirth, Alan. The Cartesian Circle // The Philosophical Review. — July 1941. —Vol. 50. —№4. —P. 368—395.

274. Gewirth, Alan. The Cartesian Circle Reconsidered // Journal of Philosophy. — October 1970. — Vol. 67. — № 19. — P. 668—685.

275. Gombay, André. Cogito ergo Sum: Inference or Argument? // Butler R. J. (ed.). Cartesian Studies. — Oxford: Basil Blackwell; New York: Barnes & Noble, 1972.—P. 71—88.

276. Gouhier, Henri. Doute méthodique ou négation méthodique // Études Philosophiques. — Paris, 1954. — Vol. IX. — P. 135—162.

277. Groarke, Leo. Descartes First Meditation: Something Old, Something New, Something Borrowed // Journal of the History of Philosophy. — 1984. — Vol. 22. — № 2. — P. 281—302.

278. Hartland-Swann, John. Descartes' Simple Natures // Philosophy. — 1947. —Vol.22. —P. 139—152.

279. Hintikka, Jakko. Cogito ergo Sum // Nya Argus. — 1961. — Vol. 54. — P. 143—146,159—162.

280. Hintikka, Jakko. Cogito ergo Sum as an Inference and Performance // The Philosophical Review. — 1963. — Vol. 72. — P. 487—495.

281. Hintikka, Jakko. Certainty and Cartesian Method // // Hooker, Michel. (Ed.). Descartes: Critical and Interpretative Essays. — Baltimore and London: The John Hopkins University Press, 1978. — P. 74—88.

282. Hooker, Michael. Descartes's Denial of Mind-Body Identity // Hooker, Michel. (Ed.). Descartes: Critical and Interpretative Essays. — Baltimore and London: The John Hopkins University Press, 1978. — P. 171—185.

283. Keeling, S. V. Le réalisme de Descartes et le rôle des natures simples // Revue de Métaphysique et de Morale. — Paris, 1937. — Vol. 44. — P. 63—99.

284. Keeling, S.V. Review of Martinus Versfeld, «An Essay on the Metaphysics of Descartes» // Mind. — 1943. — Vol. 51. — № 204.

285. HumberJ. M. Descartes' Argument and Doubt of the Material World // Modern Schoolman. — Saint Louis, 1991. — Vol. 69. — № 1. — P. 17—32.

286. Kenny, Anthony. Cartesian Privacy // Pitcher, George (Ed.). Wittgenstein: The Philosophical Investigation. The Collection of Critical Essays. — New York: Doubleday & Co, 1966. — P. 352—370.

287. Kenny, Anthony. Descartes on Ideas // Doney, Willis (Ed.). Descartes: A Collection of Critical Essays. — New York: Penguin Books, 1967. — P. 226—249.

288. Kenny, Anthony. Descartes' Ontological Argument // Margolis, John (Ed.). Fact and Existence. — Oxford: Blackwell,, 1968.

289. Loeb, Louis E. The Cartesian Circle // Cottingham, John (Ed.). The Cambridge Companion to Descartes. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. —P. 200—139.

290. Lucas, Peter G. Descartes and the Wax: A Rejoinder to Mr. Smart // Philosophical Quarterly. — July 1951. — Vol. 1. — P. 348—352.

291. Mackie J.L. Self-Refutation. A formal Analysis // Philosophical Quarterly. — 1964. — Vol. 14. — P. 193—203.

292. McRae, Robert. Ideas as a Philosophical Term in the 17th Century // Journal of the History of Ideas. — 1965. — Vol. 26. — № 2. — P. 175—190.

293. McRae, Robert. Innate Ideas // Butler R. J. (Ed.). Cartesian Studies. — Oxford: Basil Blackwell; New York: Barnes & Noble, 1972. — P. 32—54.

294. McRae, Robert. Descartes' Definition of Thought // Butler R. J. (Ed.). Cartesian Studies. Oxford: Basil Blackwell; New York: Barnes & Noble, 1972. — P. 55—70.

295. Malcolm, Norman. Descartes' Proof that His Essence is Thinking // Doney, Willis (Ed.). Descartes: Modern Studies in His Philosophy. A Collection of Critical Essays. — London: Penguin Books, 1967. — P. 312—337.

296. Malcolm, Norman. Thoughtless Brutes // Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association. — 1972—1973. Vol. XLVI. — P. 5—20.

297. Marion, Jean-Luc. Cartesian Metaphysics and the Role of the Simple Natures // Cottingham, John (Ed.). The Cambridge Companion to Descartes. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — P. 115—139.

298. Markie, Peter. The Cogito and its Importance // Cottingham, John (Ed.). The Cambridge Companion to Descartes. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. —P. 140—173.

299. Morris, Jim. Certainty of Cogito // Australasian Journal of Philosophy. — August 1969. —Vol.XLVII. —№2. —P. 161—168.

300. Matson W. Why isn't the Mind-Body Problem Ancient? // Feyerabend, Paul; and Maxwell, Grover (Eds.). Mind, Matter and Method: Essays in Philosophy and Science in Honor of Herbert Feigl. — Minneapolis, 1966. — P. 92—102.

301. Miller, Leonard. Descartes, Mathematics and God // The Philosophical Review. — 1957. —Vol. 66. —P. 451-465.

302. Nakhnikian, George. Incorrigibility // The Philosophical Quarterly. —1968. —Vol. 18. —P. 207—215.

303. Nakhnikian, George. On the Logic of Cogito Propositions // Nous. —1969. —Vol.3. —P. 197—210.

304. Nakhnikian, George. Descartes' Dream Argument // Hooker M. (Ed.). Descartes: Critical and Interpretative Essays. — Baltimore; London: John Hopkins University Press, 1978. — P. 256—286.

305. Natorp, Paul. Die Entwicklung Descartes' von den «Regeln» bis zu den «Meditationen» // Archiv fur Geschichte der Philosophic. — 1897. — Bd. 10. — S. 10—28.

306. Newman, Lex. Descartes on Unknown Faculties and Our Knowledge of an External World // Philosophical Review. — Ithaka (N.Y.), 1994. — Vol. 103. — №3. —P. 489—531.

307. O'Neil, B. Cartesian Simple Natures // Journal of the History of Philosophy. —1972. —Vol. 10. —№2. —P. 161—179.

308. Popkin, Richard H. Charron and Descartes: The Fruits of Systematical Doubts // Journal of Philosophy. — 1954. — Vol. LI. — P. 831—837.

309. Popkin, Richard H. The High Road to Pyrrhonism // American Philosophical Quarterly. — 1965. — Vol. 2. — P. 1—15.

310. Popkin, Richard H. Scepticism, Theology and the Scientific Revolution in the Seventeenth Century // Lakatos, Imre; Musgrave, A. (Eds.). Problems in the Philosophy of Science. — Amsterdam: North-Holland, 1968. — P. 1—39.

311. Prendengast, T. L. Descartes: Immortality, Human Bodies and God's Absolute Freedom // Modern Schoolman. — Saint Louis, 1993. — Vol. 71. — № 1. —P. 17—46.

312. Prichard, H. A. Descartes's Meditations // Doney, Willis (Ed.). Descartes: Modern Studies in His Philosophy. A Collection of Critical Essays. — London: Penguin Books, 1967. —P. 140—168.

313. Radner, Daisie. Descartes Notion of the Union of Mind and Body // Journal of the History of Philosophy. — April 1971. — Vol. 9. — P. 159—170.

314. Randall, Herman. The Development of Scientific Method in the School of Padua // Journal of the History of Ideas. — April 1940. — Vol. 1. — № 2. — P. 177—206.

315. Rodis-Lewis, Geneviève. Descartes' Life and Development of his Philosophy // Cottingham, John (Ed.). The Cambridge Companion to Descartes. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — P. 21—57.

316. Rome, Beatrice K. Created Truths and «Causa Sui» in Descartes // Philosophy and Phenomenological Research. — September 1956. — Vol. 17. — № 1. — P.66—78.

317. Salmon, E. G. The Cartesian Circle // The New Scholasticism. — 1938. — Vol. 12. —P. 378—391.

318. Scarrow, D. S. Descartes on His Substance and His Essence // American Philosophical Quarterly. — 1972. — Vol. 9. — № 1. — P. 18—28.

319. Scheler, Max. Idole der Selbsterkenntnis // Scheler, Max. Abhandlungen und Aufsätze. — Bd. I. — Leipzig, 1915.

320. Schiffer, Stephen. Descartes on His Essence // Philosophical Review. — January 1976. — Vol. 85. — P. 21—43.

321. Smart, J. J. C. Descartes and the Wax // Philosophical Quarterly. — 1950. — Vol. I. — № 1. — P. 50—57.

322. Stone, Jim. Cogito ergo Sum // Journal of Philosophy. — N.Y., 1993. — Vol. 90. — № 9. — P. 462—468.

323. Strauss, Leo. How to Begin to Study Medieval Philosophy // Strauss, Leo. The Rebirth of Classical Political Rationalism, ed. by Thomas L. Pangle. — Chicago: Chicago University Press, 1989. — P. 207—226.

324. Yolton, John. Ideas and Knowledge in Seventeenth Century Philosophy // Journal of the History of Philosophy. — 1975. — Vol. 13. — № 2. — P. 145— 165.

325. Walton, Craig. Montaigne on the Art of Judgment: The Trial of Montaigne // Watson, Richard A., Force, James F. (eds.). The Sceptical Mode in Modern Philosophy: Essays in Honor of Richard H. Popkin. — Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1988. —P. 87—102.

326. Watson, J. The Cartesian Cogito ergo Sum and Kant's Criticism of Rational Psychology // Kantstudien. — Hamburg; Leipzig: Verlag von Leopold Voss, 1898. — Bd. II. — S. 22—49.

327. Weinberg, Julius D. Cogito, ergo Sum: Some Reflections on Mr. Hintikka's Article // The Philosophical Review. — 1962. — Vol. 71. — № 4. — P. 483—491.

328. Wells Norman J. Material Falsity in Descartes, Arnauld and Suarez // Journal of the History of Philosophy. — 1984. — Vol. 22. — № 1. — P. 25—50.

329. Williams, Bernard. The Certainty of Cogito // Doney W. (ed.). Descartes: A Collection of Critical Essays. — New York: Penguin Books, 1967. — P. 88—107.

330. Wilson M. D. Descartes: The Epistemological Argument for Mind-Body Distinction // Nous. — № 10. — 1976. — P. 3—15.

331. Wilson M. D. Cartesian Dualism // Hooker, Michel. (Ed.). Descartes: Critical and Interpretative Essays. — Baltimore and London: John Hopkins University Press, 1978. — P. 197—211.

332. Wolz, H. G. The Universal Doubt in the Light of Descartes' Concept of Truth // The Modern Schoolman. — 1949-1950. — Vol. 27. — P. 253—279.

333. Wright, J. N. Descartes and the Wax: Rejoinder to Mr. Smart // Philosophical Quarterly. — 1951. — Vol. I. — № 4. — P. 352—355.26. Библиографии

334. Bibliography // Cottingham, John (Ed.). The Cambridge Companion to Descartes. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — P. 424—438.

335. Chappell, Virgilius. Twenty-Five Years of Descartes' Scholarship, 1960—1984: A Bibliography. — New York: Garland, 1987. Дополнение к «Bibliographia Cartesiana».

336. Sebba, Gregor. Bibliographia Cartesiana. A Critical Guide to Descartes' Literature 1800—1964. — The Hague: Nijhoff, 1964.