автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Сущее Аристотеля и учение о методе Декарта: Типологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сущее Аристотеля и учение о методе Декарта: Типологический анализ"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

МАХОТИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

Сущее Аристотеля и учение о методе Декарта Типологический анализ)

Специальность (09 00 03 история философии)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

□□3 173543

Санкт-Петербур! 2007

003173543

Работа выполнена на кафедре истории философии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор Светлов Роман Викторович

Официальные оппоненты

доктор философских наук, доцент Шмонин Дмитрий Викторович

кандидат философских наук, доцент Мочалова Ирина Николаевна

Ведущая организация

Российский государственный педагогический университет им. А И, Герцена

в " К^БРА 2007 года в 16

СО

Защита состоится " (У " ГУ-^7 '■М л 2007 года в I и часов на заседании Диссертационного совета К 212 232 08 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, В О , Менделеевская линия, д 5, факультет философии и политологии, ауд "I ¿"л

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им М Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан " ? » окт4£ ра 2007]

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент-

Н В Круглова

Актуальность диссертационного исследования

Настоящая работа посвящена типологическому анализу метафизики Аристотеля и метафизики Декарта Тексты и контексты двух метафизик сравниваются сквозь призму составляющих их основополагающих учений для метафизики Аристотеля таким является учение о сущем, для метафизики Декарта - учение о методе Связующим моментом данного анализа является учение о душе

В центре внимания — как основные проблемы и аспекты существования, так и развитие концепций классифицирующего и анализирующего проектов формирования знания в аспекте сравнительного рассмотрения философских систем метафизики Декарта и метафизики Аристотеля

В историко-философских исследованиях объекты, процессы и способы философско-исторического наследования изучаются с разных позиций Это создает атмосферу многоликости и многолинейности процессов усвоения важнейших философских традиций, к которым, безусловно, в первую очередь, относится традиция метафизики При этом в начале XXI века одним из самых важных является установление закономерностей, объясняющих сходство и различие культурно-исторических этапов, исчерпывающее выявление аспектов развития философских идей

Метафизическая традиция выступает как универсальная модель поиска философской мыслью ответов на самые сложные и важные вопросы о единстве и первооснове мира, источнике и его развития, условиях и способах познания мирового многообразия Внутри метафизической традиции метафизика Аристотеля и метафизика Декарта, безусловно, являются основными и определяющими в поиске ответов на многочисленный круг вопросов и значительный круг проблем

Итак, актуальность обусловлена не только интересом современной науки к функционированию классических традиций в нынешних условиях, не только проблемами культурно-философской коммуникации и преемственности в современной философии и культуре, но, также, содержательным безусловным богатством метафизической традиции

Актуальность включает в себя следующие ключевые моменты Первый состоит в актуальной важности независимого мышления, основанного на простых, ясных и отчетливых началах Исторически засвидетельствовано, что метафизика служила неиссякаемым источником умозрительных концепций Примером свидетельства являются учения Аристотеля и Декарта

Второй момент сложен и включает в себя две взаимосвязанных стороны Первая сторона состоит в принципиальной ясности места в истории мысли и фундаментальности учений Аристотеля и учения Декарта для западноевропейской философии С убежденной достоверностью, все фундаментальные научные дисциплины и учения имеют в качестве своих фундаментальных методов: либо метод классификации, либо метод аналитики, первый, из указанных методов, в систематически-пронизывающем виде представлен в сочинениях Аристотеля, второй - изобретен в исчерпывающе завершенном виде в

з

трудах Декарта Вторая составляющая, это очевидное несоответствие между практическими результатами учения Аристотеля, либо учения Декарта и практическими результатами и достижениями современной эпистемы Практические результаты исторически рассматриваемой эпистемы, при этом, представляются теми первыми следствиями, полученными учениками или последователями Критерием оценки выступает при этом то, что не являлось предметом профессионального интереса для философа, например, математика Математика, при этом во-первых, выступает критерием учения философа, во-вторых, исторически оценивается, в рамках этого же сравнения, с современной математикой, в-третьих, с удивлением, обнаруживается - математика развилась и "выросла" до современных "собственных" представлений Удивительно не то, что такой жанр исторического повествования существует, а то, что он позволяет современному исследователю, "стоя на плечах" предшественников, пренебрежительное отношение к прошлой эпистеме в целом Этот же жанр - позволяет производить историческое рассмотрение прошлой эпистемы с точки зрения современной, отожествляя современную с идеалом Обоснованность идеальности современной эпистемы не более основательна, чем идеальность современности, как всей аналитической и практической данности Данность не может быть идеалом, но всякий раз пытается таковой выступать и, при принципиальной необоснованности этого, всякий раз очень уверенно

Таим образом, актуальность состоит не в том, чтобы показать важность концепта учения о душе в контекстах двух метафизик, не, просто, в том, чтобы продемонстрировать необходимость переходов от души к началам, устанавливая определенность, и классифицируя научность, в случае учения Аристотеля, либо показать основательность подвергнутого методическому сомнению субъекта, фундаментальность знания построенного на аналитических принципах, обоснованность притязаний собранного субъекта на развертывание мира в описательной полноте, в случае учения Декарта Центральным моментом актуальности выступает необходимость показать историческую корректность, на примере учения Аристотеля и учения Декарта, взгляда на прошлое как завершенное не в рамках застывших исторических догм, а в перспективе живых аналитических конструктов, "интуитивно" используемых современной эпистемой

Иными словами есть пробел в восприятии прошлого, основанный на предубеждении несовершенства прошлого, в противоположность, совершенства - настоящего Несовершенство это проистекает из предпосылки того, что настоящее наследовало из прошлого только "вечные ценности" Аналитическая культура умозрительных вопросов не должна, в том числе при историческом исследовании, исходить из представлений локального совершенства некого момента, по отношению к всем прочим, остальным Прошлые умозрительные конструкции не являются, просто, ушедшими в небытие торжество былых свершений, но и действующее в нас в нашем настоящем как аналитически ясность интуитивно понятных фигур мышления, которыми мы постоянно пользуемся , с огромной частотой, и не отдавая отчета в том , что

каждый ясный момент это "авторские заслуги" мыслителей прошлых веков В учении Аристотеля это аналитическая ясность знания как классифщ ации по единому основанию, т е в каждом шаге мыслительной процедуры и в плане начал, и в плане противоречий и в плане принципов В учении Декарта это ясность знания как аналитической процедуры развертываемой собранным субъектом, и уже в силу таких собственных качеств, могущим описывать мир на собственных основаниях

Степень разработанности проблемы.

Предметное поле обсуждаемой тематики на первый взгляд обширно Задача, с которой сталкивается каждый обстоятельный исследователь, это определить пропорцию между необходимостью и достаточностью в исследовании, когда сказанного будет достаточно, а все изложенное будет присутствовать с необходимостью Исследовательская литература по учениям Аристотеля и Декарта практически необъятна Интерес в этом многообразии представляют основополагающие для нынешнего аналитического момента комментаторы, которыми для философии Аристотеля являются А Ф Лосев и Г В Ф Гегель, значимость фигур комментаторов определяется пропорционально порядку их перечисления, в силу того, что у А Ф Лосева присутствует уник&пьный по полноте и великолепный по пониманию обсуждаемых вопросов разбор практически всех аспектов философии Аристотеля и граней развития аристоте-лизма, а Г В Ф Гегель является во многих формальных и многочисленных содержательных моментах творцом действительности и реальной, и "философской", подобно тому как "русская литература вышла из шинели Гоголя", так философия, ведая и не ведая, гордясь и отрицая, - вышла из "Истории философии" и "Феноменологии духа" Гегеля, с Декартом ситуация обстоит столь же сложно синтетическое рассмотрение философии Декарта, но не систематически, а сюжетно-избирательно - нужно связать с фигурой М К. Мамардаш-вилли Второй, по порядку, но равнозначный горизонт образует современная исследовательская литература На основании этого горизонта синтезируется понимание важнейших базовых принципов, без которых невозможен ни первый, ни последний шаги исследования С необходимостью следует упомянуть в вышеуказанном смысле труды следующих отечественных современных исследователей Б В. Марков, Ю В Перов, В В Розанов, Ю М Романенко, К А Свасьян, К А Сергеев, Я А. Слинин, В С Соловьев,

следующих зарубежных исследователей Ж Деррида, Ф Ницше, Ю Хабермас, М Хайдеггер, О Шпенглер, Э Юнгер

Обращение к метафизике Аристотеля предполагает рассмотрение античной парадигмы философствования, в контексте вопросов о сущем и сущности, аналитики причастности и полагания, иерархии категорий внутри античной парадигмы, аналитики античных учений о душе, статус начал античности и взгляд на это сквозь современность, определенность и научность в античности Рассмотрение этих аспектов находит свое выражение в трудах следующих отечественных современных исследователей А В Ахутин, ТВ

Васильева, П П Гайденко, A JI Дорохотов, РК Луканин, Ю Б Молчанов, Н В Мотрашлова, И С Нарский, Р В Светлов, А А Тахо-Годи,

следующих отечественных исследователей В Ф Асмус, С Н Трубецкой,

следующих зарубежных исследователей Ю М Бохеньский, Н Гартман, Э А Жильсон, Ф X Кессиди,

Обращение к метафизике Декарта предполагает рассмотрение новоевропейской парадигмы философствования в контексте следующих вопросов-место философии Декарта внутри и вне контекста новоевропейской парадигмы, место отдельных конструктов декартовского учения как в качестве фундамента последующих умозрений, так и в качестве объекта исследования Особенный интерес представляет обсуждение

• содержания и статуса декартовского ego cogito и выводов, следующих из этого эпохального умозрительного концепта,

• содержания и формы концепта аналитического методизма и его влияние на судьбу умозрения после Декарта в различных областях,

• статуса и выводов из концеггга "мир зависимый от ego cogito "

Рассмотрение этих аспектов находит свое выражение в трудах таких

современных отечественных исследователей А В Ахутин, ПП Гайденко , A JI. Дорохотов , В В Васильев, М А Гарнцев, А.Ф Замалеев, Ю.В. Перов, НВ Мотрошиловой, А Г Погоняйло, В В Соколов, Г .Я Стрельцова, ЕА Фролова, А В Тимофеенко, С Л Цесарская, А И Щербаков, А Г. Черняков, ПД Юркевич,

следующих отечественных исследователей В Ф Асмус, А.Ф Лосев, В Н

Эрн;

следующих зарубежных и исследователей МДжеролт, А Койре, Ж Лапорт, Хр Серрус, К Фишер

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационного исследования является типологиза-ция моментов формирования знания в аристотелевском проекте классификации и декартовском проекте методизма

Достижение, основной цели, предполагает осуществление следующих задач диссертационного исследования-

□ Анализ основных положений понимания аристотелизма, и экспликация основных классификации учения Аристотеля в истории философии

□ Доказательство, с одной стороны, формальной и содержательной необходимости обращения к сущности, как следствие, реконструкция понимания сущего и единого в учениях Аристотеля; другой стороны, в метафизике Декарта, - "ego cogito" как новая "ватерлиния" знания, как следствие, реконструкция категорических императивов предъявляемых к знанию и его месту в мире

□ Конкретизация аналитики познания

о как классификации, для метафизики Аристотеля, на основе учения о душе, репрезентированных в концепциях об определенности и иерархии наук

о как систематического методизма, для метафизики Декарта, конституирующего принцип единства знания и, одновременно, поворачивающего теоретическое умозрение к практике, но сохраняющую поэлементную структуру умозрительного знания

□ Подытоживающее сравнение упорядочивающего полагания и когнитивных механизмов в метафизике Аристотеля и метафизике Декарта

Методологические основания исследования

Методологической основой диссертации стала совокупность аналитических приемов, операций, подходов, используемых историко-философским, историко-культурным, эволюционным, компаративистским методами анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнения, обобщения, снижение от абстрактного к конкретному В работе используется конкретно-исторический подход в оценке и рассмотрении философских концепций анализируемых учений Аристотеля и Декарта Автором применяются диалектические принципы единства исторического и логического методов, объективности, всесторонности и конкретности рассмотрения

Применение методов позволяет-

□ Выявить структурные составляющие проекта знания как классификации и прояснить фундаментальные поворотные моменты проекта знания как аналитики

□ Эксплицировать на основании анализа результатов структуру знания и способы его проявления как классификации, так и аналитики

□ Дедуцировать противостоящие друг другу "решения" в области умозрения, послужившие основой для различных метафизик

□ Доказать (в аристотелевском смысле) и сделать, ясной (в декартовском смысле) соответствующие и не соответствующие, каждому мыслителю аналитические конструкты

Новизна исследования

□ Систематизирована основополагающая роль учения о сущем, выступающая в метафизике Аристотеля квинтэссенцией учения о душе В итоге, учение о сущем является главной структурной составляющей классифицирующего знания проекта основателя метафизической традиции. Проанализированы поворотные моменты образа числа как структуры выявления душой собранного субъекта на "сцене" полно-исчерпывающего описания мира, для знания как аналитики в методической метафизике Декарта

□ Предложена типология научного знания на основе результатов систематизации условий и структуры знания как классификации и в противовес типология научного как описанного практического на основе результатов анализа условий и структуры знания как аналитики

□ Прояснена связь между сущим как основой, с одной стороны, с другой стороны, началами, определенностью, научностью для метафизики Аристотеля

О Проанализирована конструктивная роль концепта новизны как основы целей новой философии, как основания скептицизма в отношении к прежней философии, как основы конструирования мира-описания в сочетании с возможностью собирания познающего Я для философии Декарта

□ Эксплицировано соотношение метафизик Аристотеля и Декарта как проектов знания

Положения, выносимые на защиту:

□ Учение о душе есть как элемент "эпохе" детерминант научного как в метафизике Аристотеля, так и в метафизике Декарта, а также в контексте любой основополагающей аналитики или классификации как в сфере философских исследований, так и в научно-фундаментальных, а также научно-практических дисциплинах

□ Научность для учения Аристотеля есть две иерархии, предметная основа которых, во-первых, в человеке, во вторых, в важнейшем в человеке — уме, в-третьих, в человеческой способности к познанию — душе Научное является практическим иного и теоретическим сущности Определенность с необходимостью выражается в малом числе начал, неподвижности, а если подвижности, то равномерности

Для Декарта наука есть cogito, которое выступает "собирателем" мира вокруг себя в полном описании, кроме этого, имеет основание на слитой воедино аналитике непрерывного и дискретного числа под "сенью" "mathesis universalis", при этом, заботится о сохранении бытия собранного субъекта, а кроме этого, дает возможность многоликости полностью описанного мира, при одновременной бессмысленности мира без "ego cogito", а, в итоге, на основе пронизывающих принципов "lumen natutahs" делает возможным введение измеримой аналитики, с бесконечно совершенствующейся точностью и на основе учения о методе

□ Новизна в метафизическом конструировании учения Декарта является основоопределяющим, фундаментальным постулатом, выражает, наряду со свободой ego cogito, суть философии, а также, обеспечивает практическую направленность целей новой философии, кроме того, выступает основой для скептицизма по отношению к прежней "школьной философии", учитывая "презумпцию виновности" мира и времени новизной, а, кроме перечисленного, есть основа конструирования мира-описания в строгом сочетании с возможностью собирания познающего Я

□ Классификация сущего и аналитика метода являются принципами всякого предстоящего знания Сущность, при этом, выступает, с одной стороны, как единство, множащееся в практике и случайности для построения знания на основе классификации сущностей, с другой стороны, противостоя сущности, являющейся обретением себя в практике и случайности, для построения знания на основе аналитики метода

Апробация основных положений диссертации.

Основные положения диссертации излагались на научных семинарах и конференциях проводимых

на философском факультете СГГбГУ,

на Совете молодых ученых СпбГУ (санкт-петербургского отделения международного Платоновского общества)

Проводился открытый феноменологический семинар на кафедре философии науки и техники филосовского факультета СпбГУ (в период с октября 2003 по апрель 2005)

Был выигран конкурс 2004 г на соискание грантов для поддержки научно-исследовательской работы аспирантов вузов федерального агентства по образованию по специальности философия, наименование НИР "Аналитика сущего Аристотеля и Учение о методе Декарта типологический анализ"

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы

Содержание

Во "Введении" сформулирована основная проблема диссертации, обоснована ее актуальность В соответствии со степенью разработанности проблемы определены цель, задачи и методология исследования, охарактеризованы основные положения, выносимые на защиту и выводы, определяюшие их новизну

Проясняется предметное поле и методы, позволяющие выбрать из наследия прошлого и горизонта современности весь материал для раскрытия обсуждаемой тематики

Указывается о возможные и ожидаемые результаты Излагаются положения, выносимые на защиту Указываются этапы апробации диссертационного исследования

В первой главе "Категория историзма как аналитико-методическая топология" рассмотрены исторические ретроспективы способности рассуждать и иллюзии в этой связи продуцируемые в истории философии При этом, особенно важен, - тотемный характер истории и истории философии в частности, а также допущения присущие историческому рассмотрению, подспудные гипотезы концепта исторического рассмотрения, указаны возникающие диалектические противоречия, в том числе во взаимосвязи с философией Декарта

На основании анализа тотемного характера истории философии (как части проекта исторического рассмотрения прошлого, состоящего в ритуальном почтении по отношению к предмету анализа, сопровождающийся смесью страха и почтения, отказа от собственной аналитической ясности, ради чужой,

при которой отказ приобретает силу принуждения) указано место концепта "другого" как наваждения историографии

Зафиксировано, что положительное значение категории историзма должно разуметь независимость философов прошлого от современных освященных современной научностью представлений, и указан противоречивый характер подспудных гипотез пафоса превосходства современных представлений Проведена граница исследовательских задач философа и историка, учитывая положительное значение категории историзма и взаимопроникновение различных "значений" (meaning) и "соозначений" присутствующих в трудах философов

В силу того, что исторический способ рассмотрения имеет собственную аналитическую схематику, которая исходит из гипотезы прогресса представлений, это ведет к тому, что мыслители прошлого анализируются сквозь призму этой гипотезы, которая вовсе не носит универсального характера, как "фигура рассмотрения" Далее указано, с учетом того, что рациональные и исторические реконструкции имеют разный смыслообразующий конструктор, является ключом к самосознанию

Канон философии и список философских вопросов, настойчивость в решении вопросов и их, одновременно, философский статус все это обсуждаемые многократно вещи, история которых убеждает в том, что новые подходы и неявные взгляды это скорее плоды не самих философов, а их исторических реконструкторов, нам не оправдать нашего интереса ничем кроме собственного всепоглощающего любопытства, желающего удивить нас самих, причем, не только это может носить, но и носит общезначимый характер В заключении рассмотрения категории историзма выражено согласие с Р Рорти о составляющих жанровой аналитики такого сложного конструкта, как история философии

Глава 2. Анализ учения о сущем, как мост меж учением о душе и концептами определенности и научности

В параграфе "Предуведомление к анализу"

Прояснена метафорическая связь философии с человеком, и гипотетическая цель Аристотелевского эпистемологического проекта, для современного познания во всех его ипостасях Указано, что полнота исторического обзора диктуется не полнотой литературы по теме, а напротив, целью и задачами исследования и их пониманием Прояснено чем характеризовалось толкование текстов Аристотеля у разных исследователей

Выведено как, помимо указанной в названии тематики, подлежащей раскрытию, понимается автором аристотелевская система, в силу того что, это понимание во многом обуславливает предстоящее рассмотрение и те выводы, начала которых находятся именно в такой трактовке Аристотеля При этом выделены десять моментов

Итоговым пунктом разбора верных подходов к учениям Аристотеля является работа Н Меуег(*) ориентирующая весь аристотелизм на стихии искусства, а не только устанавливающую, почти что обычную, "параллель между

сознательной деятельностью художника и целенаправленным созиданием природы" Н Меуег(*У

Кроме того, прояснены основы классификаций Аристотеля, как исходящие из двух источников, а именно, современных представлений (в соответствии с интеллектуальным направлением, к которому они принадлежат) их проекции на труды Аристотетеля и самопонимание классификации самим Аристотелем. В окончании указано, что все аналитики понятий и представлений Аристотелевской системы сверены с изложением С Н Трубецкого2. В параграфе "Аналитика души как "топография" познания проясняется, чем является душа, помимо тех важнейших смыслов, вкладываемых в этот языковой топос обыденными представлениями и религиозными уточнениями, а также фактов уникальности присутствия в любом деянии человеческом, в котором она и сказывается и служит основой для оказывания, с учетом наследия, доставшегося Аристотелю от предшественников При этом особо указывается на то, что еще один ее смысл, частенько вынимаемый из горизонта ее смыслов - душа есть способность человека к познанию Именно в силу этого души бывают тонкие и грубые, как более и менее способные к этому литургическому действия

Напомним еще пару моментов топологии, учитывая Корпус сочинений Аристотеля душа универсальна, она и ощущаемое, и умопостигаемое, и потому как бы все сущее, душа, отлична двумя признаками первый -пространственное движение, второе - мышление, как способность различения и ощущения При этом, в душе имеются уже три вида движения первое, движение сообщаемое воле стремлением, второе, движение, сообщаемое стремлению воле, третье, движение сообщаемое одним стремлением другим стремлением Стремление лишено способности рассуждать а познавательная способность - не приводиться в движение, а пребывает в покое Аристотель писал, что душа есть е^еккет е ргосЯе зоотак« йшкои опашкой, то есть то ради чего, то, что определяет соотношение органов (организацию тела), и, наконец, его энтелехия Энтелехия существует в первичном и вторичном смысле Первая энтелехия души есть вне связи с телом, и есть всегда Вторая энтелехия души есть в связи с телом и есть, когда тело бодрствует Душа есть смысловая сущность, конструкт тела, смысловая сущность составляет чтойность тела Смысловая сущность есть выраженность, а не выражение, к примеру, идеи Душа никогда не мыслит без образа Образ, которым мыслит душа, создан умом мыслящим иное

Стоит отметить, что страдательность и активность ума, в зависимости от того мыслит ли он иное иль сам себя это основа, на которой покоиться все понимание научности Аристотеля, теоретическое это, буквально, умное и относящееся к уму, иное, это когда ум страдателен, когда практическое занимает его

1 (*)Н Meyer и II Maier без сомнения один автор, различение в написании фамилии соответствует цитируемому отрывку у Лосева А Ф , хоть вполне возможно, что это лишь "демон печатного счова", пропущенный корректором

2 Трубецкой Е Н Курс лекций по древней философии М. 1997

Во втором параграфе Аналитика сущего как ясность сущности Аналитика сущего начинает проясняться с момента выяснения знания как вида деятельности, с простого понимания, подразумеваемого до сих пор в любых знаниях, именно, в знания как деятельности, не только по природе, а по иерархии определенных принципов вытаскиваемого из природы и слова о ней Подразумевается в этом случае - знание есть деятельность различения По-Аристотелю, знаем, когда известна первая причина, причина, во-первых, есть, во вторых, возведена иерархия причин, и только после этих операций (в смысле воплощенных познавательных действий) мы знаем вещь Аристотелевский концепт знания подразумевает многоликое значение сущности При этом знание элементарно, а напротив, есть действие, деятельность сложная, деятельность протекающая по законам сложного, скомпонованного из указанных четырех причин, а не дающее первенство, в пользу одной Знание, в силу сложности выстраиваемой иерархии, не случайно Единообразность знания в отсечении привходящего и выстраивании в ряды того, что существует в знании о вещи, как таковое Итак, важно найти начало иерархии причин, это сущность, но это не элементарность, и не случайность Знание охватывает и сферу возможного и сферу действительного и то, что действительно, либо возможно время от времени Для Аристотеля особенно важно во взаимоотношении знания и существования их связи и их различения два момента прежде всего, бытие есть то, что сказывается через формы категориального оказывания, а, с другой, что бытие прямо присуще сущности, т е не через категориальную схематику бытия

Произведем последовательно уточнение перспективы сущего, начиная с сущности

В исследовательской реконструкции указывается схематика отношений сущего, сути бытия во взаимоотношениях с множеством и единством, роли сущего как называющего, одного и единого, преходящего и самого по себе В промежуточном итоге реконструкции выясняется, чему приписывается бытие Продолжая реконструкцию, выясняется, на что бытие и сущее указывают Кроме того, дается точное указание, что суть обосновывается чем-то помимо знания Далее вводятся порядковые исчисления сущего, первая из которых суть бытия, затем сущность, по меньшей мере, в части вопроса Реконструкция сути бытия указывает, с чего она начинается, и для чего только наличествует

Далее раскрытие аналитики требует выяснения отношения сущего и единого , вещи и имени, вещи и сути Указывается порядок уничтожения вещи, исходя из выстроенной аналитики Итогом является отличие сущего от не-сущею Таким образом Аристотель "категоризирует" полагание сущего, благодарч чему становиться возможным значительно уменьшить апофатиче-скую определенность единого как выводящее себя и иное, как вбирающего в себя и увеличить апофантическую составляющую определенности сушего,

Итоги сущего, в первом приближении, оно есть называющее, где имена есть обозначение сути бытия Сущее едино и единое суще Знание сказывается в виде имени, определения, доказательства Суть вещи знанием не обосновы-

вается Отличны отношением первой причины сущее актуальное и потенциальное Из иного ум создает бытие, т е фактически, из потенциально сущего

Предварительные итоги категории сущности состоят в его отдетьности, единственности вещи как этой вещи, одно, при этом, отлично от единого Далее, как род сущего есть материя, форма и состоящее из материи и формы Кроме того, оно единственное просто в возникновении, остальное возникает на основе лежащего субстрата, сущность сказывается только о себе, в силу простоты возникновения Видимая сущность составна И кроме того, Существуют естественные сущности вода, воздух, земля, огонь, кроме тою, математические предметы и эйдосы, а, кроме того, суть бытия и субстрат Так просто Аристотель ставит в ряд стихии и категории, объявляя их естественными сущностями

Суть бытия, для Аристотеля это знак, который присущ только видам, а не видам рода, прямо присуща сущности, Таким образом, очевидно, строиться иерархия - от того, что присуще прямо, к тому, что присуще некоторым иным более-менее непрямым, косвенным образом Субстрат суть четвертое из сущностей наряду с сутью бытия, общим и родом Субстрат прост, но при этом трехсмыслен и материя, и форма, и то, что из них состоит Субстрат суть то, что выражено утвердительной речью Изменения субстартом не вызываются, но если происходят, то от одного субстарта к другому

В третьем параграфе - "Аналитика начал как безапелляционность определенности и доказательства"

Начать следует со следующего рассуждения Перед раскрытием сущности вводится отличие природных и искусственных вещей во взаимоотношении с категориями материи , формы и сущности Далее указывается главенствующая роль ясности сущности и количества начал Начала имею г статус первопринадлежности роду, который доказывается, а не правдоподобия истинно все свойственное предмету

Важным в понимании является указание на познание как путь, а также множественность этого пути Разница путей познания состоит в ра:личной укорененности изучаемого, т е имеется полное соответствие от чего начинается познаваемый "предмет" и того, как и от чего его нужно изучат!. Таким образом, порядок это порядок начиная с начала

Аристотель явно указывает3, пути познания такие, как доказате гьство и деление Отыскание особого способа познания для каждого предмета необходимо в том случае, если нет одного способа познать Знание возникает тогда, когда исследования простираются на начала, причины, элементы Познавательный процесс сходен с образованием определения, идя от общего, к составным частям

Это очень важный, координальный момент, явно это в данном случае однозначно решается первостепенное и все, что следует за ним, идя от ума посте-

3Аристотель О душе 1 1(402А1403Б19)

пенно и в современном понимании совершенно не утилитарно, приходят к частному

Начала принимаются, ибо не могут быть доказаны Прочее, кроме начал, следует доказать Применимость начал может обноситься к одной науке, так и к разным наукам Начала относятся к познанию с разных сторон, первые, из которых что-либо доказывается - это общие всем начала, второе, относительно которых что-либо доказывается, эти начал свойственны лишь отдельным наукам, в пример тому число иль величина

Началом начала будет нус, ибо не может быть наука началом науки, доказательство началом доказательства, а наука относится к своему предмету как начало к нусу, ибо они всегда истинны,

Ум, таким образом, выступает связующим и координальным моментом, в нем находят свое завершение познавательной деятельности и находят начала сами начала

В этом закладывается нелинейность, негомеомерносгь научного знания, его совершенно архитектурный характер

У наук есть начала, свойственные им, заключенные в рамки противоречия, которым и держится наука, могущая содержать только одно противоречие Общие понятия, так по другому нужно назвать начала, свойственны науке в меру приложимости к роду, относящемуся к данной науке В параграфе "Аналитика определенности как путь через "что" Прежде чем обсудить определенность необходимо посмотреть вниз, начав с того, что эту определенность ожидает Это Аристотелевское отличие природного и неприродного, состоящее в том, что к изменению искусственные вещи склонны только благодаря материи, которая их составляет Изготовление делает природу в вещах присущей вещам по случайному совпадению Изготовление есть "вытравливание" из материи того, что присуще ей как природной склонности. Природа будет для предметов, имеющих в себе начала движения, формой и видом, отделимым от них только логически То, что состоит из материи и формы, не есть природа, а только существует по природе, например, человек Форма, скорее, чем материя, есть природа Так как каждая вещь скорее называется своим именем, когда она есть в действительности, чем тогда, (она имеется) только в возможности Природа, рассматриваемая как возникновение, есть путь к природе Знания бывают разные точные и неточные, точные не имеют дело с субстратом, и имеют меньшее число начал и есть знание того, что есть; неточные имеют отношение и дело к субстрату и имеют большее число начал и относятся к тому, почему есть Каково место в этом чувственного восприятия'? Через чувственное восприятие нет доказывающего знания, Общее же и содержащееся во всех (предметах данного вида) воспринимать чувствами невозможно, так как оно не есть определенное нечто и существует не только теперь, иначе оно не было бы общим Для чего предназначено чувства' Чувствами необходимо воспринимать единичное (доказывающее) же знание есть знание общего. Общее становиться ясным из многократного повторения единичного, ценно потому что являет

причину Самое достойное "подразумевание", как бы приобретение, обретается через зрение

Какие же виды знание приобретения есть'' По Аристотелю следует так приобретение знания происходит, либо через наведение, либо через доказательство Знание единичного происходит через наведение. Наведение невозможно без чувственного восприятия

Прежде чем осуждать бытие необходимо обозначить определенность необходимости Необходимость бывает двух родов первая, согласно природе и необходимости, вторая, вопреки природе и необходимости т е расти дереву и рубить дерево

Бытие необходимым образом имеет определенность, которая может быть описана с помощью категориальных отношений Что бьггийно, то возможно описать как категориальное сказывание Бытие необходимым образом имеет определенность, которая может быть описана с помощью категориальных отношений Если сказывают суть имеется истинное бытие, если же такого оказывания нет, то бьггие ложно4 Действительно сущее есть только таким образом, как есть, иным быть оно не может, потому действительное (в смысле того, что есть само по себе) сущее есть всегда

Изобретение категорий это переход от диалектики причастности бытия-небытия Платона к иерархической, тщательно выстроенной дескрипции В этом смысле, высказывание, "мир есть описание",- приложимо и к Аристотелю, только это категориальное описание бытия, причем это описание включает в себя только могущее быть в описании категорией, а все что не имеет истинного бытия либо случается, либо не случается

Все существующее, когда рассматривается, получает такую определенность в началах Существуют три начала первых два, как единое по виду и выступающее как субстрат, но делящееся на противоположности суть материя и лишенность

Сущность есть то, что всегда сказывается о самой себе, именно потому она суть возникает просто, ибо простое есть то, что возникает на основе лишь самого себя, то есть треугольник возник из того, что составляет его ь нем то, что ему присуще после возникновения, это то суть линия

Эйдос (форма ) есть как известно (к примеру у Платона) то, что определяет (в отличии от идей-образца) смысловую внутреннюю определенность, определенность в отношении самой себя, то что не может быть выражено в определении однозначным образом, первые сущности Аристотеля соответствую этому эйдосу, ближе всего определяют его определенность

Диалектика бытия-небытия Платона, в снятом виде, как должно бы сказал Гегель, сохраняется у Аристотеля, но касается она субстратов, в силу того, что субстраты (исходный и конечный) или противоположны друг другу, гаи лежат в промежутке Промежуток образуется в силу того, что и лишенность должна быть взята как противоположность и выражаться утвердительным суждением, например, "голое", "беззубое", "темное" Причем, дальней-

^Аристотель Метафизика 1052а

шее разрешения происходит в силу определенности движения Так как движение есть некоторое изменение, в силу того, что возникновение и уничтожение не есть движение, в том числе, прежде всего они основаны на противоречии. Субстраты же могут быть противоположны, иль лежать в промежутке, промежуток образуется оттого, что утвердительным определением может выражаться лишенность Аристотель столь дотошен, что он разбирает практически все языковые ходы и касается всего вновь, практически в Платоническом духе, не зря А Ф Лосев считает его "умеренным платоником", только Платон сказал бы, вернее, о причастности, а Аристотель говорит о присущем, фактически сменяя диалектику причастности Платона на категориальную присущность Под присущим всем разумеется то, что не может с некоторым отнестись, а с некоторым нет, а также присущее не может иногда быть, иногда нет То есть присущее есть всегда относящееся к тому, чему оно присуще, и есть для него всегда Например, если присуще каждому человеку если правильно сказать, что вот это есть человек, то будет правильно также сказать, что он живое существо, тек примеру, человеку всегда присуще принадлежность его роду живых существ, а всякой вещи всегда присущ ее род

Итак, знание более строго, если отвечено от телесного, телесное вносит видность, а видность приводит к видам

Виды искомого по числу равны видам знания Искомого Их четыре вида "что" (Ьой), "почему" (сЬои), "есть ли" (е1 евЬ) и "что есть" (и еэйп)

Переходим теперь непосредственно к тому, что Аристотель указывал. Поскольку определение это обозначение, а обозначение имеет части, потому необходимо ответить какие части принадлежат сущности, а какие нет А после ответить на вопрос составляют ли части принадлежащие сущности то, что обозначает определение Буквально вещь сказывается в определении, Определение находит сказуемое о сути определяемой вещи В определении есть начало, оно есть первое в определении, первое есть необходимое. Определение ничего не доказывает

Разложим очевидность прямым порядком Чем первее, по определению, и более просто, то о чем знание, тем в большей мере этому знанию присуща строгость Строгость эта заключена в простоте Поэтому, к примеру, когда отвлекаются от величины, знание более строго, чем когда от нее не отвлекаются. Наиболее строго знание, когда отвлекаются от движения Если предмет знания,- движение, то наиболее строго оно, если изучают первое движение, так как это движение самое простое, а из его видов самое простое движение равномерное

Перекинем мостик от определенности к доказательству Доказательство и определение отличаются сферой применения Определение не касается сути вещи, а лишь указывает, что есть вещь, иль как вещь соотноситься с именем вещи Доказательство существует благодаря общему и необходимому, показывает причины и начала присущие необходимьм образом

В параграфе "Аналитика научности в теоретическом и практическом"

Понимание Аристотелевских взаимоотношений между мышлением и бытием не носят, как для нас это не привычно, субъект-объектного отношения, и на это наталкиваешься на каждом шагу

В начале аналитики указывается на соотношение знания и рода, при этом начало лежит в том, что род знания наличествует и связан с другими родами Подразделение на практическое и теоретическое закладывается большей формальности теоретического знания, с другой стороны ,деятельность созерцания больше присуща практическому знанию

Принципиальное для Аристотеля сугубая умозрительность знания, направленность его на необходимое, строго отличное от непосредственного, начальность знания в нусе, нахождение в необходимости, как могущее быть только так, а не так иль иначе. В итоге, знание суть знание безусловного

Если излагать по порядку, т е выстраивать иерархию, то она такова Уму противоположна рассудительность, ум занят предельно общими определениями, которые неподвластны суждению иль обоснованию Рассудительность имеет дело с последней данностью, выраженной в поступке, то есть некотором частном, отличном от общего и противоположным ему

Нет бесцельных наук, все ради блага фиксируют знания от их начал Нет таких наук, которые не только существовали ради блага, но и блага имею иерархию, а иерархия завершается "головой", соответственно иерархия имеет венец, и венцом этого является человек, как сила, которая развертывает действие, действие исходя из умения У Аристотеля наука практически соответствует роду, в смысле содержимости внутри обоих (и рода, и науки) одной противоположности, а точнее в каждом одном роде имеется одна пара противоположностей, сущность же есть некий род

Сущности имею для Аристотеля порядок числового ряда, причем ряд сущностей, поскольку они необходимы единственен Видов философии строго соответствует видам сущности, при этом сущность одна первая, остальные последующие, при всем этом видообразии философия только одна

Далее указывается Аристотелевская редакция Классификации учений на основе вышеизложенных принципов

Реконструируем понимание научного по Аристотелю Общим для всего научного есть единое, науки общи через общее начало Общим началом являются правила составления доказательства, и гаранты обеспечивающие доказательство предмет доказательства, начало доказательства, заключение в доказательстве, средний термин, невозможный без наличия общего Ко всему из доказательства имеет отношение диалектика и наука о началах Наука объемлет цель и средства к цели Цель есть предел наилучший, а не любой Искусства, овладевающие материалом отличны от искусства познания материала

В дельнейщей реконструкции приводится цели Аристотелвского доказательства, с помощью чего оно складывается , чего касается

Для Аристотелевской классификации науки важно совершенно экзотичные для нас вещи Далее в изложении указывается на место неподвиясности,

главенствующий принцип, порядок развертывания наук При этом Аристотель использует математические отношения "знающий общее, знает больше" А кроме того, вкладывает совершенно "аксиологические" принципы главное человек, в человеке главное ум, следовательно, ценнее всего мудрость как ум и научность, а не государство иль рассудительность, причем, "мудрость есть сочетание ума и науки"

Далее указывается, в чем состоит польза науки и отличие наук от искусства. Это приводит к тому, что науки Аристотеля природозависимы и точность их прямо зависит от природы предмета, то есть, не может уточняться, а дана природой раз и навсегда После этого проясняются вопрос применимости :нания, которая зависит от отношения общего и частного выступая сквозь опыт и решимость

В аристотелевской классификации есть главенствующие принципы Эти принципы можно назвать- принцип сущего, принцип общего, принцип неподвижного Этим категорическим принципам соответствует только философия Следует отдельно указать, что Аристотель пронизывает свою науку всепоглощающей иерархией, но и еще и ценностными ориентирами "лучше-хуже". Главенствующей иерархией является теоретическая, ее венец это первая философия Вторая иерархия, практическая, ее венец политика Практическая наука это сфера решимости, которая свойственна рассудку, в противоположность уму сфера необходимого, неподвижного сущего самого по себе, и всего, что существует ради себя Соединяющим практическое и теоретическое является человек

Глава Аналитика правил метода как анализ основ и следствий данной аналитической процедуры

Предуведомления к анализу

В предварительных замечаниях указывается отношение Декарта к средневековью, как "старому" с которым боролось "новое время, при этом акцентировано различие роли мышления, роли объективных факторов подготовивших появление нового времени Аналитика души как "эго" творящее мир в описании

Декарт, как известно, совершил координальный поворот в математическом знании приведя в соотношение прерывного и непрерывного в соотношение аналитического выражения, связав видимое математическое, каким является геометрия, с невидимым, каким является числа и алгебра, как наука о числах и их отношениях Он был творцом классической декартовой системы координат Это был не только и не столько некоторый математический манифест, а напротив, хотя это часто недооценивается, манифест, совершенный на основе определенного философского труда, в котором тесно переплетены многие коордишшьные моменты философии Декарта Для Декарта это был не просто порядок чисел, а порядок на основе числа наводящий ясность во всем "мире как описании", чему ярким примером служит, с одной стороны, проект нумерации кресел в королевском театре, с другой стороны, учение о методе, сделав символические выводы из которого, последователи Картезия открыли диф-

18

ференциалыюе и интегральное исчисление Найденные координаты точки это не просто некоторая математическая формула, а бытие собранного субъекта, осмысливающего мир и свое место в мире, создав описание на основе принципов полноты и ясности, где "эго когито" это, не просто, некоторый познавательный проект, имеющий смысл только в метафизике как философской дисциплине, а напротив, форма определяющая фундаментальные правила во всем спектре философских дисциплин, подтверждением чему служит не только специальное изложение учения о методе в виде "страстей души" самим Декартом, но и революционное значение, которое имела философия Декарта для последующего развития Европейской философии

По Картезию между миром и душой помимо их разнородности есть и их рядо-положенность, ибо захватывать в плен, заставлять цепенеть о г страха может только близкое, неотвратимое, близкое как положенное и идущее рядом, от которого не отвернуться, к которому необходимо определять отношение в ритмическом темпе, ритм которого задан расстоянием и необходимостью. Декарт знаменосец нового времени и суть философии Декарта в новизне мира вечно, готовности этого мира не только к месту для тебя, как, просто, персоны рожденной известным от природы, а нов до момента, когда проделавшая ego cogito человеческая самость не определит в нем свое место, причем до момента, когда произойдет это определение в мире не будет ни добра, ни красоты, ни чисел, ни законов, ни идеальных сущностей Обретение собсл венного места в мире это цельно-единый процесс с обретением себя, в этот момент не только став с миром один на один, но и определив этим вставанием свое место в мире, встав в потоке. Обретение мира как нахождение места в нем, и тем становление самости это в феноменологических терминах заключение мира в скобки, заключение в скобки натурального, того, в чем невозможен выбор, в пользу того, в чем выбор возможен, это, - и становление самости, и обретение свободы, обретение не как процесс, такого процесса быть не может, а обретение как фиксация факта "Я свободен", "Я сам" определяю место свое в мире Декарт, провозгласив новизной мира новизну времени, вводит в этот мир "взрослого", который не только - отличен от цитирующего прошлое, но и применяет очищенный до ясности ум, сделавшийся сознанием, для "назначения" законов природе

Декартовский сюжет о том, что мир всегда нов, всегда готов к акту ко-гитации, т. е познания того, что в нем установится некоторое описание, могущее удовлетворять полноте представленного вокруг мира, означает и то, что в акте познания происходит творение мира, мир, данный нам в ощущения и никак не описанный, на основании правил метода, познанным не является Декарт, нужно заметить, использует библейский образ знания "древо познания" Правила метода, по существу, восстанавливали авторитет ума перед авторитетом всего остального помимо ума, ум при этом понимался в новом контексте как ясность ясности, как собранность субъекта, правила метода стали новой универсалией, всепригодной и обладающей непререкаемой конструктивной силой применимой во всех умопостигаемых и практических областях Решиться претворить мир в описание, став взрослым, взрослым как

зрелым Порвать любовную прикованность к миру, как способ обретения себя и мира, способ утверждения Бога, как гаранта необходимости "прыжков Познания"

Объяснение новому времени лежит во многих обстоятельствах, из которых важны интеллектуальные и технологические Технологическим было книгопечатание, которое сделало мир как описание, не достоянием орденов грамотных монахов, а предметом общественного распространения и представления, потому и поиск истины стал общественно увлекательным путешествием Второй технологической лептой, как это не покажется экзотичным, стало распространение образования Сама постановка вопроса о том может ли Бог, к примеру, создать существо, которое его ненавидит и существование самого Бога отрицает, - было возможно при известной интеллектуальной автономности институтов от власти и церкви.

Интеллектуальной причиной конца школьности в философии, в частности, послужило распространение областей знания в горизонты, которых не было до великих географических открытий

Знаменитое декартовское сомнение есть и гарант последней достоверности и единомоментно отказ от удвоения мира Отказ не просто отрицание, а существенное утверждение того, что существование происходит здесь и сейчас, и у существования необходимо находить здесь и сейчас суть бытия. Я, для Декарта и после Декарта, становиться началом вещей в мире, становиться реальным событием в мире, в "Я" совершается акт "творения"

"Я" становиться особым миро-началом, добавляющим к миру его смысл и через я-мысляшее мир сопрягается с душой

"Cogito ego sum" переводящееся чаще и привычнее всего как "я мыслю, следовательно, существую" Имеет, прежде всего, смысл, учитывая ансамбль всей декартовской философии, "когитация, собирание осуществляет я, делает его существенным" в этом бытии собранного субъекта имеется смысл, и только в нем, не что-либо иное, кроме собранного субъекта, смысла не имеет Декарт предлагал иначе компоновать акт восприятия, это замечали некоторые исследователи5, самое примечательное состоит в том, что весь акт сконцентрирован в настоящем, и роль арбитра сличающего мир и картину мира, так называемый "третий глаз", выполняет сам мир

При Декарте происходит поворот от поиска причины, благодаря которой было нечто произведено, к примеру, Декарт сам, к причине того, что сохраняется так

Поворот этот происходит как раз в "эго когито", поворот от выстраивания иерархии к совершенному, привилегированному, безначальному первобытию, к "эго когито", как открытие самого себя , сознающее собственную основу и поддержку в самом себе

Естественный свет отличен от согласия, прежде в силу сложности согласия, а уж потом в силу того в согласованном ни как привило, ни как исключение, -

5 Мамардашвилли М К Картезинаские разамышления с 127

нет осознания через которое приходят к естественному свету, осознания актуальной бесконечности

Феномен осознания актуальной бесконечности держит силой естественного света понятия новой философии, держит их в ясности и отчетливости, понятия новой философии не получают свое имя ни откуда кроме собственного применения, и отчетливость собственного применения происходит благодаря естественному свету, а не чему-либо еще, только естественный свет, ясность и отчетливость всегда, а не после, иль прежде

Идея Бог, как "фигуры философского размышления", важна не для своих атрибутивных сущностей, а для установления координат, которые, с одной стороны показывают ограниченность человеческого представления, с другой, указывают гаранта полноты познавательных сил, не просто, как вместилища познавательных атрибутов и их всесоверешенства, а напротив полноты этого конкретного-единичного-познавательного акта и гаранта перехода к следующему конкретному-единичному-познавательному акту Другими словами, не для того, чтоб ограничить само представление, а, напротив, указать, что сама ограниченность представления является началом для следующего этапа "полного познавательного описания", иными словами мир, существующий вокруг, не вправе принимать ограниченность субъекта и особенно это важно для мира, а фигура творца мира введена, как горизонт познавательных усилий Во втором параграфе "Аналитика знания как дерева ясности"

Рефлексия над феноменом ясности т е чем ясны ясные вещи, при этом, вопрос, обыденным сознанием воспринимается как пустяковый и никчемный Меж тем, вопрос имеет более простой ответ, чем можно было бы надеяться ясны те вещи, которые содержат не только собственную "материю" представления, но и "форма" этого представления осознается нами Координальное отличие устройства нового знания, которое совершенно уже тем, что не нужно всего знать Не нужно не только знать все, но и помнить, не смотря на то, что прошлое "свойствует" и диктует нам быть полными знания, но человек не предназначен для этого, не предназначен в силу свойства нового знания Свойство нового знания подобно решимости, знание значимо только в настоящем, прошлое знание подобно прошлой добродетели, на которой невозможно даже толком выспаться

Основной модус сберегаемой нами, и трогательно хранимой памяти, является модус "яко бы", мы якобы знаем, если помним, но в действительности, в настоящем мы только помним наше прошлое, себя в прошлом, себя, которые для того чтобы понимать должны держать и быть в настоящем, а мы в прошлом

Иерархия есть определенность некоторого порядка, который базируется на определенности совершенных начал, для Аристотеля таким началом было, доставшееся от критического анализа греческого органона мысли, Декарт таким началом сделал несомненность существования мыслящего Я

В третьем параграфе "Аналитика мира как конструктивной зависимости от знания"

Декартов сюжет о том, что в миру (если не приуготовлен к этому по рождению, точнее, переводя на современный язык — по социальному статусу, - менять ничего не положено) заложено не только смирение с социальным порядком, но и разная природа вещи протяженной и вещи мыслящей

К примеру, нам уже вряд ли приходит в голову, при взгляде на отношения в обществе, что рационалисты 17 столетия прилагали у нему вполне физические принципы, к примеру, закон сохранения количества движения свидетельствовал для рационалиста о том, что ничего кроме изменения направления сделать нельзя, нельзя по фундаментальному разумному устройству мира, а не какой-то субъективной прихоти Именно это есть изъятие души и бога из физики мира, а физика мыслилась заповедником разума, разума "объективного" У Декарта была славная неразличимость между мышлением, волей, чувством как душевным волнением и мышлением, волей, чувством как направленным на внешнее ощущение, именно из условия феноменальной полноты Причем эта феноменальная полнота определяется очень точно, словом усердие После сомнения, как фундамента, координальности познающей души, как указание на ноль, как начало отсчета, самое время коснуться мира, потому, что в итоге своем целевой причиной новой философии служит мир, пока как описание В этом мире есть подробность, которая может показаться парадоксальной, для ревизиониста и отрицателя прошлого в аналитически ценных его видах, - мир должен быть полон причинных связей

Декарт предлагал подвергнуть сомнению, ввести в скобки, а там обращаться как с зависимой от сознания переменной, которая не обладает свойством реальности в случае, если для Я-когито не находиться места, и лишь тогда усердно присваивает статус реальности, когда место находиться Декарт предложил сделать начала неясными, а на основе этого непонятного начала построить структуру понимания, которая гарантировала успех практической философии, знающей силу огня и ветра Милое заблуждение мира, воспринимаемого чувствами не было так очевидно и ясно. К миру необходимо подходить с принципами, а не черпать из восприятия все, что оно доставляет, ибо и восприятие должно быть построено по принципам К реальному пониманию и описанию необходим прокрыв потому, что Декарт считал, что все конструируется в бытие собранного субъекта.

И восприятие, и сознание есть некоторый инструмент, так же инструментом, но менее очевидным, является мышление, а всякий инструмент имеет некоторый предел, во-первых, предел применимости, в смысле точности, во-вторых, область применения

Ценность ясности, прежде всего, в ее самодостаточности Демарш Декрата в философии можно описать очень просто Была хорошо известная проблемы поиска среднего термина у Аристотеля именно, научность есть возможность с необходимостью найти сие для данной области Декарта решил задачу построения научного знания, переформулировав предметную область Для Декарта, а после его философской удачи в этом предприятии и у

нас, "Я "становиться держателем, определителем рацио как среднего меж бытием и ничто, причем это происходит методическим образом "Я" благодаря этому методу с необходимостью является участником бытийных связей, а не его случайным составляющим "Я" благодаря методизму может научно описать все, поддающееся методу, а не просто то, что держится одним противоречием

По смыслу, метод Декарта направлен на то, чтоб вывести философию из школьных рамок, сделав ее основой для обуздания естественных сил природы, сделав человека кесарем природы, чтоб ее силы выполняли роль подданных и воинов Метод противостоит доказательству, но при этом доказательством является школьная силлогистика, а не доказательство в рамках философии того же Аристотеля во-первых, это так, потому что так считал сам Декарт, во-вторых, в силу разницы меж ролью доказательства у средневековых мыслителей и Аристотеля

Четвертой главе подводятся итога диссертационного исследования, а также намечаются основные направления и перспективы дальнейших исследований в выбранном направлении.

В библиографии приводится список из 158 использованных при написании диссертации работ, из которых 138 изданы на русском языке, а 20 - на английском и немецком языках.

По теме диссертации опу бликованы следующие работы:

1) Махотин С А Зазеркалье сущего От Аристотеля к Платону // Сборник материалов 8й ежегодной международной конференции Универсум платоновской мысли Платонизм и античная психология , Спб 2000 г 0,22 п л

2) Махотин С А Сущее Аристотеля //Философия 20 века школа и концепции Материалы работы секции молодых ученых Философия и жизнь санкт петербургское философское общество , Спб 2001 г 0,25 п л

3) Махотин С А Махотина Т А Осторожность или рассуждение о возможности истории //Философия 20 века школа и концепции. Материалы работы секции молодых ученых Философия и жизнь Санкт-петербургское философское общество ,Спб 2001 г 0,12 п л

4) Махотин С А Обратная перспектива сущего От Аристотеля к Платону // Сборник материалов 9й ежегодной международной конференции Универсум платоновской мысли Неоплатонизм и христианства Апология Сократа, Спб 2001 г 0,22 п л

5) Махотин С А Сущность и определенность в корпусе сочинений Аристотеля // Материалы 2-й летней молодежной научной школы от 23-28 августа 2003 г , Спб 2003 г 0,71 пл

6) Махотин С А Старое определение диалектики и история в конкретном изложении // Сборник материалов 11й ежегодной международной конференции Универсум платоновской мысли 24 века платонизма Традиции и новации в истории древнейшей европейской школы , Спб 2003 г 0,22 п л

7) Махотин С А Категория историзма как аналитико-методическая топология // Вестник молодых ученых, Спб 2007 г 0,47 п л

8) Махотин С А Современное понятие толерантности и Этика Аристотеля // Сборник материалов 15й ежегодной международной конференции Универсум платоновской мысли Тема толерантности/интолерантности (терпимости/нетерпимости) в античной философской культуре , Спб 2007 г 0,33 пл

Подписано в печать 17 09 2007 г Формат 60x84/16 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л 1,4 Тираж 100 экз Заказ № 54

Типография Издатечьства СПбГУ 199061, г Санкт-Петербург, Средний пр , 41

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Махотин, Сергей Александрович

Введение

Глава 1. Категория историзма как аналитико-методическая топология

Глава 2. Анализ учения о сущем, как мост меж учением о душе и концептами определенности и научности.

Предуведомление к анализу

Аналитика души как "топография" познания

Аналитика сущего как ясность сущности

Аналитика начал как безапелляционность определенности и доказательства

Аналитика определенности как путь через "что"

Аналитика научности в теоретическом и практическом

Глава 3. Аналитика правил метода как анализ основ и следствий данной аналитической процедуры

Предуведомления к анализу

Аналитика души как "эго" творящее мир в описании

Аналитика знания как древо ясности

Аналитика мира как конструктивной зависимости от знания.

Глава 4. Сущее Аристотеля и учение о методе Декарта.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Махотин, Сергей Александрович

Актуальность диссертационного исследования

Настоящая работа посвящена типологическому анализу метафизики Аристотеля и метафизики Декарта. Тексты и контексты двух метафизик сравниваются сквозь призму составляющих их основополагающих учений: для метафизики Аристотеля таким является учение о сущем, для метафизики Декарта - учение о методе. Связующим моментом данного анализа является учение о душе.

В центре внимания - как основные проблемы и аспекты существования, так и развитие концепций классифицирующего и анализирующего проектов формирования знания в аспекте сравнительного рассмотрения философских систем метафизики Декарта и метафизики Аристотеля.

В историко-философских исследованиях объекты, процессы и способы философско-исторического наследования изучаются с разных позиций. Это создает атмосферу многоликости и многолинейности процессов усвоения важнейших философских традиций, к которым, безусловно, в первую очередь, относится традиция метафизики. При этом в начале XXI века одним из самых важных является установление закономерностей, объясняющих сходство и различие культурно-исторических этапов, исчерпывающее выявление аспектов развития философских идей.

Метафизическая традиция выступает как универсальная модель поиска философской мыслью ответов на самые сложные и важные вопросы: о единстве и первооснове мира, источнике и его развития, условиях и способах познания мирового многообразия. Внутри метафизической традиции метафизика Аристотеля и метафизика Декарта, безусловно, являются основными и определяющими в поиске ответов на многочисленный круг вопросов и значительный круг проблем.

Итак, актуальность обусловлена не только интересом современной науки к функционированию классических традиций в нынешних условиях, не только проблемами культурно-философской коммуникации и преемственности в современной философии и культуре, но, также, содержательным безусловным богатством метафизической традиции.

Актуальность включает в себя следующие ключевые моменты.

Первый состоит в актуальной важности независимого мышления, основанного на простых, ясных и отчетливых началах. Исторически засвидетельствовано, что метафизика служила неиссякаемым источником умозрительных концепций. Примером свидетельства являются учения Аристотеля и Декарта.

Второй момент сложен и включает в себя две взаимосвязанных стороны. Первая сторона состоит в принципиальной ясности места в истории мысли и фундаментальности учений Аристотеля и учения Декарта для западноевропейской философии. С убежденной достоверностью, все фундаментальные научные дисциплины и учения имеют в качестве своих фундаментальных методов: либо метод классификации, либо метод аналитики; первый, из указанных методов, в систематически-пронизывающем виде представлен в сочинениях Аристотеля, второй - изобретен в исчерпывающе завершенном виде в трудах Декарта. Вторая составляющая, это очевидное несоответствие между практическими результатами учения Аристотеля, либо учения Декарта и практическими результатами и достижениями современной эпистемы.

Практические результаты исторически рассматриваемой эпистемы, при этом, представляются теми первыми следствиями, полученными учениками или последователями. Критерием оценки выступает при этом то, что не являлось предметом профессионального интереса для философа, например, математика. Математика, при этом: во-первых, выступает критерием учения философа, во-вторых, исторически оценивается (в рамках этого же сравнения) с современной математикой, в-третьих, с удивлением, обнаруживается - математика развилась и "выросла" до современных "собственных" представлений. Удивительно не то, что такой жанр исторического повествования существует, а то, что он позволяет современному исследователю, "стоя на плечах" предшественников, пренебрежительное отношение к прошлой эпистеме в целом. Этот же жанр - позволяет производить историческое рассмотрение прошлой эпистемы с точки зрения современной, отожествляя современную с идеалом. Обоснованность идеальности современной эпистемы не более основательна, чем идеальность современности, как всей аналитической и практической данности. Данность не может быть идеалом, но всякий раз пытается таковой выступать и, при принципиальной необоснованности этого, всякий раз очень уверенно.

Таким образом, актуальность состоит не в том, чтобы показать важность концепта учения о душе в контекстах двух метафизик, не, просто, в том, чтобы продемонстрировать необходимость переходов от души к началам, устанавливая определенность и классифицируя научность, в случае учения Аристотеля, либо показать основательность подвергнутого методическому сомнению субъекта, фундаментальность знания построенного на аналитических принципах, обоснованность притязаний собранного субъекта на развертывание мира в описательной полноте, в случае учения Декарта. Центральным моментом актуальности выступает необходимость показать историческую корректность, на примере учения Аристотеля и учения Декарта, взгляда на прошлое как завершенное не в рамках застывших исторических догм, а в перспективе живых аналитических конструктов, "интуитивно" используемых современной эпистемой.

Иными словами есть пробел в восприятии прошлого, основанный на предубеждении несовершенства прошлого, в противоположность, совершенства - настоящего. Несовершенство это проистекает из предпосылки того, что настоящее наследовало из прошлого только "вечные ценности". Аналитическая культура умозрительных вопросов не должна, в том числе при историческом исследовании, исходить из представлений локального совершенства некого момента, по отношению к всем прочим, остальным. Прошлые умозрительные конструкции не являются, просто, ушедшими в небытие торжество былых свершений, но и действующее в нас в нашем настоящем как аналитическая ясность интуитивно понятных фигур мышления, которыми мы постоянно пользуемся , с огромной частотой, и не отдавая отчета в том , что каждый ясный момент это "авторские заслуги" мыслителей прошлых веков. В учении Аристотеля это аналитическая ясность знания как классификации по единому основанию, т.е. в каждом шаге мыслительной процедуры: и в плане начал, и в плане противоречий и в плане принципов. В учении Декарта это ясность знания как аналитической процедуры развертываемой собранным субъектом, и уже в силу таких собственных качеств, могущим описывать мир на собственных основаниях.

Степень разработанности проблемы.

Предметное поле обсуждаемой тематики на первый взгляд обширно. Задача, с которой сталкивается каждый обстоятельный исследователь, это определить пропорцию между необходимостью и достаточностью в исследовании, когда сказанного будет достаточно, а все изложенное будет присутствовать с необходимостью. Исследовательская литература по учениям Аристотеля и Декарта практически необъятна. Интерес в этом многообразии представляют основополагающие для нынешнего аналитического момента комментаторы, которыми для философии Аристотеля являются А.Ф. Лосев и Г.В.Ф. Гегель, значимость фигур комментаторов определяется пропорционально порядку их перечисления, в силу того, что у А.Ф. Лосева присутствует уникальный по полноте и великолепный по пониманию обсуждаемых вопросов разбор практически всех аспектов философии Аристотеля и граней развития аристотелизма, а Г.В.Ф. Гегель является во многих формальных и многочисленных содержательных моментах творцом действительности: и реальной, и "философской", подобно тому как "русская литература вышла из шинели Гоголя", так философия, ведая и не ведая, гордясь и отрицая, - вышла из "Истории философии" и "Феноменологии духа" Гегеля; с Декартом ситуация обстоит столь же сложно: синтетическое рассмотрение философии Декарта, но не систематически, а сюжетно-избирательно - нужно связать с фигурой М.К. Мамардашвили.

Второй, по порядку, но равнозначный горизонт образует современная исследовательская литература. На основании этого горизонта синтезируется понимание важнейших базовых принципов, без которых невозможен ни первый, ни последний шаги исследования. С необходимостью следует упомянуть в вышеуказанном смысле труды следующих отечественных современных исследователей: Б.В. Марков, Ю.В. Перов, В.В. Розанов, Ю.М. Романенко, К.А. Свасьян, К.А. Сергеев, Я.А. Слинин, B.C. Соловьев; следующих зарубежных исследователей: Ж. Деррида, Ф. Ницше, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, Э. Юнгер.

Обращение к метафизике Аристотеля предполагает рассмотрение античной парадигмы философствования, в контексте вопросов о сущем и сущности, аналитики причастности и полагания, иерархии категорий внутри античной парадигмы, аналитики античных учений о душе, статус начал античности и взгляд на это сквозь современность; определенность и научность в античности. Рассмотрение этих аспектов находит свое выражение в трудах следующих отечественных современных исследователей: А.В. Ахутин, Т.В. Васильева, П.П. Гайденко, A.JI. Дорохотов, Р.К. Луканин, Ю.Б. Молчанов, Н.В. Мотрошлова, И.С. Нарский, Р.В. Светлов, А.А. Тахо-Годи; следующих отечественных исследователей: В.Ф. Асмус, С.Н. Трубецкой; следующих зарубежных исследователей: Ю.М. Бохеньский, Н. Гартман, Э.А. Жильсон, Ф.Х. Кессиди;

Обращение к метафизике Декарта предполагает рассмотрение новоевропейской парадигмы философствования в контексте следующих вопросов: место философии Декарта внутри и вне контекста новоевропейской парадигмы, место отдельных конструктов декартовского учения как, в качестве, фундамента последующих умозрений, так и, в качестве, объекта исследования. Особенный интерес представляет обсуждение:

• содержания и статуса декартовского ego cogito и выводов, следующих из этого эпохального умозрительного концепта;

• содержания и формы концепта аналитического методизма и его влияние на судьбу умозрения после Декарта в различных областях;

• статуса и выводов из концепта "мир зависимый от ego cogito "

Рассмотрение этих аспектов находит свое выражение в трудах таких современных отечественных исследователей: А.В. Ахутин, П.П. Гайденко , A.J1. Дорохотов., В.В. Васильев, М.А. Гарнцев, А.Ф. Замалеев, Ю.В. Перов, Н.В. Мотрошилова, А.Г. Погоняйло, В.В. Соколов, Г.Я. Стрельцова, Е.А Фролова, А.В. Тимофеенко, C.JI. Цесарская, А.И. Щербаков, А.Г. Черняков, П.Д. Юркевич; следующих отечественных исследователей: В.Ф. Асмус, А.Ф. Лосев, В.Н. Эрн; следующих зарубежных и исследователей: М.Джеролт, А. Койре, Ж. Лапорт, Хр.Серрус, К.Фишер.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационного исследования является типологизация моментов формирования знания в аристотелевском проекте классификации и декартовском проекте методизма.

Достижение, основной цели, предполагает осуществление следующих задач диссертационного исследования:

Анализ основных положений понимания аристотелизма, и экспликация основных классификации учения Аристотеля в истории философии.

Доказательство, с одной стороны, формальной и содержательной необходимости обращения к сущности, как следствие, реконструкция понимания сущего и единого в учениях Аристотеля; другой стороны, в метафизике Декарта, - "ego cogito" как новая "ватерлиния" знания, как следствие, реконструкция категорических императивов предъявляемых к знанию и его месту в мире

Конкретизация аналитики познания о как классификации, для метафизики Аристотеля, на основе учения о душе, репрезентированных в концепциях об определенности и иерархии наук. о как систематического методизма, для метафизики Декарта, конституирующего принцип единства знания и, одновременно, поворачивающего теоретическое умозрение к практике, но сохраняющую поэлементную структуру умозрительного знания.

Подытоживающее сравнение упорядочивающего полагания и когнитивных механизмов в метафизике Аристотеля и метафизике Декарта.

Методологические основания исследования

Методологической основой диссертации стала совокупность аналитических приемов, операций, подходов, используемых историко-философским, историко-культурным, эволюционным, компаративистским методами: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнения, обобщения, снижение от абстрактного к конкретному. В работе используется конкретно-исторический подход в оценке и рассмотрении философских концепций анализируемых учений Аристотеля и Декарта. Автором применяются диалектические принципы единства исторического и логического методов, объективности, всесторонности и конкретности рассмотрения.

Применение методов позволяет:

Выявить структурные составляющие проекта знания как классификации и прояснить фундаментальные поворотные моменты проекта знания как аналитики

Эксплицировать на основании анализа результатов структуру знания и способы его проявления как классификации,так и аналитики

Дедуцировать противостоящие друг другу "решения" в области умозрения, послужившие основой для различных метафизик.

Доказать (в аристотелевском смысле) и сделать, ясной (в декартовском смысле) соответствующие и не соответствующие, каждому мыслителю аналитические конструкты. Новизна исследования

Систематизирована основополагающая роль учения о сущем, выступающая в метафизике Аристотеля квинтэссенцией учения о душе. В итоге, учение о сущем является главной структурной составляющей классифицирующего знания проекта основателя метафизической традиции.

Проанализированы поворотные моменты образа числа как структуры выявления душой собранного субъекта на "сцене" полно-исчерпывающего описания мира, для знания как аналитики в методической метафизике Декарта.

Предложена типология научного знания на основе результатов систематизации условий и структуры знания как классификации и в противовес типология научного как описанного практического на основе результатов анализа условий и структуры знания как аналитики.

Прояснена связь между сущим как основой, с одной стороны, с другой стороны, началами, определенностью, научностью для метафизики Аристотеля

Проанализирована конструктивная роль концепта новизны как основы целей новой философии, как основания скептицизма в отношении к прежней философии, как основы конструирования мира-описания в сочетании с возможностью собирания познающего Я для философии Декарта.

Эксплицировано соотношение метафизик Аристотеля и Декарта как проектов знания.

Положения, выносимые на защиту:

Учение о душе есть как элемент «эпохе» детерминант научного как в метафизике Аристотеля, так и в метафизике Декарта, а также в контексте любой основополагающей аналитики или классификации: как в сфере философских исследований, так и в научно-фундаментальных, а также научно-практических дисциплинах.

Научность для учения Аристотеля есть две иерархии, предметная основа которых, во-первых, в человеке, во вторых, в важнейшем в человеке - уме, в-третьих, в человеческой способности к познанию - душе. Научное является практическим иного и теоретическим сущности. Определенность с необходимостью выражается в малом числе начал, неподвижности, а если подвижности, то равномерности.

Для Декарта наука есть cogito, которое выступает "собирателем" мира вокруг себя в полном описании, кроме этого, имеет основание на слитой воедино аналитике непрерывного и дискретного числа под "сенью" "mathesis universalis", при этом, заботится о сохранении бытия собранного субъекта, а, кроме этого, дает возможность многоликости полностью описанного мира, при одновременной бессмысленности мира без "ego cogito", а, в итоге, на основе пронизывающих принципов "lumen naturalis" делает возможным введение измеримой аналитики, с бесконечно совершенствующейся точностью и на основе учения о методе.

Новизна в метафизическом конструировании учения Декарта является основоопределяющим, фундаментальным постулатом, выражает, наряду со свободой ego cogito, суть философии, а также, обеспечивает практическую направленность целей новой философии, кроме того, выступает основой для скептицизма по отношению к прежней "школьной философии", учитывая "презумпцию виновности" мира и времени новизной, а, кроме перечисленного, есть основа конструирования мира-описания в строгом сочетании с возможностью собирания познающего Я.

Классификация сущего и аналитика метода являются принципами всякого предстоящего знания. Сущность, при этом, выступает, с одной стороны, как единство, множащееся в практике и случайности для построения знания на основе классификации сущностей, с другой стороны, противостоя сущности, являющейся обретением себя в практике и случайности, для построения знания на основе аналитики метода.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Список научной литературыМахотин, Сергей Александрович, диссертация по теме "История философии"

1. Сочинения.Т.1-Т.4.М.,Мысль. 1975-1983.

2. Аристотель Вторая аналитика // Аристотель. Соч. в 4-х тт.— М., Т.2, 1978.

3. Аристотель Метафизика // Аристотель. Соч. в 4-х тт.— М., Т.1, 1976.

4. Декарт Р. Геометрия: С прил. избр. работ П. Ферма и переписки Декарта / Пер., прим., ст. А.П. Юшкевича. М.; JL: НКТП СССР, 1938.

5. Декарт Р. Избранные произведения / Пер. с фр. и лат.; Ред. вступ. ст. В.В. Соколова. М.: Политиздат, 1950. 712 с.

6. Декарт Р. Космогония. Два трактата / Пер., предисл. и вступит, статья С.Ф. Васильева. М.; JL, 1934.

7. Декарт Р. Метафизические размышления / Пер. В.М. Невежиной; Под. ред. и со статьей А.И. Введенского. СПб., 1901. LIV, 96 с. (Труды СПб. философского общества. Вып. 1.)

8. Декарт Р. Правила для руководства ума / Пер. В.И. Пикова. Предисл. И. Луппола. М.; JL: Соцэкгиз, 1936.

9. Декарт Р. Размышления о первой философии. СПб.: П.П. Сойкин, [1903]. 61 с. (Общедоступная философия в изложении Аркадия Пресса.)

10. Декарт Р. Размышления о первой философии / Пер. О.М. Ноговицына. СПб.: Абрис-книга, 1995. 191 с.

11. Декарт Р. Разыскание истины / Пер. А. Гутермана, М. Позднева, Н. Сретенского, Г. Тымянского. СПб.: Азбука, 2000. 288 с.

12. Декарт Р. Рассуждение о методе / Пер. М.М. Скиада. Воронеж, 1873.

13. Декарт Р. Рассуждение о методе // Любимов Н.А. Философия Декарта. СПб, 1886.

14. Декарт Р. Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках / Пер. и предисл. Г. Тымянского. М.: Новая Москва, 1925. 1 16 с.

15. Декарт Р. Рассуждение о методе: С приложениями: Диоптрика, Метеоры, Геометрия / Ред., пер., статьи и комм. Г.Г. Слюсарева и А.п. Юшкевича. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 656 с. (Классики науки.)

16. Декарт Р. О природе человеческого духа и том, что его легче познать, чем тело; <Материя, пространство движение> // Деборин A.M. Книга для чтения по истории философии Т. 1. М.: Новая Москва, 1924. С. 193-212.

17. Декарт Р. Сочинения. Т. 1 / Пер. Н.Н. Сретенского; Предисл. И.И. Ягодинского. Казань: Типо-литография имп. унта, 1914. XVI, 248 с.

18. Декарт Р. Сочинения. Т. 1 / Сост., ред., вступит, ст. В.В. Соколова; Прим. М.А. Гарнцева, В.В. Соколова. М.: Мысль, 1989. 654 е.; Т. 2 / Сост., ред., прим. В.В.Соколова. М.: Мысль, 1994. 633 с. (Философское наследие. Т. 106, 119.)

19. Декарт Р. Частные мысли; Из переписки с Мерсенном // Ляткер Я.А. Декарт. М.: Мысль, 1975. (Мыслители прошлого). С. 174-185.

20. Абрамов А. И. Восприятие картезианской философии в русской философской культуре XVII-XIX вв. // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Marginem, 1996. С. 73-88.

21. Асмус В.Ф. Декарт. М.: Политиздат, 1956. 371 с.

22. Асмус В. Ф. Космогония и космология Декарта // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 6481.

23. Асмус В.Ф. Диалектика в новой философии // Асмус В.Ф. Избранные философские труды. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 5-203.

24. Ахутин А.В. Понятие природа в античности и в Новое время ("фюсис" и "натура"). М.: Наука, 1988. 208 с.

25. Бартко А.Ю. Этическое учение Рене Декарта. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М.: МГУ, 1986. 24 с.

26. Быховский Б.Э. Принципы философии Гендрика де-Руа // Под знаменем марксизма. 1932. № 5-6. С. 236-276.

27. Быховский Б. Э. Метафизика Декарта // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 40-63.

28. Быховский Б.Э. Философия Декарта. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 116 с.

29. Васильев С.Ф. Предисловие // Декарт Р. Космогония: Два трактата. М.; JI., 1934.

30. Васильев С.Ф. Эволюционные идеи в философии Декарта // Декарт Р. Космогония. Два трактата. М.; Д., 1934. С. 45-125.

31. Васильев С.Ф. Эволюционные идеи в философии Декарта // Он же. Из истории научных мировоззрений. (Сборник статей). М.; Д.: ОНТИ, 1935. С. 68-104.

32. Введенский А.И. Декарт и рационализм // Декарт Р. Метафизические размышления. СПб., 1901. С. IX-LI1I.

33. Введенский А.И. Декарт и окказионализм Пг.; М.; Берлин, 1922.

34. Визгин В.П. Декарт: "Ясен до безумия"? // Бессмертие философских идей Декарта. М.: (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). ИФРАН, 1997. С. 111-132.

35. Виндельбанд В. История новой философии. Т.1.: От Возрождения до Просвещения. М.: Какнон-пресс-Ц, 2000.

36. Войцехович В.Э. Декарт как идеолог индустриально-технологической цивилизации // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 206-220.

37. Гарнцев М.А. Проблема самосознания у Декарта и Августина: Опыт сравнительной характеристики // Человек сознание, мировоззрение. (Из истории зарубежной философии) / Под ред. А.С. Богомолова. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 11-23.

38. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: Изд-во МГУ, 1987. 215 с.

39. Гарнцев М.А. Проблема абсолютной свободы у Декарта // Логос: Философско-литературный журнал. 1996. № 8. С. 7-16.

40. Гачев Г. Французский образ мира и стиль мышления (по Декарту) // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Marginem, 1996. С. 199-231.

41. Гачев Д. Декарт и эстетика // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 93-109.

42. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. М., 1935.

43. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб., Наука. 1993.

44. Гёте. И.В. Избранные философские произведения. М., 1964, с. 56.

45. Гёте. И.В. Избранные философские произведения, с. 285286.

46. Герцен А.И. Письма об изучении природы. Письмо шестое // Собр. соч.: В 30-ти тт. Т. 3. С. 242-254.

47. Грот Н.Я. О жизни и личности Декарта // Вопросы философии и психологии. 1896. Кн. 5 (35). С. 645-659.

48. Грузенберг С.О. Богопонимание Декарта // Вопросы философии и психологии. 1913. № 118. С. 273-296.

49. Длугач Т.Б. Проблема взаимодействия мышления и сознания в философии Рене Декарта // Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С. 133-142.

50. Доброхотов A.JI. Категория бытия в истории западноевропейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1986. 248 с.

51. Доброхотов A. JL. Онтология и этика когито // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Marginem, 1996. С.23-35.

52. Долгопольский С. Декарт и Спиноза: эвристика картезианских размышлений // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Marginem, 1996. С. 91-110.

53. Замалеев А.Ф. Картезианство в русской мысли: Историко-философские заметки // Проблемы русской философии и культуры: Сб. научных трудов. Калининград: КГУ, 1999. С. 313.

54. Зинченко В. М. Мамардашвили открывает Декарта психологам // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Marginem, 1996. С. 269-296.

55. История философии / Под ред. Г.Ф. Александрова, Б.Э. Быховского, М.Б. Митина, П.Ф. Юдина. Т. 2. М.: Политиздат, 1942.

56. История философии: Статья. Скворцов Л. [История философии в России: Раздел] // Философская энциклопедия. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1962. С. 379.

57. Кассирер Э. Познание и действительность. — С.-Пб.: Изд. "Шиповник", 1912.

58. Катасонов В. И. Метафизическая математика XVII в. — М.: Наука, 1993.

59. Катасонов В.Н. Методизм и прозрения. О границах декартовского методизма // Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С. 84-101.

60. Конев В.А. Семинарские беседы по "Картезианским размышлениям" М.К. Мамардашвили. Самара: Самарский университет, 1996. 106 с.

61. Котенко Р.В. Проблема конкретного Бога в философских взглядах Декарта и Бубера // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1998. № 3. С. 77-88.

62. Кудряшев А.Ф. О декартовской схеме бытия // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 199-205.

63. Ф. де Ларошфуко. Мемуары. Максимы. Л., 1971, с. 158.

64. Леруа А. О человеке // Деборин A.M. Книга для чтения по истории философии Т. 1. М.: Новая Москва, 1924. С. 213-217.

65. Д. Локк. Опыт о человеческом разуме. М., 1898, с. 111.

66. Ломоносов М.В. Поли. собр. соч. Т. 1. М.-Л., 1950.

67. Лопатин Л.М. Декарт как основатель нового философского и научного миросозерцания // Вопросы философии и психологии. 1896. С. 607-642.

68. Лосев А.Ф. Абсолютная диалектика- абсолютная мифология//Миф число сущность.М.,Мысль.1994

69. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука //Имя бытие космос.М.,Мысль.1993

70. Лосев А.Ф. Вещь и имя //Имя бытие космос. М., Мысль. 1993

71. Лосев А.Ф. Два мироощущения//форма стиль выражение .М., Мысль. 1995

72. Лосев А.Ф. Диалектика мифа//Миф число сущность.М.,Мысль. 1994

73. Лосев А.Ф. Критика платонизма у Аристотеля //Миф число сущность.М.,Мысль. 1994 Лосев А.Ф. Миф развернутое магическое имя //Миф число сущность.М.,Мысль. 1994

74. Лосев А.Ф. Первозданная сущность//Миф число сущность.М.,Мысль. 1994

75. Лосев А.Ф. Самое само//Миф число сущность.М.,Мысль. 1994

76. Лосев А.Ф. Философия имени//Имя бытие космос.М.,Мысль.1993

77. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики. М., 1927, с. 1233 ; Там же, с. 119-120.

78. Лосев. А.Ф. Философия имени. М., 1927, с. 134-135.

79. Лосева А. Ф. //Из послесловия к книге: А. Хюбшер. Мыслители нашего времени. М., 1962, с. 337-338.

80. Лукьянов А.В. Декарт и Фихте: проблема существования // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С.5877.

81. Любимов Н.А. Философия Декарта. СПб, 1886.

82. Ляткер Я.А. Декарт. М.: Мысль, 1975. 198 с. (Мыслители прошлого).

83. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М.Аграф.1997.

84. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.Аграф.1997.

85. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.Аграф. 1996.

86. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. М.Изд.РХГИ.,1997.

87. Мамардашвили М. Картезианские размышления. — М.: Издат. группа "Прогресс"; "Культура", 1993.

88. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления э(январь 1981 года) / Под ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Прогресс, 1993. 352 с.

89. Марков Ив. Декартово онтологическое доказательство существования Бога // Христианин. Сергиев Посад, 1914. № 3. С. 543-567.

90. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 7.

91. Матвиевская Г.П. Рене Декарт. 1596-1650. М.: Наука, 1976. 272 с. (Научно-биографическая литература.)

92. Мачульская О.И. Наследие Рене Декарта: спор о парадигмах философствования // Бессмертие философских идей Декарта. М.: ИФРАН, 1997. С. 3-10.

93. Метлов В.Г. Декарт. Кант. Гуссерль // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 79-97.

94. Микешина JI.JI. "Я" и "субъект" в философии Декарта // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 626.

95. Митин М.Б. Рене Декарт и его рассуждение о методе // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 1-12.

96. Моложавый С. Значение идеи Бога в философии Декарта // Вера и разум: Журнал богословско-философский. 1901. № 2. С. 81-102; № 5. С. 212-228; № 6. С. 253-270; № 7. С. 304310; № 10. С. 403-414. № 13. С. 19-38.

97. Ф. Ницше. Ессе Homo. СПб., 1911, с. 105.

98. Ознобкина Е.В. Анализ трактата Декарта "Описание человеческого тела и всех его важнейших функций, как зависящих, так и не зависящих от души, а также об образовании его членов" (1648) //

99. Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С. 102-110.

100. Ойзерман Т. И. Философское учение Ренэ Декарта // Рассуждение о методе: С приложениями: Диоптрика, Метеоры, Геометрия / Ред., пер., статьи и комм. Г.Г. Слюсарева и А.п. Юшкевича. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 41 1-457.

101. Ойзерман Т.И. COGITO Декарта — эпохальный философский манифест // Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С. 45-57.

102. Паперн П.А. Декарт. СПб.: Общественная польза, 1893. (Жизнь замечательных людей. Биографическая библиотека Ф. Павленкова). 95 с.

103. Перминов В.Я. Декартовская интуиция и последние основания математики // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 165-193.

104. Р.-М. Рильке. Ворпсведе. Огюст Роден. Письма. Стихи, с. 305-307.

105. Розанов В.В. О понимании. М.,Танаис.1996.

106. Рыбаков Н.С. Логика и метафизика cogito // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 27-57.

107. Рыклин М. "Нежный ветер". Страсти по Мерабу Мамардашвили // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Marginem, 1996. С. 113-136.

108. Сенокосов Ю. Почему Декарт? // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Marginem, 1996. С. 9-20.

109. Свасьян. К.А. Философское мировоззрение Гёте. Ереван, 1983.

110. Ситковский Е. Декарт и французский материализм // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 13-39.

111. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М.: Изд-во МГУ, 1984. 448 с.

112. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1996.

113. Соколов В.В. Философия духа и материи Рене Декарта // Декарт Р. Сочинения. Т. 1. М., 1989. С. 3-76.1 15) Соколов В.В. Философия Рене Декарта // Декарт Р. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1950. С. 5-76.

114. Соколов В.В. Философия Спинозы и современность. М.: Изд-во МГУ, 1964. 450 с.

115. Соколов В.В. Проблема философского и религиозного Бога в системе воззрений Декарта // Бессмертие философских идей Декарта. М.: ИФРАН, 1997. С. 58-70.

116. Соколов В.В. Введение в классическую философию. М.: Изд-во МГУ, 1999.

117. Соловьев B.C. Теоретическая философия. // Сочинения: В 2-х тт. М.: Мысль, 1991. Т. 1. С. 757-831.

118. Сретенский Н.Н. Лейбниц и Декарт (Критика Лейбницем общих начал философии Декарта). Очерки по истории философии. Казань: Типо-литогр. Имп. ун-та, 1915. IV, 119 с.

119. Стрельцова Г.Я. Разум и сердце у Декарта и у Паскаля // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998.С.116-145.

120. Судьин Г.Г. Рене Декарт в России // Бессмертие философских идей Декарта. М.: ИФРАН, 1997. С. 160-165.

121. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М.,Владос. 1997.

122. Тымянский Г. Предисловие // Декарт Р. Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках. М., 1925. С. 3-24.

123. Умов II.А. Значение Декарта в истории физических наук // Вопросы философии и психологии. 1896. С. 489-520.

124. Фишер К. История новой философии. Т.1: Декарт. СПб.: МИФРИЛ, 1994.

125. Фролов Ю.П. Физиологическое учение Декарта и теория условных рефлексов Павлова // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 82-91.

126. Фролова Е.А. Некартезианские концепции cogito (концепция самосознания в арабской философии) // Бессмертие философских идей Декарта (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С. 166-180.

127. Хайдеггер М. Бытие и время. M.,Ad marginem. 1997.

128. Хайдеггер М. Введение в метафизику . Спб.,Изд.ВРФШ.1997.

129. Хайдеггер М. Время и бытие. М.,Республика. 1993.

130. Цесарская С.Л. Современное прочтение cogito (по работам Рикера) // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 96-115.

131. Щербаков А.И. Декарт и проблема реальности в истории философии. Краснодар: Изд-во КГУ, 1996.

132. Шпенглер О. Закат Европы.Т.1,Т.2.М.,Мысль.1993,1 998.

133. Философский энциклопедический словарь. Под ред. Александрова Г.М.М.1968

134. Юркевич П.Д. По поводу статей богословского содержания, помещенных в "Философском лексиконе". (Критико-философские отрывки) // Он же Философские произведения. М.: Правда, 1990.

135. Ягодинский И.И. Предисловие // Декарт Р. Сочинения. Т. 1 / Казань, 1914. С. III-V.

136. Яновская С. А. "Геометрия" Декарта // Фронт науки и техники. 1937, №6, С. 25-35.

137. Descartes. Oeuvres. Т. 12.

138. Descartes. R. Oeuvres completes, t. XI. Paris, 1826, p. 580.

139. Adam Ch. Vie et Oeuvres de Descartes. Etude historique //

140. Bergson. H. Ecrits et paroles, t. 2. Parts, 1959, p. 303.

141. Benrubi. I. Souvenirs sur Henri Bergson. Neuchatel, 1942, p. 79.

142. Brunschwig L. Descartes. P., 1922.

143. Chevalier J. Descartes. P., 1949.

144. Diemer. A. Edmund Husserl. Mesenheim a. G., 1956. S. 86.

145. Geroult M. Descartes selon ordre des raisons. T. 1-2. P., 1953.

146. Gilson E. Etudes sur le role de la pensee medievale dans la formation du systeme cartesien. P., 1951.

147. Heidegger. M. Sein und Zeit. Halle, 1927, § 7.

148. Koyre A. Descartes after three hundred years. Buffalo, 1956.

149. Laporte J. Le rationaisme de Descartes. P., 1950.

150. Leroy M. Descartes le philosophe au masque. T. 1-2. P., 1929.

151. Rossier J. Sagesse cartfisienne et religion: Essai sur la connaissance de l'immortabilite de L'ameselon Descartes P., 1958.

152. Trendlenburg A. "Ein Beitrag zur aristotelischen Begriffsbestimmung und zur greichischen Syntax". Rhein. 1828

153. Serrus Ch. La methode de Descartes et son application a la metaphysique. — Paris: Librairie Felix Alean, 1933

154. Paul Valery, Oeuvres completes, t. 1, p. 721.