автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Проблема народных религиозных движений в народничестве А.С. Пругавина

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сажин, Борис Борисович

Введение.

Примечания.

Раздел I. Общественная деятельность A.C. Пругавина в 70 - 80 - е гг. XIX в.

Примечания.

Раздел II. «Раскольничья» доктрина A.C. Пругавина в конце 1870 - х - 1881 гг.

Примечания.

Раздел III. Этнографические исследования A.C. Пругавина в 1881 — 1882 — х гг. (основные направления развития раскольничьей» доктрины).

Примечания.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Сажин, Борис Борисович

Актуальность исследования. Не станет преувеличением утверждение, что в настоящее время Российское государство переживает один из самых тяжелых в своей истории кризис, охвативший все сферы общественных и человеческих отношений. Наличие острых проблем социально — экономического, политического и духовного характера, стимулирующих деструктивные процессы в развитии российского общественного организма, актуализирует необходимость разработки на новом научном уровне комплекса модернизационных мер, направленных на преодоление в стране существующих негативных тенденции.

В данном контексте одно из центральных мест принадлежит формированию идеологического пространства, способного ограничить центробежные тенденции, предложив в качестве ориентиров развития социальные конструкции, удовлетворяющие желаниям и стремлениям основной массы населения. Исторический опыт свидетельствует, что в России различные аспекты реформирования непосредственно связаны с цивилизационным выбором. Можно также предположить, что успешная реализация поступательного хода эволюционного процесса и выход страны из структурного кризиса зависит от того, насколько теоретическая составляющая комплекса практических мер будет соответствовать традиционным основам жизнедеятельности российского общества. Это ставит со всею остротою вопрос о необходимости систематического анализа созданных в различное время социологических доктрин, в которых обосновывалась идея «самобытного» социального прогресса.

Проблема «раскольничьей» составляющей в идеологии народничества как раз и актуальна своим цивилизационным компонентом. В принципе, история развития культурологической парадигмы, согласно которой Россия занимала особенное место в межцивилизационном пространстве, началась практически сразу же после христианизации Киевской Руси и продолжается вплоть до настоящего времени. В XIX в. общественная мысль, обратившаяся к вопросу о «самобытности» российской цивилизации, решала его, как и в настоящее время, в рамках проблемы противопоставления как чуждых друг другу или, наоборот, полной совместимости русской и западноевропейской культур. В зависимости от характера разрешения данной проблемы выстраивалась общественная модель будущего развития. В полемику были втянуты представители практически всех направлений российской общественной мысли: западники и славянофилы, «почвенники» всех оттенков и либералы, народники и марксисты. Значительная часть народников, не отторгая, в принципе, положение о прогрессивной роли западноевропейской цивилизации в общеисторическом эволюционном процессе, тем не менее, утверждала тезис о «самобытности» социального прогресса в России, развитие которой должно было осуществляться на основе самоценности народной культуры, ее традиционных «устоев». Обратившись к проблеме «раскола», под которым понималась вся совокупность народных религиозных движений, народники, и, в частности, A.C. Пругавин, как раз и пытались установить ориентиры «самобытной» эволюционной линии в общественном развитии страны. В данном контексте, изучение «раскольничьей» теории Пругавина позволяет более полно раскрыть содержание идеологических концепций, постулирующих традиционалистские основы социального прогресса в России, что, в свою очередь, может способствовать решению сходных проблем в современности.

Прикладное значение имеет также следующий аспект темы диссертационного исследования. Характер политических, социальных, экономических и духовных процессов, совершающихся в современной России, имеет множество сходных черт с типом общественно — политического устройства российского государства второй половины XIX столетия. В стране бурно развивается капитализм, проецирующий деморализацию нравов населения, политический организм стремительно эволюционирует в сторону создания жесткой авторитарной системы, подавляющей любое общественное инакомыслие, Русская Православная церковь все более и более начинает напоминать саму себя образца девятнадцатого века, когда полная зависимость ее от светской власти, глубокий разрыв с народом сочетались с духовной аморальностью членов этого религиозного института. Как и в прошлом, в современном российском обществе постепенно растет политическое и религиозное инакомыслие. Известно, что в последние »десятилетия в Ррссии происходит широкомасштабный рост религиозных неправославных и нехристианских движений. Определенная часть населения, из числа отброшенных капитализмом за грань нормального человеческого существования, уходит в разнообразные секты, где пытается найти иное социально — этическое пространство в структуре повседневного бытия. Не желая становиться индивидуальными «атомами» социума, эти люди хотят найти и нередко находят реальное осуществление принципов всеобщности, братства, идеалов равенства, взаимопомощи и социальной справедливости. Во многом те же причины социально — нравственного характера определяли отклонение от православия значительной части российского населения и ее уход в сферу религиозного инакомыслия в XIX в. Заслуга Пругавина состоит в том, что он осветил именно социально — экономическую и духовную стороны жизни «религиозных отщепенцев». Поэтому результаты его «расколоведческих» исследовании актуальны и в наше время. Изучая «раскольничьи» конструкты народнической системы Пругавина, можно с большей степенью достоверности прояснить социально — экономическое и нравственное значение религиозного сектантства в жизни современного российского общества и в какой — то мере спрогнозировать направление дальнейшего эволюционного развития этого оригинального общественно — духовного конгломерата.

Следующий аспект актуальности темы диссертационного исследования имеет отношение к проблемам, связанным с процессом становления и развития народнического направления общественной мысли в России. 70 — 80 — е гг. XIX в. являлись для России во многих отношениях переломными.

Реформы 60 — 70 — х гг. XIX в., начиная с отмены крепостного права, привели к существенным изменениям практически во всех сферах жизни российского общества. Основные изменения в стране происходили в социально — экономической сфере. Важнейшей составляющей в трансформационных процессах в экономике и социальных отношениях стало развитие капитализма, факт которого был признан тогда представителями всех направлений российской общественной мысли. В свою очередь, становление капиталистических отношений возбудило процесс коренной трансформации социально — экономического уклада жизни всех слоев российского общества. Подпала под деформирующее воздействие капитала и самая многочисленная группа населения Российской империи — крестьянство. Несомненным стал факт начавшегося разложения крестьянской общины, одной из фундаментальных основ русской цивилизации. Росла социальная дифференциация в деревне, усилилось влияние кулаков, эксплуатировавших большую часть крестьянского населения. Как следствие, происходило разорение и пролетаризация русской деревни. Изменения негативного характера осуществлялись и в духовном облике крестьянского мира. Развитие товарно-денежных отношений, стимулировавших рост индивидуализма, стремления к стяжательству, наживе, определило падение нравственных устоев русской деревни.

Структурные сдвиги, происходившие в общественном пространстве России, нашли свое отражение в характере трансформационных процессов, совершавшихся в рамках развития народнической идеологии. Не случайно, для народничества семидесятые и восьмидесятые годы также стали во многих отношениях переломными. На рубеже двух десятилетий произошло окончательное оформление двух направлений в народнической идеологии — революционного и реформаторского. Неудача «хождения в народ» 1874 — 1875 гг., колебания во внутренней политике царского правительства, понимание факта закрепления капитала на российской «почве», все эти факторы, так или иначе, заставляли народников пересматривать прежние свои идеологические построения и напряженно искать новые пути реализации собственных идеальных общественных конструкции. Осознание отсутствия революционных стремлений в народных массах, уяснение наличия в мировоззренческом поле русского крестьянина элементов политического консерватизма способствовали развитию идей реформаторского толка, которые в указанный отрезок времени стали явно преобладать в народнической среде. Многие народники, начинавшие свою общественную деятельность в качестве убежденных радикалов, переходили в ряды сторонников «мирного», эволюционного пути социального развития. Реформаторские и революционные народники, имея, по сути, перед собой общую цель, — счастье и благо народа, - исповедовали различные подходы к ее достижению. Вместе с тем, поиск путей, которые могли способствовать приближению к намеченной цели, предполагал необходимость разрешения представителями обоих направлений народнической мысли одних и тех же взаимосвязанных друг с другом общественных задач. Народникам требовалось, в первую очередь, наметить способы разрешения следующих актуальных для того времени вопросов: 1) сконструировать определенную модель общественной деятельности, которая могла наиболее эффективно способствовать сближению передовой интеллигенции с народными массами; 2) наметить возможно более реальные методы противодействия распространению в России капиталистических отношений; 3) определить собственную позицию в отношении реформаторского потенциала самодержавной власти.

Принципиальное значение имела та уверенность народников, которую они разделяли в отношении реальности достижения намеченной ими главной цели. Немаловажным также представляется тот факт, что «счастье и благо народа» в понимании прогрессивной интеллигенции оказывалось невозможным в рамках капиталистической общественной формации. Капитализм в качестве общественной формы в российском социуме народники считали явлением неестественным. Более того, в капитализме они были склонны видеть явление регрессивного порядка, у которого в России нет будущего. Отсюда — общее мнение, что капитализм в России насаждался сверху самим государством. Как следствие, радикально настроенные народники, скептично относящиеся к социальным возможностям государства, настаивали, в первую очередь, на разрушении российского самодержавия. Умеренные народники, в свою очередь, не утратившие надежд на реформаторский потенциал самодержавной власти, разрабатывали планы, имевшие своей целью предоставить царскому правительству иные, «народные» ориентиры для внутренней политики.

С другой стороны, народники искренне верили в антибуржуазный характер «устоев» российской цивилизации. Поэтому, политический вопрос, в конечном итоге, сводился к разрешению задачи по формированию в России свободного социального пространства, в рамках которого народные силы, не стесняемые внешними преградами, реализовали бы свой некапиталистический общественный идеал. Решающим компонентом в данном проблемном блоке становился поиск в народной среде социальной силы, наиболее полно воплощающей традиционные «устои» российской цивилизации. Следующий шаг — сближение с этой частью простонародных масс и последующее совместное строительство общества антибуржуазного типа. Именно в качестве такого традиционалистского общественного фактора и выступили народные религиозные движения, проблема которых на некоторое время стала одной из основной в теоретических и практических разработках народничества. Соответственно, изучение «раскольничьего» теоретического наследия народников становится необходимым в рамках комплексного исследования народнического подхода к разрешению всех существовавших в 70 — 80 — е гг. общественных проблем.

Так как наибольший вклад среди народников в разработку проблемы «религиозного отщепенства» внес Пругавин, то именно его «раскольничья» доктрина выбрана в качестве объекта для проведения систематического научного анализа. Можно сказать, что его взгляды на проблему «раскола» представляют собою квинтэссенцию народнических представлений о роли и месте религиозных движений в общественном прогрессе страны. Кроме того, в «раскольничьей» системе уроженца Архангельска отразились чаяния и надежды представителей как революционной линии народничества, так и его реформаторского течения. Далее, в отличие от большинства своих единомышленников, народник — этнограф никогда не отказывался от собственных «раскольничьих» пристрастий, вплоть до самой своей смерти работая над проблемами религиозных исканий в российском обществе. Ни один из представителей народнической мысли не оставил после себя такого количества работ, посвященных теме «расколосектантства», как это сделал Пругавин. Он равное внимание уделял как старообрядчеству, так и сектантству. При этом в отличие от других народников, Пругавин выделял значение в жизни русского общества мистического направления религиозной мысли. Публицист также первым в среде народнической интеллигенции поднял проблему развития религиозного инакомыслия в привилегированных слоях российского населения и его культурного слоя. Эти качественные аспекты доктрины Пругавина еще более актуализируют ее значимость в рамках диссертационного исследования, позволяя адекватным образом представить всю многогранную специфику «расколосектантского» вопроса в идеологии народничества.

Хронологические параметры диссертационного исследования определены, исходя из следующих соображений. Во — первых, 70 — 80 — е гг. XIX в., как отмечалось выше, являлись переломными в истории народнического движения, когда его представители сконцентрировались на выработке новых методов и приемов реализации хода общественной эволюции в стране. Обращение Пругавина к проблемам народных религиозных движений произошло как раз в эти годы и созданная им доктрина неминуемо должна была отразить указанные теоретические поиски в среде его единомышленников. Данное обстоятельство еще более повышает в научном аспекте значимость теоретических концептов этнографа — «расколоведа», так как их изучение позволяет более полно представить атмосферу идейных исканий в рамках развития народнической мысли, направленной в тот период на конструирование разноплановых доктрин социального прогресса. Во — вторых, основные «расколоведческие» конструкты народнической системы Пругавина были сформулированы им именно в это время, и, в дальнейшем, его теория, трансформируясь в частных ее аспектах, существенным изменениям не подвергалась.

Объектом настоящего исследования является теоретическая система Пругавина, разработанная им в процессе общего поиска народниками путей модернизации российского общества в пореформенное время.

Предметом исследования являются воззрения Пругавина по проблеме народных религиозных движений, сформулированные им в 70 — 80 - е гг. XIX в.

Цель исследования - состоит в комплексном изучении взглядов Пругавина и в определении места созданной им теории социального прогресса в народнической идеологии.

Для достижения указанной цели перед настоящим исследованием поставлены следующие задачи:

- очертить качественные этапы становления и развития народничества Пругавина, проанализировать структурные характеристики его теоретических взглядов в рамках сопоставления реформаторской и революционной составляющих народнической мысли.

- выявить причины, определившие обращение народника к проблеме «раскола».

- проследить эволюцию стержневых концептов «расколосектантской» доктрины Пругавина в рамках развития общей системы его теоретических воззрений.

- выяснить место и роль проблемы «раскола» в процессе разрешения Пругавиным наиболее актуальных задач, поставленных перед и представителями освободительного движения ходом общественного развития пореформенной России

- определить общие и отличительные черты взглядов Пругавина по проблеме народных религиозных движений в сравнении с аналогичными доктринами, сконструированными ведущими народниками — «расколоведами» в исследуемый период времени.

Историография вопроса. Историографии проблемы народных религиозных движений в народничестве Пругавина 70 - 80 - х гг. XIX в. практически не существует. Вплоть до настоящего времени нет ни одной научной работы, как в отечественной, так и зарубежной литературе, посвященной обобщающему анализу данной проблемы. Не существует до сих пор и отдельной научной монографии, рассматривающей в полном объеме жизнь и деятельность народника.

Этот историографический вакуум можно объяснить, на наш взгляд, следующими обстоятельствами. В исторической науке не освещенной осталась сама проблема «раскольничьей» составляющей в народнической идеологии исследуемого нами периода времени. В дооктябрьский период народничество, как направление российской общественной мысли, представляло собой объект скорее публицистического, чем научного интереса. В научных же работах, посвященных общественному движению 70

80 — х гг. XIX в., «раскольничий» вопрос в освещении народниками, как правило, или не упоминался вовсе, или затрагивался фрагментарно[1]. Можно предположить, что к концу XIX — началу XX вв. проблема народных религиозных движений в определенной степени утратила свою актуальность. Поэтому «раскольничий» опыт народников в рамках изменившихся общественных условий российской действительности практически не имел возможности в полной мере быть востребованным.

В советской историографии определенная пассивность в исследовании проблем, имеющих отношение к «раскольничьей» составляющей народнической идеологии в 70 — 80 — е гг. XIX в., была предопределена спецификой» изучаемого вопроса. В приложении к революционному народничеству, когда в целом мировоззренческий атеизм и воинствующее безбожие его представителей не подвергались сомнению, полноценное исследование вопроса о месте и роли народных религиозных движений в теоретических и практических концепциях радикальной интеллигенции не могло осуществиться, не вступив при этом в противоречие с господствующей на тот период времени официальной идеологией[2]. Но если революционное народничество в советский период изучалось достаточно интенсивно, то его реформаторский аналог долгое время до конца 70 — х гг. XX в. оставался, в целом, вне рамок систематического научного анализа. В данном ракурсе, отсутствие в советской историографии реформаторского народничества целенаправленного изучения «раскольничьего» концепта в идеологии данного направления российской общественной мысли, за исключением работ В.И. Харламова, можно объяснить общей неразработанностью темы[3].

В постсоветский период историографическая ситуация в области изучения народничества, кардинально изменилась. В настоящее время в российской историографии идет процесс переосмысления теоретического наследия представителей реформаторского крыла этого общественного движения. Но в основном внимание исследователей обращается на разработку политических, экономических, социологических, философских, культурологических, историософских аспектов в народнической идеологии. Ее религиозный, «раскольничий» аспект, за редким исключением, пока выпадает из поля зрения исследователей[4]. В данном случае, требуется время для полного и систематического изучения всего творческого наследия «умеренных» народников. Кроме того, свое воздействие, по — видимому, продолжает оказывать инерционный фактор, не позволяющий в полной мере начать полномасштабной изучение «раскольничьей» составляющей в качестве теоретического концепта совокупного идеологического пространства -реформаторского народничества. То же самое следует отметить и в отношении революционного народничества[5].

Слабая степень освещенности в историографии вопросов, имеющих отношение к выяснению роли и места сектантства и старообрядчества в теоретических доктринах русского народничества 70 — 80 — х гг. XIX в. является, на наш взгляд, одной из главных причин отсутствия полноценной научной разработки проблемы народных религиозных движений в социологии Пругавина, ведущего «расколоведа» среди представителей данного течения общественной мысли. Кроме того, еще одним фактором практического исключения теоретического наследия народника из сферы научных исследований, особенно в советское время, послужили, вероятно, некоторые факты его биографии, а именно — резкая антибольшевистская позиция, занятая литератором после Октября 1917 г., арест новой властью и последующая смерть в тюрьме. Данные обстоятельства также не могли способствовать последующему активному и систематическому изучению народнической доктрины Пругавина.

Необходимо отметить, что в некоторых работ, посвященных различным аспектам истории общественных движений в России второй половины XIX столетия, имя Пругавина упоминается достаточно часто[6]. Однако сведения авторов носят, как правило, биографический характер и никакого отношения не имеют к созданной им в это время «расколосектантской» доктрине. К этому ряду научных исследований следует отнести статью О.В. Аптекмана «Московские революционные кружки. A.C. Пругавин на заре своей деятельности», в которой подробно освещаются время обучения народника в Петровской лесной академии и годы его административной ссылки[7]. В ней также, несмотря на обширный фактологический материал, система взглядов народника по проблемам сектантства и старообрядчества ученым не рассматривалась.

Тем не менее, в ряде работ, о чем пойдет речь ниже, затрагиваются проблемы, имеющие отношение к «раскольничьему» аспекту народнической теории Пругавина. Этот же вопрос фрагментарно освещен и в историографии старообрядчества и религиозного сектантства. Вместе с тем, в данных исследованиях содержание смысловых конструктов «расколосектантской» доктрины общественного деятеля рассматриваются, как правило, вне контекста особенностей его народнического миросозерцания, без учета эволюции в хронологической плоскости структурных параметров идеологии «расколоведа». Биографические аспекты жизнедеятельности Пругавина также не учитываются при анализе его воззрений на проблему народных религиозных движений. В результате, помимо естественных несоответствий в заключениях, во многих исследованиях «расколосектантская» доктрина публициста представлена как продукт сугубо этнографического характера, не связанный с теми наиболее актуальными проблемами, которые волновали народников во второй половине XIX в.

В историографии старообрядчества и религиозного сектантства первая краткая обобщающая характеристика взглядов Пругавина на проблему народных религиозных движений появилась в работах А.И. -Клибанова. Исследователь в книге «История религиозного сектантства в России (60 - е годы XIX в. — 1917 г.), выделяя статью публициста «Значение сектантства в русской народной жизни» (1881 г.), отмечал, что она, написанная «с позиции либерального народничества», отличалась «акцентом на социально — экономические отношения в сектантстве». По мнению историка, Пругавин в этой статье провозглашал, что «раскол в лице передовых сект. вырабатывает идеал будущего и отношений в человечестве».

Продуктивной является точка зрения А.И. Клибанова, согласно которой Пругавин разрабатывая в последующее время в своих работах «конкретные сюжеты из жизни сектантов», теоретически оставался в рамках основных положений, сконструированных им в указанной статье. Вместе с тем, ученый, вступая в некоторое противоречие со своими же собственными заключениями, утверждал, что «основное публицистическое направление работ Пругавина, опубликованных им в конце XIX - первом пятнадцатилетии XX в. выражалось в борьбе против церковно-полицейских преследовании сектантов и старообрядцев», и «эта борьба не выходила за рамки «прекраснодушного» либерализма»[8].

Позднее, в книге «Народная социальная утопия в России. XIX век» А.И. Клибанов, осмысливая проблему «раскольничьей» составляющей в идеологии реформаторского народничества, вновь вернулся к оценке доктрины Пругавина. Историк на примере «расколоведческих» систем Пругавина и Я.В. Абрамова констатировал открытие и последующее идеалистическое восприятие народниками новых форм социально — экономической жизни, сконструированных религиозно инакомыслящими. По мнению исследователя, народники ошибочно увидели в этих «раскольничьих» общественных проектах основу будущего социалистического строя, тем самым, ориентировав своих современников на утопию, а не на реальность. А.И. Клибанов указал, что «творческим достижением» народников — «расколоведов» стала их констатация различия -и противоположности открытых ими новых форм социальной организации в сектантских сельских обществах «традиционной крестьянской общине». Ошибка же «Абрамова, Пругавина и их научных единомышленников», по мнению исследователя, заключалась в том, что они не увидели буржуазный характер сектантских общин[9].

Ученик А.И. Клибанова Л.Н. Митрохин в историографическом обзоре монографии «Баптизм: история и современность (философско — социологические очерки)» классифицировал Пругавина и С.П. Мельгунова как наиболее ярких и компетентных представителей либерально — народнической традиции в светской литературе конца XIX — начала XX вв., посвященной религиозно — общественным движениям в России. Продолжая развитие одного из тезисов своего учителя, Л.Н. Митрохин указал, что основная заслуга упомянутых народников «состояла в том, что они встали на защиту сектантов от полицейских преследований, от принудительных «собеседований» церковных миссионеров, решительно выступив за отделение церкви от государства и представление равных прав всем вероисповеданиям».

Анализируя «расколосектантскую» доктрину самого Пругавина, историк сосредоточил внимание прежде всего на выявлении взглядов народника, касающихся вопроса об истоках возникновения и развития народных религиозных движений. Используя материал работ Пругавина, составленных им в различные периоды времени, Л.Н. Митрохин констатировал преобладание субъективного подхода в концепции публициста, когда сектантство выводилось «из психологии и нравственности «вообще», когда «в качестве исходной причины выступает некая метафизическая, духовная, как бы изначально заложенная в человеке потребность, которая, найдя свое наиболее адекватное выражение в области религиозной этики, затем ведет к социальным идеям и социальной практике». Как считает ученый, «исследователь типа Пругавина за относительной самостоятельностью религиозной идеологии не выявляет обусловливающих ее социальных корней, а политические и экономические мотивы он улавливает лишь до того момента, пока они не растворялись в специфически религиозных сектантских представлениях», поэтому «он усматривает в них лишь своеобразный катализатор, необходимую, но чисто «внешнюю» сторону, которая способствует процессу религиозного «обновления», однако непосредственного участия в нем не принимает». Такой подход Л.Н. Митрохин определял как односторонний [10].

Развернутый анализ доктрины Пругавина был дан О.П. Ершовой в работе «Старообрядчество и власть». Основываясь, прежде всего, на содержании статьи народника «Значение сектантства в русской народной жизни», историк выводит следующие концептуальные обобщения. По ее мнению, Пругавин принадлежал «к числу тех исследователей, которых можно объединить в группу этнографов». Вместе с тем, О.П. Ершова особо выделила народническую составляющую «раскольничьей» доктрины публициста. В основе его концепции «лежит понятие раскола в тесной его связи с проблемами экономического и правового положения народа». Для Пругавина «раскол - явление, прежде всего, бытовое, это образ жизни». Видение публицистом проблемы «раскола» было тесно связано с «решением тез вопросов, которые стояли тогда перед обществом и которые должны были привести к улучшению положения широких масс крестьянства».

Кроме того, в качестве составного элемента народнической концепции исследования Пругавиным старообрядчества О.П. Ершовой называется связь его доктрины с теоретическими взглядами единомышленников публициста «на конечную цель прогресса как развитие личности, реализацию заложенных в ней потенций». Выделяется также небуржуазный характер теории народника, основывающейся на его глубоком убеждении в том, «что существование в русском народе таких качеств, как соборность, общинность, коллективизм, позволит преодолеть негативные последствия капитализма и реализовать принципы свободы и справедливости». О.П. Ершова заключала: «Социалистические идеи, не проявившись напрямую в его работах, составили фон оценок истории и мировоззрения старообрядцев»[11].

Народнический компонент в «расколосектантской» доктрине Пругавина подчеркивал исследователь русского староверия A.M. Пашков. Обзор деятельности литератора в 70 - начале 80 — х гг. XIX в. позволил ему сделать вывод, «что старообрядчество интересовало A.C. Пругавина как массовое народной движение, оппозиционное существующему строю». Эти взгляды, по мнению историка, «основывались на народнической идеологии с ее демократизмом и социалистическими иллюзиями, идеями служения народу и прежде всего крестьянству, защиты его интересов»[ 12].

Материал «расколоведческих» работ публициста, опубликованных им в указанный период времени, особенно статьи «Раскол и его исследователи» («Русская мысль», 1881, № 2) дал основание A.M. Пашкову констатировать наличие радикальных аспектов в доктрине народника. Ученый указывал, «что для A.C. Пругавина изучение старообрядчества было формой изучения народа, народного характера для более успешного служения народу и установления прочных связей революционной интеллигенции и наиболее активной и оппозиционно настроенной части народа»[13].

К стану «действенных» народников относил Пругавина A.M. Эткинд, определяя его «этнографом — сектоведом, наследником Щапова в роли крупнейшего знатока русского раскола». Согласно мнению ученого, которое он оставил без должного обоснования, публицист «верил в грядущий синтез сектантства и социализма вплоть до своей гибели в большевистской тюрьме»[14].

В историографии освободительного движения в России второй половины XIX — начала XX вв. из работ, в которых затрагивалась проблема народных религиозных движений в народничестве Пругавина, следует выделить исследования Ю.Н. Емельянова и С.Н. Касторнова. Первый в биографии С.П. Мельгунова «расколоведческие» работы Пругавина и И.И. Каблица рассматривал в рамках либерально — народнической литературы о сектантах. И эта литература, по его мнению, эволюционировала с течением времени «в сторону буржуазного либерализма». Историк отметил также абсолютизацию «. общественного значения сектантства» этими народниками, которая «. вытекала из их общей установки на отказ от революционной борьбы». Народники — «расколоведы», утверждал исследователь, «. противопоставляли религиозно — общественные движения революционным движениям». Кроме того, Ю.Н. Емельянов в качестве главной причины обращения «умеренных» народников к проблеме «раскола» определил его политическую составляющую, по существу, ошибочно утверждая, что социологический компонент данного вопроса остался без внимания со стороны русской интеллигенции. Он констатировал: «Интерес к этой теме в русском обществе был интересом политическим, ибо сектанты и старообрядцы являлись субъектами религиозной нетерпимости, а потому и «вся работа общественной мысли сосредотачивалась на достижении элементарных гражданских свобод». Вне этого внимания лежала социологическая сторона движения»[15].

Отметим, что в своих рассуждениях Ю.Н. Емельянов практически буквально воспроизвел историографическую схему А.И. Клибанова. Так, например, последний отмечал следующее: «Начиная с рубежа 70 — 80 — х гг. появилась литература о сектантстве либерально — народнического направления, с течением времени все больше эволюционировавшая в буржуазный либерализм. Эта литература представлена именами И. Юзова, A.C. Пругавина, В.И. Ясевич — Бородаевской, С.П. Мельгунова и ряда менее известных авторов. Ее характерной особенностью была идеализация сектантства, доходившая до провозглашения его самым значительным и прогрессивным явлением русской народной жизни». Далее, развивая свой тезис, А.И. Клибанов указывал: «Абсолютизация общественного значения сектантства либеральными народниками вытекала из их общей установки на отказ от революционной борьбы. Либеральные народники противопоставляли религиозно — общественные движения — революционным движениям, преклонялись перед стихийными началами в народных движениях, превращали в систему как раз то, что в общественном сознании крестьянских масс являлось наиболее отсталым, иллюзорным, утопическим»[16].

С.Н. Касторнов осмысливал «расколоведческую» доктрину Пругавина в контексте вопроса об отношении представителей правого крыла реформаторского народничества к религиозным проблемам в России. Исследователь, отметив, что в 80 — 90 — е гг. XIX в. наибольший вклад в изучение сектантства и старообрядчества внесли деятели «правореформистского» народничества Я.В. Абрамов, И.И. Каблиц и A.C. Пругавин, связывал это с тем, что в среде религиозно инакомыслящих «они увидели зачатки новых общественных отношений, основанных на началах социальной справедливости». По утверждению историка эти представители реформаторского народничества, как и революционные, «считали «религиозных отщепенцев» теми людьми, которые сознательно воспримут идеалы социализма». По мнению С.Н. Касторнова, Пругавин, И.И. Каблиц и

Я.В. Абрамов в результате своих «расколоведческих» исследований «в общем и целом пришли к одним и тем же выводам». Так, они «определили количество сектантов и раскольников к началу 80 — х гг. примерно в 15 — 20 млн. человек», в качестве главной причины роста «раскола и сектантства» выделили «протест против невыносимо тягостных условий жизни». Исследователи народных религиозных движений считали, «что в расколе и сектантстве сосредотачиваются наиболее интеллектуально и духовно развитые люди». Зафиксировали народники — реформаторы и факт более высокого экономического благосостояния «раскольников и новых сектантов, сравнительно с массой православного населения». Кроме того, они увидели во внутреннем строе сектантских общин «зародыши новых, социалистических отношений»[17].

Приведенный историографический обзор показывает, что вопрос о «раскольничьей» составляющей в народнической системе Пругавина, разработанной им в 70 — 80 — е гг. XIX в., вплоть до настоящего времени остается практически неосвещенным и малоразработанным. В литературе о революционном и реформаторском народничестве, а также по истории религиозных движений в России данная проблема затрагивалась фрагментарно, не заключая в себе комплексного научного анализа всех ее аспектов. Это свидетельствует о наличии серьезного пробела в разработке всего комплекса вопросов, имеющих отношение не только к идеологическим построениям Пругавина, но и к истории всего народнического движения. Не выявлены роль и место проблемы «раскола» в народнической теории Пругавина, не раскрыты причины его обращения к религиозным аспектам народной жизни, не уточнены хронологические параметры становления и эволюции его «раскольничьей» концепции. Практически не получил освещения вопрос о соотношении проблемы народных религиозных движений в теоретических концептах Пругавина с теми задачами, разрешение которых являлись для народников наиболее актуальными в пореформенное время. В первую очередь это относится к проблемам социального прогресса, взаимоотношений интеллигенции и народа и места в них «раскольничьих» теоретических конструкций.

Кроме того, тема «раскольничьей» составляющей в народничестве Пругавина затрагивалась в рамках различных по отношению друг к другу задач, решаемых исследователями, что обусловило наличие определенных противоречий в их оценках и заключениях. Общим в них можно только назвать указание на социалистическую направляющую в «расколоведческих» поисках народника. Однако детализация соотношения социологического компонента с проблемой народных религиозных движений в теоретических конструктах публициста в работах ученых отсутствует. Также не освещена и методологическая основа концепции Пругавина. Таким образом, все вышеизложенное требует проведения более полной комплексно — аналитической разработки проблемы народных религиозных движений в народнической системе Пругавина, разработанной им в 70 — 80 — е гг. XIX столетия.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые предпринята попытка представить в целостном и обобщенном виде весь спектр проблем, имеющих отношение к «раскольничьей» составляющей народнической теории Пругавина, сконструированной в 70 — 80 - е гг. XIX в. Детально раскрываются цели и задачи, которые ставил перед собой народник, обращаясь к проблеме народных религиозных движений. В работе рассмотрен вопрос о соотношении «расколоведческих» конструктов Пругавина с наиболее актуальными общественными проблемами, стоявшими перед народниками в пореформенное время. Подробно освещается генезис «раскольничьего» вопроса в рамках эволюционного развития народнической идеологии публициста. Особое внимание обращено на практическую сторону разработанной народником теории «раскола». Сопоставляются также взгляды на проблему «религиозных отщепенцев» Пругавина и других ведущих народников — «расколоведов». Кроме того, в исследовании подробно проанализирована биография народника, что позволило уточнить многие вопросы, связанные со становлением и развитием его «расколоведческой» концепции.

Хронологические рамки исследования определены периодом со второй половины 70 — х гг. до середины 80 — х гг. XIX в. В это время происходила наиболее интенсивная разработка «раскольничьего» вопроса в народнической среде. Тогда же Пругавиным были сконструированы основные концепты его «расколосектантской» доктрины. Кроме того, с целью более полного разрешения поставленных задач в исследовании, во всех разделах работы хронологические рамки расширенны и включают в себя период времени с конца 60-х гг. XIX в. до начала XX в.

Методология исследования основывается на принципах объективности, историзма и комплексного подхода к разрешению исследовательских задач. Взгляды народников по вопросу о «расколе» рассматриваются также с учетом их субъективного восприятия данной проблемы. В исследовании применяются принципы сравнительно — исторического и социокультурного анализа, метод сопоставления, позволяющие соотнести между собой «расколоведческие» концепции Пругавина и других представителей различных направлений народнической мысли в контексте общей цивилизационной значимости разрешаемых ими общественных проблем.

Источники. Источниковую базу диссертационного сочинения составили опубликованные и архивные материалы.

Первой категорией источников исследования являются публицистические работы, как «расколоведческого», так и общего характера, Пругавина, опубликованные им в 70 — 80 — е гг. XIX столетия в легальной периодической печати. Работы народника, посвященные проблемам народных религиозных движений, можно разделить на три группы. Первую составляют программные статьи публициста. Среди них следует выделить статью «Значение сектантства в русской народной жизни», в которой «раскольничья» доктрина Пругавина, разработанная им в начале 80 — х гг. XIX в., представлена в наиболее цельном и законченном виде[18].

Необходимо также отметить другую программную работу народника «О мистицизме в русском народе и обществе (Лекция, читанная в Москве, в Политехническом музее 9 апреля 1885 года в пользу Общества попечения о неимущих детях)»[19]. Ее анализ позволяет уточнить качественные параметры эволюции «расколосектантской» доктрины Пругавина в 1880 — х гг.

Во вторую группу входят этнографические работы публициста. Среди них наибольшую ценность представляют статьи, составленные народником после совершения двух его поездок по стране в 1881 — 1882 гг. с целью непосредственного сбора «расколоведческого» материала. Особо следует отметить очерк «Алчущие и жаждущие правды. Очерки современного сектантства (Из путевых заметок)»[20]. Источники данной группы позволяет также проследить механизм взаимной корреляции полученных исследователем новых фактов с теоретическими концептами его «раскольничьей» доктрины.

Третья группа - статьи и очерки народника, объединенные поднимаемой в них проблемой свободы совести в пореформенной России. Этот публицистический блок включает в себя работы, посвященные монастырским тюрьмам, религиозным гонениям на местах, анализу разработанных правительством законов по «расколу». В отдельную подгруппу следует выделить работы Пругавина, освещающие вопрос о религиозных движениях в образованных кругах российского общества. Эти статьи также предоставляют ценный материал, позволяющий более полно раскрыть взгляды народника на роль религии в социальном прогрессе.

Среди работ Пругавина, составленных им по другим вопросам общественного характера, автором изучены статьи, касающиеся вопросов политической ссылки, народного образования, а также этнографические очерки, описывающие жизнь народных масс в пореформенной России. Материал, представленный в данном публицистическом блоке, позволяет дополнить обобщающие оценки общей структуры мировоззренческих взглядов народника в исследуемый период времени. Дополнительно анализируется также с целью более полной реконструкции «расколосектантской» доктрины народника широкий комплекс его книг и статей, составленных в конце XIX — начале XX вв.[21].

Вторая категория источников — книги, «расколоведческие» научные и публицистические статьи представителей реформаторского и революционного народничества, их программные документы, прокламации и образцы народной литературы, в которых, в той или иной степени, затрагивается проблема народных религиозных движений. К ее числу относятся работы революционных народников П.Б. Аксельрода, О.В. Аптекмана, Е.К. Брешко-Брешковской, И.М. Ковальского, Г.В. Плеханова, Я.В. Стефановича и др. Из «расколоведческой» литературы, составленной реформаторскими народниками, следует выделить работы Я.В. Абрамова, С.А. Венгерова, И.И. Каблица, Н.К. Михайловского, Л.Е. Оболенского, П. Уймовича — Пономарева, В.О. Портуталова, Г.И. Успенского, И.Н. Харламова, Ф.А. Щербины, Н.В. Щелгунова и др. С целью более полного изучения «раскольничьей» составляющей в идеологии народничества был обработан практически весь нарративный анонимный материал, опубликованный в газете «Неделя», журналах «Дело», «Мысль», «Отечественные записки», «Русская мысль», «Северный Вестник», «Слово», «Устои» за период времени с конца 70 — х гг. вплоть до середины 80 — х гг. XIX в. В отдельную подкатегорию использованных источников следует выделить работы идеологов освободительного движения в России и тех литераторов и историков, которые внесли свой, больший или меньший, вклад в разработку проблемы народных религиозных движений. Это работы А.И. Герцена, М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, А.П. Щапова, Д.Л. Мордовцева. Изучение работ этих авторов позволяет существенным образом уяснить содержательный характер причинно - следственного комплекса, определившего обращение народников, и, в частности, Пругавина к проблеме народных религиозных движений.

К третьей категории опубликованных источников следует отнести мемуарную литературу. В исследовании использованы воспоминания, как революционных народников, так и реформаторских. Это воспоминания П.Б. Аксельрода, О.В. Аптекмана, Н.К. Буха, В. Дебагория — Мокриевича, Л.Г. Дейча, А.И. Иванчина - Писарева, Д.А. Клеменца, С.Ф. Ковалика, К. Котова, П.А. Кропоткина, С.П. Мельгунова, Н.С. Морозова, Г.В. Плеханова, P.M. Попова, Н.С. Русанова, М.П. Сажина, С.М. Степняка — Кравчинского, В.Н. Фигнер, JLA. Тихомирова, H.A. Чарушина и др. Ценными источниками являются также воспоминания литераторов, стоявших в исследуемый период на позициях реформаторского народничества: И.И. Горбунова — Посадова, П.В. Засодимского, H.H. Златовратского, В.Г. Короленко, A.M. Скабичевского, И.И. Ясинского и др. Научный анализ данной категории источников позволяет подробно охарактеризовать идейные поиски народников, способствовавших актуализации в их теоретических и практических разработках проблемы народных религиозных движений.

Четвертой категорией источников, на которые опирается настоящее исследование, являются архивные материалы. В исследовании использованы материалы четырех российских государственных архивохранилищ — Российского Государственного Архива Литературы и Искусства, Государственного Архива Российской Федерации, Рукописного отдела Российской Государственной Библиотеки, Рукописного отдела Государственного музея Л.Н. Толстого. Значительная часть архивного материала впервые вводится в научный оборот и представляют собой в высшей степени ценные источники.

Из материалов, хранящихся в РГАЛИ, наибольшую ценность для целей настоящего исследования, представляет личный фонд Пругавина. В нем проработаны нами не только все материалы, имеющие отношение к «расколоведческому» аспекту публицистической и общественной деятельности Пругавина, но и рассмотрены те источники, которые позволяют наиболее объемно представить биографию народника и общую структуру его мировоззрения. Среди них — черновые наброски как появившихся в печати, так и неопубликованных «расколоведческих» работ публициста, статьи и наброски по другим проблемам общественного характера, библиографические каталоги, дневниковые и личного характера записи, подробные материалы этнографических исследований, обширное эпистолярное наследие народника и т.д. Кроме того, в исследовании использованы материалы следующих фондов, хранящихся в РГАЛИ: личные фонды Ф.И. Витязева, И.И. Горбунова — Посадова, С.Н. Кривенко, В.М. Лаврова, С.П. Мельгунова, B.C. Пругавина, В.Г. и А.К. Чертковых, фонд издательства «Задруга» и фонд Собрания писем писателей, ученых и общественных деятелей.

Из материалов ГАРФ в основном использованы документы фондов Третьего отделения собственной его императорского величества канцелярии, Особого Присутствия Правительственного Сената и Департамента полиции, которые содержат ценные наблюдения о жизни и деятельности Пругавина, других революционных и реформаторских народников, обращавшихся к проблеме «раскола». Материалы этих фондов дают также ценные сведения о тех религиозных народных движениях, которые являлись объектом пристального изучения со стороны Пругавина. Кроме того, нами использованы материалы, хранящиеся в личных фондах В.В. Водовозова, Н.Г. Кулябко — Корецкого, Н.В. Чайковского.

В РО РГБ нами использованы материалы личных фондов В.Д. Бонч — Бруевича, В.Г. Короленко, С.П. Мельгунова, К.П. Победоносцева, H.A. Попова, Н.П. Рогожина, В.А. Розенберга, Н.И. Субботина, В.Г. Черткова. Сведения, извлеченные из этих фондов, позволили, с одной стороны более полно осветить взгляды Пругавина и место в них проблемы «религиозных отщепенцев», а с другой - лучше уяснить общую картину состояния вопроса о «расколе» на арене общественной мысли в России во второй половине XIX века.

Из обширного личного фонда Л.Н. Толстого, хранящемся в музее его имени, обработаны часть эпистолярных источников, а именно письма к писателю Пругавина и С.А. Юрьева. Эти материалы предоставляют ценные сведения о взглядах Пругавина по проблеме народных религиозных движений.

Апробация результатов. Результаты и отдельные выводы диссертационного исследования были изложены на двух научно — практических конференциях. Работа прошла обсуждение на кафедре истории МПГУ.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке общих курсов по истории России, а также спецкурсах и семинарах по истории народничества.

Структура диссертации. Работа строится на сочетании проблемного и хронологического принципов и состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема народных религиозных движений в народничестве А.С. Пругавина"

Заключение

Проведенное автором исследование содержания проблемы народных религиозных движений в народничестве A.C. Пругавина, созданной им в 70 — 80-е гг. XIX в., позволило сделать следующие выводы.

Отличительным признаком «расколосектантской» доктрины народника, сконструированной им в исследуемый период времени, является ее системообразующий характер. В народничестве Пругавина вопрос о «расколе», под которым им понималась вся совокупность оппозиционных религиозных движений в России, являлся структурно определяющим в его системе мировосприятия. Отсюда — четко выраженное единство «раскольничьей» системы народника с его общими мировоззренческими установками. В «расколоведческих» работах Пругавина нашли отражение не только вопросы, непосредственно связанные с народными религиозными движениями, но и те проблемы общественного характера, которые являлись наиболее актуальными для народников в 70 — 80 — е гг. XIX в. В первую очередь, это проблемы сближения и слияния народнической интеллигенции с народными массами и адаптации к российским реалиям содержательных ^труктур народнических теории социального прогресса. Органическое единство проблемы народных религиозных движений с общей системой взглядов народника определило оригинальность его теоретических концептов, не имеющих аналогов в истории народнической мысли в России. Стержневой компонент народничества Пругавина — теория социального прогресса, определяющая самобытный, обоснованный нравственно и религиозно, путь России к социализму. В разрезе данной социологической схемы социализм являлся завершающим рационалистическим звеном в эволюционной цепи развития человечества, характеризовался как результат синтеза религии (нравственности) и науки (разума). В приложении к российской действительности пореформенного образца основными составляющими общественного прогресса определялись многофункциональная в духовном, социально — экономическом и политическом ее аспектах деятельность религиозно инакомыслящих и народнической интеллигенции, от соединения творчески — конструктивных усилий которых зависела успешная реализация социалистического проекта в общенациональном масштабе.

Определяющая роль проблемы народных религиозных движений в социологии Пругавина обусловила подвижность «раскольничьей» системы публициста, трансформация которой была тесным образом взаимосвязана с изменениями основных концептов его народнической теории. В процессе эволюционного становления народничества Пругавина и его «расколосектантской» доктрины, разработанной им в 70 — 80 — е гг. XIX в., можно выделить четыре этапа.

На первом этапе (1870 — 1874 гг.) происходит становление народнического миросозерцания Пругавина и его обращение к проблеме «расколосектантства». В это время будущий этнограф - «расколовед» входил в стан революционных народников, взявших за основу деятельности идеологические установки лавризма. Деятельность Пругавина в данный период времени определялась, главным образом, теми задачами, которые ставили перед собой народники — лавристы в рамках подготовки «хождения в народ». Вместе с тем уже на этом этапе у уроженца Архангельска начинается процесс критического переосмысления тактической части народнической идеологии, предопределивший в итоге его отход на некоторое время от установок революционного радикализма. Основной причиной такого идеологического переворота послужило постепенное осознание народником отсутствия у революционной молодежи объективного знания русского народа, его нужд, стремлений, нравственных и умственных запросов, параметров его субъективного восприятия окружающей действительности. Отказу Пругавина от революционной пропаганды способствовали также доктринальные особенности лавристской теории, предполагавшей при определенных условиях развитие реформаторского концепта в народнической системе. В результате, им предпринимается первая попытка* относящаяся к 1872 г., разрешения проблемы «интеллигенция и народ», когда была поставлена задача систематического исследования народной жизни как необходимого предварительного условия для выработки практических и теоретических ориентиров в деятельности народников, направленной на осуществление социального прогресса.

Вместё с тем, убежденность, можно сказать, практически религиозная вера Пругавина в грядущее для России социалистическое будущее, в ее особый, самобытный путь к нему на шкале социального прогресса предопределили появление элемента субъективности в разрешении поставленного народником вопроса о необходимости систематического изучения народной жизни. Он изначально был нацелен на выявление и последующее исследование в крестьянской среде той его части, социально — экономический, политический и духовный потенциал которой наиболее близко приближался бы к общему теоретическому идеалу народнической интеллигенции.

Таким социальным фактором, способным «спасти» народнические идеалы, стало «расколосектантство», обращение к которому Пругавина было вызвано следующими причинами. Приверженность теоретическим установкам лавризма, тесные связи с «чайковцами», в частности, с М.А. Натансоном, а также небольшой непосредственный опыт общения с «религиозными отщепенцами» Архангельской и Воронежской губернии определили уверенность Пругавина в наиболее сильной концентрации умственных и нравственных сил именно в «расколе», в воплощении в нем народных «устоев», развитие которых вследствие постоянной социально — духовной работы этой части крестьянского мира, подкрепленной интеллектуальным воздействием со стороны народнической интеллигенции, должно было неизбежно вывести Россию на небуржуазный путь общественного прогресса. Дополнительным аспектом, побудившим народника обратиться к разработке проблемы «раскола», послужило, вероятно, начавшееся в это время переосмысление им места и роли иррациональных форм мировосприятия в эволюции общества, когда религия была признана в качестве социального фактора, детерминирующего нравственный прогресс человеческой цивилизации. Таким образом, еще на первом этапе мысль Пругавина об изучении жизни народных масс свелась, по сути, к постановке вопроса о необходимости всестороннего исследования «раскола», которое, по его мнению, и должно было окончательно расставить акценты в выборе оптимальной программы осуществления в России социального прогресса. Данная целевая установка стала основным ориентиром в жизни и творчестве народника, который не прекращал «расколоведческих» изысканий вплоть до самой смерти.

На втором этапе (1874 — 1880) Пругавин, независимо от результатов «хождения в народ», твердо встает на реформаторский путь и сосредотачивает все свои усилия на реализацию задуманного им грандиозного «расколоведческого» проекта. В это время он в основном занимался подготовительной работой, изучая литературу по «расколосектантству». Теоретическая деятельность совмещалась с практической в виде непосредственного изучения быта старообрядцев русского Севера. Тогда же народник, руководствуясь поставленной целью, делает свой выбор в профессиональном отношении, избрав стезю литератора — публициста и исследователя религиозной жизни русского народа.

Непосредственный опыт общения со староверами, изучение исторического и публицистического материала еще более укрепили мысль Пругавина о правомерности выдвинутой им задачи всестороннего исследования современного «раскола». В данном смысловом аспекте исключительную по своему значению роль сыграл переходный кризисный период, переживаемый народниками в эти годы, когда пересматривались прежние идеологические построения и напряженно искались новые пути реализации идеальных общественных конструкций. Убежденный в том, что изучение «раскола» является единственным средством в выборе наиболее оптимальной программы осуществления в России социального прогресса, народник прилагает усилия вывести данный вопрос на почву широкомасштабного общественного обсуждения. В 1877 г. в прогрессивной печати появляется первая его программная «расколоведческая» статья «Знаем — ли мы раскол?», главным лейтмотивом которой как раз и было страстное стремление автора доказать народнической интеллигенции необходимость тщательного исследования проблемы «религиозных отщепенцев». Та же самая цель преследовалась народником и во всех других программных «расколоведческих» работах, опубликованных в 1879 — 1880 гг.

Немаловажной причиной усиления общественной активности Пругавина в этот период времени стали иллюзии, питаемые частью образованного культурного слоя населения в отношении предполагаемой ею либерализации политического режима в Российской империи. Это определило намерение народника придать делу изучения «раскола» еще более масштабный характер. Начиная с 1877 г. он предпринимает несколько неудачных попыток поставить решение вопроса об изучении народных религиозных движений в стране по подготовленной им самим программе на общегосударственный уровень. Эту же задачу, но уже в масштабах губернии, он пытался осуществить и в Архангельске. Данная попытка, вследствие противодействия местной администрации, также осталась без каких — либо последствий.

С одной стороны, положение ссыльнопоселенца, а с другой — задача постановки вопроса об изучении народных религиозных движений на общегосударственный уровень, не позволили Пругавину в полной мере очертить в публицистических работах этого периода времени основные стержневые конструкции собственной «расколосектантской» доктрины, которая к концу данного этапа была уже им в целом сформулирована. В его статьях присутствуют лишь только отдельные намекающего плана указания, позволяющие в общих чертах наметить основные направления в развитии «раскольничьих» концептов публициста.

Третий этап хронологически охватывает собой только первую половину 1881 г. Именно в этот отрезок времени были опубликованы в «Русской мысли» и «Голосе» основные программные «расколоведческие» работы Пругавина, наиболее важной из которых является статья «Значение сектантства в русской народной жизни». В них «раскольничья» доктрина народника предстает в наиболее цельном и законченном виде. Проведенная в диссертационном исследовании аналитическая реконструкция теоретической системы публициста позволила сделать следующие выводы.

Раскольничья» доктрина Пругавина являлась ведущим концептуальным ядром его народнической системы, сконструированной им в этот период времени. Методологической составляющей данной системы являлась ее реформаторская направленность. Практическое содержание народнической концепции состояла в определении наиболее оптимальных для России ориентиров осуществления социального прогресса в рамках предложенного публицистом разрешения проблемы «интеллигенция и народ». Доминантой эволюционного направления социального прогресса, по мнению народника, являлись интересы личности, счастье человека, наиболее полная реализация и воплощение которых могли быть осуществлены только в рамках социалистического общественного строя. Теоретическую основу системы Пругавина составляли несколько видоизмененные установки лавризма, исключая его радикальные компоненты. Народничество публициста отразило в себе элементы концепции «теории факторов», «критической личности» и ее роли в общественной эволюции, самой лавристской формулы социального прогресса. Постулируемый общественным деятелем тезис о статусе интеллигенции как руководителя и просветителя народных масс также своим основанием имел лавристские конструкты.

С другой стороны, отличительной особенностью народнической системы Пругавина являлось внесение им в формулу социального прогресса в качестве одного из его ведущих компонентов религиозного фактора. Данное положение детерминировало «самобытность» общественного развития в

России, в социальном пространстве которой нравственная и умственная эволюция личности «мужика» оказывалась возможной исключительно в религиозной сфере. Кроме того, вера в качестве функционального признака религии, осмысливаемой публицистом как в классическом, так в социологическом ее аспектах, определялась необходимым условием реализации и закрепления на российской «почве» общественного «идеала», сконструированного совместными усилиями народнической интеллигенцией и народными массами. Иначе, создание социалистических форм общежития в России зависело от корреляции, но не уничтожения, религиозных форм мировосприятия. Требовался переход от классической религиозности (христианство) к религии социологического контекста (социализм).

Структурно связующим методологическим компонентом, в рамках которого предполагалось взаимодействие части образованного общества и народа и который также был непосредственно связан с религиозной составляющей теории Пругавина, стала сформулированная им концепция «героя и толпы», основанная на принципе «преклонения и обожания». При этом религиозное «обожание и преклонение» должно было исходить от двух сторон связки «герои и толпа». Кроме того, объединяющим звеном в рамках взаимоотношений «героев и толпы» являлось их отношение, основанное на том же принципе «преклонения и обожания», к общественному «идеалу», усиливающее возможность реализации его на практике. Только в такой связке «идеал» окончательно утрачивал свою утопичность.

Другим конструктивным аспектом решения проблемы «народ и интеллигенция», имеющим непосредственную связь с религиозной составляющей его доктрины, стала попытка в теоретическом формате синтезировать концептуальные подходы двух направлении реформаторского народничества — левого и правого. Согласно этой концепции декларировалось тождество общественных «идеалов», воспроизводимых народнической мыслью, с идентичными стремлениями народных масс. Другими словами, разрушалось противоречие, ставшее на тот период времени камнем преткновения в полемике представителей «мирного» народничества, между «интересами» и «мнениями» русского народа. Значение этого тезиса в народничестве Пругавина являлось ключевым, так как, в противном случае, теоретически несостоятельным оказывалась вся концепция «самобытности» социального прогресса в России.

Роль и место народных религиозных движений в социальном прогрессе определялись народником следующим образом. «Раскол» выражал собой традиционные для российской цивилизации «устои», одним из которых являлся религиозно — духовный компонент. Далее, «раскольничьи» общины концентрировали в себе наиболее нравственно и умственно развитую часть народных масс. Вербализующим компонентом данного факта стала концепция «брожения» нравственного чувства и критической мысли в низших слоях российского населения. Согласно этой концепции, несоответствие народным стремлениям или «мнениям» существующего в России общественного строя с его ярко выраженными капиталистическими тенденциями, переводило часть русского простонародья вследствие традиционно присущих ему форм мировосприятия в разряд религиозно инакомыслящих. В «раскольничьей» среде «критическая мысль», ориентированная на цивилизационный «устои», альтруистическую составляющую нравственного чувства, евангельский этический императив, совершала эволюцию от отрицательной фазы своего развития к положительной, концентрируясь на выработке основ активно — преобразовательной деятельности. Указанная эволюция могла происходить только в рационалистическом русле развития религиозной мысли. Стержневыми векторами развития народной «критической мысли» являлись: в социально — экономической сфере стремление к конструированию коммунитарных общественных образцов человеческой жизнедеятельности, в политической - тяготение к созданию федерации самоуправляющихся общин. Таким образом, «идеалы» русского народа принципиально совпадали с «идеалами» социалистически ориентированной народнической интеллигенции. Соответственно, ликвидировался разрыв между «мнениями» народа и его «интересами», сформулированные левым крылом реформаторского народничества. Отмеченные публицистом постоянно прогрессирующий рост «раскола», единство его различных ответвлений в рамках постулируемых им цивилизационных основ русской жизни, его интеллектуальная и нравственная эластичность, а также факт неоднократно повторяющихся попыток у «религиозных отщепенцев» практической реализации коллективистских общественных идеалов и предопределили появление в народнической системе Пругавина его оригинальной концепции социального прогресса.

Вместе с тем, подчеркивалась невозможность плодотворной полномасштабной работы критической мысли народных масс, выраженной в «расколе», при существующем интеллектуальном уровне развития крестьянина. Этот факт обусловил выдвижение Пругавиным лозунга «хождения в раскол», когда от народнической интеллигенции требовалось выполнить свою просветительскую миссию, взять на себя роль народного руководителя. Теоретическую основу будущему «хождению в народ» предоставлял тезис публициста о принципиальном единстве народных «интересов» и «мнений». Роль народного руководителя предлагалась, исходя из концепции социального прогресса, народникам, мировоззренческие конструкты которых не содержали в себе ярко выраженной атеистической составляющей.

Методологический аспект содержания доктрины социального прогресса заключался в следующем. От народнической интеллигенции требовались — пропаганда социалистических учений без разрушения религиозности народного миросозерцания, внесение методологических корректив в социально — творческую деятельность крестьянских масс, установление связей между общинами коллективистского типа, борьба за установление в стране права свободного исповедания личностью своих религиозных убеждений, а также ее прав на свободу слова, образования, которые бы гарантировали в дальнейшем беспрепятственное развитие нравственного и умственного потенциала русского народа. Далее, Пругавин, придерживаясь на данном этапе теоретических позиции реформаторского народничества, надеялся на создание совокупными силами «раскольников» и народнической интеллигенции мощного общественного давления, способного направить самодержавную власть на постепенное реформирование всех основных структур существующего общественного строя. В этом случае, открывалось свободное социальное пространство, обеспечивающее условия для продуктивной совместной деятельности интеллигенции и народа по реализации присущего обеим сторонам идеальной общественной формы. Такая совместная работа, объединяя интеллигенцию и «расколосектантов» в единую социальную силу, определяло неизбежность воплощения в России социалистического общественного устройства.

Недостатком сконструированной Пругавиным теории социального прогресса, предложенной им народнической интеллигенции в качестве ориентира в их будущей деятельности, являлся ее явно выраженный субъективно — априорный механизм выстраивания ряда причиною — следственных отношений. Проблема перевода теоретических концептов в эмпирическую плоскость стала одним из основных факторов, определивших решение публициста провести собственными силами этнографическое исследование старообрядчества и сектантства.

В рамках хронологических параметров диссертационного исследования четвертый этап (лето 1881 — 1887 гг.) является завершающим в процессе становления народнической доктрины Пругавина и ее «расколосектантской» составляющей. В это время народник совершает две полномасштабные поездки по стране с целью непосредственного ознакомления с жизнью «религиозных отщепенцев», печатает на основе собранных сведений серию этнографических очерков, сделавших его имя широко известным как в культурных слоях российского общества, так и в среде старообрядчества и сектантства.

Однако практически ни одной программной работы в данный период времени опубликовано Пругавиным не было, что значительным образом затрудняет проведение аналитической реконструкции его народнической доктрины. Тем не менее, изучение архивного материала, содержания этнографических работ и единственной программной статьи «О мистицизме в русском народе и обществе» позволило сделать следующие обобщения.

Опыт непосредственного изучения «расколосектантства» не привел к кардинальным изменениям в структурно — функциональной схеме теоретической системы народника. Вместе с тем частной трансформации подверглись отдельные концепты его доктрины социального прогресса в стране. В частности, Пругавиным были пересмотрены собственные взгляды в отношении вопроса о роли мистического направления религиозной мысли в общественной эволюции. Выяснив в результате «расколоведческих» исследований факт практически повсеместного распространения иррационализма в народных религиозных движениях, особенно в тех, которые конструировали коммунитарные образцы человеческого общежития, публицист формулирует тезис о положительном воздействии данных форм мировосприятия в их умеренном виде и с последующим их исчезновением на ход социального прогресса, когда «критическая мысль» совершала переход от отрицательной фазы своего развития к творчески преобразовательной не только в русле рационализма, но и в рамках мистицизма.

Кроме того, Пругавин, вследствие выявленных им негативных явлений в жизни «расколосектантов», проявлявшихся в развитии буржуазных, изоляционистских и пассивно — пессимистических форм мировосприятия, еще более акцентировал внимание на предполагаемом просветительском воздействии образованной части общества, призвав в завуалированном виде единомышленников к незамедлительным действиям в рамках сформулированного им ранее решения проблемы «интеллигенция и народу». Более того, он, вероятно, сознавая невозможность совершения широкомасштабного «хождения в раскол», расширил практическую часть проблемы «народ и интеллигенция», включив в нее положение о необходимости воздействия на «расколосектантские» массы религиозно — нравственного учения JI.H. Толстого, знакомство с которым произошло во время первого этнографической поездки народника. Принципы «евангельской любви», постулируемые учением великого русского писателя и философа, должны были, по мнению этнографа — «расколоведа», распространяясь в народных массах, в частности, среди «религиозных отщепенцев», усилить развитие альтруистической составляющей нравственного чувства, подвигая тем самым их к созданию эгалитарного типа обществ.

В 1887 г. Пругавин из — за ужесточения реакционной политики российского самодержавия был вынужден на время прекратить «расколоведческие» исследования. К проблеме «раскола» он вернулся только в начале XX в. и вплоть до своей смерти в 1920 г, уже не прекращал работы по изучению народных религиозных движений.

В целом, теория социального прогресса, сформулированная Пругавиным в 70 — 80 — е гг. XIX в., не получила широкого распространения в народнической среде. Основная причина — несоответствие стержневых концептов доктрины публициста общепринятым среди народников социологическим моделям, согласно которым исчезновение религиозных форм мировосприятия являлось необходимым условием поступательного движения общества к социализму. Тем не менее вера исследователя народных религиозных движений в итоговое завершение социального прогресса в России, детерминированная сконструированной им «раскольничьей» доктриной, была присуща ему на протяжении всей его общественной деятельности. Изменялась только методологическая часть народнической системы Пругавина, теоретическая же сущность ее оставалась неизменной.

Список научной литературыСажин, Борис Борисович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 102 — Департамент полиции.

2. ГАРФ. Ф. 109 Третьего отделения собственной его императорского величества канцелярии.

3. ГАРФ. Ф. 112 — Особого Присутствия Правительственного Сената (ОППС).

4. ГАРФ. Ф. 539 Водовозов В.В.

5. ГАРФ. Ф. 5805 Чайковский Н.В.

6. Рукописный отдел Российской Государственной библиотеки (РО РГБ). Ф. 13 5 — Короленко В .Г.

7. РО РГБ. Ф. 230 Победоносцев К.П.8. РО РГБ. Ф. 239 Попов Н.А.

8. РО РГБ. Ф. 251 Розенберг В.А.

9. РО РГБ. Ф. 294 Субботин Н.И.

10. РО РГБ. Ф. 369 Бонч - Бруевич В.Д.

11. РО РГБ. Ф. 454 Мелыунов С.П.

12. РО РГБ. Ф. 683 Рогожин Н.П.

13. Российский Государственный Архив Литературы и Искусства (РГАЛИ). Ф. 106 Витязев Ф.И.

14. РГАЛИ. Ф. 122 Горбунов - Посадов И.И.

15. РГАЛИ. Ф. 305 Мелыунов С.П.

16. РГАЛИ. Ф. 418 Пругавин B.C.

17. РГАЛИ. Ф. 552 Чертковы В.Г. и А.К.

18. РГАЛИ. Ф. 608 — Издательство «Задруга».20. РГАЛИ. Ф. 640 Лавров В.М.

19. РГАЛИ. Ф. 1348 Собрание писем писателей, ученых и общественных деятелей.

20. РГАЛИ. Ф. 2167 Пругавин A.C.

21. РГАЛИ. Ф. 2173 -Кривенко С.Н.

22. Рукописный отдел Государственного музея Л.Н. Толстого.2. Источники

23. А.Г. Как я стал «духовным братом» (Из записок штундиста) // Устои. 1882. №9-10

24. Абрамов Я.В. В степи // Устои. 1882. №1,3, 4, 5.

25. Абрамов Я.В. Выговские пионеры (к вопросу о роли раскола в деле колонизации России) // Отечественные Записки. 1884. № 3 — 4.

26. Абрамов Я.В. Гамлеты — пара на грош (из записок лежебока) // Устои. 1882. № 12.

27. Абрамов Я.В. Два священника // Неделя. 1885. № 18.

28. Абрамов Я.В. Духоборцы // Отечественные Записки. 18 ?

29. Абрамов Я.В. Иван Босый (очерк) // Дело. 1883. № 11.

30. Абрамов Я.В. Ищущий правды // Отечественные Записки. 1882. № 3.

31. Абрамов Я.В. К вопросу о веротерпимости // Отечественные Записки. 1882. № 1-2.

32. Абрамов Я.В. Мещанский мыслитель (сектант Григорий Петрович) // Слово. 1881. №4.

33. Абрамов Я.В. Наш капитализм // Неделя. 1886. № 47

34. Абрамов Я.В. Очерки Северного Кавказа (путевые заметки) // Дело. 1883. № 11-12.

35. Абрамов Я.В. Программа вопросов для собирания сведений о русском сектантстве // Отечественные Записки. 1881. № 4 — 5.

36. Абрамов Я.В. Прошлое и настоящее штунды // Дело. 1883. № 1 — 2.

37. Абрамов Я.В. Секта шалопутов // Отечественные Записки. 1882. 9 —10.

38. Абрамов Я.В. Среди сектантов (Из путевых заметок) // Слово. 18^1. № 2.

39. Абрамов Я.В. Статистические экспедиции 50 — х годов (Эпизод из истории раскола) // Дело. 1883. № 9.

40. Абрамов Я.В. Уголок раскольничьего мира // Устои. 1882. № 5.

41. Агитационная литература русских революционных народников (Потаенные произведения 1873 1875 гг.). Л., 1970.

42. Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. Кн. I. Берлин, 1923.

43. Аксельрод П.Б. Переходный момент нашей партии // Община. 1878. № 8 — 9.

44. Александра Ефименко. Одна из наших народных особенностей // Неделя. 1876. №3-5.

45. Аптекман О.В. Общество «Земля и Воля» 70 — х гг. по личным воспоминаниям. Пг., 1924.

46. Армия спасения // Неделя. 1885. № 9.

47. Архив В.А. Гольцева. Т. 1. М., 1914.

48. Архив «Земли и Воли» и «Народной Воли». М., 1930.

49. Бакунин. М.А. Избранные сочинения. В 5 томах. Т. 3. Федерализм, социализм и антитеологизм. Пг. — М., 1920.

50. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. — М., 1987.

51. Бакунин М.А. Полное собрание сочинений в 2 томах. — СПб., 1906.

52. Бакунин М.А. Русским, польским и всем славянским друзьям // Колокол газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Вып. V. М., 1962.

53. Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем. Т. 1 — 4. — М., 1934 — 1935.

54. Берви — Флеровский В.В. Записки революционера — мечтателя. Предисловие М. Клевенского. М. — JL, 1929.

55. Блинов H.H. У неплательщиков // Северный Вестник. 1886. № 10.

56. Бонч — Бруевич В.Д. Воспоминания. — М., 1968.

57. Бонч Бруевич В.Д. Избранные сочинения. В 3 — х т. - М., 1963.

58. Брешко — Брешковская Е.К. Воспоминания пропагандистки (одной из осужденных в каторгу) // Община. 1878. № 8 9.

59. Бух Н.К. Воспоминания. М., 1928.

60. Воропонов Ф.Ф. Критические очерки // Неделя. 1881. № 44.

61. Воропонов Ф.Ф. Критические очерки // Неделя. 1882. № 5.

62. Воропонов Ф.Ф. Критические очерки // Неделя. 1882. № 9.

63. Воропонов Ф.Ф. Критические очерки // Неделя. 1882. №11.

64. Воропонов Ф.Ф. Критические очерки // Неделя. 1882. № 17.

65. Воропонов. Ф.Ф. Критические очерки // Неделя. 1882. № 21.

66. Воропонов Ф.Ф. Критические очерки // Неделя. 1882. № 27.

67. Воропонов Ф.Ф. Критические очерки // Неделя. 1882. № 30.

68. Воропонов Ф.Ф. Критические очерки // Неделя. 1882. №31.

69. Воропонов Ф.Ф. Критические очерки // Неделя. 1882. № 36.

70. Воропонов Ф.Ф. Критические очерки //Неделя. 1882. № 37.

71. Воропонов Ф.Ф. Отжившее и нарождающееся // Неделя. 1882. № 42.

72. В.Г. Внутреннее обозрение // Русская мысль. 1881. № 11.

73. В.К. Ново — нпундисты // Неделя. 1885. № 26.

74. В.М. (Михневич В.О.). Русские диссиденты. Староверы и духовные христиане. И. Юзова. СПб., 1881 // Исторический Вестник. 1881. № 5.

75. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней) Т. 1. Вып. 1—21. А.- СПб., 1889.

76. Венгеров С.А. Литературные заметки // Устои. 1882. № 9 — 10.

77. Венгеров С.А. Публицист Петровской реформы Рец. на кн. Морозов П. Феофан Прокопович как писатель. Очерк из истории русской литературы в эпоху преобразования). // Неделя. 1880. № 43.

78. Венгеров С.А. Русская беллетристика // Неделя. 1878. № 43.

79. Венгеров С.А. Русская литература в 1881 году // Русская мысль. 1882. № 3.

80. Викторова Вальтер С.А. Из жизни революционной молодежи 2-й половины 1870 - х годов // Каторга и ссылка. 1924. № 4.

81. Внутренние известия // Неделя. 1885. №11.

82. Внутренние известия // Неделя. 1882. № 20.

83. Внутренние известия // Неделя. 1885. № 25.

84. Внутренние известия // Неделя. 1885. № 27.

85. Восстановление приходов // Неделя. 1885. № 9.

86. Вперед! Непериодическое обозрение. Т. 1. 1873.

87. Герман Александрович Лопатин(1845 — 1918). Автобиография. Показания и письма. Статьи и стихотворения. Библиография. Пг., 1922.

88. Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30 т. М., 1954 - 1966.

89. Гольденберг Л. Воспоминания // Каторга и ссылка. 1924. № 5.

90. Гольцев В.А. Литературные очерки. М., 1895.

91. Горбунов Посадов И.И. Воспоминания. В 3 - х частях. Ч. 1. - М., 1995.

92. Горький и журнал «Современник». Переписка с A.B. Амфитеатровым. Вступительная статья Н.И. Дикушиной. — В кн.: Литературное наследство. Т. 95. М., 1988.92. «Да, виновны» // Неделя. 1877. № 1.

93. Движение в петербургском свете // Неделя. 1877. № 12.

94. Дебагорий — Мокриевич В.К. Воспоминания Вл. Дебагория — Мокриевича. — СПб., 1906

95. Дейч Л.Г. Дмитрий Александрович Клеменц. Пг., 1921.

96. Дейч Л.Г. За полвека. В 2 томах. М., 1922 - 1923.

97. Дейч Л.Г. Хождение в народ. Из воспоминаний. Пг., 1919.

98. Дела с религиозной подкладкой // Неделя. 1876. № 51 52.

99. Дело о сектантской пропаганде //Неделя. 1876. № 15.

100. Дементьев И. Поездка в американские поселения русских меннонитов в штате Канзас (Из путешествия по Америке в 1878 г) // Устои. 1882. № 11.

101. Деникер И.Е. Воспоминания // Каторга и ссылка. 1924. № 4.

102. Деревенские политики // Неделя. 1877. № 41.

103. Дингелыптедт Н. Закавказские сектанты в их семейном и религиозном быту. СПб., 1885.

104. Дингелыптедт Н. Прыгуны (Материалы к истории обрусения Закавказского Края) // Отечественные Записки. 1878. № 10 — 11.

105. Д — кий П. О терпимости к расколу (письмо в редакцию) // Неделя. 1880. №23.

106. Е.Р. Русские рационалисты // Вестник Европы. № 2, 10.

107. Евреи реформаторы // Неделя. 1882. № 43.

108. Жуковская В.А. Мои воспоминания о Григории Ефимовиче Распутине // Российский архив. Вып. 2 — 3. М., 1992.

109. Журнальные очерки // Неделя. 1880. № 37.

110. Журнальные очерки // Неделя. 1880. № 38.

111. Журнальные очерки // Неделя. 1880. № 42.

112. Журнальные очерки // Неделя. 1880. № 46.

113. Журнальные очерки // Неделя. 1880. № 50.

114. Журнальные очерки // Неделя. 1881. № 8.

115. Задачи филантропического съезда // Неделя. 1876. № 17-18.

116. Законы о расколе // Неделя. 1881. № 45.

117. Заметки провинциального философа // Неделя. 1876. № 15.

118. Записки И.М. Ивакина. Публикация H.H. Гусева и B.C. Мишина. — В кн.: Литературное наследство. Т. 69. Ч. 2.

119. Записки сведущего человека (Провинциальный фельетон) // Неделя. 1882. №24.

120. Запоздалый отчет // Неделя. 1877. № 12.

121. Засодимский П.В. Из воспоминаний. М., 1908.

122. Земля и Воля. СПб., 1878, № 1 2.

123. Земля и Воля. СПб., 1879, № 3 4.

124. Златовратский H.H. Воспоминания. М., 1956.

125. Иванчин — Писарев А.И. Из воспоминаний о «хождении в народ». -СПб., 1914.

126. Из автобиографии Веры Фигнер // Былое. 1917. № 3.

127. Из американской жизни // Неделя. 1885. № 10.

128. Из жизни черниговских раскольников (письмо из Новозыбкова) // Неделя. 1879. № 27.

129. Из провинциальной печати // Северный Вестник. 1885. № 2.

130. Из провинциальной печати // Северный Вестник. 1885. № 3.

131. Извержение из сана // Неделя. 1885. № 34.

132. Каблиц И.И. Брачные и безбрачники // Неделя. 1878. № 4.

133. Каблиц И.И. Бюрократизм и интеллигенция // Неделя. 1881. № 32.

134. Каблиц И.И. Бюрократизм и самоуправление // Неделя. 1881^ № 3.

135. Каблиц И.И.(?). Из журналов и книг // Неделя. 1878. № 39.

136. Каблиц И.И. Из журналов и книг («Из деревенского дневника» Г. Иванова. «Отечественные Записки». Сентябрь) // Неделя. 1878. № 40.

137. Каблиц И.И.(?). Из журналов и книг // Неделя. 1878. № 42.

138. Каблиц И.И.(?). Из журналов и книг // Неделя. 1878. № 43.

139. Каблиц И.И. Интеллигенция и народ // Неделя. 1880. № 10.

140. Каблиц И.И. Интеллигенция и народ в общественной жизни России. -СПб., 1886.

141. Каблиц И.И. Кто подрывает религию? // Неделя. 1881. № 8.

142. Каблиц И.И. Либерализм и лже народничество // Неделя. 1882. № 15.

143. Каблиц И.И. Личность и общественные формы // Неделя. 1880. № 21.

144. Каблиц И.И. Народ и юридические реформы // Неделя. 1881. № 28.

145. Каблиц И.И. Общинность у раскольников // Неделя. 1880. № 28.

146. Каблиц И.И. Основы народничества. Ч. 1. СПб., 1888.

147. Каблиц И.И.(?). Очередные реформы // Неделя. 1881. № 31.

148. Каблиц И.И.(?) Первый шаг // Неделя. 1881. № 24.

149. Каблиц И.И. Полемизирующий беллетрист // Неделя. 1878. № 49.

150. Каблиц И.И. Политические воззрения староверия // Русская мысль. 1882. №5.

151. Каблиц И.И. Почва малорусской штунды // Неделя. 1878. № 30.

152. Каблиц И.И. Правовые воззрения народа // Неделя. 1880. № 26.

153. Каблиц И.И. Публицисты «Отечественных Записок» // Неделя. 1878. № 18.

154. Каблиц И.И. Рец. на кн. Л. Гейссер. История реформации. // Неделя. 1882. №30.

155. Каблиц И.И. Русские диссиденты. Староверы и духовные христиане. -СПб., 1881.

156. Каблиц И.И. Русский народ под наблюдением иностранца Рец. на кн.

157. М. Уоллес. Россия. // Неделя. 1880. № 35.

158. Каблиц И.И. Свобода веры // Неделя. 1880. № 22.

159. Каблиц И.И. Староверие. Введение. Гл. 1. Причины появления и распространения староверия. Гл. 2. Число раскольников. Гл. 3. Успехи рационализма в староверии // Слово. 1878. № 7 — 8.

160. Каблиц И.И. Ум и чувство, как факторы прогресса // Неделя. 1878. № 6 -7.

161. Как устраивают свои дела колонисты // Неделя. 1877. № 5.

162. Клеменц Д.А. Из прошлого. Воспоминания. Л., 1925.

163. Книжная хроника//Неделя. 1877. № 13.

164. Ковалик С.Ф. Революционное движение семидесятых годов и процесс 193-х.- М.,*Ф28.

165. Ковальский И.М. Рационализм на юге России // Отечественные Записки. 1878. №3,5.

166. Кому нужнее поддержка // Неделя. 1877. № 2.

167. Кон Ф. «Хождение в народ» // Каторга и ссылка. 1923. № 7.

168. Короленко В.Г. Дневник. Письма. 1917 1921. - М., 2001.

169. Короленко В.Г. История моего современника. Л., 1976.

170. Котов К. Записки землевольца. Кременчуг, 1925.

171. Крафт. Из воспоминаний об И.М. Ковальском // Каторга и ссылка. 1928. № 1.

172. Кропоткин П.А. Записки революционера. — М., 1990.

173. Лавров П.Л. Народники — пропагандисты. 1873 — 1878 гг. Л., 1925.

174. Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в двух томах. М., 1965.

175. Лесков Н.С. Собрание сочинений в одиннадцати томах. М., 1958.

176. Лион С.Е. От пропаганды к террору (Из одесских воспоминаний семидесятника) // Каторга и ссылка. 1924. № 5.

177. Литературно житейские заметки // Неделя. 1877. № 14.

178. Литературно — житейские заметки // Неделя. 1877. № 43.

179. Литературно житейские заметки // Неделя. 1877. № 52.

180. Литературное обозрение. Жаждущие света (серия вторая). Повести и рассказы М.И. Красова (Л.Е. Оболенского) // Неделя. 1885. № 6.

181. Лукьянов Г. Штундисты и «Катковы в рясах» // Страна. 1880. № 35.

182. Малорусская штунда // Неделя. 1877. № 1 2.

183. Мамин Сибиряк Д.Н. Собрание сочинений в 8 томах. - М., 1956.

184. Материалы для биографии М. Бакунина. По архивным делам Б. б. III отделения и Морского министерства. Т. 1. М. — Пг., 1923.

185. Мелкие заметки // Мысль. 1881. № 1.

186. Мельгунов С.П. Воспоминания и дневники. М., 2003.

187. Мельгунов С.П. Из истории религиозно — общественных движений в России XIX в. Старообрядчество. Религиозные гонения. Сектантство. — М., 1919.

188. Миллер О. Книжная хроника. Из истории нашего литературного и общественного развития. Монографии и критические статьи А.П. Пятковского. В двух томах // Неделя. 1876. № 6 — 7.

189. Михайловский Н.К. Записки профана // Отечественные Записки. 1875. № 3.

190. Мордовцев Д.А. Движения в расколе // Отечественные Записки. 1874. № 11.

191. Мордовцев Д.А. Поездка к пирамидам. Дорожные наброски // Неделя. 1881. №25.

192. Мордовцев Д.А. Признаки эмансипации. Письмо бывшего провинциала //Неделя. 1881. №7.

193. Морозов H.A. Повести моей жизни. Т. 1 — 2. — М., 1961.

194. Нам пишут (Из Белы Седлецкой губернии) // Неделя. 1877. № 43.

195. Нам пишут (Из Хвалынска Саратовской губернии) // Неделя. 1877. № 43.

196. Нам пишут // Неделя. 1878. № 42.

197. Нам пишут. Из Кадниковского уезда (Вологодской губернии} // Неделя. 1881. №3.

198. Нам пишут. Из Стерлиталака (Оренбургской губернии) // Неделя. 1881. №9.

199. Нам пишут. Из Городни (Черниговской губернии) // Неделя. 1881. № 17.

200. Нам пишут. Из Екатеринбурга (Пермской губернии) // Неделя. 1881. № 18.

201. Нам пишут. Из Новгородсеверска (Черниговской губернии) // Неделя.1881. №24.

202. Нам пишут. Из Елизаветграда (Херсонской губернии) // Неделя. 1881. № 39.

203. Нам пишут. Из Лифляндской губернии // Неделя. 1882. № 7.

204. Нам пишут. Из слободы Радуль (Черниговской губернии) // Неделя.1882. №14.

205. Нам пишут. Из Архангельска // Неделя. 1882. № 32.

206. Некролог. А.П. Щапов // Неделя. 1876. № 3 5.

207. Нечкина М.В. А.П. Щапов в годы революционной ситуации. Письмо к П.П. Вяземскому от 8 октября 1861 года. — В кн.: Литературное наследство. Т. 67.-М., 1959.

208. Николай Васильевич Чайковский. Религиозные и общественные искания. Париж, 1929.

209. Памяти А.П. Щапова (Письмо из Иркутска) // Неделя. 1876. № 6 — 7.

210. Новые апостолы скопчества // Неделя. 1876. № 49 — 50.

211. Новые книги//Дело. 1883. № 12.

212. Новые книги. Возмущение Соловецких монахов — старообрядцев в XVII в. И .Я. Сырцова // Неделя. 1881. № 45.

213. Новые книги. О сущности и значении раскола в России. СПб., 1881 // Неделя. 1882. №6.

214. Новые книги // Отечественные Записки. 1881. № 4.

215. Новые книги//Северный Вестник. 1885. № 1.

216. Новые книги // Северный Вестник. 1885. № 2.

217. Новые книги // Северный Вестник. 1885. № 3.

218. Новые книги //Северный Вестник. 1885. № 4.

219. Новые книги // Северный Вестник. 1886. № 1.

220. Новые книги // Северный Вестник. 1886. № 2.

221. Новые книги // Северный Вестник. 1886. № 3.

222. Новые книги // Северный Вестник. 1886. № 6.

223. Новые книги // Устои. 1882. № 9 10.

224. О штундистах (Письмо из Южной России) // Неделя. 1885. № 45.

225. Оболенский JI.E. Институтская точка зрения на раскол // Мысль. 1881. № 10-11.

226. Оболенский JI.E. Литературные воспоминания и характеристики // Исторический Вестник. 1902. № 2 — 3.

227. Оболенский Л.Е. Политические взгляды наших староверов // Мысль. 1882. №9-ю.

228. Оболенский Л.Е. Что такое наш раскол? (Староверы и духовные христиане И. Юзова. С Пб., 1881. Ц. 1 руб.) // Мысль. 1881. № 2.

229. Оригинальная книжка // Неделя. 1877. № 24.

230. Отец Иоанн (Письмо из Кронштадта) // Неделя. 1885. № 9.

231. П.А. Валуев. Письма к М.Т. Лорис — Меликову(1878 — 1880). — В кн.: Россия и реформы. Сборник статей. Выпуск III. М., 1995.

232. Плеханов Г.В. Анархизм и социализм. — В кн.: Плеханов Г.В. Сочинения. Т. 4. М. - Пг., 1923.

233. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. — В кн.: Плеханов Г.В. Сочинения. Т. 20. М., 1926.

234. Плеханов Г.В. О социальной демократии в России (Письмо к польским издателям «Истории революционных движений в России» А. Туна). — В кн.: Плеханов Г.В. Сочинения. Т. 9. М., 1924.

235. Плеханов Г.В. Об чем спор // Неделя. 1878. № 52.

236. Плеханов Г.В. Революционное движение 70 — х годов. Конспект // Каторга и Ссылка. 1923. № 7.

237. Плеханов Г.В. Русский рабочий в революционном движении. — В кн.: Плеханов Г.В. Сочинения. Т. III. М. - Л., 1928.

238. Плеханова P.M. Периферийный кружок «Земли и Воли» (Отрывок из воспоминаний). — В кн.: Группа «Освобождение труда» (Из архивов Г.В. Плеханова, В.И. Засулич и Л.Г. Дейча). Сб. № 4. М. - Л., 1926.

239. По поводу внутренних вопросов // Отечественные Записки. 1882. № 10.

240. Победоносцев К.П. Письма и записки. 1881 — 1883 гг. Б.м., Б. д.

241. Поворот в духовенстве // Неделя. 1881. № 23.

242. Политические беседы // Неделя. 1877. № 48.

243. Попов М.Р. Записки землевольца. М., 1933.

244. Португалов В.О. Союз для существования // Неделя. 1880. № 3.

245. Послесловие к статье о гонении на духоборцев(1895). Публикация B.C. Мишина. В кн.: Литературное наследство. Т. 69. Ч. 1. Лев Толстой.

246. Правда или софизм // Неделя. 1881. № 15.

247. Прибылева Корба А.П., Фигнер В.Н. Народоволец Александр Дмитриевич Михайлов. — М., 1925.

248. Провинциальная печать // Северный Вестник. 1886. № 4.

249. Противораскольничье миссионерство // Неделя. 1885. № 35.

250. Процесс 193 -х. С предисловием В. Каллаша. М., 1906.

251. Пругавин A.C. Алчущие и жаждущие правды. Очерки современного сектантства (Из путевых заметок) // Русская мысль. 1881. № 10, 12.; 1882. № 1.

252. Пругавин A.C. Анафема // Русские Ведомости. 1911. № 301.

253. Пругавин A.C. Апостол Зосима (из того, что я видел и слышал) // Русская мысль. 1882. № 3.

254. Пругавин A.C. Апостольские общины // Голос. 1880. № 292.

255. Пругавин A.C. Арест Илиодора // День. 1914. № 28.

256. Пругавин A.C. Архангельск (Корреспонденция «Нового Времени») // Новое время. 1879. № 1338.

257. Пругавин A.C. Архангельск, 22 октября // Голос. 1879. № 305.

258. Пругавин A.C. (?). Архангельск, 17 августа (Корреспонденция «Молвы») //Молва. 1879. №319.

259. Пругавин A.C. Архангельск, 25 июня (Корреспонденция «Русской правды») // Русская правда. 1879. № 62.

260. Пругавин A.C. Архангельск, 20 июля (Корреспонденция «Русской правды») // Русская правда. 1879. № 98.

261. Пругавин A.C. Архангельск, 30 июля (Корреспонденция «Русской правды») // Русская правда. 1879. № 101.

262. Пругавин A.C. «Бабушка» в ссылке (Е.К.Брешковская) // Вестник Европы. 1912. № п.

263. Пругавин A.C. Борьба с антихристом (очерки религиозно — аграрного движения на Урале) (По неизданным источникам) // Заветы. 1914. № 5.

264. Пругавин A.C. «Братцы» и трезвенники. Из области религиозных исканий. М., 1912.

265. Пругавин A.C. Бунт против природы (о хлыстах и хлыстовщине). Вып. 1.- М., 1917.

266. Пругавин A.C. В Америку (К вопросу об эмиграции) // Речь. 1913. № 255.

267. Пругавин A.C. В казематах. Очерки и материалы по истории русских тюрем. Шлиссельбург. Суздальская тюрьма. Петропавловская крепость. — СПб., 1909.

268. Пругавин A.C. В.В. Берви Флеровский // Речь. 1914. № 114.

269. Пругавин A.C. Вести о «бабушке» // День. 1914. № 117.

270. Пругавин A.C. Вне закона. Оттиск из «Освобождения». 1902. кн. 1.

271. Пругавин A.C. (?). Внутренние известия. Архангельск (Корреспонденция «Нового Времени») // Новое время. 1879. № 1100.

272. Пругавин A.C. Внутренние известия. Мезень, Архангельской губернии, 10 — января (Корреспонденция «Русской правды») // Русская правда. 1879. № 36.

273. Пругавин A.C. Вольные крестьянские школы // Русская мысль. 1889. № 1.

274. Пругавин A.C. Вольный доктор // Русские Ведомости. 1887. № 92.

275. Пругавин A.C. Вопиющее дело (Дело В.О. Рахова по официальным документам). — М., 1906.

276. Пругавин A.C. Вопрос о розгах в одном из уездов Поволжья // Русское богатство. 1898. № 7.

277. Пругавин A.C. Вопрос о старообрядцах // Голос. 1880. № 280.

278. Пругавин A.C. Восемнадцать процентов. Письмо из провинции // Неделя. 1898. № 22.

279. Пругавин A.C. Вредные секты. Очерки уральского сектантства по официальным данным // Русская старина. 1884. № 3 — 4.

280. Пругавин A.C. Все остается по старому // Новости. 1905. № 97.

281. Пругавин A.C. Генерал Пашков и его проповеди // Новое время. 1880. № 1413.

282. Пругавин A.C. Голодающее крестьянство. Очерки голодовки 1898 — 99 года. М., 1906.

283. Пругавин A.C. Граф JI.H. Толстой и Сютаев // Неделя. 1885. № 41.

284. Пругавин A.C. Губернаторское описание Выгорецкого общежительства // Исторический Вестник. 1883. № 8.

285. Пругавин A.C. Губернская фотография. Стихотворение Д.Д. Минаева. Сообщение // Новая жизнь. 1913. № 2.

286. Пругавин A.C. Д.Н. Мамин — Сибиряк о себе самом // Новая жизнь. 1913. №1.

287. Пругавин A.C. Два миллиона или же двадцать миллионов? // Санкт — Петербургские Ведомости. 1902. № 24.

288. Пругавин A.C. Декабрист князь Ф.П. Шаховской в Спасо — Евфимиевском монастыре // Русское богатство. 1911. № 1.

289. Пругавин A.C. Декадент сектант // Русские Ведомости. 191№ 282, 287.

290. Пругавин A.C. Духовно — библейское братство(Очерк еврейского религиозного движения) // Исторический Вестник. 1884. № 11 — 12.

291. Пругавин A.C. Еретики. Из летних экскурсий // Голос. 1880. № 227, 229, 234.

292. Пругавин A.C. За железными решетками // День. 1914. № 74.

293. Пругавин A.C. Забытые слова // День. 1913. № 350.

294. Пругавин A.C. Запрещают молиться // Речь. 1908. № 246.

295. Пругавин A.C. Запросы и проявления умственной жизни в расколе // Русская мысль. 1884. № 1.

296. Пругавин A.C. Запросы народа и обязанности интеллигенции в области просвещения и воспитания. СПб., 1895.

297. Пругавин A.C. Захудалое дворянство. Из летних экскурсий // Русская мысль. 1882. № 12.

298. Пругавин A.C. Знаем ли мы раскол? // Неделя. 1877. № 49 - 50.

299. Пругавин A.C. Значение сектантства в русской народной жизни // Русская мысль. 1881. № 1.

300. Пругавин A.C. Из Архангельска // Русский курьер. 1879. № 21.

301. Пругавин A.C. Из Архангельска, 16 — го мая (От нашего корреспондента)//Русские Ведомости. 1879. № 126.

302. Пругавин A.C. (?). Из Архангельска // Неделя. 1879. № 32 33.

303. Пругавин A.C. Из Архангельского уезда // Голос. 1880. № 64.

304. Пругавин A.C. Из Архангельского уезда // Голос. 1880. № 69.

305. Пругавин A.C. Из воспоминаний о В.Е. Якушкине // Вестник Европы. 1913. №3.

306. Пругавин A.C. Из воспоминаний о Толстом // Речь. 1910. № 3,347.

307. Пругавин A.C. Из дневника этнографа. I. Путешествия пешком заграницей и у нас. II. Следует ли бояться урядников. III. Сельские клубы прежде и теперь // Русские Ведомости. 1888. № 267, 279, 286.

308. Пругавин A.C. Из истории Петропавловской крепости // Товарищ. 1907. № 265.

309. Пругавин A.C. (?). Из Кеми // Новое Время. 1878. № 881.

310. Пругавин A.C. Издание и распространение народных книжек // Русская мысль. 1887. № 9.

311. Пругавин A.C. Изучение раскола // Голос. 1880. №51.

312. Пругавин A.C. Илиодор и его поклонники // Русские Ведомости. 1913. № 254.

313. Пругавин A.C. Интеллигентная секта // Русский курьер. 1883. № 204 •

314. Пругавин A.C. К вопросу о дворянском землевладении // Русские Ведомости. 1901. № 98.

315. Пругавин A.C. К вопросу о том, что и как читает народ? // Русская мысль. 1887. № 11.

316. Пругавин A.C. К упразднению Шлиссельбургской тюрьмы // Народное хозяйство (Наша жизнь). 1906. № 25.

317. Пругавин A.C. Казематы Петропавловской крепости // Наша жизнь. 1906. № 455.

318. Пругавин A.C. Как насаждается у нас сельскохозяйственная культура (Письмо из Симбирска) // Образование. 1902. № 12.

319. Пругавин A.C. (?). Каргополь (Олонецкой губернии), 8 — ноября (Корреспонденция «Молвы») // Молва. 1879. № 319.

320. Пругавин A.C. Книгоноши и офени // Северный Вестник. 1893. № 1,3.

321. Пругавин A.C. Книгоноши и странствующие чтецы // Неделя. 1890. № 42.

322. Пругавин A.C. Конец Соловецкой тюрьмы // Право. 1904. № 10.

323. Пругавин A.C. (?). Корреспонденция из Архангельска // Голос. 1879. № 44.

324. Пругавин A.C. (?). Корреспонденция из Архангельской губернии // Неделя. 1879. № 34.

325. Пругавин A.C. Крах толстовства // Русские Ведомости. 1913. № 282.

326. Пругавин A.C. Культурные кружки (Из писем читателей) // Образование. 1902. № 12.

327. Пругавин A.C. J1.H. Толстой в 80 х годах // Новая жизнь. 1912. № 5.

328. Пругавин A.C. М.А. Бакунин в Шлиссельбургской крепости // Народное хозяйство (Наша жизнь). 1906. № 18.

329. Пругавин A.C. «Медальщики» (к вопросу о современном сектантстве) // Неделя. 1883. № 2.

330. Пругавин A.C. Миллион. Рассказ. — Ростов — на — Дону, 1905.

331. Пругавин A.C. «Молчальники» (Очерки религиозных исканий) // Речь. 1914. №114.

332. Пругавин A.C. Монастырская тюрьма // Право. 1902. № 48.

333. Пругавин A.C. Монастырские заточения последнего времени // Право. 1904. №19-20.

334. Пругавин A.C. Монастырские тюрьмы // Право. 1905. № 7, 14-15.

335. Пругавин A.C. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством. К вопросу о веротерпимости. Изд. 2 доп — е. — М., 1904.

336. Пругавин A.C. Московский иллюстрированный календарь — альманах на 1887 г. A.C. Пругавина. М., 1887.

337. Пругавин A.C. H.A. Маклаков в роли члена ученой архивной комиссии // Речь. 1913. № 16.

338. Пругавин A.C. На опасном пути // Речь. 1914. № 73.

339. Пругавин A.C. На родине и на чужбине (Иллюстрации на тему о свободе совести) // Русское богатство. 1912. № 10.

340. Пругавин A.C. (?). Нам пишут из Архангельска // Русская правда. 1879. № 42.

341. Пругавин A.C. Накануне амнистии // Речь. 1913. № 50.

342. Пругавин A.C. Народно — лубочная литература // Русские Ведомости. 1887. №64, 121, 141.

343. Пругавин A.C. Не дают молиться // Речь. 1914. № 45.

344. Пругавин A.C. Немоляки. Очерки из области русского народного сектантства // Вестник Европы. 1883. № 2.

345. Пругавин A.C. Неприемлющие мира. Очерки религиозных исканий. Анархическое течение в русском сектантстве. М., 1918.

346. Пругавин A.C. «Непротивленыши» // Русские Ведомости. 1913. № 287.

347. Пругавин A.C. Новая секта. Из области религиозных исканий // Речь. 1913. №3.

348. Пругавин A.C. Новая секта // Русский курьер. 1883. № 30, 31, 35.

349. Пругавин A.C. Новости народно — лубочной литературы // Русские Ведомости. 1887. № 308.

350. Пругавин A.C. Новый закон о сектантах // Русский курьер. 1883. № 124.

351. Пругавин A.C. Новый книжный склад (Письмо из Петербурга) // Курьер. 1903. №63.

352. Пругавин A.C. Нужды русских сектантов // Голос. 1880. № 86.

353. Пругавин A.C. О Льве Толстом и о толстовцах. Очерки, воспоминания, материалы. М., 1911.

354. Пругавин A.C. О мистицизме в русском народе и обществе // Северный Вестник. 1886. №3.

355. Пругавин A.C. О необходимости и способах всестороннего изучения русского сектантства. Доклад. СПб., 1880.

356. Пругавин A.C. О старце Григории // День. 1913. № 302.

357. Пругавин A.C. О том, что делается в Поволжских степях // Русские Ведомости. 1901. № 272, 309, 317, 328.

358. Пругавин A.C. Образцовая гимназия (Письмо из Архангельска) // Русский Курьер. 1880. № 308.

359. Пругавин A.C. Один из суздальских узников (Очерк из новейшей истории раскола) // Исторический Вестник. 1883. №11.

360. Пругавин A.C. Отчего растет раскол? // Русские Ведомости. 1883. № 234, 276.

361. Пругавин A.C. Отчего сектанты бегут из России? // Вестник Европы. 1913. № 10.

362. Пругавин A.C. Отщепенцы староверы и нововеры. Очерки из области современных религиозно — бытовых движений русского народа. Ч. 1. — СПб., 1884.

363. Пругавин A.C. Памяти В.А. Караулова // Речь. 1910. № 350.

364. Пругавин A.C. Пашковцы. Из путевых набросков // Русская мысль. 1884. №5.

365. Пругавин A.C. Песни современной деревни // Русские Ведомости. 1888. №21.

366. Пругавин A.C. Песня о часовом и барине. Из записной книжки. — В кн.: Нижегородский сборник, изданный товариществом «Знание» в пользу общества Взаимопомощи учащих Нижегородской губернии. СПб., 1905.

367. Пругавин A.C. Петропавловская крепость // Наша жизнь. 1906. № 438.

368. Пругавин A.C. Петропавловская крепость. Очерк. I. — Ростов — на — Дону, 1906.

369. Пругавин A.C. (?). Пинега, 1 августа (Корреспонденция «Русской правды») // Русская правда. 1879. № 102.

370. Пругавин A.C. Письма и записочки JI.H. Толстого // Вестник Европы. 1911. №2.

371. Пругавин A.C. Письма Л.Н. Толстого (К Ф.Ф. Цаубергеру) // День. 1913. № 302.

372. Пругавин A.C. Письмо Л.Н. Толстого // Солнце России. 1910. № 3.

373. Пругавин A.C. По поводу закона 17 — го апреля 1905 г // Право. 1905. № 17.

374. Пругавин A.C. Поднадзорные // Русский Курьер. 1881. № 9.

375. Пругавин A.C. Поездка по цынгонтным местам // Русские Ведомости. 1900. № 27, 34, 47.; 1901. № 140, 144, 157, 170, 173.

376. Пругавин A.C. Покаявшийся (Эпизод из новейшей истории раскола) // Восточное Обозрение. 1885. № 38.

377. Пругавин A.C. Политические преступники (По поводу амнистии) // Наша жизнь. 1905. № 317.

378. Пругавин A.C. Пора начинать // Самарская газета. 1898. № 204.

379. Пругавин A.C. Право кормить голодных // Наша жизнь. 1906. № 390.

380. Пругавин A.C. Право учить и право учиться. I. Ужасные преступления. II. Без дозволения правительства // Наша жизнь. 1905. № 302.

381. Пругавин A.C. Предполагавшееся заточение графа JI.H. Толстого в Суздальский монастырь // Русские Ведомости. 1906. № 213.

382. Пругавин A.C. Предполагавшееся заточение графа Льва Николаевича Толстого в Суздальский монастырь. — М., 1908.

383. Пругавин A.C. Привилегированное сектантство // Голос. 1882. № 67.

384. Пругавин A.C. Программа для собирания сведений о русском расколе или сектантстве // Русская мысль. 1881. № 3.

385. Пругавин A.C. Программа для собирания сведений о русском расколе или сектантстве. Из журнала «Русская мысль» 1881 г. М., 1881.

386. Пругавин A.C. Прошлое и настоящее Шлиссельбургской крепости. — Ростов — на — Дону, 1904.

387. Пругавин A.C. Прошлое Шлиссельбургской крепости. 2-е доп. Изд. — Ростов — на Дону, 1904.

388. Пругавин A.C. Разгадка чуда: К вопросу об отрезвлении народа // Русские Ведомости. 1915. № 71.

389. Пругавин A.C. Раскол вверху. Очерки религиозных исканий в привилегированной среде. СПб., 1909.

390. Пругавин A.C. Раскол внизу и раскол вверху. Очерки современного сектантства. СПб., 1882.

391. Пругавин A.C. Раскол и бюрократия // Вестник Европы. 1909. № 10 — 11.

392. Пругавин A.C. Раскол и его исследователи // Русская мысль. 1881. № 2.

393. Пругавин A.C. Раскол и сектантство. В русской народной жизни. С критическими замечаниями духовного цензора. М., 1905.

394. Пругавин A.C. Раскольничья карикатура // Неделя. 1886. № 7.

395. Пругавин A.C. Расплата за темноту. Письмо из Самары // Русские Ведомости. 1901. № 46.

396. Пругавин A.C. Религиозные гонения при обновленном строе // Вестник Европы. 1911. № 8.

397. Пругавин A.C. Религиозные искания. На дне жизни // Голос современника. 1912. №4.

398. Пругавин A.C. Религиозные искания в народе. Сютаевцы. Очерк. -СПб., 1910.

399. Пругавин A.C. Религиозные искания в обществе и в народе // Речь. 1909. №85-99.

400. Пругавин A.C. Религиозные искания в привеллигерованной среде // Слово. 1909. № 768, 772, 773, 784.

401. Пругавин A.C. Религиозные кружки в Москве (Из рассказов о привиллигерованных сектантах) // Северный Вестник. 1887. № 2.

402. Пругавин A.C. Религиозные кружки в Петербурге // Голос. 1882. № 74, 87.

403. Пругавин A.C. Религиозные отщепенцы. Очерки современного сектантства. Вып. 1. Шестая тысяча. М., 1906.

404. Пругавин A.C. Религиозные отщепенцы. Очерки современного сектантства. Вып. 2. Шестая тысяча. М., 1906.

405. Пругавин A.C. Религиозные стеснения адвентистов // Речь. 1913. № 91.

406. Пругавин A.C. Родина или. социализм? II Уфимская жизнь. 1918. № 917.

407. Пругавин A.C. Россия для православных // Речь. 1913. № 209.

408. Пругавин A.C. Русские сектанты // Голос. 1879. № 328.

409. Пругавин A.C. Русские сектанты в Америке // Русские Ведомости. 1912. № 171.

410. Пругавин A.C. Русские сектанты до закона 3 мая 1883 года // Русская мысль. 1883. № 10-11.

411. Пругавин A.C. Самоистребление. Проявления аскетизма и фанатизма в расколе (Очерки, аналогии, параллели) // Русская мысль. 1885. № 1 — 2, 7.

412. Пругавин A.C. Свобода совести в обновленной России. Молитва и. полиция //Речь. 1913. № 147.

413. Пругавин A.C. Священник Герасим Иванович Цветков // Сын Отечества. 1905. №33, 45.

414. Пругавин A.C. Секретный циркуляр (К биографии JI.H. Толстого) // Русские Ведомости. 1911. № 11.

415. Пругавин A.C. Сектанты бегут из России // Речь. 1913. № 132.

416. Пругавин A.C. Село Ошта, 29 — февраля (Корреспонденция «Русской правды») // Русская правда. 1879. № 38.

417. Пругавин A.C. Снова о «бабушке» // День. 1914. № 15.

418. Пругавин A.C. Современная лубочная литература // Школьное обозрение. 1890. № 14.

419. Пругавин A.C. Современные движения в сектантстве // Голос. 1881. № 176, 199.

420. Пругавин A.C. Соловецкие узники. К вопросу о монастырских заточениях // Русская мысль. 1881. № 11.

421. Пругавин A.C. Старец Григорий Распутин и его поклонницы. — Самара, 1993.

422. Пругавин A.C. Староверческие скиты (по поводу одного частного случая) // Неделя. 1879. № 38.

423. Пругавин A.C. Старообрядческие архиереи в Суздальской крепости. Очерк из истории раскола по архивным данным // Исторический Вестник. 1903. № 8.

424. Пругавин A.C. Старообрядческие архиереи в Суздальской крепости. Очерк из истории раскола по архивным данным. — СПб., 1903.

425. Пругавин A.C. Старообрядческие архиереи в Суздальской крепости. С портретами епископов — узников. М., 1908.

426. Пругавин A.C. Старообрядческий епископ Геннадий. Очерк из новейшей истории раскола // Русская мысль. 1882. №11.

427. Пругавин A.C. Старообрядческий епископ Конон. Некролог // Русские Ведомости. 1884. № 24.

428. Пругавин A.C. Старообрядчество во второй половине XIX века. Очерки из новейшей истории раскола. М., 1904.

429. Пругавин A.C. Стихи узника — невольника // Русская старина. 1898. № 11.

430. Пругавин A.C. Судьба провинциальной статистики (Письмо из Архангельска) // Русский курьер. 1880. № 117-118.

431. Пругавин A.C. Суеслов Водынин // Исторический Вестник. 1884. № 4.

432. Пругавин A.C. Суздальская крепость или арестантское отделение Спасо — Евфимиевского монастыря // Русская мысль. 1908. № 1 — 2.

433. Пругавин A.C. Таинственная секта (Из области религиозных исканий) // Русские Ведомости. 1912. № 53, 99.

434. Пругавин A.C. Тайны Шлиссельбурга. К истории революционного движения в России // Наша жизнь. 1905. № 329, 330, 333, 335.; Народное хозяйство. 1905. №3,8, 10.

435. Пругавин A.C. Толстой тихо скончался // Русские Ведомости. 1910. № 260.

436. Пругавин A.C. Тюрьма и ссылка в обновленной России // День. 1914. № 25.

437. Пругавин A.C. Уральское старообрядчество // Голос. 1883. № 33, 37.

438. Пругавин A.C. «Царство Божие на Земле» (Из области религиозных исканий) // Народный журнал. 1912. № 3, 5, 7.

439. Пругавин A.C. Цынга и ее жертвы // Вестник Европы. 1904. № 6.

440. Пругавин A.C. Чернокнижник. Из летних экскурсий // Русские Ведомости. 1883. № 151 152.

441. Пругавин A.C. Читальня в селе // Неделя. 1893. № 38.

442. Пругавин A.C. Что дают читать народу? // Неделя. 1895. № 1.

443. Пругавин A.C. Что за люди «братцы» и «трезвенники» // Русские Ведомости. 1913. № 34.

444. Пругавин A.C. Что нужно северу? (Письмо из Архангельска) // Страна. 1880. №22.

445. Пругавин A.C. Что прежде всего предстоит сделать интеллигенции в области народного образования? // Саратовский листок. 1890. №212 — 213.

446. Пругавин A.C. Ходатайство о земской печати // Неделя. 1897. №51.

447. Пругавин A.C. (?). Холмогоры (Архангельская губерния), 8 — го августа (Корреспонденция «Молвы») // Молва. 1879. № 228.

448. Пругавин A.C. Шлиссельбургская крепость. — В кн.: Галерея шлиссельбургских узников. СПб., 1907.

449. Пругавин A.C. Шлиссельбургская крепость. Из летних экскурсий (Посвящается памяти брата Алексея) // Русская мысль. 1880. № 12.

450. Пругавин A.C. Штунда в Орловской губернии. Очерк // Русские Ведомости. 1884. № 63, 70.

451. Пругавин A.C. Vox populi. Из записной книжки этнографа // Северный Вестник. 1885. № 1.

452. Пыпин А.Н. Народничество (Статья вторая) // Вестник Европы. 1884. № 2.

453. Разные разности // Неделя. 1880. № 50.

454. Разные разности // Неделя. 1885. № 10.

455. Разные разности // Неделя. 1885. № 13.

456. Раскол — сектантство. Материалы для изучения религиозно — бытовых движений русского народа. Собранные A.C. Пругавиным. Выпуск I. Библиография старообрядчества и его разветвлений. М., 1887.

457. Реброва — Харизоменова Е.А. С.А. Харизоменов // Каторга и ссылка. 1924. №4.

458. Революционное народничество 70 — х годов XIX века. Сборник документов и материалов в двух томах. М., 1964 — 1965.

459. Редакция и сотрудники «Русской мысли». Сведения обер — полицмейстера // Былое. 1917. № 4.461. (Рец. на кн. О. Новицкий Духоборцы. Их история и вероучение. // Неделя. 1882. № 28.

460. Рец. на ich. Русские диссиденты: староверы и духовные христиане, И. Юзова. // Вестник Европы. 1881. № 4.

461. Русанов Н.С. На родине. 1859 1882. - М., 1931.

462. Русские Ведомости. 1863 — 1913. Сборник статей. Отдел 2: Сотрудники «Русских Ведомостей» (Автобиографии и библиографические очерки, сост. А.Н. Максимовым). М., 1913.

463. Сажин М.П.(Арман Росс). Воспоминания 1860 1880 — х гг. С предисловием Вяч. Полонского. - М., 1925.

464. Сажин М.П. (Арман Росс). Русские в Цюрихе (1870 — 1873) // Каторга и Ссылка. 1932. № 10.

465. Самарские переселенцы (Письмо из Самары) // Неделя. 1882. № 24.

466. Сахаров Ф. Литература истории и обличения русского раскола. Систематический указатель книг, брошюр и статей о расколе, находящихся в духовных и светских периодических изданиях. Выпуск I. Тамбов, 1887.

467. Сахаров Ф. Литература истории и обличения русского раскола. Систематический указатель книг, брошюр и статей о расколе, находящихся в духовных и светских периодических изданиях. Выпуск II. Тамбов, 1892.

468. Скабичевский А.М. Литературные воспоминания. М., 2001.

469. Собиратель местных сведений // Неделя. 1878. № 3.

470. Станюкович K.M. Внутренне обозрение // Дело. 1878. № 5.

471. Степняк — Кравчинский С.М. Грозовая туча России: Смерть ра смерть. Подпольная Россия. С.И. Бардина. Ольга Любатович. С.М. Степняк — Кравчинский в воспоминаниях современников. М., 2001.

472. Стефанович Я. Наши задачи в селе (письмо в «Общину») // Община. 1878. №8-9.

473. Стремления народа // Неделя. 1882. № 27.

474. Суд над сектантом (Письмо из Самары) // Неделя. 1885. № 12.

475. Темы для разговора // Неделя. 1880. № 18.

476. Тимофеев М.А. Пережитое. Отрывок из воспоминаний о семидесятых годах // Каторга и ссылка. 1928. № 8 — 9.

477. Тихомиров Л.А. Тени прошлого. Воспоминания. М., 2000.

478. Толстой JI.H. Полное собрание сочинений. В 90 томах.

479. Уймович — Пономарев С. «Дурмановцы» и «балабановцы» («Божьи люди» в Оренбургской губернии) // Северный Вестник. 1886. № 3.

480. Уймович — Пономарев С. Земледельческое братство, как обычно — правовой институт сектантов // Северный Вестник. 1886. № 9 — 10.

481. Уймович — Пономарев С. Очерки народного быта. Обычное право // Северный Вестник. 1887. № 2.

482. Успенский Г.И. Без определенных занятий // Отечественные Записки. 1881. №3,4, 6, 8.

483. Успенский Г.И. Грехи тяжкие (Очерки) // Русская мысль. 1888. № 12.

484. Успенский Г.И. Из деревенского дневника // Отечественные Записки. 1878. № И.

485. Успенский Г.И. Малые ребята (Из памятной книжки) // Отечественные Записки. 1880. № 5.

486. Успенский Г.И. Письма с дороги // Русская мысль. 1885. № 5 — 6.

487. Фигнер В.Н. Запечатленный труд. Воспоминания в двух томах. М., 1964.

488. Фроленко М.Ф. И.М. Ковальский (Заметка по поводу статьи С. Лиона) // Каторга и ссылка. 1924. № 5.

489. Фроленко М.Ф. Собрание сочинений. В 2 томах. М., 1932.

490. Харламов И.Н. Идеализаторы раскола // Дело. 1881. № 8 — 9.

491. Харламов И.Н. Духоборцы (Исторический очерк) // Русская мысль. 1881. №11-12.

492. Харламов И.Н. К вопросу о веротерпимости (Фельетон) // Русский курьер. 1880. № 256, 263.

493. Харламов И.Н. На наделе // Дело. 1882. № 2.

494. Харламов И.Н. Наше знакомство с расколом // Страна. 1880. № 45.

495. Харламов И.Н. Причины появления раскола // Страна. 1880. № 53.

496. Харламов И.Н. Протопоп Иван Неронов. Очерк из истории раскола // Древняя и новая Россия. 1881. № 1.

497. Харламов И.Н. Разделение раскола на согласия // Страна. 1880. №61.

498. Харламов И.Н. Современное значение раскола // Страна. 1880. № 64.

499. Харламов И.Н. Странники (Очерк из истории раскола) // Русская мысль. 1884. №4-6.

500. Харламов И.Н. Церковные идеалы и религиозные идеи раскола // Страна. 1880. № 57.

501. Харламов И.Н. Штундисты // Русская мысль. 1885. № 10 — 11.

502. Чарушин H.A. О далеком прошлом. Из воспоминаний о революционном движении 70 — X годов XIX века. М., 1973.

503. Штунда или баптизм? (Письмо из Рогачева, Могилевской губернии) // Неделя. 1887. № 44.

504. Щапов А.П. Земство и раскол. — В ich.: Сочинения А.П.Щапова в 3 томах. Т. 1. СПб., 1906.

505. Щапов А.П. Умственные направления русского раскола. — В кн.: Сочинения А.П. Щапова в 3 томах. Т. 1. СПб., 1906.

506. Щелгунов Н.В. Очерки русской жизни. XVIII // Русская мысль. 1887. № 8.

507. Щербина Ф.А. Двойственность русского сектантства // Неделя. 1882. № 2.

508. Щербина Ф. А. Областные вопросы // Северный Вестник. 1886. № 2.

509. Щербина Ф.А. Очерки южно — русских артелей и общинно — артельных форм. Одесса, 1881.

510. Щербина Ф.А. Штунда и пггундисты Николаевского уезда // Киевский телеграф. 1876. № 15, 28.

511. Южаков С.Н. Социологические этюды. Т. 1 —2. СПб., 1891.

512. Ясевич — Бородаевская В.И. Борьба за веру. Историко-бытовые очерки и обзор законодательства по старообрядчеству и сектантству в его последовательном развитии с приложением статей закона и Высочайших указов. СПб., 1912.1. Литература

513. Айвазов Н.Г. Русское сектантство. Харьков, 1907.

514. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. (Идейная эволюция). -М., 1990.

515. Анатольев П. К истории закрытия журнала «Отечественные Записки» // Каторга и ссылка. 1928. № 8 — 9.

516. Антонов В.Ф. Русский друг Маркса Герман Александрович Лопатин. М., 1962.

517. Антюхин Г.В. Друзья Л.Н. Толстого Г.А. Русанов и В.Г. Чертков. -Воронеж, 1983.

518. Аптекман О.В. Зачатки культурного народничества в 70 — х годах (кружок студентов Земледельческого Института). — В кн.: Историко-Революционный сборник. Т. 1. М. — Пг., 1924.

519. Аптекман О.В. Московские революционные кружки. A.C. Пругавин на заре своей деятельности. — В кн.: Русское прошлое. Исторические сборники. Т. 1. Пг. — М., 192.

520. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX — XX веков. — М., 1995.

521. Барриве Л. Общественное движение в царствование Александра Второго. Исторические очерки. — М., 1911.

522. Богучарский В. Активное народничество семидесятых годов. М., 1912.

523. Большая энциклопедия С.Н. Южакова. Т. 15. — СПб., 1904.

524. Боченкова И. Пиа Дж. Пера. Некоторые замечания по историографии раскола русского старообрядчества. — В кн.: Проблемы духовной жизни России: прошлое и современность. Сборник научных статей. М., 2000.

525. Вахрушев И.С. Очерки истории русской революционно — демократической печати 1873 — 1886 гг. — Саратов, 1980.

526. Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. СПб., 1907.

527. Веревкин Б.П. Русская нелегальная революционная печать 70 — х и 80 — х годов XIX века. М., 1960.

528. Введенский A.A. «Религиозное обновление» наших дней. Вып. 1. М., 1903.

529. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70 х - начала 80-х годов XIX века. - М., 1979.

530. Вишленкова Е.А. Проблема церковного раскола в трудах А.П. Щапова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Казань, 1992.

531. Волк С.С. Народная Воля. 1879 1882. - М. - Л., 1966.

532. Володин А.И., Шахматов Б.М. Утопический социализм в России 1833 — 1883 (Краткий очерк). — В кн.: Утопический социализм в России: Хрестоматия. — М., 1985.

533. Вульфсон Г.И., Нуреева Ф.Ф. Братья по духу. Питомцы Казанского университета в освободительном движении 1840 — 1870 — х гг. Казань, 1989.

534. Вульфсон Г.И. Глашатай свободы. Страницы из жизни Афанасия Прокофьевича Щапова. Казань, 1984.

535. Вургафт С.Г., Ушаков И.А. Старообрядчество. Лица, предметы, робытияVи символы. Опыт энциклопедического словаря. — М., 1996.

536. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. — Л. 1966.

537. Галутбо Л.М. Общественно — политическая деятельность Ф.А. Щербины. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Краснодар, 1993.

538. Гордеева И.А. «Забытые люди». История Российского коммунитарного движения. М., 2003.

539. Горев Б.И. Революционное народничество семидесятых годов. М., 1928.

540. Гуркина Н.К. Интеллигенция Европейского Севера России в конце XIX — начале XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. — СПб., 1999.

541. Гусев H.H. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии с 1881 по 1885 год. М., 1970.

542. Гусев H.H. Летопись жизни и творчества Льва Николаевича Толстого. 1891 1910. - М., 1960.

543. Деятели революционного движения в России: Библиографический словарь. Т. 2. Семидесятые годы. Вып. 1 — 3. — М., 1929 — 1931.

544. Добровольский Л.М. Запрещенная книга в России. 1825 — 1904. Архивно-библиографические разыскания. М., 1962.

545. Емельянов Ю.Н. С.П. Мельгунов: в России и эмиграции. М., 1998.

546. Емелях Л.И. Атеистические традиции советского народа (в помощь лектору). Л., 1980.

547. Емелях Л.И. Исторические предпосылки преодоления религии в советской деревне (Секуляризация деревни накануне Великого Октября). -Л., 1975.

548. Ершова О.П. Старообрядчество и власть. М., 1999.

549. Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. — М., 1989.

550. Есин Б.И. Русская легальная пресса конца XIX — начала XX вв. — В кн.: Из истории русской журналистики конца XIX — начала XX в. (Статьи, материалы, библиография). М., 1973.

551. Жвания Д.Д. Народники реформисты о крестьянской общине в 70 — 90 — е гг. XIX в. (В.П.Воронцов, И.И.Каблиц, П.А.Соколовский). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. -СПб., 1997.

552. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века. М., 1997.

553. Зверев В.В. Эволюция народничества. «Теория малых дел» // Отечественная история. 1998. № 4.

554. Иванов Б. Н.Г. Сергиевский как историк «партии русских социал-демократов»^ 18 84 1887) // Каторга и Ссылка. 1931. № 1.

555. Иванов — Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX в. Т. 2. -СПб., 1911.

556. Исаков В.А. Концепция заговора в радикальной социалистической оппозиции. Вторая половина 1840 — х — первая половина 1880 — х годов. М., 2004.

557. История русской литературы. Т. 9. — М., 1956.

558. История русской экономической мысли. Т. 2. Ч. 1 2. — М. 1960.

559. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70 — х годах XIX в. М., 1965.

560. Итенберг Б.С. Дмитрий Рогачев, революционер — народник. М., 1960.

561. Канаева Т.М. Газета «Неделя» в общественном движении пореформенной России (1875 — 1893 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1981.

562. Карпачев М.Д. Очерки истории революционно — демократического движения в России (60 — е — начало 80 — х гг. XIX в.). — Воронеж, 1985.

563. Карпачев М.Д. Русские революционеры — разночинцы и буржуазные фальсификаторы. М., 1979.

564. Касторнов С.Н. Народники — реформисты о социальных и общественно — политических проблемах России второй половины XIX — начала XX вв.

565. Сравнительный анализ. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Орел, 2002.

566. Кислицына И.Л. Бакунизм на юге России. 70 — е годы XIX века. -Владивосток, 1992.

567. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. XIX век. М., 1978.

568. Клибанов А.И. История религиозного сектантства в России (60 — е годы XIX в.-1917 г.). М., 1965.

569. Козьмин Б.П. Из истории революционного движения в России. Избранные труды. М., 1961.

570. Козьмин Б.П. К вопросу о кризисе реалистического направления в 70 — е годы. — В кн.: От «девятнадцатого февраля» к «первому марту». Очерки из истории народничества. М., 1933.

571. Козьмин Б.П. К вопросу о кружке реалистического направления в 70 — е годы. — В кн.: Козьмин Б.П. От «девятнадцатого февраля» к «первому марту». Очерки по истории народничества. М., 1933.

572. Козьмин Б.П. Литературная борьба вокруг Успенского. — В кн.: Литература и история. М., 1982.

573. Козьмин Б. Неизданная записка Н.В. Щелгунова // Каторга и ссылка. 1928. №8 -9.

574. Козьмин Б.П. Один из первых литературных опытов Г.В. Плеханова // Каторга и ссылка. 1923. № 7.

575. Козьмин Б.П. Публицистическая деятельность П.П. Червинского. — В кн.: Козьмин Б.П. От «девятнадцатого февраля» к «первому марту». Очерки по истории народничества. М., 1933.

576. Кокорева Т.В. Монастырские тюрьмы как место заточения старообрядцев и сектантов в XIX веке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — М., 2001.

577. Коновалов А.А. Либеральная общественно — политическая мысль конца XIX — начала XX в. о проблеме российской идентичности. Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук — Нальчик, 2001.

578. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II. 1855 — 1881. — М., 1909.

579. Кубалов Б.Г. Ветеран Народной Воли (М.П. Овчинников) // Каторга и ссылка. 1924. № 5.

580. Левин С.М. С.А. Харизоменов в русском освободительном движений. — В кн.: Освободительное движение в России. Вып. 17. Саратов, 1999.

581. Лейкина — Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в.-М., 1971.

582. Лемке М. Очерки освободительного движения «шестидесятых годов». По неизданным документам с портретами. СПб., 1908.

583. Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX — начала XX вв. М., 2002.

584. Мартов Ю.О. Общественные и умственные течения в России. 1870 — 1905 гг. Л.-М., 1924.

585. Миндлин И.Б. Атеизм и религия в трудах Г.В. Плеханова. М., 1984.

586. Митрохин Л.Н. Баптизм: история и современность (философско — социологические очерки). — СПб., 1997.

587. Михайлов Б.С. Революционное движение и политическая ссылка на европейском севере России в 60 — 70 — х годах XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. -Саратов, 1984.

588. Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко. Очерк жизни и деятельности(1847— 1896). -Воронеж, 1998.

589. Никандрова М. Революционное народничество и сектантство // Наука и религия. 1966. № 11.

590. Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1988.

591. Новак С.Я. Я.В. Абрамов — пионер «теории малых дел» // Отечественная история. 1997. № 4.

592. Носков Н.Д. Народничество (Очерк). СПб., 1906.

593. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 1783 1883 гг. - М., 1986.

594. Пашков A.M. A.C. Пругавин — исследователь старообрядчества (По публикациям журнала «Русская мысль») // Старообрядчество: история, культура, современность. Материалы VI научно — практической конференции. — М., 2002.

595. Пашков A.M. Неопубликованная рукопись A.C. Пругавина о гонениях на Выговских старообрядцев при Николае I. Неизвестный эпизод народнического «расколоведения» / Старообрядчество в России (XVII — XX вв.). Вып. З.-М., 2004.

596. Пашков A.M. Старообрядчество Русского Севера в трудах A.C. Пругавина (1879 — 1880 гг.) // Старообрядчество: история, культура, современность. Материалы V научно — практической конференции. — М., 2000.

597. Пелевин Ю.А. А.Д. Михайлов в революционном движении 1870 — 1880 — х годов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1984.

598. Пирумова Н.М. Бакунин. М., 1970.

599. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М., «Наука». 1986.

600. Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина. М., 1990.

601. Полунов А.Ю. Государство и религиозное инакомыслие в России(1880 — начало 1890 — х годов). — В кн.: Россия и реформы. Сборник статей. Выпуск III. М., 1995.

602. Поляков М. Образы минувшего. I. Н.К. Сигида. II. П.А. Гробовский. III. В.А. Данилов // Каторга и ссылка. 1924. № 5.

603. Попов А. Адриан Федорович Михайлов // Каторга и ссылка. 1928. № 10.

604. Поспеловский Д.В. Православная церковь в истории Руси, России и СССР.-М., 1996.

605. Путилов B.K. Новые материалы о народничестве (Письма М.А. Натансона 1872 г.). — В кн.: Ленинградский государственный университет. Ученые записки. Серия исторических наук. Вып. 5. Л., 1939.

606. Пыпин А.Н. История русской этнографии. В 4 томах. Т. 2. Общий обзор изучения народности и этнография великорусская. СПб., 1891.

607. Румянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVIII веке. М., 1986.

608. Сайкин O.A. Первый русский переводчик «Капитала»: О Г.А. Лопатине. -М., 1983.

609. Санин А. К ранней истории русского марксизма. Приложение к статье А. Санина. Письмо Э. Лобойко от 8 декабря 1878 г. к В. Казас. — В кн.: Историко-революционный сборник. Т. 3. М., 1926.

610. Сергиевский Н. «Черный Передел» и народники 80 — х годов // Каторга и ссылка. 1931. № 1.

611. Словарь членов Общества любителей российской словесности. — М., 1911.

612. Смирнов В.Б. «Отечественные Записки» и русская литература 70 — 80 — х годов XIX века. Волгоград, 1998.

613. Смищенко P.C. Историческая концепция А.П. Щапова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Барнаул, 2000.

614. Соловьев Е.А.(Андреевич). Очерки из истории русской литературы XIX века. СПб., 1903.

615. Соловьев К.А. «Я сказал: вы — боги.». Религиозное течение в освободительном движении 70 — х гг. XIX в. («богочеловечество»). М., 1998.

616. Стадников A.B. Московское старообрядчество и государственная конфессиональная политика XIX — начала XX в. М., 2002.

617. Таратута Е.А. С.М. Степняк — Кравчинский, революционер и писатель. -М., 1973.

618. Твардовская В.А. Социалистическая мысль России, на рубеже 1870 — 1880-х годов. М., 1969.

619. Ткаченко П.С. Московское студенчество в общественно — политической жизни России второй половины XIX века. М., 1958.

620. Ткаченко П.С. Революционная народническая организация «Земля и Воля»(1876- 1879гг.).- М., 1961.

621. Троицкий H.A. Большое общество пропаганды 1871 — 1874(так называемые «чайковцы»). Саратов, 1963.

622. Троицкий H.A. «Дворник» (Народоволец Александр Михайлов). — В кн.: Освободительное движение в России. Вып. 17. Саратов, 1999.

623. Тун А. История революционного движения России. — Женева, 1903.

624. Тунакова К.С. Г.А. Мачтет и революционное движение 70 — х годов. — В кн.: Казанский государственный педагогический университет. Ученые записки. Вып. 107. Русская литература и освободительное движение. -Казань, 1972.

625. Тысченко Я.В. Организация и деятельность землевольческих поселений в Поволжье (на материалах Самарской и Саратовской губернии). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 1999.

626. Тюкачев H.A. Начало революционной деятельности М.А. Натансона. — В кн.: Люди и политика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. Брянский Государственный педагогический университет. Кафедра всеобщей истории. Брянск, 1999.

627. Тюкачев H.A. М.А. Натансон и П.Л. Лавров в 1875 1876 годах. — В кн.: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. Страницы истории. — Брянск, 2001.

628. Тюкачев H.A. Революционная деятельность М.А. Натансона в 70 — х — 80 х годах XIX века. - Брянск, 2001.

629. Тяпин И.Н. Старообрядческое население Европейского Севера России во второй половине XVII — начале XX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Вологда, 2002.

630. Федоров В.А. Русская православная церковь и государство. Синодальный период. 1700 1917. - М., 2003.

631. Федорова В.И. Революционный народник, ученый и просветитель Д.А. Клеменц. Красноярск, 1988.

632. Фигуровская Н.К. Каблиц И.И. — В кн.: Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. Т. 2. М., 1975.

633. Филиппов Р.В. Из истории революционно — демократического движения в России в конце 60 х — начале 70 — х годов XIX века. - Петрозаводск, 1962.

634. Филиппов Р.В. Первый этап «хождения в народ»(1873 — 1874). -Петрозаводск, 1960.

635. Харламов В.И. «Земля и Воля» и легально — народническая печать (О сотрудничестве Г.В.Плеханова в «Неделе»). — В кн.: Федоровские чтения. 1980.- М., 1984.

636. Харламов В.И. Идеология правого народничества в публицистике Каблица — Юзова(1880 — е гг.) // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1982. № 1.

637. Харламов В.И. Из истории либерального народничества в России в конце 70 — х — начале 90 — х годов XIX в. Общественно — политические воззрения Каблица (Юзова). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1980.

638. Харламов В.И. Каблиц (Юзов) и проблема «народ и интеллигенция» в легальном народничестве на рубеже 70 — 80 годов XIX в. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1980. № 4.

639. Харламов В.И. Публицисты «Недели» и формирование либерально — народнической идеологии в 70 — 80 — х годах XIX века. — В кн.: Революционеры и либералы России. М., 1990.

640. Харламов В.И. Теория «малых дел» Юзова в оценке читателей — современников. — В кн.: Из истории общественно — политической мысли России XIX в. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1990.

641. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.). М., 1972.

642. ЭльсбергЯ.Е. А. Михайлов. М., 1935.

643. Энциклопедический словарь Русского библиографического института братьев Гранат. Т. 33.

644. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А. Брокгауз (Лейпциг), И.А. Ефрон (С. Петербург). Т. 25а. - СПб., 1898.

645. Эткинд A.M. Другой путь от книги к революции: Афанасий Щапов и его читатели // Русский исторический журнал. Т. 1. лето 1998. № 3.

646. Эткинд A.M. Русские секты и советский коммунизм: Проект Владимира Бонч — Бруевича — В кн.: Минувшее: Исторический альманах. 19. — М. — СПб., 1996.

647. Эткинд A.M. Хлыст (секты, литература и революция). М., 1998397