автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема научной реальности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема научной реальности"

На правах рукописи

УДК 1:001

Рукомойникова Елена Геннадьевна

Проблема научной реальности

Специальность: 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2011

2 4 МЛР 2911

/

/

4841249

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Лезгина Марина Львовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Шипунова Ольга Дмитриевна

доктор философских наук, профессор Кобзарь Владимир Иванович

Ведущая организация: Петербургский государственный

университет Путей сообщения

Защита состоится 8 апреля 2011 года в /1 часов на заседании Совета Д 212.199.24 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском Государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая посадская, дом 26, факультет философии человека, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена

Автореферат разослан

I са

2011 г.

Ученый секретарь Совета

А. М. Соколов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Кризис наглядности в научном познании, поразивший мировую философию на рубеже Х1Х-ХХ веков, перерос в дальнейшем во всестороннюю ревизию в понимании реальности в научном познании. С одной стороны, процесс умножения наук ведет к тому, что понятие реальности распадается на виды: физическая реальность, биологическая реальность, геологическая реальность, социальная реальность и т.п., несводимые к одному обобщающему их концепту. С другой стороны, возрастание роли конструктивных начал в познании, связанное с повышением роли математического моделирования в информационном пространстве теории, не позволяет отождествлять понятие научной реальности ни с объективной реальностью, ни с инструментально-конвенциональными построениями. Понятие научной реальности больше не укладывается в традиционное понимание субъект-объектных отношений.

Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием роли конструктов и конструктивизации в построении научных теорий. Возрастание роли формальных и конвенциональных начал в научном исследовании при значительном опережении теоретических разработок по отношению к экспериментально-эмпирической базе современной науки остро выдвигает проблему существования теоретического объекта. С развитием компьютеризации проблема существования, первоначально возникшая в математике и физике, порождает новую проблему - проблему теоретического объекта, виртуальной реальности. В силу этого исследование состояния разработки темы трансцендентального аргумента и научной реальности перманентно сохраняет высокую актуальность.

Исследование темы научной реальности осуществляется с учетом современных тенденций в философии в методологическом, гносеологическом и онтологическом ключе, определяя общую направленность исследования.

Степень разработанности темы

Следует сразу отметить двойственность термина «научный реализм». С одной стороны, это видовой вариант категории «реальность», «реальное», наряду с такими терминами, как «наивный реализм», «вненаучная реальность» и т.п. С другой стороны, тот же термин «научный реализм» может быть определен как общее наименование ряда течений в русле аналитической философии, объединяемых антиинструменталистской и антиконвенционалистской направленностью в трактовке научного знания и его отношения к объективной реальности. Очевидно более общим является первый смысл термина как видового варианта категории «реальность», в границах разработки которой вместе с формированием философии науки возникла и получила развитие тема «научного реализма» как антитеза «наивному реализму». Научный реализм как тема исследования в русле аналитической философии является этапом в развертывании исследований,

связанных с углублением общефилософского понятия реальности. Этот ход исследований предполагает ряд сменяющих друг друга этапов, на каждом из которых переформулируется главная проблема как особое противоречие познания, и в то же время открываются новые пути исследования, ведущие к новым познавательным противоречиям. Достижения каждого этапа обусловлены успехами предыдущего этапа и вместе с тем они не завершают исследование, предполагая новый этап. В этом плане можно выделить в качестве наиболее важных следующие ступени исследования: во-первых, это этап противостояния эмпиризма и рационализма, связанный с переходом от классической науки к постклассической. Во-вторых, этап связанный с борьбой научного рационализма и позитивизма, на котором, с одной стороны, выступает Венский кружок и берлинская школа позитивизма, а с другой - германское и французское неокантианство. В-третьих, в семидесятые годы, основными оппонентами становятся неопозитивизм и инструментализм. В конце семидесятых годов выдвигается относительно короткий этап противостояния аналитической философии и научного материализма, который завершается сближением аналитической философии с конструктивизмом. На этом уровне в восьмидесятые годы разворачивается исследование научного реализма как проблемы связи научной теории и объективной реальности. Основные представители этого направления - У. Селларз, X. Патнем., М. Хессе, Р. Арре, Р. Бойд, М., МакГрив, Дж. Смарт. В это время научный реализм развивается в плане уточнения логических оснований, дифференцирования заложенных в них смыслов, повышения строгости и точности выводов и утверждений. В конце восьмидесятых годов выдвигается возможность истолкования научного реализма с позиций научного критицизма. Представителями этого направления выступают Д.Дойч, П. Куртц, X. Патнем и Р.Рорти.

Исследование проблемы научного реализма в нашей стране осуществлялось, как и за рубежом, в русле аналитической философии, хотя и с позиций диалектического материализма (в доперестроечное время). В силу этой специфики в отечественной философии выделяются несколько иные этапы, чем в зарубежной философии. Так, до шестидесятых годов в нашей стране проблема научной реальности рассматривалась в рамках критики махизма (Б.М. Кедров, Л. Н. Суворов, A.A. Марков, А. Д. Александров и др.). В пятидесятые - начало шестидесятых годов исследование реальности распадается на две ветви: исследования онтологического характера (В.П.Тугаринов, В.П. Рожин, В.И. Свидерский, М.Э. Омельяновский, П.С.Дышлевый, М.В. Мостепаненко и др.) и исследования в области гносеологии научного познания (А.И. Ракитов, Э.М. Чудинов, Ю.В. Сачков, А.И. Панченко, В.Н. Садовский, Б.С. Грязнов). В семидесятые -восьмидесятые годы выдвигается направление, объединяющие онтологические и гносеологические начала. Сюда относятся работы Л.Г.Антипенко, В.В. Бажана, В.П. Бранского, Л.В. Гутнера, В. Г. Иванова, М.Л. Лезгиной, B.C. Лукъянца, Л. А. Микешиной, В. И. Купцова,

А.Л.Никифорова, З.А. Сокулера, В. С. Степина, В. И. Стрельченко, И.З.Цехмистро и др.

Проблема содержательного анализа категории «реальность» и, соответственно этому, углубление в тему научной реальности предполагает иное внутреннее разнообразие подходов.

Во-первых, проблема научной реальности выступает как форма конкретизации проблемы существования. Как таковая, эта проблема уходит корнями в философские вопросы математики (середина XIX века и позже). В XX веке эта проблема распространяется на науки, переживающие научную революцию: прежде всего, это физика, а затем химия, биология, геология и вплоть до социальной теории. В этом направлении за рубежом работали Р.Карнап, Н.Гартман, Г. Рейхенбах, М. Бунге, В. Штегмюллер, Б. Рассел, Л.Витгенштейн, Л. Бриллюэн и др.

В отечественной литературе эта проблема рассматривалась в трудах Л.Г. Антипенко, П.В. Бажана, П.С. Дышлевого, B.C. Лукъянца, В.Н. Поруса, А.Л. Никифорова и др.

Во-вторых, проблема научной реальности предполагает решение вопроса об отношении теории и объективной реальности, их соответствия. Тем самым, проблема научной реальности смыкается с проблемой истины в науке и, хотя эти две проблемы не совпадают полностью, они частично перекрывают друг друга. В силу того, что такой перекрывание остается неполным, возникает ситуация, когда с конца семидесятых годов понятие истины почти исчезает со страниц зарубежных исследований по методологии науки. В зарубежных исследованиях проблема истины распадается на три направления исследований. Это, во-первых, подход Гуссерля-Хайдеггера; во-вторых, номиналистический подход, ведущий свои корни от Б. Расселами, в-третьих, неоматериалистический подход М. Бунге, X. Патнема, Д.В.Ольшанского и др. Несколько особую позицию в этом вопросе занимали Г.Маргенау, Э. Нагель.

В нашей стране этой проблемой занимались И.Д. Андреев, П.В.Копнин, И.В. Кузнецов, В.И. Купцов, В.Н. Порус, А.Л. Никифоров, Г.И.Садовский и др.

В-третьих, проблема научной реальности выступает как проблема непосредственного исходного базиса теории. Это проблема связи теоретического знания и эмпирического, связи научного знания и чувственности. В центре рассмотрения этой проблематики в рассматриваемое время становятся работы Т. Куна, К. Поппера, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, а также их критиков. Из критики работ Куна и Фейерабенда вырастают многие постановки проблем у философов постмодерна (Ж.Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Лиотар, У.Эко и др.). В нашей стране к этому направлению исследований в настоящее время сложилось отрицательное отношение.

В-четвертых, в связи с широким распространением влияния идеи научной революции Т. Куна и концепции методологического анархизма

П.Фейерабенда возникла проблема соизмеримости различных теорий между собою, теоретического знания и эмпирического, базисного языка, что означало новый языковой поворот в философии (второй после языкового поворота М. Шлика). Это выдвинуло на первый план проблемы философии языка и, в частности, разработки Б. Уорфа, Дж. Сёрля, У. Хомского.

Значительный интерес представляют также те формы, в которых смыкаются в исследовании научной реальности аналитическая философия в ее языковом повороте и инструментализм. В этом направлении интерес представляют работы Э. Макмаллина, Д. Агасси, М. Хессе, С. Тулмина и др.

В отечественной литературе это направление намечается в трудах таких авторов, как С.А. Лебедев, А.Л. Никифоров, В.Н. Князев, В.Я.Перминов, Г. И. Рузавин, П.Д. Тищенко.

Объект исследования - субъект-объектные отношения в структуре научного познания.

Предмет исследования - научное познание, взятое в его отношении к объективной реальности в условиях роста роли конструктивизации в познании.

Цель работы - выявление содержания и функций такого нового для науки концепта как «научная реальность».

Исходя из цели исследования, автором решаются следующие задачи:

- Разграничить понятие «научная реальность» как особую форму отношения познаваемого и познающего и понятие «научный реализм» как направление исследований в аналитической философии.

- Установить связь проблемы научной реальности с экспериментально-эмпирическими основаниями науки.

- Выявить роль математизации в определении направленности поиска решений в проблеме научной реальности.

- Уяснить отношение концептуализации и конструктивизации проблематике научной реальности.

- Уточнить перспективы развертывания проблематики научной реальности в мировой и отечественной философии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Категория «реальность» есть обозначение такого отношения знания и познаваемого, при котором утверждается соответствие между тем и другим, хотя и не всегда в точно определенной форме.

2. Наличие в научном познании двух разнородных начал -содержательного (эмпирического) и формального (математического) по мере осознания этой дихотомии порождает проблему реальности как поиска монизма в истолковании познавательного процесса.

3. Особую роль в эволюции проблемы реальности и в трансформации ее в проблему научной реальности сыграл кризис наглядности и пересмотр регулятивных норм и парадигм науки в эпоху научной революции.

4. В 30-е годы XX века в центр внимания вошли конструкты математики и математического естествознания. В новом виде проблема реальности

концентрируется на вопросах: каким образом нам дана реальность и в какой мере можно истолковать соответствие конструируемого теоретического знания познаваемой объективной реальности.

5. Проблема научной реальности не имеет окончательного решения в силу исторической изменчивости как субъекта, так и объекта познания, а в силу этого - и дрейфа изменений в отношениях познаваемого и познающего, знания и познаваемого, меры строгости и точности в оформлении знания.

6. Научный стиль мышления всегда предполагает справедливость научного реализма и прогресс научного познания.

7. Положительное истолкование проблемы научного реализма относится к сфере метатеоретического знания в составе естественно-научного мировоззрения.

8. Проблема научной реальности является вечной проблемой в философском смысле.

Методологическая основа исследования: В диссертации были использованы методы единства исторического и логического, герменевтического круга, метод историзма, а также компаративистика как метод.

Научная новизна работы обусловлена предметом и целью исследования

и состоит в следующем:

1. Впервые проблема научной реальности исследована в представленном объеме, охватывающем не только аналитическую философию, прагматизм и постпозитивизм, как обычно это осуществляется,, но и такие философские течения как неорационализм, организмизм (структурализм), эмердженизм, научный материализм (аналитический и метафизический), философию языка и др.

2. Автор приходит к выводу, что постмодернизм является узловым, переломным моментом в развитии темы научной реальности, и выступает как признак предреволюционной ситуации в философии.

3. Впервые разграничены «научный реализм», как логико-методологическое понятие и как особое философское течение.

4. Впервые уточнено соотношение понятий «реализм», «научный реализм», «научная картина мира», «физический реализм», «общая концептуальная структура теории».

5. Впервые проблема существования рассмотрена как элемент более общей проблемы - проблемы научной реальности.

6. Впервые соотнесены между собою понятия научная реальность, виртуальная реальность, модельно-математическая реальность, эмпирическая реальность, теоретическая реальность, и тем самым, определены границы научной конструктивизации.

7. Впервые проблема научной реальности рассмотрена в аспекте гносеологической многомерности объекта, способной давать несоизмеримые между собою проекции в ходе научного познания.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что в настоящей работе сведены вместе в единую систему взаимоопределения и взаимосвязи понятия «реальность», «научная реальность», «физическая реальность», «теоретическая реальность», «эмпирическая реальность», «физическая картина мира», общая концептуальная структура теории». Кроме того, проблема научной реальности рассмотрена в ее отношении к проблеме базового языка и переводимости-непереводимости научных теорий.

В ходе исследования были разграничены между собой научный реализм как тема логико-методологического анализа, осуществляемого многими школами и направлениями в философии, и научный реализм как особое направление исследований в аналитической философии.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы диссертации могут быть учтены и использованы в учебной, методической и научно-методической литературе по философии для студентов и аспирантов высшей школы. Содержание диссертации может быть принято в качестве спецкурса для магистрантов и аспирантов. Выводы диссертации могут быть приняты в качестве основания для дальнейших исследований в области научного познания. Диссертационные материалы могут явиться основой для поиска решения проблемы существования в логике, математике и естественных и гуманитарных науках.

Апробапия результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 6 публикациях по теме исследования, одна из которых в издании, рецензируемом ВАК. Результаты исследования прошли апробацию в выступлениях на различных научных и научно-теоретических семинарах и конференциях, в том числе: «Ребенок в современном мире. Детство: социальные опасности и тревоги»: Международная конференция (СПб., апрель 2006), «Глобализационный вызов истории на рубеже тысячелетий: приоритеты российской культуры и искусства»: Международная конференция (СПб., апрель 2006), «Конфликт поколений в контексте информационной глобализации»: Международная конференция (СПб., апрель 2007), «Ребенок в современном мире. Образование и детство»: Международная конференция (СПб., апрель 2007), «Менталитет, мировоззрение, credo»: Всероссийская научно-практическая конференция (СПб, апрель 2007), «Глобальный мир: гуманитарный кризис или момент развития»: Международная конференция (СПб., апрель 2008), «Социализация личности в глобальном мире»: Международная конференция (СПб., апрель 2009); «Культурная идентификация молодежи в условиях глобализации»: международная конференция (СПб., апрель 2010) Теоретический семинар кафедры философии РГПУ им. А.И. Герцена (октябрь 2009), Теоретический семинар кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена (май 2010).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии РГПУ им. А. И. Герцена и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации. Диссертация объемом 154 страниц состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы в количестве 215 источников.

Основное содержание работы

Диссертация состоит из трех глав, Введения и Заключения. Во Введении указаны актуальность темы исследования, ее разработанность, цели и задачи и методы исследования, а также итоговые результаты, их апробация и новизна.

В главе первой «Формирование категории "реальность"» в европейской философии» рассматривается, каким образом от реальности как внешней характеристики бытия осуществляется переход к осмыслению реальности как категории бытия и познания. В первом параграфе рассматривается генезис проблемы реальности в борьбе реализма и номинализма. В ходе выработки адекватного философского эпистемологического понятия истинного знания, зарождение проблемы реальности уходит корнями в учение Платона о том, что мир вещей есть лишь тень мира идей, и именно в недрах неоплатонизма закладываются основы проблемы, решение которой привело средневековую мысль к понятию реального. В неоплатонизме утверждалось, что чем более общим является понятие, тем реальнее его существование в качестве особой сущности. Сам термин реальное происходит от лат. res - вещи; иначе говоря, реализм состоит в утверждении, что общее существует как особого рода вещь, то есть объективно и предшествующим образом по отношению к единичному.

Общее, в результате, получает как бы два раздельных статуса. Во-первых, общее выступает как материальная идея. Во-вторых, общее выступает как универсалия, то есть нечто предельно общее. Если в первом смысле общее может быть воображаемым или невоображаемым, то во втором смысле общее как универсалия есть нечто невообразимое, но доступное чистому разумению (pure intelectuim).

Связующим звеном между неоплатонизмом и схоластикой становится Августин (354-430). Он впервые определил в качестве ведущего принципа философской рефлексии принцип обращения мысли к внутреннему опыту. В силу этих обстоятельств, научная любознательность эпохи направлялась на формулирование формально-логического схематизма истинного знания. Главное внимание обращалось на определение и разделение родовых понятий и на правила умозаключения. В центре внимания оказывался вопрос о значении логических отношений: отношения понятия к слову, с одной стороны, и отношения понятия к вещи с другой стороны. Вопрос о «метафизическом значении» родовых понятий, то есть, об их реальности, становится в дальнейшем главным предметом философских дискуссий. Возникают три направления. Во-первых, это реализм (Ансельм Кентерберийский, Вильгельм из Шампо, Бернгард

Шартрский). На первом этапе развития схоластики, реализм имеет форму ультрареализма. В этом течении общее есть субстанция, имеющая свое особое, независимое от субъекта существование в природе. Второе направление, номинализм, напротив, утверждает, что общие имена означают лишь группы сходных свойств, принадлежащих разным вещам. Отсюда -общее есть только имя. Против как реализма, так и номинализма в его крайних формах выступил основоположник концептуализма Абеляр. Согласно концептуализму, общее в отдельных предметах не одно только имя, но и значение этого имени. Реалия означает общее родовое и видовое единство. Но такое единство существует лишь в уме, а не в самой действительности.

Таким образом, понятие реального расщепляется на три возможных смысла: во-первых, реально то, что имеет начало вне материи и духа, включая сюда Бога, т.е. мистическое начало. Для его познания необходимы внелогические формы постижения: интуиция, транс и т. п. Во-вторых, реальностью обладают вещи, постигаемые непосредственно через наши органы чувств. Реальность, иначе говоря, имеет эмпирический статус. При таком подходе эмпирическое и мистическое не только разделяются, но и противопоставляются друг другу как совершенно разные сферы постижения. В-третьих, концептуалисты принимают в качестве основного признака реальности бытийность, но при этом бытийность, в противовес существованию, относится к сфере духа, разума (существует то, что мыслимо). Дискуссионным становится отношение гносеологически и онтологически реального.

В ходе дискуссий было установлено, в чем заключается рациональное зерно каждого из трех критикуемых направлений мысли, их позитивное содержание. Номинализм, подчеркивая роль языка, символики в мышлении, безусловно, в этом прав. Язык есть средство общения, и как таковой, выступает как совокупность символов, слов. Ни одно понятие нельзя выразить или объяснить, не обращаясь к словам. Мы не можем охарактеризовать единство класса однотипных вещей, не дав их совокупности общего имени. При этом общие термины, приложимые к отдельным вещам, определяют их принадлежность к классу однотипных вещей, к виду или роду. Остается лишь уточнить, чему же принадлежит реальность, предмету или его имени. Если мы отрицаем реальность общего, признавая лишь реальность единичного, мы нисколько не умаляем этим достоинства мышления. В свою очередь, концептуализм, безусловно прав в том, что активность ума означает прежде всего формирование концептов (общих понятий). Сущность познания в том и состоит, чтобы выявлять сходства и на их основе формировать концепты.

В ходе дискуссий по поводу общего и единичного, универсалий и индивидуаций, выделяется направление умеренного реализма (Иоганн Скотт, Эриугена, Фома Аквинский, Альберт Великий). Первой реальностью у Фомы Аквинского выступает божественная реальность - сам Бог. Реальность

других вещей и явлений сообразна их бытийности, обусловленной причастностью к Богу и степенью опосредованное™ их индивидуации. Чувственное восприятие охватывает не сущности вещей, а только их внешние акциденции. Равным образом и представление выражает лишь подобие тел. И только интеллект проникает в сущность вещей». Но предмет мысли присутствует в интеллекте не через себя самого, но через свое подобие.

Непосредственным противником Фомы Аквинского выступал умеренный номиналист Иоанн Дуне Скотт. Свое внимание Дуне Скотт сосредотачивает на индивидуации. По его мнению, один член класса логически отличается от другого члена того же класса не только через отрицание и ограничение общего. Понимать индивидуацию подобным образом - значит сводить различия между вещами лишь к различию материи в пространстве и во времени, что унизило бы индивидуацию до степени низшего рода существования. Реальна именно индивидуация, а не ее место в пространстве и времени. При этом Дуне Скотт отрицает понятие реальности по ту сторону воспринимаемого нами. Познаваема не идея, а сама материя, но материя, прошедшая через индивидуацию и в таком виде воспринятая субъектом.

В целом, для средневековой мысли было характерно, что сущность соотносилась с идеальным бытием, и вопрос состоял только в том, в какой мере идеальное бытие является сущим вне реального бытия. Под реальным бытием понималось то, что сообщает вещам и процессам их реальность. Выражаясь в терминах схоластики, индивидуация вносила реальность в мир через посредство реального бытия. Признаками же реального бытия были пространственно-временной характер, индивидуальность и неповторимость. В отличие от этого, идеальное бытие имеет вневременной характер, оно действительно, не способно быть фактом, является строго неизменным, вечным. Платон видел в идеальном бытии истинное, собственно реальное бытие. В Средние Века реальное и идеальное бытие расщепились, но остались соотнесенными.

Во втором параграфе понятие «реальность» рассматривается как предмет рефлексии классической европейской философии. Переход к философии Нового Времени имел особую важность в истории философии. Человеческий разум претерпел в этом переходе глубокую духовную революцию, которая изменила само строение и контуры нашей мысли.

В новой философии вопрос состоит уже не в доказательстве того, что объект реален, а в том, каким образом дана реальность и как мы ее понимаем. В центре внимания оказался вопрос об отношении между опытом познания и его объектом. При этом сам процесс познания на первом этапе получает истолкование как трансценденция, преодоление лакуны между субъектом и тем, что трансцендентно переживанию. Согласно этому подходу, познание реальности означает освоение сущего в себе, которое для того, чтобы быть познанным, должно войти в сознание, и в то же время, сохранять в нем свою

самостоятельность по отношению к познавательному акту. Познание, иначе говоря, должно содержать в себе нечто, выходящее за пределы чувственного опыта. Сущее в себе понимается как преднаходимое в акте познания, и в то же время как то, что имеет характер достоверной видимости. Поэтому само познание с этой точки зрения является не просто деятельностью сознания, а оказывается такой его деятельностью, которая способна на трансцензус, на то, чтобы перешагивать за пределы опыта непосредственно в мир сущего в себе.

В силу такого изменения позиции в теории познания, за исходную точку принимается наивный реализм. Тем самым утверждается понимание реальности как наличного бытия действительности, лежащей вне сознания. Человек осознает теперь себя со своим сознанием в качестве противостоящего действительному, реальному миру. Реальный мир представляет себя для субъекта как множество вещей и процессов, имеющих свои, независимые от человека, причины и следствия.

Так как наивный реализм основывался главным образом на чувственном восприятии, то вопрос вызывает, прежде всего, достоверность восприятия как инструмента познания. Галилей в своем сочинении «Пробирщик» впервые высказывает предположение, что материю следует мыслить определенной только с точки зрения пространства, времени и количества (числа и величины). Все же остальные свойства следует рассматривать как субъективные впечатления, полученные в результате воздействия материи на ощущающее тело. Мир стали мыслить как систему некоторых материальных единиц (атомов, имеющих только количественную определенность). На смену трансцендентному реализму приходит концептуальный реализм.

Концептуальный реализм основан на рефлексии над процессом познания, в ходе которой дистанцируются объект и мысль об объекте. В центре такого анализа оказывается вопрос об истине. Под истиной понимается соответствие наших мыслей объекту познания. Вопрос о реальности, в таком случае, это вопрос о критерии истины, о том, откуда берется разумная уверенность, что наша мысль соответствует реальность, и что реальность именно такова, какой мы ее мыслим.

Развитие теории познания на уровне концептуального реализма в XVII-XVIII веках происходило в ходе взаимокритики эмпиризма и реализма, но завершения на подобной базе оно еще не нашло. В рамках рационализма принималось, что разум и рассудок обладают способностью непосредственного, интуитивного познания истины, что уводило в сети спекулятивной метафизики. С другой стороны, эмпирическая философия поставила под сомнение объективность самого объекта познания, открыв дорогу идеализму и агностицизму.

Само понятие реальности оказалось расколото на множество трактовок и истолкований. К тому же наряду со здравым смыслом все более высокую

важность приобретает научное знание, которое требует особого учета в качестве аргумента в дискуссии о реальности.

Во второй главе «Становление понятия "научная реальность"» рассматривается история формирования понятия «научная реальность». Первый параграф второй главы раскрывает кантовскую интерпретацию взаимосвязи реального и идеального в научном познании.

Кант отстаивал традиционную точку зрения, предполагающую дистанцирование субъекта и объекта, и в то же время, пытался преодолеть разрыв между бытием реальных вещей-в-себе и условностью познания. Наши представления, комплекс которых реконструирует реальный мир, является нам всегда в пространственно-временных формах, в которых совмещаются последовательность (временная составляющая) и сосуществование (пространственная составляющая). Органическое соединение этих двух начал есть необходимое условие реальности, но для него Кант вводит понятие чистой интуиции, или особой априорной сверхопытной чувственности. Чистая интуиция Канта не тождественна понятию чувственной интуиции. Она не опирается на показания органов чувств, а составляет саму возможность чувственного опыта, является источником всех априорных синтетических суждений. Синтетические априорные суждения включают в себя, прежде всего, суждения геометрии и арифметики, но при этом, если для Аристотеля и Спинозы интуиция была способом познания первоначальных аподиктических истин, то для Канта она означала лишь возможность внешнего опыта. Но действительное содержание нашего познания, данное в чувственном восприятии, лишено общности и необходимости; поэтому настоящее объективное познание требует синтеза априорных форм рассудка с чувственным содержанием эмпирии.

Инструментом же эвристического преодоления ограниченных возможностей опыта выступает у Канта идея: в ходе познания формулируются трансцендентальные идеи, каждая из которых представляет некую идеализацию, предельный случай, гиперболизацию действительности, и именно в таком амплуа она выводит научное познание за достигнутые пределы. В итоге, бытие как бы распадается на два уровня. С одной стороны, это бытие реальное, представляющее вещь для нас, взятую в ее противопоставленности объективной реальности - вещи в себе, и с другой стороны, бытие идеальное, выражаемое совокупностью трансцендентальных идей, которое противостоит бытию реальному, и в то же время обосновывает необходимость и действительность реального бытия.

В противовес классическому рационализму Декарта-Лейбница Кант отвергал применимость чистого разума для осмысления действительности без его предварительной критики. Одно из следствий кантовской критики разума состояло в том, что отменялось требование примата онтологии над теорией познания. В соответствии с учением Канта, онтологические суждения нуждаются в трансцендентальном обосновании их эпистемических возможностей.

1В

Кант тем самым переводит проблему научной реальности в паралогическую форму: не объективная реальность обусловливает возможности познания, а врожденные свойства разума предписывают форму познания и меру объективной реальности этой формы.

Во втором параграфе второй главы раскрывается диалектическая трактовка реальности, предложенная классической немецкой философией и Гегелем в частности. Гегель пытается преодолеть двойственность субъективизма и объективности, вытекающую из философии Канта. На место кантовского противопоставления онтологии и гносеологии Гегель ставит конкретную задачу преодоления антиномии отношений между физикой и философией природы (или натурфилософией).

Познание природы начинается с восприятия, со сбора сведений, которые мы обобщаем по мере накопления. Каждый шаг в познании такого рода ведет к росту количества подробностей. Обнаружению все новых подробностей относительно природы нет конца. Такой процесс познания, иначе говоря, потенциально бесконечен, но потенциальная бесконечность не способна удовлетворять сознание, которое всегда стремится найти единственную сущность познаваемого, то есть обратить потенциальную бесконечность познания в актуальную бесконечность, которая бы содержала все богатство потенциальной бесконечности. Иначе говоря, проблема состоит в достижении того, к чему стремился и Кант - к достижению абсолюта. Таким абсолютом, по Гегелю, является идея природы. Но она выступает не как простое собрание уникальностей, а как некое единое целокупное начало.

Стремясь преодолеть противостояние гносеологии и онтологии, вещи в себе и вещи для нас, Гегель должен был соотнести понятие природы с понятием бытия. Само понятие бытия должно было получить истолкование, в котором бытие не противостояло бы мышлению, сознанию. Путь рассуждений Гегеля состоял в том, чтобы доказать, что «реальное тождественно идеальному». В процессе эмпирического познания мы раскрываем факты, которые представляются нам произвольными, чуждыми, противоречивыми, ни с чем не связанными. Выявляя их сущность, человек надеется создать единую систему этих фактов в идеальной форме. Это, во-первых, единство памяти (или личного сознания), во-вторых, единство времени, и в третьих, единство пространства. Эти три единства заключают в себе все, что мы знаем, и делают природу родственной нам.

Мировой дух или абсолютная идея становятся у Гегеля положениями, воплощающими в себе его холизм.

Холизм Гегеля выступает как развитие идеи Лейбница организации и роли этой идеи развитии. В зависимости от той или иной организации материи, проявляются или засыпают монады, иерархически соотнесенные друг с другом. В рассуждениях о жизни, о геологических процессах и т.д. Гегель близко подходит к этим идеям, которые получили свое развитие и признание лишь в конце XIX - начале XX века. Большую роль для развития

науки могла сыграть также концепция диалектического противоречия. Именно на эту идею Гегеля опирался Н. Бор, разрабатывая принцип дополнительности. Но философия Гегеля для своего времени оказалась слишком усложненной по форме и далекой от актуальных проблем, возникавших в естествознании, чтобы оказать непосредственное влияние на естественнонаучную мысль. Влияние Гегеля в этом направлении оказалось только косвенным.

Проблема реальности после Гегеля на несколько десятилетий выпадает из поля интереса философов. Вместо прежней тематики появляется все возрастающий интерес к искусству и морали как к предмету философских размышлений. Такая направленность официальной философии не могла удовлетворить прежде всего естествоиспытателей. Попытки сохранить связь философии с ученым миром осуществлялись через посредство кантовской философии или обращение к позитивизму Конта. Этот процесс исследования природы реальности отражен в третьем параграфе второй главы.

О. Конт определяет значение философского понятия «реальность» как «реальность чувственно-представимого», «наблюдаемых фактов». Подобного рода реальность лежит в основе всех научных знаний. Свою реальность они доказывают предсказательной мощью знания и, тем самым, приложимостью к практике. Предсказуемость становится, таким образом, важнейшим критерием реальности. Это сближает позитивизм с механицизмом. Но позитивизм отвергает примитивный кумулятивизм, отождествляющий рост знания с накоплением фактов. Предсказательную силу имеют не факты, а гипотезы и теории, совокупность которых и формирует картину мира. Позитивизм, однако, утверждает историчность и неполноту, а тем самым, -несовершенство любых реальных картин мира. В науке как бы выделяются два уровня - уровень текущего научного поиска, который никогда не завершается и подвержен столь глубоким изменениям, что о нем можно говорить как об уровне познания явлений, тогда как реальность постигается на уровне теории. Непрерывность познания явлений оказывается сопряженной с прерывистостью познания реальности. Единственный критерий, позволяющий оценивать правдоподобие теорий, по Конту, это их практическая ценность. В этом, безусловно, заключается элемент диалектичности у Конта. Во всяком случае, понятия объективной реальности и научной реальности у него отделяются друг от друга. Научная реальность нацелена на познание объективной реальности, но не суверенна, релятивна. Идеи О. Конта получили дальнейшее развитие в работах Г. Спенсера и Д.С.Милля.

Согласно Спенсеру, объективное бытие, взятое в его целокупности, непознаваемо в его последней сути. Познание, в том числе и научное, имеет в силу этого противоречивый характер: бесконечный объект может постигаться только через конечные формы его отображения. Сколь бы совершенным не было знание, за его пределами остается еще непознанное. Изменение объема знаний изменяет границу непознанного. Наука в этом

плане объясняет лишь то в окружающем мире, что объяснимо на каждом данном уровне ее развития. Философия начинает там, где кончает физика. Ее своего рода эмпирической основой является предельно общее знание, достигнутое физикой. Философия формирует картину мира, то есть стремится выйти за пределы того, что постигнуто. Цель философии -возвыситься до фундаментальных положений о природе. Фундаментальные положения - это такие положения, которые мы не выводим из более подробных и конкретных. Они обосновываются только доказательствами непротиворечивости всех выводов из допущения таких положений, то есть, требуют умозрения для своего открытия. Совокупность подобных умозрительных представлений выступает для совокупности других наук как онтология, которая, по Спенсеру, совершенно необходима для нормального функционирования науки.

В свою очередь неокантианство (неокритицизм) в лице В. Уэвелла, Г.Когена, П. Натропа дает иной вариант разработки проблемы реальности. Поступательный ход развития научного знания получает интерпретацию истории развертывания идеи как сугубо имманентного для науки процесса. При этом различаются достоверное знание о природе и процесс получения такого знания. Он состоит в соединении факта и идеи. Идеи - не объект, а регулятивный идеал познания в науке. Но именно они являются носителями научной реальности, каковую, согласно неокантианству, составляют «отношения вещей или ощущений».

Глава третья «Современное состояние проблемы научной реальности» рассматривает процесс развертывания содержания исследуемой темы в XX веке. В параграфе первом раскрывается сущность научной реальности как особого типа объективного образа объективной реальности, характерного для научного познания, достигшего достаточно высокого уровня абстрактности. Проблема научной реальности раскрывается на пересечении трех дихотомий: материализма - идеализма, холизма -индивидуализма, сущности - существования. Эта проблема ясно осознается рубеже Х1Х-ХХ вв., однако, в силу ее неразвитости потребности в углублении анализа понятия «научная реальность» еще не было. Так, согласно Э. Маху, реальность научного знания ограничена «физическим рядом» «нейтральных элементов мира». В итоге махизм за пределами того, что определялось в нем как «физический реализм», скатывался в солипсизм.

Термин «научный реализм» в качестве предмета анализа возникает в двадцатые годы XX века как определение пути, позволяющего уйти от солипсизма и. в то же время избежать понятия кантовской «вещи в себе», которую отвергали как «метафизическую реальность». Особую остроту этой проблеме придавали гносеологические трудности в понимании формального аппарата теории относительности и квантовой механики, связанные с кризисом наглядности в построении теоретического знания. Новый термин был предназначен, прежде всего, для обозначения того, что не отвечает классическим нормам наглядности, и в то же время логически необходимо

для понимания научной теории. Кроме того, термин «научная реальность» был свободен от двусмысленности термина «физическая реальность» в махистском смысле и термина «научная картина мира», сопряженного с проблемой наглядности, поскольку само понятие «картина» предполагает субъекта, наблюдателя, тогда как современная физическая картина мира имеет в своей основе систему математических уравнений, не имеющих наглядного содержания. Понятие «материальная действительность» приобретает предельную абстрактность.

Но в итоге возникает новая проблема - как совместить традиционный для англосаксонской философской мысли феноменологический номинализм, дань которому в полной мере отдал Э. Мах, и эмердженизм теоретического конструирования реальности, отвечающий нормам холизма.

Важность холизма как методологического принципа универсального значения осознается в первой четверти XX века, в связи с революцией, происходившей в физике, и притом именно в связи с проблемой реальности. Проблема реальности в физике приобретает в это время особую актуальность при переходе к исследованиям физических явлений, непосредственно ненаблюдаемых, закономерности поведения которых, в то же время, качественно отличаются от уже известных в классической физике. Этот переход был связан с применением нового математического аппарата, физический смысл которого не всегда был ясен. Происходит конструирование теоретических объектов, все более удаленных от эмпирически данного. Главным вопросом становится вопрос о том, что если теоретические представления выступают средством систематизации чувственных данных, то являются ли они при этом еще и . отражением материального мира, имеет ли место обратная связь идеального с материальным. В центре внимания исследователя оказываются теперь не эмпирические данные, а теоретические представления, от которых надо найти путь к эмпирическим основаниям и выяснить, соответствуют ли они определенным элементам материальной действительности. Огромное значение этот вопрос получает в связи с тем, что в физике основным методом исследования становится математическая гипотеза, с помощью которой предсказывается существование новых физических явлений прежде, чем созданы экспериментальные средства, способные их обнаружить.

Уайтхед подходит к признанию противоречивого, качественно-количественного процесса познания. Научный реализм у Уайтхеда выступает как своеобразный симбиоз объективного содержания познания и субъективной формы, отвечающей научным регулятивам и требованиям. Особенностью этого подхода является так и недостигнутая ясность в переходе от чувственной реальности к научной. Переход от единичного к общему остается объяснимым лишь интеллектуальной интуицией.

Неореализму Уайтхеда противостоит философия критического реализма. Эта философия, возникшая во втором десятилетии XX века, явилась реакцией на теорию познания неореализма. Первые произведения

американского критического реализма появляются еще во время первой мировой война («Критический реализм» Р. В. Селларса, 1916). Эта школа заявила о себе во весь голос в «Очерках критического реализма» (1920). В этой работе приняли участие Дж. Сантаяна, Р. В. Селларс, А. Лавджой, Дж.Пратт, Ч. Стронг, А. Роджерс, Д. Дрейк. В дальнейшем это течение распалось на два, одно из которых возглавил Дж. Сантаяна.

Сантаяна утверждал, что познающий разум - это не особый род сущности, а особая организация материи, характеризуемая тропами. Тропом называется сущность любого события, то есть, логическое бытие, в отличие от самого события, а душа представляет собой унаследованную или приобретенную систему тропов, проявляемых живыми телами в процессе своего роста и поведения, то есть, является специфической формой физической жизни. Именно эти особые форы материи, противостоящие остальной материи, дают при благоприятных обстоятельствах начало познанию.

Второй параграф рассматривает научную реальность как особую ступень углубления научного познания. Значительную роль в формировании этого подхода сыграла концепция «открытого рационализма» Л. Брюнсвика, примыкающая к философии критического рационализма. Согласно взглядам Брюнсвика, природа означает для нас все то, что охватывает глаз. В познании всего этого ему помогают приборы, расширяющие горизонт восприятия. Но требуется еще один элемент, с помощью которого устанавливается сеть связей, точка отсчета. Это - модель солнечной системы, которая является образцом, пригодным для того, чтобы разобраться в сложности атомного строения или структуре космоса. И, наконец, мы обладаем языком, который позволяет нам общаться не только с подобными нам существами, но и с нами самими, общаться с собой, чтобы осознать свои мысли и дать им возможность развития. В итоге наука раскрывает перед нами природу все более тонкую и обширную, лежащую по ту сторону природы, являющейся нам в наших чувственным данных. Следуя канонам «языкового поворота» позитивистов, Брюнсвик утверждает, что в процессе научного познания язык, который стремится свести весь мир к переживаниям, замещается другим языком, созданным человеческим разумом, где знания полностью определены отчетами о порядке и мере образующими имматериальный мир чисел арифметики и уравнений анализа.

В конечном счете, Брюнсвик различает чувственно воспринимаемый мир (который он называет природным миром, и который непосредственно впечатан в наше восприятие) и «заприродный мир», означающий все то, что еще не познано, находится вне проекции объективной реальности, прямой или опосредованной, на возможности нашей чувственности. Ясно, что полученная информация ограничена спецификой и пропускной способностью наших органов чувств, она информационно закодирована в формы нашей чувственности и понятия, возникшие на базе нашей чувственности. Научная реальность или, что то же самое,

реконструированный мир, есть нечто опосредующее реальный мир и чувственный мир. Научная реальность, то есть, реконструкция мира, находится в постоянном развитии. Структурно она включает в себя эмпирическую реальность, формальную действительность и выполняющую функцию их целокупного объединения физическую реальность или физическую картину мира. Достоинством такого понимания научной реальности является идея прогресса знаний, все дальше уходящего от чувственной очевидности.

К середине XX века познание природы рассматривается уже как чрезвычайно сложный, многократно опосредованный процесс творческой активности, принципиально несовместимый с представлениями о познании типа tabula rasa. Хотя природа не содержит в себе каких-либо непреодолимых преград для освоения ее разумом, она оказывается ускользающее тонкой для точного совмещения объективной реальности с субъективным образом этой реальности. Признание изменчивости, исторической и культурной обусловленности системы научного знания связано, в частности, с проблематикой «концептуальных каркасов». Но такой поворот проблемы отношения между научным знанием и реальностью сворачивает ее решение в русло концептуализма. Анализируя подобный подход в философии науки, Р. Арре выделяет в качестве его главного недостатка ассоциируемый с ним «дедуктивизм», присущий равно как позитивизму, так и конвенционализму, то есть, подход, в основе которого лежат концепции логицизма, «лингвистического поворота» и эмпиризма. Логицизм связан с перестройкой логики на основе углубления ее до уровня математической логики. Новая логика превосходила традиционную и в формальном, и в содержательном плане. Была достигнута ясность и точность анализа высказываний, недостижимая прежде. В свою очередь «лингвистической поворот», провозглашенный М. Шликом перенацеливал философию науки на логический анализ языковой формы научного знания.

Общую направленность исследованию языка науки задавал эмпиризм, суть которого состоит в том, что связь слов с чувственным данным определяет субъективное значение слова. Эта же связь лежит и в основе интерсубъективного значения слова, необходимого для общения. Но такое понимание задачи уводит анализ в область феноменологии. В логическом позитивизме (Р. Карнап) проблема научной реальности смыкается с проблемой интерпретации языка теории и таким образом входит в сферу языковой аналитики, но это замыкает исследование в рамках анализа языковых систем логико-математических наук, что неправомерно сужает задачу исследования.

Для преодоления этого рода трудностей Э. Нагель выдвигает задачу построения «логики без онтологии». Нагель считает, что природа реальна и материальна, она - объект научного познания. Любая информация о природе имеет эмпирическое происхождение. В этом смысле научные теории непроизвольны. Но в то же время абстрактный теоретический закон не может

быть законом природы, если он не приложим, прямо или косвенно, к конкретным индивидуумам. В силу этого инвариантный механизм уравнений должен дополняться предложениями деталей, которые не инвариантны. В таком случае неясно, почему частные случаи уравнений должны считаться менее реальными, чем инвариантная структура. Есть три выхода из подобной трудности.

Во-первых, концепция, согласно которой теория всегда истинна или ложна по отношению к реальности (материализм). Во-вторых, концепция, согласно которой теория не истинна и не ложна, а инструментальна (прагматизм). В-третьих, концепция, по которой теория есть описание «фактов». Ценность теории определяется переводимостью абстрактных теоретических положений в «предложения факта» (позитивизм).

По мнению самого Нагеля, трудно говорить о научной теории как просто об отражении реальности, поскольку не все компоненты теории имеют эмпирически обнаруживаемый коррелят. Но в то же время Нагель является противником конвенционализма. Он считает, что содержание научного знания в какой-то мере отражает действительность, но постичь меру реальности этого, по мнению Нагеля, можно только на пути формирования метатеоретического знания, то есть, наиболее высокого уровня научного знания, раскрывающего основания научных теорий.

Начиная с шестидесятых годов XX века проблема научной реальности становится основной темой философской борьбы между реализмом и инструментализмом. Смысл «научного реализма» в противовес конвенционализму и инструментализму состоит в обосновании дескриптивистского онтологического характера терминов науки. Наиболее видной фигурой в лагере научных реалистов стал в это время У. Селларс. Научные реалисты сохраняют при этом характерный для позитивизма лингвистический уклон и сциентистские установки. Они отстаивают ценность онтологии, но онтологическая проблематика ограничена анализом природы языка, статуса теоретических объектов науки. Основным средством исследования остаются аналитические методы.

В противовес этому инструменталисты (К. Гемпель, Дж. Уорелл) склоняются к тому, чтобы вообще отказаться от самой проблемы соотнесения того, что говорят теории, с тем, о чем они говорят. По их мнению, не существует никакой реальности помимо той, какая изображается в теориях. Теория дает не отображение, а систему конструктов, выступающих как инструменты, с помощью которых решаются различные практические и теоретические задачи.

В восьмидесятые годы проблема истинности научного знания была и остается центральной в современной философии науки. Но сам этот спор приобретает тупиковый характер. Симптоматично появление большого числа статей, в которых предлагается искать новую концептуальную точку отсчета.

Ведущую роль в дискуссиях по поводу научного реализма в это время играют работы К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна. В частности, К. Поппер

подвергает тщательной критике позитивистский тезис подтверждаемое™ научных предложений опытом (эмпирией), а тем самым и всю концепцию «трансцендентального аргумента». Эмпиризму позитивистов он противопоставляет тезис реализма: универсалии не могут быть сведены к классам восприятий. Но его «возврат» к нормам реализма противостоит и дедуктивизму последнего с позиций пробабилизма. Тем не менее, это дает Попперу основание утверждать в качестве ключевого принципа «критического реализма» гносеологический релятивизм, еще более углубленный в дальнейшем Т. Куном, И. Лакатосом, П. Фейерабендом.

Противостояние реалистов и эмпириков к девяностым годам вновь выдвигается на передний план философских дискуссий. При этом имеет место примечательная эволюция в понимании обсуждаемой тематики: в ее центре лежат проблемы «трансцендентального аргумента» и «концептуальной структуры». Начало этой дискуссии положила книга П.Стротона «Индивидуалии». Суть возникшей проблемы - задача рационального обоснования возможности знания о существовании внешнего мира исходя из описания характеристик языка («концептуальной структуры»). Ведущей фигурой в дискуссии о трансцендентальном аргументе в пользу познаваемости реальности выступил X. Патнэм. Согласно Патнэму, отношение чувственных данных и мысленных образов можно рассматривать в рамках «синтетической гипотезы о природе ментальных состояний»: Поведение вычислительной машины необъяснимо физикой и химией, подобно тому, как необъяснима с позиции этих наук мыслительная деятельность человека. Поведение ЭВМ зато вполне объяснимо машинной программой. Конечно, эта программа реализуется физически и химически, и, возможно, выводится из физики и химии. Но из этого не следует, что программа есть физическое или химическое свойство машины. Она есть абстрактное свойство последней. То же можно сказать и о мышлении человека. Этот аргумент, считает Патнэм, преодолевает тезис Куна о несоизмеримости парадигм.

Свою позицию Патнэм противопоставляет «идеалистической теории значения», под которой он понимает позитивизм и конвенционализм. Для научных реалистов, по его мнению, характерны следующие два положения: 1) хотя понятие вполне строго не определяет естественный ряд предметов, это не означает, что оно не соответствует данному ряду; 2) хотя понятие непрерывно изменяется под воздействием научных открытий, это не означает, что оно перестает соответствовать своему ряду предметов, которые, конечно, и сами изменяются. Тем самым преодолевается идеализм, который видит в научных теориях и понятиях лишь инструменты, служащие для предсказания ощущений, а не представителей реальных вещей и величин. Реалист же смотрит на эти понятия как на транстеоретические обоснования, подобно этому он рассматривает и референцию.

В том же ключе написаны работы Р. Рорти , Д. Дойча, П. Куртца, В.Турчина. Таким образом, обсуждение проблемы научной реальности,

совершив своего рода герменевтический круг, возвращается к начальной стадии дискуссии, но уже на новом, постаналитическом уровне.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы:

Возрастание роли понятия «научная реальность» в структуре теории научного познания проявляется как важнейшая характеристика математизации науки и возрастания в ней значимости конструктивных начал.

Ход дискуссий в мировой философии, посвященных научной реальности, обусловлен наличием в познании двух разнородных начал -содержательного и формального - и поисками монизма в истолковании научного описания.

Кризис наглядности в последовательном пересмотре регулятивных норм и классических принципов науки порождает кризис реальности как парадигмы науки.

Кризис реальности в науке периодически возникал и будет возникать и в дальнейшем в связи в изменениями меры строгости и точности в научном описании, ростом абстракции, гипотетичности формируемых в науке представлений, ростом опосредованности теоретического знания и все большего удаления от непосредственной эмпирической базы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Рукомойникова Е. Г. Становление категории «научная реальность». //Научно-технические ведомости СПбГПУ. Наука и Образование. Том 2. М 2-2(100)/2010, СПб., Издательство Политехнического университета, 2010. (0,5 гил.)

2. Рукомойникова Е. Г. Рационализм как парадигма современного образования. // Мир детства: метафизика культурно-цивилизационного кризиса. Материалы XIII межд. конф. «Ребенок в современном мире. Детство: социальные опасности и тревоги». СПб., 2006. (0,25 п.л.)

3. Рукомойникова Е. Г. Научная реальность в условиях глобализации. // Философия человека и процессы глобализации. Сборник научных статей. СПб. 2006 (0,25 п.л.)

4. Рукомойникова Е. Г. Современное понимание научности образования. // Диалог поколений и культур в контексте глобализации. Материалы международной конференции «Конфликт поколений в контексте информационной глобализации». СПб., 2007. (0,25 п.л.)

5. Рукомойникова Е. Г. Виртуальный смысл научной и художественной реальности. // Глобализация в контексте современности. Материалы международной конференции «Глобальный мир: гуманитарный кризис или момент развития». СПб., 2008. (0,25 п.л.)

6. Рукомойникова Е. Г. Роль научной реальности в интеллектуальной социализации. // Глобальная динамика социальных процессов современности. Материалы международной конференции «Социализация личности в глобальном мире». СПб., 2009. (0,25 п.л.)

Подписано в печать 25.02.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 1922.

Отпечатано в ООО «Издательство "J1EMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рукомойникова, Елена Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I: ФОРМИРОВАНИЕ КАТЕГОРИИ «РЕАЛЬНОСТЬ».

В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ.

§ 1 Генезис проблемы реальности в борьбе реализма и номинализма.

§ 2 Категория реальности как предмет философской рефлексии классической европейской философии.

Глава И: СТАНОВЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «НАУЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ».

§ 1 И. Кант о взаимосвязи реального и идеального в научном познании

§ 2 Диалектическая трактовка реальности в научном познании.

§ 3 Развитие понятия научной реальности во французской философии второй половины XIX века.

ГЛАВА III ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПОНЯТИЯ «НАУЧНАЯ

РЕАЛЬНОСТЬ» В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ.

§ 1 Научная реальность как формальный конструкт и как содержательная образность.

§ 2 «Научная реальность» как ступень углубления в научном познании

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Рукомойникова, Елена Геннадьевна

Диссертация посвящена проблеме научной реальности. "Научная реальность" - это относительно новое понятие, призванное описать специфически научный способ построения картины мира: научная реальность представляет собой конструируемый нами особый мир, опирающийся на нашу чувственность как единственный источник информации о внешнем мире, но ставящий своей целью отображение закономерностей, которые непосредственно нам не даны. Для того, чтобы получить сведения о некоторых объектах, мы опираемся на опыт очень опосредованным образом. «Реальное» науки не является «реальным» непосредственно данного, и в нем все больше проявляется «нормализующий» смысл этого термина, по мере того, как утверждается важность конструирования объектов. Г. Башляр пишет, что реальность науки это область «вторичных объектов» и даже допускает, что наука рассматривает «нечто, что с точки зрения обыденного сознания не является реальным». В этом свете представляется чрезвычайно важным рассмотреть историю становления научного реализма и появления термина «научная реальность», раскрыть различные подходы к данной проблематике.

В диссертации рассматривается становление понятия научная-реальность, и решается вопрос о том, что означает "быть реальным" для науки с точки зрения наивного реализма и различных философских направлений, таких как, позитивизм и научный реализм.

Актуальность темы исследования. Кризис наглядности в научном познании, поразивший мировую философию на рубеже Х1Х-ХХ веков, перерос в дальнейшем во всестороннюю ревизию в понимании реальности в научном познании. С одной стороны, процесс умножения наук ведет к тому, что понятие реальности распадается на виды: физическая реальность, биологическая реальность, геологическая реальность, социальная реальность и т.п., несводимые к одному обобщающему их концепту. С другой стороны, возрастание роли конструктивных начал в познании, связанное с повышением роли математического моделирования в информационном пространстве теории, не позволяет отождествлять понятие научной реальности ни с объективной* реальностью, ни с инструментально-конвенциональными'построениями. Понятие научное реальности больше не укладывается в традиционное понимание субъект-объектных отношений. Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием роли конструктов и конструктивизации в построении научных теорий. Возрастание роли формальных и конвенциональных начал в научном-исследовании при значительном опережении теоретических разработок по отношению к экспериментально-эмпирической базе современной науки остро выдвигает проблему существования теоретического объекта. С развитием, компьютеризации проблема существования распространяется на новую область - на область виртуальной реальности. В силу этого исследование состояния разработки темы трансцендентального аргумента и научной реальности в целом приобретает высокую актуальность. Исследование темы научной реальности осуществляется с учетом современных тенденций в философии в методологическом, гносеологическом и онтологическом ключе, определяя общую« направленность исследования.

Степень разработанности темы

Следует сразу отметить двойственность термина «научный реализм». С одной стороны, это видовой вариант категории «реальность», «реальное», наряду с такими терминами, как «наивный реализм», «вненаучная реальность» и т.п. С другой стороны, тот же термин «научный реализм» может быть определен как общее наименование ряда течений в русле аналитической философии, объединяемых антиинструменталистской и антиконвенционалистской направленностью в трактовке научного знания и его отношения к объективной реальности. Очевидно более общим является первый смысл термина как видового варианта категории «реальность», в границах разработки которой вместе с формированием философии науки возникла и получила развитие тема «научного реализма» как антитеза «наивному реализму». Научный реализм как тема исследования в русле аналитической философии является этапом в развертывании исследований, связанных с углублением общефилософского понятия реальности. Этот ход исследований предполагает ряд сменяющих друг друга этапов, на каждом из которых переформулируется главная проблема как особое противоречие познания, и в то же время открываются новые пути исследования, ведущие к новым познавательным противоречиям. Достижения каждого этапа обусловлены успехами предыдущего этапа и вместе с тем они не завершают исследование, предполагая новый этап. В этом плане можно выделить в качестве наиболее важных следующие ступени исследования: во-первых, это этап противостояния эмпиризма и рационализма, связанный с переходом от классической науки к постклассической. Во-вторых, этап связанный с борьбой научного рационализма и позитивизма, на котором, с одной стороны, выступает Венский кружок и берлинская школа позитивизма, а с другой - германское и французское неокантианство. В-третьих, в семидесятые годы, основными оппонентами становятся неопозитивизм и инструментализм. В конце семидесятых годов выдвигается относительно короткий этап противостояния аналитической философии и научного материализма, который завершается сближением аналитической философии с конструктивизмом. На этом уровне в восьмидесятые годы разворачивается исследование научного реализма как проблемы связи научной теории и объективной реальности. Основные представители этого направления — У. Селларз, X. Патнем., М. Хессе, Р. Арре, Р. Бойд, М., МакГрив, Дж. Смарт, В это время .научный реализм развивается в плане уточнения логических оснований, дифференцирования заложенных в них смыслов, повышения строгости и точности выводов и утверждений. В конце восьмидесятых годов выдвигается возможность истолкования научного реализма с позиций научного критицизма. Представителями этого направления выступают Д. Дойч, П. Куртц, X. Патнем и Р.'Рорти.

Исследование проблемы научного реализма в нашей стране осуществлялось, как и за рубежом, в русле аналитической философии, хотя и с позиций диалектического материализма (в доперестроечное время). В силу этой специфики в отечественной философии выделяются несколько иные этапы, чем в зарубежной философии. Так, до шестидесятых годов в нашей стране проблема научной реальности рассматривалась в рамках критики махизма (Б.М. Кедров, JI. Н. Суворов, A.A. Марков, А. Д. Александров и др.). В пятидесятые - начало шестидесятых годов исследование реальности распадается на две ветви: исследования онтологического характера (В.П. Тугаринов, В.П. Рожин, В.И. Свидерский, М.Э. Омельяновский, П.С. Дышлевый, М.В. Мостепаненко и др.) и исследования в области гносеологии научного познания (А.И. Ракитов, Э.М. Чудинов, Ю.В. Сачков, А.И. Панченко, В.Н. Садовский, B.C. Грязнов). В семидесятые - восьмидесятые годы выдвигается направление, объединяющие онтологические и гносеологические начала. Сюда относятся работы Л.Г. Антипенко, В.В. Бажана, В.П. Бранского, JI.B. Гутнера, В. Г. Иванова, М. JI. Лезгиной, B.C. Лукъянца, Л. А. Микешиной, В. И. Купцова, А. Л. Никифорова, З.А. Сокулера, В. С. Степина, В. И. Стрельченко, И. 3. Цехмистро и др.

Проблема содержательного анализа категории «реальность» и, соответственно этому, углубление в тему научной реальности предполагает иное внутреннее разнообразие подходов.

Во-первых, проблема научной реальности выступает как форма конкретизации проблемы существования. Как таковая, эта проблема уходит корнями в философские вопросы математики (середина XIX века и позже). В XX веке эта проблема распространяется на науки, переживающие научную революцию: прежде всего, это физика, а затем химия, биология, геология. вплоть до социальной теории. В этом направлении за рубежом работали Р. Карнап, Н.Гартман, Г. Рейхенбах, М. Бунге, В. Штегмюллер, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Л. Бриллюэн и др.

В отечественной литературе эта проблема рассматривалась в трудах JI. Г. Антипенко, П.В. Бажана, П.С. Дышлевого, B.C. Лукъянца, В.Н. Поруса, A.JI. Никифорова и др.

Во-вторых, проблема научной реальности предполагает решение вопроса об отношении теории и объективной реальности, их соответствия. Тем самым, проблема научной реальности смыкается с проблемой истины в науке и, хотя эти две проблемы не совпадают полностью, они частично перекрывают друг друга. В силу того, что такой перекрывание остается неполным, возникает ситуация, когда с конца семидесятых годов понятие истины почти исчезает со страниц зарубежных исследований по методологии науки. В зарубежных исследованиях проблема истины распадается на три направления исследований. Это, во-первых, подход Гуссерля-Хайдеггера; во-вторых, номиналистический подход, ведущий свои корни от Б. Рассела, и, в-третьих, неоматериалистический подход М. Бунге, X. Патнема, Д.В. Ольшанского и др. Несколько особую позицию в этом вопросе занимали Г. Маргенау, Э. Нагель.

В нашей стране этой проблемой занимались И.Д. Андреев, П.В. Копнин, И.В. Кузнецов, В.И. Купцов, В.Н. Порус, A.JI. Никифоров, Г.И. Садовский и др.

В-третьих, проблема научной реальности выступает как проблема непосредственного исходного базиса теории. Это проблема связи теоретического знания и эмпирического, связи научного знания и чувственности. В центре ^ рассмотрения этой проблематики в рассматриваемое время становятся работы Т. Куна, К. Поппера, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, а также их критиков. Из критики работ Куна и Фейерабенда вырастают многие постановки проблем у философов постмодерна (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Лиотар, У.Эко и др.). В нашей стране к этому направлению исследований в настоящее время сложилось отрицательное отношение.

В-четвертых, в связи с широким распространением влияния идеи научной революции Т. Куна и концепции методологического анархизма П. Фейерабенда возникла проблема соизмеримости различных теорий между собою, теоретического знания и эмпирического, базисного языка, что означало новый яз ыковой поворот в философии (второй после языкового поворота М. Шлика). Это выдвинуло на первый план проблемы философии языка и, в частности, разработки Б. Уорфа, Дж. Сёрля, У. Хомского.

Значительный интерес представляют также те формы, в которых смыкаются в исследовании научной реальности аналитическая философия в ее языковом повороте и инструментализм. В этом направлении интерес представляют работы Э. Макмаллина, Д. Агасси, М. Хессе, С. Тулмина и др.

В отечественной литературе это направление намечается в трудах таких авторов, как С. А. Лебедев, А. Л. Никифоров, В.Н. Князев, В.Я. Перминов, Г. И. Рузавин, П.Д. Тищенко.

Объект исследования - субъект-объектные отношения в структуре научного познания.

Предмет исследования - научное познание, взятое в его отношении к объективной реальности в условиях роста роли конструктивизации в познании.

Цель работы — выявление содержания и функций такого нового для науки концепта как «научная реальность». Исходя из цели исследования, автором решаются следующие задачи-.

1. Разграничить понятие «научная реальность» как особую форму отношения познаваемого и познающего и понятие «научный реализм» как направление исследований в аналитической философии.

2. Установить связь проблемы научной реальности с экспериментально-эмпирическими основаниями науки.

3. Выявить роль математизации в определении направленности поиска решений в проблеме научной реальности.

4. Уяснить отношение концептуализации и конструктивизации в проблематике научной реальности.

5. Уточнить перспективы развертывания проблематики научной реальности в мировой и отечественной философии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Категория «реальность» есть обозначение такого отношения знания и познаваемого, при котором утверждается соответствие между тем и другим, хотя и не всегда в точно определенной форме.

2. Наличие в научном познании двух разнородных начал -содержательного (эмпирического) и формального (математического) по мере осознания этой дихотомии порождает проблему реальности как поиска монизма в истолковании познавательного процесса.

3. Особую роль в эволюции проблемы реальности и в трансформации ее в проблему научной реальности сыграл кризис наглядности и пересмотр регулятивных норм и парадигм науки в эпоху научной революции.

4. В 30-е годы XX века в центр внимания вошли конструкты математики и математического естествознания. В новом виде проблема реальности концентрируется на вопросах: каким образом нам дана реальность и в какой мере можно истолковать соответствие конструируемого теоретического знания познаваемой объективной реальности.

5. Проблема научной реальности не имеет окончательного решения в силу исторической изменчивости как субъекта, так и объекта познания, а в силу этого — и дрейфа изменений в отношениях познаваемого и познающего, знания и познаваемого, меры строгости и точности в оформлении знания.

6. Научный стиль мышления всегда предполагает справедливость научного реализма и прогресс научного познания.

7. Положительное истолкование проблемы научного реализма относится к сфере метатеоретического знания в составе естественно-научного мировоззрения.

8. Проблема научной реальности является вечной проблемой в философском смысле.

Методологическая основа исследования:

В диссертации были использованы методы единства исторического и логического, герменевтического круга, а также компаративистика как метод.

Научная новизна работы обусловлена предметом и целью исследования и состоит в следующем:

1. Впервые проблема научной реальности исследована в представленном объеме, охватывающем не только аналитическую философию, прагматизм и постпозитивизм, как обычно это осуществляется, но и такие философские течения как неорационализм, организмизм, эмердженизм, научный материализм (аналитический и метафизический), философию языка и др.

2. Автор приходит к выводу, что постмодернизм является узловым, переломным моментом в развитии темы научной реальности, и выступает как признак предреволюционной ситуации в философии.

3. Впервые разграничены «научный реализм», как логико-методологическое понятие и как особое философское течение.

4. Впервые уточнено соотношение понятий «реализм», «научный реализм», «научная картина мира», «физический реализм», «общая концептуальная структура теории».

5. Впервые проблема существования рассмотрена как элемент более общей проблемы — проблемы научной реальности.

6. Впервые соотнесены между собою понятия научная реальность, виртуальная реальность, модельно-математическая реальность, эмпирическая реальность, теоретическая реальность, и тем самым, определены границы научной конструктивизации.

7. Впервые проблема научной реальности рассмотрена в аспекте гносеологической многомерности объекта, способной давать несоизмеримые между собою проекции в ходе научного познания.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема научной реальности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования было раскрыто содержание такого фундаментального для науки концепта как «научная реальность», а также выявлены его функции в развертывании научного поиска.

Для этого был произведен анализ генезиса и развития проблемы научной реальности в истории философии. В частности, было показано, какие аспекты исследуемой проблемы выходили на первый план в то или иное время, и каким образом это повлияло на ее современное состояние и перспективы ее дальнейшего развития.

В диссертации были проанализированы различные подходы к проблеме реальности, и на этой основе нами был сделан вывод, что проблема научной реальности является по сути результатом осознания проблематичности отношения субъекта и объекта познания. В, частности, в зависимости от того, чту понимается под объектом познания (объективная действительность, ощущения, законы мышления), меняется и представление о результате познания. Не менее важным является понимание субъекта познания. Нами утверждается, что субъекту принадлежат и в этом смысле определяют его уже достигнутые результаты познания, которые являются базисом осуществления дальнейшего научного поиска, с одной стороны, и средством самопреобразования субъекта, с другой стороны. Субъект познания находится в постоянном развитии, конструируя язык описания явлений по мере того, как углубляется научное знание, создавая новые средства познания и определяя направленность научного поиска. Проблема научной реальности не имеет окончательного решения в силу исторической изменчивости как субъекта, так и объекта познания, а в силу этого - и дрейфа изменений в отношениях познаваемого и познающего, знания и познаваемого, меры строгости и точности в оформлении знания. Эта изменчивость и позволяет отнести проблему научной реальности к вечным проблемам в философском смысле.

Можно констатировать, что научная реальность является особой формой отношения познаваемого и познающего, которая продиктована всем ходом развития науки. Учитывая созвучность терминологии, уместно определить соотношение понятий «научная реальность» и «научный реализм». Последнее является направлением исследований в аналитической философии. Это направление философских исследований принимает реальность познаваемого наукой и утверждает сложно-опосредованный характер процесса научного познания, подчеркивая высокую роль конструирования, в то время как научная реальность выражает специфически научный способ построения картины мира. Тем самым научная реальность представляет собой конструируемый нами особый мир - мир научных идей, которые взаимодействуют между собой и развиваются по своим собственным законам.

Ход дискуссий в мировой философии, посвященных научной реальности, обусловлен наличием в познании двух разнородных начал -содержательного и формального - и поисками монизма в истолковании научного описания. Связующим звеном между формой и содержанием в современном научном познании и выступает научная реальность. Необходимо отметить, что наука достигла такой высокой степени развития-своего формального аппарата и настолько ушла от наглядности, что возникает разрыв между теорией и экспериментально-эмпирическим инструментарием науки, который в явной мере отстает от теоретических разработок, не имея возможности обеспечить их экспериментальную проверку. Это, в свою очередь, порождает проблему существования' теоретического объекта. Дело в том, что проблема существования напрямую связана с перманентно нарастающей тенденцией математизации, которая проявляется в науке уже со второй половины XIX века. Математический же объект по своей природе виртуален. Поиск физического смысла математических конструкций как раз и приводит к осознанию кризиса наглядности в науке, который впоследствии лишь углубляется, так как невозможность образного представления является закономерным следствием развития познания и коренится в самой природе изучаемых объектов. Становится очевидным, что использование наглядных моделей, как и любой другой инструмент научного познания, имеет границы своего применения, и объект познания должен быть описан более сложным образом. В результате вырабатываются иные (математические) формы представления объекта. Научная реальность - это та среда взаимодействия субъекта и объекта, в которой происходит становление этих форм, и, в конечном счете, понятие «научная реальность» призвано служить этим новым тенденциям в науке, придавать теоретическим объектам определенный статус и обеспечивать представление о непрерывно изменяющемся поле научного поиска.

Список научной литературыРукомойникова, Елена Геннадьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Алексеев П. В. Наука и мировоззрение. М., 1983.

2. Андреев И. Д. Пути и трудности ползнания. М., 1968.

3. Антипенко J1. Г. Проблема физической реальности. М., 1973.

4. Арно А. Николь П. Логика или искусство мыслить. М. 1991.

5. Бажан В. В., Дышлевый П. С., Лукъянец В. С. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев 1974.

6. Баженов Л. Б. Ньютон и методология естествознания // Ньютон и вопросы физики. М., 1991

7. Башляр Г. Избранное: научный рационализм. М., 2000.

8. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

9. Бергсон А.Творческая эволюция. М.1998.

10. Ю.Боброва Л. А. Дискуссии о трансцендентальном аргументе в современной аналитической философии // Философия и научной познание. М., 1986.

11. П.Богомолов А. С. Реалистические направления // Буржуазная философия кануна и начала империализма. М., 1977.

12. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000.

13. Бодрийяр Ж. Символический блик и смерть. М., 2000.

14. Бом Д. Специальная теория относительности. М., 1967.

15. Бородич A.A. Структурализм и постструктурализм // История философии. Минск. 2001.

16. Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973.

17. Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности. М., 1972.

18. Вахтомин Н. К. Генезис научного знания. М., 1973.

19. Ведин Ю.П. Познание и знание. Рига, 1983.

20. Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки.

21. Виндельбанд В. История философии. Киев. 1997

22. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни 19 столетия. М, 1996.23 .Владимирова А. П. Идеализм и агностицизм. // История философии. Минск, 2001.

23. Вольф X. Разумные мысли о Боге, мире и душе.

24. Воронцов-Вельяминов В. А. Лаплас. М., 1985.

25. Г. Шмидт. Философский словарь. М. 2003.

26. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб., 2003.

27. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2 М. 1975.

28. Герман Л. Брюнсвик // Философская энциклопедия. Т. 1 М., 1960.

29. Герц Г. Принципы механики, изложенные по-новому. СПб., 1915.

30. Герцен А. И. Дилетантизм в науке.// Герцен А. И. Избранные философские произведения, т.1 М., 1948.

31. Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук. М., 1966.

32. Грякалов А. А., Романенко И. Б., Стрельченко В. И. Философия человека и антропология образования. М., 2007.

33. Гусев С. С. «Концептуальный каркас» // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2010.

34. Гусев С. С. Наука и метафора. Л., 1984.

35. Гусев С. С. Самоограничительные тенденции в науке. // Альтернативные миры знания СПб., 2000.

36. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

37. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

38. Д. Жюлиа. Философский словарь. М. 2000.

39. Декарт Р. Избранные произведения. М. 1950.

40. Декомб В. Современная французская философия. М., 2000.

41. Делез Ж. Логика смысла. Екатеринбург. 1998.

42. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

43. Делез Ж., Гваттари Ф., Что такое философия. СПб., 1998.

44. Джегутанов Б., Стрельченко В., Балахонский В. Хон Г. История и философия науки. СПб., 2006.

45. Джемс У. Введение в философию. М., 2000.

46. Джемс У. О некоторых гегелизмах // Воля к вере. М. 1997.

47. Джехадзе И. Д. Обзор книг и статей Ричарда Рорти. // История философии. №5. М., 2000.

48. Дойч Д., Структура реальности. М., 2001.

49. Дуне Скотт. Сентенции // Философия Средневековья. Хрестоматия.

50. Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. М., 2007.

51. Ерунов Б. А. Гносеология и социальная психология. СПб., 2007.

52. Иванов В. Г, Лезгина М. Л.,. Введение в философию науки. М., 2005.

53. Иванов В. Г., Лезгина М. Л. Трансформация идеи науки в ее истории // «Credo new», №1 (49), СПб., 2007.

54. Иванов В.Г., Лезгина М. Л. Горизонты науки XXI века. М., 2006.

55. Иванов В.Г., Лезгина М. Л., Лезгина Д.В., Революция и преемственность в науке. М., 2007

56. Ильенков Э. В. О роли противоречия в познании. // Ильенков: Личность и творчество. М. 1999.

57. Кант И. Критика чистого разума. СПб, 1993.

58. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике. М., 1993.

59. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1992.

60. Категория образа: структура и функции. Свердловск, 1986.

61. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной Вселенной. М., 2001.

62. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М., 2001.

63. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 2004.

64. Конт О. Курс положительной философии. Т.1, СПб. 1899.

65. Конт. О. Дух позитивной философии. СПб., 2001.

66. Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб., 2000.

67. Копнин П. В. Диалектика. Логика. Наука. М., 1973.

68. Копнин П. В. Логические основы науки. Киев, 1968.

69. Краузе А. А., Шипунова О. Д. Парадигмы и проблемы философии науки. СПб., 2008.

70. Крафт В. Венский кружок. Возникновение позитивизма. М., 2003.

71. Кузнецов Б. . Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна. М., 1956.

72. Кузнецов В. Н. Французская буржуазная философия 20 века. М., 1970'

73. Курно О. Основы теории шансов и вероятностей. М., 1970.

74. Куртц П. Новый скептицизм: исследование и надежное знание. М., 2005.

75. Лазарев Ф.В. Интервал абстракции. // Философия науки. М., 2006.

76. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

77. Лапицкий В. В. Наука в системе культуры. Псков, 1994.

78. Лезгина М. Л. Научная идея: от Платона до современной философии науки. //Платоновский пир. Бийск, 2010.

79. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

80. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. // ППС, т. 18.

81. Ленин В. И. Философские тетради // ППС, т. 29.

82. Локк Д. Опыты о человеческом разумении: Сочинения в трех томах., т. 2, М. 1985

83. Лопатин Л. М. Философские характеристики и речи. М., 1995.

84. Лосский Н. О. Мир как органическое целое. Избранное. М., 1991.

85. М. Бунге. Интуиция и наука. М. 1967.

86. Мальбранш. О разыскании истины. Онтология Мировой философии. Т.2М.1970.

87. Мамчур Е. А. Принцип «максимального наследования» и развитие научного знания. // Философия науки в историческом контексте. СПб., 2003.

88. Мамчур Е. А. Проблемы социокультурнгй детерминации научного знания. М., 1987.

89. Марков Б. В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. М., 1984.

90. Методологические принципы современных исследований развития науки (Галилей). М., 1989.

91. Микешина JI. А. Философия познания. М., 2002.

92. Милль Д. С. Система логики силлогической и индуктивной. М., 1914.

93. Можейко М. А. Реализм. Новейший философский словарь. Минск, 2001.

94. Мордухай-Болтовский Д. Д. Философия. Психология. Математика. М., 1998.

95. Научная картина мира как компонент современного естествознания. М., 1983.

96. Научное познание как объект междисциплинарного исследования. М., 1986.

97. Научные теории: структура и развитие. Л., 1978.

98. Новации в современном научном знании. СПб., 1997.

99. Объяснение и понимание в науке. М., 1982.

100. Оккам У. Тексты. // Философия Средневековья. Хрестоматия.

101. Оливер М. История философии. М., 1997.

102. Опыт как фактор научно-познавательной деятельности (историко-научный аспект). М., 1983.

103. Палий В. Ф. Диалектика исторического и логического в развитии науки. Л., 1979.

104. Панибратов В. Закон и муза. М., 2008.

105. Пап А. Семантика и необходимая истина. М., 2002.

106. Пасмор Дж. Современные философы. М., 2002.11.3. Патнэм X. Разум, истина и история. М., 2002.

107. Печенкин А. А. Ограничительные тезисы У. Куайна в их взаимосвязи. // Философия науки в историческом контексте. СПб., 2003.

108. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1994.

109. Пиаже Ж., Икельдор Б. Генезис элементарных логических структур. М., 1963.

110. Пирс Ч. С. Принципы философии. Т. 1-2. СПб., 2001.

111. Планк М. Единство физической картины мира. М., 1956.

112. Плеханов Г. В. Материализм или кантианизм //Избранные философские произведения в 5 тт. М., 1956. т.2.

113. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004.

114. Поппер К. Объективное знание. М,. 2000.

115. Пору с в. Н. Логическая семантика как инструмент критики, трансцендентализма. История философии. №5. М., 2000.

116. Порус В. Н. Спор об истине. // Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1987.

117. Порус В.И. Дискуссии по проблемам научного реализма в западной философии науки // философия и научное познание. М., 1986

118. Пригожин И. Конец определенности. М., 2001.

119. Принципы историографии естествознания: XX век. СПб., 2001.

120. Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1987.

121. Рабош В. А. Синергетика устойчивости. Философский анализ. СПб., 2007.

122. Ракитов А. К. Философские проблемы науки. М., 1971.

123. Рассел Б. История западной философии. Т.2. М., 1993.

124. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск. 1997.

125. Садовский Г. И. Диалектика мысли. Минск, 1982.

126. Сантаяна Дж. Скептицизм и животная вера. СПб., 2001.

127. Светлов В. А., История научного метода. М., 2008.

128. Сев JI. Современная французская философия. М., 1968.

129. Селларс Р. В. Эпилог к Беркли. // Современная прогрессивная философская и социологическая мысль в США. М., 1977.

130. Селье Г. От мечты к открытию. М., 1987.

131. Сергеев К. А., Слинин Я. А. Диалектика категориальных форм познания. Л., 1987.

132. Смарт Дж. Дж. Конфликтующие точки зрения по проблеме объяснения. // Структура и развитие науки. М., 1978.

133. Современная буржуазная философия. М., 1972.

134. Современные историко-научные исследования (Ньютон). М., 1984.

135. Соколов Б. Г. О. Конт. Точка отсчета современной традиции. // О. Конт. Дух позитивной философии. СПб., 2001.

136. Соловьев В. Мальбранш. // Философский словарь Вл. Соловьева. Ростов-на-Дону, 2000.144'. Социокультурные факторы развития науки. М., 1987.

137. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев. 1997.

138. Спиноза Б. Избранные произведения. Ростов-на-Дону, 1998.

139. Степин В. В. Теоретическое знание. М., 2002.

140. Столярова О. Е. Инструментальный реализм Д. Айди. // История философии. №5. М., 2000.

141. Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе. М., 1934.

142. Тульчинский Г. JI. Проблемы осмысления действительности. JL, 1986.

143. Турчин В. Ф. Феномен науки. М., 2000.

144. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

145. Фейербах JI. История философии. Т.2. М., 1967.

146. Фейербах JI. К критике философии Гегеля. // Фейербах JÏ. Сочинения. Т.1 М., 1995.

147. Философия и научное познание. М., 1986.

148. Философы XX века. Кн. 1-2. М., 2004.

149. Фома Аквинский Сумма теологии. ч.1 М, 2002.

150. Фуко М. Археология знания. СПб., 2004.

151. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

152. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб., 2002.

153. Хайтун С. Д. Синергетика: историко-методологический очерк. // Философия науки в историческом контексте. СПб., 2003.

154. Хилл Т. И. Современные теории познания. М., 1965.

155. Холдейн Дж. Б. С. Возможные миры и другие заметки. Лондон, 1927.

156. Цехмистро И. 3. Холистическая философия науки. Сумы, 2002

157. Чарап Дж. М. Объяснение вселенной. Новая эра физики. М., 2007.

158. Чарап Дж.М. Объяснение Вселенной. Новая эра в физике. М., 2007. 167.Челпанов Г. И. Первоначала бытия // Философия и мировоззрение.1. М., 1990.

159. Челпанов Г. И. Психология познания // Психология. Философия.

160. Образование. М., 1999. 169.Швырев В. С. Априоризм. // Энциклопедия эпистемологии ифилософии науки. М., 2009. 170:Шилков Ю. М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. СПб., 1992.

161. Шишкофф Г. Реальность. Философский словарь. М., 2003.

162. Энгельс Ф. Анти- Дюринг // Соч., т.20.

163. Энгельс Ф. Диалектика природы. // Соч., т.20.

164. Юм Д. Исследования о человеческом разумении. М., 1995.

165. Литература на иностранных языках:

166. A. Edington. New pathways in science. N-Y, 1935.

167. Bachelard G. La philosophie du non. Paris, 1962.

168. Benrubi J. Les sources et les courants de la philosophie contemporaine en France.T.l. P. 1933.

169. Brunschvicg L. L'idealisme contemporain. P. 1921.

170. Brunschvicg L. La physique du XX sincle et la philosophie // Actualités scientifiques et industrielles. P. 1936.

171. Dewey. J. Logic: The theory of inquiry. New York, 1963.

172. Essays in Critical Realism. New York. 1921.

173. Globlot. Le vocabulaire philosophique. P. 1901.

174. J. des Champes. Cours abrege de la philosophie wolffiane. Amsterdam. 1793.

175. L. Silberstein. Causality. New York, 1933.

176. Lalande A. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. P.U.F. 1975.

177. Nagel E. Structure of science. N-Y., 1961.

178. Putnam H. Mind, language and reality // Philosophical papers. Vol.2. Cambridge. 1975. p.xiii-xiv.

179. Putnam H. Realism and reason // Philosophical papers. Vol.3. Cambridge 1983.

180. R. Harre. Matter and Method. L. 1964.

181. R. Harre. The principles of scientific thinking. Chicago 1970.

182. Sellars W. Science, perception, and reality. N.Y. 1963.

183. Stroton P. Individuals: an essay on descriptive metaphysics. London 1961.

184. Traite de l'enchaînement des idöes fondamentales. P. 1911.

185. W. James. Philosophie de 1'expHrience. P. 1910.

186. Whitehead A. N. Adventures of Ideas. New York. 1933.

187. A critical history of western philosophy. L. 1964

188. M. Schlick. Philosophy of science. № 9. 1949.

189. Philosophes et savants fran3ais du XX siecle. P. 1966.

190. Sellars R. W. Evolutionary naturalism. Chicago, 1922.

191. Sellars R. W. Philosophy for the future. N.-Y. 1949.

192. Sellars R. W. Casualty and substance. // The philosophical review. Vol.III. B 1, 1949.

193. Sellars R. W.Panpsyhism and evolutionary materialism // Philosophy of science. Vol. 27. N.-Y. 1960.

194. Cans. P. The philosophy of science. Princeton, 1965.

195. Pap A. An introduction to the philosophy of science. N.-Y. 1962.

196. Nagel E. The structure of science. L. 1961.

197. La philosophie contemporaine. Vol. II. Philosophie des sciences. Firenze, 1988.

198. Kisiel T. Johnston G. New philosophies of science in USA. Bonn, 1974.

199. Toulmin S. From form to function // "Deadalus", 1977, vol.106, №3.

200. Stableford B.M. The mysteries of modern science. L. 1987.

201. The synoptic vision: essays on the philosophy of Wilfrid Sellars. L. 1977.

202. Botez A. Models of the development of science. // Review des sciences socials. Bonn, 1978, vol. 22, №1.

203. Royce J.R. Three ways of knowing and the scientific worldview. // Methodology and sciences 1978, vol. III. № 3.

204. The philosophy of Wilfrid Sellars. Boston, 1976.

205. Hempel C.G. Explanations in science and histoy. Pittsburg, 1962.

206. Jutros B. Moriz Schlick. // The encyclopaedia of philosophy. N.-Y. 1967. Vol. 7.