автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема неопределённости в структуре философского знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема неопределённости в структуре философского знания"

На правахрукописи

ФАБЕР Владимир Олегович

ПРОБЛЕМА НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ В СТРУКТУРЕ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ (ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ, ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ, АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ)

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов 2004

Работа выполнена в Саратовском государственном техническом университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Борщов Александр Сергеевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Мартынович Сергей Фёдорович кандидат философских наук, доцент Корсаков Юрий Александрович

Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Защита состоится 3 марта 2004 г. в Щ часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 при Саратовском государственном университете по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, Саратовский государственный университет, корп.ГХ, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского.

Ученый секретарь диссертационного совета

Барышков В. П.

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. Актуальность проблемы, поставленной в заглавие данной работы, следует из самой ситуации современности. Неопределённость — одно из наиболее часто употребляемых на сегодняшний день слов не только в обыденной, но также в научной и философской речи. Это связано, в первую очередь, с изменением взгляда на объект познания и познавательный процесс. Продолжительное время считалось, что в ходе познания возможно четкое определение объекта вне зависимости от воздействия, оказываемого на него субъектом. Однако сформулированный в 1927 г. В. Гейзенбергом принцип неопределённости квантовой механики разрушает данное представление. С этого времени актуальность получает проблема новой интерпретации, перестановки акцентов в отношениях субъекта и объекта познания. Кроме того, корпускулярно-волновой дуализм физики микромира стирает чёткую грань между понятиями вещества и излучения, что ещё в большей степени утверждает за неопределённостью статус актуальной научной и философской проблемы.

С другой стороны, в современной философии, начиная с Хайдеггера, получает актуальность рассмотрение не определённого предметного сущего, но того неопределённого «фона», который позволяет сущее видеть. «Увидев что-либо умственным зрением, мы спешим схватить предмет и упускаем из виду свет, в котором увидели»1, - отмечает В. В. Бибихин. Такое положение создаёт необходимость философского исследования проблемы «света», «фона», «среды», в которых сущее становится определённым, но которые сами по себе ускользают, не поддаются определению. Это делает актуальным онтологический аспект проблемы.

Актуальность проблемы неопределённости становится ещё более рельефной и ясной, если заметить её экзистенциальную составляющую. Положение человека, само его существование во многом является неопределённым, открытым, нерешённым и незавершённым. Экзистенция - это, собственно, то, что своей процессуальностью, всегда-не-завершенностью, трансцендированием за собственные пределы вносит неопределённость в список первостепенных философских проблем.

Стоит отметить, что понятие неопределённости присуще и современным представлениям об обществе. Так, Ж. Бодрийяр называет современные общества с их ценностями основанными на «принципе неопределённости». В такой ситуации, которую Ю. Хабермас называет «постметафизическим плюрализмом», формирование любых моральных и этических ценностей затрудняется. Отсюда становится ясной актуальность аксиологического аспекта неопределённости.

Проблема неопределённости, кроме того, раскрывается через связь с такими актуальными направлениями познания,

ностика. Неопределенность ярчайшим образом обнаруживает себя в вероятностном будущем, открытость которого зачастую порождает состояние экзистенциального ужаса, «футурошока» (Э. Тоффлер). Кроме того, по мнению многих, именно сейчас многие культуры и цивилизации находятся в кризисном состоянии, вблизи от критических точек развития. Неопределённость в таких точках становится максимальной, что придаёт проблеме особую актуальность. Кроме того, особым образом можно выделить взаимосвязь неопределённости с феноменом маргинальности, так как неоднозначное бытийное положение человека во многом является следствием данного явления.

И, наконец, одной из наиболее актуальных является проблема соотношения в человеческом бытии неопределённости со свободой и необходимостью. Ведь именно способность определять собственное бытие является первейшим показателем свободы. Неопределённость же, возникающая в процессе реализации бытийных возможностей, играет весьма неоднозначную роль. С одной стороны, она существенным образом способна исказить сам образ бытия, а с другой, не будь неопределённости, проявляющейся в бытии человека в виде вероятности, «веера» возможных путей, из которых осуществляется выбор, не было бы и свободы.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование этимологии позволяет установить, что наиболее явным из всех является гносеологический аспект понятия неопределённости, поэтому и наиболее обширным является пласт литературы, рассматривающей гносеологические основания проблемы. Особо остро проблема неопределённости в познании проявила себя в XX столетии, когда такие идеалы классической науки, как объективность и универсальность, были поставлены под сомнение новой научной парадигмой во главе с квантовой физикой.

Анализ проблематики, тесно связанной с прояснением смысла неопределённости в квантовой механике, а также её преломление в философской рефлексии, представлены обширным кругом работ отечественных и зарубежных авторов. Это сам создатель принципа соотношения неопределённостей В. Гейзенберг, его коллеги и оппоненты М. Борн, Д. Бом, Э. Шрёдингер, создатели формулировки ЭПР-парадокса, в первую очередь главный оппонент и критик многих квантовых принципов А. Эйнштейн. Нетривиальный путь осмысления проблем современной науки, в том числе и квантовой механики, предлагает Ф. Капра, проводящий сравнение, выявляющий инварианты и сближающий основоположения древневосточной мистики с постулатами и принципами новой физики. Из отечественных исследований следует выделить работы В. П. Бранского, посвященные выявлению философских оснований проблемы синтеза квантовых и релятивистских принципов;' работы А. И. Панченко, связанные с проблемами гносеологии квантовой физике. Немаловажным является анализ неопределённости во «взаимосвязи, со случайностью и вероятностью. Математи-

ческую базу этого анализа представляет аппарат теории вероятностей, основы которого заложены в работах П. Лапласа, Р. Мизеса, Е. С. Вентцель. Современные проблемы теории вероятностей освещены в работах Л. В. Смирнова, А. С. Кравец, В. Купцова. Роль случайности и вероятности в физических процессах во взаимосвязи с основными принципами современной науки, в том числе с антропным принципом, рассмотрены в сборнике «Астрономия и современная картина мира». Применимость антроп-ного принципа в науке и философии демонстрируют работы Г. В. Гиви-швили, В. В. Казютинского, А. В. Нестерука.

Аспекты неопределённости в детерминизме, научные и философские построения, включающие неопределённость в диалектическое описание процессов развития, демонстрируют исследования А. С. Борщова, В. А. Гречановой. Осмыслению роли хаоса в современной науке, а также попытке построения метафизической модели, отражающей современные научные представления о хаосе, посвящены работы В. В. Афанасьевой.

Огромное значение придают проблеме неопределённости синергетика и теория диссипативных систем, в которых неопределённость мыслится как одна из основных характеристик точек бифуркаций в процессах самоорганизации, к которым относятся и многие процессы, происходящие в мире человека. Теоретическую базу этих дисциплин представляют работы Г. Хакена, И..Пригожина и И. Стенгерс. Синергетика создаёт концептуально-теоретическую основу не только для анализа понятия неопределённости, но также и для рассмотрения коррелятивного понятия хаоса.

Синергетическое видение процессов, присущих развитию, демонстрируют в своих работах Е.Н. Князева, В.И. Аршинов, В.Г. Буданов. Синерге-тическое рассмотрение эволюции Вселенной представляют В.Н. Дубровский и Ю. Б. Молчанов. В работах И. А. Евина теория самоорганизации, разработанная в рамках синергетики, применяется для рассмотрения закономерностей функционирования человеческого мозга.

Немаловажное значение имеет пласт литературы, относящейся к истокам философской аналитики проблемы неопределённости в онтологическом ракурсе. Один из таких истоков лежит в мифологии. Источниковой базой для анализа мифологического Хаоса и его аналогов является блок литературы, содержащей изложения мифов различных культур и народов. Понимание и современную интерпретацию мифологического Хаоса, его сопоставление с пониманием и интерпретацией хаоса в рамках философии и науки содержат работы А. Ф. Лосева, М. Элиаде, В. Б. Пойзнера.

Богатейший материал для осмысления онтологического статуса неопределённости содержится в источниковой базе, представляющей основные положения философских учений и мистики Древнего Востока. Среди источников немаловажное значение имеют «Дао Дэ Цзин» и «Тибетская книга мёртвых». Наиболее интересные исследования представлены работами Ф.Капра, сближающего восточную мистику с современной наукой, и

М.Томпсона, проводящего аналогии между восточной и западной традициями философской мысли.

Первая же в истории непосредственная философская рефлексия проблемы неопределённости принадлежит античной Греции. В античной философии впервые рельефно вырисовывается взаимосвязь гносеологического и онтологического аспектов проблемы. Уже в натурфилософии Анак-симандра и её «апейроне», изначальной, порождающей бытие неопределённой субстанции, эта взаимосвязь находит своё выражение. Богатый материал для философского осмысления неопределённости содержат диалоги Платона, в которых важное место уделяется осмыслению терминов, связанных с выражением неопределённого, таких как «хора», «меон», «укон». У Аристотеля эта тема развита в рамках его концепции «энтелехии»

- предельно выраженной онтологической, гносеологической и телеологической определённости, всегда включающей в себя неопределённое начало

- «гиле»-материю как низшую из строительных форм бытия. Меонтоло-гические идеи Платона, связывающие неопределённость с небытием как «природой иного», развиваются в рамках неоплатонических учений Плотина, Ямвлиха, Прокла.

Особое развитие тема неопределённости получает в рамках христианского богословия, немаловажным для формирования которого было влияние греко-античной философской традиции. Здесь тема гносеологической неопределённости выступает двояко: с одной стороны, как характеристика богопознания, ведущая к полюсу апофатики в богословии, с другой - как результат грехопадения, «бытийного расщепления» человеческой природы, которое может быть преодолено лишь посредством онтологического преобразования, трансцензуса. Вершиной апофатического богословия, безусловно, являются труды Дионисия Ареопагита, без обращения к которым анализ роли неопределённости в теме богопознания не был бы полным. Богатейший материал для осмысления богословского аспекта проблемы предоставляет сборник «Добротолюбие», вобравший в себя основные святоотеческие тексты, работы Г. Флоровского и Вл. Н. Лосского, посвященные анализу этих учений. Интересный и философски плодотворный анализ восточно-христианской антропологии, а также её практико-аскетической части, «исихазма», во взаимосвязи с проблемой богопознания и «синергии», даёт С. С. Хоружий. Из западных христианских мистиков, для которых проблема неопределённости в богопознании и роль её в бытии человека являлась одной из основных, следует выделить Н. Кузанского, Я. Бёме, М. Экхарта.

Несомненно, огромное значение придаётся проблеме неопределённости в новоевропейской философии. Здесь, однако, стоит отметить, неопределённость рассматривается более в аспекте гносеологическом, нежели в аспекте онтологическом. Мир признаётся практически столь же энтелехийно, сущностно замкнутым, как и у Аристотеля, а проблемой

становятся возможности его познания. Огромное значение придаёт проблеме познания Д. Юм, который приходит к выводу о невозможности объективного знания, а Дж. Беркли та же проблема приводит к солипсическому утверждению имматериальности и иллюзорности воспринимаемого. Логико-гносеологический аспект проблемы неопределённости как результата онтологической ограниченности человеческой природы, а, следовательно, и знания, демонстрирует трансцендентальная философия И. Канта.

Своеобразное осмысление гносеологической роли неопределённости представлено в русской философии - у В. С. Соловьёва, П. А. Флоренского, В. Эрна, Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, Н. О. Лосского. Общность между столь разными по характеру и проблематике представителями русской философии, прежде всего, появляется именно там, где речь идёт о проблеме неопределённости в познании. Любая неясность, неопределённость, для традиции логоса вообще, и для русской традиции философии, в частности, является предметом пристального анализа, причём этот анализ происходит всегда в неразрывности с критикой традиции европейского рационализма. Традиция русской философии, в силу присущей ей изначальной установки на рассмотрение Истины как фундирующего начала бытия, имеет эвристическую ценность в понимании онтологических оснований различных аспектов неопределённости.

Осмысление проблемы неопределённости, выявляющей себя как онтологическая ущербность, отсутствие у бытия части основных предикатов, содержится в работах Ж. Делёза, В. Ф. Носова, С. С. Хоружего, посвященных виртуалистике. Так, С. С. Хоружий закладывает основы онтологического костяка, в рамках которого неопределённость мыслится как виртуальность, недород бытия, ущербность, недо-выраженность, разрыв между выражающим и выражаемым.

Огромное значение для осмысления проблемы неопределённости в специфике бытия человека играют концептуальные разработки экзистенциалистов Ж.-П. Сартра, Э. Мунье. Немаловажными для осмысления проблемы являются также работы автора фундаментальной онтологии М. Хай-деггера, который определяет человека как бытие, всегда понимающее себя из своих возможностей.

Роль неопределённости в коммуникации и теории управления демонстрируют работы основателя кибернетики Н. Винера. Осмысление роли неопределённости в пространстве языка представлено базой семиотических исследований У. Эко и Ю.М. Лотмана.

Огромную важность играет поставленная проблема для постмодернистской культуры, которая по-своему интерпретирует принцип неопределённости, делая его одним из фундаментальных для осмысления процессов социокультурного пространства. Постструктуралистская и деконструк-тивистская интерпретация роли неопределённости в онтологии и культуре

представлена работами Ж. Деррида, Ж. Делёза, Ж.-Ф. Лиотара. Постмодернистский подход к рассмотрению социальных процессов демонстрирует Ж. Бодрийяр, который называет их основным принципом непостоянство и неопределённость. Большое значение для анализа современных общественных процессов играют работы Э. Тоффлера, сформулировавшего важную для понимания роли неопределённости в бытии человека концепцию «футурошока», или шока будущего. Шок будущего - результат нестабильности и ускоряющейся изменчивости социальных и культурных процессов, в результате которых будущее в рамках данной общественной системы становится непрогнозируемым, открытым и неопределённым.

Несмотря на то, что осмысление неопределённости производилось в разных философских системах, исследование показало его незавершенность, наличие «белых пятен» в рассмотрении некоторых аспектов проблемы. Так, до сих пор недостаточным образом артикулированы тождество и различие неопределённости и хаоса, не прояснены онтологический статус неопределённости, взаимосвязь и корреляция гносеологической и онтологической неопределённостей. С другой стороны, сам смысл понятия «неопределённость» и по сей день остаётся до конца не прояснённым, непонятым и/или непонятным. Кроме того, до конца не ясной остаётся и роль неопределённости непосредственно в бытии человека. Здесь на передний план, кроме уже перечисленных, выходят вопросы этики. Необходимо отметить тот факт, что сфера этики во многом релятивна и исторична, пронизана неопределённостью. Это делает необходимым обращение к аксиологическому аспекту проблемы, без анализа которого невозможно сделать полноценных выводов о роли неопределённости в бытии человека. Данная диссертационная работа представляет собой попытку внести ясность в понимание проблем, связанных с указанными аспектами неопределённости.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования является феномен неопределённости. Предметом исследования являются онтологический, гносеологический, антропологический, аксиологический, телеологический и культурно-исторический аспекты неопределённости в бытии в их взаимосвязи.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данного диссертационного исследования - анализ проблемы неопределённости, позволяющий прояснить её место и значение в бытии мира и человека в мире. Для реализации установленной цели необходимым представляется решить следующие задачи:

1. Провести анализ философских подходов, обращающихся к различным аспектам проблемы неопределённости. На основе существующих подходов выработать методологию рассмотрения проблемы.

2. Основываясь на выработанной методологии, произвести рассмотрение различных проявлений неопределённости в бытии, классифицировать

неопределённости по принадлежности к различным горизонтам бытия.

3. Провести анализ онтологической и гносеологической неопределённостей, выявить их взаимосвязь.

4. Сопоставить неопределённость с понятием хаоса, провести анализ их корреляции.

5. Сопоставить понятие неопределённости с категориями вероятности, случайности, возможности, выявить их необходимость для понимания феномена неопределённости.

6. На основе выяснения роли неопределённости в обосновании синтетического видения человека как синергетико-синергинного феномена раскрыть связь неопределённости с ключевыми моментами бытия человека.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологической базой данной работы является концептуально-теоретическая база различных подходов и принципов отечественной и мировой философской мысли, открывающая разнообразные возможности, направленные на исследование поставленной проблемы.

Среди них можно выделить онтологическое направление, основывающееся на теоретических достижениях в науке (детерминизм, синергетика, холистическое направление) и философии (от объективного идеализма до фундаментальной онтологии); языковое направление (символизм, семиотика, структурализм, постмодернизм). В работе используются методологические принципы:

1. Принцип дополнительности и взаимосвязи концептуально-понятийных ракурсов рассмотрения феномена;

2. Принцип целостности в анализе онтологических горизонтов, раскрывающих сущность феномена;

3. Принцип системности, заложенный в основание установок, через призму которых рассматривается феномен, где каждая часть (установка) является неповторимой, завершенной и самоценной в общей структуре представленного ракурса.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Произведен анализ философских подходов, оказавшихся наиболее сущностными для раскрытия поставленной проблемы, заложены основы методологии рассмотрения различных проявлений неопределённости.

2. Методом, отражающим различные случаи проявления неопределённости, выбран метод, выявляющий топологическую структуру бытия: топос Абсолютного, или Апофатического, топос Относительного, топос Виртуального. Обозначена корреляция между понятиями неопределённости и виртуальности в онтологическом и гносеологическом ракурсах. Выявлена связь виртуальности и симуляции.

3. Произведено сопоставление онтологической и гносеологической неопределённостей в антитезе к онтологической и гносеологической

определённостям, установлены их отличительные черты, а также пути их корреляции и взаимопроникновения. Выявлены онтологические основания, являющиеся конститутивными для феномена гносеологической неопределённости.

4. Сопоставлены понятия неопределённости и хаоса, на основе выделенной специфики проведён анализ их корреляции.

5. На основе современных научно-философских концепций (аксиоматическая теория вероятностей, детерминизм, синергетика) установлена взаимосвязь объективной неопределённости с категориями вероятности, случайности и возможности.

6. На основе синтетического видения человека как синергетико-синергий-ного феномена и построенной топики бытия осуществлено рассмотрение роли неопределённости на различных уровнях бытия человека, выступающего в качестве антропологического, культурного, социального феномена, и феномена личностного бытия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ сущностных для проблемы неопределённости философских подходов (синергетика, детерминизм, синергийная антропология, фундаментальная онтология) выявляет их инвариантную по отношению к неопределённости составляющую, что позволяет исследовать различные стороны (тотальность, всеобщность) и аспекты (онтологический, гносеологический, антропологический) неопределённости в их взаимосвязи и корреляции. Становится возможным рассмотрение специфики неопределённости в многообразии её проявлений, что является необходимым условием правильного понимания и интерпретации её роли в бытии.

2. Существуют следующие топологически связанные горизонты неопределённости: абсолютное, относительное, актуальное, виртуальное. Отсюда создаются предпосылки к построению картографии неопределённости в бытии. Можно выделить следующие топосы бытия, связанные с неопределённостью: 1) топос Абсолютного, или Апофатического; 2) топос Относительного; 3) топос Виртуального. Каждый из выделенных топосов соответствует своей разновидности онтологической, гносеологической и антропологической неопределённости.

3. В общем виде неопределённость есть категория, отражающая отсутствие любой (материальной или идеальной) упорядоченности. Онтологически неопределённость есть отсутствие или размытость границ сущего. В топосе Абсолютного это сверх-определённость, превосхождение любых границ. В топосе Относительного - характеристика континуальной размытости объектов, противоречивости процессов развития, беспорядка в структуре. В топосе Относительного неопределённость не существует в отрыве от определённости. В топосе Виртуального неопределённость онтологически характеризует недовоплощённость, недород бытия, бытие

симулякра. Гносеологически неопределённость - неясность, сокрытость, сомнительность. В отношении к Абсолютному гносеологическая неопределённость выступает как апофатика. В топосе Относительного гносеологическая неопределённость выявляется как характеристика «фона», благодаря которому возможно любое определение, и вместе с тем - как результат ошибочности или как следствие вторичного сокрытия. Причём вторичное сокрытие - это то, что может приводить к виртуализации знания. В топосе Виртуального гносеологическая неопределённость проявляется в неидентичности, ложности симулякра.

4. Неопределённость может выступать как качественная или количественная категория. Качественная неопределённость - неотъемлемая характеристика хаоса в том случае, если под хаосом подразумевается любая неупорядоченность в структуре и динамике процессов относительного. При этом неопределённость по смыслу шире хаоса, если хаос не выступает как субстанция. Следует различать гносеологическую неопределённость и неопределённость онтологическую, не обусловленную ограниченностью процесса познания, но объективную. Объективная неопределённость в данном случае и выступает как неотъемлемая характеристика хаоса, а в определённых случаях может заменять это понятие. Количественная неопределённость является характеристикой бесконечного, безграничного, не имеющего пределов.

5. Неопределённость тесно связана с такими явлениями, как случайность, вероятность, возможность. В каждом из данных случаев необходимо проведение различия между субъективным и объективным аспектами неопределённости. Вероятность может выступать как выражением отсутствия точного знания, так и выражением объективно существующей неопределённости. При этом неопределённость тесно связана с возможностью появления случайных событий, характеризующихся тем или иным распределением вероятностей. Неопределённость, таким образом, представляет собой потенциальную (возможную) случайность, а случайность - свершившуюся (снятую) неопределённость.

6. Неопределённость является неэлиминируемой процессуальной компонентой бытия человека как антропологического, культурного, социального феномена, характеризующей его сущность и существование в Универсуме. В различных ситуациях неопределённость может характеризовать условие, повод, причину, цель или содержание человеческого бытия. При этом неопределённость может оказывать позитивное, негативное, детерминирующее, индифферентное воздействие на человека в контексте взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего.

Теоретическая и практическая значимость работы. Исследование открывает возможности рассмотрения роли неопределённости в бытии человека, закладывает базу для различения онтологического и гносеологического аспектов. На основе проведённого анализа становится

возможным не только учёт указанных различий, но и экспликация их позитивной и негативной роли в бытии человека. Рассмотрение неопределённости сквозь призму различных философских подходов закладывает основы для дальнейшего изучения, регулирует процесс создания новых способов и методов исследования. Полученные результаты могут стать основой для теоретической разработки проблемы антропологических стратегий и стратегий познания, учитывающих различные вскрытые в ходе анализа свойства неопределённости. Проведенное исследование может быть использовано для рассмотрения проблем, связанных с предвидением и прогнозированием, что особо актуально для современных обществ, в которых одним из определяющих факторов процесса развития является фактор риска, тесно связанный с неопределённостью. Материалы и выводы работы могут быть использованы в создании курсов по философии, культурологии, концепциям современного естествознания, спецкурсов по философской антропологии и философии языка.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения исследования излагались в рамках следующих научных конференций: Всероссийские Аскинские чтения «Культура-и человек в современной картине мира» (Саратов, 2000); Межвузовская научная конференция «Разум. Истина. Человек» (Саратов, 2001); Всероссийская научная конференция «Синергетика культуры» (Саратов, 2001); Третий Российский Философский Конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); Региональная научная конференция «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2003).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (первая глава включает три параграфа, вторая глава включает три параграфа), заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи исследования, анализируется современный уровень разработанности проблемы, обозначается ее научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, структура работы.

Глава I «Теоретические и методологические основания исследования проблемы» состоит из трёх параграфов и посвящена выявлению наиболее адекватных путей анализа проблемы неопределённости.

В параграфе 1 «Историко-философские и историко-научные предпосылки исследования проблемы неопределённости» выявляются те актуальные для современности направления философской и научной мысли, которые, с одной стороны, дают основания для самой постановки проблемы, с другой - обнаруживают потенции к использованию некоторых

имманентных им построений в качестве концептуально-теоретической и методологической основы диссертационной работы. К таким направлениям, прежде всего, относятся квантовая и релятивистская физика. Основные положения квантовой механики, разрушая прежние представления о детерминированности и однозначности мира, вводят проблему неопределённости как в научные, так и в философские дискуссии. Релятивистская физика А. Эйнштейна утверждает представления о континууме пространства-времени, в котором стираются, становятся неопределёнными грани между объектами. На основе данных представлений Д. Бом формулирует концепцию холодвижения, изменения, лежащего в основе любой реальности. В концепции Бома все структуры и объекты порождаются холодвижением, поэтому становятся абстрактными.

Означенные представления физики находят отклик и в разработках, касающихся человека. Так, одним из направлений исследования природы сознания, сближающим себя с концепцией голографической вселенной Д. Бома, является трансперсональная психология, основатель которой С. Гроф утверждает, что у индивидуальной психики нет определённых границ, она является частью бесконечного поля сознания, охватывающего всё сущее. Человеческое «Я» как. вероятностно заданную проявленность семантического поля рассматривает В. В. Налимов.

Огромное значение придаёт социальному аспекту проблемы неопределённости концепция футурошока Э. Тоффлера. Футурошок - ужас, испытываемый человеком перед открытым, неопределённым будущим, перед быстротечностью и изменчивостью общества. Так же, как и физическая вселенная Д. Бома, универсум социального Э. Тоффлера основан на бесконечном процессе становления и модуляции, которым порождаются относительно устойчивые, но поставленные в жёсткую зависимость от изменения, социальные структуры, в том числе и ценности. Ещё более явно ставит проблему социальной и аксиологической неопределённости Ж. Бодрийяр. Проводя аналогию с физикой микромира, он отмечает, что современное общество подобно миру квантовой механики и подчинено принципу неопределённости.

Концептуальную базу для осмысления роли неопределённости в рамках теории коммуникации задают исследования представителей кибернетики во главе с Н. Винером. Теоретические основы для осмысления неопределённости как проблемы прогностики закладываются в работах авторов разных направлений. Среди них и уже упомянутые футуролог Э. Тоффлер, кибернетик Н. Винер, а также такие представители футурологического направления и социальной прогностики, как Г.Г. Малинецкий, Дж. Нахман, А. Назаретян. Работы А. Назаретяна показывают, что проблема неопределённости важна не только для прогнозов на будущее, но и для реконструкций прошлого.

Огромное значение придаёт проблеме неопределённости синергетика

(Г. Хакен, И. Пригожий, Е. Н. Князева, И. А. Евин и др), в рамках которой неопределённость мыслится как одна из основных характеристик точек бифуркаций в процессах самоорганизации, к которым относятся и многие процессы, происходящие в мире человека. Являясь междисциплинарным направлением исследований, синергетика даёт предпосылки для создания единой концептуально-теоретической базы, позволяющей описывать неопределённость на разных уровнях бытия человека.

В параграфе 2 «Концептуально-теоретические аспекты исследования проблемы неопределенности в науке: случайность, вероятность, детерминация» подробно рассматриваются представления о неопределённости в рамках современных научных направлений.

Исходные пункты осмысления проблемы дают основные принципы квантовой механики. Так, принцип неопределённости В. Гейзенберга не только постулирует невозможность точного определения координаты и импульса частицы, но и, утверждая неразрывность системы «субъект-объект» в случае квантового наблюдения, ставит под сомнение все философские построения, исходящие из обособленности познающего субъекта от познаваемого им объективного мира. Принцип дополнительности Н. Бора, постулирующий необходимость дополнительного описания явлений микромира, утверждает отсутствие чёткой границы между корпускулярной и волновой природой. Это ведёт к тому, что неопределённость становится не только основной характеристикой познавательного процесса, но признаётся также объективной чертой самой познаваемой реальности. Релятивистская теория А. Эйнштейна вводит в представления об универсуме понятие континуума пространства-времени, в котором неразрывны объекты в пространстве и процессы во времени. При таком взгляде границы между объектами перестают быть резко очерченными и определёнными. На место Вселенной, которая рассматривалась в рамках механики Ньютона как совокупность объектов, приходит Вселенная как единое континуальное поле переменной плотности. Это приводит Д. Бома к формулировке концепции, в которой универсум представляет собой когерентное целое, вовлечённое в бесконечный процесс изменения, или холо-движения. Холодвижение, согласно Бому, лежит в основе любой реальности. Изменение перестаёт быть порождением объектов, становясь порождающей их основой. Поэтому границы объектов перестают восприниматься как резко очерченные, все объекты и структуры вселенной превращаются в абстракции. При этом сам континуум холодвижения представляет собой неопределённый «фон», в свете которого только и становится возможной любая определённость.

Новый статус неопределённости порождает необходимость пересмотра в рамках науки понятия вероятности. Для классического взгляда на вероятность необходимость того или иного результата существует изначально, но скрыта, неопределённа для наблюдателя (П. Лаплас), современные же под-

ходы расценивают ситуацию совершенно иным образом. Так, считается, что неопределённость объективна и связана с наличием множества возможностей, которые являются равновероятными. Поэтому роль категории вероятности в данных подходах заключается не в выражении субъективной неопределённости, но в отражении объективной взаимосвязи возможности и случайности. Вероятность выражает меру определенности объективного основания какой-либо одной возможности и меру объективной неопределённости как увеличение вероятности при превращении возможности в действительность. Поэтому вероятность рассматривается в данном контексте как объективная мера необходимости случайности.

Огромная значимость придаётся неопределённости в рамках синергетики, обращающейся к описанию процессов самоорганизации. Характерная особенность самоорганизующихся систем - критические режимы, состояния неустойчивого равновесия, неоднозначности и неопределённости, вызывающие в начальных точках процессов самоорганизации эффект ветвления, бифуркации, в результате чего становится невозможным детерминистическое описание. Точки бифуркации составляют переломный момент" развития, где неопределённость возрастает до возможного максимума. В точке бифуркации невозможно предсказание, по какому пути будет развиваться система, определенность здесь появляется лишь после того, как система уже вступила на один из возможных путей развития. Кроме того, выбор пути развития в точке бифуркации происходит случайно, хотя и в рамках некоторой вероятности. Таким образом, вероятность является мерой неопределённости случайного события. Неопределённость в данном контексте может рассматриваться как потенциальная случайность, а случайность как свершившаяся (снятая) неопределённость.

Необходимо отметить, что, являясь междисциплинарным направлением исследований, синергетика позволяет описывать разные уровни бытия человека и появляющуюся на них неопределённость. Это и неопределённость вследствие огромного числа элементов в таких самоорганизующихся системах, как общества (В. П. Бранский), и неопределённость внутренних, духовных процессов человеческого бытия ' (И. А. Евин).

В параграфе 3 «Этимологический и категориальный анализ неопределённости» проясняется смысл понятий «неопределённость» и «определённость». Данное прояснение проводится в двух взаимодополнительных ракурсах: 1) этимологический анализ понятий и их герменевтика на основе включения коррелятивных и синонимичных понятий, как входящих в рамки данного языка, так и заимствованных из других, 2) анализ категориального статуса понятий «неопределённость» и «определённость».

Этимологический анализ понятий, проведенный в данном параграфе,

основывается на принципе, инвариантном для таких альтернативных направлений философии языка, как философия имени П. А. Флоренского и семиотика Ю. М. Лотмана, а именно на принципе необходимости как минимум двух языков для полноценного описания любой реальности. Как нетрудно заметить, этот принцип имеет в данном случае тот же смысл, что и принцип дополнительности Н. Бора. Исходным для анализа русского варианта понятий является значение, выявленное В. И. Далем и раскрывающее смысл неопределённости и определённости, в первую очередь, как феноменов, имеющих гносеологический характер. По Далю, неопределённость - гадательность, неясность, нечёткость. Напротив, определённость - ясность, чёткость, аккуратность, точность.

Сопоставление понятий с коррелятивными из греческого и латинского лексиконов, имеющих непосредственное отношение к философским традициям, позволяет выявить также смысл неопределённости и определённости в онтологическом, логическом, телеологическом, этическом и эстетическом ракурсах. На основе анализа П. А. Флоренским слова «термин» устанавливается связь гносеологического и онтологического аспектов определённости как наличия «термов», чётких границ, наличествующих объективно и воспринимаемых сознанием. Соответственно, неопределённость мыслится как отсутствие границ или их неведение. Философия Аристотеля также даёт основания для осмысления определённости как некоей ограниченности, определенности как наличия пределов сущности, в которых совпадают бытие и познание. Сопоставление со словом «телос» выявляет смысл определённости как завершенности и совершенства, осуществлённое, достигнутое цели, и неопределённости, напротив, как неосуществлённости, недостигнутое™. Таким образом, проясняется телеологический смысл понятий. Концепция «энтелехии» Аристотеля позволяет уяснить смысловые пересечения, совпадения различных аспектов определённости и неопределённости. «Сущность как форма есть энтелехия» - эта формула Аристотеля выражает максимальную определённость во всех означенных ракурсах.

Сопоставление с латинским finis и производными от него definitio, inflniti, infinitum позволяет установить взаимосвязь неопределённости и определённости соответственно с такими понятиями, как бесконечность, беспредельность - с одной стороны, и законченность, конечность - с другой. Кроме того, понятия «дефиниция» и «термин» тесно связаны, являются двумя сторонами логико-гносеологической определённости: термин есть свёрнутая дефиниция, дефиниция - развёрнутый термин.

Кроме того, выделяются значения неопределённости и определённости в логическом, семантическом, детерминационном аспектах. Так, в рамках формально-логических построений неопределённость - это ситуация совпадения противоречий, в семантическом аспекте неопределённость - это невыраженность, сокрытость или неясность смысла, в рамках схем

детерминации — отсутствие однозначности в отношениях причинности и обусловленности.

Такое разнообразие ракурсов осмысления неопределённости и определённости порождает необходимость анализа категориального статуса понятий. Категориальная аналитика определённости представлена в философской литературе в достаточном количестве. Категориальная определённость сущего, согласно философскому словарю Шмидта, мыслится как то, что о нём (сущем) может быть высказано. Тогда неопределённость в категориальном смысле противостоит категориальной определённости. То есть, неопределённость - категория, выражающая отсутствие любой (материальной или логической) упорядоченности. Однако, стоит отметить, что абсолютизируя неопределённость, мы получаем чистое ничто, чуждое в том числе и любым категориям. Категориальная неопределённость всегда имеет конкретные проявления и может быть зафиксирована в логике понятий. Абсолютная же неопределённость, как отмечает А. С. Борщов, являясь основой как любой реальности, так и любой системы категорий, может быть лишь интуитивно прочувствована.

Данное положение создаёт предпосылки для использования в качестве основы, дальнейшего исследования методов топологического и типологического описания, которые должны сыграть роль дополнительных друг другу языков. Топология позволяет производить «разметку» и анализ топосов, регионов бытия, где неопределённость проявляется. Типологический метод, учитывая данные, полученные в результате топологического описания, построения «картографии», даёт возможность их упорядоченного рассмотрения и выявления на основе соответствия тому или иному региону бытия различных типов неопределённости, позволяя рассматривать их во взаимосвязи.

Глава 2 «Этосы неопределённости», содержащая три параграфа, посвящена детальному рассмотрению и анализу регионов бытия, где проявляется неопределённость, и выяснению условий её возникновения.

В параграфе 1 «Онтологическая неопределённость и проблема хаоса» рассматриваются пути осмысления проблемы неопределённости в онтологическом ракурсе. Один из таких путей - обращение к анализу понятия «хаос». Первая попытка осмысления хаоса — достояние мифологии. С. И. Ожегов указывает связанное с древнегреческой мифологией значение: хаос - стихия, существовавшая до возникновения мира. Как правило, хаос в мифологии не только предшествует космосу, упорядоченному состоянию мира, но и порождает его. Понимание хаоса как первичной неопределённой субстанции, порождающей мир, усваивается впоследствии и философией. На это указывают данные работ А. Ф. Лосева, М. Элиаде, В. Б. Пойзнера. В. Б. Пойзнер, кроме того, отмечает, что в мифе хаос может рассматриваться и в аспекте динамики космических процессов - как «затаившийся» под покровом космоса беспорядок. В философской литературе

связь неопределённости и хаоса отмечалась не раз. При этом полностью эти понятия не отождествляются. На это указывает В. А. Гречанова, отмечая, что в отношении «порядок - хаос» учитывается лишь структурный момент неопределённости. Кроме неупорядоченности в структуре, понятие хаоса связывается с неупорядоченностью движения, то есть выделяется аспект динамический.

Многие из древневосточных философских систем также обозначают как неопределённое субстанциальное начало мира. Это, например, Брахман в традиции Вед, Дао в «Дао Дэ Цзин», Дхарма-Кайа в буддизме. Несмотря на огромную разницу между этими традициями, общим в них является утверждение, что начало мира, само всё определяющее, не может быть определённым.

Та же линия наблюдается в философских построениях Платона и его последователей. Единое Платона и Плотина, являющееся абсолютным началом любых определений, само является простотой, для познания которой не существует никаких адекватных методов, кроме единения, слияния (Плотин). С другой стороны, в традиции Платона и Плотина выделяется другая неопределённость, связанная с такими специфическими понятиями, как «меон», «хора». Понятые как чистая материя, они представляют собой неопределённость в смысле пассивной потенциальности, относительного небытия.

Традиция христианского святоотеческого богословия, во многом следующая античности, также констатирует факт непознаваемости Абсолюта. Коренное отличие же святоотеческой традиции от античной философии состоит в том, что Абсолютное мыслится сверх любой сущности и существования, в том числе и сущности Единого. «Божественный мрак» Дионисия Ареопагита является апофатическим топосом Абсолютного самого по себе, стоящего выше всего, что можно определять как единое или многое, бытие или небытие, существующее или несуществующее, топос неопределённости как сверх-сущности.

Вместе с тем, неопределённость может мыслиться не только как характеристика Абсолютного, но имеет место и в мире относительного. Как показывают работы Г. Гегеля, В. А. Гречановой, А. С. Борщова, неопределённость является необходимым моментом диалектической трактовки концепции детерминизма, концепция неопределённости как следствия противоречивости движения предстаёт ключом для раскрытия объективной диалектики определённости и неопределённости в детерминации. Неопределённость является объективным основанием реальности, основной характеристикой становления, перехода от вероятностного возможного к определённому действительному (В. А. Гречанова).

Таким образом, можно выделить следующие топосы бытия, связанные с неопределённостью: 1) топос Абсолютного, или Апофатического; 2) топос Относительного; 3) топос Виртуального. В топосе Абсолютного не-

определённость есть неопределимость сверх-рациональной (С. Л. Франк), сверх-определённой «природы» Абсолюта (Д. Ареопагит), являющегося определяющим началом всего определимого, а потому выходящего 'за рамки любых границ, пределов, в горизонт Апофатики. В топосе Относительного неопределённость предстаёт в конкретных проявлениях: как размытость континуальных границ объектов, становящихся при включении в их рассмотрение кривизны континуума и «тбчки зрения» так называемыми объектилями (Ж. Делёз), как бифуркации в открытое будущее, предполагающее непредвиденность, вероятность и эмерджентность, как необходимая характеристика противоречивости процессов развития. Необходимо отметить, что в рамках относительного неопределённость всегда сосуществует с определённостью. Так континуальная размытость предметов не отрицает функциональности пределов и границ, «оберегающих» сущности от смешения. Так экспорт энтропии в открытых системах сопровождается импортом энергии, хаос сосуществует с порядком (И. Пригожий). Топос Виртуального - «место пребывания» онтологической неопределённости в смысле такой «реальности», которая лишена части основных предикатов действительного бытия, является недородом бытия (С. С. Хоружий).

В параграфе 2 «Структура гносеологической неопределённости» рассматривается проблема неопределённости в познании, выявляются онтологические основания феномена неопределённости в гносеологии.

На гносеологическом уровне неопределённость проявляется весьма разнообразно. В первую очередь она характеризует первичное состояние любого познавательного процесса, который начинается с констатации знания о незнании. С другой стороны, в любом знании всегда имеется некий «апофатический остаток», зазор между познанным и непознанным, который Кант обозначает как результат разрыва между «вещами в себе» и «трансцендентальным субъектом».

В фундаментальной онтологии М. Хайдеггера неопределённость рассматривается как феномен сокрытия. Сокрытие может выступать в двух основных модусах: 1) как изначально сокрытое, потаенное, еще-не-откры-тое, 2) как «засорённое» - то, что было открыто, но вновь подпало сокрытию. Причиной засорения может являться интерпретация, ведущая к забвению изначально понимаемого. Феномен двойной интерпретации, приводящий к неопределённости как засорению, рассматривается в работах С. Л. Катречко. Кроме того, неопределённость в познании может выступать в качестве ошибочности, ведущей к ложным выводам и интерпретациям.

При этом по отношению к топосу Абсолютного гносеологическая неопределённость является неопределённостью апофатической, обусловленной трансцендентным характером Абсолюта. По сути, эта неопределённость является первичным сокрытием, которое не может быть преодолено с помощью каких-либо гносеологических процедур. В топосе Относительного гносеологическая неопределённость может выступать и как характе-

ристика того, что ещё не открыто, и как ошибочность знания, и как вторично сокрытое. При этом вторичное сокрытие, не воспринимаемое как таковое, может приводить к виртуализации знания, выражающейся в продуцировании симулякров. В топосе Виртуального неопределённость - характеристика разрыва между знаком и значением, формой и содержанием, это - «псевдознание» в отсутствии познаваемого, замена познаваемого его «самопонятным» эрзацем.

В качестве оснований гносеологической неопределённости выделяются: 1) отсутствие адекватного данной области языка описания, способа, метода освоения данной области бытия; 2) неправомерное применение для познания и описания неадекватного метода и языка, и невозможность отвлечения от него. Любой же язык описания характеризуется двумя основными чертами: 1) каждый из языков способен выражать лишь какую-то часть реальности; 2) на всех уровнях, которые поддаются описанию, подразумевается существенный момент концептуализации.

Таким образом, уже на уровне языка описания в науке можно констатировать наличие неопределённости нескольких видов: 1) неопределённость как следствие ограниченности отдельных языков описания; 2) неопределённость как следствие концептуализации действительности; 3) неопределённость как следствие огрубления в ходе познавательных процедур; 4) неопределённость как свойство вообще любого языка, являющегося развивающейся системой.

Кроме того, необходимо констатировать факт, что из процесса познания невозможно изъять аспект взаимодействия субъекта и объекта, познающего и познаваемого, что является причиной невозможности получения знаний о том, каков может быть мир вне познавательных процессов.

Параграф 3 «Неопределенность в бытии человека» представляет собой проект построения «картографии» неопределённости непосредственно в бытии человека и основан на проведённом ранее исследовании.

Такое построение представляется наиболее адекватным с использованием аппарата современной синергетической парадигмы, которая даёт возможности частичной или полной интеграции различных философских подходов и представлений, разделяющих взгляд на бытие человека как на процессуальность, а самого человека рассматривающих как развиваю -щуюся, становящуюся во времени, систему, чьё развитие сопряжено с многочисленными неопределённостями. Одним из таких философских подходов является, в частности, фундаментальная онтология М. Хайдег-гера, в которой время и сопряжённая с ним неопределённость играет одну из важнейших ролей в бытии человека. С другой стороны, близкими по сути к синергетике, хотя и исходящими из религиозных приоритетов, являются философские построения синергийной антропологии С. С. Хоружего. Основой для данных построений служит антропологический костяк православного умного делания и исихазма, базирующийся на представле-

ниях о синергии.

Концепция, разработанная С. С. Хоружим, позволяет сопоставить выявленную нами «картографию» неопределённостей с «картографией» антропологической границы, что позволяет произвести непосредственную «разметку» появления неопределённости в бытии человека. Так, топосу Абсолютного в антропологической границе соответствует топика Духовной Практики, или топика трансцендирования. В топос Относительного попадает Гибридная топика, включающая в себя то, что Хоружий называет психотехниками и духовными практиками «низкой линии», а также так называемая топика Психоанализа, включающая фигуры бессознательного, комплексы, перверсии и др. К топосу Виртуального относятся состояния, продуцируемые виртуальными стратегиями. Стоит отметить, что топосы Относительного и Виртуального не имеют онтологического различия, относятся к одному горизонту бытия. Поэтому «психотехники» и духовные практики «низкой линии», которые получают широкое распространение в культуре New Age, могут приводить к смещению в топос Виртуального, к созданию «духовных» симулякров, и к виртуализации сознания, к «размазыванию» границ собственного «Я».

Неопределённость в топосе Относительного проявляется не только в отсутствии самоидентичности человека, нечёткости границ «Я», окружённого «фоном» бессознательного, но также и в релятивности порождаемых человечеством социальных структур, материальных и духовных ценностей. Относительные ценности, являясь, по Ю. Хабермасу, результатом транссубъективной конвенции, представляются текучими и изменчивыми, до конца не определёнными, всегда находящимися в становлении. Кроме того, они также могут быть подвергнуты виртуализации, подмене ложными, симулятивными ценностями, не имеющими под собой никаких реальных оснований.

Подводя итоги, следует отметить, что неопределённость проявляется в бытии человека разнообразными способами, и в зависимости от этих способов может играть как негативную, так и позитивную роль. Неопределённость является не только свойством процесса познания, но также связана с такими глубинными характеристиками бытия человека, как свобода и творчество. Без неопределённости, выражающейся в конструктивной возможности создания нового, того, чего ещё нет, свойства которого не определяются из наличного бытия, бытие человека потеряло бы свою специфику творящего начала. С другой стороны, неопределённость как веер возможностей развития, между которыми совершается выбор, характеризует человеческое бытие как открытое свободе. В предельном же случае свобода сопряжена с трансцендированием.

Однако стоит отметить, что неопределённость, как правило, сопряжена с определённостью. Так, любое творчество, насколько бы свободным и непредвиденным оно ни было, всегда связано с объективацией, ограничено

объективным миром и его материальной необходимостью (Н. А. Бердяев). С другой стороны, личная свобода, хотя и предполагает стремление к бесконечному возрастанию, однако, при этом, ограничивается типом, определяющим траекторию, задающим функцию этого возрастания (П. А. Флоренский). И, наконец, свобода невозможна без необходимости: актуализация свободы всегда происходит в каких-либо рамках. Неопределённая же свобода, не знающая различия между несовозможными состояниями или, по Делёзу, мирами, - это свобода виртуальная, то есть по сути — ложная свобода.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения данной проблемы.

Основные положения исследования найти отражение в публикациях:

1. Фабер В. О. Некоторые возможные варианты интерпретации антроп-ного принципа // Культура и человек в современной картине мира: Межвуз. науч. сб. Саратов: Юл, 2001. - С. 33-36. (0,3 п. л.)

2. Фабер В. О. Парадокс времени в феноменологии православной аске-тики // Концептуальные парадигмы разума и человека: Межвуз. науч. сб. Саратов: Аквариус, 2002. - С. 40-44. (0,4 п. л.)

3. Фабер В. О. Постмодернизм в контексте теории структурной устойчивости // Синергия культуры. Саратов: СГТУ, 2002. - С. 200-204. (0,4 п. л.)

4. Фабер В. О. Проблема оснований маргинальное // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Труды Третьего Российского Философского Конгресса (16-20 сентября 2002 г.): В 3 т. Т. 3. Ростов-н/Д.,2002. - С. 354-355. (0,125 п. л.)

5. Фабер В. О. Проблема неопределённости в стратегиях познания // Векторы современного цивилизационного развития: Межвуз. науч. сб. Саратов: Аквариус, 2003. - С. 20-24. (0,4 п. л.)

Фабер Владимир Олегович

ПРОБЛЕМА НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ В СТРУКТУРЕ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ (ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ, ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ, АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ)

Автореферат

Ответственный за выпуск канд. филос. наук Д. И. Заров Корректор О. А. Панина

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 28.01.04 Формат 60x84 1/16

Бум. тип. Усл.-печ. л. 1,0 Уч.-изд. л. 1,0

Тираж 100 экз. Заказ 51 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет

410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

Копипринтер О'ГУ, 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

1 - 2497

РНБ Русский фонд

2004-4 27941

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Фабер, Владимир Олегович

Введение

Глава 1 Теоретические и методологические основания исследования проблемы 20 Щ

§ 1 Историко-философские и историко-научные предпосылки исследования проблемы неопределённости 20 ^

§ 2 Концептуально-теоретические аспекты исследования проблемы неопределённости в науке: случайность, вероятность, детерминация

§ 3 Этимологический и категориальный анализ неопределённости

Глава 2 Этосы неопределённости

§ 1 Онтологическая неопределённость и проблема хаоса

§ 2 Структура гносеологической неопределённости

§ 3 Неопределённость в бытии человека

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Фабер, Владимир Олегович

Актуальность проблемы. Актуальность проблемы, поставленной в заглавие данной работы, следует из самой ситуации современности. Неопределённость - одно из наиболее часто употребляемых на сегодняшний день слов не только в обыденной, но и в научной и философской речи. Это связано, в первую очередь, с изменением взгляда на объект познания и познавательный процесс. Достаточно долгое время считалось, что в ходе познания возможно чёткое определение объекта вне зависимости от воздействия, оказываемого на него субъектом. Однако сформулированный в 1927 г. В. Гейзенбергом принцип неопределённости квантовой механики разрушает данное представление. С этого времени актуальность получает проблема новой интерпретации, перестановки акцентов в отношениях субъекта и объекта познания. Корпускулярно-волновой дуализм физики микромира стирает чёткую грань между понятиями вещества и излучения, что ещё в большей степени утверждает за неопределённостью статус актуальной научной и философской проблемы.

Кроме того, в современной философии, начиная с Хайдеггера, получает актуальность рассмотрение не определённого предметного сущего, но того неопределённого «фона», который позволяет сущее видеть. «Увидев что-либо умственным зрением, мы спешим схватить предмет и упускаем из виду свет, в котором увидели»' - отмечает В. В. Бибихин. Такое положение создаёт необходимость философского исследования проблемы «света», «фона», «среды», в которых сущее становится определённым, но которые сами по себе ускользают, не поддаются определению. Это делает актуальным онтологический аспект проблемы.

Актуальность неопределённости в бытии человека становится ещё более рельефной и ясной, если заметить её экзистенциальную составляющую. Положение человека, само его существование во многом является неопределённым, открытым, нерешённым и незавершённым. Экзистенция -это, собственно то, что своей процессуальностью, всегда-не-завершенностью,

1 Цит. по: Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 7. трансцендированием за собственные пределы вносит неопределённость в список первостепенных философских проблем. Стоит отметить, что понятие неопределённости присуще и современным представлениям об обществе. Так, Ж. Бодрийяр называет современные общества с их ценностями основанными на «принципе неопределённости». В такой ситуации, которую Ю. Хабермас называет «постметафизическим плюрализмом», формирование любых моральных и этических ценностей затрудняется. Отсюда становится ясной актуальность аксиологического аспекта неопределённости.

Проблема неопределённости, кроме того, раскрывается через связь с такими актуальными направлениями человеческого познания, как предсказание и прогностика. Неопределенность ярчайшим образом обнаруживает себя в вероятностном будущем, открытость которого зачастую порождает состояние экзистенциального ужаса, «футурошока» (Э. Тоффлер). Кроме того, по мнению многих именно сейчас многие культуры и цивилизации находятся в кризисном состоянии, вблизи от критических точек развития. Неопределённость в таких точках становится максимальной, что придаёт проблеме особую актуальность. Кроме того, особым образом можно выделить взаимосвязь неопределённости с феноменом маргинальности, так как неоднозначное бытийное положение человека во многом является следствием данного явления.

И, наконец, одной из наиболее актуальных является проблема соотношения в человеческом бытии неопределённости со свободой и необходимостью. Ведь именно способность определять собственное бытие является первейшим показателем свободы. Неопределённость же, возникающая в процессе реализации бытийных возможностей, играет весьма неоднозначную роль. С одной стороны, она существенным образом способна исказить сам образ бытия, а с другой, не будь неопределённости, проявляющейся в бытии человека в виде вероятности, «веера» возможных путей, из которых осуществляется выбор, не было бы и свободы.

Степень научной разработанности проблемы. Слова «неопределённость» и «определённость» сами по себе являются не более чем пустыми абстракциями, которые могут быть применены для обозначения или характеристики огромного круга явлений. Безусловно важным поэтому для прояснения смысла неопределённости является изучение этимологических корней слова и его взаимосвязи с близкими по смыслу и коррелятивными терминами. Словарь В. И. Даля1 даёт первичные определения для раскрытия смысла терминов. Фундаментальную же базу для анализа этимологии предоставляет П. А. Флоренский2, сформулировавший в работе «У водоразделов мысли» положения

0 природе языка. Кроме того, именно П. А. Флоренскому принадлежит анализ связанного с понятиями «неопределённость» и «определённость» слова «термин», выявляющий единый корень в их составе и связывающий неопределённость с проблемой онтологически обусловленных границ бытия человека.

Исследование этимологии позволяет установить, что наиболее явным является гносеологический аспект понятий «неопределённость» и «определённость», а потому и наиболее обширным является пласт литературы, рассматривающей гносеологические аспекты проблемы. Особенно остро проблема гносеологической неопределённости проявила себя в XX столетии, когда такие идеалы классической науки, как объективность и универсальность, были поставлены под сомнение новой научной парадигмой во главе с квантовой физикой. Анализ проблематики, тесно связанной с прояснением смысла неопределённости в квантовой механике, а также её преломление в философской рефлексии, представлен обширным кругом работ отечественных и зарубежных авторов. Прежде всего, это создатель принципа соотношения неопределённостей в квантовой физике В. Гейзенберг3, его коллеги и оппоненты М. Борн4, Д. Бом5, Э. Шрёдингер6, создатели формулировки ЭПР-парадокса. Из отечественных исследователей, развивающих научно-философский аспект проблематики, следует выделить В. П. Бранского, обращающегося к проблеме о синтеза квантовых и релятивистских принципов, А. И. Панченко, работы

1 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. M., 1955.

2 Флоренский П. А. Христианство и культура. M., 2001.

3 Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.

4 Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977.

5 Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. M., 1959.

6 Шрёдингер Э. Пространственно-временная структура Вселенной. М. 1986.

7 Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973.

8 Панченко А. И. Логико-гносеологические проблемы квантовой физики. М., 1981. которого связаны с проблемами гносеологии в квантовой физике. Ряд статей, посвященных философскому рассмотрению проблемы квантовой неопределённости, содержит сборник «Физическая теория и реальность».1 Нетривиальный путь осмысления проблем современной науки предлагает Ф. Капра,2 проводящий сравнение и выявляющий инварианты основоположений древневосточной мистики и новой физики.

Немаловажным с точки зрения эпистемологии является анализ неопределённости во взаимосвязи со случайностью и вероятностью. Математическую базу такого анализа представляет аппарат теории вероятностей, основы которого представлены работами П. Лапласа3, Р. Мизеса,4 Е. С. Вентцель,5 В. Купцова,6 современные проблемы теории вероятностей освещены в работах JI. В. Смирнова,7 А. С. Кравец.8

Роль случайности и вероятности в физических процессах, их взаимосвязь с основополагающими принципами современной науки, в том числе с антропным принципом, выявляющим неразрывность между глобальными свойствами Вселенной и появлением человека, подробно рассматриваются в научном сборнике «Астрономия и современная картина мира».9 Рефлексию антропного принципа и его связи со случайностью и вероятностью в эволюционном процессе демонстрируют также работы таких авторов, как Г.В. Гивишвили10, В.В. Казютинский,11 А.В. Нестерук.12

Аспекты неопределённости в детерминизме, научные и философские построения, включающие неопределённость в диалектическое описание

1 Физическая теория и реальность. Воронеж, 1976.

2 Капра Ф. Дао физики. http://www.philosophy.rU/library/kapra/0.html

3 Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.

4 Мизес Р. Вероятность и статистика. М., 1930.

5 Вентцель Е. С. Теория вероятностей. М., 1999.

6 Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М., 1976.

7 Смирнов Л. В. Вероятность и её роль в научном познании. Л., 1971.

8 Кравец А.С. Случайность в свете современных математических теорий. Воронеж. 1987.

9 Астрономия и современная картина мира. М., 1996.

10 Гивишвили Г. В. Есть ли у естествознания альтернатива богу? //Вопросы философии. 1995. №2; Гивишвили Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. №4 Казютинский В.В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки, http://www.philosophy.ru/iphras/ library/zizin.html; Казютинский В.В. Вселенная в человеческом измерении, http://www.philosophy.ru/iphras /library/phys ics.htmi

12 Нестерук А.В. Финалистский антропный принцип, его философски-эстетический смысл. http://www. philosophy.ru/iphras/library/zizin.html процессов развития, демонстрируют исследования А. С. Борщова1 и В. А. Гречановой.2 Осмыслению понятия «хаос» в нелинейной динамике, квантовой механике и синергетике, а также попытка построения метафизической модели, отражающей современные научные представления о хаосе, посвящена работа В. В. Афанасьевой.3

Огромное значение придаёт проблеме неопределённости синергетика и теория диссипативных систем. В рамках этих дисциплин неопределённость мыслиться как одна из основных характеристик точек бифуркаций в процессах самоорганизации, к которым относятся и многие процессы, происходящие в мире человека. Теоретическую базу синергетики и теории диссипативных систем представляют работы Г. Хакена4, И. Пригожина и И. Стенгерс.5 При этом необходимо отметить и тот факт, что теория диссипативных систем И. Пригожина во многом возникает благодаря критическому развитию идей «философии жизни» А. Бергсона. В центре этой философской системы лежит положение о внесении жизнью в косную материю неопределённости как условия свободного творческого акта. Данное положение подробно разработано

A. Бергсоном в работе «Творческая эволюция».6

Идея синергетики о том, что неопределённость и неустойчивость являются фундаментальными свойствами жизни, а значит, и бытия человека, имеют многочисленных сторонников в стане современных учёных и философов. Синергеу тическое видение научных процессов демонстрируют работы Е.Н. Князевой, о о

B.И. Аршинова^В.Г. Буданова. Синергетическое рассмотрение эволюционных процессов Вселенной представляют В.Н. Дубровский и Ю.Б. Молчанов.10 И.А.

1 Бортов А.С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. Саратов. 1990.

2 Гречанова В.А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. Ленинград. 1990.

3 Афанасьева B.B. Детерминированный хаос: от физики к философии. Саратов. 2001.

4 Хакен Г. Синергетика. M., 1980.

5 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М. 1986; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени. М., 1994.

Бергсон А. Творческая эволюция. M., 2001.

7 Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М., 1995; Князева Е. Н. Синергетическое видение креативности человека. http://www.philosophy.ru/iphras/Iibrary/mai/grany.html

8 Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки, http://www.philosophy.ru/iphras/library/ arshinov/index.html

9 Буданов В. Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культура, http://www.philosophy.ru/iphras/ library/phnauk2/SCIENCE6.htm

10 Дубровский B.H., Молчанов Ю.Б. Самоорганизация пространства-времени в процессе эволюции Вселенной. http://www.philosophy.ru/iphras/Iibrary/zizin.html

Евин применяет синергетические построения непосредственно для анализа процессов, связанных с человеком. В книге И.А. Евина1 теория самоорганизации, разработанная в рамках синергетики, применяется для рассмотрения закономерностей функционирования человеческого мозга. Одна из них -появление неопределённости в виде неоднозначности, дивергенции смыслов в процессе восприятия и осмысления произведений искусства.

Немаловажное значение имеет пласт литературы, относящийся к истокам философской аналитики проблемы неопределённости в онтологическом ракурсе. Один из таких истоков лежит в мифологии. Источниковой базой для анализа мифологического Хаоса и его аналогов является блок литературы, содержащей изложения мифов различных культур и народов. Понимание и современную интерпретацию мифологического Хаоса, его сопоставление с пониманием и интерпретацией хаоса в рамках философии и науки, содержат работы А.Ф. Лосева,3 М. Элиаде,4 В. Б. Пойзнера.5

Богатейший материал для осмысления онтологического статуса неопределённости содержится в источниковой базе, представляющей основные положения философских учений и мистики Древнего Востока. Среди источников немалое значение имеют «Дао Дэ Цзин»6, каноническая книга даосской филосоп фии, а также «Тибетская книга мёртвых» - одно из центральных сочинений Тибетского буддизма. Наиболее интересные исследования по данному вопросу представляют в своих работах такие авторы, как уже упомянутый Ф. Капра, а также М. Томпсон8, проводящие аналогии между восточной и западной традицией философской мысли.

Первая непосредственная философская рефлексия проблемы неопределённости принадлежит античной Греции. Именно в античной философии впервые наиболее рельефно вырисовывается взаимосвязь гносеологического и онтоло

1 Евин И.А. Синергетика мозга и синергетика искусства. М., 2001.

2 Мертлик Р. Античные легенды и сказания. М., 1992.

3 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001; Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 2001.

4 Элиаде М. Миф о вечном возвращении. M., 1998.

5 Пойзнер В. Б. Хаос, порядок, время в древних картинах мира // Прикладная нелинейная динамика. Саратов. 1993. №3,4.

6 Дао Дэ Цзин. Книга пути и благодати. М., 2002.

7 Тибетская Книга Мёртвых. СПб., 1999. Томпсон М. Восточная философия. М., 2002. гического аспектов неопределённости. Уже в «апейроне» Анаксимандра -изначальной, порождающей бытие неопределённой субстанции, эта взаимосвязь находит своё выражение. Этот факт не раз констатировался философами, чей образ мысли близок античному, например, П. А. Флоренским1 в работе «О символах бесконечности» и С. Н. Булгаковым в книге «Свет невечерний»2.

Обширнейший материал для осмысления онтологического и гносеологического аспекта неопределённости и их взаимосвязи содержит философия Платона3, в диалогах которого огромное место уделяется осмыслению терминов, связанных с выражением идеи неопределённого, таких как «хора», «меон», «укон». У Аристотеля4 мы находим развитие темы в рамках его концепции «энтелехии» — предельно выраженной онтологической, гносеологической и телеологической определённости, всегда уже включающей в себя неопределённое начало - «гиле»-материю как низшую из возможных строительных форм бытия. Меонтологические идеи Платона, связывающие неопределённость с небытием как «природой иного», развиваются в рамках неоплатонических учений, основное место среди которых занимает философская система Плотина.5 Необходимо отметить, что многие из идей Платона и Плотина находят живейший отклик в «перевёрнутом платонизме» постмодерна, для коего идея неопределённости имеет едва ли не главную роль в построении концепции вероятностного, плюралистического бытия-игры. Так, Ж. Деррида,6 например, обращается к исследованию понятия «хора», а Ж. Делёз7, выстраивая концепцию симуляк-ра, тщательно исследует роль понятий «меон» и «укон».

Особое развитие тема неопределённости получает в рамках христианского богословия и философии, немаловажным для формирования которого было

1 Флоренский П.А. Соч. в 4х тт. M., 1994. Т. 1.

2 Булгаков С.Н. Свет невечерний. M., 2000.

3 Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. М., 1999; Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М„ 1999; Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. M., 1999.

4 Аристотель. Метафизика. http://www.philosophy.ru/library/aristotle/metaphisic/metaphisic.htmI; Аристотель. Категории, http://www.philosophy.ru/library/aristotle/kat/kategorii.html

5 Плотин. Эннеады. http://www.philosophy.rU/library/plotin/01/0.html

6 Деррида Ж. Эссе об имени, //http://www.philosophy.ru/library/derrida/nom.html

7 Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998; Делёз Ж. Платон и симулякр. //http://www.phiIosophy.ru/library/ misc/intent/07de!euze.html. влияние греко-античной философской традиции. Здесь тема гносеологической неопределённости выступает двояко: с одной стороны, как характеристика бо-гопознания, ведущая к полюсу апофатики в богословии, с другой - как результат грехопадения, «бытийного расщепления» человеческой природы, которое может быть преодолено лишь посредством онтологического преобразования, трансцензуса. Проблема апофатической неопределимости Абсолюта представлена наиболее полно у Дионисия Ареопагита.1 Богатый материал для осмысления богословского аспекта проблемы предоставляет сборник Л

Добротолюбие» , вобравший в себя основные тексты Святых Отцов, а также работа Г. Флоровского3, посвящённая изложению и анализу святоотеческих учений. Интереснейший и философски плодотворный анализ восточно-христианской антропологии, а также её практико-аскетической части, «исихазма», во взаимосвязи с проблемой богопознания и «синергии», даёт в ряде работ С. С. Хоружий.4 Из западных христианских мистиков, для которых проблема неопределённости в богопознании и роль её в бытии человека являлась одной из основных, следует выделить Н. Кузанского5 и Я. Бёме6.

Несомненно, огромное значение придаётся проблеме неопределённости в новоевропейской философии. Здесь, однако, стоит отметить, неопределённость рассматривается более в аспекте гносеологическом, нежели в аспекте онтологическом. Мир признаётся практически столь же энтелехийно, сущностно замкнутым, как и у Аристотеля, а проблемой становятся возможности его познания. Огромное значение придаёт проблеме познания Д. Юм,7 который прио ходит к выводу о невозможности объективного знания, а Дж. Беркли та же проблема приводит к солипсическому утверждению имматериальности и иллюзорности воспринимаемого мира.

1 Ареопагит Дионисий. Об ангельской иерархии. //http://www. philosophy.ru/library/misc/dionis.html

2 Добротолюбие. М., 2001.

3 Флоровский Г. Восточные отцы церкви. М., 2003.

4 Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М., 1991; Хоружий С. С. Православная аскеза: ключ к новому видению человека, http://www.wco.ru/horuzhy 1 .zip

5 Кузанский H. Об ученом незнании. СПб., 2001.

6 Бёме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. М., 2001.

7 Юм Д. О человеческой природе. СПб., 2001.

8 Беркли Дж. Сочинения. М., 2000.

Логико-гносеологический аспект проблемы неопределённости как результата онтологической ограниченности человеческой природы, а, следовательно, и знания, представляет трансцендентальная философия И. Канта,' во многом предопределившая не только развитие немецкого классического идеализма, но и всей последующей европейской философии.

Своеобразным и весьма плодотворным для осмысления гносеологической роли неопределённости является подход, развитый представителями русской философии - такими, как, например, B.C. Соловьёв , П.А. Флоренский, В. Эрн,4 Н.А. Бердяев,5 C.JI. Франк,6 И.О. Лосский.7 Общность между столь разными по характеру и проблематике представителями русской философии, прежде всего, появляется именно там, где речь идёт о проблеме неопределённости в познании. Любая неясность, неопределённость, для традиции логоса вообще, и для русской традиции философии, в частности, является предметом пристального анализа, причём этот анализ происходит всегда в неразрывности с критикой традиции европейского рационализма. Традиция русской философии, в силу присущей ей изначальной установки на рассмотрение Истины как фундирующего начала бытия, имеет эвристическую ценность в нахождении возможности для выявления онтологических оснований различных аспектов неопределённости.

Осмысление проблемы неопределённости, выявляющей себя как незаконченность, неоформленность, онтологическая ущербность, лишённость бытием о части основных предикатов, содержится в работах В.Ф. Носова и С.С. Хору-жего,9 посвящённых виртуалистике. Так, С.С. Хоружий закладывает основы такого онтологического костяка, в рамках которого неопределённость может быть рассматриваема как виртуальность, недород бытия.

1 Кант И. Критика чистого разума, http://www.philosophy.ru/library/kant/01/sod.html

2 Соловьёв B.C. Чтения о богочеловечестве. СПб., 2000.

3 Флоренский П.А. Соч. в 4х тт. M., 1994. Т. I.

4 Эрн В. Борьба за Логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. М., 2000.

5 Бердяев Н. А. Творчество и объективация. Минск, 2000; Бердяев H. А. Философия свободы. М., 2002.

6 Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. М., 2000.

7 Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999.

8 Носов В.Ф. Виртуальная реальность// Вопросы философии, 1999. №10.

9 Хоружий С. С. Род или недород (заметки к онтологии виртуальности) // Вопросы философии, 1997. № 6.

Огромное значение для осмысления проблемы неопределённости в той специфике, которую имеет бытие человека, играют концептуальные разработки таких мыслителей XX века, как представители экзистенциализма и близкого

I О 1 ему по духу персонализма Ж.-П. Сартр, А. Камю, Э. Мунье, и особенно автор фундаментальной онтологии М. Хайдеггер,4 чье определение человека как понимающего себя из своих возможностей бытия, является одним из отправных для данной работы.

Роль неопределённости в коммуникации и теории управления подробно демонстрируют работы основателя кибернетики Н. Винера.5 Для рассмотрения неопределённости в пространстве языка, несомненно, необходимой является база семиотических исследований. Здесь основополагающими для решения поставленной проблемы можно считать работы таких представителей семиотики и семасиологии, как У. Эко6 и Ю.М. Лотман.7

Огромную важность играет поставленная проблема для постмодернистской культуры, которая по-своему интерпретирует понятие «принцип неопределённости», делая его одним из фундаментальных для деструкции онтологии принципов. Философией постмодернизма провозглашается метод медитации над хаосом как прием понимания семиотической сферы культуры, процесс познания описывается как фрактальное блуждание, а в социальной философии понятия «фрактальность» и «неопределённость» приобретают огромное значение для описания современного общества. Постструктуралистская и деконструктивистская интерпретация роли неопределённости в онтологии и культуре представлена работами Ж. Деррида,8 Ж. Делёза,9 Ж.-Ф. Лиотара.10 Постмодернистский подход к рассмотрению социальных процессов

1 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. M., 2002.

2 Камю А. Бунтующий человек. M., 1990.

3 Мунье Э. Манифест персонализма. M., 1999.

4 Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков. 2003.

5 Винер Н. Кибернетика. М., 1968; Винер Н. Человек управляющий. СПб., 2001.

6 Эко У. Отсутствующая структура. М., 1998.

7 Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2001.

8 Деррида Ж. Difference, http://www.philosophy.ru/library/derrida/differance.htnil

9 Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998; Делёз Ж. Логика смысла. http://www.phiIosophy.ru/library/ deleuze/logic.html

10 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна, http://www.philosophy.ru/library/lyotard/postmoderne.html демонстрирует Ж. Бодрийяр,1 который называет современное общество находящимся на стадии «фрактальных ценностей», в связи с чем, основным принципом его существования оказывается непостоянство и неопределённость. Большое значение для анализа процессов, происходящих в современном обществе, играют также работы Э. Тоффлера.2 Именно Э. Тоффлер сформулировал важное для понимания роли неопределённости в бытии человека положение о так называемом «футурошоке», или шоке будущего. Шок будущего является неотъемлемой чертой жизни современного общества. Он появляется благодаря нестабильности и ускоряющейся изменчивости социальных и культурных процессов, в результате которых будущее общественных систем становится открытым и неопределённым.

Несмотря на то, что осмысление неопределённости производилось в разных философских системах, исследование показало его незавершенность, наличие лакун и «белых пятен» в рассмотрении некоторых аспектов проблемы. Так, до сих пор недостаточным образом артикулировано тождество и различие неопределённости и хаоса, не прояснён онтологический статус неопределённости, взаимосвязь и корреляция гносеологической и онтологической неопределённости.

С другой стороны, сам смысл понятия «неопределённость» и по сей день остаётся до конца не прояснённым, непонятым и/или непонятным. Несмотря на всестороннее включение понятия «неопределённость» в глоссарий современной науки и философии, его статус редко выходит за рамки сигнификации, указания на разнообразные и зачастую противоположные по смыслу ситуации в рамках гносеологии и методологии науки. Неопределённость понятия «неопределённость» становиться тем большей, если учесть тот факт, что зачастую оно используется в качестве синонима понятию «хаос», приобретая, таким образом, онтологическую окраску.

Кроме того, до конца неясной остаётся и роль неопределённости непосредственно в бытии человека. Здесь на передний план, кроме уже

1 Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. http://www.phiIosophy.ru/Iibrary/baud/zlo.html; Бодрийяр Ж. Америка, http:// www.philosophy.ru/library/baud/amerique.html

2 Тоффлер Э. Шок будущего. M., 2001. перечисленных, выходят вопросы этики. Как отмечает А.С. Борщов, сфера этики вся насквозь релятивна и исторична, пронизана неопределённостью.1 Это делает необходимым обращение к аксиологическому аспекту проблемы, без анализа которого невозможно сделать полноценных выводов о роли неопределённости в бытии человека.

Данная диссертационная работа представляет собой попытку внести ясность в понимание тех проблем, которые связаны с различными аспектами неопределённости.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования является феномен неопределённости. Предметом исследования являются онтологический, гносеологический, антропологический, аксиологический, телеологический и культурно-исторический аспекты неопределённости в их взаимосвязи и корреляции.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данного диссертационного исследования - анализ проблемы неопределённости, позволяющий прояснить её место и значение в бытии мира и человека в мире. Для реализации установленной цели необходимым представляется решить следующие задачи:

1. Провести анализ философских подходов, обращающихся к различным аспектам проблемы неопределённости. На основе существующих подходов выработать методологию рассмотрения проблемы.

2. Основываясь на выработанной методологии, произвести рассмотрение различных проявлений неопределённости в бытии, классифицировать неопределённости по принадлежности к различным горизонтам бытия.

3. Провести анализ онтологической и гносеологической неопределённости, выявить их взаимосвязь.

4. Сопоставить неопределённость с понятием хаоса, провести анализ их корреляции.

1 См.: Боршов А.С. Неопределённость в структуре бытия человека/ Социокультурные измерения существования человека. 2000. С. 4-5.

5. Сопоставить понятие неопределённости с категориями вероятности, случайности, возможности, выявить их необходимость для понимания феномена неопределённости.

6. На основе выяснения роли неопределённости в обосновании синтетического видения человека как синергетико-синергийного феномена, раскрыть связь неопределённости с ключевыми моментами бытия человека.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологической базой данной работы является концептуально-теоретическая база различных подходов и принципов отечественной и мировой философской мысли, открывающая разнообразные возможности, направленные на исследование поставленной проблемы.

Среди них можно выделить онтологическое направление, основывающееся на теоретических достижениях в науке (детерминизм, синергетика, холистическое направление) и философии (от объективного идеализма до фундаментальной онтологии Хайдеггера); языковое направление (символизм, семиотика, структурализм, постмодернизм). В работе используются методологические принципы:

1. Принцип дополнительности и взаимосвязи концептуально-понятийных ракурсов рассмотрения феномена;

2. Принцип целостности в анализе онтологических горизонтов, раскрывающих сущность феномена;

3. Принцип системности, заложенный в основание установок, через призму которых рассматривается феномен, где каждая часть (установка) является неповторимой, завершенной и самоценной в общей структуре представленного ракурса.

Новизна диссертационного исследования:

1. Произведен анализ философских подходов, оказавшихся наиболее сущностными для раскрытия поставленной проблемы, заложены основы методологии рассмотрения различных проявлений неопределённости.

2. Методом, отражающим различные случаи проявления неопределённости, выбран метод, выявляющий топологическую структуру бытия: топос

Абсолютного, или Апофатического, топос Относительного, топос Виртуального. Обозначена корреляция и взаимосвязь между понятиями неопределённости и виртуальности в онтологическом и гносеологическом ракурсе. Выявлена связь понятий виртуальности и симуляции.

3. Произведено сопоставление онтологической и гносеологической неопределённости в антитезе к онтологической и гносеологической определённости, установлены их отличительные черты, а также пути их корреляции и взаимопроникновения. Выявлены онтологические основания, являющиеся конститутивными для феномена гносеологической неопределённости.

4. Сопоставлены понятия неопределённости и хаоса, на основе выделенной специфики проведён анализ их корреляции.

5. На основе современных научно-философских концепций (аксиоматическая теория вероятностей, детерминизм, синергетика) установлена взаимосвязь объективной неопределённости с категориями вероятности, случайности и возможности.

6. На основе синтетического видения человека как синергетико-синергийного феномена и построенной топики бытия осуществлено рассмотрение роли неопределённости на различных уровнях бытия человека, выступающего в качестве антропологического, культурного, социального феномена, и феномена личностного бытия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ сущностных для проблемы неопределённости философских подходов (синергетика, детерминизм, фундаментальная онтология, синер-гийная антропология) выявляет их инвариантную по отношению к неопределённости составляющую, что позволяет исследовать различные стороны (тотальность, всеобщность) и аспекты (онтологический, гносеологический, антропологический) неопределённости в их взаимосвязи и корреляции. Становится возможным рассмотрение специфики неопределённости в многообразии её проявлений, что является необходимым условием правильного её понимания и интерпретации роли в бытии.

2. Существуют следующие топологически связанные горизонты бытия: абсолютное, относительное, виртуальное, актуальное. Отсюда создаются предпосылки к построению картографии неопределённости в бытии. Можно выделить следующие топосы бытия, связанные с неопределённостью: 1) топос Абсолютного, или Апофатического; 2) топос Относительного; 3) топос Виртуального. Каждый из выделенных топосов соответствует своей разновидности онтологической, гносеологической и антропологической неопределённости.

3. В общем виде неопределённость есть категория, отражающая отсутствие любой (материальной или идеальной) упорядоченности. Онтологически неопределённость есть отсутствие или размытость границ сущего. В топосе Абсолютного это сверх-определённость, превосхождение любых границ. В топосе Относительного - характеристика континуальной размытости объектов, противоречивости процессов развития, беспорядка в структуре. В топосе Относительного неопределённость не существует в отрыве от определённости. В топосе Виртуального неопределённость онтологически характеризует недовоплощённость, недород бытия, бытие симулякра. Гносеологически неопределённость - неясность, сокрытость, сомнительность. В отношении к Абсолютному гносеологическая неопределённость выступает как апофатика. В топосе Относительного гносеологическая неопределённость выявляется как характеристика «фона», благодаря которому возможно любое определение, и вместе с тем - как результат ошибочности или как следствие вторичного сокрытия. Причём вторичное сокрытие - это то, что может приводить к виртуализации знания. В топосе Виртуального гносеологическая неопределённость появляется в неидентичности, ложности симулякра.

4. Неопределённость может выступать как качественная или количественная категория. Качественная неопределённость - неотъемлемая характеристика хаоса в том случае, если под хаосом подразумевается любая неупорядоченность в структуре и динамике процессов относительного. При этом неопределённость по смыслу шире хаоса, если хаос не выступает как субстанция. Следует различать гносеологическую неопределённость и неопределённость онтологическую, не обусловленную ограниченностью процесса познания, но объективную. Объективная неопределённость в данном случае и выступает как неотъемлемая характеристика хаоса, а в определённых случаях может заменять это понятие. Количественная неопределённость является характеристикой бесконечного, безграничного, не имеющего пределов.

5. Неопределённость тесно связана с такими явлениями как случайность, вероятность, возможность. В каждом из данных случаев необходимо проведение различия между субъективным и объективным аспектами неопределённости. Вероятность может выступать как выражением отсутствия точного знания, так и выражением объективно существующей неопределённости. При этом неопределённость тесно связана с возможностью появления случайных событий, характеризующихся тем или иным распределением вероятностей. Неопределённость, таким образом, представляет собой потенциальную (возможную) случайность, а случайность -свершившуюся (снятую) неопределённость.

6. Неопределённость является неэлиминируемой процессуальной компонентой бытия человека как антропологического, культурного, социального феномена, характеризующей его сущность и существование в Универсуме. В различных ситуациях неопределённость может характеризовать условие, повод, причину, цель или содержание человеческого бытия. При этом неопределённость может оказывать позитивное, негативное, детерминирующее, индифферентное воздействие на человека в контексте взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего.

Теоретическая и практическая значимость работы. Исследование открывает возможности к рассмотрению роли неопределённости в бытии человека, закладывает базу для различения её онтологического и гносеологического аспектов. На основе проведённого анализа становится возможным не только учёт указанных различий, но и экспликация их позитивной и негативной роли в бытии человека. Рассмотрение неопределённости сквозь призму различных философских подходов закладывает основы для её дальнейшего изучения, регулирует процесс создания новых способов и методов исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут стать фундаментальной основой для теоретической разработки проблемы антропологических стратегий и стратегий познания, учитывающих различные вскрытые в ходе анализа свойства неопределённости. Кроме того, проведенное исследование может быть использовано для рассмотрения проблем, связанных с предвидением и прогнозированием, что особенно актуально для современных обществ, в которых одним из определяющих факторов процесса развития является фактор риска, тесно связанный с неопределённостью. Основные материалы и выводы работы могут быть использованы в формировании курсов по философии, культурологии, концепциям современного естествознания, в спецкурсах по проблемам философской антропологии и философии языка.

Апробация диссертационного исследования. Всероссийские Аскинские чтения: «Культура и человек в современной картине мира» (Саратов, 2000); Межвузовская научная конференция: «Разум. Истина. Человек» (Саратов, 2001); Всероссийская научная конференция: «Синергетика культуры» (Саратов, 2001); Третий Российский Философский Конгресс: «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); Региональная научная конференция: «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2003).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (первая глава включает три параграфа, вторая глава включает три параграфа), заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема неопределённости в структуре философского знания"

Заключение

Неопределённость и определённость - одни из наиболее абстрактных понятий в философском и научном глоссарии, а поэтому и одни из наиболее конвенциональных и релятивных. В каждом конкретном случае, применяясь к той или иной ситуации, они приобретают разные оттенки значений, а порой и изменяют своё содержание. Так, значение понятия «неопределённость» изменяется в зависимости от ситуации, для характеристики которой оно применяется, от неясности, гадательности, неизмеримости или неоднозначности до отсутствия границ и пределов между объектами или их отношениями, хаоса и беспорядка. Абсолютизирование же неопределённости приводит к полной невозможности её определения какими-либо способами. При этом, однако, как было установлено, можно выделить инварианты, объединяющие все значения неопределённости. Так, во всех без исключения случаях проявления неопределённости наиболее адекватным способом её описания является апофатический способ. Используя данный способ, и основываясь на выбранных философских подходах, оказавшихся наиболее сущностными для раскрытия поставленной проблемы, в рамках данной работы была разработана методология рассмотрения различных проявлений неопределённости в бытии человека. С другой стороны, несмотря на существенные трудности определения содержания, была выявлена возможность создать классификацию, наиболее адекватно отражающую различные уровни проявления неопределённости. Создание классификации, кроме того, помогает установить специфику каждой из разновидностей неопределённости, выявить ту роль, позитивную или негативную, которую она играет.

Безусловным плюсом выделения различных уровней неопределённости является также то, что оно делает возможным сопоставление гносеологической и онтологической неопределённости, установление их отличительных черт, путей их корреляции и взаимопроникновения, а также выявление онтологических оснований, являющихся конститутивными для феномена гносеологической неопределённости. Современные научно-философские концепции (аксиоматическая теория вероятностей, детерминизм, синергетика) позволяют установить взаимосвязь неопределённости с категориями хаоса, вероятности, случайности и возможности.

Кроме того, как было установлено, рассмотрение роли неопределённости в бытии человека как антропологического, культурного, социального феномена, и феномена личностного бытия является наиболее адекватным и исчерпывающим на основе синтетического видения человека как синергетико-синергийного феномена. Именно такое видение позволяет с достаточной степенью ясности, хотя и не с окончательной достоверностью, решить вопрос о позитивной и негативной роли неопределённости в связи с такими актуальными проблемами бытия человека, как свобода и творчество.

При этом, безусловно, проблема неопределённости остаётся не до конца раскрытой и изученной. Сама её формулировка допускает как развитие предложенной концепции рассмотрения, так и поиск альтернативных. В конечном же итоге, наиболее адекватным способом постижения неопределённого, как нам кажется, является его прочувствование, «переживание» в сочетании с ясным пониманием конкретных условий. Бытие человека пронизано неопределённостью, и понять её - значит, одновременно удерживая в напряжённом осознании бытие в его целом и общем, отчётливо видеть также конкретику ситуации, в которой неопределённость проявляется. Именно от этого зависит правильное понимание неопределённости, без которого жизнь может превратиться в бесполезный конгломерат реляций, в худший из возможных миров.

Список научной литературыФабер, Владимир Олегович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов М. Г. Человек и компьютер: от Homo Faber к Homo Informaticus // Человек, 2000. №4. - С. 127-135

2. Аксенов Г. П. Причина времени. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 304 с.

3. Ареопагит Дионисий. О небесной иерархии: Пер. с греч. //http://www. philosophy.ru/library/misc/dionis.html

4. Аристотель. Сочинения: В 4 т.: Пер. с др. греч. Т. 1. М.: Мысль, 1975. - 550 с.

5. Астрономия и современная картина мира, http://www.philosophy.ru/iphras/ library/zizin.html

6. Афанасьева В. В. Детерминированный хаос: от физики к философии. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. 216 с.

7. Батай Ж. Теория религии. Литература и Зло.: Пер. с фр. — Минск: Современный литератор, 2000. 352 с.

8. Бахтин М. М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. - 304 с.

9. Бёме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении: Пер. с нем. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2001. - 384 с.

10. Ю.Бердяев Н. А. Самопознание: (Опыт философской автобиографии) М.: v Книга, 1991.-445 с.

11. П.Бердяев Н. А. Смысл творчества. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 688 с.

12. Бердяев Н. А. Философия свободы. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 736 с.

13. З.Бердяев Н. А. Творчество и объективация. Минск: Экономпресс, 2000. -304 с.

14. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. - 736 с.

15. Бибихин В. В. Язык философии. М.: Языки славянской культуры, 2002. -416 с.

16. Бодрийар Ж. Прозрачность зла: Пер. с фр. М.: Добросвет, 2000. - 255 с.

17. Бодрийяр Ж. Америка: Пер. с фр. СПб.: Азбука, 2000. - 205 с.

18. Борщов А. С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1990. 150 с.

19. Борщов А. С. Состояние в универсуме. // Человек в социокультурном мире. Материалы Всероссийской научной конференции (13-15 ноября 1997 года). Часть 3. Саратов: Издательство Саратовского государственного технического университета. 1998. С. 3-5.

20. Борщов А. С. Неопределённость в структуре бытия человека. // Социокультурные измерения существования человека. Межвузовский научный сборник. Саратов: Издательство Саратовского государственного технического университета. 2000. С. 3-6.1. N.

21. Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973. -176 с.

22. Бранский В. П. теоретические основания социальной синергетики. // Вопросы философии, 2000. №4. - С. 112-130.

23. Бриллюэн Л. Научная неопределённость и информация: Пер. с англ. М.: Мир, 1966.-271 с.

24. Булгаков С. Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2001. - 672 с.

25. Вейль Г. О философии математики. Сборник работ: Пер. с нем. М.-Л.: ГТТИ, 1934.- 127 с.

26. Вентцель Е. С. Теория вероятностей. М.: Высшая школа, 1999. - 576 с.

27. Визир П. И. Урсул А. Д. Диалектика определённости и неопределённости. -Кишинёв: Штиинца, 1976. 124 с.

28. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине: Пер. с англ. М.: Советское радио, 1968. - 328 с.

29. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

30. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат, http://www.philosopliy.ru/ library/witt/01/01 .html

31. Вишневский В. Г. Разум и разумность (Опыт античной и православно-святоотеческой метафизики разума). Саратов.2003.- 167 с.

32. Габитова Р. М. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М.: Наука, 1972.-222 с.

33. Генис А. Вавилонская башня// Иностранная литература, 1996. №9. - С. 18-. 42.

34. Генон Р. Символы священной науки: Пер. с фр. М.: Беловодье, 2002. - 496 с.

35. Гивишвили Г. В. Есть ли у естествознания альтернатива богу? //Вопросы философии. 1995. №2. - С. 34-42.

36. Гивишвили Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии, 1997. №4. - С. 37-54.

37. Гивишвили Г. В. О сверхсильном антропном принципе // Вопросы философии, 1997. №5. - С. 51-57.

38. Готт В. С. Урсул А. Д. Определённость и неопределенность как категории научного познания. М.: Знание, 1971. 64 с.

39. Гречанова В. Г. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990. - 136. с.

40. Гроф С. Холотропное сознание: Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. -267 с.

41. Гудмен Н. Способы создания миров. http://www.phiIosophy.ru/library/ goodman/00r.html

42. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4х тт. М.: Русский язык, 1981.

43. Дамаскин И. Диалектика, или Философские главы: Пер. с греч. М.: Изд-во «Екклесия Пресс», 1999. - 110 с.

44. Дубина И.Н. К феноменальности творчества через синергетическую сложность. http://www. philosophy .ru/library/dubina/index.html

45. Гудмен Н. Способы создания миров, http://www.philosophy.ru/library/ goodman/00r.html

46. Гурин С. П. Маргинальная антропология, http://www.philosophy.ru/library/ misc/margin/index.html

47. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. http://www.philosophy.ru/library/ husserl/01 /00.html

48. Дао Дэ Цзин. Книга пути и благодати: Пер. с кит. М.: Эксмо, 2002. - 400 с.

49. Делёз Ж. Различие и повторение: Пер. с фр. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.-384 с.

50. Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко: Пер. с фр. М.: Логос, 1997. - 264 с.

51. Делёз Ж. Платон и симулякр: Пер. с фр. //http:// www.philosophy.ru/library /misc/intent/07deleuze.html

52. Деррида Ж. Эссе об имени: Пер. с фр. //http://www.philosophy.ru/library /derrida /nom.html

53. Деррида Ж. Difference., http://www.philosophy.ru/library/derrida/differance. Html

54. Дуплинская Ю. М. Мифологическое априори и семантика возможных онтологий. Саратов: Изд-во Саратовского государственного технического университета, 2003. - 164 с.

55. Евин И. А. Синергетика мозга и синергетика искусства. М.: ГЕОС, 2001. -164 с.

56. Егоров Н. А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции. // Вопросы философии, 2000. №3. - С. 3-22

57. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

58. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм, http://www.philosophy.ru/1 ibrary/i 1/0. htm 1

59. Камю А. Бунтующий человек: Пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

60. Капра Ф. Дао физики. http://www.philosophy.rU/library/kapra/0.html

61. Капра Ф. Паутина жизни: Пер. с англ. Киев: София; М.: ИД «София», 2003. -336 с.

62. Катречко С. Л. Бесконечность и теория поиска вывoдa.//http://www. philosophy.ru /1 ibrary/ksl/katr010.html

63. Катречко С. Л. Знание как сознательный фeнoмeн.//http://www.philosophy. ru/library/knbook/04.html

64. Катречко С. JL Бесконечность и co3HaHHe.//http://www.philosophy.ru/library /ksl/katr011 .html

65. Кленгель-Брандт Э. Древний Вавилон: Пер. с нем. Смоленск: Русич, 2001. -368 с.

66. Князева Е. Н. Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии, 1996. № 7 - С. 62-79

67. Князева Е. Н. Синергетическое видение креативности человека. // Грани научного творчества. http://www. philosophy.ru/iphras/Iibrary/mai/grany.html

68. Козловски П. Культура постмодерна: Пер. с нем. М.: Республика, 1997. -238 с.

69. Кравец А. С. Природа вероятности: (Философские аспекты) М.: Мысль, 1976.- 173 с.

70. Куайн У. В. О. Онтологическая относительность, http://www.philosophy.ru/ library/quine/quine2.html71 .Кузанский Н. Об ученом незнании: Пер. с лат. СПб.: Азбука, 2001. - 320 с.

71. Кузнецов Б. Г. Физика и логика. М.: Знание, 1964. - 32 с.

72. Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

73. Ламетри Ж. О. Человек-машина: Пер. с фр. Мн.: Литература, 1998. - 704 с.

74. Лаплас П. С. Опыт философии теории вероятностей. Популярное изложение основ теории вероятностей и её приложений: Пер. с франц. М.: типо-лит. товарищества И. Н. Кушнерев и К0, 1908. - 206 с.

75. Лаэртский Диоген. О жизни, учениях и изречениях великих философов. 2-е изд. - М.: Мысль, 1986. - 571 с.

76. Ливанова А. Л. Д. Ландау. М.: Знание, 1978. - 192 с.

77. Линцбах Я. Принципы философского языка. Опыт точного языкознания. -Петроград: «Новое Время», 1916. 228 с.

78. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна, http://www.philosophy.ru/library/ Iyotard/postmoderne.html

79. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. - 558, 1 . с.

80. Лосев А. Ф. Вещь и имя. http://www.philosophy.ru/library/losef/name.html

81. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. - 624 с.

82. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000. Кн.1. - 832 с.

83. Лосев А. Ф. Имяславие // Вопросы философии, 1993. №9. - С. 52-61.

84. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -М.: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 1999. - 408 с.

85. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство - СПб, 2001. - 704 с.

86. Мамардашвили М. К. Проблема человека в философии. http://www.philosophy.ru/library/mmk/homo.html

87. Мизес Р. Вероятность и статистика: Пер. с нем — М.-Л.: Гос. изд-во., типография «Красный пролетарий» В Москве, 1930. 230 с.

88. Мифологический словарь. М.: Просвещение, 1965. - 300 с.

89. Моисеев Н. Н. Проблема возникновения системных свойств // Вопросы философии, 1992. №11. - С. 25-34.

90. Моисеев Н. Н. Мир XXI века и христианская традиция // Вопросы философии, 1993. №8. - С. 3-15.

91. Мунье Э. Манифест персонализма: Пер. с фр. М.: Республика, 1999. - 559 с.

92. Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического процесса). М.: Наследие, 1996. - 184 с.

93. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 239 с.

94. Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Изд-во «Прометей» МГПИ им. Ленина, 1989.-288 с.

95. Палюшев Б. Физика Бога 3: Пограничные пространства: Пер. с бол г. М.: ООО «Издательство ACT»; ООО «Издательство Астрель», 2003. - 392 с.

96. ЮО.Панченко А. И. Логико-гносеологические проблемы квантовой физики. -М.: Наука, 1981.-200 с.

97. Пелипенко А. А. Постмодернизм в контексте культурных процессов. // Человек. 2001. № 4. С. 15 - 23.

98. Ю2.Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - 528 с.

99. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999. - 656 с.

100. Ю4.Плотин. Избранные трактаты. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. - 320 с.

101. Ю5.Пойзнер В. Б. Хаос, порядок, время в древних картинах мира // Прикладная нелинейная динамика. Саратов. 1993. № 3, 4. - С. 97-108.

102. Юб.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.-432 с.

103. Ю7.Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1994. - 272 с.

104. Ю8.Пригожин И., Стенгерс И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках: Пер. с англ. М.: Наука, 1985. - 265 с.

105. Ю9.Рачков В.П., Новичкова Г.А., Федина Е.Н. Человек в современном, технизированном обществе. http://www.philosophy.ru/iphras/library/tech /001.html

106. ПО.Ринг К. Проект «Омега»: Пер. с англ. М.: Издательство Трансперсонального Института, 1998. - 256 с.

107. М.Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном. // Вопросы философии, 1999. - №4 - С. 53-61.

108. Смирнов Л. В. Вероятность и её роль в научном познании. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971.- 145 с.

109. Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. СПб.: Азбука, 2000. - 384 с.

110. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию: Пер. с фр. М.: «Прогресс», 1977. -695 с.

111. Тарасенко В. В. Познание как фрактальное блyждaниe.//http://www. philosophy. ru/library/knbook/09.html

112. Тибетская книга мёртвых: Пер. с англ. СПб.: Амфора, 1999. - 271 с.

113. Томпсон М. Восточная философия: Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. -384 с.

114. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.-560 с.

115. Трубецкой Е. Н. Избранные произведения. Ростов-н/Д: Феникс, 1998. 512 с.

116. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. - 656 с.

117. Фейнман Р. Характер физических законов: Пер. с англ. М.: Мир, 1968. -232 с.

118. Физическая теория и реальность. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1976. - 172 с.

119. Флоренский П. А. Имена. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 448 с.

120. Флоренский П. А. Христианство и культура. М.: ООО «Издательство ACT», Харьков: Фолио, 2001. - 672 с.

121. Флоренский П. А. Иконостас. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 208 с.

122. Флоренский П. А. Сочинения в 4х тт. Т.1 М.: Мысль, 1994. - 797 с.

123. Флоренский П. А. Сочинения в 4х тт. Т.2 М.: Мысль, 1994. - 689 с.

124. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 640 с.

125. Флоровский Г. Восточные отцы церкви. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-633 с.

126. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. - 432 с.

127. Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 992 с.

128. Фромм Э. Человек для себя: Иметь или быть?: Пер. с англ. Минск: Изд.1. B.П. Ильин, 1997.-415 с.

129. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

130. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: Пер. с нем. М.: Изд-во «Весь мир», 2002.- 144 с.

131. Хайдеггер М. Бытие и время: Пер. с нем. Харьков: Фолио, 2003. - 503 с.

132. Хайдеггер М. Время и бытие: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с. МО.Хайдеггер М. Искусство и пространство: Пер. с нем. http://www.philosophy.ru/ library/ heideg/ artspace.html

133. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме: Пер с нем. http:// www.philosophy.ru/ library/ heideg/ humanism.html

134. Хайдеггер М. Преодоление метафизики: Пер с нем. http:// www. philosophy.ru/ library/ heideg/ met.html

135. МЗ.Хайдеггер M. Работы и размышления разных лет: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1993.-464 с.

136. Хайдеггер М. Что такое философия? // Вопросы философии, 1993. - №8.1. C.113-124.

137. Хамитов Н. В. Философия человека: от метафизики к метаантропологии. -Киев: Ника-Центр; М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002. -334 с.

138. Мб.Хокинг С. От большого взрыва до чёрных дыр (Краткая история времени): пер. с англ. М.: Мир, 1990 - 168 с.

139. Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М.: Центр психологии и психотерапии, Типография МПГУ им. В.И. Ленина, 1991. - 135 с.

140. Хоружий С.С. Заметки по энергийной антропологии. «Духовная практика» и «отверзание чувств»: два концепта в сравнительной перспективе// Вопросы философии, 1999. №3. - С.55-85.

141. Хоружий С.С. Род или недород? (заметки к онтологии виртуальности) // Вопросы философии, 1997. № 6. С. 53 - 69.

142. Шмаков В. Закон синархии и учение о двойственной природе монад и множеств. Киев: София, 1994. - 320 с.

143. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? Лекции, читаемые в Тринити-колледж в Дублине в феврале 1943 г.: Пер. с англ. М.: Государственное издательство иностранной литературы, 1947. - 147 с.

144. Шредингер Э. Пространственно-временная структура Вселенной: Пер. с англ. М.: Наука, 1986. - 224 с.

145. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию: Пер. с итал. -СПб., ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.

146. Эрн В. Борьба за Логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 592 с.

147. Юм Д. О человеческой природе: Пер. с англ. СПб.: Азбука, 2001. - 320 с.

148. Юнг К.-Г. Архетип и символ: Пер. с нем. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

149. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. -527 с.

150. GeII-Mann М. The Quark and the Jaguar. Adventures in the Simple and in the Complex. London: Abacus, 1995. 345 p.

151. Goodman N. On starmaking. http://www.philosophy.ru/library/goodman /starmaking.htm

152. Sober E. Is entropy relevent to the asymmetry between reprodiction and prediction?// Brit.j. for the philosophy of science. Aberdeen. 1992. - Vol 43. JML'2 -p. 141 - 160.