автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Языковые средства выражения категории определённости-неопределённости и их стилистические функции в отечественной рок-поэзии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Языковые средства выражения категории определённости-неопределённости и их стилистические функции в отечественной рок-поэзии"

На правах рукописи

Нефёдов Игорь Владиславович

Языковые средства выражения категории определённости-неопределённости и их стилистические функции в отечественной рок-поэзии

Специальность 10.02.01 -русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ростов-на-Дону - 2004

Диссертация выполнена на кафедре русского языка и теории языка Ростовского государственного педагогического университета

доктор филологических наук, профессор Меликян В. Ю. доктор филологических наук, профессор Факторович А. Л. кандидат филологических наук, доцент Панасенко Е. Г.

Тверской государственный университет

Защита состоится Усиг^а-АЛ- £ Н на заседании диссертационного совета Д. 212.206.01 по филологическим наукам в РГПУ по адресу: 344082, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 33, ауд. 202.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного педагогического университета Автореферат разослан

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук доцент

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

Актуальность темы исследования. Одним из самых значительных достижений лингвистики 20 века является разработка концепции полевого принципа системной организации языковых явлений. Изучение закономерностей функционирования грамматических единиц во взаимосвязи с элементами разных уровней, участвующих в передаче смысла высказывания, предполагает языковой анализ не только в направлении от формы к значению, но и от значения к форме. Такой подход отражает сложное взаимодействие разноуровневых языковых единиц, в которое они вступают при выражении наиболее важных понятийных категорий. Наиболее приемлемым для реализации этого подхода представляется методологический принцип, базирующийся на концепции футеционально-семантического поля (далее — ФСП).

ФСП - это понятие, отражающее языковое содержание и языковое выражение в их единстве, относящемся к строю данного языка. В современном языкознании разработана структурная типология ФСП (Л. В. Боидарко, 1976, 1984, 1990, 2002; Ю. Н. Власова, Л. Я. Загоруйко, 1998; П. В. Чесноков, Л. Д. Чеснокова, 2002). Выделяются моноцентрические поля (сильно центрированные), опирающиеся на грамматическую категорию, и полицентрические (слабо центрированные), базирующиеся на некоторой совокупности разл1гчных языковых средств. К числу последних относится ФСП определенности-неопределённости (далее - О/НО). В лингвистической литературе был предложен целый ряд исследований, посвященный семантике и средствам выражения определённости-неопределенности в артиклевых языках (Л. М. Щетинин, В. Г. Гак, Ю. Н. Черникова, Э. Хервилья и др.). В последние десятилетия появилось немало работ, связанных с анализом функционирования ФСП О/НО в русском языке. В основном эти работы направлены на изучение отдельных средств выражения значений «определённости»-«неопределённости» (Н. С. Поспелов, Н. А. Янко-Триницкая, Ю. Б. Смирнов, О. Н. Селиверстова, Т. М. Николаева и др.). Однако сегодня сделаны уже довольно удачные попытки и системного описания ФСП О/НО как слабо центрированного и объединяющего фонетические, лексические, морфологические и синтаксические языковые средства (В. Гладров, 1992; Я. О. Уляшева, 2002).

Описание категории определённости-неопределённости (далее -КОН) как поля даёт возможность, с одной стороны/определить место отдельных средств выражения О/НО в системе языка, а с другой стороны — раскрыть взаимодействие разнородных формальных средств и существующие между ними иерархические отношения. Однако подобное описание невозможно без обращения к контексту и прежде всего - к художественной речи, что в свою очередь предполагает опору на типовые предметные отношения, фиксируемые в в

I БИБЛИОТЕКА 1 | ститервет^ л * 5

3 ! .о»

данном контексте. Функционирование ФСП О/НО в художественной речи - аспект, практически ещё не исследованный. Вопрос о соотношении ФСП ОЛЮ в системе языка и в поэтическом тексте до сих пор в научной литературе не рассматривался и эстетическая значимость КОН не была в центре пристального внимания лингвистов.

Объектом исследования данной работы является КОН, обладающая ядерной частью и периферией.

Предметом исследования - основные лексико-грамматические и морфолого-синтаксическис языковые средства выражения КОН, активно функционирующие в рок-поэзии: личные, указательные и неопределённые местоимения; односоставные определённо-личные повествовательные и побудительные предложения и односоставные неопределённо-личные предложения, а также изъяснительные сложноподчинённые предложения.

Цель диссертации - проанализировать основные способы репрезентации категории определённости-неопределённости и их стилистическое назначение в отечественной рок-поэзии, опираясь на концепцию полевого принципа системной организации КОН.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

1. Выявить особенности полевой структуры ФСП О/НО как объекта лингвистического анализа в современном русском языке.

2. Рассмотреть языковую специфику местоимения как одного из главных лексико-грамматических конституентов ФСП О/НО в рок-поэзии.

3. Исследовать особенности функционирования лексико-грамматических средств выражения КОН в рок-поэзии.

4. Выявить роль морфолого-синтаксических средств в формировании микрополя определённости и микрополя неопределённости в рок-поэзии.

. 5. Определить экспрессивно-оценочный потенциал ядерных и периферийных конституентов ФСП ОЛЮ в рок-поэзии.

Методологиями методы исследования. Методология диссертационного исследования включает в себя три уровня: общефилософский, общенаучный и частный. Общефилософский уровень основывается на диалектических законах, в связи с чем КОН рассматривается в данной работе как парная,, являющаяся одним, из проявлений закона единства и борьбы-противоположностей. На общенаучном-уровне методологии в диссертации используются методы, свойственные ряду наук: наблюдения и описания; статистического анализа; трансформационный. Частная методология предполагает Опору на методы исключительно данной науки -

лингвистической: структурно-семантический; полевой; компонентный.

На защиту выносятся следующие положения:

1. ФСП О/НО в системе языка и ФСП О/НО в художественной речи неоднозначно коррелируют друг с другом. По-разному распределяются и заполняются языковыми единицами их центр и периферия. Это связано прежде всего со спецификой поэтического языка в целом и с основными стилеобразующими чертами рок-поэзии в частности.

2. Наиболее важную роль в поэтической речи играют конституен-ты микрополя неопределённости. Значение «неопределённости» нередко приобретают в рок-поэзии и конституенты микрополя определённости. Это обусловлено экстралингвистическими факторами: 1) идейно-тематическим содержанием художественных произведений, как правило, огражающих неопределённо-эмоциональное восприятие поэтами окружающей действительности; 2) спецификой поэтического языка с присущей ему неоднозначностью и множественностью интерпретаций его элементов; отсутствием, как правило, в лирической поэзии «презумпции известности читателю предмета речи» [Ковтунова, 1989].

3. ФСП О/НО представляет особый интерес с точки зрения его прагматического потенциала. Анализ иллюстративного материала позволил обнаружить такие характеристики конституентов микрополя определённости и микрополя неопределённости, как образность, оценочность, экспрессивность. Это способствует широкому использованию в рок-поэзии языковых средств со значением «определённости» и «неопределённости» для реализации образно-эмоциональной функции в поэтической речи.

4. Ядерные и периферийные конституенты ФСП О/НО могут приобретать в контексте различные частные значения субъективной модальности или экспрессивно выражать высокую качественно-количественную оценку каких-либо явлений с точки зрения их определённости или неопределённости. Это свидетельствует о взаимодействии КОН с такими понятийными категориями, как модальность и интенсивность.

Материалом для исследования послужили поэтические тексты 70-90-х годов 20 века, созданные отечественными рок-поэтами. Этот пласт русской культуры до сих пор не был объектом серьёзного и глубокого лингвистического исследования. Источниковедческой базой настоящей работы стали произведения А. Макаревича, А. Башлачёва, К. Кинче-ва, Б. Гребенщикова, Ю. Шевчука, Ал. Романова, А. Градского, В. Цоя, К. Никольского, М. Борзыкина, И. Кормильцева, Д. Ревякина, А. Дидурова, М. Пушкиной-Линн, В. Шахрина, П. Мамонова, Э. Шклярского, С. Васильева и др. рок-поэтов конца 20 века. Словоформы и синтаксические

построения извлекались из всех произведений указанных авторов методом сплошной выборки. Картотека составила около четырёх тысяч примеров.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые с учётом последних достижений лингвистики в области исследования ФСП О/НО системно представлены языковые средства выражения КОН в рок-поэзии с референциальной, коммуникативно-прагматической и функциональной точек зрения.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней представлена разработка одного из фрагментов учения о ФСП О/НО: 1. определено место языковых средств выражения значений «определённо-сти»-«неопределбнности» в системе языка и в поэтической речи; 2. описаны формально-содержательные и функциональные свойства этих языковых средств; 3. представлен жанрово-стилистический анализ КОН. Все' это может способствовать дальнейшему развитию учения о ФСП О/НО. Данное исследование имеет выход в семантику, прагматику и лингвистику текста в целом.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования ряда теоретических положений и выводов, содержащихся в данном научном исследовании, в общих и специальных вузовских курсах по функциональной лингвистике, современному русскому языку, филологическому анализу текста и теории языка, а также при написании курсовых и дипломных работ. Материалы диссертации могут стать основой для спецкурсов и спецсеминаров по лингвистике текста.

Итоги отдельных этапов работы изложены в выступлениях на научно-практических студенческих и аспирантских конференциях в Ростовском государственном педагогическом университете в 2000-03 годах; на Международном научно-теоретическом семинаре в Тверском государственном университете в 2003 году; на Международной научной конференции в РГПУ в честь 80-летия профессора Малащенко В. П. в 2004 году. Результаты исследования частично были использованы в лекциях и на практических занятиях по теории языка и филологическому анализу текста в Лингвистическом институте при РГПУ.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 8 научных публикациях.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии, списка использованной художественной литературы и приложения;

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, обозначаются

теоретико-методологические основы авторского анализа, выделяется научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая ценность и практическая значимость работы.

В 1 Главе «Теоретические основы изучения функционально -семантического поля определённости-неопределённости» рассматривается философская основа КОН, проблема её полевой структуры, а также разноуровневые коиституенты КОН в референциальном и коммуникативно-прагматическом аспектах.

Категория определённости-неопределённости изучается в лингвистике с середины 19 века. Однако и до сих пор в науке не существует однозначного ответа на вопрос о том, что такое «определённость» и что такое «неопределённость». Категория определённости-неопределённости (О/НО) является не только лингвистической, но и общенаучной, чрезвьь чайно важной для теории познания. Часто смысл этих понятий несли категории бытия и небытия, конечности и бесконечности, возможности и действительности и др. С помощью идей об определённости и неопределённости античные философы (Анаксимандр, Аристотель, Платон) стремились описать материальную субстанцию и её свойства, процесс непрерывного изменения и развития природы.

В последующие столетия учёные пришли к выводу о том, что каждая частная наука использует категорию определённости-неопределённости, но несколько по-своему интерпретирует её. Однако все интерпретации базируются на философской основе и связаны прежде всего с категориями частного и общего, конкретного и абстрактного. Эти категории активно обсуждались в 17-18 веках в трудах западноевропейских философов (П. Гассенди, Дж. Локк). Высказывалось мнение о том, что они представляют собой объективное диалектическое единство. В 19 веке философы, подчёркивая диалектическое единство понятий определённости и неопределённости и указывая на их тесную связь с категориями конкретности и абстрактности, считали тем не менее, что процесс познания идёт от конкретного к абстрактному и далее — от абстрактного к конкретному (Гегель, К. Маркс). В 20 веке для определения основного содержания определённости-неопределённости учёные-философы занялись обстоятельным изучением проблемы связи между определённостью-неопределённостью и некоторыми диалектико-логическими категориями (В. С. Готт, А. Д. Урсул). Опираясь на характеристику понятий определённости-неопределённости в точных науках, учёные пришли к выводу о том, что неопределённости свойственны такие существенные признаки, как отсутствие резких граней между свойствами и состояниями явлений природы, что неопределённость есть проявление необходимости как возможности и случайности. Определённость учёные охарактеризовали как

такую форму объективного существования явлений, которая обладает следующими признаками: «1) наличие резко выраженных граней между состояниями явлений природы, 2) относительная независимость свойств, состояний явлений друг от друга, 3) выражение необходимости через однозначность переходов возможности в действительность» [Готт, Урсул, 1971: 54]. Учёный-логик Н.И.Кондаков, обобщив философские исследования В, С. Готта и А. Д. Урсула, назвал определённость и неопределённость понятиями, характеризующими «такую ситуацию, когда происходит процесс отбора, выбора элемента или подмножества из какого-либо множества» [Кондаков, 1975: 380]. Это философское понимание определённости-неопределённости лежит в основе лингвистического толкования О/НО, наиболее чётко представленного Т. М. Николаевой: «Определённости-неопределённости категория - одна из категорий высказывания ... ; функция её - актуализация и детерминация имени, демонстрация его единственности в описываемой ситуации (определённость) либо выражение его отношения к классу подобных ему феноменов (неопределённость)»; [Николаева, 1998: 349]. В данной диссертации это определение семантической функции КОН принято за основу.

Долгое время категория определённости-неопределённости анализировалась в лингвистике лишь в связи с описанием семантики артикля в грамматиках артиклевых языков, однако во второй половине 20 века учёные пришли к выводу о том, что артикли - лишь небольшая часть языковых средств выражения определённости-неопределённости (О/НО). Было обнаружено много разноуровневых лингвистических средств, связанных с репрезентацией этой категории. Под различными наименованиями - понятийная, контекстологическая, семантическая, референциаль-ная - она стала описываться в трудах, посвященных дейксису, детерминации, конкретизации, актуализации и т.п. [Е. В. Падучева, С. Л. Крылов, Т. В. Николаева, Н. Д. Арутюнова, В. Т. Гак, А. Д. Шмелёв, и др.].Сегодня ни у кого уже не вызывает сомнения тот факт, что категория О/НО универсальна и поэтому свойственна как артиклевым, так и безартиклевым языкам.

В последнее десятилетие усилился интерес к категории О/НО как функционально-семантической или иначе - как к функционально-семантическому полю. Концепция полевого принципа системной организации языковых явлений справедливо считается одним из самых значительных достижений лингвистики 20 века. Термин функционально-семантическое поле был введён в научный обиход в самом начале 70-х годов 20 века профессором А.В. Бондарко. В отличие от «грамматико-лексического поля» Е.В. Гулыги и Е.И. Шендельс [Гулыга и Шендельс], ФСП Бондарко предполагало обязательное наличие центральной морфо-

логической категории, вокруг которой объединяются и с которой взаимодействуют периферийные разноуровневые языковые средства. И центральные, и периферийные средства должны обязательно обладать семан-тико-функциональной общностью.

Однако дальнейшее научное изучение ФСП способствовало развитию и уточнению первоначальной теории. Исследования показали, что для выделения самостоятельного поля в качестве исходного, центрального пункта не обязательно следует брать одну и притом лишь морфологическую категорию. На роль центра (ядра),может претендовать как одно, так и несколько любых языковых средств. С начала 80-х годов в функциональной лингвистике утвердилось положение о двух основных структурных типах ФСП: моноцентрическом и полицентрическом. Моноцентрические (сильно центрированные) поля опираются на одну центральную грамматическую категорию, а полицентрические (слабо центрированные) поля базируются на некоторой совокупности лексических, лекси-ко-грамматических, морфологических и синтаксических языковых средств, «не образующих единой гомогенной системы форм» [Бондарко, 1984:62].

В пределах полицентрического типа выделяются два подтипа: ФСП компактной и рассеянной (диффузной) структуры. ФСП рассеянной структуры имеют множество слабо связанных друг с другом изолированных разнородных компонентов и размытую границу между центральной и периферийной зонами поля. Характерным примером такого поля, по мнению Бондарко, является в русском языке поле определённости-неопределённости. Достаточно корректно, хотя и в самом общем виде, полевую структуру КОН охарактеризовал В. Гладров. По его мнению, ФСП О/НО бицентрично. Наиболее формализованным центром является линейно-интонационный, а наимение- центр поля, образуемый местоименными детерминативами. К линейно-интонационным языковым средствам выражения оппозиционных значений О/НО относятся наиболее абстрактные и регулярные средства - порядок слов и фразовая, интонация. Как известно, словорасположение и интонационный контур являются важнейшими средствами актуального членения в русском языке. В лингвистической литературе не-раз обсуждалось соотношение оппозиции О/НО с актуальным членением, но точный механизм корреляции между ФСП О/НО и актуальным членением пока ещё полностью не описан. Однако вполне очевидно, что ФСП О/НО перекликается с таким важнейшим аспектом актуального членения, как членение на данное и новое. Второй центр поля определённости-неопределённости, по теории В. Гладрова, -это центр местоименных детерминативов. Местоименные детерминативы создают самостоятельный центр поля потому, что, во-первых, они чётко

указывают на общие значения О/НО, хотя иногда и осложняются различными семантическими наращениями. Во-вторых, в русском языке существует довольно дифференцированная система неопределённых местоимений, способных передавать различные семантические оттенки неопределённого значения существительного (один, какой-то, какой-нибудь, кое-какой, некий, некоторый). В-третьих, индивидуальное лексическое значение детерминативов может накладываться на разные морфолого-синтаксические возможности сигнализации ОЛЮ «и даже аннулировать потенции линейно-интонационного центра поля О/НО: Студент передал мне свою дипломную работу (начальная позиция слова студент указывает на его определенное значение в составе данного) - Один студент передал мне свою дипломную работу (неопределённое местоимение указывает на неопределённое значение имени)» [Гладров, 1992: 249]. Выделив два центра ФСП О/НО, В. Гладров называет и периферийные языковые средства каждого из центров. К периферийной области линейно-интонационного центра относится такое морфолого-синтаксическое средство, как падежная оппозиция винительного и родительного падежей. С формой винительного падежа связывается определённость существительного, а с формой родительного падежа - неопределённость. С линейно -интонационным центром может взаимодействовать видовая оппозиция глаголов. Как правило, совершенный вид является рематичным, выражающим неопределённость, а несовершенный вид - тематичным, выражающим определённость. Сравни: Борис написал заявление. - Заявление я уже видел. К периферии центра местоименных детерминативов В. Глад-ров относит целый ряд неопределённых и указательных местоимений, а также личные местоимения и прилагательные типа данный, упомянутый и т.п.

Рассмотреть семантику и структуру ФСП О/НО поставила своей целью Я. О. Уляшева в кандидатской диссертации «Функционально-семантическое поле определённости-неопределённости в современном русском языке» [Уляшева]. Она попыталась описать в виде целостной системы разноуровневые средства выражения определённости-неопределённости в русском языке. Опираясь на работы крупных философов, логиков и лингвистов, Я. О. Уляшева вполне аргументированно охарактеризовала это поле как динамичное с гносеологическим расслоением, микрополя которого различаются не отражаемым объективным содержанием, а формой его отражения. По мнению Уляшевой, ФСП О/НО центра как такового не имеет, но ближе всего к центру располагаются линейно-интонационные средства выражения значений «определённо-сти»-«неопределённости».

Категория определённости-неопределённости рассматривается в

лингвистике и с точки зрения теории референции, связанной с информативной стороной высказывания, с известностью-неизвестностью референта коммуникантам. Определенность чаще всего связывается с известностью референта участникам коммуникативного акта, неопределённость -с его неизвестностью (А. Д. Шмелёв, Ю. Н. Черникова). Однако разные подходы к изучению КОН свидетельствуют лишь об актуальности описания этой категории как поля, что даёт возможность, с одной стороны, определить место отдельных средств выражения О/НО в системе языка, указать их парадигматические соотношения, охарактеризовать различные семантические оттенки выражаемых ими значений «определённости» и «неопределённости», а с другой стороны, раскрыть взаимодействие разнородных формальных средств и существующие между ними иерархические отношения. Таким образом, рассматривая О/НО с точки зрения теории поля, учёные признают необходимость системного, комплексного изучения языковых явлений с учётом их формальных, содержательных и функциональных свойств.

В настоящее время наиболее перспективным является рассмотрение ФСП О/НО в коммуникативно-прагматическом аспекте, предполагающем анализ отношений между высказыванием, говорящим и контекстом. Прагматика направлена на выявление и углублённое изучение разнообразных языковых элементов, отражающих различные аспекты речевого акта. В речевом акте участвуют говорящий и адресат, обладающие некоторым фондом общих знаний и представлений, обстановка и цель речевого общения и, что очень важно, — тот фрагмент объективной действительности, о котором делается сообщение. Последнее предполагает связь прагматического подхода с референциальным. При референциаль-ном подходе высказывание и его части соотносятся с субъектами, объектами, ситуациями, событиями и в целом - с положением вещей в реальном мире. Основные проблемы референции - это проблемы механизмов и средств актуализации предложения, включённого в речевой акт и превращенного в высказывание. Главными средствами референции, по мнению Е.В. Падучевой, являются местоимения, «в значение которых входит либо (I) отсылка к акту речи (к его участникам, к речевой ситуации или к самому высказыванию ...), либо (II) указание на денотативный статус того или иного выражения» [Падучева, 1985: 133]. По мнению некоторых исследователей, местоимения целесообразно рассматривать в качестве ядерных конституентов, вокруг которых формируется ФСП О/НО в русском языке (Т. В: Милевская). Такое мнение нам представляется небезосновательным. Во-первых, изучение категории определённости-неопределённости предполагает анализ всех языковых средств её выражения, а не только тех, которые способны передать значение артикля в безартиклевых языках. Во-вторых, местоимение является одним из самых распространённых

Во-вторых, местоимение является одним из самых распространенных лек-сико-грамматических средств выражения значения определенности-неопределённости. В-третьих, эта часть речи, как считают многие лингвисты, больше тяготеет к служебным словам, чем к знаменательным.

Местоимения делятся на дейктические и кваиторные. Местоимения, в значения которых входит отсылка к участникам акта речи или к речевой ситуации, называются собственно дейктическими. Местоимения, отсылающие к высказыванию или к тексту, в состав которого они входят, называются контекстно-дейктическими, или анафорическими. И собственно дейктические, и анафорические местоимения предположительно относят к ядерным языковым средствам выражения микрополя определённости. Это личные местоимения 1 и 2 лица, обозначающие собственно говорящего и слушающего в данном речевом акте, и указательные, отсылающие к объекту, на который направлен указательный жест говорящего, быть может, и мысленный. Анафорические местоимения - это местоимения 3 лица, возвратные, относительные и взаимные (друг друга). Дифференциальным признаком этих местоимений является известность участников речевого акта или ситуации.

Местоимения кванторные выражают денотативный статус какой-либо именной группы (ИГ) и формируют микрополе неопределённости. Это ядерные языковые средства, дифференциальным признаком которых является неизвестность одному или обоим коммуникантам того, о чём говорится в высказывании. «Кванторные местоимения (делятся на следующие референциально-семантические разряды: 1) местоимения неизвестности (например, какой-то), отсылающие к объекту, который неизвестен говорящему; 2) слабоопределённые (один, кое-какой, некоторый), отсылающие к объекту, который известен говорящему, но неизвестен слушающему; 3) экзистенциальные, которые не индивидуализируют объектов (какой-нибудь); 4) универсальные, которые употребляются в утверждениях, касающихся всех объектов некоторого класса (всякий); 5) отрицательные, которые употребляются в предложениях, отрицающих наличие данного свойства у всех объектов какого-то класса (никакой); 6) вопросительные местоимения, которые помимо своей собственной местоименной функции выражают также иллокутивную функцию вопроса, т.е. имеют особое прагматическое назначение» [Падучева, 1985: 134].

Таким образом, с коммуникативно-прагматической точки зрения в основе семантики ФСП определённости-неопределённости лежит степень осведомлённости собеседников о предмете речи. Прагматический источник известности заключается в наличии у коммуникантов того или иного базиса понимания, который ограничивает поле зрения слушающего до такой степени, что употребление речевого отрезка со значением из-

вестности вызывает мысль именно о том предмете, который подразумевался.

Прагматическим источником неизвестности является интродукция, т.е. введение объекта в рассмотрение, при эюм адресант сообщения учитывает, является ли называемый предмет известным адресату или нет. Таким образом, степень информированности адресата является основным ориентиром в выборе говорящим того или иного средства актуализации понятий. Рассматривая значение неопределённости в связи с разграничением коммуникативных ролей адресата и адресанта «можно выделить следующие разновидности неопределённости: абсолютная неопределённость - неопределённость предмета с точки зрения и говорящего, и слушающего; относительная неопределённость - неопределённость предмета для слушающего и его определенность для говорящего» [Уляшева, 2002: 102]. Коммуникативно-прагматический аспект исследования функционально-семантического поля определённости-неопределённости тесно связан с морфолого-синтаксическим аспектом. Так, неопределённо-личные предложения являются конституентами микрополя неопределённости, а определенно-личные предложения - конституентами микрополя определённости. И те и другие относятся к периферии ФСП О/НО. Таким образом, значение неопределённости может выражаться не только местоимениями, но и глагольными формами Зл. мн. числа настоящего и простого будущего времени, а также глаголами множественного числа прошедшего времени. В определённо-личных предложениях значение определённого лица выражается глагольными формами 1 и 2 л. ед. и мн. числа настоящего и простого будущего времени. Глагольные формы 1 лица указывают на адресанта сообщения, а 2 лица - на адресата.

К числу распространённых средств русского морфосинтаксиса, участвующих в выражении категории определённости-неопределённости, относятся порядок слов и интонация - основные формальные средства выражения актуального членения. При актуальном членении высказывание делится на тему и рему, обозначающие соответственно предмет сообщения и то, что говорится о данном предмете. Рема является коммуникативным центром высказывания. Формальное членение фразы на тему и рему обычно совпадает с содержательным членением на данное и новое, которые, в свою очередь, довольно часто совпадают с известным и неизвестным. Это позволяет считать актуальное членение линейным средством выражения определённости-неопределённости. Актуальное членение предложения всегда рассматривается в неразрывной связи с просодическими средствами языка, особенно с ударением и интонацией, поэтому об актуальном членении обычно говорят не просто как о линейном средстве выражения определённости-неопределённости, а как о линейно-

интонационном.

Кроме лексико-грамматических, морфолого-синтаксических и интонационных языковых средств, в русском языке имеется немало и собственно лексико-семантических средств выражения значений «опреде-лённости»-«неопределённости». Так, некоторые наречия и наречные выражения способны к конкретной, определенной референции, а некоторые - к неопределённой: сейчас - вечерами. В ситуационный базис понимания могут входить вводно-модальные слова со значениями «уверенности» и «неуверенности», соответственно выражающие определённость и неопределённость: конечно - возможно. Потенциальной лексической определённостью обладают конкретные существительные, выражающие понятие о чём-то специфическом, особенном,, например: пиджак и другие предметы одежды. Лексическая неопределённость свойстветт собирательным существительным, акцентирующим в себе общее, типичное {зверье). Весьма значимы для детерминации имени частицы. Так, например, частицы вот и вон являются эквивалентами указательного жеста: если речь идет об определённом близком предмете, используется частица вот, а если — об отдалённом — частица вот «Вот характерный след зайца, ( В.К. Арсеньев); «Это вон таи было», ...» (Н.С. Лесков). Для выражения значения «неопределённости» предназначены частицы ли и вроде. Частица ли с некоторыми словами образует сочетания со значением «сомнения, неуверенности, нерешительности» «Вы на веку своем едва ли Таких ночей десяток насчитали» (М.Ю. Лермонтов); «Мария подоигла ко мне, взяла за руку, волосы поправила, и сразу мне вроделегче стало» (Б.Н. Полевой).

Среди союзов можно отметить, с одной стороны, сравнительные подчинительные союзы будто, как будто, словно и, с другой стороны, подчинительный союз как, соответственно выражающие «недостоверные» и «достоверные» знания, а следовательно, значения «определённости» и «неопределённости»: «Мне показалось, будто кто-то вошел в дверь; Чувствую, как кто-то вошел в дверь» (М. В. Ляпон).

Лексический уровень проявления ФСП определённости-неопределённости, безусловно, очень важен, но сущность ФСП определённости-неопределённости как многомерного и многоаспектного явления, связанного с анализом содержательной стороны высказывания, может быть раскрыта только во взаимосвязи лексических средств с другими разноуровневыми единицами.

Во Второй главе «Основные способы репрезентации категории определённости-неопределённости в рок-поэзии» рассмотрены лексико-грамматические и морфолого-синтаксические конституенты КОН, наиболее активно функционирующие в творчестве рок-поэтов конца 20 века. Рок-поэзия представляет сегодня практически не исследован-

иую в лингвистическом отношении органическую часть русской нацио-натьной культуры. Творчество многих рок-поэтов пронизывают подчёркнутый драматизм, дисгармоничность и неопределённость восприятия мира. Всё это свидетельствует о том, что важную роль в рок-поэзии играют языковые средства, выражающие значение «неопределённости». Однако это значение тесно связано со значением «определённости». КОН -парная категория, и анализ рок-поэзии показывает, что она активно функционирует в поэтической речи. В связи с этим в данной главе диссертации сделана попытка установить, как данная категория реализуется в рок-поэзии на различных языковых уровнях.

К числу основных лексико-грамматических средств выражения КОН в рок-поэзии относятся личные местоимения. Ядерными конститу-ентами ФСП О/НО являются личные местоимения со значением «абсолютной определённости», личные местоимения со значением «относительной определённости» или «относительной неопределённости» относятся к периферийным конституентам соответственно микрополя определённости и неопределённости. Главным ядерным конституентом микрополя определённости является местоимение я, выражающее исключительно значение «абсолютной определённости». Оно всегда указывает на говорящего - индивидуального субъекта лирического высказывания: «Я никуда уже отсюда не уйду. Я был везде. Я был в аду» (А. Дидуров). Местоимение мы - периферийный конституент этого микрополя, так как выражает в основном значение «относительной определённости». Мы - это коллективный субъект: «Время, мы дети твоих откровений, Перегибами закалены. Мы снова встаём, сбросив тяжесть сомнений, Мы —зерно твоей целины» (Ю. Шевчук). При наличие же антецедента мы выражает значение «абсолютной определённости»: «Недавно я встретил школьных друзей, Мы не виделись добрый десяток лет» (В. Шахрин). Личные местоимения 2 лица ед. и мн. числа со значением «абсолютной определённости» находятся то в ядерной части микрополя определённости (при наличии антецедента), а в значении «относительной неопределённости» - в периферийной части микрополя неопределённости (при отсутствии антецедента): «Если был ты, старик, на неправой войне. Что ответить тебе?» (Ю. Шевчук). — «В моём доме не видно стены. В моём небе не видно луны. Я слеп, но я вижу тебя. Я глух, но я слышу тебя ...Я нем, но ты слышишь меня» (В. Цой); «Вы их называли «шпаной», они вас называли «менты» (К. Кинчев). - «Вы снимали с дерева стружку, Мы пускали корни по новой, Вы швыряли медну полушку Мимо нашей шапки терновой» (А. Башлачёв). Личные местоимения 3 лица ед. и мн. числа в анафорической и катафорической функции выражают значение «абсолютной определённости», относясь к ядерным конституентам микрополя определён-

ности. Однако в рок-поэзии эти местоимения могут выражать и значение «относительной неопределённости», указывая на объект, известный говорящему, но неизвестный слушающему: «Так спой мне песню про любовь ...Ипусть она не в глаз, так в бровь —Ялучше песни и не знал» (В. Шах-рин); «Есть люди, которые при слове «рок» Начинают глотать валидол, они ненавидят нас и всех тех, кто играет рок-н-ролл» (М. Науменко). — «Он приедет в среду. Ведь его надо встретить И где-то денег занять ...» (Г. Сукачёв). «Они красят стены в коричневый цвет И пишут на крышах слова; Имеют на завтрак имбирный лимон И рубль считают за два» (Б. Гребенщиков).

Степень употребительности личных местоимений со значением «определённости»-«неопределённости» в рок-поэзии различна и может быть представлена в следующей таблице:

Личные Степень Значение Значение. Значение Значение

место- употре- «абсо- «относи- «абсолют- «относи-

имения битель- лютной тельной ной неоп- тельной

ности в опреде- опреде- ределённо- неопреде-

рок- ленности» лённости» сти» лённости»

поэзии

но отно-

шению к

другим

личным

место-

имениям

Я 40% 100% ------ ----

Мы 15% 5% 95% ----

Ты 20% 30% . ----- 70%

Вы 2% 1% 99%

Он 15% 90% ---- 10%

Она . • 3% 90% --- 10%

Они 5% 90% --- 10%

Неопределённые местоимения в рок-поэзии обладают семантикой «абсолютной неопределённости», поэтому могут рассматриваться как ядерные конституенты микрополя неопределённости: «И одна у меня забота - Разобраться хотя бы раз: Это мы играем во что-то Или кто-то играет в нас ?» (А. Макаревич). «И где-то таи — там на дне, Где-то там, в святой воде, Я встретился с ней» (А. Григорян). Однако под влиянием контекста у этих местоимений развивается модально-оценочное значение «неважно, безразлично кто, что, как, где и когда»: «Поставь пластинку и открой окно, Помятый плащ повесь иль просто брось на стул, Здесь что-

то было, но давно, Ушло, прошло, весенний ветром сдуло» (В. Леей). «Вот дорога моя, мне не видно конца. Ей не видно конца, я не помню лица Той, что смотрит откуда-то сверху» (В. Цой). Это свидетельствует о том, что КОН тесно взаимодействует с категорией субъективной модальности.

Указательные местоимения представлены в рок-поэзии главным образом местоимением этот, реже - тот. В системе языка они являются конституентами микрополя определенности. В рок-поэзии лишь 2% всех употреблений указательных местоимений выражают значение «абсолютной определённости» (в функции указательного жеста или в значении пространственной отдалённости от говорящего): «Сибирский тракт, восьмой километр. Вот этот дом, всё, я приехал» (В. Шахрин); «Мне доказывал резонно Голос из-под Аризоны ..., Что дождь в четверг, А в эту среду из России все уедут» (А. Градский). 1% указательных местоимений выражает значение «относительной неопределённости». Это происходит тогда, когда говорящий имеет в виду известные ему конкретные факты, а для слушающего они неизвестны и могут быть интерпретированы сколь угодно широко: «Да, это зима, это её сугробы, Её приметы за моим окном. И запахом снега распахнуты ноздри, И дым лиловых сигарет совсем как тот мёрзлый дым, И с тех труб, в том городе, той зимой» (П. Мамонов). 97% указательных местоимений имеют значение «относительной определённости»: указывая на уже названный ранее предмет, они приобретают в стихотворной речи контекстуальное, жёстко не определяемое лексическое значение: «Мой день как вода - ни то ни сё: Моя голова пуста. Теперь я не пью, теперь я лифтёр И еле считаю до ста. Но стоит утихнуть этому дню, лечь и поесть хлеба, Стоит уснуть, и во сне я пою ...» (П. Мамонов). «Этому дню» - это и тому дню, о котором упоминалось ранее, и «пустому», «бесполезному» дню. Данная группа указательных местоимений относится к периферийной зоне микрополя определённости.

Наиболее распространёнными в рок-поэзии морфолого-синтаксическими средствами выражения КОН являются односоставные личные предложения, особенно побудительные определённо-личные предложения (95%). Определённо-личные повествовательные предложения используются редко (5%). В 84% предложений с глаголом-сказуемым в форме повелительного наклонения 2 лица единственного числа, реже -множественного выражается значение «относительной неопределённости», когда говорящий обращается к адресату, известному ему, но неизвестному читателю: «Не дрожи, это я, я на ощупь пришёл, Зная только одно: твоя кожа, как шёлк» (Э. Шклярский). \% побудительных предложений выражает значение «абсолютной неопределённости». В таких предложениях ни лирическому субъекту, ни читателю адресат неизвестен

- это «кто-нибудь»: «Л выхожу на порог, я слышу стук копыт. (Растопите снег, растопите снег!) Он убьёт меня, он мой враг навек. (Растопите снег, растопите снег!)» (В. Цой). - Кто-нибудь, растопите снег____

15% побудительных предложений выражается значение «абсолютной определённости» - когда говорящий побуждает к действию тех, кто является непосредственным участником коммуникации: «Прости меня, отец, —Я не оправдал твои надежды. Прости меня, отец ...» (Ю. Наумов). Таким образом, побудительные определённо-личные предложения являются главным образом периферийными конституентами микрополя неопределённости и отчасти - ядерными конституеитами микрополя определённости. В рок-поэзии на значение «определённости»-«неопределённости» всегда наслаиваются различные частные значения субъективной модальности, например, желательности: «Налетай, холодный ветер, Размахнись своею плетью, Можешь питься, сколько хочешь, — на ветру мне легче петь (К. Никольский). Подобные примеры свидетельствует о взаимодействии КОН с категорией модальности.

Неопределённо-личные предложения употребляются в рок-поэзии гораздо реже, чем определённо-личные (5% от всех употреблений односоставных личных предложений). Они могут выражать как значение «абсолютной неопределённости», являясь конституентами ядерной части микрополя неопределённости, так и значение «относительной неопределённости», являясь периферийными компонентами микрополя неопределённости. В рок-стихах наиболее широко представлены предложения со значением «относительной неопределённости», в которых субъект действия известен говорящему, но неизвестен слушающему: «По больным местам в упор и не глядя Нас бьют как домашний скот» (М. Борзыкин).

Одним из основных морфолого-синтаксических конституентов КОН являются сложноподчинённые изъяснительные предложения с ме-стоименно-вопросительной связью предикативных частей, выражающие как значение определенности, так и значение неопределённости. Если в главной части таких предложений имеется опорный компонент с семантикой позитивного знания, объяснения, передачи информации, то эти предложения выражают значение «абсолютной определённости». В рок-поэзии опорным компонентом является глагол знать и в единичных случаях - глагол понимать и слово категории состояния понятно. Все эти слова многозначны, но в рок-стихах употребляются только в одном из значений: знать- «понимать, сознавать, отдавать себе отчёт в чём-либо» [MAC, т.1: 617]; понимать - «иметь тот или иной взгляд, ту или иную точку зрения на кого-, что-либо»[МАС, т.З: 289]; понятно - «о наличии у кого-либо понимания чего-либо, ясности в чём-либо» [MAC, т.З: 291]. В семантической структуре данных опорных слов содержится имплицитно, выражен-

пая денотативная сема результата поиска информации и коннотативная сема уверенности в чём-либо. Это обусловливает значение «абсолютной определённости» у всего изъяснительного сложноподчинённого предложения: «// теперь понятно, На луне откуда пятна. Кто-то хитрый и большой наблюдает за тобой» (В. Шахрин); «Спи. Я знаю, как ставить часы. Завтра звонок поднимет нас, какрваные флаги» (В. Цой).

Наиболее распространены в рок-поэзии изъяснительные предложения со значением «абсолютной неопределенности», в главной части которых опорные слова имеют семантику незнания, непонимания: «Я не помню, зачем я пришёл и чего я ждал ...» (М. Науменко). В изъяснитель-но-вопросительных предложениях данного типа актуализируется сема поиска информации. Их денотативное значение сочетается с прагматическим, оценочным, выступающим в сложноподчинённом предложении на первый план. В связи с этим главная часть приобретает очень важ1гую функцию субъективной оценки психического состояния лирического субъекта или события, обозначенного в придаточной части, как неопределенных: «Боль в душе, словно смерть близка. Один лишь шаг может всё решить, Теперь ты враг, Я не знаю, как мне жить ...» (М. Пушкина). Таким образом, анализ сложноподчинённых изъяснительных предложений свидетельствует о взаимодействии КОН с категорией модальности.

В Третьей главе «Изобразительно-выразительные возможности категории определённости-неопределенности в рок-поэзии» даётся общая характеристика экспрессивно-стилистических свойств языковых средств выражения КОН, рассматривается образование риторических фигур на базе КОН. Изобразительно-выразительные свойства конституеитов ФСП О/НО проявляется в результате их актуализации в тексте. Важную роль в актуализации семантики «определённости»-«неопределённости» играет скопление одинаковых языковых средств выражения КОН в стихотворном тексте: Я не знаю теперь — упаду, полечу. Улететь нету сил, а лежать не хочу, Будет ночь - закричу, отвернусь, укачусь, Разобьюсь всё равно до утра (Я. Дягилева). Употребление в одном катрене семи определённо-личных повествовательных предложений с глаголом-сказуемым первого лица ед. ч. усиливает значение «абсолютной определённости», а перечислительная интонация между этими предложениями придаёт поэтической речи динамизм.

Одним из способов актуализации языковых средств выражения КОН является их графическое выделение в тексте: «Я/себя задуваю - /Я /Надеюсь на чудо. /Я/ Тебя забываю. /И/Никак не забуду.» (А. Макаре-вич). Выделенное несколько раз в отдельную строку местоимение л позволяет автору акцентировать внимание читателей на душевных страданиях лирического героя. Нередко языковые средства выражения КОН ак-

туализируются благодаря их вынесению жирным крупным шрифтом в заглавие стихотворений: «ТЫ» (С. Сурганова), «ДЕЛАЙ СВОЁ ДЕЛО» (Ал. Романов), «ЗДЕСЬ ПЬЮТ ВИНО» (К. Кинчев).

Особой экспрессией обладают индивидуально-авторские неопределённые местоимения: «Я иду дорогой паука В некое-какое никуда. Это удивительнейший путь В новое туда-куда-нибудь» (В. Самойлов). Местоимение-прилагательное некое-какое образовано путём сложения двух местоимений - неопределённого и вопросительно-относительного. Местоименное наречие туда-куда-нибудь состоит из сочетания указательного местоимения туда и неопределённого местоимения куда-нибудь. Употребление в одном катрене сразу двух неологизмов со значением «абсолютной неопределённости», с одной стороны, актуализирует дашгую семантику местоимений, характеризующих место действия как в высшей степени таинственное и загадочное. С другой стороны, с помощью данных местоимений подчёркивается и безразличное отношение лирического субъекта к выбору места действия. В подобных случаях можно говорить, на наш взгляд, о взаимодействии КОН с категориями интенсивности и модальности, в результате чего эмоционально-экспрессивное воздействие текста на читателя усиливается.

На базе КОН строятся риторические фигуры, придающие речи эмоциональность и выразительность. Особенно широко представлен в рок-поэзии синтаксический параллелизм и его разновидности. Для создания этой риторической фигуры используются главным образом языковые средства со значением «относительной неопределённости». Лишь 10% различных параллелизмов организуются с помощью языковых средств со значением «определённости». Приём синтаксического параллелизма, основанный на языковых средствах со значением «относительной неопределённости», усиливает надындивидуальную значимость поэтического смысла в рок-лирике, экспрессивно выражает неоднозначную коммуникативную ориентацию художественного текста; Стань птицей, Стань птицей, живущей в моём небе Помни, что нет тюрьмы страшнее, чем в голове.

Стань птицей, не думай о хлебе, Я стану дорогой (В. Цой)

Обращаясь в данном стихотворении к возлюбленной, лирический герой обращается и к самому себе, и к неопределённому множеству адресатов, каждый из которых может воспринять смысл высказываний как обращенный непосредственно к нему. Лексико-синтаксический анафорический параллелизм является одним из ярких приёмов интенсификации семантики «определённости»-«неопределённости» языковых средств, использующихся в рок-поэзии.

Кроме синтаксического параллелизма, языковые средства со значением «определённости-неопределённости» участвуют в создании и других риторических фигур: градации, инверсии, антитезы, хиазма, эпимоны, эпифоры, лексического повтора. Всё это способствует передаче в образно-эмоциональной форме различных настроений лирического героя и его отношения к действительности. Так, в стихотворении И. Кормильцева «Всего лишь быть» использована элимона: местоимение ты со значением . «относительной неопределённости» употреблено в дательном, предложном падежах и винительном падеже с предлогом и без него: Я могу спеть тебе, О тебе, про тебя, Воспевать тебя. Сострадать тебе и себе. Эпи-мона способствует созданию атмосферы эмоционального напряжения. С её помощью актуализируются различные смысловые оттенки, характеризующие отношение лирического субъекта к своей возлюбленной: то он может «спеть тебе», т. е. «посвятить тебе»; то «спеть о тебе», т. е. «сделать тебя героиней песни»; то «воспевать тебя», т. е. «превозносить достоинства возлюбленной». .

С помощью антитезы, основанной главным образом на личных местоимениях со значением «определённости» и «неопределённости» выявляется общественно значимая тематика рок-поэзии, ее гражданские мотивы. Противопоставленность личных местоимений и прежде всего местоимения я со. значением «абсолютной определённости» другим личным местоимениям со значением, как правило, «относительной неопределённости», позволяет поэтам создавать свои неповторимые «автопортреты», в которых «отражаются и характер поэта и его судьба, и социальный статус и общественные взгляды: Я зарезан без ножа..Я прострелен, но не пулей, Вы мою свечу задули. Осень — тёмная душа. (Ю. Шевчук).

Нередко в рок-поэзии используется приём семантической харак-теризации личных местоимений через именные предикаты метафорического характера. Предикаты выступают обычно в роли интенсивов, давая не только качественную, но и количественную оценку лирическому герою. В таких случаях при метафоризации используются наименования таких предметов, у которых характеризуемые признаки проявляются с высокой степенью интенсивности. Сема интенсивности в определениях лексических значений таких слов выражена всегда имплицитно. Эту сему и переносное метафорическое, значение многие предикаты, характеризующие лирического субъекта, приобретают посредством изменения традиционных сочетаемостных связей слов. Я - это:

церковь - без крестов (Ю. Шевчук) - никому не.нужный, не имеющий ценности; память - без добра (Ю. Шевчук) - очень озлоблешгый; птица -без небес (Ю. Шевчук) - очень несчастный; дрянь, сытая свинья (Г. Самойлов) - отверженный обществом; внебрачный сын Октября (В. Буту-

сов) - неугодный официальным властям. Путём использования предикатов-интенсивов метафорического характера рок-поэты «подчёркивают выламывание героя из числа «среднестатистических сограждан». Таким образом, КОН функционирует в рок-поэзии в тесном взаимодействии с категорией интенсивности.

В целом же языковые средства выражения КОН служат в рок-поэзии передаче субъективного отношения говорящего к предмету речи. Не являясь системно-языковыми носителями экспрессивности, эти средства в лирических произведениях способствуют усилению, акцентированию высказывания, что приводит к созданию эстетического эффекта художественной речи.

В настоящей диссертации ФСП О/НО рассмотрено не только в структурном аспекте (с точки зрения его полевой организации), но и в системном. Нередко языковые средства КОН экспрессивно выражают высокую качественно-количественную оценку каких-либо явлений с точки зрения их определённости или неопределённости, а также приобретают в контексте различные частные значения субъективной модальности. Это свидетельствует о том, что КОН в рок-поэзии тесно взаимодействует с такими понятийными категориями, как интенсивность и модальность. Дальнейшие перспективы исследования могут быть связаны прежде всего с этой областью, требующей углублённого анализа причин и условий взаимодействия КОН с другими функционально-семантическими категориями в художественной речи - как в поэтической, так и в прозаической.

В Заключении обобщаются основные результаты проведённого исследования функционирования ФСП О/НО в рок-поэзии.

Приложение представляет собой таблицы ФСП О/НО в системе языка и в рок-поэзии, а также схемы процентного соотношения ядерных и периферийных языковых средств, функционирующих в поэтической речи.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Нефёдов И. В. Влияние контекста на семантику неопределённого местоимения «кто-то» в поэзии В. Цоя // Тезисы докладов студенческой научной конференции. Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2000. С.67-68.

2. Нефёдов И. В. Влияние контекста на семантику неопределённого местоимения «где-то» в поэзии В. Цоя 7/ Тезисы докладов студенческой научной конференции. Ростов н/Д: Изд-во РГПУ,2001. С.80-81.

3. Нефёдов И. В. Отношения местоимений к системе частей речи // Тезисы докладов студенческой научной конференции. Ростов н/Д: Изд-во РГПУ 2002. С.38-39.

4. Нефедов И. В. Прономинальный способ отображения действительности в рок-поэзии // Наука и образование. Известия Южного отделения Российской академии образования и Ростовского государственного педагогического университета. Ростов н/Д, 2002. №3. С. 160-165.

5. Нефёдов И. В. Философская основа лингвистической категории определённости-неопределённости // Сборник тезисов докладов студенческой научной конференции. Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2003. С.5-6.

6. Нефёдов И. В. Неопределённые местоимения как одно из языковых средств выражения категории определённости-неопределённости в рок-поэзии // Наука и образование. Известия Южного отделения Российской академии образования и Ростовского государственного педагогического университета. Ростов н/Д, 2003. №1. С. 195-202.

7. Нефёдов И. В. Семантическая характеризация личных местоимений в рок-поэзии // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 7. Тверь: Изд-во Тверского госуниверситета, 2003. С.208-214.

8. Нефёдов И. В. Рок-поэзия и категория определённости-неопределённости: лексико-грамматический аспект // Парадигмы: Сборник статей молодых филологов. Тверь: Изд-во Тверского госуниверситета, 2003. С. 62-70

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русского языка и теории языка Лингвистического института при Ростовском государственном педагогическом университете.

Подписано в печать 49-02.04 Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем-/¿?ф.п.л. Тираж/ОАэкз. Заказ №¿3? Ротапринт. 344082. г. Росгов-на Дону ул. Б. Садовая 33

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Нефёдов, Игорь Владиславович

Введение

Глава I. Теоретические основы изучения функционально-семантического поля определённости-неопределённости

§1.1. Философская основа лингвистической категории определённости-неопределённости

§1.2. Проблема полевой структуры функционально-семантической категории определённости-неопределённости

§1.3. Конституенты функционально-семантического поля определённости-неопределённости в референциальном и коммуникативно-прагматическом аспектах

§1.3.1. Референциальная специфика местоимения как одного из главных лексико-грамматических конституентов функционально-семантического поля определённости-неопределённости

§1.3.2. Основные морфолого-синтаксические конституенты микрополя определённости и микрополя неопределённости

§1.3.3. Лексико-семантические средства выражения категории определённости-неопределённости в русском языке

Выводы

Глава II. Основные способы репрезентации категории определённости-неопределённости в рок-поэзии

§2.1.Рок-поэзия как органическая часть русской национальной культуры и её научное осмысление

§2.2. Лексико-грамматические средства выражения категории определённости-неопределённости в рок-поэзии

§2.2.1. Личные местоимения

§2.2.2. Неопределённые местоимения

§2.2.3. Указательные местоимения

§2.3. Морфолого-синтаксические средства выражения категории определённости-неопределённости

§2.3.1. Односоставные личные предложения

§2.3.2. Сложноподчинённые изъяснительные предложения

Выводы

Глава III Изобразительно-выразительные возможности категории определённости-неопределённости в рок-поэзии

§3.1. Общая характеристика экспрессивно-стилистических свойств языковых средств выражения КОН

§3.2. Риторические фигуры на базе категории определённости-неопределённости в рок-поэзии

§3.2.1. Образование на базе КОН семантических и синтаксических фигур

§3.2.2. Языковые средства выражения КОН как основа построения антитезы в рок-лирике

§3.2.3. Разновидности параллелизма, основанные на языковых средствах со значением «определённости» и «неопределённости»

§3.3. Приём семантической характеризации местоименных конституентов ФСП О/НО как средство создания образности в рок-поэзии

Выводы

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Нефёдов, Игорь Владиславович

Одним из самых значительных достижений лингвистики 20 века является разработка концепции полевого принципа системной организации языковых явлений. Изучение закономерностей функционирования грамматических единиц во взаимосвязи с элементами разных уровней, участвующих в передаче смысла высказывания, предполагает языковой анализ не только в направлении от формы к значению, но и от значения к форме. Такой подход отражает сложное взаимодействие разноуровневых языковых единиц, в которое они вступают при выражении наиболее важных понятийных категорий. Наиболее приемлемым для реализации этого подхода представляется методологический принцип, базирующийся на концепции функционально-семантического поля (далее — ФСП).

ФСП — это понятие, отражающее языковое содержание и языковое выражение в их единстве, относящемся к строю данного языка. В современном языкознании разработана структурная типология ФСП (Бондарко, 1976, 1984, 1990, 2002; Власова, Загоруйко, 1998; Чесноков, Чеснокова, 2002). Выделяются моноцентрические поля (сильно центрированные), опирающиеся на грамматическую категорию, и полицентрические (слабо центрированные), базирующиеся на некоторой совокупности различных языковых средств. К числу последних относится ФСП определённости-неопределённости (далее — О/НО). В лингвистической литературе был предложен целый ряд исследований, посвящённый семантике и средствам выражения определённости-неопределённости в артиклевых языках (Щетинин, Гак, Черникова, Хервилья и др.). В последние десятилетия появилось немало работ, связанных с анализом функционирования ФСП О/НО в русском языке. В основном эти работы направлены на изучение отдельных средств выражения значений «определённости»-«неопределённости» (Поспелов, Янко-Триницкая, Смирнов, Селиверстова, Николаева и др.). Однако сегодня сделаны уже довольно удачные попытки и системного описания ФСП О/НО как слабо центрированного и объединяющего фонетические, лексические, морфологические и синтаксические языковые средства (Гладров, 1992; Уляшсва, 2002).

Описание категории определённости-неопределённости (далее — КОН) как поля даёт возможность, с одной стороны, определить место отдельных средств выражения О/НО в системе языка, а с другой стороны — раскрыть взаимодействие разнородных формальных средств и существующие между ними иерархические отношения. Однако подобное описание невозможно без обращения к контексту и прежде всего — к художественной речи, что в свою очередь предполагает опору на типовые предметные отношения, фиксируемые в виде парадигматических отношений в данном контексте. Функционирование ФСП О/НО в художественной речи - аспект, практически ещё не исследованный. Вопрос о соотношении ФСП О/НО в системе языка и в поэтическом тексте до сих пор в научной литературе не рассматривался и эстетическая значимость КОН не была объектом пристального внимания лингвистов. Это определило актуальность настоящей диссертации.

Объектом исследования данной работы является КОН, обладающая определённой ядерной частью и периферией.

Предметом исследования — основные лексико-грамматические и мор-фолого-синтаксические языковые средства выражения КОН, активно функционирующие в рок-поэзии: личные, указательные и неопределённые местоимения; односоставные определённо-личные повествовательные и побудительные предложения и односоставные неопределённо-личные предложения, а также изъяснительные сложноподчинённые предложения.

Цель диссертации - проанализировать основные способы репрезентации категории определённости-неопределённости и их стилистическое назначение в отечественной рок-поэзии, опираясь на концепцию полевого принципа системной организации КОН.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

1. Выявить особенности полевой структуры ФСП О/НО как объекта лингвистического анализа в современном русском языке.

2. Рассмотреть языковую специфику местоимения как одного из главных лексико-грамматических конституентов ФСП О/НО в рок-поэзии.

3. Исследовать особенности функционирования лексико-грамматических средств выражения КОН в рок-поэзии.

4. Выявить роль морфолого-синтаксических средств в формировании микрополя определённости и микрополя неопределённости в рок-поэзии.

5. Определить экспрессивно-оценочный потенциал ядерных и периферийных конституентов ФСП О/НО в рок-поэзии.

Методология и методы исследования. Методология диссертационного исследования включает в себя три уровня: общефилософский, общенаучный и частный. Общефилософский уровень основывается на диалектических законах, в связи с чем КОН рассматривается в данной работе как парная, являющаяся одним из проявлений закона единства и борьбы противоположностей. На общенаучном уровне методологии в диссертации используются методы, свойственные ряду наук: наблюдения и описания; статистического анализа; трансформационный. Частная методология предполагает опору на методы исключительно данной науки - лингвистической: структурно-семантический; полевой; компонентный.

Осуществлённое в соответствии с заявленными актуальностью проблемы, целью, задачами и методами, диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. ФСП О/НО в системе языка и ФСП О/НО в художественной речи неоднозначно коррелируют друг с другом. По-разному распределяются и заполняются языковыми единицами их центр и периферия. Это связано прежде всего со спецификой поэтического языка в целом и с основными стилеобра-зующими чертами рок-поэзии в частности.

2. Наиболее важную роль в поэтической речи играют конституенты микрополя неопределённости. Значение «неопределённости» нередко приобретают в рок-поэзии и конституенты микрополя определённости. Это обусловлено экстралингвистическими факторами: 1) идсйно-тсматическим содержанием художественных произведений, как правило, отражающих неопределённо-эмоциональное восприятие поэтами окружающей действительности; 2) спецификой поэтического языка с присущей ему неоднозначностью и множественностью интерпретаций его элементов; отсутствием, как правило, в лирической поэзии «презумпции известности читателю предмета речи» [Ковтунова, 1989].

3. ФСП О/НО представляет особый интерес с точки зрения его прагматического потенциала. Анализ иллюстративного материала позволил обнаружить такие характеристики конституентов микрополя определённости и микрополя неопределённости, как образность, оцсночность, экспрессивность. Это способствует широкому использованию в рок-поэзии языковых средств со значением «определённости» и «неопределённости» для реализации образно-эмоциональной функции в поэтической речи.

4. Ядерные и периферийные конституенты ФСП О/НО могут приобретать в контексте различные частные значения субъективной модальности или экспрессивно выражать высокую качественно-количественную оценку каких-либо явлений с точки зрения их определённости или неопределённости. Это свидетельствует о взаимодействии КОН с такими понятийными категориями, как модальность и интенсивность.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые с учётом последних достижений лингвистики в области исследования ФСП О/НО системно представлены языковые средства выражения КОН в рок-поэзии с референциальной и коммуникативно-прагматической точек зрения.

Материалом для исследования послужили поэтические тексты 70-90-х годов 20 века, созданные отечественными рок-поэтами. Этот пласт русской культуры до сих пор не был объектом серьёзного и глубокого лингвистического исследования. Источниковедческой базой настоящей работы стали пропроизведения А. Макаревича, А. Башлачёва, К. Кинчева, Б. Гребенщикова, Ю. Шевчука, Ал. Романова, А. Градского, В. Цоя, К. Никольского, М. Борзы-кина, И. Кормильцева, Д. Ревякина, А. Дидурова, М. Пушкиной-Линн, В. Шахрина, П. Мамонова, Э. Шклярского, С. Васильева и др. рок-поэтов конца 20 века. Словоформы и синтаксические построения извлекались из всех произведений указанных авторов методом сплошной выборки. Картотека составила около четырёх тысяч примеров.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней представлена разработка одного из фрагментов учения о ФСП О/НО: 1. определено место языковых средств выражения значений «определённости»-«неопределённости» в системе языка и в поэтической речи; 2. описаны формально-содержательные и функциональные свойства этих языковых средств; 3. представлен жанрово-стилистический анализ KOH. Всё это может способствовать дальнейшему развитию учения о ФСП О/НО. Данное исследование имеет выход в семантику, прагматику и лингвистику текста в целом.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования в университетах и педагогических институтах ряда теоретических положений и выводов, содержащихся в данном научном исследовании, в общих и специальных курсах по функциональной лингвистике, современному русскому языку, филологическому анализу текста и общему языкознанию, а также при написании курсовых и дипломных работ. Материалы диссертации могут стать основой для спецкурсов и спецсеминаров по лингвистике текста.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии, списка использованной художественной литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Языковые средства выражения категории определённости-неопределённости и их стилистические функции в отечественной рок-поэзии"

Выводы

1. Конституенты КОН могут подвергаться в рок-поэзии актуализации, которая зависит от лексико-грамматических особенностей языковых средств, выражающих эти значения, от синтаксических конструкций, в которых они употребляются, от синтагматических связей с другими словами, а также от графических способов выделения. Благодаря актуализации языковые средства выражения КОН проявляют в художественной речи такие стилистические функции, как информативно-воздействующая, условно-изобразительная, эмоционально-образная, а также функции интимизации и интенсификации содержания стихотворного текста.

2. Многие актуализированные средства выражения КОН отличаются высокой степенью проявления значений «определённости»-«неопределённо-сти», повышенной выразительностью и активным воздействием на адресата. Это свидетельствует о взаимодействии КОН с категорией интенсивности. КОН взаимодействует также и с категорией модальности: нередко конституенты ФСП О/НО под влиянием контекста выражают различные частные значения субъективной модальности.

3. Изобразительно-выразительные возможности конституентов КОН напрямую связаны с их использованием в рок-поэзии для построения различных риторических фигур: инверсии, эпимоны, эпифоры, лексического повтора, периода. Однако наиболее активно языковые средства выражения КОН используются для создания таких риторических фигур, как антитеза и параллелизм.

4. Антитеза - одно из ярких средств создания образности и речевой экспрессии. В построении антитезы участвуют различные конституенты КОН, но основным языковым средством её создания являются личные местоимения, находящиеся в определённых системных отношениях друг с другом. Антитеза, основанная на личных местоимениях, способствует реализации различных сюжетных схем лирики, свидетельствующих об общественно значимой тематике рок-поэзии и о гражданских мотивах, свойственных ей. Противопоставленность личных местоимений со значением «абсолютной определённости» другим личным местоимениям со значением, как правило, «относительной неопределённости» позволяет поэтам выражать своё эстетическое кредо и мировосприятие.

5. В рок-поэзии широко представлены различные виды параллелизмов, для построения которых наиболее часто используются языковые средства со значением «неопределённости». Это лексическая анафора, лексико-синтаксический анафорический параллелизм, строфический параллелизм, строфическое кольцо. Иногда эти виды параллелизмов сочетаются друг с другом или с некоторыми другими риторическими фигурами, актуализируя семантику «определённости»-«неопределённости», придавая тексту особую выразительность и интенсивно воздействуя на сознание и эмоции читателя.

6. Значительными эксирессивно-стилистическими возможностями обладают местоименные конституенты ФСП О/НО - личные местоимения я, ты, мы, подвергающиеся в рок-поэзии семантической характеризации через именные предикаты. Подавляющее большинство этих предикатов — интенсивы метафорического характера, служащие ярким образным средством выражения качественно-количественной оценки эмоционально-психического состояния лирического героя. Это позволяет, с одной стороны, говорить о связи КОН с категорией интенсивности, а с другой — о взаимодействии противоположных способов референции — дейксиса и номинации. Метафорические значения слов-предикатов, основанные на субъективно-эмоциональном сходстве явлений, отличаются неопределённостью и диффузностью, вследствие чего номинация ослабляет значение «абсолютной» и «относительной определённости» у личных местоимений я и мы и усиливает значение «относительной неопределённости» у местоимения ты.

153

Заключение

1. В современной лингвистике утвердилось положение о двух основных структурных типах функционально-семантических полей: моноцентрическом и полицентрическом. В пределах поли центрического типа выделяется ФСП О/НО. Наличие разных точек зрения на языковое устройство данного ФСП лишь подчёркивает актуальность концепции полевого принципа системной организации языковых средств. Признание КОН функционально-семантическим полем позволило автору данной диссертации определить место языковых средств выражения О/НО в системе языка и в поэтической речи, а также описать их формально-содержательные и функционально-стилистиечские свойства.

2. В структуре ФСП О/НО традиционно выделяется ядерная часть и периферия. Ядерная часть состоит из двух центров: линейно-интонационного и местоименного. С линейно-интонационным центром взаимодействуют периферийные языковые средства: падежная оппозиция винительного и родительного падежей и видовая оппозиция глаголов несовершенного и совершенного вида. С местоименным центром связаны такие периферийные языковые средства, как указательное местоимение этот и неопределённые местоимения один и какой-то. Из двух центров ФСП О/НО главенствующим в науке признан линейно-интонационный. Однако для лирики в целом и для рок-поэзии в частности членение стихотворного текста на линейные цепочки «данное-новое» не характерно. Постоянной «данностью» в поэзии является сам лирический герой, лирическое я, а следовательно, и местоимение 1 лица единственного числа Я. Всё же остальное в лирическом стихотворении представляет сплошную рему. Вследствие этого языковые средства линейно-интонационного центра не являются частью ядерной зоны ФСП О/НО в рок-поэзии. В стихотворной речи можно говорить лишь о местоименном центре и о его своеобразии. В местоименный центр микрополя определённости (лек-сико-грамматический) входят следующие языковые средства со значением абсолютной определённости»: 1. личное местоимение я, всегда указывающее на лирического субъекта, а также другие личные местоимения, имеющие в тексте антецедент; 2. указательные местоимения этот, тот в значении указательного жеста или пространственной отдалённости по отношению к говорящему.

К периферийным языковым средствам, взаимодействующим с данным центром микрополя определённости относятся следующие языковые средства со значением «относительной определённости»: местоимение 1 лица множественного числа мы без наличия в тексте антецедента и указательные местоимения этот, тот в анафорической или катафорической функции в сочетании с определённым контекстуальным лексическим значением.

Второй центр микрополя определённости в рок-поэзии - морфолого-синтаксический. Он представлен синтаксическими структурами со значением «абсолютной определённости»: 1. односоставными определённо-личными повествовательными предложениями с главным членом-глаголом изъяви- ' ' ' тельного наклонения, настоящего (реже - будущего) времени, 1 лица единственного числа; 2. односоставными определённо-личными побудительными предложениями с главным членом-глаголом повелительного наклонения, 2 лица, единственного (реже - множественного) числа, действие которого направлено на конкретно названный в стихотворной речи объект; 3. Изъяснительными сложноподчинёнными предложениями, в главной части которых имеется опорный компонент с семантикой позитивного знания.

К периферийным языковым средствам, связанным с морфолого-синтаксическим центром микрополя определённости, относятся односоставные определённо-личные повествовательные предложения со значением «относительной определённости». Их главный член выражен глаголом изъявительного наклонения, настоящего времени, 1 лица, множественного числа.

Микрополе неопределённости в рок-поэзии также имеет два центра в ядерной части ФСП О/НО: местоименный и морфолого-синтаксический. Местоименный центр формируется неопределёнными местоимениями со значенисм «абсолютной неопределённости», а к периферийным средствам относятся местоимения со значением «относительной неопределённости»: 1. неопределённые местоимения кто-то и что-то; 2. указательное местоимение этот; 3. местоимения 2 лица единственного или множественного числа ты, вы; 4. местоимения 3 лица единственного и множественного числа он, она, они. Все названные выше периферийные средства микрополя неопределённости малопродуктивны в рок-поэзии.

Морфолого-синтаксический центр микрополя неопределённости представлен языковыми средствами со значением «абсолютной неопределённости»: 1. односоставными неопределённо-личными предложениями; 2. изъяснительными сложноподчинёнными предложениями с опорным компонентом, имеющим семантику незнания, непонимания.

На периферии микрополя неопределённости находятся следующие языковые средства, связанные с морфолого-синтаксическим центром: 1. односоставные определённо-личные побудительные предложения с главным членом-глаголом повелительного наклонения второго лица единственного, реже - множественного числа; 2. односоставные неопределённо-личные предложения. Эти языковые средства выражают значение «относительной неопределённости».

3. Самыми многочисленными и активными конституентами микрополя определённости являются личное местоимение л и указательное местоимение этот, а к числу наиболее употребительных конституснтов микрополя неопределённости относятся неопределённые местоимения и односоставные побудительные предложения. Местоимение я, указывающее на речевого субъекта, - неотъемлемая часть лирики, в которой речь идёт о глубинном отношении личности и мира и для которой в первую очередь существенна точка зрения говорящего. Лирическое л в рок-поэзии то ограничивается своим внутренним миром, то вмещает в себя внешний мир, то противопоставляет себя ему. Однако во всех этих случаях л в лирике - это речевой субъект, который организует лирическое произведение и всегда выражает значение «абсолютной определённости». Более того, местоимение я, называя говорящего прямо и непосредственно, является в рок-поэзии центром текстовой субъективной модальности, которая выступает как грамматическое выражение ан-тропоцентричности — важнейшего, фундаментального свойства речи.

С активным функционированием местоимения я связано в рок-поэзии и широкое употребление указательного местоимения этот. Данное местоимение фиксирует центр восприятия мира лирическим субъектом. Для семантики местоимения этот в лирических стихотворениях показательно противопоставление: указание на речь / указание на действительность. Осуществляя указание на речь, местоимение этот выполняет текстообразующую функцию. Указывая на действительность, оно приобретает условно-изобразительный характер, заключая в себе образный смысл. В рок-поэзии функции указания на речь и на действительность у местоимения этот практически неразделимы. Выполняя анафорическую или катафорическую функцию, указательное местоимение, как правило, приобретает в художественной речи контекстуальное лексическое значение. Это приводит к тому, что категориальное значение «абсолютной определённости» местоимения этот несколько ослабевает, вследствие чего данное указательное местоимение занимает место не в ядерной, а в периферийной части микрополя определённости.

Неопределённые местоимения находятся в ядерной зоне микрополя неопределённости. Несмотря на то, что их семантика обычно осложняется модально-оценочными контекстуальными наращениями, они тем не менее передают значение «абсолютной неопределённости» всегда однозначно. Неопределённые местоимения играют важную роль в поэтическом тексте: с одной стороны, с их помощью подчёркивается неопределённый статус рок-поэтов в обществе. С другой стороны, под влиянием контекста у них развивается негативное модально-оценочное значение «неважно, безразлично, кто, что, как и когда». Таким образом, для авторов рок-произведений конкретные субъекты, объекты, место или время действия какой-либо ценности не представляют, для них важны лишь сами события.

Большой распространённостью в рок-стихах отличаются односоставные определённо-личные побудительные предложения со значением «относительной неопределённости», находящиеся на периферии микрополя неопределённости. Это объясняется особым неопределённо-обобщённым характером большинства адресатов в лирике, известных говорящему и неизвестных слушающему. Побудительное значение, заключённое в формах глаголов повелительного наклонения, направлено ко второму лицу, но характер адресата исключает расчёт на его ответную реакцию. Всё это приводит к нарушению симметрии между формой повелительного наклонения и её первичной функцией. Содержание побуждения приобретает сверхличное значение, распространяясь на неопределённо широкого адресата. У формы повелительного наклонения появляются модальные значения, благодаря которым индивидуальное становится в художественной речи надындивидуальным.

4. В рок-поэзии наиболее важную роль играют конституенты микрополя неопределенности. Значение «неопределённости» нередко приобретают даже те языковые средства, которые изначально призваны выражать значение «определенности». Это односоставные определённо-личные предложения, личное местоимение 2 лица единственного числа и 3 лица единственного и множественного числа, а также указательное местоимение этот. Широкое использование этих средств со значением «относительной неопределённости» обусловлено прежде всего спецификой самой лирической поэзии, которой присуща такая общая черта, как отсутствие «презумпции» известности' читателю предмета речи. Вследствие этого языковые средства со значением «относительной неопределённости» в рок-поэзии как в лирическом жанре можно назвать «неопределённо-определёнными»: «определённость» свойственна им с точки зрения говорящего, «неопределённость» — с точки зрения читателя. Однако, безусловно, важную роль в отборе языковых средств со значением «неопределённости» играет идейно-тематическое содержание рок-стихов, лирический герой которых почти всегда ощущает себя изгоем в обществе и окружающую действительность воспринимает как нечто неонределённое и враждебное.

5. Лексико-грамматичеекие и морфолого-синтаксическне конституенты ФСП О/НО обнаружили в рок-поэзии большие изобразительно-выразительные возможности, что напрямую связано с языковой природой этих единиц, с синтаксическими конструкциями, в которых они употребляются, с синтагматическими отношениями с другими языковыми единицами, а также со способами их графического выделения. Использование в одном стихотворении или катрене сразу нескольких разных или одинаковых языковых средств со значением «определённости» или «неопределённости», употребление этих средств в роли заглавий, их противопоставленность друг другу в тексте, использование приёма семантической характеризации — всё это способствует экспрессивному выражению поэтического видения мира.

На базе КОН строятся риторические фигуры, придающие речи эмоциональность и выразительность. Особенно широко представлен в рок-поэзии синтаксический параллелизм и его разновидности. Для создания этой риторической фигуры используются главным образом языковые средства со значением «относительной неопределённости». Приём синтаксического параллелизма, основанный именно на этих языковых средствах, усиливает надындивидуальную значимость поэтического смысла в рок-лирике, экспрессивно выражает неоднозначную коммуникативную ориентацию художественного текста. Кроме синтаксического параллелизма, языковые средства со значением «определённости-неопределённости» участвуют в создании и других риторических фигур: градации, инверсии, антитезы, хиазма, эпимоны, эпифоры, лексического повтора. Всё это способствует передаче в образно-эмоциональной форме различных настроений лирического героя и его отношения к действительности.

В целом же языковые средства выражения КОН служат в рок-поэзии передаче субъективного отношения говорящего к предмету речи. Не являясь системно-языковыми носителями экспрессивности, эти средства в лирических произведениях способствуют усилению, акцентированию высказывания, что приводит к созданию эстетического эффекта художественной речи.

6. В настоящей диссертации ФСП О/НО рассмотрено не только в структурном аспекте (с точки зрения его полевой организации), но и в системном. Нередко языковые средства КОН приобретают в контексте различные частные значения субъективной модальности, иногда они экспрессивно выражают высокую качественно-количественную оценку каких-либо явлений с точки зрения их определённости или неопределённости. Это свидетельствует о том, что КОН в рок-поэзии тесно взаимодействует с такими понятийными категориями, как интенсивность и модальность. Дальнейшие перспективы исследования могут быть связаны именно с этой областью, требующей углублённого анализа причин и условий взаимодействия КОН с другими функционально-семантическими категориями в художественной речи -как в поэтической, так и в прозаической.

160

Список научной литературыНефёдов, Игорь Владиславович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Алёхина М. И. Определённость-неопределённость предмета как контекстуальная категория // Русский язык в школе. 1974. №5. - с. 81-85.

2. Аристотель. Метафизика. М. Л., 1934.

3. Арутюнова Н. Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. — с.5-41.

4. Арутюнова Н. Д. Прагматика // Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1998. с. 389-390.

5. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

6. Арутюнова Н. Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. М., 1979. — с147-174.

7. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

8. Барт Ролан. S/Z. М., 2001.

9. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

10. Бельский А. В. Интонация как средство детерминирования и предици-рования в русском литературном языке // Исследования по синтаксису русского литературного языка. М., 1956. — с. 188-199.

11. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

12. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971.

13. Бондарко А. В. Категориальные ситуации // Вопросы языкознания. 1983. №2.-с. 20-32.

14. Бондарко А. В. Лицо и персональность // Теория значения. М., 2002. -с.570-585.

15. Бондарко А. В. Семантика лица // Теория значения. М., 2002. с.543-569.

16. Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. М., 2002.

17. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л., 1976.

18. Бондарко А. В. Функциональная грамматика. JI., 1984.

19. Бондарко А. В. Функционально-семантичекое поле // Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1998. -с. 566-567.

20. Булыгина Т. В., Шмелёв А. Д. Референциальные, коммуникативные и прагматические аспекты неопределённоличности и обобщённолично-сти // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залого-вость. СПб.,1991. -с.41-62.

21. Визир П. И., Урсул А. Д. Диалектика определённости и неопределённости. Кишинёв, 1976.

22. Виноградов В. В. О поэзии Анны Ахматовой // Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. с.377-384.

23. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Изд-е 2-ое. М., 1972.

24. Власова Ю. Н., Загоруйко А. Я. Теория языковых полей // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1998. с. 7-15.

25. Власова Ю. Н., Черникова Ю. Н., Черкасс И. А. Функционально-семантическое поле определённости-неопределённости // Функционально-семантические поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1997. - с. 188-195.

26. Вольф Е. М. Грамматика и семантика местоимений. 1974.

27. Воронина Д. Д. Типы агенса и значение определённости, неопределённости и обобщённости // Филологические науки. 1975. №4. с.74-82.

28. Гаврилова Г. Ф. Семантика и функции изъяснительных сложноподчинённых предложений в диалогической речи // Синтаксические отношения в сложном предложении. Калинин, изд-во КПГИ, 1989. с. 22-27.

29. Гак В. Г. Неопределённость в плане содержания и в плане выражения // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб., 1991. —с.72-86.

30. Гак В. Г. Русский язык в сопоставлении с французским. М., 1998.

31. Галкина-Федорук Е. М. Выражение неопределённости в русском языке неопределёнными местоимениями и наречиями. М., 1963.

32. Гассенди П. Сочинения. Т 1-2., М., 1966 1968.

33. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1955.

34. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Часть II. Синтаксис. М„ 1973.

35. Гегель. Сочинения. Т. 5. М., 1937.

36. Гинзбург J1. О лирике. 3-е изд. СПб., 1997.

37. Гинзбург Л. Частное и общее в лирическом стихотворении // Вопросы литературы, № 10, 1981.-с. 152-175.

38. Гладров В. Структура поля определённости-неопределённости в русском языке // Теория функциональной грамматики. СПб., 1992. — с.242-266.

39. Голуб И. Б. Стилистика местоимения // Стилистика русского языка. М., 1997. — с.269-285.

40. Горшкова К. В. Местоимение // Современный русский язык. Часть II. Морфология и синтаксис / Под ред. Е. М. Галкиной-Федорук. М., 1964. -с. 118-129

41. Готт В. С. О неисчерпаемости материального мира. М., 1968.

42. Готт В. С., Урсул А. Д. Определённость-неопределённость как категории научного познания. М., 1971.

43. Грамматика русского языка. В 2-х ч. Ч. 1. М., 1952.

44. Григорьев В. П. Поэтический язык (ПЯ) как объект лингвистической поэтики // Лингвистические аспекты исследования литературно-художественных текстов. Межвузовский тематический сборник. Калинин : КГУ, 1979.

45. Григорьева Н. О. Функционально-семантическая категория персональное™ // Современный русский язык: коммуникативно-функциональный аспект. Ростов-на-Дону, 2000. с.47-58.

46. Гулыга Е. В., Шендсльс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., 1969.

47. Гуревич В. В. Есть ли артикли в русском языке? // Русская речь. 1968. №3. с. 57-58.

48. Гуревич В. В. О семантике неопределённости // Филологические науки. 1983. №1.-с. 54-60.

49. Далецкий Ч. Б. Практикум по риторике. М., 1996.

50. Диброва Е. И. Пространство текста в композиционном членении // Структура и семантика художественного текста. Доклады 7-ой Международной конференции. М., 1999.

51. Долина Ю. Т. О неопределённо-личных предложениях в русском языке // РЯШ, 2002, №6. с. 78-80.

52. Джусти Ф. Нереферентные показатели имени нарицательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. М., 1985. -с. 498-511.

53. Ермакова О. П. Семантика, грамматика и стилистическая дифференциация местоимений // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект: Суперсегментная фонетика. Морфологическая семантика. М., 1989.

54. Ефимов А. И. Стилистика русского языка. М., 1969.

55. Женетт Ж. Работы по поэтике. Фигуры. В 2-х томах, т.1. М., 1998.

56. Зборовец И. В. Неопределённые местоимения как примета стиля И. Г. Гарина-Михайловского // Филологические науки. 1984.№5. - с 69-71.

57. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.

58. Ионова И. А. Эстетическая продуктивность морфологических средств языка в поэзии. Кишинёв, 1989.

59. Караулов Ю. Н. Русская речь, русская идея и идиостиль Достоевского // Язык как творчество. М., 1996. с. 237-245.

60. Карпов В. А. Партизан полной луны (Заметки о поэзии Б. Гребенщикова) // Русская словесность. — 1995, №4. с.79-84.

61. Карцевский С. Об ассиметричном дуализме лингвистического знака //

62. B. А. Звягинцев. История языкознания 19-20 вв. в очерках и извлечениях. М., 1965. 4.2.

63. Ковтунова И. И. Порядок слов // Русская грамматика. Т.2. М., 1980. -с.356-358.

64. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. М., 1986.

65. Ковтунова И. И. Структура художественного текста и новая информация // Синтаксис текста. М., 1979. с. 262-275.

66. Козицкая Е. А. «Чужое слово» в поэзии русского рока // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 1. Тверь, 1998. -с.49-55.

67. Корнсева Е. В. Способы выражения мироощущения лирического субъекта в альбоме группы «Ночные снайперы» «Детский лепет» // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 7. Тверь, 2003. — с. 162-170.

68. Крылов С. А. Детерминация имени в русском языке: теоретические проблемы // Семиотика и информатика. Вып. 23. М., 1984. с. 124-154.

69. Крылов С. А. Морфосинтаксические механизмы выражения категории детерминации в современном русском языке // Разработка и применение лингвистических процессоров. Новосибирск, 1983. с. 148-170.

70. Крылов С. А. О семантике местоименных слов и выражений // Русские местоимения: семантика и грамматика. Владимир, 1989. -с.5-12.

71. Кузьмина С. М. Семантика и стилистика неопределённых местоимений // Грамматические исследования. Функционально-стилитический аспект: Суперсегментная фонетика. Морфологическая семантика. М., 1989.

72. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русскомязыке. М., 1974.

73. JIokk Дж. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1960.

74. Лосев В. В. Поэзия 1970-1990-х годов. Рок-поэзия // Русская литература 20 века. В 2-х томах, т.2 / Под ред. Л. П. Кременцова. М., 2002. с.386-392.

75. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха // Ю. М. Лотман О поэтах и поэзии. СПб., 1999. с. 18-254.

76. Ляпон М. В. Союз // Русский язык. Энциклопедия / Под ред. Ю. Н. Ка-раулова. М., 1998.-е. 526-529.

77. Майтинская К. Е. Местоимения в языках разных систем. М., 1969.

78. Малащенко Т. В. Функционально-семантическое поле определённости-неопределённости и дейктические компоненты текста // Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999.-е. 134-137.

79. Маловицкий Л. Я. Личные местоимения современного русского языка в коммуникативном аспекте // Русские местоимения: семантика и грамматика. Межвуз. Сборник научных трудов. Владимир, 1989. с. 105111.

80. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 12, 1958 с. 709-738.

81. Меликян В. Ю. Экспрессивные текстообразующие функции коммуни-кем // НДВШ. Филологические науки. 1998. №1. - с.73-82.

82. Мельничук А. С. Методология // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1998. с. 299-300.

83. Мельчук И. А. О синтаксическом нуле // Типология пассивных конструкций: Диатезы и залоги. Л., 1974. с. 193-230.

84. Милевская Т. В. Функционально-семантическая категория определённости-неопределённости в аспекте текстообразования // Современный русский язык: коммуникативно-функциональный аспект. Ростов-на1. Дону, 2002. -c.l35-138.

85. Милославский Н. П. Является ли местоимение частью речи в русском языке // Вопросы языкознания. Вып. 3, М., 1980.

86. Михайлова Э. Н., Чанышев А. Н. Ионическая философия. М., МГУ, 1966.

87. Нежданова Н. К. «Крест» и «Звезда» Виктора Цоя // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 5. Тверь, 2001. с. 142-152.

88. Нежданова Н. К. Русская рок-поэзия в процессе самоопределения поколения 70-80-х годов // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 1. Тверь, 1998. с.32-48.

89. Никитина О. Э. Русский рок: К проблеме научной дефиниции // Парадигмы. Сборник статей молодых филологов. Тверь, 2003. — с.45-53.

90. Никитина О. Э. Субъектно-объектные отношения как структурообразующие начало альбома Михаила Борзыкина «Двое» // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 4. Тверь, 2000. — с.44-52.

91. Николаева Т. Н. Актуально-просодические средства выражения категории определённости-неопределённости // Категория определённости-неопределённости в славянских и балканских языках. М., 1979. — с. 119-174.

92. Николаева Т. М. Определённости-неопределённости категория // Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Гл. ред. В. Н. Ярцева. -С.349.

93. Николаева Т. М. Теория функциональной грамматики как представление языковой данности // Вопросы языкознания. 1995. №1. с. 68-79.

94. Николаева Т. М. Функциональная нагрузка неопределённых местоимений в русском языке и типология ситуаций // ИАНСССР, серия литературы и языка. М., 1983. Т.42. №4. с.342-353.

95. Павленко Т. JI. О функционально-семантической категории интенсивности в современном русском языке // Функционально-семантические категории: Языковой и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999. —с.101-112.

96. Павлов В. М. Полевой подход к структуре языка // Лингвистика на исходе XX века. Итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. М., 1995.

97. Павлова Е. В. Субъектно-объектные отношения в композиции альбома Майка Науменко «LV» // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 5. Тверь, 2001.-с. 45-50.

98. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. М., 1985.

99. Падучева Е. В., Крылов С. А. Дейксис: общетеоретические и прагматические аспекты // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. М.: ИНИОН, 1983, с. 25-96.

100. Панов М. В. Русский язык // Языки народов СССР. Т. 1. Индоевропейские языки. М., 1966.

101. Папенкова Т. А. Определённость-неопределённость как контекстологическая категория // Языковые единицы и контекст. Л., 1983. — с. 168175.

102. Петрова С. А. «Камчатка» как состояние души: к вопросу о методах исследования русской рок-поэзии // Парадигмы. Сборник статей молодых филологов. Тверь, 2003. с.54-61.

103. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Издание 7-ое. М„ 1956.

104. Плотникова А. А. Местоимение // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М., 1998. с.231-233.

105. Поспелов Н. С. О синтаксическом выражении категории определённости-неопределённости в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. с. 182-189.

106. Поэтический строй русской лирики. Л., 1973.

107. Пустошкина А. А. Личные местоимения как стилеобразующее средство // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект. Материалы межвузовской научной конференции. Часть 1. Ростов-на-Дону, 2002.-с. 134-139.

108. Распопов И. П. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970.

109. Рахимов С. Проблема дейксиса как категории сопоставительной грамматики // Филологические науки. 1986. №3. с. 62-70.

110. Ревзин И. И. Анкета по категории определённости-неопределённости // Балканский лингвистический сборник. М., 1977. с. 220-242.

111. Ревзин И. И. Некоторые средства выражения противопоставления по определённости в современном русском языке // Проблемы грамматического моделирования. М., 1973. — с. 121-135.

112. Ревзин И. И. Структура языка как моделирующей системы. М., 1978.

113. Ревзина О. Г. Методы анализа художественного текста // Структура и семантика художественного текста. Доклады 7-й международной конференции. М., 1999.-С.301-309.

114. Ревзина О. Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике и проблемы описания поэтического идиолекта. М., 1998.

115. Реформатский А. А. Введение в языковедение. Издание 5-ое. М. 1998.

116. Русская грамматика. Т. 1-2. М., 1980.

117. Рылов Ю. А. Категория определённости-неопределённости и способы её выражения в русском языке сравнительно с испанским // Вопросы филологии и методики преподавания испанского языка. Воронеж, 1961.-с 38-49.

118. Савченко А. Н. Образно-эмоциональная функция речи и поэтическая речь. Ростов-на-Дону, 1978.

119. Садовникова М. Н. Риторические фигуры на базе СПП в современных французских заголовках // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект. Ч. II. Ростов-на-Дону, 2002.-е. 209-215.

120. Свиридов С. В. Магия языка. Поэзия А. Башлачёва. 1986 год // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 4. Тверь, 2000. — с. 57-70.

121. Селиверстова О. Н. Местоимения в языке и речи. М., 1988.

122. Сеничкина Е. П. Местоименные эвфемизмы в дискурсе и художественной речи // Актуальные проблемы современной русистики. Киров, 1995. с.62-64.

123. Сеничкина Е. П., Филёва Ю. Ю. Функционирование местоимений в художественном тексте // Актуальные проблемы современной русистики. Киров, 1995. — с.64-65.

124. Сидоренко Г. Н. Лексические средства выражения категории определённости-неопределённости в русском языке// Единицы лексики и фразеологии и их речевая реализация. Ростов-на-Дону, 1993. -с.88-96.

125. Сидоренко С. П. Очерки по теории местоимений. Киев — Одесса, 1990.

126. Сильман Т. И. Заметки о лирике. М., 1977.

127. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1979.

128. Скребнев Ю. М. Фигуры речи // Русский язык. Энциклопедия. М., 1988.- с.590-592.

129. Смирнов Ю. Б. Семантико-функциональные особенности неопределённых местоименных прилагательных // Русский язык в школе. 1985.№4.- с.90-93.

130. Соколова Л. А. Неопределённо-субъектные предложения в русском языке и поэтике А. Блока // Образное слово А. Блока. М. 1980. с. 161214.

131. Солганик Г. Я. О текстовой модальности как семантической основе текста // Структура и семантика художественного текста. Доклады 7 международной конференции. М., 1999. с.364-371.

132. Солодова М. А. Текст и метатекст молодежной субкультуры в лингво-культурологическом аспекте (на материале текстов песен отечественных рок-групп и рецензий на них). Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. филол. наук. — Томск, 2002.

133. Супрун А. Е. Лексическая структура стихотворения Марины Цветаевой

134. Я страница твоему перу». Слово в тексте и в словаре. Сборник статей к 70-летию Ю. Д. Апресяна. Под ред. Иомдина Jl. J1., Крысина JI. П. М.,2000. с.547-579.

135. Суховей Д. А. Некоторые особенности языка текстов песен Майка Науменко // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 4. Тверь, 2000. -с. 36-39.

136. Текучёва Н. В. Стилистические функции местоимений // Практическая стилистика русского языка./ Под ред. Милых М. К. Ростов-на-Дону, 1971. -с.70-81.

137. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. СПб, 1991.

138. Уляшева Я. О. Функционально-семантическое поле определённости-неопределённости в современном русском языке. Диссертация на соискание уч. степени канд. филол. наук. Таганрог, 2002.

139. Фурсенко Д. И. Порядок слов как одно из средств выражения неопределённости/определённости имён существительных // Русский язык за рубежом. 1970.№4. с.68-72.

140. Хазагеров Т. Г., Ширина JI. С. Общая риторика. Курс лекций и словарь риторических фигур. Ростов-на-Дону, 1994.

141. Хервилья Энрике Ф. Керо. Сопоставительное изучение категории определённости-неопределённости в русском и испанском языках. М.,2001.

142. Цвигун Т. В. Логоцентрические тенденции в русской рок-поэзии (к вопросу о референтности текста) // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 6. Тверь, 2002. с. 104-114.

143. Цивьян Т. В. Наблюдения над категорией определённости-неопределённости в поэтическом тексте // Категория определённости-неопределённости в славянских и балканских языках. М., 1979. — с.348-363.

144. Чалмаев В. Эстетические катастрофы официозной культуры и воздействие неофициальной катакомбной субкультуры // Русская литература XX века / Под ред. Ф. Ф. Кузнецова. В 2-х частях. Ч. 2. М., 1994. -с.360-364.

145. Чаплыгина И. Д. Грамматические средства выражения ты-категории // Актуальные проблемы современной русистики. Киров, 1995. с. 109111.

146. Чеплыгина И. Н. Языковые средства экспрессивности в художественной прозе В. Набокова. Диссертация на соискание уч. степени докт. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

147. Черникова Ю. Н. Функционально-семантическое поле определённости-неопределённости в современном английском языке. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1994.

148. Черняков А. Н. «Поэзия грамматики» и проблема качественной оценки рок-текста // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 6. Тверь, 2002. -с. 88-97.

149. Чесноков П. В., Чеснокова J1. Д. Классификация функционально-семантических полей и категория множественности // Современный русский язык: Коммуникативно-функциональный аспект. Ростов-на-Дону, 2002. с.68-76.

150. Чесноков П. В., Чеснокова JI. Д. Функционально-семантическое иоле с гносеологическим расслоением // Функционально-семантические категории и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999.-е. 50-61.

151. Шадурский В. В. Русская рок-поэзия и художественный приём // Русская рок-ноэзия: текст и контекст. Вып. 6. Тверь, 2002. с. 123-130.

152. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. — М., 1941.

153. Шведова Н. Ю, Местоимение и смысл. М., 1998.

154. Шведова Н. Ю. Один из возможных путей построения функциональной грамматики русского языка // Проблемы функциональной грамматики/ Под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1985. с.30-37.

155. Шведова Н. Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарём» // Вопросы языкознания, 1999, №1. -с.3-16.

156. Шейко Е. В. Семантика глаголов-опорных слов и их сочетаемость с изъяснительными придаточными частями в современном русском языке. Диссертация на соискание уч. степени канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1993.

157. Шелякин М. А. Местоимение // Современный русский язык / Под ред. Л. А. Новикова. СПб., 2001. с440-463.

158. Шелякин М. А. О семантике неопределённо-личных предложений // Теория функциональной грамматики. СПб., 1991. — с.63-71.

159. Шемелёва Т. В. Русские местоимения как часть речи. — Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. филол. наук. — Краснодар, 1997.

160. Шидер М. Язык русского рока (на материале песен Юрия Шевчука) // Русская рок-поэзия: текст и контскст. Вып. 4. Тверь, 2000. с. 102-109.

161. Шмелёв А. Д. Определённость-неопределённость в аспекте теории референции // Теория функциональной грамматики. СПб., 1992. — с.266-278.

162. Шмелёв А. Д. О референции агентивных существительных // Филологические науки, 1983, №4, с.39-46.

163. Шмелёв А. Д. Референциальные значения в поэтическом тексте // Поэтика и стилистика: 1988-1990. М., 1991. с.124-134.

164. Шмелёв Д. Н. Стилистическое употребление форм лица в современном русском языке // Вопросы культуры речи. Вып. 3. М., 1961.

165. Щерба Л. В. О частях речи в русском языке // Избранные работы по русскому языку. М., 1957.

166. Щетинин Jl. М. Синтаксические категории и их функции в речи. Ростов-на-Дону, 1972.

167. Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. — с.343-360.

168. Якобсон Р. О. Работы по поэтике. М., 1987.

169. Янко-Триницкая Н. А. Местоименные слова со значением неопределённости // Русский язык в школе, 1977, №1. — с.71-73.

170. Янко-Триницкая Н. А. Ты и Вы // Русский язык в школе, 1983, №1. -с.63-68.1. Словари

171. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

172. Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике / Под ред. Горского Д. П. М., 1991. 208 с.

173. Квятковский А. П. Школьный поэтический словарь. М., 1998.

174. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. — 720с.

175. Никитина т. Г. Так говорит молодёжь. Словарь молодёжного сленга. СПб., 1998.

176. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

177. Русский язык. Энциклопедия / Под ред. Ю. Н. Караулова. М., 1998.

178. Словарь русского языка. В 4-х т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 19811984.

179. Философский энциклопедический словарь. / Под ред. Л. Ф. Ильичёва М., 1983.

180. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молоткова. М., 1968.

181. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1998.

182. Литературно-художественные источники1. 1.Альтернатива. Опыт антологии рок-поэзии. М., 1991.

183. Башлачёв А. Посошок. М., 1990.

184. Введение в Наутилусоведение. Составитель В. Пинич. М., 1997.

185. Григорян А. Клубника со льдом. Песни. М., 2002.

186. Дидуров А. Солдаты русского рока. М. 1994.

187. Житинский А. Путешествие рок-дилетанта. Л., 1990.

188. Кинчев К. Жизнь и творчество. Стихи. Документы. Публикации. М.,1993.

189. Кинчев К. Солнцеворот. Стихотворения. Песни. Статьи. Интервью. М., 2001.

190. Легенды русского рока. История отечественной рок-музыки. М., 1999.

191. Макаревич А. Стихи и песни. М., 2000.

192. Ночные снайперы. Патронтаж. М., 2002.

193. Памяти В. Цоя. Изд-во РГУ, Ростов-на-Дону, 1991.

194. Полный сборник текстов песен «Аквариума» и Б.Г. М., 1993.

195. Про рок. Литературное приложение к журналу «Рок-клуб». Брянск, 2001.15. «Рок-н-ролл мёртв, а я .»// Песни XX столетия. Антология русской баллады. Челябинск, 2001. С.- 301-382.

196. Русский рок. Малая энциклопедия. М., 2001.

197. Русский рок. Опыт антологии. Челябинск, 2003.

198. Смирнов И. Время колокольчиков. Жизнь и смерть русского рока. М.,1994.

199. Смирнов И. Прекрасный дилетант. Б. Гребенщиков в новейшей истории России. М., 1999.

200. Сукачёв Г. Король проспекта. М., 1999.

201. Фёдоров Е. В. Рок в нескольких лицах. М., 1989.

202. Харитонов Н. Империя ДДТ. М., 1998.

203. Цой В. Автор-составитель А. Н. Зуб. Минск, 1999.

204. Цой В. Звезда по имени Солнце. Стихи. Песни. Воспоминания. М., 2000.

205. Цой М., Житинский А. Виктор Цой. Стихи, документы, воспоминания. СПб., 1991.

206. Цой М., Рыбин А. Виктор Цой. Литературно-художественный сборник. СПб., 1997.

207. Шевчук Ю. Защитники Трои. Книга стихов и песен. СПб., 2000.