автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема объективности социального знания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Воропаев, Николай Иванович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I КАТЕГОРИЯ ОБЪЕКТИВНОГО И ОСОБЕННОСТИ

ПОЗНАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ.17

§ I. Объективное и субъективное в познании и знании.17

§ 2. Особенности объекта социального познания.41

§ 3. Объективность и социальная обусловленность знания. 62

ГЛАВА II ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ЗНАНЖ И

ПРАКТИКА.83

§ I. Практика как критерий истины в социальном познании.83

§ 2. Непосредственное и опосредствованное в процессе проверки социального знания.106

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Воропаев, Николай Иванович

Необходимость глубокого теоретического осмысления явлений социальной действительности обусловлена в настоящее время потребностями практической деятельности широких народных масс. В црограммных документах КПСС подчеркивается теоретическая и практическая значимость дальнейшего научного исследования социальных закономерностей и реальных перспектив развития современного общества. "Марксистско-ленинская партия,- отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС,- не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории".*

Возрастающее воздействие научных знаний о социальной действительности на общественно-историческую практику обусловливает необходимость дальнейшего изучения закономерностей самой познавательной деятельности. Исследование социальных явлений в настоящее время невозможно без тесной и органической взаимосвязи частных общественных наук и марксистско-ленинской философии. Как отмечалось в докладе К. У .Черненко на Июньском Пленуме ЦК КПСС, общественные науки должны умело применять марксистско-ленинскую методологию научного поиска, непременным условием их успешного развития является мировоз .''" ' ' ' '. 2 зренческая четкость, методологическая дисциплина мысли.

I. Материалы Ш. съезда КПСС. М., I98I., с. 77.2. Материалы.Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М., 1983, с. 34-35.

Современная наука представляет собой социальный институт, значение которого постоянно возрастает. Ее характеризует не только бурное развитие средств познания, но и интенсификация методологических исследований, появление новых, неизвестных ранее форм субъектной организации познавательной деятельности. Изменения, происходящие в науке, в первую очередь повышение активности субъекта, определяющей прогрессивное развитие научного знания, делают все более актуальным и вопрос о его объективности.

Проблема объективности знания традиционно является одной из центральных проблем гносеологии. Ее значение применительно к наукам об обществе обусловлено их специфическими социальными функциями, тесной и непосредственной связью с классовыми интересами людей. Таким образом, разработка проблемы объективности социального знания имеет важное идеологическое значение. С возникновением марксизма и реального социализма она превратилась в одну из ключевых проблем гносеологии, решение которой оказывает большое влияние на борьбу за воплощение идеалов коммунизма. Это в полной мере относится и к современности. В настоящее время, как отмечалось на Июньском Пленуме ЦК КПСС, "на международной арене происходит резкое, небывалое за весь послевоенный период обострение борьбы двух общественных систем, двух полярно противоположных мировоззрений".*

В этих условиях повышается идеологическая значимость мировоззренческих, гносеологических, методологических проб

I. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М., 1983, с. 68. лем. В вопросе об объективности социального знания отчётливо проявляется коренное отличие марксистского и антимарксистских подходов. Именно в отрицании объективности знания заключается основной источник явного и завуалированного агностицизма, релятивизма и плюрализма, разного рода субъективистских концепций, отвергающих научный статус обществознания.

Как известно, основой диалектико-материалистической теории познания является принцип отражения. Материализм, писал В.И.Ленин, "исходит из объективности науки, из признания объективной реальности, отражаемой наукою".^ Буржуазным же философам и обществоведам присуще отрицание теории отражения, что влечёт за собой отрицание наличия в знании объективного содержания. Теория отражения квалифицируется ими как метафизическая и созерцательная, отражению противопоставляется "активность" субъекта, понимаемая в духе идеалистического активизма. Подобное представление о процессе познания предполагает "отрицание" объективности действительности, интерпретацию познания как процесса конструирования действительности в сознании субъекта.

Проблема объективности знаний, получившая своё принципиальное решение в работах классиков марксизма-ленинизма, тем не менее не утратила своей значимости в настоящее время. Принципиальное решение той или иной научной проблемы, как известно, не означает её исчерпывающего решения, особенно в тех случаях, когда речь идёт о проблеме комплексной, отражающей сложный и динамичный процесс научного познания, связанный с открытием новых, неизвестных ранее закономерностей.

I. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 312.

Так, например, революция в физике повлекла за собой ряд дискуссий относительно объективности физического знания. Возможность объективного /в классическом смысле, т.е. независящего от субъекта/ описания оспаривалась многими известными физиками - Н.Бором, М.Борном, В.Гейзенбергом и др. Возникновение новых представлений о физической реальности обусловило необходимость дальнейшего развития учения о методах научного исследования, оказало значительное влияние на теорию познания в целом.

Следует также отметить, что, решая вопрос об объективности частнонаучного знания, необходимо учитывать специфические особенности науки, продуцирующей данное знание. Это методологическое требование в полной мере применимо и к области социального познания. Объектом социального познания является социальная действительность в единстве ее материальных и идеальных компонентов. Процесс познания общественных явлений существенно отличается от познания природы, поэтому рассмотрение социального познания с позиций критериев научности и объективности знаний, выработанных в естественных науках, не может привести к удовлетворительным результатам. Отвергая стремление абсолютно противопоставить естественные и социальные науки, следует решительно возражать и против попыток распространения естественнонаучных представлений об объективности знаний на социальные науки.

Конечно, науки об обществе не представляют собой некоего синкретического целого. Они внутренне дифференцированы, каждая из них имеет свой специфический предмет исследования, не всегда, может быть, достаточно четко определенный в настоящее время. Мы выделяем две большие группы социальных наук. К первой относятся науки социально-философские, связанные с решением основного вопроса философии применительно к обществу. Ко второй относятся науки частносоциальные, изучающие конкретные области социальной реальности. Особое место среди них занимают исторические науки, связанные с исследованием исторической действительности. Отметим также членение частносоциальных наук на науки собственно социальные и науки гуманитарные, предметом изучения которых является человек.

Каждая социальная наука обладает специфическими, только ей присущими особенностями. Их невозможно исследовать в рамках одной работы. Мы предпринимаем попытку исследовать объективность "негуманитарного" социального знания, причем, моделью, репрезентирующей основные интересующие нас черты социальных наук, являются, преимущественно, социология и всеобщая история.

Объективность является центральной характеристикой знания. Проблема объективности знания имеет комплексный характер. В ней имплицитно содержатся важные по своей научной и социальной значимости вопросы. Это значит, что ее решение предполагает глубокое исследование самой познавательной деятельности. Необходимо отметить, что основные закономерности познания, такие как взаимодействие объекта и субъекта, соотношение объективного и субъективного, эмпирического и теоретического, гносеологическое значение практики, активно изучаются советскими и зарубежными философами-марксистами. Значительный научный интерес представляют работы Ю.Ф.1>ухалова, А.В.Гайды, Г.А.Геворкяна, Ф.И.Георгиева, А.Н.Елсукова, П.В. Копнина, А.М.Коршунова, В.Ф.Кузьмина, Г.А.Курсанова, В.В.Ла-пицкого, В.А.Лекторского, К.Н.Любутина, И.Б.Михайловой, Т.

Павлова, П.Е.Сивоконя, Н.И.Сычева, В.П.Хютта, Э.М.Чудинова, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, Й.Элеза.

Опубликованные в последние годы работы И.В.Ватина, Г.Н.Волкова, Г.М.Доброва, И.А.Майзеля, Е.А.Мамчур, Л.А.Ми-кешиной, Е.З.Мирской, Г.В.Мокроносова, Л.Н.Москвичева, Н.М. Мотрошиловой, П.А.Рачкова, Я.К.Ребане, Ю.Р.Тищенко и некоторых других авторов посвящены исследованию науки как социального института, социальной обусловленности познания, функционирования знаний в обществе.

Большое внимание советских и зарубежных философов в последнее время уделяется разработке теоретических и методологических вопросов общественных наук. Закономерности социального познания, его специфика, а также особенности отдельных общественных наук являются предметом исследования в трудах Г.Г.Андреева, И.Д.Андреева, А.М.Гендина, С.С.Гольдент-рихта, А.В.1улыги, А.Я.Гуревича, И.А.Желениной, Н.Г.Козина, И.С.Кона, С.Михайлова, Б.Г.Могильницкого, А.И.Ракитова, К. Рихтаржика, С.П.Сайко, А.И.Уварова, В.Г.Федотовой и других авторов. Особо следует отметить монографические исследования Г.С.Арефьевой, П.Гиндева, Г.М.Иванова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова.*

Вместе с тем, необходимо отметить недостаточную разработанность некоторых важных вопросов теории познания. В пер

I. См.: Арефьева Г.С. Социальная активность /проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании/. М., 1974; Гиндев П. Философия и социальное познание. М., 1977; Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981. вую очередь это касается наук, изучающих социальную действительность. Анализ литературы по избранной теме исследования показывает наличие ряда вопросов, остающихся дискуссионными и недостаточно изученными.

Направленность данной работы определяется задачей дальнейшего развития диалектико-материалистической теории познания. Автор ставит перед собой следующую цель: исследовать проблему объективности социального знания с позиций диалек-тико-материалистического представления о взаимодействии объективного и субъективного в познавательной деятельности.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

- рассмотреть особенности взаимодействия объекта и субъекта социального познания, обусловливающие противоречивое единство объективной и субъективной сторон гносеологического образа;

- раскрыть структуру и механизмы социальной детерминации познавательной деятельности;

- раскрыть особенности практики как критерия истины в познании социальных явлений;

- определить значение исторического опыта в процессе практической проверки социального знания.

В центре внимания исследования проблемы объективности знания должно находиться субъектно-объектное взаимодействие. Это обусловлено ролью проблемы субъекта и объекта в теории познания. "На том или ином ее решении, - пишет М.С.Козлова,- базируются - в их самых существенных философских принципах - любые концепции знания. Это касается даже тех докт

- 10 рин, в которых данный вопрос в явном виде не ставится".

Анализ сложного, диалектически противоречивого взаимодействия объекта и субъекта, объективного и субъективного необходим для исследования проблемы объективности знания, критики немарксистских концепций познания. Наряду с этим следует подчеркнуть, что любое гносеологическое исследование должно исходить из признания основополагающего значения общественно-исторической практики. Адекватное истолкование практики, обращение к ней при оценке разнообразных когнитивных феноменов - необходимый этап исследования проблемы объективности знания.

Обозначенное выше представление о природе познания и знания обусловило следующую структуру работы: первая глава посвящена исследованию проблемы объективности знания под углом зрения основных особенностей познавательной деятельности; предметом анализа во второй главе является обоснование объективности получаемого знания, т.е. процедура, конкретные особенности проверки социального знания общественно-исторической практикой.

Общей теоретико-методологической основой работы являются принципы и законы диалектического и исторического материализма, труды классиков марксизма-ленинизма, содержащие основополагающие идеи о природе познавательной деятельности, о сущности социальной действительности, теоретические положения и выводы, сформулированные в материалах съездов КПСС,

I. Козлова М.С. Позитивизм и проблема объективности знания.-В кн.: Вопросы теории познания и методологии научного исследования. Л., 1969, с. 35.

- II постановлениях ЦК КПСС, в трудах руководителей Коммунистической партии и Советского государства. В исследовании автор опирается на труды советских и зарубежных философов-марксистов, а также работы ученых-обществоведов, посвященные изучению гносеологических вопросов общественных наук.

Определим основные результаты диссертационного исследования и их научную новизну:

I. В работе рассмотрены особенности объекта и субъекта социального познания, определяющие специфическое соотношение объективных и субъективных компонентов знания. Мы исходим при этом из диалектико-материалистической концепции взаимодействия объекта и субъекта, а также из признания многоаспе-ктности категорий "объективное" и "субъективное". На основе проведенного исследования выявлены основные недостатки немарксистских гносеологических концепций. При этом отмечено, что неадекватное представление о структурной организации субъекта, о соотношении объектной и субъектной детерминации познавательной деятельности лежит в основе большинства немарксистских решений вопроса о наличии в знании субъективных компонентов, в первую очередь в основе отождествления объективности знания и его интерсубъективности. Даже в тех случаях, когда отражение объекта в знании не отрицается, ведущими все же признаются его субъективные компоненты.

В работе исследованы основные аспекты зависимости гносеологического образа от познающего субъекта. При этом подчеркнуто, что субъект социального познания имеет сложную структурную организацию. Субъектная детерминация должна быть понята в единстве разнообразных направляющих познание факто

- 12 ров, этим и обусловлена многозначность термина "субъективное". Структура субъективной стороны гносеологического образа определяется не только индивидуальными свойствами исследователя, но и особенностями надындивидуальных уровней субъекта. В свете диалектико-материалистического учения о многоуровневой организации гносеологического субъекта дана интерпретация термина "объективные источники заблуждений".

В работе показано методологическое значение для частно-научных исследований философских представлений"о соотношении объективного и субъективного в познавательной деятельности. Дан критический анализ объективизма и субъективизма - распространенных методологических ориентаций буржуазного общес-твознания, показано их принципиальное отличие от диалектико-материалистического принципа объективности.

Научная новизна данного результата заключается в том, что раскрыта сущность объективности социального знания исходя из особенностей объектной и субъектной обусловленности познавательной деятельности. При этом выявлены новые аспекты зависимости структуры гносеологического образа от особенностей надындивидуальных уровней субъекта познания. Конкретизировано представление о содержании принципа объективности исходя из диалектики объективного и субъективного в познании;

2. В работе исследованы основные аспекты социальной детерминации познания, что позволило раскрыть значение коммуникативных отношений в структуре гносеологического субъекта. Исследование зависимости деятельности ученых от общественных отношений предполагает преодоление границ имманентного под

- 13 хода к науке, совмещение гносеологического анализа научной деятельности с социологическим исследованием условий познания. Именно здесь отчетливо проявляется отличие диалектико-материалистической теории познания от буржуазных гносеологических концепций. В диссертации исследуется характер и направление воздействия общественных факторов на процесс и результаты познания. Выделение двух основных срезов в организации гносеологического субъекта - диахронного и синхронного - позволило определить структуру социальной детерминации познания. Культурно-исторические факторы обусловливают преемственность и непрерывность познания, они характеризуют деятельность субъекта с точки зрения ее исторического становления. Выделение социально-классовой детерминации конкретизирует представление о соотношении индивидуального и общественного в деятельности ученых-обществоведов. Наличие этой стороны детерминации отражает специфику субъектной организации социального познания.

В диссертации исследован процесс трансформации социальных условий в методологические установки ученых. Воздействие общественных отношений на процесс познания становится возможным лишь при условии их интериоризации. При этом необходимо учитывать, что в сознании людей общественные отношения проявляются как интересы. Именно через интересы общественные отношения "преломляются" в систему социальных ценностей, выступают в качестве конкретных детерминант познания. Направление и характер воздействия социально-классовых условий на процесс познания отражается в диалектико-материалистическом принципе партийности, который выражает в области гносеологии

- 14 реальное существование в обществе различных классов и социальных групп и их различную заинтересованность в объективном знании.

Научная новизна полученного результата заключается в том, что уточнена и содержательно раскрыта структура коммуникативных отношений в системе субъекта социального познания. Установлены механизмы взаимосвязи вненаучных и внутренних для науки детерминирующих факторов, при этом уточнено представление о конкретных детерминантах познания путем определения гносеологических функций перспективных и преходящих социальных интересов;

3. В работе раскрыто своеобразие практики как критерия истины в познании социальных явлений. В ходе исследования установлено, что проверка истинности представляет собой целую совокупность подтверждений и опровержений, включает в себя множество этапов и отдельных практических действий. Процесс практической проверки знаний определяется не только характером проверяемого знания и отражаемого в нем объекта. Его особенности, а также степень достоверности проверенного знания обусловлены спецификой конкретных видов и форм практической деятельности. В работе рассматриваются критериальные возможности общественно-исторической практики, направленной на преобразование существующих общественных отношений, а также практики научного исследований, в первую очередь - социального эксперимента. Социальные эксперименты тесно связаны с моделированием, что позволяет предупредить возможные негативные последствия в случае отрицательного результата проверки. В работе рассматриваются вопросы о реп

- 15 резентативности модельной информации, об особенностях экспериментальной проверки теоретического социального знания.

В диссертации рассматривается соотношение непосредственного и опосредствованного в проверке истинности. В реальном процессе научного исследования проверка истинности начинается уже в процессе формирования теоретического знания. Истинность знаний "задается" еще в ходе научного исследования. Возможность "превентивной" проверки обеспечивается единством непосредственных и опосредствованных /косвенных/ подтверждений и опровержений формирующейся теории. В диссертации выделены некоторые наиболее важные формы опосредствова-ний. В качестве опосредствований могут выступать разнообразные когнитивные феномены, благодаря которым осуществляется косвенная проверка частно-научного знания. Исследован вопрос о возможности экспериментальной проверки исторического I знания, о значении моделей и временных опосредствований.

Научная новизна полученного результата заключается в том, что выявлены особенности практической проверки социального знания в классово-антагонистических обществах и в условиях социализма. Установлены критериальные возможности социального эксперимента, указаны условия его применения. Конкретизировано представление о диалектике непосредственного и опосредствованного в процессе практической проверки социального знания путем выделения конкретных форм посредствующих звеньев;

4. В диссертации определено значение исторического опыта в процессе практической проверки истинности социального знания. Показано, что исторический опыт представляет собой специфическую форму эмпирического знания. Он возникает в результате непосредственного отражения исторических событий. Масштаб и роль этих событий в жизни общества определяют ценность исторического опыта, а также его значение как средства установления истины. Однако опыт представляет собой не только фактическое знание, но и его эмпирическое обощение, в результате которого выявляются общие черты отражаемого объекта.

Исторический опыт как эмпирическое знание зависит от мировоззренческих и методологических установок исследователя и не является самостоятельным критерием истины. Как специфическое когнитивное опосредствование в процессе практической проверки, исторический опыт имеет важное значение не только в познании прошлого, но и в исследованиях современности, а также в социальном прогнозировании - там, где прошлое помогает определить "масштаб" современных или будущих событий, их сущность и тенденции возможного развития.

Научная новизна полученного результата заключается в том, что впервые обоснована правомерность гносеологической интерпретации исторического опыта как специфической формы эмпирического социального знания. Определено соотношение понятия "исторический опыт" с понятием "социальный опыт". Установлено критериальное значение исторического опыта исходя из диалектики непосредственного и опосредствованного в процессе практической проверки социального знания. Определены условия и возможности использования исторического опыта.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема объективности социального знания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научное знание представляет собой диалектически противоречивое единство объективных и субъективных сторон. Объективность, понятая как обусловленность познаваемым объектом, является центральной характеристикой знания. Процесс познания общественных явлений имеет, в сравнении с познанием естественнонаучным, определенную специфику, заключающуюся в особенностях его объектной и субъектной детерминации. Особенности социального познания отражаются и в содержании приобретаемого знания. Однако это не свидетельствует о правомерности буржуазных гносеологических концепций, отрицающих теорию отражения и объективный статус познавательных образов.

Объективизм и субъективизм - основные методологические ориентации буржуазного обществознания, приводят исследователей к наукообразным по форме и антинаучным по содержанию результатам. Научный анализ познания и знания может быть осуществлен лишь с позиций диалектико-материалистической теории познания. Субъектная детерминация познания и возрастающая активность субъекта не означают отсутствия в когнитивных феноменах объективного содержания, что доказывается, в конечном счете, практикой. Практическая деятельность людей, совокупность всех видов и конкретных форм общественно-исторической практики является единственным критерием истины.

Проверка социального знания - сложный, противоречивый процесс, включающий в себя совокупность непосредственных и опосредствованных подтверждений и опровержений. Практика определяет соответствие знаний действительности и доказывает

- 130 несостоятельность субъективистских критериев истины.

Результаты диссертационного исследования обладают научно-практической значимостью. Проведенное исследование направлено на дальнейшую разработку теоретических основ научного поиска прежде всего в познании социальных явлений. Материалы диссертации могут быть использованы н преподавании марксистско-ленинской философии при изложении тем: "Познаваемость мира и его законов", "Сущность и структура общественного сознания", "Критика современной буржуазной философии и социологии", в разработке спецкурсов по проблемам теории социального познания и учебно-методических пособий,- а также в практике пропагандистской и идеологической работы при критическом анализе современной буржуазной идеологии.

- ISI

Список научной литературыВоропаев, Николай Иванович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 219-368.

2. Маркс К. К еврейскому вопросу.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 382-413.

3. Маркс К. Кккритике гегелевской философии права. Введение.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 414429.

4. Маркс К. Тезисы о Фейербахе.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 1-4.

5. Маркс К. Нищета философии: Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 65-585.

6. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7, с. 5-II0.

7. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 8, с. II5-2I7.

8. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 5-9.

9. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.I.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 43-773.

10. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З, ч. II.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25,ч. II, с. 3-458.

11. Маркс К. Письмо Павлу Васильевичу Анненкову. Декабрь 1846г.,28.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 27, с. 401-412.- 132

12. I2. Маркс К. Письмо Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852г.

13. Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.28, с. 424-427.

14. I3. Маркс К. Письмо Людвигу Кугельману от II июля 1868г.

15. Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 32, с. 460-462.

16. I4. Маркс К. Письмо Людвигу Кугельману от 17 апреля 1871г.

17. Маркс к. , Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 33, с. 175.

18. I5. Маркс к. Письмо Фридриху Больте от 23 ноября 1871г.

19. Маркс к. , Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 33, с. 278283.

20. I6. Маркс к. Экономическо-философские рукописи 1844 года.

21. Маркс к. , Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 41-174.

22. I7. Маркс к. Экономические рукописи 1857-1859 годов/Первоначальный вариант "Капитала"/» ч. I,- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 3-508.

23. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 годов.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 48, с. 3-548.

24. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 2, с. 3-330.

25. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с. 7-454.

26. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. По собственным наблюдениям и достоверным источникам.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 231-517.

27. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. Маркс К, Энгельс Ф.- 133

28. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5-326.

29. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованием Льюса Моргана.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 23-178.

30. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т. 21, с. 269-317.

31. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху.от 21-22 сентября 1890г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 37, с. 394396.

32. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту от 27 октября 1890г.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 37, с. 41Ф-421.

33. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу от 25 января 1894 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 39, с. 174-176.

34. Энгельс Ф. Письмо Вернеру Зомбарту.от.П марта 1895г.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 39, с. 350-353.

35. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? /Ответ на статьи "Русского богатства" против марксистов/.- Полн. собр. соч.,Т.1, с. 125-346.

36. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве /отражение марксизма в буржуазной литературе/.-Полн. собр. соч., т. I, с. 343534.

37. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии.- Полн. собр. соч., т. 18, с. 7-384.

38. Ленин В.И. Жизнь учит.- Полн. собр. соч., т. 22, с. 299-301.- 134

39. Ленин В.И. Философские тетради,- Поли. собр. соч.,т. 29, с. 3-620.

40. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизмао государстве и задачи пролетариата в революции.- Полн. собр. соч., т. 33, с. I-I20.

41. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский.-Полн. собр. соч., т. 37, с. 235-338.

42. Ленин В.И. Резолюция об отношениях к среднему крестьянству.- Полн. собр. соч., т. 38, с. 207-210.

43. Ленин В.И. Великий почин./0 героизме рабочих в тылу.

44. По поводу "коммунистических субботников"/»- Полн. собр. соч., т. 39, с. 1-29.

45. Ленин В.И. Задачи союзов моложежи.- Полн. собр. соч., т. 42, с. 298-318.

46. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о тукутцем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина.- Полн. собр. соч., т. 42, с. 264-304.

47. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма.-Полн. собр. соч., т. 45, с. 23-33.

48. Официально-документальные материалы

49. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята ХШ съездом КПСС. М.: Политиздат, 1976.- 144с.

50. Конституция /Основной закон/ Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1977.- 62 с.

51. Материалы Ш съезда Щ1СС. М.: Политиздат, 1976.-256 с.

52. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. -223 с.- 135

53. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983.- 80 с.

54. О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года. М.: Политиздат, 1979.- 16 с.

55. О 60-ой годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик: Постановление ЦК КПСС от 19 февраля 1982 года.- Коммунист, 1982, № 4, с. 3-15.

56. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР.- М.: Политиздат, 1983.- 31 с.

57. Черненко К.У. Речь на Пленуме ЦК КПСС 13 февраля 1984 года.- Коммунист, 1984, JS 3, с. 7-13.

58. Черненко К.У. Речь на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 года.- Коммунист, 1984, № 6, с. 28-35.3.Книги

59. Абдильдин S.M., Нысанбаев А.Н. Диалектико-логические принципы построения теории.- Алма-Ата: Наука, 1973.-.420 с.

60. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках /Критический очерк концепций французского структурализма/. М.: Наука, 1977.-271с.

61. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. М.: Высш. школа, 1977.- 328 с.

62. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979.- 303 с.

63. Андреева Г.М. Современная буржуазная эмпирическая социология. Критич. очерк. М.: Мысль, 1965.- 303 с.- 136

64. Арефьева Г.С. Социальная активность /Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании/. М.: Политиздат, 1974.- 230 с.

65. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982. 230 с.

66. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе./Методол. аспекты проблемы/. М.: Политиздат, 1977. 143 с.

67. Баталов Э.Я. Философия бунта.- М.: Политиздат, 1973.222 с.

68. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: йзд-во ЛГУ, 1975.- 295 с.

69. Белкина Г.Л. Философия марксизма и буржуазная "марксо-логия". М.:Мысль, 1972.- 96 с.

70. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1983.7

71. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982.- 261 с.

72. Браун К.-Х. Критика фрейдо-марксизма. М.: Прогресс, 1982. 270 с.

73. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978.- 215 с.

74. Бычко И,В. В лабиринтах свободы. М.: Политиздат, 1976. 159 с.

75. Бычко И.В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969. -215 с.

76. Воробьев Н.А. Методологические проблемы анализа объекта социологического исследования. Барнаул, 1974. 296 с.

77. Вдовина И.С. Французский персонализм. Критический очерк философского учения. М.: Наука, 1977. 127 с.

78. Гиндев П. Философия и социальное познание, М.: Прогресс, 1974. 366 с.

79. Гносеологические проблемы диалектического материализма. М.: Высш. школа, 1974. 357 с,

80. Гобозов И.А. Современная французская буржуазная философия истории / Критический анализ/. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 200 с.

81. Григорьян Б.Т. Философская антропология. Критический очерк. М.: Мысль, 1982. 188 с.324. 1уревич П.С. Социальная мифология. М,: Мысль, 1983. 175 с.

82. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Наука, 1972. 318 с.

83. Дейнеко Н.И. Объективное и субъективное в процессе отражения:/филос. аспект/. Киев-Одесса,: Высш. школа, 1978. 167 с.

84. Демин В.Н. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.-184 с.

85. Диалектика и практика. Вопросы теории социального отражения. М.: Наука, 1984.- 336 с.

86. Духовное производство. Социально-Философский аспект проблемы духовной деятельности. М.: Наука, 1981. -352 с,

87. Дученко Н.В. Познание и идеология. Киев.: Изд-во поли-тич. лит. Украины, 1980. ПО с.

88. Единство диалектического и исторического материализма. Л,: Изд-во Ленинградок, ун-та, 1978. 199 с.- 138

89. Жбанкова И.И. Философские принципы в научном познании. Минск.: Наука и техника, 1974. 248 с.

90. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М.: Мысль, 1979.- 191 с.

91. Закономерности развития и методы познания современной науки. Минск.: Наука и техника, 1978.- 296 с.

92. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. 303 с.

93. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973. 182 с.

94. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Буржуазная философия науки: Становление, принципы, тенденции. М.: Изд-во МГУ, 1978.- 200 с.

95. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - ис~ кусстсво. Киев.: Наук, думка, 1977.- 251 с.

96. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание: Методол. аспекты. Томск.: Изд-во Томск, ун-та, 1973.- 224 с.

97. Ивлева Л.А., Сивоконь П.Е. Социальный эксперимент и его методологические основы. М.: Знание, 1970.- 48 с.

98. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. 432 с.

99. Ильичев Л.Ф. Философия и научный прогресс: Некоторые методол. проблемы естествознания и обществознания. М.: Наука, 1977. 318 с.

100. Ионин Г.Л. Понимающая социология. Историко-критич. анализ. М.: Наука, 1979.- 207 с.

101. Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии. М.: Прогресс, 1972.- 360 с.- 139

102. История буржуазной социологии НХ начала XX века. М.: Наука, 1979.- 344 с.

103. История марксистской диалектики: От возникновения до ленинского этапа. МЛ Мысль, 1971. -536 с.

104. История диалектики. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1978. 363 с.

105. Исторический материализм как социально-философская теория. М.: Высш. школа, 1982. 364 с.

106. Каган М.С. Человеческая деятельность./ Опыт системного анализа/. М.: Политиздат, 1974.- 328 с.

107. Квижинадзе Р.Е. Понятие истины и альтернативы в теории познания. Тбилиси.: Мецниереба, 1977.- 139 с.

108. Ковальзон М.Я., Макешин Н.И. Общественное сознание и общественные науки. М.: Знание, 1973.- 64 с.

109. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984,- 190 с.

110. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967.- 382 с.

111. Кон И.С. Открытие "Я". М.: Политиздат, 1978.- 367 с.

112. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М.: Соцэкгиз, 1959.- 403 с.

113. Концепции науки в буржуазной философии и социологии; Вторая половина XIX-XX в. М.: Наука, 1973.- 352 с.

114. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973.- 324 с.

115. Корнеев П.В. Критика современных буржуазных и ревизионистских концепций человека. М.: Высш. школа, 1981.- 136 с.- 140

116. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество: Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма. М.: Прогресс, 1972.- 531 с.

117. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании. М.: Изд-во МГУ, 1982.- 134 с.

118. Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражениев историческом познании. М.:-Изд-во Моск. ун-та, 1984. 192 с. """

119. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев.: Виша школа, 1977.- 382 с.

120. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наук, думка, 1974.- 207 с.

121. Кузнецова Н.И., Серов Ю.Н. Об изучении развития научного познания. М.: Наука, 1974.- 155 с.

122. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное/анализ процесса познания/. М.: Наука, 1976.- 216 с.

123. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. Некоторые гносеологические и социологические аспекты проблемы. М,: Изд-во Москов. ун-та, 1984.- 264 с.

124. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979.- 286 с.

125. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.- 288 с.

126. Купцов В.К. Роль философии в научном познании. М.: Знание, 1976. 64 с.

127. Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М.: Мысль, 1977.- 350 с.

128. Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 159 с.

129. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.- 367 с.

130. Ленинская теория отражения. Объективное содержание научного знания. Вып. 6. Свердловск, 1975.-154 с.

131. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин: Ээс-ти раамат, 1980.- 293 с.

132. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983.- 253 с.

133. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории: К анализу переходных ситуаций в развитии физ. знания. М.: Наука, 1975.- 231 с.

134. Марков Б.В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. Л.: Р1зд-во Ленингр. ун-та, 1984.- 167 с.

135. Марксистская философия в XIX веке. В 2-х кн. М.: Наука, 1979. Кн. I 486 е., кн. II - 398 с.

136. Марксистско-ленинская философия как методология общественных и естественных наук. М.: Изд-во Москлв. ун-тат 1972. 196 с.

137. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Кн. 3. Проблема развития в современных науках. М.: Наука, 1983.- 477 с.

138. Мегрелвдзе К.Р. Основные проблемы социологии мышеле-ния. Тбилиси: Мецниереба, 1965.

139. Межуев В.М. Культура и история./ Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма/. М.: Политиздат, 1977. 198 с.

140. Методологические функции материалистической диалектики в современном естествознании. Киев: Изд-во Киев.- 142 -•ун-та, 1978,- 135 с.

141. Методологические вопросы научного познания. Киев: Наук, думка, 1978.- 403 с.

142. Методологические вопросы обществознания. Киев: Вища школа, 1980.- 247 с.

143. Микешина Л.И. Детерминация естественнонаучного познания. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 104 с.

144. Мирская Е.З. Ученый и современная наука. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовск. ун-та, 1971.- 103 с.

145. Митина С.М. Генетический структурализм. Критический очерк. М.: Наука, 1981.- 96 с.

146. Момджян К.Х. Концептуальная природа исторического материализма. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1982.- 208 с.

147. Мотрошилова Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания. М.: Знание, $ 8, 1976.- 60 с.

148. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. М.: Мысль, 1969. 297 с.

149. Нарский И.О. Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов XX века. М.: Мысль, 1983.- 80 с.

150. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980.- 360 с.

151. Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971.- 440 с.

152. Наука и общество. Тезисы докладов и выступлений к Всесоюзной научно-теоретической конференции. Вып. I. Иркутск: Изд-во Иркутстск. ун-та, 1983.- 215 с.

153. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата: Наука, 1968.- 327 с.

154. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм.- 143

155. М.: Политиздат, 1981.- 128 сЛ

156. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М.: Наука, 1978.- 336 с.

157. ЗЛ26. Социальная природа познания. Теоретические предпосылки и проблемы. М.: Наука, 1979, ^ 8. 127. Славин А.В. Проблема возникновения нового знания.

158. Безчеревных Э.В. Проблема преодоления иллюзий и заблуждений на пути к научному знанию и ее решение в "Капитале" Маркса. "Капитал" Маркса, философия и современность. М.: Наука, 1968. - с. 265-283.

159. Брайович С.М. Герменевтика: ее метод и претензии Афити-ческий очерк/. Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1976, В 6. - с. 90-101.

160. Ватин И. И. 0 некоторых предпосылках исследования взаимодействия науки и материального производства. В кн.: Науковедение и история культуры. Ростов н/Д : Изд-во Ростов, ун-та, 1973. - с. 41-57.- 148

161. Геворкян Г.А. Концепция Доппера об эпистемологии без познающего субъекта и проблема объективности знания. -В кн.: Проблемы логики, методологии и философии науки: Тез. докл. Ереван, 1972. с. 38-45.

162. Губман Б.Л. Проблема объективности исторического познания в современной буржуазной философии истории /критический анализ/. Эмпирическое и теоретическое в гуманитарном познании. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1978.-с. 140-155.

163. Демичев В.А. Объект и предмет науки. Научные доклады высшей школы. Философские науки. М., 1983, J& 5, с. 128131.

164. Дмитриева М.С. 0 понятии "субъективный фактор". Научные доклады высшей школы. Философские науки. М., 1982, Л 5, с. I48-I5I.

165. Желенина И.А. Критика методологии исторического познания Карла Поппера. В кн.: Критика современной буржуазной идеологии. М.-, 1975, с. 3-17.

166. Желенина И.А. Объективность как принцип социально-исторического исследования. В кн.: Творчество и социальное познание. М.: Изд-во МГУ, 1982, с. 81-97.

167. Зотов А.Ф. Диалектика развития науки, ее ценностные ус- 149 тановки и познавательные схемы. Вопр. философии, 1976, $ I, с. I06-II6.

168. Иванов В. Марксистско-ленинский историзм и исследование современности. Коммунист, № 9, Г976, с. 75-83.

169. Ильичев Л.Ф. О методологической функции исторического материализма. Вопросы философии, 1977, Jfc 6, с. 23-34.

170. Кислов Б.А. Проблема истины в оценке. В кн.: Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983, с. 51-60.

171. Козлова М.С. Позитивизм и проблема объективности знания.-В кнг.: Вопросы теории познания и методологии научного исследования. Л.: ЛГУ, 1969, с. 35-48.

172. Козлова М.С. Проблемы оснований науки. В кн.: Природа научного познания: Логико-методологический аспект. Минск, 1979, с. 13-56.

173. Г8. Корсаков Ю.А. К вопросу о понятии "социальная обусловленность познания". В кн.: Методологические вопросы науки. Саратов, 1983, вып£ 9, с. 44-59.

174. Костюк В.Н. Изменение и проверяемость научного знания.-Вопросы философии, 1982, №2, с. I26-I3I.

175. Костюк В.Н. Онтология изменяющегося знания. Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1982, Л I, с. 36-42.

176. Кудрин А.К. Практическое доказательство. В кн.: Актуальные методологические проблемы научного познания. Ярославль. 1982, с. 22-33.

177. Кузина Е.Б. Понятия истины и правдоподобия в логике науки. В кн.: Исследования по логике и методологии науки. М., Г976, с. 81-93.- 150

178. Лапицкий В.В. Диалектика процесса познания. В кн.: Материалистическая диалектика как философская наука. Л., 1976, с. 65-78.

179. Лойфман И.Я. Практическая обусловленность гносеологических определений науки. В кн. Ленинская теория отражения. Творческий характер практики. Свердловск: изд-во Уральского ун-та, 1979, с. 99-107.

180. Лойфман И.Я. Принцип объективности в ленинской концепции истины. В кн.: Ленинская концепция истины и современная идеологическая борьба. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1980, с. 5-7.

181. Любутин К.Н. Практика и ценностное отношение. В кн.: Ленинская теория отражения. Ценностные аспекты отражения. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1977, с. 510.

182. Майзель Б.М. Проблема познания в философских работах К.Р.Поппера 60-х годов. Вопросы философии. 1975, Ш 6, с. 140-147.

183. Малькова Т.П. Категория идеального явления общественного сознания. Научные доклады высшей школы. Филос, науки, 1975, № 2, с. 145-148.

184. Мамчур Е.А. Ценностные факторы в познавательной деятельности ученого. Вопросы философии, 1973, 9, с. 6172.

185. Метлов В. И. Диалектика оснований и научного знания. -Вопросы философии, 1976, № I, с. II5-I28.

186. Митин М,Б. Вклад В.И.Ленина в развитие философской мысли человечества. Вопросы философии, 1976, № 6, с. 5361.- 1514.32. Ойзерман Т.И. Материалистическая диалектика и релятивизм. Общественные науки, 1978, № I, с. 150-165.

187. Окладной В.А. Детерминация творческой познавательной деятельности. В кн.: Ленинская теория отражения. Творческий характер отражения. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1974, с. 32-36.

188. Петров Ю.В. Диалектика факта и теории в научном познании. В кн.: Методологические проблемы науки. Томск, 1978, с. 59-74.

189. Плетников Ю.К. Проблемы диалектики объективного и субъективного в общественной жизни. В кн.: Материалистическая диалектика - методология естественных, общественных и технических наук. М.: Наука, 1983, с. 226240.

190. Романов В.В. Логические предпосылки активности субъекта в теоретическом познании. В кн.: Ленинская теория отражения. Отражение и научное творчество. Свердловск: Изд-во Уральск, гос. ун-та, 1974, с. 45-52.

191. Романов П.А. Убеждение как специфическая форма субъективного отражения объективной действительности. Вестник Московск. ун-та, серия философия, 1982, № 6, с. 7482.

192. Смирнов Г.Л. За решительный поворот философских исследований к социальной практике. Вопросы философии,9, 1983, с. 3-19.

193. Старк Г.В., Тиценко Ю.Р. Маркс о социальной природе научного познания. В кн.: Науковедение и история культуры. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1973, с. 14-40.

194. Уваров А. И. О специфике гуманитарного познания. В кн.: Наука и общество. 1фкутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1983, с. 137-179.

195. Федосеев П.Н. Марксизм-ленинизм незыблемая основа советского обществознания. - Вопросы философии, 1975, J& 12, с. 14-21.

196. Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие вопросы современной науки. Вопросы философии, 1978, № 12, с. 34-49; 1979, № Г, с. 72-87.

197. Хачатрян Л.Б. "Третий мир" Карла Поппера и проблема объективности научного знания. В кн.: Философия и методологические вопросы науки. Ереван, 1977, с, 169-Г82.

198. Худяков С.С. Факт в структуре научного знания. В кн.: Проблемы теории познания, логики и методологии науки. М., 1974, с. 85-95.

199. Черняк B.C. О природе научной теории. Вопросы философии, 1977, № 6, с. 71-81.

200. Чупин П.П. Практика как материальная деятельность.

201. В кн.: Ленинская теория отражения. Практика как гносеологическая категория. Свердловск: Изд-во Уральск, унта, Г974, с. 21-29.

202. Швырев B.C. К проблеме специфики социального познания.

203. Вопросы философии. 1972, № 3, с. II7-I28.

204. Штофф В.А. Методы аналогии и моделирования. В кн.: Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики, т. I. София: Изд-во"Наука и искусство", 1981, с. 414-425.