автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема определенности понятия "стиль научного мышления"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема определенности понятия "стиль научного мышления""

" ~ г» Л 1

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

СЫДЫКОВ ЖОЛДОШБЕК СЫДЫКОВИЧ

ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПОНЯТИЯ «СТИЛЬ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ»

Специальность —09.00.01. — диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Бишкек — 1993

Работа выполнена в Отделе философских вопросов экологии Института философии Национальна Академии наук Кыргызской Республики.

Научные руководители: доктор философских наук, профессор

член-корреспондент Национальной Академии navK Кыргызской Республики АБДЫЛДАЕВ Т. А.

доктор Философских h3vk ТОГУСАКОВ О. А.

*

Официальные оппоненты: доктор сЬилософских наук

К А Д Ы Р Ж А Н О В Р. К.

кандидат философских наук, доцент А ПАСОВ Р. Т.

Ведущая -организация: Кафедра философии кыргызского государ ственого педагогического института им. 14. Арабаепп.

Защита состоится « » ■tn-j^- 1993 г. в * час. н заседании специализированного совета Д 09.93.28. по защите доктор скпх диссертаций по философским наукам при Институте философа HAH Кыргызской Республики по адресу: 720071, г. Бишкек, проспек Чуй, 265а. "

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной би( лиотеке HAH Кыргызской Республики: 720071, г.Бишкек, проспе! Чуй, 265а.

Автореферат разослан < ^ ^ » 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат философских наук у^р ^ ^ ^с^-У О- К. Козубаев

BBS Д,3 H И Б.

Актуальность исследования. Понятие стиля научного мышления приобретаяг в настоящее врз"я вагноз тзорзтичэскоэ япрактическое значение. Оно обогащаэт проблематику и категориальный алпарат науковедения, дазт новое средство методологической рефлексии зад наукой,' дозволяет раскрыть механизм взаимодействия (взаимопроникновения, взаимодополнения) факторов внутренней (логико-мзтодиче--'ской) и внешней (социально-культурной) детерминации научного пи-знания, объясняет специфику и исторические особенности эволюции концептуальных структур естественных общественных гуманитарных и технических наук. Раскрывая под специфическим углом зрения философские проблемы науки и теи самым стимулируя их разрешение, оно в силу этого дает опредэленныэ точки роста для самой логики науки и науки логики . Данное понятие обладает одновременно и глубоким эвристическим потенциалом обоснования новых (недогматических, нэсгараогигшых) подходов2 в самых различных областях социального действия (см.об этом работаР.Б.Абсаггарова, Г.ИЛЗконниковой, Р.Д.Клачковской, Е.В.Охотского и др.Г, включая сйзру организации науки и наукоемкого производства (О.Н.2еманов, Б.Г.Гуззецов а др.). Принципы, заключающиеся е его, содержании, позволяют также изменять и совершенствовать формы и методы преподавания философии и д1угих наук,.£Е.Д.йлемен1ьев, З.Н.Расторгузв и др.), составления учебников (см., например:. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2-х ч. - М.", 1989) и пособий (И.Д.Андреев,- А.Г.Спиркин и др.).

. Степень разработанности теш. Разработка понятий "стиль научного мышления" в специальной совзгсаой литзратурз было стимулировано некоторыми философскими размышлениями видных теоретиков современной (квантовой.) механика М.Еорка и В.Паула» огвосяцигая'

1Абдильдин 2.Н., К ы с а я б а'е Е A.n. лдалзктпкочла-тзтзиалястичвскиа шэинцлш построения теории. - дл.\!а-лта, Б и б л в о B.C. Мышление как гвэпчество. Введзкпэ в логику мысленного'диалога. - Vi., 1975; а др. ..... ............

2Тогусаков O.A. Понятие птзедвидэния и эго мэгодопзгичь-скоз значение для научного познания: Дисс. ... д-ра.шпяософ. наук. - Алма-Ата, I9S3.C.4.

Здесь и далее полный перечень работ казвадзлч авторов дая кади в списке использованной*литературы диссертации.

к самому началу 50-х годов 7.1 в. Начиная со второй половины 60-х годов данное понятие активно используется в диалектико-материэ-листической 'методология и логике"научного познания. За этот период оно стало ваниейшим средством анализа внутренней структуры науки применительно к физика (П.П.Гайденко, В£.Готт, В.Г.Иванов, G.Б.Крымекий, Б.Г.Кузнецов, З.Ф.Лазарев, В.В.Лапицкий, Л.М.Мике-шина, И,Б.Новик, В.П ¿Огород ников,' Т.И.Петрова, Б.Г.Рожвнко, О.В.Сзгатовский, В.ТЧСалобин, Ю.В.Сачков, О.М.Сатевица, В.Ф.Чер-нсволенко, В.М.Чудипоз, М.А.Еегута и др.), биологии (Н.Г.Апухтин, М.Ф.Веденов, К.П.Депенчук, Л.Е.Еубатова, р.С .Карпинская, Р„С .Кри-саченко, А.С.Мамзкн,' С.¿.Никольский, Г.Н.Хон и др.), экологии (Т.А.Абдыддаев, Н.Н.Ктселез, Т.Ф.Кузнецова, В.МЛысенко, Н.А.То-гиева, Н.М.Тян, Л.ЮЛишшз и др.), медицине (В.Т.Ерохин, ЛЛЬДвор-ниченко, Н.А.Князев, Г ЛЛарегородиев к др.), - исторической ;науке (В.А.Ельчакинов, А.И.Уваров и др.), социальному позканир (В.Еадь-ко, О.Н.Жеманов, Е.Й.Оруджев, В.Г.Торосяи й др.), социальной психологии (В.П.Кариев, й.Ксн и др.), ис т ори и. куль туры. (3♦Г.Ант иле к- ■ ко, Л.И.Батккн, 1-ЦЗ.Глазкан,. А.ВЛебедев, 3.3.Папанов, В.JI.Рабинович, Н.В.Ревуненкова, В.ПДковлев й др.),. литературоведение . (P.P .Москвина и др.), логико-лингвистической-..проблематике (Л.Анд-рвхина, А.О.Архангельская, Б.В.Бирюкоз, А.Б.Олескин, О.М.Сетрдач, 3. А.Тайсина.и др.), этике.'(А.А.Луцкий, .3.Л.Скворцова,_. А.П.Стругали на и др.), эстетике (.Э.С.Ляхович, Т.А.Пчэлинцева, ХА.Мирская, В.0.Пигулевская, Г.З.Осипов ¡: др.),- зтеизiiy (Д.Е.Еремеев, В.Г.Попов и'др.), педагогике (Л.Й.Душина, Е.Д.Климектьев, В.Н.Расторгуев, Н.С.Слепцов и др.), кибернетика (К.С .Гаэзё-Рзшюпорт, Н.А.Мещеряков,А.П.Нззаретян к др.), технкчоско:у проектирование (П.Ба-лабайов и др.) и. инквнерии (А.И.Асадов, Е.Ю.Зейкгольд, Н.М.Ыаме- . дов, З.А.Румянцева, М.Л.Еубас, К.В.Ушакова и др.), а также специфике мышления' технических специалистов (В.С.Шувалов и др.).

В ходе разработки, указанных естественнонаучных, обществоведческих, гуманитарных, технико-технологических и социально-практических аспектов понятия "стиль научного мышления" обнаружились принципиальные•трудности его предметной, смысловой и ценностной экспликации. На различных этапах' исследования авторы отдельных монографий (сы.кроме названных выше научно-аналитический обзор П.В.Малиновоко го). коллективных труде- (напр.: Человек: деятельность, творчество, стиль.мышления;. - Симферополь, 1987, и др.), научных статей (Р.Н.Абслян, Н.А.Белоусов, Е.С.Бойко, Л.И.Хостр»-

кова я др.) и диссертаций (А.К.Елеуяулова, И. А. Медведева, и др.) столкнулись с фактом теоретичэскоЯ, нечеткости. логической неопределенности и 5.:гпишчзской распж-гечатроти стиля- научного ща-Л9Ш1Я как понятия я рзального научного феномзна. '

Подходя с различных точек зрзния к анализу проблемы стиля шьшления е науке, исследователи существенно расходятся н трактовка соответствующего понятия. Так, е.ходе аетанаучной рефлзк-сш "стиль научного шзлзния" предлагают рассматривать как дух, стратзгию научного поиска,- опрэдзляЕгдуюся принципами логачоско-го вострозния научной теорий-(й.В.Сачков); как идеал науки, задающий общую гарыовшо бытйя е сЗундаментальннх постулатах о пространстве, Ерз:.!зни, материи и двигзнзи (В.Г.Кузнецов); как гос-лодсгвунций .на- различных -этапах развития науки 'тип абстракции (В.Т.Салосин); -как основные параметры-, существенные характеристики глшяления (СУЛ.СичиЕица); как "алгоритм научного исследования, зафиксированный е правилах-запретах и яравилах-рекомзнда-циях (Э.^.Чуд'лноэ); как тип научного объяснения, наиболее полно проявляющегося е соответсгвущих парадигмах (С.Б.КрымекиГ:); как совокупность'общепринятых методологических нормативов к фи-. лосоЗских принципов, закрепляющихся н языке науки и'выполняющих эвристическую, селективную, прогностическую'/функции (Л.Н.-Микэ-.шина); как-здннстео оЗщэи методологической ус.'тановкии' особен-, люстей конкретного. познавательного' процесса (И.Б'.Ноеик) ; как 'историческую определенность и .логическую заверзенностъ мзтодоло-гичзского' сознания,'н сйерз духовного лроиззодств'а (Б.А.Парахон-ский) и 1л ' ; ■

Исходя из различных■ понятий.стиля- научного удаления, методологи науки расходятся и в типологизапнн (зсторнческий аспект) и классификаций (логический аспект), данного.явления; так, существенные разночтения, возникают, при .характеристика особенностей стиля- современного научного мышления ■(его называют, "вероятносг-■иш"^ "сясгзмнокиб.ернетичзским", "синтетическим",. "диалектическим", .■"экологичэскяы"- и т.д.). Точно, гак яэ и в отношении- других периодов е развитии науки (г^евнего, средневекового, .Нового времени и'внутри каждого из них) различные авторы акцентируют . Еииманиз на разяячнкх сгоронах. шщлэнхгя как специфичных для данного стияк.. Это свидетельствует ЕперЕую очередь об отсутствии/ юуттэтпев. оппэлелгнносгп стиля .как Еазнешаей (нэотьэшшмой) / особенности сугубо научного гжшл'эния.-Другими словаря, рзчь пдот о необходимости шработка точного определения спе'Щ'ГДчзсуич

чдрт 2 признаков стиля в науке какв историческом, так и е логическом аспектах, т.е. как в отношении уже имэеших место тппое научной рациональности (если воспользоваться еще одним определением стиля научного мышления), так и £ отношении других возможных (но отличных от собственно "стиля") форы, е которых конституирует себя наука именно как наука ("теория", "метод", "картина мира", "парадзтаа",. "исслэдоЕательская программа" и т.п.). Сада накладывается и то, немаловажное, обстоятельство, что при перенесении понятия."стиль" из его "родной" гуманитарной среды в область методологии науки ("научный стиль") возникает проблема соотношения его с другими понятиями стиля, например, в искусстве ("художественный стиль"), е литературе ("стиль писателя"), е философии ("стиль философствования", "стиль жизни") и т.д. .

В последнее десятилетие все большее число исследователей (включая и тех, кто заложил основы логико-методологического подхода) усмазрявают перспективу преодоления существующих (концептуальных, логических, терминологических) трудностей адекватной интерпретации понятия "стиль научного мышления"' в новом исследо-.. Еательсколи направлении разработки данной проблемы - культурологическом. Это направление в началэ сеозго формирования (первая половина 70-х годов) еще оставалось в райках традиционной (сводящей, по существу, культурологическую проблематику к социологии шшления) методологии .-анализа' (ВЛЛ.МвЕуев), хотя в то же самое " Ере.мя'появляются работы нетрадиционного характера (ВЛ'узнецов). В конце 70-х и с начала 80-х гг. .складывается и развивается так называалый "социокультурный" •(компромиссный) подход (В'Б.-Александров, Г.К.ГорнаЕ, -Н.С.Злоблн, йл.Шолоа, ЕЛЗ.Кукушкина, Н.В.Мотро-вилова, Б.А.Парахонский,'В.С.Степан, З.Й.Усгюгова, В.Г.КДин и ■ др.), но уже с начала■90-х годое явно:наблюдается тенденция.выхода оа пределы чисто "шрксгсгсяо-ленлнскего" понимания, науки как компонента культуры (С.Б.Крымский), ориентация на наследие . классиков культурологии. - 0.Шпенглера (А.С.Еравец), К.Юнга (Е.А.":!аччур) ц др. Вообще, культурологическая.проблематика в советской фалософсяоЗ литературе сформировалась под влиянием работ представителей пэстпозигигисгского поколения исследователей науки (Т.Кун, Л.Еощвя, К.Доллэр, й.£акатос, П.Фейерабенд, Ы.Фукс, Дя.Холтон и др.).' .

"эли-и .задачи .ессдздоваяия.. Гяавная нзль диссертации обус-

- г .

v «

ловлэна темой настоящего исследования и состоит е том, чтобы проследить 'процесс возникновения и становления, изменения' и паз-вития понятия- "стиль научного мышления". 3 связи р' реализацией' вамэчвнной цели -формулируются.слздуиедае основные задачи:'

- выявить причины в8опоеделанности понятия "стиль научного-мышления";

- раскрыть влияние гума.нитаэво-зсг5гтчдского' смысла термина "стиль" при перенесении его в область-методологии и -логик: намного познания;

- вычленить основные логико—гносеологические и :-: ауч н о- б~ о и с— гическиэ элементы понятия "стиль научного мышления";

-.- показать евутрзнниэ противоречия данного понятия.

. Теоретическая и -методологическая. основа исслаяовздия. 3 зрэ-зессэ работы над-, гзмой диссертации мы 'руководствовались, теоретическими положениями и методологическими принципами, выработанными. г ходе культурологического анализа проблемы, стиля научного аэния е советский период, а именно: наука есть органическая часть культуры, вследствие чего ее положения (законы п.принципы) имеют 'культурную плотность".(М.К.МамардашЕили); это значит, что понятия, вырабатываемые наукой, средства, используемые, ею в процессе )сшслэния- окружающего-мира, существенно обусловлены субъзктом сультуры. в цзлом, т.е. наука нз только (не 'всецело) объективна,

своем объективном.содзргании. имеет йундамэнтально-субъзктив- . 1Й смысл ("стиль"); иначе говоря, объективность (естественно::) 1уки есть (в культурном измерении) результатсубъективное-:: ("ду-са")' времени. Следовательно, проблема стиля научного ггыпшзння зсть .яооблэма встречи историче. лих эпох -иг. почве паук::.

'Научная новизна исследования. 'Дгссзртзния прздетавлязт.с:—. • 5ой попытку вамэтпть малоизуч в пни й -аспекты понятия "стиль ::э.тч-юго цыпшэвпя" в контексте системы "культура - дилзегрия - наука", з результате' исследования сформулированы • слздуэдие. основные г :— годекия и идеи:

I. Понятие "стиль научного мышления" прзястгвгяэт соо'си ихогную интеллектуальную- конструкции,.г ггртогс;: эстетггст-эя "стиль"), гн о с е о логич 9 скал . (" с тиль мызле -ил") и эп исгемологи-гоокал ("стиль научного :.щшлзния")'-составляашие образуют синкре-:ичзскоз (нзрасчлзкеппоз) целоз; из аеоксплицированв.осги их.и юзпикает проблема рэохгеаязгзчпосг: самого понятия'.

2. При полотке содержательного анализа 'понятия- "сталь научного мышления" возникаат .парадоксы (логические 1фуги, "соотношения нэопрздзлзнностзЗ.", взаимоисключающие аспекта и т.д.) и антиномгг (Евутреннез - ввзпшэе, локальное - глобальное, сознательное г-; бессознательное, абсолютное - относитзльноз, 'объективное- - субъ-эктиеноэ з т.п.), что, свлдэтэльстЕу.ет о слогной, неоднозначной, ыногопланоной и синтетической природз искомого феномена.

3. ;'1с£окя многих противоречий, с которыми столкнулись исслэ доеагзли понятия "стиль научного мышления1 V можно обнаружить уже в исходном опрздзлзняя М.Ворна. В этом опрэделении (неявно) ирису тстЕузт глубокая философская полемика против другой кояцзлщга ¿т:иля научного-мншлзния - Э.Шрэдингэра. Таким образом, в самом' начад£? исслэдованш! были двэ конпэтгаи. лротнЕССгоявдз друг другу -по .фундш»9агальнш' фялосойсж1И мотивам.

4. Главный вопрос, положивший границу мекду деуыя эпохальными стиляма-мУЕдзная н науке (классической и неклассаческой) а .там саущ .способствовавший осознанию самой сути проблемы в концепциях а.Шредингэра и'М.Борна, заключается в том, как возможне объективная наука.

Научно-тзорэтическая и практическая значимость работы вид! 2 том, чю она расставляет определенные акценты е обосновании з разъяснении специфики рассматриваемого понятия, оказывает стан; лирущее елияниз. на'паслздувдиз разработки проблем теория позн ния е целом., Вывода и заключения, ре'зшируюпцй настоящее иссла ЁанЕ9,_оцэнинаатся автором как дополкзияя к нцпаботкз нвтриЕиа них подходов к анализу. с£йля .научного' мышления как. многоаспект ного явления. Отдельные, полпанния .диссертации, относящиеся к х лектичзска .цротиворэ'чиеой природз 'исслэдуемого явления, могут послужить источником для дальнейших конкретизация категориаль; понятийного адпарага.науковедения в философии науки ("наука", "мышлзняз", '."познание"; ."опыт",' "закон", "истина" и т.д.). Рз татн исследования,возмозгно,окажут положительное воздействие принятия.решений- относительно планов научно-технического-разз тия, принципов зго управления, :.»зтодое п норм воспроизводства научных кадров* воспитания и прививки этики и культуры научнс !£плзная. Оактзчаскй материал а общзтзорзтпчзскда вывода '«ох быть использованы 'таказ в историко-яаучных, исихологичзских, цзадаио-философских и зстэстЕэннояаучньгх ..исследованиях, в пр« дав-глин курсов я спецкурсов по йалосойии.

Алтюбзлия работы. Основные положения диссертант изложены н докладах и выступлениях на научно-практической конференции, посвяценгой 70-лзтию БДКСЫ- (Фрунзе,. 19.38 г.О.'аа 7 Региональных чтениях молодых ученых Средней Азии и Казахстана (урунзе, 1352 г.), на Всесоюзном симпозиуме "Материалистическая дяазектика как логе-' ка и методология социального творчества и научного дознания" (Алма-Ата, 1990 г.) я др. Некоторые положения и идеи диссертации опубликованы е тезисах.(1989 г.), а также-, использованы при составлении методических пособий и рекомендаций.

Структура диссертации состоит из введения, деух глав, содержащих: пять параграфов, и заключения. Объем диссертации _

зтранвд,-. в том числе список использованной литературы составляет наименований.

%

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДОЗШШИ

Зо"введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируются цели й задачи исследования; Указываются элементы новизны, определяется гео-ретико-нетодологические основы исследования, освещается практическая значимость работа и ее■апробация»'

В первой .'глазе-диссертации- - "Возникновение-понятия "стиль научного мышления" - рассматривается-эволюция понятия стиля от античности до середины Д веха (§ I. Стиль как слово, термин и понятие), когда оно, пройдя ряд исторически■обусловленгых ступеней смыслообразования (в риторике, -литературе',: искусстве, философии), применяется, -наконец, для характеристики .качественно, нового этапа в развитии естественных наук (и прежде всего физики), для обозначения коренного гносеологического и логико-методологического "сдвига" в концептуальных основаниях естественнонаучного . мышления вообще. Речь идет о таких категориях современного научного мышления, как "дополнительность", "неопределенность", "вероятность". Для,осмысления тех глобальных перемен, которые вызвали зтя категории в XX веке в научном-подходе к миру, в была предложена концепция стилеа научного мышления представителями так назы-, ваемой "копенгагенской интерпретации" квантовой механики (Н.Бор, М.Еорн, В.Гейзенберг,'В.Паули).

Однако, постановка проблемы стиля мышленйя в науке принадде-иит Эрвину Шрёдингеру, который,еще в 193? г. (синего статьи "Обусловлено ли естествознание окружающей средой?") -размышлял (возможно, под.влиянием идей 0.Шпенглера) над фактом существенна® детерминированности кизки' и научного мышления историческим и культурным своеобразием соответствующей эпохи. А между тем ведь известно, что Прёдингер (как:и А.Эйнптейн и ряд других .выдающихся физиков XX столетия) не принял "копенгагенской интерпретации" математического: формализма новой,механики по принципиальным философским соображениям, таким образом, с самого начала исследований проблемы стилевой детерминации науки противостояли две концепции стиля научного мышления (§ 2. Две концепции стиля в науке: Э.Шредингер я М.Еорн).

Шрёдингер полагал,, что концепции, доминирующие в современной физике (вероятностная трактовка волновой функции,М.Борном, соотношение неопределенностей -'сопряженных" пар величин, данное В.Гч;-

зенбергом,:принцип дополнительности взаимоисключающих систем понятий и измерительных приборов', разработанный Н.Бором) не вписываются, а точнее, противоречат исторически апробированной системе традиционных представлений о причинности событий в природе,, о реальности их как-объектов научного (физического) исследования, об об объективности знания," полученного в результате такого, исследования, т.е. под вопрос ставится само понятие науки, понимание ее цели и смысла.

Подвергая критике- своих коллег, Шредингер-защищал идеи исторической непрерывности развития науки, внутренней преемственности в.ее развитии, целостности "общей картины мира", куда органически долены войта научные'результаты вместе с ваннейшими результатами других областей человеческой деятельности, единство (прошлого,, настоящего, будущего) общечеловеческой культуры, важнейшей частьп которой является наука. Он отстаивал, таким образом, классическое (кумулятивнотс кое) понятие науки. Его концепция стиля научного мышления и возникает' как попытка понять устойчивость ("упорное постоянство", "укоренившуюся привычку") "копенгагенской" (вероятностной) интерпретации квантовой механики вопреки', казалось бы, очевидному противоречии ее предполагаемым принципам научности вообще.

Стиль мышления, по-Шредннгеру, характеризует "умонастроение своего века", т.е. нечто всеобще-субъективное-и, следовательно, временное■ Спреходящее), но вместе с тем и временное, исторически

оправданное. Таким образом, "стиль ишяенкя" (понятие) фиксирует единство субъекта, времени и места, т.е. единство культуры. Культура не есть "одно ьелое", а наука (и неуки) - часть ее. Поэтому во всех областях культуры С3 политике, в искусстве, в науке) конце найти общие мировоззренческие и сощке стилистические черты; если удастся найти их и для точных естественных наук, - считает эЛредквгер, - то тем самым будет (косвенно) доказана равно икос«, их от личности и среды ■-- "'культурного окружения", "духа времени", "стеля эпохи" и т.п.

Зависимость эта мыслится Шредингерок следусекк образом. Научное знание покоится на эксперименте: возможность его непротиворечивого воспроизводства доказывает объективность, истинность кау:-::;. Зо эксперимент - это вопрос, кото г ;й мы задаем природе, следовательно, от нас, наших представлений зависит, какие вопросы мы формулируем, какие эксперименты ставим, какие - в итоге - ответы поручаем. По существу, идет отбор возможных экспериментов к возмок-

НЫХ ЗНЭНИД. .

Таким образом; в научном исследовании существует совершенно особая установка интереса, призванная отобрать из множества вопросов, которые можно ставить природе, наиболее значительные и важные . Но наш интерес личен и; следовательно, не направляется зара-• нее совокупностью фактов по совершенно определенному (предопределенному) пути. В виду -это го ¿подчеркивает Щредингер, нельзя отрицать, что направленность нашего интереса в данный момент времени и влияние этого фактора на ход дальнейшей работы всегда открывает широкую и принципиально неустранимую лазейку для субъективизма.

Однако, личность (ученый, человек,науки) живет в определенной (культурной) среде, следовательво, "субъективизм", констатируемый Вредингером, не безграничен: границы его — рамки "одной специальности и одной эпохи", т;е.границы"духа времени" или, выражаясь более современным языком, стиля мышления эпохи.

Так, для античного мышления вообще (в отличие от мышления Нового времени) - как оно проявляется в построении евклидовой геометрии (ясность, прозрачность, строгость), в архитектуре греческого храма (компактность, обозримость, определенность - в сравнении, например, со средневековой готикой). в математике того времени (см.определение; иррационального, числа посредством диагонали квадрата или куба), в композиции античной трагедии, особенно древнейшей (статичность, ситуагивность), в логическом содержании греческой физики (отсутствие динамики, становления) - недоступны понятия бесконечности (пространства и времгни), неопределенности (формы и содержания), развития (незаверкеиноети процессов и явлений: ср. апорию "Ахиллес и черепаха").

И стиль мышления ("лицо") современной физики полностьи соот-ютствует »дуХу" XX века - вака всеобщего прагматизма (чистой деловитости) и революционаризма (бунтарства против традиций,•вообще арослого), идеологического (в широком смысле слова) релятивизма как выражения условий западной демократии в сознании современного человека к сухого рационализма.индустриального общества, стандар-тиЕкрувцего все и вся, усредненной статистики как метода массового управления. Подобно тому, как в современном искусстве, особенно прикладном, эстетика предмета всецело подчинена его функциональному назначение и поэтому всякие "крзсивостк", воспринимавшееся как излишние, отбрасываются, - "теоретическая физккз нашего времени" руководствуется чисто практическим (можно было аы ска-

IT

зать: чисто утилитарным, стиль "чистой деловитости") принципом: учитывать только действительно наблюдаемые факты", "прежде всего -никаких произвольных добавлений". Такие понятия, как "энергия, которой обладает система в действительности независимо от ее измерения", "действительный момент времени, или длительность квантового скачка безотносительно к измерение" (понятия отарой квантовой теории) или "движение просто", "одновременность просто" безотносительно к системе отсчета (в специальной теории относительности) "просто исключаются". Таким образом, исключаются привычные, традиционные, объективистские понятия классической физики.

Вообще говоря, - к какой бы области культуры мы ни обратились, - антитрадиционализм, антиклассицизм - характерная черта стиля со-зре.мв.шой эпохи. Построение неевклидовой геометрии в математике, ;озданиэ квантовой теории в физике - свидетельства того в области :стественнонаучного мышления. Теперь возникает вопрос: какая же из шх (евклидовая - неевклидовая, классическая - квантовая) истинна? (опрос этот (и в частности, к вообще) разрешается опять-таки в тиле "чистой деловитости": та, которэя "удобнее" для нас, т.е. та, > которой законы природы описываются' наиболее просто. Даже понятие ричинности естественных явлений в природе ("догма" классической изики) подпадает в атом смысле под требование свободного выбора

Нетрудно заметить, что описанный только что критерий простоты ыступеет следствием более фундаментальной идеи - идеи относитель-ости, и привносит с собой некоторый очевидный момент субъективкз-а (.свободы выбора относительно считавшихся, до сих пор объективных снятий) в методологии построения научной.теории. Как же в таком пучае 'объяснить объективность научного- знания? Это вопрос, по ко-эрому расходятся Э.Шредкнгер и М.Борн в трактовке стиля научного явления. ' .

С точки зрения Э.Шгядпагера (и в этом он единодушен с другими тзиками, включая и М.Ьорна),ключ к решению данного вопроса дает жятие инвариантности. Если объективность научного знзния подтвердится воспроизводимостью эксперимента, основанного на этом знании, | воспроизводимость и означает инвариантность экспериментальных зультатоз не только по отношению к наблюдателю (экспериментатору), и относительно большого числа других Еещзй; короче, относитель-зеего, за исключением тех условий, которые фиксируются при опк-нии опыта как существенные.

И утверждение об объективное т.; естественнонаучного познания

является инвариантным утверждением,. - считаёт ЭЛПредингер. Он формулирует вопрос, на который его оппонент М.Еорн дает.принципиально иной ответ: инвариантны ли высказывания естествознания относительно культурной среды или они нуждаются в ней как в системе отсчета и при сильном изменении культурной среды^ если и не становятся в деталях ошибочными, то существенно меняют свой собственный смысл и интересы?

Позиция Шредингера по этому вопросу очевидна: те высказывания, которые инвариантны (не меняются) относительно "культурной среды", можно считать объективными, но те высказывания, которые нувдаютсяв в ней как в "системе, отсчета", т.е. "привягзды" к определенной "системе координат" - стилю мышления и неотделимы от него, - не объективны. Прзвда, он полагает, что при изменении сти ля мышления "новая установка интереса смещает.постановку вопроса и дает основание для совершенно новых постановок вопроса", т.е. вызывает"полное преобразование самого понятия о том, что можно , узнать и познать", как это доказывается на примере статистики, суть которой - "в мудром отказе от детального, узнавания" - еще от одной догмы'классического стиля. Но.даже и в этом случае существо вопроса не меняется: то. что узнается, и то, что познается - объективно, если оно инвариантно, и не объективно (существенно меняет свой смысл, становится ошибочным в общем и целом) - если оно относительно к эпохе,' культуре, стилю; . •

Стиль в науке, таким образом, (согласно {цредингеровской концепции) выражает относительность получаемого в ней знания (иетюи его (знания) субъективность (в смысле зависимости от характера •'■ культурного-субъекта в целом):й историчность (особенность в контексте времени). Объективность*науки, напротив, - это ее инвариа! ность (непрерывность) во времени,.обусловленность ее не временем (субъектом), а собственным объектом (ср. "объективность"), попыт: понять его и него самого, делающая возможным как возникновение, так и самое существование, науки, независимо от того, когда, и где Однако, именно стиль мышления ("дух времени"), исторически определенный и связанный (порожденный) определенной культурой, д лает возможным возникновение (изобретение,. открытие) и самое сус ствовзние естествознания,- собственно стиля научного мышления. Не случайно поэтому сам Щредингер избегает употребления соответству: щего термина, так как для него :стиль научного мышления" и класс ческая (Галилея, Ньютона, Максвелла) наука - ото одно и то же.

Идея науки ("кнель о закономерности в' природе") бнла высказана see в УГ в.до н.э. представителями "ионического мировоззрения" и доведена "до вполне ясного понимания" "абдеритской школой" (Левкип-Демокрит), но только в Новое время она стзла стилем мышления (эпохи), лежащего в "основе всей современной науки" (см. статью Ере-дингера "2 400 лет квантовой механике").

И во всеобщем признании физиками XX з. "копенгагенской интерпретации" квантовой физики "скрыта хорошая доля духа времени". Однако, (вот непоследовательность: в 1953 г. в отличие от 1952 г.) Иредингер призывает ученых (в ток числе к, конечно, в перзую очередь физиков) ...сопротивляться проникновению этого "духа" в >.:2у-ку. Если в отношении'стиля модернизма в современной живописи, зкульптуре, архитектуре, музыке и поэзии.специалисты еше споря? о ток, соответствует ли он задачам подлинного искусстза, то з отношении модернизма на почве .науки (как зто демонстрируется в физике "копенгагенцами" и их сторонниками) отрицательный ответ совершенно очевиден: стиль собственно "квантового" мышления, оперируюхегс понятиями "порция" энергии, "стационарное состояние", "энергетические уровни", "переходы", "вероятности переходов", не. соотзетстзу-зт понятир (объективной) науки.

По мнению Ередингера, стиль этот, подобно ёс те гике модер::пз!.:з в искусстве,, не гармонирует с "историческим фоном" физики к, ?слее того, ведет ее в перспективе к отрыву "от остальной чзловзчеекзи культуры", поскольку склонна игнорировать интересы "культурного экружения" -.мировоззренческие запроса 'других-лие?.. вовсе, кз физиков и вообще нэ ушных, которым откогь нг безразлично, какие ?т-веты можно получить на вечные вопроси оловечес кого онтпя во Зсе-яеннрй, опираясь на представления современной нзукк п в чякг.йое-ги физики; а среди таких вопросов.' например, един-пз кзиозле? so;,-•гующих: "Правда ли, что природа делает скачки или п прярелз все- ■ раки'не делает скачков?" (Шредингер 3. Существуют ли квактевьй з±ачки. 1953 г.).

В таком случае рассматриваемый "стиль" (мысл-гниг) есть нечто знешнее по отношению к науке; случайное по отношению к ее истории, гривносимое ("духом времени"), короче говоря, субтектпвпое. от ко-poporo надо освободиться. Но ведь г тот, и другой стили (в физике i в искусстве) соответствуют "оогепринятой тенденции нашего с^еме-1И", выражает "умонастроения своего века", т.е. стиль сопременной и? охи. К все же Ередянгер приходит к выгоду, что бел:: "физт сле-

•ует обвей тенденции нашего времен»:", го необходимо этому против с-

действовать... (М.Еорн, напротив, полагает, что именно соответствие "общепринятой тенденции нашего времени" оправдывает стиль мышления' "копевгагенцев").

Как известно, оппозиция Ередингера "копенгагенскому духу" не была единичной. М.Дланк, А.Эйнштейн, Л.де %ойль п др. поддерживали Шредиагера в его стремлении сохранить мировоззренческие и методологические ценности -классической физики. М.Борн и В.Пзули используют (по-существу, средингеровекую) концепцию стиля научного мьшления для того, чтобы, во-первых, сильнее подчеркнуть коренное отличие вероятностной интерпретации квантовой механика, предложенной Н.Борном и в конечном счете окончательно утвердившейся в физике (за что автор был удостоен Нобглеьской премии за.1954 г.), с одной стороны, от классической механики, основанной на методологии жесткого, "лапласовского" детерминизма, а с другой - от тех ее (квантовой механики) трактовок, которые так или иначе тяготели к методологическим традициям "классического" физического детермиккз- • мз.

Во-вторых, понятие стиля в науке, с точки зрения М .Бррна и В.Паули, означает определенное понимание сути законов природы (что тзкое "закон природы", как он действует, проявляется и.т.д.), т.е. концептуальное отличие одной фундаментальной научной теории от другой, причем корни этого отличия предполагаются в духовной основе эпохи (культуры). Вместе с тем, в-третьих, "стиль кьшдгкия" для Борна и.Паули явно означает нечто большее,, чем.только определенную концептуальную систему; стиль' - это и психологическая установка (ожидания, упования, 'надежды, но и воля, упорство, решимость-и т.д.) и этическое, отношение .(например, к проблеме:''детерминизм и свобода воли),, и эстетическое чувство (вкус, интуиция и.т.п.), одним словом - личностное .переживание знания -(познания).

Наконец, в-четвертых., (и .этот пункт очень важен для'концепции стиля научного мышления) утверждается идея (исторической) невозможности возврата к прошлому стили мышления (а равно; повторения, возрождения его), возможность только чего-то нового (Паули: "нечто совершенно новое") в отношение стиля, т.е. исключается преемственность стилей.

Ередингер упрекает, своих коллег, физиков-теоретиков как раз га потерю чувства исторической непрерывности, зз то, что они игнорирует исторический .(непрерывный) и .культурный ("общая картина мира") "фез' нзуки", Но для Борна и.Паули этот "культурный фон" науки

сам имеет, собственные предпосылки и, кроме того, не задан априорно на все века (то же самое, впрочем, Шредингер говорил в 32-м году) : он формируется стилем мышления эпохи, стилем соответствующей культуры и поэтому изменяется от эпохи к эпохе; соответственно и теоретические построения науки (ведь Иредингер сам говорит, что наука разделяет "умонастроения своего века"). Стиль есть как раз отнесенность науки к. определённому времени, к- определенной эпохе, к определенной культуре. Другими словами, стиль мышления выражает историческою индивидуальность нзуки ("лицо эпохи") точно' так ав, как культура -историческую уникальность (неповторимость) эпохи. G этой точки зрения не приходится.говорить об исторпческой непрерывности и внутренней преемственности идей; наоборот, стиль выра-аает прерывность в развитии науки, фиксированность, неповторимость идей во времени. Иначе говоря, стиль научного мышления гак же, как и стиль в искусстве, не tie ре даете я. и не монет передаваться от эпохи к эпохе, навсегда оставаясь со своим"временем и со своей культурой, породившей его. Поэтому наблюдающаяся в физике XX столетия противоположность (несовместимость) методологических подходов обусловлена не просто различием определенных точек зрения или самомнением отдельных физиков (как это получается у Шредингера), а именно: различием (несовместимостью) определенных "культурных основ" времени - эпохальных стилей мышления. И если Шредингер призывает о-градить науку от "общей тенденции нашего времени", то это тленно "реакционные усилия". (Паули), ибо, как утверждает'М.Борн, каждую историческую эпоху представляют какие-то "общие тенденции мысли", которые изменяются "очень медленно" и потому-образуют "определенные философские-периоды с характерными для них идеями во;всех областях человеческой деятельности", - стили мышления.

Таким образом, стили существуют "не. только в искусстве, но и в нзуке", а следовательно, "к у физической теории". Именно это обстоятельство и придает своего рода "устойчивость ее принципам". Последние поэтому воспринимаются как априорные по отноаекив к данному периоду; однако априорность эта не абсолсгкая.(как предполагал Й.Кэнт), s относительная, вследствие чего, будучи знакомым со "стилем своего времени", можно сделать "некоторые осгорожные-ттред-сказания" на ближайшее будущее по поводу возможных направлений научного поиска. Отсюда ясно, почему'можно отвергнуть идеи, чуждые "етялг нашего времени''. :

:-ассм2?ризая историю физики с этой точки зрения, М.Борн наме-

■ 16 V

чает некоторые общие' контуры исторической типологии стилей научного мышления. Для античной культуры; например, мир есть Космос, т.е. живое (целесообразно организованное) -целое, и поэтому античная наука (натурфилософия) мыслит категориями синкретическими, в которых противоположность субъекта и обьектз мышления не доведена еве до сознательного противопоставления, - она объясняет связь естественных явлений в природе по аналогии с целесообразно действующим существом (человеком). Для античного стиля мышления характерен поэтому антро поце нт ричес кий, . те леодогический, субьективйстс кий склад мысли.

Эра христианской культуры приносит с собой иные мюли, иной стиль мышления, но .все. же в.области науки она аппелирует к античному стилю и сохраняет его субъективизм и антропоцентризм» Вместе с тем здесь появляется совершенно-новый, неизвестный античности теологический-элемент, вполне понятный в духовной атмосфере средневекового христианского мироощущения. .

И для античности, и для средневековья,, согласно М.Борну, характерно чрезмерное почитание разума, который противопоставляется материальным явлениям, что вело к предпочтению теоретических спекуляций перед экспериментом; в этом М.Борн видит одну из причин застоя науки в средние века.

С эпохой Возрождения.приходит новая философия, в которой, человек осознает свов практическую мощь и оспаривает у бога право на собственную судьбу. Стиль мышления'Нового времени делает возможным естествознание в точном смысле этого слова. Главным источником знания признается теперь, эксперимент (Ф.БэконХ С'этого времени (Галилей и Ньютон) начинается непредубежденное, вполне объективное описание и объяснение фактов» Мир рассматривается.как механизм, управляемый строгими детерминистическими законами. Реальное объектов, науки (физики) ничем не отличается.от реальности всех других обычных вещей. Предполагается, что внешний мир (объект естествознания) и .познающие его субъекты полноетьв отделены друг от друга, т.е.-, существует способ исследовать явления, не вмешиваясь в их течение. . -

. Но 1900 г. стал переломным рубежом; в "том году М.Планк опубликовал свою формулу излучения и.идею квантов ("порций" энергии), которые, в. конце концов, совериенно изменили стиль научного-мышления. Наивный реализм "классического стиля" и его "детерминистический" принцип не-оправдались в свете экспериментальных фактов со-

временной физики: реальность объектов науки;(квантовой механики), т.е. атомов, полей, частиц и т.д;, принципиально.отличается от реальности вещей в обыденном смысле слова (т.е. в привычном трехмерном пространстве и одномерном времени); они не подчиняется строгим причинным законам типа классической механики, но имеют вероятностный характер, поскольку в масштабах микромирз невозможно, с одной стороны, полностью исключить влияние на них приборов, которые сами состоят из атомов, полей, частиц и т.д.; а с другой - проявляют совершенно различные (противоположные) свойства, несовместимые с требованиями "стиля законов Ньютона-Максвелла": в одном случае корпускулярные, в другом волновые - в зависимости от условий зкспери-'мента, типа аппаратуры.и от:исследовательской установки (цели, задачи). О реальности исследуемых объектов можно говорить в таком случае лишь как об инвариантах математических преобразований. Кроме того, оказывается невозможным одновременное точное знание "сопряженных" пар величин, таких как гнергия-Ьремя, ишульс-коордйна-. та:.определенность одной из них исключает определенность другой. Таким образом, в квантовой механике неизбежно смешиваются два вопроса: объективность наблюдения и субъективность ожидания, потому что реаль ность, открывающаяся в'эксперименте. (наблюдаемое) сущес т-венно.зависит от того,, что хочет задеть (наблюдать) экспериментатор. Поэтому полное (о^-.кхЕвное) представление о микрообъекте мо. жет быть получено только с учетом противоположных (взаимоисключающих) , но не . противоречащих друг другу, а взаимно дополнительных систем, понятий. . • . • •

Это ведет к. критическому исследованию понятия "объективный мир". И Шредингер,' и Борн Не сомневаются в ток (да и. не могут сомне . ваться), что объективный мир существует .(существует в том обычном смысле, что он реален, не иллвзия-.и не галлюцинация), но слово '"объективный" они понимают (трактуют) по-разному. Для Шредингера . "объективный" - значит независимый от.субъекта (наблюдателя в данном случае) и, следовательно, знание об .этом мире', поскольку оно объективно, г.е..является отражением его, незззисино от субъекта. А для Борна невозможно говорить об объективности знания (не мира), потому что оно существенно зависит от субъекта, от его идеальных и материальных средств познания.

Шредингер называет эту точку зрения позитивистской. Он согласен, что "реальность" стала проблематичной в современной физике, но было бы прямо-таки катастрофой для науки и научного мышления во-

обще, ес^и бы отказались от самого этого понятия, по крайней мере до того, как будет найдена замена, столь.же полезная. Однако, М.Борн как раз и пытается-дать такую замену, он предлагает новое понятие реальности* По его мнению, необходимо различать реальность объективную (внешнего мира) и физическую, наблюдаемую (создавав-' мую!) в эксперимевте-.и, следовательно,: зависимую от условий последнего (следовательно, не объективную в обычном смысле слова). "Физическая'реальность" есть всего лишь проекция объективной реальности на приборы ("длина", "время", "масса" и т.д.). Новизна предлагаемой:идеи: заключается в том, что определенная величина, которая до сих пор рассматривалась в физике как свойство предмета, в действительности есть только свойство проекции. Объективная же реальность суть инвариант (всех) проекций ("длина покоя", "собственное время", "масса покоя" и т.д.).

Что представляет собой в этой смысле "частица" в квантовой механике? Ведь согласно -сботношенив неопределенностей Гейзенберга, невозможно одновременное точно знание о положении и скорости (т.е. о траектории) частицы, а значит, мы не можем говорить и о' самой "частице" (что это за "частица", которая не имеет траектории движения?) Является ли это аргументом против реальности (элементарных) частиц, а" значит, и вообще против, реальности, объективного мира? Ни в коем случае! - отвечает М.Борн. О частице (например, фотоне, злектроые; мезоне и. нуклоне) мы можем говорить как об инвариантах, которые могут быть однозначно построены посредством комбинации некоторого числа наблюдений'. ;

. Однако,наблюдения показывают, что микрообъекты обладают как корпускулярными, так й волновыми свойствами; что же представляют собой они в "объективной реальности"? М.Борн считает, ч1>о этот парадокс монет быть разрешен.только при условии, если отказаться от идеи, что частицы, рассматриваемые сами по себе, следуют детер мимистическим ззконам типа классической механики. Теория предска-зыззет только вероятности, а последние определяются волками,, кото рые суть квадраты амплитуд (волновой функции). Зто означает по су ществу смену стиля научного мышления, но не отказ от понятия реальности частиц. С точки зрения нового стиля мышления, надо спрза вать не о том, "где находится частица в данный момент времени?", з о том, "кзкова вероятность появления частицы в дзвной малой области пространства в данный момент времени?".

К.Бор, теория стационарных состояний которого объясняет усто

воеть атомов, структуру атомных и молекулярных спектров, пёрио-ческув систему элементов и другие свойства вещества, с самого чала подчеркивал индетерминировзнный характер переходов, вторже-ё. ОДУ433 ® элементарные процессы. Это означает конец резкого ютивопоставления наблюдаемого объекта наблвдапщему субъекту, к как, полагает М.Борн, случайность мокет быть понята только по ноше нив к ожидания.; субъекта.

лля стиля мышления, отстаиваемого Э.Шрёдингерсм, такой подход л неприемлем. Именно неприятие боровеких внезапных "квантовых зчкоз" служило ему решавшим стимулом к открытию волновой механи-, в которой введенная им (и де Бройлем) волновая функция (обоб-нк= амплитуды волны) удовлетворяет уравнению детерминистического па, как это обычно для классической теории. Тем не менее, ока-ваатся, что, зная волнозув функции, все ка нельзя сделать детер-нированных предсказаний о поведении "наблэдаекых" - допускаются лысо статистические утверждения: квадрат волнозоЯ функции предавшие т собой вероятность состояния,изображаемого волновой функ-сй, и математическое ожидание набдвдаемой (величины) в этом со-сянии моино выразить при помощи этой волновой функции. Таким'Об-зом, требуется изменение (не отмена) самого понятия причинности, тогам руководствуется при объяснении физических явлений.

Понятие причинности.выражает собой идеа зависимоста (з патетическом. смысла - функцию) в-отношениях кехду событиями. Но в ой идее (зависЕмости=необходкмости) заключается два смысла, на торые- указывает-М.Бори: I) оуногеяяё времени-(причина-слэд-вке) и 2) вневременное отношение ("сгг^остза"). Так вот, Борн итгет, что вневременной с «-не л причинности является фундаменталь-и, тогда как чисто детерминистический (временной) смысл - произ-дным; з Физике устраняется не причинность вссбще, а лишь традие онная интерпретация, .отс^стзляввая ее с детерминизмом. Б этом ноле современная физгаг з лице .квзатовой механики является ив-теомккистической. '

Поэтому Еорв считает, что случайность - более фундаментальная ниепцяя, кекелк причинность: в какдом конкретном случае о соотно-нии причина-следствие можно судить только с помощью применения конов случайности к наблюдениям.

Классическая физика опиралась на идеп-необходимости природ-х событий, з случайность допускалась лтаь как следствие шполно-нзших знаний о них, ограниченности навей способности познания

и применяемых нами средств. Теперь же случайность.стала первичным понятием, механика выражением ее количественных законов, а обычнее понятие причинности удовлетворительно объясняется статистическими законами' больших чисел. А как- же быть с необходимостью? Необходимость есть специальный случай-вероятности; это - стопро-' центная вероятность.

Для М.Борна не подлежи® сомнению/что если эти идеи и не вписываются, действительно, в "исторический фон" физики (как утверждает Шредйнгер), т.е. не имеют аналогов в ее прошлом, то уж, во всяком случае, отнюдь не отрывают ее от современного "культурного контекста": Н.Бор блестяще продемонстрировал их актуальность в биологии, психологии, социологии, философий, этике и политике (см.: Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. - И.,1961). Это значит, что принципы "копенгагенской интерпретации" квантовой механики представляй собой универсальные философско-методологи-ческие ценности, выражающие стиль мышления современной эпохи.

Во второй главе диссертации - "Понятие стиля научного мышления как процесс" - раскрывается внутренняя противоречивость борцовского понимания стиля мышления в науке, ряд возможных смыслов, вытекавших из анализа его высказываний и определений (§Т. Еор-новскоэ понятие: I. Экспликации), различные видения проблемы в специальной советской литературе (§ 2.'Борновское понятие: 2. Интерпретации), а также некоторые парадоксы и антиномии, возникающие в процессе поиска специфических черт и-признаков рассматриваемого понятия (§ 3. Борновское понятие: 3. Точки.роста).

В борновском определении: (I) "обшие тенденции мысли", которые проявляются (2) "не только в искусстве, но и в науке" и поэтому наличествует (3) "и у физической теории" - можно выделить, та- . ким образом, три предметных уровня илй. аспекта: I) общий, предельно широкий, характеризующий ту или иную эпоху в целом (го, что в литературе обозначается как "стиль мышления эпохи",'например, "античный", "средневековый", "новый", "современный"); 2) специфический, менее широкий, относящийся к определенной области духовного освоения действительности (то, что обычно понимают как "стиль' научного мышления", "стиль философского мышления", "стиль художественного мышления", "стиль атеистического мышления" и т.д.; 3) частный, узкий, фиксирующий предметные особенности каждой данной области (го,, что.называет."стиль физического мышления", "стиль математического мышления",, "стиль медицинского мышления" и т.п.).

I. Что же представляют собой эти постулируемые М.Борном "общие тенденции мысли"? Согласно/определению, они характеризуются следующими признаками:

- всеобщность, исторически дзнная цельность. и завершенность. Этот признак повторяет, по-существу, мысль Шредингера о существовании общих мировоззренческих и ещё больще общих стилистических черт, культуры, органияеской составной частью которой является наука.

- Инертноеть, т.е .'.крайняя медлительность изменения. Это означает активную сопротивляемость всяким новшествам, стремление к сохранению и консервации статус-кво наличных (апробированных на практике познавия, организации, деятельности я т.д.) идей, принципов, подходов, понятий.

- Историчность, стадиальность, эпохальность, врежнная определенность,. Стиль - это эпоха, нечто, относящееся к особенностям времени..."Стиль научного мышления" фиксирует; .следовательно, временное' измерение науки, :ее относительность, место во времени.

- ФунДаментзлькость,' универсальность, экстенсивность и экспансивное ть, стихийность И стихийное стремление к расширению зоны действия, связь с обаностыо идей ("во всех областях человеческой деятельности") а "общими тенденциями мысли".

- Эстетичность, эмоциональность,; лйчностность, Стиль научного мышления имеет эстетическое измерение (способы видения, чувственная образность,: связь с наглядностью я наглядным языком), является феноменом эмоционально напряженным (переживание) и, следовательно,, центрируется в сфере глубоко личного (интимного), т.е. имеет отношение к- тому, что составляет ядро личности (этот признак можно назвать личноетным измерением). Стиль мышления в науке -это то, что привносится субъектом.научного творчества, его субъективностью (по аналогии со стилем в искусстве).

- Дифференцированность, множественность (многообразность единого). Стиль в нзуке' относится к теориям, к теоретическому Мышлению (в отраслях науки, школах, направлениях, ученых, в отдельные периоды их творчества). Следовательно, стиль, научного мышления имеет концептуальное измерение, это - система понятий (явных и неявных, очевидных и неочевидных, сознательно выработанных и бессознательных).

- Консервативность, тенденция к устойчивости (понятий, идей, принципов, категорий),.замкнутоети (логической) и завершенности

(теоретической}, ¿с конооолии (Истины) и к абсолютному (господст-

- .Априорность (относительная против'Канта), зздзнносгь (пред пссылке), пред-рассудочксоть (бессознательность, нерефлекоирован-нссть, интуитивная очевидность), фоновоеть (широкий экономический социальны;:, политический, культурный, личностный, бытовой и т.д. контекст и подтекст науки и научного исследования.в целом) и, наконец,. аморфность (теоретическая неоформленность, бессистемность)

- Перспективность (открывает исследователю новые возможности для развития науки, новые горизонты), прогностичность (основание для "некоторых" и "осторожных" предсказаний), эвристичность (стратегия поиска истины)'.

- Агрессивность (несовместимость, несоединимоеть, несочетаемость) по отношению к чужим идеям (идьям другого стиля).

Для М.Борна "общие тенденции мысли" есть не что иное, как филосо'еские мысли и идеи. Зто видно из того, что типологизапия отглей мышления в физике проводится им, как,он.сам подчеркивает, исходя только из одной стороны сушества вопроса (но именно эта сторона вопроса, по сути дела, оказывается самым главным, решающим п'^и определении сущности стиля мышления), а. именно: "разделение субъекта и объекта при описании явлений природы", т.е. типичные, общепринятые представления ученых того или иного периода в развитии науки о субъекте и объекте научного познания. Таким образом, речь идет о проблеме, которая традиционно относится к одному из основных вопросов философии.

Вместе с.тем "общие тенденции мысли", согласно ойределению, проявляются "во всех областях человеческой деятельности" (и в философской, и в естественнонаучной, и в художественной, и в политической, и в религиозной, и во.всяком другом мышлении, а равно и деятельности). Следовательно,' "стиль мышления" - это объективн сложившийся способ оперирования понятиями предельной общности -логическими категориями, без которых невозможно никакое мышление и которые проявляются во всяком мышлении (и действии), на какой бы предает оно нн бы..о направлено, с разной степенью силы "и пол ноты. 3 реальной духовной истории человечества они разрабатывались (раскрывались) в области философии', почему и называются "фи лософскнмк". Говоря об "общих тенденциях мысля" как об "определенных философских периодах", Борн имеет в виду исторически определенный способ (характер, склад, тип) философского мышления.

Однако,броновская.трактовка философии и ее отношения к науке (естествознанию), весьма неоднозначна, а некоторые его принципиальные суждения по данному вопросу напоминают о симпатиях, характерных для традиционно позитивистских умонастроений (хотя сак Борн выступал против позитивизма как субъективного идеализма и в то же время не симпатизировал противоположному лагерв, категорически заявляя: "Врекя материализма прошло").

М.Борн не отрицает права философии на самостоятельное существование как особой формы духовной деятельности, как.особого способа освоения действительности. Более того, он убежден, что в настоящее время любой естественник (и-экспериментатор, к теоретик) не может обойтись в своей специальной области без философии. Но под "философией" он фактически подразумевает каждый раз лишь часть философской проблематики, а именно: тзк называемую "онкологию" (натурфилософии), философию природы, и, сравнивая ее тзкув с естествознанием, наукой о природе (и прежде всего частью наук о природе - физикой),приходит к выводу о том, что в философии нет познавательного прогресса, а есть только "множество ярких идей". В таком случае философия как таковая оказывается лишенной собственного критерия истинности и превращается в некий род интеллектуального воображения (фантазии).

Основная формулз И.Борна: "именно теоретическая физика есть подлинная'философий", а именно: теория относительности, которая раскрыла специфику (логический смысл) понятий о пространстве к времени; квантовая теория, столкнувшаяся с. необходимостью-коренного пересмотра традиционного понятия причинности и вспосе детерминизма (всеобщей связи явлений) в природе; современная атомная теория, в которой понятия "элементарности" (простого) к сложности (составного) вещества, "субстанции" к "материи" стали проблематичными; наконец, принцип дополнительности Н.Бора, рассматриваемый как универсальный метод разрешения логически;: противоречия..

Однако, не означает ли такое расширение- теоретической физики фактического отрицания или игнорирования собственно философии, ее предметного и методологического статуса, ее относительной сакосто-ттельности к специфики 'и сведения ее лишь к теоретической области чауки? Если Борн в последние, годы бил занят "попытками формулирования философских принципов, выводимых из кзукк", то и? означает 1и зге в свете сказанного, что философия ограничивается- непосред-■тегнкыми выводами из естествознания? Ясно, что в таком случае

не принимается во внимание, различие между высшими уровнями познания (науки), такикЕ как, с одной стороны, теоретического к мета-теоретического, а с другой - метатеоретического и философского.

В целок, М.Борн,занимает критическую позицию по отношению к какой бы то ни было философской школе, будь то традиционной или. новой: наукз сака должна формулировать и разрабатывать себе собственную философии,. 2 не заимствовать ее из-вне. Но что это: отказ в природе и назначении философского знания или же попытка переоценки его с "помощью нозых концепций"? Это ведь уже две существенно разные побиции!

В ЗО-х годах М.Борн исходил из того, что "каждая фаза естественнонаучного познания находится в тесном взаимодействии с философской системой своего времени; естествознание доставляет факты наблюдения, философия - методы мышления". Но уже в начале 40-х он отмечает, что "теории имеют тенденцию стать все более абстрактными и общими. Они достигают выскей точки в принципах, которым философы сперва противятся, а по.зднее их осваивают. Коль скоро принципы становятся частью философской системы, начинается процесс догматизации и окостенения" ("Эксперимент и теория в физике"' А в начале 5С>х годое тс, что-Борн называл, "философской системой своего времени", выступило уже как "стиль мышле.ния" эпохи, "как обшие тенденции мысли", т.е. нечто общее к,для науки в целом, и для философии, даже каждому стилю мышления далкна соответствовать своя, философия. •'

2. Перенося категорию стиля из. искусствознания в область метанзучной рефлексии, И.Борн тек самым ставит вопрос не только о формальной аналогии (стиль в нзуке по аналогии со стилем.в искусстве), но' о более глубокой связи. Взчь идет о том, что существуют закономерности, общие к для науки, и.для искусства. Еакти-г чески Борн как бы намекает, что в науке можно обнаружить такие отношения и зависимости, которые характерны для специфически стилевой детерминации в искусстве. Таким образом, задача заключается в том, чтобы найти такие.регулятивы, которые делают познание истины в науке в.чем-то тожественнык созданию прекрасного в искусстве, т.е., проще говоря, в методе науки есть то, что есть в стиле искусства.

Однако, стиль в искусстве субъективен (зависит от субъекта и зырагает субьект), а метод в науке объективен (зависит от объекта и отражает объект). Следовательно, стиль в науке есть субь-

ективная сторона ц. субъективная обусловленность научного (объективного) метода. Стиль, таким образом, не есть нечто отличное от метода;' можно-'говорить-о стиле метода. Поскольку стиль в науке наиболее явственно обнаруживается в методологии (учении о методе) и поскольку методология есть обоснование метода, постольку стиль выступает как стиль мышления.' Он, следовательно, выражает определенную философии (основу методологии), определенную культуру (основу философии),: определенную. зпох]Г (основу-культуры).

Стиль-в искусстве всегда выражает уникальное, неповторимое, индивидуальное., особенное;, метод не в 'науке - всеобщее^ универсальное. Следовательно, стиль мышления.в науке выражает особенное во всеобщем..- метод (методологию) в его конкретно-исторической определенности, в рамках той.исторически-конкретной,социально-культурной целостности, в составекоторой, как часть в целом, функционирует- нзучное мышление. То есть стиль научного мышления выступает как культурная сущность.науки и,-таким.образом,как та особенная форма духовного производства,, в которой, как в зеркале, отражается всеобщая духовная сущность, эпохи - философия (-"эпоха, схваченная в мысли", по Гегелю). Таким образом, стиль научного ■ мышления есть философия науки. Категории, не философии имейт своим эмпирическим базисом не только науку, но все другие виды челове-. . ческой деятельности. Поэтому стиль научного мышления связывается через философию со всём духовным и практическим содержанием-эпохи.

. 3. Стиль з науке, "в. частности в физике, представляет собой "устойчивость принципов",- образующих "структуру теории". "Устойчивость" в лексиконе М.Борна означает априорность (заданность) их (принципов), по отношению_к данному периоду. Другими словами, теоретические принципы науки имеют свои основания не только-внутри данной науки (например,вфизике), во и вне ее, т.е. в "общих,тенденциях мыо ли" .-данной эпохи. '• ,

Из определения М.Борна следует, что для него основные этапы в развитии научного, в частности физического, мышления соответствуют основным этапам ("определенным философским периодам")'в развитии "общих тенденций мысли". Во-вторых, он, по-видимому, склонен отрицать возможность сосуществования противоположных (исключающих друг друга) стилей мышления. В-третьих, стиль мышления выступает как условие возможности предсказания перспектив развития научной теории, а тем самым и-как (в-четвертых) критерий пенки научных гипотез.

- Каждый, из выделенных Борном исторических типов стилей' мышления в физике основывается на исторически определенном (практически-конкретном) понимании следующей.группы логических категорий: причина - следствие, необходимость - случайность, возможность -действительность, сущность - явление, субъективное -.объективное и т.д. То есть стиль научного мышления - это способ функционирования философских (логико-гносеологических) принципов к категорий непосредственно в "ткани" естественнонаучного мышления, т.е. его логическая основа, его, логика. Отсюда видно, что суть ..вопроса о стиле мышления заключается в том, чтобы раскрыть, внутрек. г.е закономерности конкратно-нсторнческого взакмоотноЕення (взаимопроникновения) философии и науки, логики и.конкретно-научного материала, всеобщих философе ккх категорий и часгнонаучных понятий, следовательно, диалектики всеобщего, особенного и единичного в механизме (процессе> целостности) научного мышления. ■

Вопрос о стиле научного мышления предстает, таким образом, в двух существенных, важных .аспектах: как вопрос о связи логики и конкретного научного исследования в рамках определенной теории • (узкий скысл) и как вопрос о связи философии г научного познания в целом, о характере влияния-материалистической л.идеалистической ыыслз на.научное исследование, о соотношении сознательно представляемого и общепринятого мировоззрения к стихийного материализма. (и диалектики) в сознании и мышлении естесгвоиспытателей (широкий смысл). .

В ходе интерпретации борновского понятия обнаружились некоторые логические и концептуальные трудности, которые' можно рассматривать как симптомы возможных точек роста соответствующей проблематики, как типичные проявления проблемных ситуаций, з'адающих стимулы к выработке нестандартных, нетривиальных подходов и решений.

Преаде всего необходимо отметить тот факт, что в различных интерпретационных моделях рассматриваемое понятие используется (и обосновывается) главным образом как некоторая теоретическая схема, которая задает цель, науковедческого поиска, призванного обнаружить очень тонкие, почти неуловимые стороны научного мышления, тогда как его (понятия) объективный коррелят и концептуальная специфика остается во.многом, можно сказать в существенном, неопределенными. В ходе рззкыслений над категориальными структурами науки понятие "стиль научного мышления" больше .опирается на интуитивную очевидность (не всегда очевидную в различных исследовательских подходах),

о

чей на рациональную обоснованноеть собственного содержания, з целом. Рань идет о тем, что существующие интерпретация и классификации, стилей мышления в науке столь множественны и столь противоречивы (не совпадают друг с другом), что дане эмпирические основания. того явления з науке, которое "схватывается" термином "стиль", не поддается сколь-нибудь.строгой и однозначной фиксации. Впрочем, .уке здесь обнаруживается первая логическая трудность, связанная с определением понятия: мы не монем говорить о "стиле" мышления, не располагая соответствующими фактами, но з то вв время мы не можем выделить (зафиксировать) эти факты, не имея.предварительно определенного понятия о нем.

Задача выработки такот-о понятия наталкивается,в свою оче-рдъ, ра другую трудность, привносимую уже самой ситуацией исследования, когда разные авторы, формулируя свои определения, фактически ориентируются на решение разного рода философских проблем. Еще в начале БО-х годов.'было замечено (Л.Й.Андрюхина), что это ведет к расхождениям в выделении самого объекта анализа и в обрисовке содержания анализируемого, понятия. Другими словами, трактовка понятия "стиль научного мышления" (его основных элементов, - структуры, функций, форм проявления и т.п.) существенно зависит от направленности научного интереса, от преимущественных проблемных ориентации самого исследователя. Вместе с тем, однако, вполне очевидна совершенно противоположная ситуация когда семантические возможности самого понятия "стиль" оказываю1: обратное, влияние на исследовательский поиск, позволяя улавлпват! признаки, стилистической'дётерминеияи в. совершенно различных областях, (отраслях), компонентах,.уровнях, формах и средствах научного познания.: 3 результате йсчеззет. определенность' рассматриваемого'понятия как в отношена'« однопорядковых с 8 ки-.понятая (т; ких как "философия'5. "методология", "мировоззрение" и т.п.), но и в отношении к до; ¿им понятиям 'стиля (в искусстве, философии и т.д.), на что указывала в свое время Л.М.Микешина. .';

С другой стороны,-.при попытке точного (рационального) опре деления и обоснования понятия "'стиль научного мышления" всякий раз получается совершенно противоположный результат: чем точнее "определение", тем менее плодотворно применение полученного понятия, оно. сказывается просто излишним и легко заменяется други методологическими понятия-и ("теория", "метод", "парадигма", "картина мирз", "научно-исследовательская программа" и др.); на

борот, когда это понятие.'употребляется в нестрогом и даже не вполне определенном смысле, (как; -например, у М.Борнз), возникает' ' ощущение его незаменимости в метанаучных .рефлексиях (В.К.Порус).

О чек это говорит?'-По-видимому,. о том, что ■ попытки объединения обнаруживаемых. в исследовании специфических черт и признаков' рассматриваемого понятия в _одной,. универсально взятой, т.е. применимой в каждом'конкретном случае, и,следовательно,формальной, дефиниции малоэффективно* Вполне возможно, что искомый феномен вообще не поддается фиксации з какой-либо устойчивой дефиниции; тогда он может быть "локализован" только в: самом процессе исследования, в ходе которого'подвергается "освещению",с различных точек зрения, в различных огновениях, с. различных.сторон, в различных ракурсах и т.д. Ясно,' что в каждом таком случае каждая дефиниция .("определение"') будет формулироваться несколько иначе, фиксируя различные аспекты, смыслы, оттенки, акценты, нюансы и т.д. и создавая в целом'картину "единства многообразного" и многоликого ( А.А.Брудныя).

Именно поэтому разработку понятия стиля научного мышления невозможно ограничить только рамками традиционно методологического подхода, когда внимание фокусируется исключительно на катего-. риях и формах научного (главным образом, естественнонаучного) познания, причем (вплоть до последнего времени) только на таких, которые известны и привычны в системе дналектико-материалистиче-ской философии науки. Короче говоря, речь идет о том, чтобы предметный и логический аспекты понятия "стиль научного мышления" рассмотреть в соответствии с программой наиболее перспективного в настоящее время направления исследований - культурологического. Она ориентирует на поиск и обнаружение исторически икдив.идузли-зируших черт научного познания, позволявших локализовать наибо- . лее крупные этапы-и направления развития науки в контексте- эпохальных культурных образований и тем самым осмыслить науку соот-ветствувцего времени как уникальный образ,. в котором выражается данная культура в целом.. Это, с одной стороны, дает возможность вписать науку в более широкий духовный_и исторический фок, а с другой - соединить в.одной последовательной концептуальной системе факторы внутренней логики-движения научной иксли с механизмами внешней социокультурной детерминации науки.

Последний, культурологический смысл уже явно г. г^зукегался в борн овс ком с пределе н ии стиля научного мышления. :-vo зпдкс хот г

из того, что понятие, подученное на основе определенных гноило гических выводов из конкретной области науки (квантовой ме-мки) - понятие, таким образом, эпистемологическое — было осмыс-зо с точки зрения более широкой и более абстрактной эстетической гегории "стиль"; другими словами, выработалось (тогда) что-то эде абстракции-метафоры, в которой только что названныз культу-логическая ("стиль"), философская ("стиль мышления") и метологическая ("стиль научного мышления") составляющие не были еще в гтаточной степени эксплицированы. Отсюда во многом интуитивный, ционально непроясненный или, как иногда говорят, "смутный" нестрогий") характер рассматриваемого понятия. Следовательно, пределение" его должно быть синтезом всех трех указанных ментов.

Культурологическая составляющая (стиль-время) выражает связь учного мышления со всем культурным целым данной эпохи, внутри торого формируются и которым, следовательно, обусловливаются : о-существенные особенности, в.котором оно функционирует как ис-рически уникальное явление. С этой точки зрения научное мышле-;е рассматривается как элемент духовной (и материальной) куль-ры эпохи, который в.особенной форме представляет ее историческое ^еобразие, ее исторически неповторимую индивидуальность.

Гносеологическая•с.оотазлявщая (стиль -■истина) раскрывает ювень-развития науки, степень объективности наличествующего в й знания,• особенности и.состав ее категориальной структуры и ,п.: ' ' " •' ; '- ■

.- Методологическая составляющая (стиль'- норма) указывает на «¿осознание науки, осмысленность её общих и частных предпосылок, шменяемых средств и.методов познания, доминирующие в ней традиции идеалы, общепринятые способы построения знания и получения ¡в о го знания, механизмы цреемственности, отношение'к прошлой ¡уке, понимание перспектив ее и т..д.

Стиль научного мышления выражает, таким обрззом: . - не то, что отличает науку от не-науки, а то,.что их сзязнает и объединяет -не специфическое, а общее, т.е.

- существенное внутреннее единство данной культуры, ее не-: ' >стность и ёавервенность; другими словами, науку как компонент гльтуры, в котором как в особенном (как в части целое) предстаь-:на ее (культуры) конкретная всеобщность; следовательно,

- не объективное содержание науки,- а самопроявление субъекта .

познания (как субъекта культуры.в целом) в содержании научного знания,, следовательно,

-егс (субъекта) самобытную, неповторимую, уникальную:всеоб ще-историчаскур индивидуальность,", потому'что культура, создавав' мая ям,, не повторяетсягболее во времени, и таким образом, :

. - прерывность в развитии научного знания, несоизмеримость его ценностных предпосылок; .отсюда..

- не абсолютность,, а относительность науки - не то, что входит в сумму объективных истин, а то, что остается как "огран; ченность" своего времени, следовательно, и

- заблуждения, фантззик, интуипии, умонастроения и т.д.,-

т с, ■

* «С 4

- те допущения (сознательные и бессознательные), которое определяют степень внутренней свободы познающего субъекта,; границы его творческой фантазии и. инициативы. ; ..

3 заключении дано краткое резше содержания исследования, и' намечены.пути его дальнейшей разработки.- :

Основные-публикации-по теме Диссертации -

I. Теория матер'/12листической диалектики-и активная, жизненная позиция личкости//Понкмакк2 И общение в учебно-воспитательном. процессе. - Фрунзе, 1983. , . .,

, 2. Понятие "стиль научного мышлецкя"//5илософия: прошлое, нестоящее и будуаее. - Зрунзе: Елям, 1909. ■ ■.'. ''■-.''.":'

3.Понятие "стиль научного кииления" в определении М^Еб.рна/ Известия КАП Кыргызской Республики. -1,5 п.л. (в производстве)