автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема письма в европейской философии

Текст диссертации на тему "Проблема письма в европейской философии"

ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ СФЕРЫ БЫТА И УСЛУГ

Кафедра философии Специальность: 090001

Дмитриев Вячеслав Евгеньевич

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата философских наук

ПРОБЛЕМА ПИСЬМА В

ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ

V

\

Москва - 1999.

Содержание.

Введение. 3.

Глава 1. ПРОБЛЕМА ГАММАТОЛОГИЧЕСКОГО

КРИТЕРИЯ ФИЛОСОФИИ. 13.

Глава 2. ПИСЬМО В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ. 43.

Глава 3. ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПИСЬМА И В В. РОЗАНОВ. 76.

Заключение. 111.

Список используемой литературы.

136.

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность данного диссертационного исследования связана с фактом существования патовой ситуации в современной европейской культуре. Этот факт зафиксирован в работе Ф.И. Гиренка «Метафизика пата» (16.). Он свидетельствует нам об исчерпанности интеллектуальных ходов в европейской философии, обреченных на «вечный шах».

Бессмысленное метание между двумя интеллектуальными стратегиями Европы, между постмодернизмом и постклассицизмом составляет суть патовой ситуации. Напряжение, которое поддерживается между двумя полюсами европейской культуры, позволяет создать иллюзию интеллектуального развития. Иллюзией такое развитие является потому, что все интеллектуальные ходы, которые на данный момент можно выполнить в европейской культуре, неизбежно тяготеют лишь к двум ее полюсам. Они находят свое завершение или в игре безудержного и предельного смыслополагания, когда само приписывание смысла бытию ставится под вопрос, или же в жестах реанимации и утверждения тоталыюстей, когда фиксируется сила, способная остановить распад смысла. Европейские мыслители оказались обречены на бесконечное повторение одних и тех же ходов в рамках все той же патовой ситуации, что с неизбежностью ставит на повестку дня вопрос о «смерти» и окончательном завершении европейской философии (39, С. 93-95.).

Осмысление и преодоление этой патовой ситуации в европейской культуре составляет сегодня главную и актуальнейшую задачу современной философии. Именно в рамках решения этой задачи нами обсуждается проблема письма.

Осмысление патовой ситуации в европейской культуре, применительно к теме письма, связано с противостоянием двух мнений о значении алфавитной печатной записи для философии. Согласно одному из этих мнений, сам выход на пределы книжной культуры относится сегодня к существу философского знания. Согласно же другому мнению, такой выход совершенно не затрагивает и не может затронуть существа философии.

Актуальность нашего исследования можно рассматривать в двух планах. Во-первых, широко, в плане развития европейской культуры. А во-вторых. более узко, в плане развития европейской философской мысли. В первом случае мы имеем симптом возвращения значимости первого зрения, который персонифицирован в теле-, видео- коммуникациях. Книжная культура приучила мыслить людей вторым зрением, т.е. видеть то, что реально видеть нельзя. Именно с таким способом связала себя философия в целом и особенно новоевропейская философия, которая не мыслит себя вне письма. Это особенно подчеркивает немецкая философская грамматология, родившаяся от союза структурной филологии и герменевтики (см.: 76, 77, 78.). Исследование возможностей второго

зрения, в связи с первым зрением стали актуальны как никогда. Письмо всегда выступало точкой пересечения этих вариантов видения. Во втором случае мы имеем симптом выхода посредством письма за пределы самой философии. Французская философская грамматология использует письмо в качестве поля, которое в целом не подчиняется философии (см.: 75.). Письмо рассматривается как сопротивление всякому возможному смыслополаганию. Такое сопротивление ввело в философию тему пределов смысла и границ философии. Впервые письмо выставило барьеры для философии, перешагнуть через которые она не в состоянии. Исследование письма проливает свет на возможности философского знания.

К концу XX столетия интерес к соотношению письма и философии неизменно возрастает. Это соотношение оказывается в центре деконструктивизма Ж. Деррида (см.: 74.). Это же соотношение рассматривается в нарративной герменевтике А. Экхардта (см.: 76.). Оно постоянно рассматривается в связи с другими вопросами у Г.Г-. Гадамера и П.Рикера (см.: 47, 77.), а так же у Р. Барта и М. Фуко (см.: 3, 4, 66.). В отечественной научно-философской литературе соотношение философии и письма специально рассматривалось не часто (см.: 45, 57, 58, 72.).

Тема данного исследования — письмо в философии. Диоген Лаэртский свидетельствует: "Некоторые философы оставили после себя сочинения, а некоторые совсем ничего не писали. Среди последних -

Сократ, Стильпон, Филипп, Менедем, Пиррон, Феодор, Карнеад, Брисон, а по мнению иных, также и Пифагор и Аристон Хиосский (если не считать нескольких писем). По одному лишь сочинению оставили Мелисс. Парменид, Анаксагор. Много писал Зенон. еще больше Ксенофан, еще больше Демокрит, еще больше Аристотель, еще больше Эпикур, еще больше Хрисипп." (см.: 29, С. 79.) Составление заметок, записей, ведение дневников и переписки, сочинение произведений (с их последующей публикацией или без нее) - все это свидетельствует о присутствии в философском творчестве систематического труда письма. Систематический труд письма (фактическое выполнение записи, точная манипуляция рукой, дисциплина тела, расположение головы и многое другое) в философском творчестве может иметь свое самостоятельное значение в отношении к словесному выражению мысли и свою собственную в рамках философии проблемную область. Письмо как самостоятельное проблемное поле философии изучается философией письма или философской грамматологией (см.: 75, 76.). Тематически, данное диссертационное исследование изучает не письмо, а отношение письма к философии, считая само такое отношение проблематичным.

Эта тема раскрывается благодаря обращению к различным философским европейским традициям и в частности, к творчеству В.В. Розанова, так как именно этот философ разработал самую последовательную концепцию письма в России. Розановский «метод

письма» не столько реконструируется в диссертации, сколько используется как ключ к пониманию и решению проблемы письма в философии.

Разработанность темы значимости практики письма в отношении философии пока недостаточна.

На данный момент имеются тексты по исследованию языка философии в связи с различными типами дискурсий, тексты по философии книги, печати, письма (работы А. Эккардта, Ф. Гиренка, Ж. Деррида, Г. Шолема, М. Фуко, Р. Фитца, Ж. Делеза, Р. Барта, В. Подороги, В. Савчука, Х.М. Мак-Люэна, П. Верилио, Г.-Г. Гадамера, П. Рикера, М. Шнайдера, Г. Бартеля, М. Бланшо, У. Эко и др., а так же грамматологические и культурологические работы по письму А. Кондратова, Й. Вахека, X. Глюка, А. Волкова, М. Ветцеля, Т. Атмировой, X. Людтке, А. Зализняка, Г. Ландауэр, В. Успенского, А. и Я. Ассманов, С, Хардмайер, М. Лекомцевой. Ф. Киттлера, И. Мельчука и мн. др.

Наиболее значительный вклад в исследование письма вносит и философская герменевтика Г.-Г. Гадамера и II. Рикера.(См.: 77,47.) и декоструктивизм Жака Деррида в "Грамматологии". (См.: 75.) В своем исследовании мы постоянно обращаемся к теоретическим работам по письму Ж. Деррида, М. Фуко, Р. Барта, А. Экхардта, Г.Г-. Гадамера, X. Глюка, И. Фридриха. Особенно важными для диссертации оказались идеи о письме языковедов-структуралистов А. Кондратьева, А Волкова, Й. Вахека. Серьезный вклад в разработку темы розановской философии

письма внесли русские исследователи —- Ф, Гиренок, В. Подорога и Д. Галковский, разработавшие свои концепции имманентного прочтения розановского текста.

Предметом нашего исследования является взаимосвязь философии и письма. Письмо в данном исследовании понимается как взаимозависимость тех характеристик письма (зафиксированных в словоупотреблениях русского языка), которые выделил в своем словаре В. Даль (21, т.З, с.288-289.) Иными словами, наша теоретическая модель письма собрана из обыденных представлений о письме. Письмо как теоретическая модель отлична от тех характеристик, которыми наделяют письмо в конкретном языке. Оно выражает единство этих характеристик, но не сводимо ни к одной из них, ни к их совокупности. Оно возникает как предмет исследования лишь при определении взаимозависимости этих характеристик друг от друга.

В рамках такого определения письма нет нужды различать рукописное или печатное письмо, выделять способ выполнения записи (ручка, перо, компьютерный набор, ножик и т.п.), связывать письмо с процессами дифференциации (различением различий) (25, 75.), дискурсивности (коммуникативной циркуляции элементов языка) и смыслообразования (3,65,66.).

А философия в данном исследований понимается как пребывание вместе тех, кто заботится о предельном и неотступном различии глупости

и ума. Смысл философии связывается в диссертации не с концептуальными построениями философов, а с бытовыми фактами их совместного времяпровождения, общением и дружбой, со специфической формой их праздности и взаимоотношений.

Письмо и философия в их взаимозависимости являются предметной областью для данного исследования. В ее рамках вычленяется линия трансформации смыслов письмом. Эта линия взаимосвязи философии и письма выступает в качестве единственного предмета изучения в диссертаций. Все остальные линии упомянутой взаимосвязи достаточно рассмотрены в других грудах по философской грамматологии.

Главная цель диссертационной работы в том, чтобы раскрыть письмо как внутреннее дело европейской философии. Речь в диссертации идет не о письме вообще, а об алфавитной записи, обладающей специфической коммуникативной стратегией (философское письмо). Мы отвергаем мысль о том, что письмо является чем-то внешним философии, фоном и фондом ее существования. Работа стремится представить письмо как именно философское письмо, т.е. практику записи, которая придает всякому приписыванию смысла бытию свой изгиб.

При этом еще одной, побочной, целью диссертации является развитие философии письма как особого раздела в системе философского знания, существующего на стыке метафилософии, гносеологии и философии языка.

В задачи исследования входят:

• определение письма, но лишь через призму функционирования русского языка, выделение письма как особого предмета исследования, выявление смысла самого письма;

«определение философии как целого и выявление ее смысла на основе коммуникативной модели философского творчества;

• показ взаимосвязи философии и письма на историко-философском материале, демонстрация письма как предмета философии и как метода философии, специальная демонстрация такой взаимосвязи на примере розановской философии письма;

•выделение собственного подхода к изучению взаимодействия философии и письма (графанализ), включение графанализа в контекст современной философской грамматологии.

Основная проблема исследования - выявление значимости и роли практики алфавитной записи в философии. А так же поиски ответа на вопрос: выступает ли эта практика в отношении к философии как нечто внешнее ей (гипотеза Ж. Деррида или эта практика вообще нейтральна к философии (гипотеза Э. Гуссерля), или же эта практика подчинена философскому смыслополаганию (гипотеза Г. Г-. Гадамера)(20, 77.). Пока не существует такого решения проблемы письма в философии, которое будет удовлетворять следующим требованиям: а) оно должно сохранить специфику и самостоятельность письма и в отношении к тому, что

записано, и в отношении к процессу производства различий, дифференциации; б) оно должно позволить выделять философию по самой практике записи.

В основание методологии данного исследования был положен ряд гипотез, идей и методик структуралистски, герменевтически и деконструктивистеки ориентированных направлений языкознания и философии.

Во-первых, это гипотеза А.Кондратьева об обратной трансформации смыслов письмом (см.: 62.).

Во-вторых, это гипотеза А. Артемовича — И. Вахека о параллельном сосуществовании двух разных языков, письменного и устного (см.: 46.).

В-третьих, это идея деконструктивизма Ж. Деррида о неустранимом в философии различии между планами выполнения записи и описания (75.). В-четвертых, это идея языкового кода в нарратологии и семиологии Р.

Т» и с/

Барта, примененная к письму, а так же связанная с этой идееи методика текстового анализа (3.).

В-пятых, это идея неразрывности смысла и практики письма в рамках герменевтической деконструкции У. Спейноса.

В-шесгых, это идея «материальности» письма в дискурсивном анализе М. Фуко (66.).

В-седьмых, это идея Ж.Делеза и Ф. Гваттари о «имманентном поле» философии (см.: 23.).

Творческое соединение этих идей позволило разработать специальный метод изучения значимости письма в философии, который был назван «графанализом».

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в качестве основания при выделении новой дисциплины в системе философского знания — философии письма или философской грамматологии. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебно-методической работе, при составлении лекций в курсе гносеологии по русской и западной философии письма. Метод, созданный и примененный в данной диссертации является инструментом прочтения текстов под грамматологическим углом зрения.

Структура диссертации определяется целью и определенными в работе задачами. Диссертация состоит их введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Первая глава диссертации отвечает на вопросы: что такое письмо и философия. Во второй главе исследуются их взаимоотношения друг с другом. В последней главе диссертации взаимоотношения философии и письма конкретно иллюстрируются на примере корпуса розановских текстов «Листва». В конце работы помещены выводы.

ГЛАВА 1. Проблема грамматологического критерия философии.

Первая глава, на фоне поисков решения проблемы грамматологического критерия философии, определяет основные элементы диссертации: письмо, философию, их взаимосвязь,

§ 1. Специфика диссертационного подхода к изучению письма.

Любое научное исследование, в рамках которого возникла необходимость ответить на вопрос, что же такое письмо, обращается за ответом к соответствующей научной и философской литературе. Таков традиционный подход в изучении письма, который можно легко обнаружить в любой работе по проблемам письма и письменности. Например, одна из авторитетнейших работ в этой области «Письмо и письменность», написанная известным немецким филологом Хельмутом Глюком, содержит даже несколько глав с подобным традиционным обращением (см.: 78.). Его без труда можно усмотреть во всех ведущих работах по проблемам письма. Предполагается, что такой подход к изучению письма в принципе неизбежен для всякой научной работы в этой области. Нам все-таки приходится отказаться от такого традиционного элемента «научности» в работе. Отказ от традиционного подхода к письму обусловлен в диссертации принципиальными соображениями. Все дело в том, что используемая в данном диссертационном исследовании

методология диктует свои правила подхода к изучению письма, которые несколько отличны от традиционных подходов.

В ведущих работах по грамматологии письмо чаще всего определяется либо очень широко, например, в качестве неопределенного процесса различенности вообще (см.: 75.), либо очень узко, в качестве хотя и четко очерченного теоретически конструкта, но являющегося всего лишь графическим дублем живой речи (см.: 76.). Эти оба варианта определения письма нас не удовлетворяют.

Задача рассмотрения письменной философской дискурсии определяет требования, предъявляемые к способам определения письма. Определение письма должно связать в себе два почти взаимоисключающих момента, то есть оно должно быть:

А) во-первых, вполне согласованный с вненаучным пониманием слова «письмо» в русском языке, со всеми обыденными смыслами, которые связываются людьми в ходе повседневной практики с письмом;

Б) во-вторых, независимым от функционирования самой живой речи, чтобы быть именно письмом в его самостоятельном бытии.

Если следовать этим требованиям, то можно избежать как ничем не оправданные универсализации понятия «письмо», так и редукции этого понятия к чему-то от него отличному.

Переопределение письма, сообразно эти требованиям нам позволит:

а) указать на специфику нашего исследовательского подхода к письму.

б) очертить предметную область нашей работы, выделив в ее рамках конкретный предмет данного исследования.

О том, что такое письмо мы узнаем меньшей мере трижды и при этом всякий раз совершенно иное.

Во-первых, мы что-то узнаем о письме из бытовой практики письма. Например, когда мы обучаемся правильному составлению и использованию записи (см.: 21.).

Во-вторых, мы