автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема рефлексии в пределах и по ту сторону философской спекуляции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема рефлексии в пределах и по ту сторону философской спекуляции"

ГОСКОМИТЕТ. ГС5С11 ПО ДЕЛАМ НАУКИ И ВНСШйЕ ШЮТЛН РОСТОВСКИЙ ПХУДЛРСШШЙ УНИВКИЖГЕТ

Спв1р1алиэированннй совет Д.063.52.01. по философским наукам

На правах рукописи ДОЛГОПОЛЬСКИЙ Сергей Борисович

ПРОБЛЕМА РШЕКСИИ В ПРЕДЕЛАХ И IIО

т/ стокж дашшсоя сшшнции

культурно-исторический аспект 09.00.01.- диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону ' 1991

, Работа выполнена на кафедре философии истории философского факультета Ростовского государственного университета.

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация

-доктор философских наук, профессор Е.П.ШАШ. доктор философских наук, главный научный сотрудник ИФ АН УССР С.Б.КРЫМСКИЯ , доктор философских наук, профессор Т.П.МАТШ.

-Институт философии и права СО АН СССР.

Защита диссертации состоится " 20 " сентября 1991 г. а 15 часов на заседании Специализированного совета Д.063.52.01 по философским наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, 'ЛПК при ИТ/, ауд.52.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГ/ /г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 148/.

. Автореферат разослан "У?" р£гуга<А~ гул г.

Ученый секретарь .

Специализированного совета, ' ■'

кандидат, философских наук,

■ ■ доцент ■ .В.И.Курбатов

Актуальность выбора теш исследование;. Обсузденав вопросов включения наследия немецкой классической фялософаи я современна философское теоретизирование становится особо ак-туальким в связи о теоретической и практической постановке! под вопрос понятия и ценности раз?!.« и его политических коррелятов - "человек", "демократия", "разумное политическое мшленио", как я его эстетических коррелятов - "реализм", "единство истины, добра а красоты" а т.е. Кроме того, процессы внутри профессиональной философия токе так ила иначе ведут к или уводят от вопроса о профессиональном философском отношения к немецкой классика в ситуация "смерти бога". Обращение к этим вопросам моаяо обосновать а эмфатически вио-ционально: в состоянии ла спекулятивное мышление теоретически ухватить гулаг? Обращение к этим вопросам мояяо обосновать и аргументом от авторитета: та где авторагатннэ кь'ояа-тола ИХ а 12 века как К.Маркс, Э.Нвдаэ, М.Хайдзггар, В.Соловьев ставила я обсуедала (пусть и но разашс - казалось би - путях) вопрос об асполяениа а завершеяш философской традиции, "конце философии" а т.д. Эгима прэдаарзгзлишня ввеа-яша, так сказать, "объективныия" сузденишя, на язз взгляд, обосновывается актуальность внбора тема диссертационного аа-следованая. Предварительно внешним "субъективным основанием" актуальности работ автор мог бы назвать своя аоотояи-кна - продуктивные - провали попиток прочесть об отноазяаа рефлексия я спекуляция, об "археологии" рефлексии нечто, что на базировалось бы на готово« понимания рафлеясса а спекуляция. Это, однако, ми но определяем здесь ближе, помня о

несостоятельности всяких определений, дашшх независимо ог самого изложения дела.

Цухио подчеркнуть, что провалы в чтении автор не считает для себя непродухтившш, наоборот, крайне продуктивным было - и, несомненно, его должно повториться - чтение современных русских, советских и иностранных источников по проблематике рефлексии и спекуляции.

Степень разработанности проблемы. К наиболее значимым для нао в русской философской литерагуре ш относил работы таких авторов как П.Флоренский (где для нас наиболее ценным был анализ платонизма, воспринятого в русской культуре иконы) , В.С.Соловьев (его исследования о кризисе западно-евро-пейсхой метафизики), ¿.Малиновский (Богданов) (его теоретические разработки адаптации к русской культуре позитивистского западного проекта - теория тектологиа как рефлексии в организационных системах), В.И.Ульянов (Ленин) (его работы по русскоязычному прочтении "Науки логики" и других произведений Гегеля в их иатериалястсческому переосмысление) , в. М. Достоевский (его проблематика отношения идеи и челове-га, проблематика "человека, раздавленного идеей"), П.Я.Чаадаев (его обсуждение отношения русской православной культуры, в «ом числе духовной, к аададноыу католицизму как спо-оо0у теоретизировалия) , А.И.Герцен (его попытки работы о Гегелеи по-русом), А.Н. Грановский (его учение об "организме" общества),. И.А.Илыш (его учение о философии Гегеля как теории конкретности бога и человека), которые нельзя на учитывать, знакомясь о результатами предлагаемого исследования.

В литературе советской проблематика рефлексии обсувдэ-1 лась в различных аспектах. Ряд авторов рассматривает проблематику рефлексия в гносеологической аспекте, исследуя развитие понимания рефлексии в истории философия (Знневич О.В., Огурцов А.П., Трубенко А.И.. Юдш Б.Г., Юдин Э.Г.). Непосредственно в рамках теории познания проблемой рефлексии занимавтся В.Н.Борисов, В.А.Лекторский, Б.С.Ыитрофаяов, С.И.Орехов, Г.П Леповецкай, Г.П.Щедровяцкий а др.

В исследовании другой группа авторов рефлексия обсузда-ется в плане науки как "системы с рефлексией". Это работы. Й.А.Баяанова, Б.С.Митрофанова, ¡¿.А.Розова, С.С.Роэовой а др. Ряд работ обращен к связи рефлексия и личности (З.А.Ан-типсв, В.Ы.Розан, И.П.Семенов). Н. В. Золотухин а-Аболяш а З.Г.Юдая давт характеристику "философской рофлексии" в отлично от "специально научной". Все эти работы в целей исходят аз позиций, близких я гносеологическое пон&чаяаю рефлексии. Попытку обобщить поникание рефлексии в методология К.Маркса и Г.Гегвля предпринимает В.П.Соколов.

Третья, наиболее вааная для назеЯ теш группа исследований ориентирована на потна ляз рефлексии как деятельности самопредаолагания. Эти работы бллжо всего связаны о тематикой диссертационного исследования. Наиболее заочимымя здесь, на нал взгляд, является работы В.С.Библэра, Г.С.Ба-гицева, И.В.Ватияа, а.В.Вострикова, Р.й.ГабатовоА, В. S. Давидовича, А.Н.Ь'рцгияа, В.П.Кохановского, И. Н. Кубани а, . Т.Л.Кутасовой, А.А.Макалуя, А.П.Мамардашвзла, В.П.Мякарев-ко, С.Н.Ипреева, Т.П.Цотяп, в.Т.Няхайлова, И.С.Нарского, Т.И.ОСзоркана, З.М.0рудхева, Ы.К.Петрова, В.Н.Поруоа,

A.В.Потеыкина, Б.Я.Рехабека, Г.В.Старк, Ю.Р.Тшцвнко, B.C. Швырева, Ы.Ы.Цульмана, А.А.Шитша.

Работы Э.В.Ильенкова по диалектической логике дают ин-терпретадчю гегелевского текста, основывая ее на разделении конкретно-всеобщего и абстрактно-всеобщего. Абстрактно-всеобщее понимается Э.В.Ильенковым как формально-всеобщее определение. Мы попытались показать, что такое толкование достаточно для текстов Гегеля, но не достаточно для текстов Маркса.

В исследовании Б.С.Библера подчеркивается диалектический сшсл рефлексии, понимаемой как мехеяизм теоретического новообразования, Мы внутренне пользовались результатаил его исследования, псыня однако, что эту работу било бы непродуктивно истолковывать антропологически. Исследован»

B.С.Библера, на наш взгляд, велось в плане идеи рефлексии, так мы его в понимали.

Чрезвычайно продуктивной оказалась доя вас возможность использовать результаты работ, в которых представлены различные стратегии отношения к немецкой классике вообще и о

спекулятивному мышлению, в особенности. Не повторяясь, укажем в а той связи работы М.М.Бахтина, М.Ф.Быковой, П.П.Гай-данко, О.Г.Дробшздкого, Т.А.Кузылиной, М.Лифишца, А.Ф.Лосева, К.Н.Любутина, М.Г.Мегрелидэе, В.И.Молчанова, Н.В.Мот-ропшовой, В.А.Подороги, В.Л.Рабиновича, К.А.Свасьяна.

Рефяексия в связи с категорией духовного производства анализируется в работах В.И.Толстых и В.М.Межуева.

Традиционно в советской литературе к проблеме рефлек-

сии подходят либо в плана гдея рефлексии (так яли иначе понимаемой) , либо в плане исследования оснований рефлексии в разделении груда и духовном производстве.

В современной иностранной философской литературе, которой мы могла воспользоваться, значимыми были дня нас работв Т.Адорно, Л.Альтюссера, Р.Барта, К.Батая, В.Беньямина, М.Ве-бера, П.Верилья, Г.Х.Гадамэра, Э.1Уссерля, Ж.Делеза и Ф.Гва-ттари, а.Деррида, Ж.Ипполита, И.Кожева, В.А.Колве, П.Е.Да-барьера, 2.Лакана, Э.Левинаса, Е.Ф.Лиотара, К.Леви-Стросса, Д.Лукача, Ляко-Лябара, Г.Маркузе, Мильтона Макгатча, Л.Мэи-форда, Поля де Мана, Финдяея, З.Фрейда, Э.Ороима, М.Фуко, ШСайдеггера, М.Хоркхаймера я др.

Проблематика чтения, о которой связано данное исследование, обсуздается в современной западной литературе в различных направлениях: в философской герменевтика (Г.Г.Гада-ыер, У.Эко) проблема чтения ставитоя в плане проблемы интерпретации; в структурализма, где разработаны методы анализа результатов чтения и специальные техники чтения, ~ "симптоматическое чтение" (Л.Альтхюсер), структурный анализ мифа (К.Леви-Стросс), понятие "нулевой"степени письма", различение произведения и текста (Р.Барт), в экзистенциализме (Е.П.Сартр) исследуется отношение автора я окряпторе (также и у Р.Барта); проблематика чтения обоуждаетоя в западной марксистской литературе (В.Беньяшн, Т.Адорно (применительно к Гегелю), Г.Йаркузе), во французском неогегельянстве (И.Кожев, а.Ипполит, П.Ж.Лабарьер), в посготрукту-ралистской литература (Ж.Деррида, Ж.Делез и Ф.Гваттари).

Особую практику чтения классических текстов (чтение на замедленной скорости) являют ообой работа М.Хайдеггера (в частности, работы о Гегеле и об онтотеологичеокой природа метафизики). Опыт чтения текста спекуляции предлагается в работе О.Дяко-Лябара о цезуре спекуляции. Крайне продуктивными для разработки проблематики чтения оказались материалы работ М.Фуко, Л.Ызмфорда, Е.О.Лиогара.

В работе В.Хёслн показывается тетрахогомическая структура гегелевской системной идеи и обосновывается тезис, что "высшая определенность "логики" должна пониматься как ин-герсубъективносгь". Наше отношение к этому продуктивному тезису определяется тем, что он построен в рамках попытка критиковать Гегеля в его жа тезаурусе и, на наш взгляд, связав с попыткой сформулировать в гегелевском тезаурусе спекуляция результаты позднейшего философского развития, полученные за пределами а по ту сторону этого тезауруса.

Обсуждение проблематика чтения в работе Т.Адорно показывает бесплодность попыток читать Гегеля с целью извлечь "объективное" содержание из его текстов, вместо того, что-ейГ быть философом по его философии. Адорно отстаивает программу вхождения в мир спекуляции и движения в нем.

Скрытые механизмы гегелевской спекуляции обсуждаются в работе Ж.Деррида по гегелевской семиологии, где показывается, что учение о знаке а означивании - это неявное основание гегелевской спекуляции. Деррида обосновывает, как утверждает его интерпретатор Р.Гашв, возможность "нзтота-лязации без дурной бесконечности" на основания отхода от

фоиологоцентряческих представлений о знаке, свойственных Гегели. (Нуано однако, подчеркнуть, что само понятие фонол о-гоцеитризца а его коррелята - "метафизики" или "присутствия" восходят к хайдеггеровскому определении метафизики как он-тотеологии). Не получается ли так, что объяснение метафизики и спекуляции из фонологоцентразма само строится по форме основной процедуры спекуяяцаи-полагания. А если так, то вопрос о природе спекуляции все еще открыт.

В книге М.Теуниссена показывается специфика оснований внутренней критики (если представлять дело в насей терминологии), присущей самой спекуляции, когда критика является одновременно и представлением самого предмета. Но здесь критическая Функция гегелевской логики исследуется в тезаурусе спекуляции, и вопроо об устройстве спекуляции оотается открытым.

Особо следует указать на работу "Тайная вечеря читателя", в которой показывается эволвдия представлений Гегеля о "плероме" - полноте в его ранних геологических работах. Результатами этого анализа ми воспользовались, разрабатывая понятие полноты рефлексии.

Фациальность и лицо исследуются в работе Е.Делвэа я Ф.Гваттари. Ыи многим обязаны суггеотии этого исследования, хотя о Гегеле там речь прямо не ведется. При чтении первого го.-а этой книги перед и шли все время стоял вопроо о непропснешшсти использования категории полагания в анализе,' ко гор; Л осуществляют авторы, находясь под интеллектуальным влиянием К.Маркса и Ф.Нищие.

. Аспекты диссертационного исследования, связанные с рефлексное как форлой нормализации, то есть в нашем коятаксге профессионального публичного философствования, - ш обязаны подчеркнуть, - тесно связаны с материалами и идеями работ ¡¿.Фуко по пеналитарной системе в новое время и с работой В.Л.Рабиновича о средневековой европейской учености. Эти работы сделали еще более ясной необходимость археологии рефлексии, которая все еще не написана и, возможно, материалом к которой отчасти послужат наша работа. В этой же связи нельзя не сказать о труде М.Вебера, обширные исторические сведения из которого были дай в висшей степени полезны.

Цель работа. Цель вашего исследования - реконструировать проблему рефлексии, анализируя культурно-историческое основания чтения спекулятивного произведения.

Так понятая цель реализуется в следующих исследовательских задачах:

- изложить результаты чтения спекулятивного произведения о рефлексии (оставаясь в рамках произведения) в пока-зйгь предпосылки тезауруса спекуляции, проговариваемые в яш самой ;

- исследовать различие фихтевокогои гегелевского поникания полноты рефлексии я процедуры полагания;

- проследить преемственность фихтевского и гегелевского. подходов к проблема рэфлексяи в "Наукоучении" И.Г.Фихте I в "философии религии" Г.В.Ф.Гегедя;

- проанализировать отношение маркеовой концепции рефле-

коии и всеобщего к гегелевскому понимании процедуры рефлексия я полагания на материале "Рукописи 1843 г." и "Капитала" , показать отношение ыарксовой критики Гегеля к спекулятивной критике, реализованной в произведении Гегеля - его оистеме;

- дать анализ отношения к Марксу и Гегелю структуралистской критика понятия "экспрессивного целого" в плане проблемы рефлексии;

- реконструировать вхождения рефлексии в новые языки профессионального философствования (на материале английского и немецкого языка);

- проанализировать практики чтения, соответствующе этим вхождениям;

- реконструировать понимание рефлексии как инструмента профессионального философствования.

Новизна работ. Новизну исследования, на наш взгляд, можно было бы определять по следующим пункта»:

- предпринята попытка изложить результаты чтения гегелевского спекулятивного произведения в традиционно« для русской духовной и фялософокой традиции тезаурусе лиса;

- предпринята поаытва обоснования и постановка проблемы чтения гегелевских текстов о рефлексии;

- обосновывается понимание рефлексии как инструмента профессионального философствования;

- анализируется различие категорий фориально-воеобоего и абстрактно-всеобщего в методологии К.Маркса в Г.Гегеля в связи с проблемой рефлексии;

- исследуется специфика профессионализации рефлексия в

текстах Гегеле; ■

- анализируются вхоздения слова и понятия рефлексии в английский и немецкий литературные языки в связи со становлением нового языка профессионального философствования;

- проводится анализ категорий формальной пологенносте, положенное ги рефлексией и положеяноста понятием в гегелевской спекулятивной произведении.

Полравняя, мносшые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1. В философии И.Г.Сихте проводится разведение меаду ставсзлениеы себя через полагание своего ичого и субстантивированный основанием, соотносящимся со своим другим. В ста-ноанэяии через полагание своего иного субъект рефлексии конституирует в исполняет своз всеобоую природу по форте воспроизводства предпосылки действия в ходе самого действия.

В гегелевской понимании рефлексии фихтевское истолкование проблемы претерпевает следующее изменение: сохраняется идея семо предилагания как самоисполнения, но сам этот процесс понимается как исполнение заранее префорыированноа всообщ-но£тя, всеобщности в себе полной.

2. Марксоза критика гегелевского спекулятивного произведения содераит методологическое развадениа ыежэд' абстра-кгяо-всеобщш а фориально-всеобвдм как двумя различными ло-гическсмл определениями рефлексии, дающими основания мет&- . дологического преодоления преформизма. Тезаурус.спекулятивного произведения ж тезаурус его критики образуют напрерив- . вузз незекокчеяяую поверхность становления - становящийся тезауруо. Следовательно, выход за пределы спекулятивного

произведения еще не дает вкхода по ту сторону спекулятввао-го произведения.

3. Идея детерминации элемента структурой, предлагаемая в альпоссеровской критике гегелевской спекуляции остаетоя в рамках непрерывного становящегося тезауруса критики и но дает выхода по ту сторону спекуляции, воспроизводя фетишизм коллективно всеобщего, описанный у Маркса.

4. В проблематизации самой практики чтения спекулятивного текста о рефлексии заключена возможность выхода по ту сторону спекуляции и становящегося тезауруса ее критики. В событии чтения текстов о рефлексии чтение и видение оказывается одним и тем же дейеввиеа видения слова - иноязычного слова, увиденного поэтячесхи в перевода (или ахтсы перевода) с чуаого языка, пеходяцего от липа мертвого иноязычного респондента. Перевод на язык, идущий от лица дорого респондента, совпадает с видением слова, исходящее от или восходящим к своему "естественному месту" - уникальному живому лицу. Практика чтения является здесь практикой пряда- . ншт тексту наличного бытия. Чтение о рефлексии, организованное как видение слова, приводит к проблематизации самого лица как источника и естественного места текста. Рефлексия становится способом раз-мечакия, раэ-личения, утверждения поверхности самого лица. В этем коя тексте рефлексия встает как проблема оборачивания лица на себя.

Наложение на семиотику видения слова семиотики "сравнительных понятий", идущих от латыни, из схоластической традиции , намечает выход проблемы рефлексии за пределы тезауруса созерцания и рассудка.

5. Основание спекуляция, находящееся, однако, всегда по ту ее огороду, можно описать как "евхаристическое" профессионализирующее олово: текст гегелевского спекулятивного произведения является одновременно описанием рефлексии как опосредствования противоречия иаэду необходимостью профессионального выражения абсолютного (абсолютного лица) и невозможностью это сделать без ограничения последнего рефлзксией--различением - с одной стороны и самим ходил и тел ал этого опосредствования - его пресуществлением - с другой стороны. Рефлексия задается я пресуществляется телом и движением текста, тогда как самой формой пресуществления она предполагается и изображается существующей вне последнего.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из "Введения", "Excrlio ", двух глав, по два параграфа в каждой глава, и "Заключения". Формальная логическая структура работ выглядит следующим образом. В "Е*Ог^о " излагаются предпосылки а вводные, предварительные замечания, знакомящие с проектом дзижзняя текста исследования. 2 первой главе *Пробд<5У5 рефлексия в пределах спекулятивного принципа" пред-ст-шяены работы по чтении я освоению гегелевского способа саотрекЕЯ на мир - спекулянт и рефлексии в анализ внутренней критика гегелевского саекудлтивного произведения - кри-гаке, которая выходит за предали спекуляция, но остается по ту же сторону, что ш критикуемое. Во второй главе "Проблема рефлексия во гу сторойу спекулятивного принципа" сама зга работе, ставится под провоцирующее вопроааиие: выясняется' ее иеж&аяаш в средаоснлкл, которые нельзя различить, не разру-вая целоетисога ч?ев£Я, г которые нельзя не оставить без

внимания, не обессмыслив тем саган само aro чтение. Первая часть баз второй разрушается, превращаясь п "ухудщешшЯ", по сравнению с оригиналом, "пересказ" Гегеля от лица, напрасно претендующего на отождествление о ним, а вторая, без первой оказывается лишенной своего предмета.

То, что только что названо "сбессшюливанием" не следует попадать только риторически. Обессмысливание, уход от какого-либо смысла, это далеко но простая работа, если, конечно, под обессмысливанием не разуметь простого запутывания Гегеля, отрицая Гегеля или ш принятия его спекуляции каз моей. Классический пример обессмыслив алия - обессмыслзваигл К.Ыеркссм взгляда на товар как на ввееь, обладающую свойством стоимости. Поэтому модно сказать а иначе: вторая глава есть тщательное обессмысливая® того, о чей вдэт речь з первой.

В соответствии с вышесказанный, первая глаза называется "Проблема рефлексии в пределах спекулятивного принципа", а вторая: "Проблема рефлексии по ту сторону спекулятивного принципа". В "Заключении" подводятся некоторые итога рабой и предваряптся персвектиэн продолжения исследований. В ко:ь це работы приводятся список литератур!. Вся работа -4SÖ е., список литературы 16 с. ваимевозаниЗ.

Теоретическая ч практическая значимость работа. Работа моеэт использоваться для чтения отдглышх лэкцнЗ по проблематика исследования, а таете дяя чтения спецкурса.

ССНШНОЕ СОДйРдМШ РАБОТЫ

Во "Введешш" сбосновузается актуальность внбора темы г.сслгдсазнял, ирсводатся обзор литературы а аавяазЕрузмя

: к

соогвянле разработанности проблемы, формулируются цель, задачи исследования, пункты новизны и .тезисы, выносимые на аавдиу. ,

В " " сделан вводный очерк проблемы и дана предварительная формулировка методологии исследования.

В первой главе "Проблема рефлексии в пределах спекулятивного приыша" анализируется проблематика рефлексии в пределах гегелевского спекулятивного произведения, показывается марксова и структуралистская критика спекулятивного принципа рафлакоии. Исследуется вопрос об отношении спекуляции к критике спекуляции..

В первом параграфе "Субстантивированное и несубстантиви-рсваааое тождество субъекта рефлексии: Оихте и Гегель" исследуются предпосылки спекулятивного понимания рефлексии, обнаружите в пределах спекулятивного произведения. Абстрактной формой проблемы рефлексии в пределах спекулятивного произведения является'проблема чуждости иного: в какой мере иное целостности, то есть "сущнооти, завершающейся через свое развитие"* есть свое иное и в какой - оно "чужое" иное. Сущность как она "есть" - это переход бытия в свое иное как возвращение бытия к себе. С этой точки зрения, иное есть лишь имманентная форма оаыопредполагания: здесь нет .места для "бывания" трансцендентного (или даже только рядополохенного) ' иного. Зго не бывает. Рефлексия, поэтому, оказывается раскрытием и одновременно осуществлением всеобщей природа само-полагавщего начале. На -этом уровне проблема рефлексии встает

^Гегель Г.В.О.Соч.ТЛУ. - М.: "Соц-эк. лит-ра", 1Э5Э. -С.Ю.

как проблема эпигенеза в пределах нечувдости иного.

Гегелевокий тезаурус "своего иного" помимо предпосылок, которые открывайся только цэной выхода sjj этот тезаурус, имеет предпосылки, обворугхшв и проговариваемые и без такого выхода. К последним относится постановка проблема рефлексии в наукоучешш И.Г.Оихте. В рамках ваукоучеяия проблематика своего иного тоет вид вопроса "как возможна свобода?" Гегелевское понимание сущности совпадает в плане проблемы определенности сущности с проблемой полагайся я самого себя. Ход рефлексии - это ход самоограничения я, котором я, действуя, тем же актод и воспринимает в себя свго деятельность. Сбиваясь, действие я ограничивает сбоэ бывание тем, что в нем сбывается все, что бывает, что иогет иметь место, и при том так, что бывание и ограничение оказывается одним и тем -же. Деятельность я осуществляется через восхождение к (заранее не данной) полноте былаши - через восхсяденяе к своей всеобщей природе. Пределы спекуляций оказывзвтся предолама бнваяпя созерцания, понимаемого как синтез, противоположностей я я яе-я. И в гегелевском и в,фихтевском произведениях г проблема рефлексии стоят как проблема восхождения субъекта, рефлексия к своей всеобщей природа.

Применительно к "Эалософил религии" цробдема чуэдостл иного и проблема эпигенеза в пределах нзчугдоста иного - ёто проблема положбяяоети другого пели. Существа спекулятивного принципа это терминологическое различие кз заграпгаег.

В качестве под-леидзго (субъекта) рефлексм выступает не-субстрат, а леи».само движение,сущности, ее исполнение бывашш и ебнванпе дяя себя. X Зихте субстантивированному

хохдесгву сущности с собой в процессе рефлексии ооошетст-вует понятие я самости, а понятию действительного тождества сущности с собой в процессе рефлексии - понятие я как "яйно-оти" - всеобщего как полного бывающего в своем становлении.

Вычленяются две составляющие гегелевского спекулятивного понимания рефлексии: одна связана с представлением о субстантивированном субъекте рефлексии, другая - о представлением об отсутствии у рефлексии какого либо субъекта, кроме самого движения ее сбывания. В работе прослеживается как работает это понимание в тезаурусе исследования логики восхождения религиозного сознания к пониманию бога как бесконечной жизни.

Основные этапы разворачивания проблемы рефлексии в этом тезаурусе суть: I) сущность как только бесконечное, а другое как только преходящее и незначительное конечное: дурная бесконечность случайных других как другое истинно бесконечной сущности, абстрактно тождественней себе; 2) сущность сбывается путём утверждения себя в другой; 3) сущность возвращается к себе из других, другие оказываются споообсы раз-личе-нпя сущности перед собой. В третьем моменте другое оказывается в единстве бивания субъекта в виде положенной, а не исключенной (как было раньше) негативности. Эту положенную негативность, которой субъект различает себя в другом, организует посредством другого свое наличие я различенность, Гегель называет видимостью. Видимость - ато положенная негативность. Через видимость сущность себя различает. Дурная бесконечность становится конкретной бесконечностью, различаясь в положенной негативности как в себе и для себя конкретное - как ли-

цо. Здесь абстрактно бесконечное лицо первого момента переходит в сущность, то есть в бесконечное лицо как различение или полагание негативности.

Б качестве различенного сущность выступает как характеристика (I) единства, (2) необходимости, (3) целесообразное«!.

На этапе единства безллчносгь другого бывания, его отрицательное отношение к единому лицу делает другое лишь безличным другим, идеализовакнш в едином и единственном лацз, а само лицо выступает как целокупность моментов своей вида-мости. Неполнота, а потому неаизненносгь единства выраяает-ся здесь в том, что другое, будучи безличным и входя в мертвую маску единого лица в качестве этого безличного, все se соотносится с лицом в качестве бывающего и особенного. Сущность как единое лицо, возникающее из различения еще не заявила себя в качестве истины бывания.

На этапе необходимости лицо сущности, ее видимость, ее различение в различиях развивается в формы самостоятельных реальностей, самобытных различенноетей - гештальтов. На этапе необходимости гешталиы, находящиеся друг к другу в отношении полагания (результата и предпосылки), различаются лишь как два положенных лица одного единства. Процесс рефлексии понимается здесь-не по-фихгевоки: движение гештальтов от одного к другому - это движение в-себе того асе самого и различного лишь по геаталму. Этот преформизм обеспечивается процессом рефлексии многих лиц - многих геатальтов - в одно лицо, которое они образуют или, иначе, средством различения которого они явдявтоя.

Целесообразная деятельность - это деятельность не рефле-

кош, а понятия. Находиться с другим в понятийной отношении значит знать другое как свое другое - как в cede и для себя го же самоа лицо: различия себя и другого здесь только положены, а не гештальтивированы. Цель реализует свой преформизм посредством рефлексии, она различает, она сравнивает различия и тем самым расшатывает гешталът реальностей как ей противостоящего. В этой определенности она - конечная цель.

На этапе бесконечной цели - или "истинной" бесконечности цели, истинно бесконечное лицо учреждает себя как таковое, то есть как лицо, благодаря тему, что делает себя предметом, конечным - обернутым на себя. Превращение лици в предмет, оборачивание лица на себя это, в соответствии с гегелевоким пониманием, идея.

Если с начала проблема другого стояла ио отношению к конечному целому, то теперь показано, что чистое товдегво этого целого в процессе рефлексии бессодержательно: ему соответствует лицо как мертвая маска - в перспективе истории маока деспота или ддола, борющегося с безликим иным. Содержательное же тождество состоит именно в контитуирования живого лица, в признании доступности спекулятивного движения лишь лицу живому: живое лицо признает другое своим другим, а себя, собственное лицо-различение как другого; признает лицо в идее.

Преформизм мертвого лица маски (единства), и преформизм лица арчимбальдй (необходимости) здесь снят, однако лишь ценой утверждения преформизма бесконечного лица как бесконечной цели - идеи.

Во втором параграфе "Виды рефлексии в логике "Капитала'' Маркса" исследуются- прэдппеплки спе<уля1 гаи*ого рояямаяяя

рефлексии, реконструированного в первом параграфа, обнаружат мне посредством выхода за прадеда спекулятивного произведения. Такая критика предполагает критику гегелевской спекуляции, проводимую в рамках тезауруса спекуляции, хотя, а о выходом за пределы спекулятивного произведения. В параграфе анализируется процесс возникновения методологии К.Маркса, в хода критики Гегеля, как процесс становления системы целостность!): из одного духовно-конкретного вырастает другое ^ховно-конкрет-ное в процессе овладения своими предпосылками, то есть в процессе критики гегелевской методологии. Анализируются материалы "Рукописи 1843 года" и "Капитала". Фундаментальное различие логик Маркса и Гегеля показывается на основании анализа логического содараания категории абстрактно-всеобщего как определения рефлексивного движения у Маркса и Гегеля. Показывается, что преодоление гегелевского преформизма в методологии К.Маркса связано с проведением различия между формально-всеобщим и абстрактно-всеобщим. Специфическая ограниченность гегелевского метода - преформизм, субстантивация субъекта рефлексия - связана с иллюзией формально-всеобщего, ошибочно понятого как абстрактно-всеобщее определение конкретной воеобщно-сти саморазвивающегося отношения. Показывается, что внход га пределы спекулятивного принципа связан о различением формально- и абстрактно-всеобщего как двух различных логических определений, находящихся в диалектическом отношении друг к другу и являющихся двумя различными.идеальными формами полхода к исследованию проблемы рефлексии, понятой как проблема полноты рефлексии и всеобщего. Движение в пределах, спекулятивного принципа с необходимостью выставляет такое различно как .

неправомерное. .

Далее автор перехода г к исследованию корней возникновения двух.идеальных форы понимания полноты рефлексии и всеобщего, связывая такое исследование с маркоовым анализом разделения труда и фетишизма коллективно-всеобщего. В работе показывается, что критика методологии Гегеля, предпринятая Л.Аль-тюссером в "Читая "Капитал", воспроизводит фетишизм коллективно всеобщего, а поэтому идея "Читая Капитал" развить марксову критику Гегеля до полного ухода с почвы спекуляции, определенной Альтюссером как логика "экспрессивного целого", сама остается спекулятивной идеей: принцип детерминации элемента структурой, предложенной вместо "экспрессивного целого", воспроизводит фетишизм формально-всеобщего, присутствующий в логике Гегеля и указанный Марксом.

На материале маркоовой и альпоссеровской критики Гегеля в работе показывается, что критика спекулятивного произведения, проведенная" в его тезаурусе, но за его рамками, никогда не могет бить завершенной и независимой от спекуляции. Выход за пределы произведения связан о незавершенность» критики. Завершение критики означает создание новой спекулятивной системы, а значит вообще не дает вихода за пределы спекуляции.

Во второй главе "Проблема рефлекоии по ту сторону спекулятивного принципа" исследуется проблематика чтения гегелевского спекулятивного текста о рефлексии и предпринимается попытка поставить под вопрос мехшшз.ш организации тезауруса спекуляции, связанные с чтением текста о рефлексия. Исследуются основания рефлексии пак инструмента профессионального философствования.,

В первом параграфе "Проблема чтения гегелевских текста» о рефлексия (Вхождения слова и понятия рефлексия в английский и немецкий литературный языки в связи со становлением нового языка профессионального философствования)" исследуетоя и г.ро-блематизируется чтение текста о рефлексия на материалах становления языка профессионального философствования в связи с развитием английского и немецкого литературного языков. Исследуются основные вхождения слова я термина "рефлексия" в эти языки.

В проблемагазации чтения текста о рефлексии заключена возможность выхода по ту сторону спекуляции, поскольку под вопрос практик чтения ставится сам .тезаурус спекуляции, ставится не сам вопрос о том, что говорит спекуляция, а этот во-проо в связи с другим - как ока говорит. Эта постановка аооиг не универсально-теоретический характер, а в каждом случае вытекает из специфики той или иной практики чтения.

В чтении Чосера - первом вхождении слова "рефлексия" в новый литературный язык христианской онтотеологии - проблема чтения стояла как проблема видения слова, видения, организованного как отсылалие записанного текста к лицу, делания текста на-личным на лице Славы-деспота - естественного места, к которому возвращаются все звука, обретая наличие в лике и свите деспота. В текстах Шекспира проблвматизируесоя семо лицо как источник и естественное место текста. Рефлексия становится слособсы разметки я констигуированли лица. Тема рефлексии как разметка поверхности лица получает дальнейшее развитие в романтической поэтике сценического действия.

В семнадцатом столетии вхождение рефлексии значительно

, 24

расширявтоя. Семиотика сакрального света - видения - слова, семиотика состояния души, семиотика видения, победившего слово, то есть семиотика дёсакрализоваяного видения раскрываются в семиотику "одного" и "другого" - "другого" не как субстанции, но как рефлексии;' роздается и умирает, чтобы вновь воскреснуть у Гегеля семиотика рефлексии как возврата из некоторой точки, ретрогрессии (у Гегеля - "рефлексия в себя"); возникает семиотика, связанная о судопроизводством в рамках универсального законодательства, получившая позлее развитие у Канта - семиотика подавления под максиму и соответственно, вменения в вину; начинает оформляться оппозиция дедукции и рейлзксии - движения от общего к частному и движения подведе-шш частного под общее.

В тексте Локка о рефлексии (независимо от его произведения) сказывается действие конституирования ума как лица - этого контеипорального Локку заместителя лица деспота. Текст о рефлексии проврадвет "заметку" о "деятельности ума" в размещение ума как лица, превращения ума в лицо.

Проблема рефлексии состоит теперь в том, что поверхность -образующая лицо деятельность сама несет разрыв лица; как Moses осуществляться рефлексия не прервав деятельности ума и как может осуществиться деятельность ума .без того, чтобы ум . sie был алвнм лицом, поверхность которого конституирована дистанцией, установленной рефлексией.

В текстах Канта.происходит синтетический сдвиг, определявший дальнейшие судьбы рефлексий в языке профессионального философствования: семиотика видения слова, восходящая к английской традиции накладывается на семиотику сравнительных

понятий, известных в схоластической латинской традиции. Это наложение происходит в контексте критики созерцания как серологического субстрата понимания рефлексии. Начинается выход за пределы тезауруса созерцания а понимания. Исследуется отношение кантовского понимания рефлексии к его трактовке ор-рщатсльности и ничто. Анализируется понятие видимости у Коя-та в связи с понятием рефлексии.

Во втором параграфе "Рефлексия как инструмент профессионального философствования" исследуется связь вхождения рефлексии в язык нового профессионального философствования о отходом от традиционной профессиональной философии. Показываются корпоративные основания воспроизводства традиционного профессионального философствования. Описание рефлексии в "Работе о различии" трактуется как описание способа нового профессионального философствования и'соответственно нового способа профео- ~ сионального выражения абсолвтного. Показывается,'что текст о -рефлексии является и описанием проблемы профессионального выражения абсолютного и" самим процессом опосредствования этого " противоречия. Текст' о рефлексии оказывается.евхаристетеокиа телом публичного прасукесгвлендя философского абсолютного. ' Исследуется соотношение процессов дескарализацди языка философствования с переходом к профессиональному выражении абсолютного на новой языке, а который специфическим образом входит "рефлексия", как инструмент нового профессионального $и, лософствоваяия..

В "Заключении" автор подаодит ятот работы, формулирует - задачи дальнейших исследований.

Апробация габогы. Основные положения диссертационного исследования бшш апробированы на конференции аспирантов философского факультета ИТ (1989 г.), на региональной научной конференции "Культура. Человек. Гуманизм" (г.Грозный,1989г.), на конференции аспирантов в Институте философии АН СССР (1989 г.), на Всесоюзной конференции "Рефлексивные процессы в творчество" {г.Новосибирск, 1990 г.), на мавдународной конференции по феноменологии "Разум, жизнь, культуре" (г.Рига, 1990 г.).

По материалам диссертации автор имеет следующие публикации:

1. К вопросу о видах всеобщего в "Капитале" К.Ыаркса.

- Деп. ШИОН 31349 1.10.87 - 0,5 п.л.

2. К методологическому анализу проблемы динамизма общественных отношений социализма. - Деп. ЮНОН 35194. 18.08.88

- 0,5 п.л.

3. Проблема-исторической форды интеграции индивидов в класс. //Культура. Человек. Гуманизм. - Грозный, 1989. -

- 0,2 п.л.

4. Рефлекоая как власть // Ценности культуры и современная эпоха. - М., 1990. - С.121-125.

5. "Ньютоново" пространство в чтение гегелевских текстов о рефлексии. // Рефлексивные процессы и творчество. -Новосибирск, 19Э0. - С.72-74.