автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.06
диссертация на тему: Проблема религиозного языка в современной протестантской теологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема религиозного языка в современной протестантской теологии"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Специализированный совет Д-151.04.04 Российской Академии управления

На правах рукописи

ВАСИЛЬЕВ Геннадий Александрович

ПРОБЛЕМА РЕЛИГИОЗНОГО ЯЗЫКА В СОВРЕМЕННОЙ ПРОТЕСТАНТСКОЙ ТЕОЛОГИИ

Специальность 09.00.06—теория и история религии, свободомыслия и атеизма

Автореферат диссертации, на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва—1992

Работа выполнена в Институте религиоведения Российской Академии управления.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор ДОБРЕНЬКОВ В. И.

Официальные оппоненты:

— доктор философских наук, профессор КРЯНЕВ Ю. В.;

— доктор философских наук, профессор КИМЕЛЕВ Ю. А.

Ведущая организация — Московский государственный институт международных отношений, кафедра философии

Защита состоится марта 1992 г. в 14 час. на засе

дании специализированного совета Д-151.04.04 в Российское Академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернад ского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Рос сийской Академии управления.

Автореферат разослан февраля 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета

БАШИЮВ А. А

I. Общая характеристика работы ■

Актуальность проблем;. Объектом исследования, предпринятого в диссертации, является.протестантский теологический модернизм, рассматриваемый сквозь приему ряда репрезентативных концепций, связанных преемственностью п объединенных общой проблематикой. Хронологически исследование охватывает 50-70-в года и зледует оспиной линии таолвдил современной протестантской тео-шгаи ( от диалектической ть^логии через дискуссию о демифологизация христианства к яеолибералазму), но главный его интерес хешт не столько в исторической, сколько в проблемио-систематя-шской плоскости. Этим определяется как выбор концепций, прл-элокаемнх для анализа, так л самой проблем!, которая находится 5 цаятро диссертационного исследования.

Проблема "религиозного языка" занимает безусловно очепъ «шгое место в панораме современник теологических яокапяй. Gpo~ ta ыпокества мотивов, стдмулпвумцах повышенный интерес в этой ¡роб.шлз, (экуменический, практячеекц-царкопаий, миссионерский : др.) главенствует, па пап взгляд, кстзз фупдаьтзптадт.но-тсолв-'пчесгаШ. Значимость проблемы обусловлена тем, что щенко в део :а "анализа языка", ставятся шшо, как правило, то югаип-модор-дстакп основная проблема апологетика: "Как возмс па'ролигаоз-ая.вора в ¿..штекото современной культура я лрзеурлх ой нор» авдопальпосги?** Применительно к самой тдология эта проблеял авнозначна вопросу: "Как возмозва совренешая.тоологяя?". То сть, явнш образом тр-збует самоотчета я еадаопредояеюм, стп-уларуя иатеасавпоси» теоретических усялзй, напгавлаиаих на ос~ «слезно оснований тоолоют зкого кшгаопдя. 4

Б атом сшсло анализ теологической постановки проблем ро-пгяозного язяка »озводяег - известной цо'рз диагностировать со-юяаяе и перспективы развитая совращенной тоологяя в целом.

Научная разработанность темы. В отечественной научньй литера аура первые специальные исследования современной протестантской теологии появились в 60-е годы (Т.А.Орлова* Д.М.Угриноьи* Г.А.Габинский, И*А»К£ывелев# О.Г.Вшшите)1, й с тех пор накоплен значительный опыт анализа этой разновидности Конфе зиональ-ной мысли, на который автор наст§ящей диссертации мог опереться в своей работе. Особо следует назвать исследования уаких oosîe-менных редигиоведов, как В.И.Гарадаа, В.И.Добр6ньков, Ю»ВкКря~ нев, Л»М.Митрохин, К.И.Никонов, Д.М.Угринович,2 в которых с pas ной степенью полноты я детализации трактуется широкий круг проблем и персоналий протестантской теологии.

В систематической и развернутой форме проблематика протестантского теологического модернизма - преимущественно в его aMé

риканскйх вариантах - анализируется в специальной монографии 3 '

В,К.Добреяькова.

' Помимо религиоведов» теойЬРйЧеские концепции протестант' сКого Уодэрризма не pas Привлекали К ôède Ьшшаййе специаластох по современной ёападной (философии. Особенный интерес й этом йла as представляет соответствуицие главы в коллективах Ыойо^фл-

1,См. Орлова Экзистенциальная интерпретаций £йлйГей.-"Вопроси йИльоофни,,Д961,©} УгриноЕич ДМ. Попытка "екзйоиенцй-альной "йнтарлретации христианства.-"Вопробы ^алосо$сп">1966, К6{ Габинскяк Г.А» Критика христианской апологетики.-М*1967; К равелей И»А» Кризис в современном богоелрвди;-"Вопросы с&ило-сафйи"» 1963,$? г Виляйте О.Г.Пауль Тоюхих- Теолог крззйса".-"Бопроск ^ялосо^аи", 1968, Л2.

йЛараЛжа. В»И»КШзис современного протестантизма и поиски новой Га раджа В.И«Кратика новых течений в протес 'гай'ток&й теологии.-;>и »1577} Добре аьхов В.И.Критический анализ авангардйстс}сих Тенденций в е&ьременяой протестантской теология. 4.1» »19751 Крянев 0»&фйёйнЧесЕие концепции человека.// Фшшоофиягиьгория л соврзтенаостъ.-". ,1538; Щтрохиы Д.Н.Про-тестаатская концоштя человекам/Проблема человека в совремея пой философии.-М.,1969; Нщюнов К. Й. Критика антропологического обоснования религии,-М» Д9Б9$Угрявович Д.М.Проблема трансцендентности оога б современной христианской теологии.- Философские наука", 1990,м

З.См.Добреньков В4И.СоВрауеннЯй протестантский-теологический мс дернизы в США к->\1» »1980

. - 3 -

5х "Современная бурзуазная философия и религия" (М.,1977, под ред.А.С.Богшлолова), .где, пожалуй, впервые дан небольшой очерк проблемы религиозного языка в аналитической философии, и "Фило-зофия. Религия. Культура." (М.,1384),

Непосредственное отношение к теме диссертации имеют срав-1ИТ9льно непогле исследования последних лат, Это, прежде всего лояография Я.Я.Войпа, Н.С.Юдыой и особенно Ю,А,Киселева*, ко-гоуне отличатся значительной новизной и богатством материала, эовлекаеглого в сферу анализа.

Иел^ и задачу исследования. В диссертации ставится цел* « 1ать разверлутый анализ "проблемы религиозного языка" в коцтяк-зто методологических пскапяй современной протестантской апологетика (фундаментальной теологии), прздотавпв по возможности звязную - эволщпопно и типологически - картину этих исканий.

Для реализации этой цели рояается ряд взаимосвязанных за-

;ач:

- последовательно рзса.ятрдваются несколько ропрэзодтптпи-по: с точки срояля заявленной проблематика тоологпчзепдх кон-хепций в связи с соответствующим теоретическими г^скуссиянк

5 протестантской теологии;

- вычленяются основные тгаш теологических рзшеггай проблеет религиозного языка}

- определяются философские ориентации анализидоегшх торлогических концепций}

- дается анализ теоретического инструментария, о помощью ;оторого работает модернистская теология (пех тшго поог^ла®?,

.См. Еейш Я.Л. Аналитическая фпяоеосгля я религиозная апологетика.- Рига, 1Г "9; Юлпза . Теология я Философия в религя-озпй и»ели СМ.- и. ,1986| Кпмвлев Ю.А, Созрэмэяная западная философия религия.- М., 1339,

принципы, теоретические схеш, ключевые категории и т. п.);

- прослеживается логика эволвдаи протестантской теологической шсли.

Научная новизна диссертационного исследования обус :овлена проаде всего степенью разработанности соответствующей проблематики в научной литературе.

Б диссертации вперше дан систеттаческий анализ рада важных тоологйчесдозх концепций, трактующих проблем "языка религия ("теологии символа" П.Тшишха, теории религиозного языка П.Раке ш, когнитивной теологии Б.Паненберга и др.).

На основе проведенного анализа диссертант выносит на защиту следувдие научные вывода:

1. Теологическая постановка "проблемы религиозного языка" представляет собой не, что иное, как тецшнолог^чоскш! вариант основной проблемы апологетики, что обусловливает почти полаоо совпадение апологетической проблематики с герменевтической в протестантском теологическом модернизме.

2. Осознание апологетической проблематики идонно в такой форш а отогдествление ее с "яоологиеЗ языка" очевидный образо; определено интеллектуальным контекстом времена. Выдвижение про-блс:аг "языка религия" в центр теологической рефлексии есть точ-ноз - а хронологически,!! по существу - соответствие ситуации "поворота х: язнку" в современной западной философии. Указанная зависимость находит езое шраяенпа и в последовательной смапе доминирующих ^лософсках ориентации: от экзис^ешгяально-фено-менологлчоских доктрлн через фияософскуэ'герменевтику и структурализм к аналитической философия.

3. Центральной идеей "теологии языка" в любом ее варианте является идея радикального своеобразия "языка религии". Пробле

. - 5 ~

ма яе заключается а том, что "религиозный язык" но 'тает быть ничем иным, как модификацией обычного,"естественного" языка. Единственный выход из этой ситуации - особенное, отклоняющейся от норда, косвенное, вообще необычное использование обычного языка."Религиозный язык1', по согласному мнению протестантоглх теологов, есть такая организация естественного языка, которая прянципиалы .> мепяет ого строй, смиол п значимость, Терминологически ото своеобразно фиксируется "введением особых обозначений для единиц религиозного языка: "парадокс",гсшвол","матадора", "модель" и др.

4, При таких предпосылках все проблема, возввдакжщв во взаимоотношениях религии и современная культурн, трактуются как следствие неразличения илп смешения разных "языков". Кризис религиозной традиции з современном шрэ, соответственно, получает диагноз "кризиса поянг.ания", а задачи теология определяются так прояснение подлинных религиозных смыслов, сокрытых

я традиционных текстах.

5. Принципиальное единство в главном,которое ш констатируем в.пределах"тэологди языка" ие якалтает некоторых судост-}внннх расхояденяй. Как показывает.кзториал диссе| ацясштга хсояодоваопя.по большое очоту возмояпя два основ, хх ео вара-шта,причина раамеяовашн мазку кото сидя коракатся в самоа центральной «део "теология языка"..

Вела чеояог.прштгая идсп рздакзльпого своеобразия равагп-53НОГО языка'.доводи оо .до логического предала и утаерадав-г аб-золвткую несравпш*ость и носопскорпкость сшадов згого .япаяа со шаченижа обычного язвяа.хь га имеем чкетю! "поякогян-

гизной" (или "необъектпвзптпдеЯ") коштщш. Ыпр р тагаозшпе >ямволсв в таком.лучае окапается абсолютно зшлщуйгм. Прз

ртом он.правда,становится нечувствительным ко всякой критике извне,но неизбежно встает вопрос,имеет ля так понимаемый "язык" вообще какой-либо смысл. Единственным выходом оказывается апелляция к несомненности "погюаивания" или "практической зг чимости" этого языка.

Если же, напротив, теолог исходит из уверенности в универсальности и неустраншлости "естественного" языка и соответству-щей "категоризации мира"» полагая при этом,что необходимо допустить хотя бы частичную "переводимость" смыслов религиозного языка,то. мы получаем чистый вариант "когнитивной" (или "объективи-руицей") концепции. Глэеной проблемой при этоы оказывается необходимость указать процедуру и сформулировать правила "перевода" о -одного языка на дкугой. Как показывает опыт анализа соответствующих концепций, сделать это общезначимым образом весьма затку-днотельно."Когнитивные теологии" вынуждены либо оставаться с частой декларацией пкогнативности"(рациональности,объективности) религиозных смыслов (так обстой* дело у П.Рккора и Я.Кшсея) .либо отваживаться на сле^лятавнаЗ синтез религиозной традиции и современной культура (П.ТЕЯлих.В.ШшопбертУсинтез, заведомо сомнительный с точки врэшах норл современной рациональности.

Методологической основой исследования послукили сложившиеся в философии а рвлигиоведзнЕя ваучше принципы объективности,историзма и системности, когорта диссертант стремился следовать пра анализе и критике тоологачоскдх концепций.

Источника?1"! исследования являются преаде всего сочинения протестантских теологов, авторо? анализируемых концепций, материалы теологических дискуссий, а также критические работы как западных (на английском и ненецком языках), так и отечественных исследователей.

Дгактлческая значимость исследования заключает'"! в том,что его материалы могут быть использованы в учебпом процессе как в общих курсах философии а религиоведения,так а в ряде специальных религиоведческих курсов.

Апробация шботн. диссертация обсуядена на заседании группы рецензентов а Ученом совете Института религиоведения Российской Акадеш : управления. Отдельные полокения и вывода диссертации азлоаены в статьях а дою^дах на всесоюзной (г.Москва) и региональной (г.Волгоград) конференциях..

Стцгктущ работы определяется цельп и задачами исследования. Диссертация состоит из введения,трех глав,заключения а списка использованной литературы.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели, анализируется состояние разработавноста рассматриваемой теш в научной литературе, излагаются теоретические положения а методологические принципы, положенные в его основу, оценивается теоретическая и практическая значимость диссертация.

Первая глащ - "Христианская вера и баблейска«. мифология: проблема демифологизации",- включанцая два парагрь^, поляком посвящена известной дискуссии о"демифологизация христианства", иницииров нной работами рудолкТа Бультмана.

В первом параггафо - "Р.Бультнап и программа экзпстепциаль« ной интерпретация христианства" - дается общая оценка значимости бультмановскоЯ инициативы в контексте эволщпа оовремояясй протестантской теологии к предлагается развернуты анализ его герменевтической программы.

Суть првдлозвнной Р.БультманОм герменевтической программа

схематически Можно свести к немногий йсаовнш тезисам. Отправляясь от констатации кризиса христианства в современном шре.Вуль-тман усматривает причины этого кризиса й той смысловой дистанции, которая разделяет мировоззрение И язык новозаветной эпог- ("миф") и мировоззрение современного человека, определяемое языком наука ("научная картина мира"). Ыиф объективирует "трансцендентное", представляя его как особую супранатуральную действитзльность.На-учная картина мира, напротив, исключает всякое во&бще предметное представление трансцендентного, предпйсйзая строго ишганентнйй тип мышления'а'языка. Как таковые, эти противоположные мировоззрения и языки конфликтны и несовместимы. Но вместе с тем.Бульт-ман убежден,что происх'е.к§отдай отсюда кризис имеет «шето гедаенов-тическую природу - -это кризис понишяшипе затрагивающий еущной-тя христианской ваш.

Христианское благовсетяо.полагает ЕульТйан4не совпадает е библейской шфологаей5ко«8£ая ПЕЭДетавляео? дааь историческую форлу.шш Йяз2й;" этого благовестил. Подлинное его содержание ("каригма") шгаз? сверх-гатегорпальгшй характер б И&хаддт вообще за предали любого языка к каровоззреаия - "наобъсктиЕпруеиа". Благовестив обршцоио й окзустенщтльаоцу ядру личности повара • всех барьеров пространства а вошеИи - "здесь" я "теперь" - а"' иезависй?.!о от какого бы То ни было категориального предстайлэ-' шш действительности,будь то "миф" или."научная картйпа мара"»

С другой стороны.нормативность научной картины мира для . современного человека означает лишь 20,что он при всех своих смысдоаолаганшос исходит из иной,нежели библейская,категориальной матрицы. Однако при этом сами-то человеческие смысли,как и вооб£а природа человеческого существования"("экзистенция") остаются ноаоыенныш. Неизменным остается и вопрос,заключенный в

человеческой экз? тонции: современный человек cгaв^^", тот же самый вопрос о смысла своего существования,что и человек далекой мифологической эпохи.

Цель современной теологии Еультман шдат в том.чтобы попытаться восстановить экьдстенцЕальшзй контакт современного человека о сотейоЯ христианской вера.устраяив гаряваевтячоскими средствами рассогласованность соотве'гст2уи.чих',язиков". Главной проблемой врз мои оказывается «.лблейская мцфология.которув.по мае-пяй Будьткана,нельзя просто отбросать,поскольку именно в ней,в ее формах л образах - а но вне ео - сокрыта встшт христианской •воja. Программа дешфологиаацип.позтотлу,требует- не отказа o'í ш-фологачосхэго ягнка.яо ого ре-ишгорарвггдии, Демифологазпрожать христианство означает,по Еультшяу.дать кшзчвЕнм категориям библейской мифология

Тахшта такой демифологизации шйпсчао.т в себя две язажла-. связашаге гершяевтдческяэ -операции, Легкая иаделока па сяеге-глатичоское снятие всякого воойдо "объохкгавагугз^огр" иояакапая библейских кпфологем. Вторая прдзсапа вдохнуть новое содорзгшз» р овустолояиу» шйологкческую фогиу,шш,Еито говоря,пораззо^а '.шстуа отрицательность С "иообаоктишрусиость") ког тип з яган • гасзкстещиадъпэго утвсрглзяпя - драдп» "спяхш?" ¡ -фологичвстаз свразс»

Христианская вора в результате такой яеторпрзгпяш долила» по зягшслу 1^льзкаяа.избавиться от всякого' сглсяэпая с когнвтшь по-гяровоззрз'ячвскоП сЪарой п обресгя адзкваипй! oíi 'сгагус "экзистенциальной пэдпродштяостп''. В этом' я зшатеаотся сшгсл прегради дегафол'огагатш храсх аастЕа в -поджат. ; ее отпцьеяора.

Вопрос,однако,з.'тем .что ото такое - "экзистештюлыш. над-предаетность" ? 'Эхзистепщ,-Льаоотьп - пошхтао агсгрополохтлес-

кое и соотносительное. Экзистенциально значимы к окот некоторое - одегшшио,предварительно уже так или иначе определенное. Без итого определенного "■что" бессмысленно говорить о "значимости для...". Мозду тем,"кадпредметяость",али "необъективируемость" как таковая остается чисто отрицательной величиной,и воирос опять упирается в "библейскую мифологи©". Поскольку никакая реконструкция или "перевод" последней на язык,более адекватный современному мировоззрению ("научной картине мира") .Булиглапом не только не предусматривается, но и прямо отвергается,единственным позитивом у него оказывается тот сашЕ библейский мифологический язнк.которцй подлегал,согласно установкам программы,неыифо--логической ре-интерпретации.

,.' "Керягма" и "шф" у Альтмана содерзательяо неразличима .всякая яэ попытка дойствательно их различить порадает ноше теологические проблемы. Чрезшрлоо подчеркивание "не- бьектишщеыос-тин кврлгш несет в себе угрозу впадения в пуотуэ беспредметность,замнканае же ш эЕЗпетендЕаяхноу спите 'как гарашша подлинности содержания христианской вэгн чреват .гаолотачайсим субъективизмом.

Маогочисланные пошяка ка&гл кзх'од из зтпх аагяаошй составила содсрганЕо весьма Евдеиспвпой дасжуссаа о дошфологпзаашгв протестантской теологии.

Во втором гараурзйа дается анализ узловое ыозднтов этой дискуссии и предлагается классификация и описание основных типов теологических решений прблемы "дешфологазация".

Теология г-начально двойственна по овоачг смысловому строении в самосоэнаяею. Теологачасксэ шшшние "демифологизирует"

I

уже потому,что привносит в мифологическую сферу чуждуп последней стихию рефлексия,раздваивая со исконную цельность. В то же время

— П - •

теология абсолютно связана "мифом" как своим началом,которое представляет собой единственно возможную основу и оправдание' оа бнтня в качестве специфической формы мышления: ее "логос" всегда внутренне связаа Теологическое мышление развертывается на самых границах "ш$ап,но выйти окончательно за эти границы, оставаясь самим собой,оно не в состоянии. Дискуссия о демифологизации христианства в ротостантокой теологии высветила эту ситуацию о продельной ясность».

Можно выделить три основных типа теологического решения проблемы "демифологизации",представленные в современной теологии неометафнзшхой,радикальной теологией а экзистенциальной "теологией языка".

Неоме'рцТязпчзскиа прогтммн (Дя.Кобб,Ш.Огдзн ,П.Тяллях,Э.ГОя-гель,В.Паненбэрг) связаны с идеей шронокасштабяой роконструх-ции христианства та основа отказа от устаревших онтологических схем платояовско-арястотолевской метафизики .лежащих в основе традиционной теология,п усвоения онтологического языка современной философии. Библейский язшс вполпо ад отжатая дня практзческя-рзлигаозгаос целей,по оа долкея бить кптеллоктуальро оправдан.Ес-ла Бультман понимает "дстлпфологязадгпэ4 в духе'рзи.»кальяого овор-пшаяпя всеп мировоззренческого'содержания христианства,то ноо-Яетафазшот подчеркивают аеазбезаооть а необходимость "объективирования" при лвбоЯ вптерпрекщпи. Это значат,что первейшей до-яыо герменевтических' усилий долят*,стать онтологические основания христианства,его мировоззренческое "что",для вагагшкпя которого необходимо пайти'воиге чокцептуалыие фо-ча.соотво ствую-щпо соБремешшм нощам .радпоиальаоста.

-Основное противоречие Т' тлогяческой яеокетафазпЕн заключается в том,что чем органично!! она.усваивает яовейлще философские дальше уходит от библейской основы и тем более фодоаль-

пш становится библейское облачение соответствующей доктрина. И наоборот: чем упорней питается теолог удержать религиозную осйо-ву библейского видения мира,том более йоверхностным отзывается усвоение новейших шслителышх конструкций и тем более i -ямой становится новизна неометафизики.

. Б основе радикальной тооябгии лежит установка,прямо противоположная онтологическим устремлениям яеометафизшш. Следуя Бультааиу, рэдикальше теологи (Ф.Еуш.Г.Браун.Д.Бонхоффер к др.) отвергают Любую "объективирующую" интерпретацию библейского языка, квалифицируя ое как вторичную,рационализированную мифологию. Но вопреки Бультшйу,онл и понятие "коришы" рассматривают как Уфологический ролихт, Поэтому "демифологизация" для радикальна теологов ршюзначва лдокеряй&тиэацяц",вли позитивно - ан. трополокаЧаейому йстолйоьашш йЕйстяакства»

ЗЬояедоШ^йлШов .развитие такой установка действительно гло~ ses праъё*ш К еаоиадой децпфодшгна&цгш»во ' *о<шео вместе ù jm-.ï&siUïôS&eîï самой теологии. >*'•

^зйо^ендиал^щ^рптгогпя язггка" представляет собой feajasa-тзльнай образец тоорза "шщллшашх шюсйостой*,» которой,ао су та. дела »тяготел а. сау Ёульткан. С той лишь разницей,4î;o a&eci» оаа йроводатея гораздо пэсяеЕОЕатедьиоД. Правдами проблегла дезли-фодоглвадая, столь значимая для Бультыана, теряет свой вес и серьезность,превращаясь ззо виутреккго проблему теология.

"Теология языка" (Э,Фукс,Г.5белйкг,Г.0гт) аксиоматически утг]орг:даот0за1л"чутосгь а самодостаточность "языкового универсу-ш" теологии,его приЕцапкальнув несоизмеримость с яенш "языковыми системами",а вместе с тем - несопоставимость религиозных 1орл речи" с шо-рапяональпши формами. С другой стороны,в качестве важнейшей особенности организации этого "универсума" пос-

тулйруотся лепрз^льпость герменевтического процесса ("гер.:впев-гаческай круг"). Теология предстает в таком случае как полностью зййКнугай в 7тра себя.ащушгая в отноиеппп любого вторзэная извне и принципиально йвз&ззеЕапмая цепь усилий,направленных на постижение "неизреченного* смысла библейских текстов.

Во -второй главе - *Теологйя п символизм" - рассматриваются две миологически вайныв протеоМйтские концепции,для лото реп характерно не просто декла'раВДзя&Ь ^зезАЗШШе сзкзолаческой природа религиозного языка,по спределониая'аааяйтишюзть в подходе к проблеме символизма.

Первый гтагаггай -- "Теология Спшзола П-.Тилляха"' - аосвящег анализу концепции религиозного еийа'олизка одного аз крупнейдах протестантских теологов двздцагого.столетия.

Еанаай вариант "теологии сйглвола* гложет быть назван теорией гзгшзльяого символизма. "Символ*1 Виобщ-э, в понимании Тшшзха, есть органическая целостность, сердцевину Которой образует внутреннее напрянонао кодду "значенной" а "бытлегл". И эта пьканвн-тная диалектика, создавайся протавополояшаа •гяготвшямп з рамках еданого целого, составляет сущность слетела, отличая ого от "¡лафа", с одной оторопи, в котором тождество "значения" а "бытия1! дано в простой, аорофлектаросанной форгэ, л от "опака", с другой, в котором, наоборот, норосродсзвепно дана раздалеапость и противопоставленность. "Символ", по шсла Таялаха, как бы стоит на самой границе "битая" а скысла" я ость точка ах паросече-ная а взаимопроникновения в рамках диалектического тождества.

Необходимость символячоского языка, полагает Тйллях, опрз-деляется тем, что этот язнк открывает нам такае уровни реальности, по отношению к которым не-символический .способ выражения является неадекватным, и которые просто не могут быть постигну-

-14 -

ты никаким иным образом. • .

Своеобразие религиозных символов связано с тем. что они имеют дело с глубинным измерением реальности, она открывают нам абсолютно фундаментальный уровень реальности - уровень самого Бытия. Или, в религиозных терминах: они сопричастны реальности бокестьа. С этим связан неустранимый парадокс религиозной символики. Она "опредмечивает" и вводит в сферу созещания то, что бесконечно превосходит всякое возможное созерцание и безусловно выходит за пределы всякой "предметности".

Отсюда вытекают два важных следствия. Во-первых, путь символического постижения безусловной реальности божестм с необходимостью включает в себя не только "полагание" некоторого предметного содержания в качестве символа этой реальности, но и постоянное "снятие" полагаемого содержания, его"распредмечивание". Во-вторых, символический язык неразложим и непереводим на на какой другой, знание, воплощенное, в символах, существует только в б той форде и никак не. мо&эт быть извлечено р'.туда и представлено как-то шшче.

Елоследствии, однако, именно этот "радикальный символизм" доставил йшшху болше всогб хлопот, став главной 'темой его размышлений сад проблемой символа. Поздний вариант "теологии спыво-.ла", которШ сап Тиллих именовал "пезлпотаческпм символизмом", нацелен пода шслючительяо еа,.решение одной единственной зада- : чи: icau соотнести д связать "символический уипБореум" с миром' обычного языка, символы с лошшщлш.

Главная трудность, с которой сталкивается всякий теологический символизм, это проблема осшсленпостп символической интерпретации религиозного языка. Накладывая понятие"сшдвола"на традиционное содержание вер!, теолог тем самым, собственно, лишь

отрицает это содержание, или - что то яе самое - говорит нам о том, как не следует его поникать. Если теолог останавливается на отрицании, как это делает', например, Р.Бультман, он неизбежно попадает л герменевтический тупик: у него отсутствует смысловой "позитив'.' Недейственная возможность выйти из этого тупика -это указать меру соответствия- мезду старм а предлагаемы!«! новым смыслом, равно как п способ перехода от одного к другому.

Разрешить эту проблему Тиллях надеялся в рамках своей системы онтологической теологии. В ссотзотствяя о ней, онтологические категория схватшэаят рсцаояальнуи структуру бытия, тогда как теология на своем языко говорпт о глубине того яе бытия,отвечая па вопрос о его ашслв. 3 утверздояяа зз "Бог есть само Ептпепоптология л- теология сходятся -. структура становится вяо-гшо"прозрэчнойпв отлозошш гдубгпы, л как раз в этой тпчке схо- . •;а, по мысля Таллиха, долглы пропзоЗтп встреча а взатгояорэход ззыка философиях категорий л языка религиозных символов..

Одсаг.о прл бллгдйпем расс^огренип оказывается, что сто? тдп )босяованпя релшшзпого сгаодгсаа пз столько разрешает пробяо-цу, сколько порождает повцо. Если.допустать, что утверздеЕша"Бсг !сть само Штио"являет ся действительно а вполпо песпнволическпм, ?охда прпдется признать, что всэ утвэрйеная о бытпя суть утвер-гденпял о Бога, а теологля совпадает с онтологией. Но тогда ш-гатся и весь зашюел "теологии ситявола" Если аз считать, что ут-. ¡ерЕэдепло, отодцествляпцее Бога с самлм Бытпеи, является езднст-¡вяннм наышволическиы утверждением теологил, тогда опо остается ¡овериенно изолированным л яйкан не мояет выполнить роль ключа, юторым можно было бы разомкнуть мир религиозных символов.

. По существу, Тиллих вынужден бил признать неразрешимость :роблеш обоснования религиозного символизма* о чем свидетельст-

вует его заявление в итоговой работ© ("Систематическая тоологиг" т.2), что "все утверздонйя теологии являются символическими", а ц&свдволичаским моаег быть названо лишь само это ма злзыковоо $тзерздение. Вопрос ос: осмысленности религиозного языка символов остается, следовательно, открытым.

Во второго параграфе - "Теория религиозного языка л "теоло-. гдя ыатафори" П.йпсера" - представлен анализ гегыелевтачесхой концепции, в центре внимания которой находятся та яе самая проблема религиозного символизма, концептуальный ке аппарат-отличается тяготением к структурно-аналитическим методам.

В своих теоретических построениях П.Рикер исходит прегде всего из некоторых идей лингвистического структурализма. В частности , он опирается на известную классификации функций языка, предлсаендую Р.Якобсоном, которой к известным уке, классическим языковым функциям добавил несколько новых. Сродп этих последах внимание Рикера обращено па функция, названную Р.Якобсоном "по-втяческой". Зяачямость позтичесхсой функция по млению Ршшра отнюдь не ограничивается языком только поэзии, опа столь го универсальна, как в другие языковые функция. Епкор полагает, что к числу текстов, б которых доминирует поэтическая функция, следует отнести п религиозные, в частности библейские тексты. Соответственно, ключ к пониманию ¡этих текстов цоает дать аналдз поэтической функции ясыка.

По шашш П.Ракера, предназначение поэтической функции со«-стоит е том, чтобы расшатать первопорядковую референции, присущую обеденному языку, с тем чтобы дать проявиться референции второго порядка. Своеобразие поэтического языка, в сравнении с обычным, заключается з том, что характерная для него соотнесенность с реальностью имеет непрямой, неоднозначный,",плавагазЕй"ха-

- Г7 -

рактер, что додает аёпрагоднша ло отношении к поэтическим текстам испытания на осмысленность пли верификационные процедуры , применяемые к обычным описательным текстам. Технологически эту особенность поэтического языка Еикэр обозначает понятием "расщепленная референция", В качестве основпой .единицы поэтического языка выступает у Т&кера "метафора", которую он рассматривает как концентрированную форглулу поэтической функции.

Два взаимосвязанных' вывода определяют общий характер герменевтической позиции П.Рикера. Во-первнх, метафора - зто не орнаментальное уд ранение речи, она тлеет познавательную цешшсФЬ,. открывая нам такие уровни реальности, которое невыразимы на обычном языке» Во-вторых,, метафора Неразложима и непереводима, метафорические атсж не ногу? быть воссозданы пи йа какой ином йзй&е, поэтического.

Прп:шш:1Тельно я проблеме рзлиг^озшэго символизма я та позиция, по су^ст&у, очень гапомййазт райнот версию ".теология символа" Тюишха а порождает сходные аэ "затруднения. Однако, в -отлично от Таллаха, Ракэр шга етоя "снять" этп'затруднения не на. йутз опосредования сишзмшчэского а несшволаческогэ ~ поэтического л айгагого - языков, по 'наоборот - на яутя ах г/дксамаль-його разведения»поотуллруя существование автономных л онтологически самодостаточных кшслошх шроз. .

В третьей главе ддосортагхдл - "Проблема религиозного язика з аналитической теологии" - рассматриваются основные доктрины аналитической ориентации, которые прияли на смену э'кзистепцяаль-но-фэноменологичаскнм концепциям. Главной , особенностью этой ориентации является сосредоточенность на формальном анализе оснований теологии. Обращенность к основаниям, к"условиям возможности" шяления роднит аналитическую о'риентапгл с кантианским трааснея-

дентализмом, однако, в отличие от кантианства, аналитики ищут предполагаемые "траасценденталии" не в априорных формах чувственности или структурах чистого разума, но в языке, ..отодай не просто опосредует наше отношение к действительности, но формирует само ее расчленение, предопределяя структуру опыта.

Первый пагаггай - "Современный позитивизм и теология: иото-ки и предвосылки диалога" - имеет вводный характер, цель ого в том, чтобы црояснить те пункты аналитической философии, которые оказалась релевантными для теологических целей.

Как известно, родоначальника логического позитивизма (Б.Еас-сел, Р.Карнап, О.Нейрат, ранний Зитгенштейн) были настроены в отношении теологии весьма критически. Однако позативиотская критика теология с самого начала была не свободна от некоторой двусмысленности. Дело в том, что верифакациояный критерий смысла, если согласиться с ним, обязывает констатировать познавательную бессмысленность теологических, равно как и вообще всех "метафизических" высказываний. Такие высказывания, ускользая от эмпирического соотнесения, отзываются принципиально неверифицищешша а, стало быть, когнитивно бессодержательными. Нетрудно видеть, что при этом вопрос о возможности иного, некогнитивного смысла который, быть может, содержат в себе эти высказывания, остается открытым. Отсзда аочта прямой путь ведет к одной из двух основных доктрин аналитической теологии - "ноикогнитивной теории" религиозного языка.

Однако подлинный контакт между теологией и аналитической философией бил установлен тогда,когда внутр1 последней произошел функционально-прагматический поворот,связанный с именем позднего Д.Вятгенытейца. Среди идей Витгенштейна наиболее вакаая роль в этой связи принадлежат его "теории значения" и концепции

"языковых игр".

Теорию значения Л.Витгенштейна отличает то, что ее основу эбразует не верификационный, а функционально-прагыатический"кря-герий смысла", связанный в свою очередь с понятием "контекста". 1апидарная формула этой теории гласит: "Значение слова есть его употребление в языке" Новый критерий смысла кастолько"мягок"что упускает осмысленность любого употребления языка, еоля оно так 1ли иначе прагматически и 'функционально мотивировано.

С коятекстуально-лрагаатической теорией значения теснейшим )бразом связана концепция "язнкошх игр". Язнкобнш егреаля Витгенштейн называет множество функционально различных способов 'потребления языка, соответствупцях многообразии "форм еизни". ¡аядая из языковых игр имеет свои, только ей одной присущие,прэ-!ила в законы, своз граг,статику и логику. В силу своей полной ав-:ономиа языковые игры несоизмераш ; носраЕгтазд: дня них невоз-гожно установить некие общие правила или тем болеэ пытаться оце-¡ивать одну с точки зрения правил, принятых в другой.

Прженительно к теологической проблематике, подобная коалиция вполне мояет быть понята как требование ограничить фщо-¡офский анализ описанием правил употребления"религиозного языка? го внутренней"грамматшш а логики!! Единственно законной и допу-тимой оказывается лишь такая оценка и критика "религиозного зыка? которая исходит из имманентных правил соответствущей языковой игры"

Во втором параграфе - "Доктрина "нопкогнитивной"природа ре-игиозеого языка" - анализируется логика "нонкогяативизыа" на римере типичной для этого подхода концепции Р.Хеара я близкого нему П.Ван—Бурена.

Исходным пунктом для Р.Хеара является критика "основной дог-

. - . ' - 20 - : "-V

мы эмпиризма" утвервдавдей исключительный приоритет "чувственно-данного" и фундаментальность понятая "факта? Отвергая понятие "факта1, Хеар вместе с тем отбрасывает как неудовлетворительные и соответствующие эмпирические процедуры анализа и обоснования языка, в частности, ортодоксальные принципы верификации и фальсификации.

С точки зрения Хоара, ложна сама основа этих методов, ибо, по его мнению, чистых фактов яе существует в природе. нФакт"коп-ституищется той или иной концептуальной" рамкой" и существует как таковой в прадедах ею очерченных. Для терминологического обозначения такой априорной концептуальной рашш Хеар вводит искусственно сконструированное слово -'"блик" "Блик" в его пони-мании-это категориально-ценностная'структура шш язык, априори диктующий определенное расчленение мира и предопределявший организация» ■поведения. . ■

"Внешний" вопрос о сравнительной истинности "языковых миров" не имеет,по. щашз Хеара,смысла,поскольку предполагает возг^оа-ность огррц на вяеязнковугз раальность,Однако такая реальность лам не даыа,роалЬпо.сть достуща,.нам всегда только в языке с через язык. "Шц> фактов" не ко-тат быть такой опорой,ибо он сам представляет собой дроовдир определенного, языкового мара,а амип-рачесжиЗ язш: хз такой гз стелет коренятся в "вера",как и ВСЯКИЙ ИНОЙ, "

Религаозшй "языковой ьшр4,полагает Хеар,не шест никакого отношешш к "позианшо". Его сфэрз- царство "практического ра97-щ".•Религиозные высказывания на отсылают нас к декррчу заевшему "пвлсквшю вецей"сообразно которому;йх мояно было'бы. верифицировать,они характеризуют кизиендую установку,позиций говорящего, бго отноазнив к ьяхру. Религиозное употребление языка,которое юсе

- 21 - '

гда дано в контексте целостных сшисловнх структур (шфов,легенд, пратч) .имеет принципиально "аопкогнптавный" характер. Мифы - это яо яогнитив не курьезы,но парадигмы отношения к миру,нормативные образцы бытия в маре. Истолковать их в предметно-познавательном кляче - значит превратить их в бессшслипу.

Опыт применения нонкогнитавного метода к интерпретации коя- . кретных религиозных текстов был предложен известным американским теологом П.Еан-Буренсм. Как л следовало сэдать, такая интерпрота-ция,йертвуя вероучителышм смыслом текстов,ограничивается их этическим содержанием.

Б третьем параграфе - "Когнитивная интерпретация религао io-го языка"рассматриваются два варианта альтернативной "нопког-патавпзму" концепции релатаозаого языка.'

Общее кредо сторонников пкогннтилиз!эд",яродставлапайго rao- • яествои программ (Я.РаУХРй.Дгг.Хик.а.Ерокбз.Д.Ф^-шпо.В.Поненборг а др.) состоит в том,что она притязает на реабилитацию познавательной значимости (асташоста) ролагаозного языка л восстановление интеллектуального авторитета христианской воры,впдя в этом главную цель современной тоологаа,

Реиешю поставленной задача допуекает,как показывает обзор сущ^ствувщнх концепций, два осковгшх,относительно различных варианта. В верном случае акцент делается па проблеме своеобразия религиозного-языка ,п хотя когнитивная содержательность религиозных внеказыванай решительно постулируется,однако вопрос о способах установления этой содоригательяоста остается,по существу.открытым. Во втором случав в центре вникания оказывается лроблеш объективное?^ религиозного языка,а вместо с том явным образом Формулируется необходимость "истинностной" сценка религиозных высказываний,но пра этом сама процедура "верификации" либо шс-

лится е сугубо неопределенной манере косвенных подтверждений .либо вообще переносится в эсхатологическую перспективу.

Как реализуются ооа названных варианта когнитивной концепции религиозного языка иллюстрируется на примере программ Я.Вам-сея и В.Паненберга.

Замысел Я.Вамсея заключается в том,чтобы вывести особэааос--ти религиозного языка из своеобразия "религиозного опыта". Важнейшей характеристикой последнего Рамсей полагает "ситуации озарения" . В религиозном опыте человеку открывается нечто такое,что радикально меняет всю систему обычных представлений - мир преображается а предстает в совершенно новом свете. Причем никаких сверхъестественных иатаморфоз se происходит,эмпирия мира остаетг оя неизменной,и элементы,входящие в состав религиозного опыта, могут быть удостоверены о помощью обычных приемов эмпирической верификации. Однако все эти вполне эмпирические элементы складывается в некую оверх-эмпираческую целостность,содеряание которой, абсолютно достоверное дня субъекта опыта,тем ае менее но поддаемся' прямей верификация. Религиозный опыт.по шсли Рам'сея,одновременно эмпиричен Я свзрх-ошаричен,набдвдаем и ненабладаем,впо7"е прозрачен по своам чувственным составляющими тем во менее скрывает за своей поверхность© сверхчувственную "тайну".

Религиозный язык несет на сабе печать той se самой двойст- • веняоота. Это самый обычный язык,укорененный в емпярац человеческого опыта,но одновременно ц совершенно необычный язык,ибо выражает нечто "сверх того",что можно увидеть обычными глазами. .Шина словами,ато стандартный язык с нвстацдартиина,охмшаявдпмася от нормы.правилами смыолообразования.а как раз эта характерны© отклонения (метафода,парадоксы,символы »значима тавтологии)служат формальными показателями религиозного употребления языка -

- 23 -

'квалификатораьш", отсылающий вас к "ситуациям озарения".

Сан Я.Г&мсей предпочитает своеобразие религиозного языка об-¡значать через понятие "модельяости". Отношение образа и смысла в структуре надела Достаточно мотивировано,чтобы не бнть произвольна ассоЦйацаей,что а-позволяет,по мненлп Г&мсея,говорить о ког-зйтивноЙ значимости модельных конструкций. С другой стороны,это S йв отношение прямого подобия: образ репрезентирует,смысл,лишь 1раотя£Ы£ая»йо яе асчерйнвая его глубину.

Следуя логике этих расоуаденай»приходится признать принципи-тъзш неопределенность сшела религиозного язйка.

Иной вариант когяитеввой концепций религиозного язшса пр .í-южил известный протестантский теолог В.Папенберг»

Заявляя себя решительным противником "раздвоения истины", íanenáepr ставит перед теологией Цель обосновать разууюсть рэ-шгаозаой вещ а обгекмвность соответствущях высказываний ро-шгзозпого йзика.

Тематизлгуя познавательное содержание веры,теология стремит-5я представить его з.взде определенных объективных утверждений. >дпаззсо предполагаемая "объективность" на ногат быть удостоверена пртазо.путегл ссотпесепля ралптаозянх высказываний с лх "объек- . 'oí'". Теология позто;^ долгота искать казшо-то-ляпе,косвенные фор-ai верификации втзх висглзнванпЗ. ТакоЗ косвенной форлой иогет !ыТь. па прлиор,воуЗякапгя по слолстппгм. Папоиберг пмзет в даи-юм случае в виду возмоглость сравнительной оценки мировозэponto ежах перспектив с точка зрения лх когнитивной ценности, й если ■дастся показать,что перспектива религиозного мировоззрения,срав-ительно с пяти,более плодотворна,то есть,способствует более •лубокоглу пониманию млра.это л следует, рассматривать как вполне азумное свидетельство в пользу когнитивной ценности реллгиозно-'о языка.

- 24 -

Правда,однозначное и окончательное удостоверение теологических утверждений недостижимо или доотижимо лишь в эсхатологичес-перспеютлве,полагает Паненберг.поетому можно говорит« лишь об вх предварительном подтверждении. В зтоы смысле он и предлагает рассматривать теологические утверждения как ¡гипотезы.

Однако "гипотетичность" теологических утверждений не мешает Паненбергу понимать саку теологию как "общую теорию научной истины". Предполагая,что божественная реальность,будучи всеобъемлющей тотальностью,присутствует но только в специфически религиозном, но и всяком вообще человеческом опыте,теология,по мнению Панекберга,имеет все основания быть понятой как общая теория этого опыта,в том числе и опыта научного. Повтор именно вера монет помочь разуму в процессе его рефлективного самоуглубления стать вполне прозрачным для себя. Следовательно,заключает Панек-берг,вера,взятая со стороны своего содержания,выступает как"крп-•х-оряй разумности разума".

Аргументация этого, последнего тезиса-недвусмысленно свидетельствует о том.чхо концепция В.Паненберга в основе своей представляет чисто сг/01ф1ят;шЕ5уи доктрину в духе немецкого абсолютного эдеализма.

В ватмготанпп-двосемашш' подаодатся общие итога исследования,

даются обобщащао оцвщ® а выводы.

Покотораэ полодеши двосодаодш изложена в опубликованных работах автора: • ■ ■

1, Кригпс соадальио-ретуд&тявяой функции религии п ыадерии-зацця"религиозной идеологии.//проблемы социальной регуляции,-Ы.,1932 '

2, Неопротеотангязы: основные кисы теологических концевдай,-М. ,1990. Рукопись депояир. В ШЙОН.МШО