автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема системы категорий в научной философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема системы категорий в научной философии"

На правах рукописи

Мехрякова Наталья Михайловна

ПРОБЛЕМА СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ В НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 с ЛЕН

Пермь 2010

004618964

Работа выполнена на кафедре философии Пермского государственного университета им. A.M. Горького

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Орлов Владимир Вячеславович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ким Владимир Васильевич

доктор философских наук, профессор Поросёнков Сергей Владимирович

Ведущая организация: Пермский государственный

технический университет

Защита состоится 21 декабря 2010 г. в 16-30 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.189.03 при ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» по адресу 614990, г. Пермь, ул. Букирева 15, корпус 1, Зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников Пермского государственного университета.

Автореферат разослан 19 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Развитие философии как системы категорий (СК) является необходимым условием успешного ее становления в качестве науки. В развитии последней неотвратимо наступает момент, когда ее эффективность во все большей степени обусловливается ее саморефлексией, самопознанием. Возникает науковедение. Только на достаточно высоком теоретическом уровне научного развития становится возможной систематизация собственного понятийного аппарата. Научная философия (современная форма материализма и диалектики) этот порог давно перешагнула и представляет целостную теоретическую систему, выражающую универсальную системность мира как единого связного целого. Ее концептуальность, целостность выражается во взаимосвязи как фундаментальных, предельных философских категорий, так и категорий, обладающих меньшей степенью общности.

Какие ожидания связываются с решением вопроса систематизации философского знания, эксплицированного в качестве категориальной системы?

Разработка СК облегчает установление закономерного и взаимообусловленного характера связи между элементами, что означает их многократную и взаимоперекрестную проверяемость. А это резко увеличивает верификационные возможности науки.

СК, являясь своеобразным аккумулятом философского знания, представляет собой самосознание, осмысление собственных предельных оснований. Поэтому ее развитие значимо для решения практически всех проблем философии. Так, одной из важнейших задач философии как рефлексии предельных оснований мира и человека является концептуализация мировоззрения в целом, а для этого нужно явным образом включать знание о самосознании, т.е. интенсифицировать саморефлексшо науки.

Но категориальная система философии является методологическим ориентиром не только по отношению к себе самой, она играет роль методологического коррелята, образуя общетеоретический фундамент конкретных наук. Можно сказать, что философская саморефлексия во все большей степени вплетается в саму ткань современного научного исследования.

Сегодня проблема разработки СК находится в состоянии забвения: она либо не рассматривается вообще, а ее постановка считается актом анахронизма и данью прошлому, либо отношение к ней крайне негативное1. Истоки такой ситуации следует искать в реалиях современной жизни.

Поскольку все философские категории принимают активное участие в формировании мировоззрения, они тесно связаны с идеологической сферой. Именно эта особенность является, на наш взгляд, тем пунктом, который позволяет объяснить, почему ряд современных течений философии пытается дискредитировать проблему позитивной разработки системы философских категорий, более того, свести ее к уровню, не заслуживающего серьезного внимания философов.

В современном мире складывается и достаточно остро обозначается экзистенциальный парадокс мировоззрения, воспроизводящий его кризисное состояние, а также поиск новой мировоззренческой парадигмы, требующей соответствующей методологической рефлексии. Реалии «футуршока» (А. Тоффлер), информационного стресса техногенной культуры сущностно трансформируют мировоззрение человека «общества спектакля» (Г.Дебор).

А.И. Гобозов отмечает: «В настоящее время в философии доминирует резко отрицательное отношение к классическим философским традициям: полностью игнорируются проверенные практикой философские методы исследования объективного мира, отвергаются принципы строго научного мышления и доказательности... Исчезли споры об истине, о научности философии, о ее методологическом значении для других... дисциплин.. .»2.

Характерный для современного этапа призыв к плюралистическому развитию философии, которое способно, по мнению многих, выразить богатство современной мысли, на деле оборачивается пестротой мнений, возникающих из-за отсутствия удовлетворительных решений теоретических проблем. Однако вульгарно понятый плюрализм нивелирует ценность научных истин,

1 Такое заключение автор делает на основе тщательного просмотра электронного ресурса библиотеки диссертаций, монографических исследований и периодических изданий по философии. URL: http://diss.rsl.ru.

2 Гобозов А.И. Что происходит с философией // Философия и общество. 2007. № 2. С. 15; Он же. Интеллектуальный кризис общества // Там же. 2010. № 3.

уравнивая их с давно потерявшими научную силу или никогда не имевшими ее воззрениями. «Драматизм нынешней ситуации в России, -пишет Л.А. Мусаелян, - заключается в том, что общество в значительной степени утратило способность объективно отражать и адекватно реагировать на происходящие события, поскольку научное мировоззрение перестало быть определяющш/ духовным устоем общества»' (Курсив мой. - ЯМ).

Мы наблюдаем «бунт» против научного мышления, что ведет в конечном счете к мифологии и иррационализму, философии «освобожденной субъективности» (Р. Гароди), являющихся «симптомами духовной усталости и деградации общества» (В.Н. Порус). Отрицая системность и не признавая возможности создания объективной концепции действительности, человек лишает себя возможности непредвзято мыслить и иметь целостный взгляд на мир и свое место в этом мире. Резкое снижение доли объективности в понимании реальности и нигилизм как «апофеоз беспочвенности» (Л. Шестов) дают основания говорить о банапизации жизни, эрозии достоинства человека.

Сказанное позволяет охарактеризовать современное состояние философии как состояние системного кризиса, ситуацию категориального распада.

Степень разработанности темы. Познание становления современных систем философской мысли предполагает ретроспективный анализ проблемы СК. Генезис данной проблемы исследовался в работах Л.А. Абрамяна, В.Ф. Асмуса, К.С. Бакрадзе, А.С. Богомолова, В. Виндельбанда, Т. Гомперца, К.И. Гулиана, Д.В. Джохадзе, М.А. Дынника, Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосева, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, М.Ф. Овсянникова,

Т.И. Ойзермана, Б. Рассела, Г. Риттера, К. Фишера, Э. Целлера, А.Н. Чанышева и других.

Ретроспективная реконструкция систем философской мысли позволяет сделать вывод о том, что их эволюция рассматривается многими учеными в контексте последующего развития. В этой связи, исследуя ряд философских концепций и выявляя в них теоретически значимые идеи, мы предпринимаем попытку показать глубокие истоки постановки проблемы построения СК и закономерный характер ее

1 Мусаелян Л.А. Россия в XXI веке: постиндустриальная цивилизация или эпоха средневековья // Философия и общество. 2002. № 4. С. 157.

возникновения путем внедрения в философские системы, их «анатомирования» и «препарирования».

На качественно новый виток развития проблема построения СК вышла во второй половине XIX в. в связи с возникновением научной философии. Благодаря интеллектуальному подвигу основоположников марксизма была создана система научной философии, которая, однако, не была развернута относительно своих теоретических оснований в. такой же степени, в какой была развернута относительно ее оснований, СК Гегеля (В.В. Орлов). Принцип системности в большей степени был реализован применительно к одной конкретной науке, нежели к философии.

Исследование наследия Маркса, Энгельса, Ленина в системно-категориальном аспекте проводится в работах В.А. Вазюлина, Э.В. Ильенкова, А.А. Мамалуя, Е.Н. Мареева, A.M. Минасяна, Б.М. Кедрова, В.П. Кузьмина, М.М. Розенталя, И.С. Шевцова и некоторых других мыслителей.

Вторая половина XX в. была ознаменована глубокой теоретической и методологической проработкой проблемы развития СК. Много внимания было уделено попыткам в целом определить логическую структуру, «каркас» научного мышления в соответствии с достигнутым уровнем познания, предложено немало вариантов категориальных систем. Одни ставят перед собой задачу создания «глобальной», единой, всеобщей категориальной системы, которая включала бы в себя по возможности все известные философские категории, другие - построения одной из «вспомогательных» систем, направленной на решение конкретного вопроса, экспликации какого-либо понятия, закона, принципа. В это время рассматриваемая проблема стала предметом специального обсуждения на проблемных советах, теоретических конференциях, совещаниях в Горьком, Киеве, Ленинграде, Москве, Перми, Саратове, Челябинске и других городах. Созданию конкретных вариантов философских систем, обладающих различной степенью теоретической развернутости, посвящены работы В.Л. Акулова, П.В. Алексеева, B.C. Библера, В.В. Ильина и В.П. Бранского, П.В. Копнина, B.C. Лутая, В.В. Орлова, З.М. Оруджева, И.Д. Панцхавы и Б.Я. Пахомова, В.Н. Сагатовского, Э.А. Самбурова, В.И. Свидерского, П.Д. Сеитова, Е.П. Ситковского, В.П. Тугаринова, Ж.Т. Туленова, А.П. Шептулина, Д.И. Широканова и других.

Построение развитой, методологически действенной системы философских категорий - задача комплексная и многоплановая, имеющая ряд аспектов.

В этой связи всестороннему рассмотрению подвергается проблема начала как исходной категориальной «клеточки», а также исходных принципов построения CK, соотношения этих принципов и категорий. Это направление представлено как в трудах вышеперечисленных ученых, так и в работах Ж.М. Абдильдина, В.Н. Веселовского, В.Н. Гасшнша, Е.Я. Гильмана, К.И. Ивановой, Э.В. Ильенкова, A.A. Касьяна, А.Н. Коблова, TIE. Кузнецовой, В.Б. Кучевского, Л.Н. Ляховой, К.Н. Любутина, В.Л. Обухова, Е.Я. Режабека и других.

В отечественной философской литературе в ' большей мере разрабатывался логико-методологический аспект категорий философии, представленный работами Г. Габриэльяна, К.С. Бакрадзе, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, И.С. Нарского, М.М. Розенталя, B.C. Тюхтина, В.А. Штоффа, философской школы Казахстана и других, тогда как онтологический аспект разрабатывался значительно слабее. Более того, существовало (и продолжает существовать в модифицированном виде) мнение, согласно которому само бытие вообще не является объектом философского исследования и вследствие этого научная философия может существовать лишь в форме теории познания и логики. На этом фоне вполне закономерно появление таких квалификаций научной философии, как «примитивный натурализм» (Г.Маркузе), «рапсодия общих слов» (М.Мерло-Понти).

Создание категориального аппарата философии делает актуальной проблему его полноты, целостности, что нашло выражение у всех вышеперечисленных авторов. Проблема полноты категориальной системы непосредственно смыкается с проблемой соотношения философских категорий и оби(енаучных понятий, возможности перехода последних на философскую «орбиту», а, следовательно, расширения и углубления категориальной системы. Изучению статуса общенаучных понятий в их соотношении с философскими категориями посвящены работы Я.Ф. Аскина, И.В. Блауберга, Ф.Ф. Вяккерева, Б.В. Бирюкова, B.C. Готта, Ф.М. Землянского, И.Я. Лойфмана, М.В. Мостепаненко, С.П. Поздневой, В.И. Свидерского, Э.П. Семенюка, B.C. Тюхтина, А.Д. Урсула, Э.Г. Юдина и других. В этих публикациях определен механизм связи конструктов двух уровней, исследованы функции общенаучных понятий, раскрыт сущностный уровень их

взаимосвязи. Первоочередной задачей становится обсуждение онтологического, логико-гносеологического и методологического статуса общенаучных понятий. В то же время в существующей литературе фактически дана лишь абстрактная формула их соотношения, отсутствуют четкие формулировки и описание категориально-понятийных различий и сходств, их дифференциация обозначена достаточно размыто.

Во второй половине XX в. В.И. Аршинов, В.П. Бранский, Л.П. Киященко, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, Е.А. Мамчур, Э. Морен, В.Н. Порус, И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, B.C. Степин, Ю.А. Урманцев, Г. Хакен и другие, разрабатывая систему представлений общей теории систем, получившей свое выражение в синергетике, формулируют мысль о создании общеметодологической теории, которая дает основания для объяснения не только отдельных фрагментов действительности, но и для характеристики мира как целого (включая и человека). Остается открытым вопрос, способна ли данная теория схватить сущностные характеристики мира в их бесконечном развитии? Репрезентируют ли синергетические модели мир как он есть, или эти модели являются исключительно инструментальными конструкциями?

На наш взгляд, данная теория, выражая формальные условия всякого развития, не может претендовать на статус всеобщей по ряду причин, которые будут раскрыты в соответствующем параграфе диссертационного исследования.

Если оценивать ситуацию в целом, то можно сказать: задача разработки СК успешно выполнялась вплоть до середины 80-х гг. XX столетия. Затем исследования по рассматриваемой проблеме резко пошли на спад. Возвращением к теме можно считать публикацию Л.Г, Джахая в журнале «Философия и общество», содержащую изложение метода построения категориальной системы, проблемы начала1, Д.В. Пивоварова, рассматривающего категории с позиций альтернативных трактовок2.

Стратегическая программа «концептуального углубления» СК научной философии заключается, на наш взгляд, в переходе с абстрактно-всеобщего уровня философского исследования, включающего в себя ряд основных принципов, законов и

1 См.: Джахая Л.Г. К вопросу о методах изложения (способах линейного развертывания) системы философских категорий // Философия и общество. 2003. №2. С. 107-128.

2 См.: Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии. Екатеринбург, 2003.

основополагающих идей (материальности мира, закономерного характера его развития, его бесконечности), но исчерпавшего себя, на новую ступень развертывания философской концепции мира и его познания, мира и человека - конкретно-всеобщий уровень философской теории, позволяющий выявить определенную логическую последовательность в построении СК и лежащую в основе ее построения генеральную идею, выступающую векторным измерением научного поиска.

«Стержневой» концепцией современной формы научной философии является концепция единого закономерного мирового процесса, подтверждаемая эмпирическим и теоретическим материалом комплекса частных наук и общественно-исторической практикой. Фундаментальной разработкой этой концепции на современном философском пространстве на протяжении полувека занимается Пермская философская школа (В.В.Орлов, Т.С.Васильева, Н.Б.Оконская, А.Н.Коблов, О.А.Барг, Л.А.Мусаелян, И.С.Утробин, С.В.Орлов, Н.И.Береснева, А.Ю.Внутских и другие). Современный уровень познания мира и человека настоятельно требует перехода к философской теории, включающей концентрированную форму объяснения особенного и способной непосредственно участвовать в решении как собственных проблем, так и фундаментальных проблем частных наук. Закономерное развитие материи становится действительным основанием для выведения категориальной системы философии при переходе последней на более зрелый уровень собственной рефлексии, делающим возможным самообъяснение материи посредством своего «высшего цвета» - человека.

Целью исследования является выяснение состояния разработки проблемы СК в мировой и отечественной философской мысли и определение возможных путей дальнейшего исследования.

Для реализации цели исследования ставятся следующие задачи:

• Выяснить состояние разработанности проблемы СК в истории философии;

• Дать анализ современного состояния проблемы СК философии на примере ряда течений современной западной философии и выявить их прогностические возможности;

• Дать оценку научной постановке проблемы СК (период Маркса, Энгельса, Ленина и этап отечественной философии советского периода);

• Выявить эвристический потенциал СК научной философии, эксплицированный определением магистральной линии в развитии категориальной системы, ее базовых философские принципов, а также определением основных теоретических проблем, касающихся научной постановки данного вопроса.

Методологическими основаниями исследования служат современный материализм и диалектика, рассматриваемые как целостная концептуальная философская система, открытая для научных достижений других философских направлений и течений.

При изучении эволюции исследуемой проблемы, особенностей сменяющих друг друга философских систем диссертант опирался на методы научного познания - анализ и синтез, единство исторического и логического. Метод реконструкции философских систем различных исторических эпох позволил сопоставить и показать объективную тенденцию движения к научной постановке проблемы СК, выражающей единство мира и человека в их бесконечном развитии. Этот метод позволяет по-новому осветить сложившиеся ранее философские системы, открывает возможности эффективной проверки непротиворечивости теоретического знания, позволяет обнаружить скрытые парадоксы в теории до того, как они будут выявлены стихийным ходом развития познания.

Научная новизна работы:

• Показано, что история классической философии представляет собой процесс усиления категориальной рефлексии, эксплицированный как углублением содержания категорий, так и все более зримым выражением их системных качеств в наиболее развитых философских системах Аристотеля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля. Хотя ни одна из предложенных систем не имеет действительно научного основания, все же каждая последующая система, в общем, дает более адекватное, целостное обоснование сущности категорий в их системе.

• Выявлено, что философия кон. XIX - нач. XX веков представлена рядом неравноценных по своей содержательности подходов к пониманию природы систематизации философского знания: 1) унификация научного знания посредством логического и лингвистического анализа, представленная, с одной стороны, аналитической философией, с другой, - философией структурализма; 2) разрушение категориального аппарата философии, представляющего с позиций постструктурализма, лингвистическую банальность; 3) научно-философский подход.

• Показано, что наиболее последовательное, глубокое исследование проблемы СК, выявляющее ее методологический, эвристический статус, дано в рамках марксизма и основывающейся на нем отечественной философии советского периода. Показано, что проблема СК может обрести методологическое самосознание только на пути углубления содержания философской теории. Ориентирующим «вектором», который канализирует процессы прогрессивного развития категориальной системы, является концепция единого закономерного мирового процесса (Пермская философская школа).

• Показано, что при всей вариативности решения проблемы систематизации философских категорий должно быть достигнуто построение такой СК, которая обосновывала бы наличие определенных отклонений и вариантов. Переход науки на более сложный виток своего развития, выраженный конкретно-всеобщей теорией, позволяет выявить генеральную идею построения СК, представленной тремя основными концепциями научной философии- материи, развития, человека (В.В. Орлов). Показано, что концепция «закономерного человека» вводит в СК заключительный момент — момент самообъяснимости, без чего она оставалась бы незавершенной, а, следовательно, не была бы системой. Подлинно научная СК должна строиться на основе такой концепции, которая включает в себя своё собственное обоснование, т.е. должна обладать фундаментальной саморефлексией.

• Выявлено, что заметное увеличение конструктивной силы СК становится очевидным на пути соотношения разных уровней методологического анализа: философского, общенаучного, частнонаучного. Показано, что проблема разработки СК -преимущественно методологическая проблема. Однако это не чисто умозрительное движение, поскольку формирование предмета исследования невозможно без формирования адекватного ему предметного содержания. Поэтому методология выступает как орудие непосредственного проникновения в предмет исследования.

• В четкой форме представлены критерии перехода общенаучных понятий на категориальный уровень, благодаря чему мы можем достаточно точно дать научную аргументацию определения статуса того или иного общенаучного понятия. Эти критерии выступают одновременно и отличительными признаками философских категорий от понятий науки. В рамках синергетики показана несостоятельность индуктивной экстраполяции содержания конструктов (понятий, принципов) общенаучного уровня на уровень категорий философии.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Настоящее исследование дает теоретическое основание для дальнейшего процесса углубления категориальной рефлексии, объективной оценки эвристического и гуманистического потенциала СК научной философии. Выявленный в диссертации круг вопросов, касающихся как историко-философского ракурса исследуемой проблемы, так и ее современного осмысления позволяет определить генеральную линию дальнейшего развития категориальной системы научной философии.

Прикладное значение разработанного в диссертации круга вопросов заключается в возможности их использования в преподавании курса общей философии.

Апробация работы. Основные положения диссертации были апробированы на XIV Всероссийской конференции студентов, аспирантов, докторантов «Майские чтения. Миф и рациональность в XX веке» (Пермь, 2002), VI и VII Международных студенческо-аспирантских научных конференциях «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, 2003, 2005), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее России» (Москва, 2005); V Международной научно-практической конференции «Общечеловеческое и национальное в философии» (Киргизстан, Бишкек, 2007); II Международной научной конференции «Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы» (Омск, 2007), Всероссийской конференции «Человек и его мир в эпоху постмодерна» (Новосибирск, 2008); Всероссийских и Международных теоретических конференциях: «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2005,2006,2007,2008,2010), «Философия в современной России» (Пермь, 2004), IX Всероссийской научно-практической конференции «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в ВУЗе, техникуме, школе» (Пермь, 2007), журналах «Вестник Пермского университета» (2007,2009), «Вестник Прикамского социального института» (2010). Результаты исследования были апробированы также в статье в реферируемом издании «Личность. Культура. Общество» (Москва, 2007).

Структура работы определяется целью, решением поставленных задач и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав (первая глава включает четыре параграфа, вторая -три, третья - четыре), заключения и библиографического списка использованной литературы (454 названия).

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, теоретическая и методологическая основа исследования, определяются его цели и задачи, характеризуется научная новизна и научно-практическая значимость.

В первой главе «Реконструкция категориальных систем в классической философии» предпринята реконструкция трех крупнейших категориальных систем Аристотеля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля. Основным методом, позволяющим выявить объективную логику движения к научной постановке проблемы, является принцип единства исторического и логического. Показано, что философия всегда представляет собой определенную СК. Однако проблема осмысления их системности в истории философии возникает не сразу, на что указывают исследования этнологов, этнографов, психологов и собственно философов.

В § 1 «Определение исходных понятий: система, структура, элемент», имеющем пропедевтический характер, раскрыто содержание исходных понятий, выявлены типологические черты системности применительно к категориальной системе философии. Проанализированы онтологические (Л. Берталанфи, К. Боулдинг) и гносеологические (Л.А. Блюменфельд, А.И. Уёмов) определения системы, показаны пути ее (системы) развития.

§ 2 «Категориальная система философии Аристотеля: ее смысл и сущность» посвящен крупной становящейся категориальной системе античности -СК Аристотеля, изложенной им в первом системном труде «Метафизика». Учение Стагирита о категориях логически предшествует остальным частям его философии, являясь первой попыткой онтологии, воспроизводящей действительность В форме высших логических понятий. Показано, что категории рассмотрены философом в онтологическом, гносеологическом и лингвистическом аспектах. Хотя Аристотель начинает исследование категорий в их лингвистическом аспекте, это, отнюдь, не означает, что он выясняет роль категорий лишь в структуре языка и речи. Категориальная система Аристотеля направлена прежде всего на познание сути вещей, сущностное видение. Поэтому категории представляют собой «высшие роды самого бытия» (Аристотель). В трактовке К. Поппера Аристотель мыслит в рамках методологического

эссенцеализма, суть которого заключается в понимании того, что процесс мышления являет собой определение сущности, выраженного в понятиях и категориях1.

В параграфе дан анализ основных категорий системы Аристотеля (сущность, причина, материя и форма, количество и качество, мера, отношение, движение, пространство и время, возможность и действительность, необходимость и случайность, цель и др.), поставлен ряд проблем, носящих системный характер (и эксплицированных нами, поскольку мыслителем они еще не осознаны), в частности, проблема исходной категории системы, принципов ее построения, проблема целостности системы.

§ 3 «Абрис категориальной системы Канта». Утверждая, что свойство системности является первейшим признаком научности, Кант фактически построил СК, в которой категории были упорядочены в гораздо большей степени, нежели у Аристотеля. Однако философ наложил на нее ряд ограничений. Во-первых, категориальная система Канта ограничена структурой сознания. Природа категорий оказывается априорной в силу основной онтологической посылки его гносеологии -абсолютного противопоставления явлений и вещей в себе. Тогда само понятие вещи в себе становится «проблематическим понятием» (Ф. Паульсен), поскольку оно остается в отрицательном отношении к познанию. Априоризм делает необоснованным и утверждение о том, что подведение под категории придает знанию необходимый и всеобщий характер. Игнорирование происхождения категорий и их отношения к действительности лишает кенигсбергского философа возможности определить их, последовательно вывести, а не просто сопоставить с видами суждений. Категориальная структура, описывающая структуру сознания, оказывается анонимной. Дальше этой анонимности Кант не вдет. Тогда предложенная им СК предстает в факте пустой тавтологической самозамкнутости. Она (система категорий) находится в ситуации радикальной автономности, а ее исходной точкой оказывается беспредпосылочность. И если верно, что философия Канта обнаруживает предел возможностей человеческого познания, то позволительно говорить о пределе возможностей самой философии Канта и СК, эксплицирующей эту философскую теорию. Дезавуация этой стороны философии Канта была осуществлена уже Гегелем.

1 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. М., 1992. Т. 1. С. 63-64.

Во-вторых, построенная Кантом СК, еще не обладала свойством целостности, что позволило Гегелю назвать ее просто «классификацией категорий». В-третьих, в первой «Критике», ставшей объектом нашего анализа, Кант не дает СК во всей ее полноте, а только ставит в общем виде задачу создания таковой, поскольку для него «важна здесь не полнота системы, а только полнота принципов для системы...»1. Таким образом, мыслитель излагает не систему логики, но лишь дает общие контуры, абрис этой системы, самые общие ее категории.

Бесспорным достоинством кантовского подхода является мысль о категориях как логических формах, под которые подводится все многообразие частных знаний. Философ делает радикальный шаг вперед, намечая контуры новой, диалектической, логики, проявившейся в частности в трихотомическом принципе деления категорий, диалектике противоречий.

Завершает историко-философское исследование § 4 «Категориальный проект логики Гегеля». В параграфе детально анализируется категориальная система философии Гегеля (проблема начала, последовательное движение категорий в каждом их трех разделов), изложенная им в «Науке логики». Исторической заслугой философа стало то, что он связал проблему категорий с тезисом возможности познания мира, его развития. Содержательной основой системы Гегеля стал сформулированный им в четком виде принцип единства диалектики, логики и теории познания. Утверждение философом приоритета онтологического позволяет выявить иерархию в единстве этих трех структурных элементов: диалектические категории, как выражения реальности предмета, лежат в основе логики и теории познания. Другое дело, что онтологизирование форм мышления вносило аберрацию в их истолкование, а именно момент редукции — сведения объективного мира к мыслям. Логическое онтологизируется и превращается в поистине «метафизическую» системную парадигму. Девальвированная ранее метафизика вновь «восстановлена» в своих правах.

В параграфе рассмотрены принципы (тождества мышления и бытия, движения от абстрактного к конкретному, принцип историзма, законы диалектики) и основные идеи (аккумулятивный характер развития, идея бесконечности сопряженная с конечным), делающие возможным и правильным рассматривать категориальное движение

1 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: в б т. М., 1964. Т. 3. С. 176.

логической идеи как полную, завершенную тотальность (целостность), т.е. в качестве действительной системы. Весьма ценной идеей Гегеля является мысль о переходе на конкретно-всеобщий уровень философской теории, которая, однако, по своей сути остается абстрактной в силу его (Гегеля) спекулятивной логики. И, наконец, ещё одним системообразующим принципом философии Гегеля является его концепция человека. Человек вкоренен в картину мира, благодаря чему понятия объективности и субъективности в их смысловой сопряженности обретают действительное единство, выраженное в принципиальной познаваемости мира.

Однако слабые стороны системы, обусловленные основным ее пороком, получившим выражение в виде противоречия между абсолютной логической идеей (теорией) и диалектическим характером ее развития (методом), приводят в конечном счете к выводу о распаде категориальной системы, ее окончательном, закрытом характере. Последнее положение выражается в том, что основанием самообъяснения категориальной системы Гегеля является его собственная философия.

Во второй главе «Проблема системы категорий в философии середины Х1Х-ХХ вв.» рассмотрены принципиально разные подходы к пониманию природы систематизации философского знания.

В § 1 «Основные подходы к проблеме построения системы категорий в современной западной философии» дан системно-категориальный анализ следующих течений: аналитическая философия, (представленная двумя периодами своего развития: логический и лингвистический анализ), структурализм и постструктурализм.

Аналитическая философия в первый период своего развития (логический анализ) разрабатывает эпистемологическую модель, особенность которой заключается в том, что категориальный анализ, трактуемый как анализ языка, в центре которого проблемы значения и смысла. Онтология подводится под определенную логическую систему, которая, по мысли аналитиков, определяет строгость и точность понятийного аппарата. В этом случае мир становится не реальностью независимой от нашего сознания, а только знанием об этой реальности, организованной логическим образом. Структура мира сконструирована по образу и подобию логической структуры языка. «Логика заполняет мир; границы мира суть и ее границы»1. Тогда очевидно, что «...не

1 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958. С. 55.

существует никакой философии как... универсальной науки»1. За последней остается лишь право «логического прояснения научных понятий»2, поскольку «в научном описании речь может идти только о структуре (форме упорядочивания) объектов, а не об их "сущности"»3. Фокусом выхолощенной таким образом методологии становится задача «...поиска нейтральной системы формул, символики»4, что оборачивается ситуацией «онтологической дистрофии» и «гносеологического пуризма». Можно сказать, что аналитическая философия эксплицирует ситуацию «знакового фетишизма» (И. С. Нарский), являясь «чистой методологией», не замутненной признанием действительной первоосновы всякого реального бытия. Однако такая гипертрофия, абсолютизация гносеологической активности субъекта ведет к порочному в методологическом отношении субъективизму.

В целом, не справившись с проблемой поиска изначального и бесспорного базиса науки, аналитики пришли к выводу о том, что не существует конечного эталона проверки: высказывание соотносится только с высказыванием. Не существует привилегированного, логически совершенного языка. Словесная оболочка мыслительных функций превращается в единственную реальность. Декларативный отказ от фундаментальных философских вопросов дает возможность определять характер предметов внешнего мира семантической системой. Иллюзия абсолютности логики уступша место безудержному субъективизму конвенционализма, который не детерминирован никакими объективными факторами (период лингвистического анализа). Аутентичный статус категорий заключается в их обыденном употреблении, что становится возможным в ситуации языковой игры, которая способна «показать мухе выход из мухоловки» (Л. Витгенштейн).

Структурализм, представляя собой, с одной стороны, процесс углубления методологической рефлексии, с другой, - осмысления свойства системности посредством разработки основных категорий (знак, структура, система, модель и др.) и их бинарных оппозиций (знак-

1 Карнап Р., Хан X., Нейрат О. Научное миропонимание - Венский кружок, URL: htip://filosof.historic.ru/books/item/iD0/s00/z0000566/index.shtmI (дата обращения: 17.07.2008).

2 Там же.

3 Там же.

4 Там же.

система, язык-речь, означающее-означаемое и др.), отдает приоритет отношениям над элементами, в силу чего субстанциальный аспект (содержание самих элементов) нивелируется, а их сущностью становятся соединяющие их связи. Постулируемый структурализмом примат синхронии над диахронией приводит к тому, что исследуемый объект рассматривается преимущественно в статичном состоянии, поскольку именно устойчивое равновесие системы является не относительным, а фундаментальным ее состоянием. При этом динамика и развитие либо вовсе игнорируются, либо становятся дополнительным инструментом исследования (Леви-Стросс, Фуко, Себаг и другие).

Дальнейший процесс симулирования мысли как процесс размывания смыслов, ломки бинарных отношений приобретает в рамках постструктурализма особую актуальность. Однако современная традиция деонтологизации дала внутренние трещины, приведшие к разлому «удобной» и, казалось бы, надолго установившейся парадигмы. Постструктурализм поставил великий эксперимент и как, оказалось, провел его над самим собой. Разоблачая и отвергая универсальные категории философии, постструктурализм, являющий собой теоретическую базу постмодернизма, одновременно создает видимость созидания новых категорий, но тут же отказывается от своего творения, впадая в транс самоиронии, «ленивой укоризны» (М.С. Уваров). То есть категории должны быть амбивалентны: появившись, они вынуждены самоуничтожаться, чтобы не гипостазироваться на метафизический уровень.

Наиболее общими признаками постмодернизма являются: 1) принципиальный отказ от возможности целостного описания реальности; 2) критика классических стандартов философствования (классической рациональности); 3) обоснование невозможности взаимопонимания между представителями различных философских концепций из-за отсутствия универсального смыслового поля и общего единого языка; 4) практически полное, последовательное и сознательное разрушение категориального аппарата философии.

В параграфе дан анализ «категориального аппарата» постмодернизма, основополагающие понятия которого получили философское осмысление в концепции грамматологии Ж. Деррида как теории обезличивания, теории письма, существующего «до речи и

внутри речи»1. Метод, используемый философом, - метод деконструкции (аналитического разложения) настолько радикален, что отбрасываются все возможные способы концептуального выражения метафизического объекта, - который в таком случае становится «ирреальным кошмарным фантомом» (С. Жижек), в результате чего возникает парадоксальная ситуация: теоретическая деятельность Деррида протекает на нулевой ступени концептуальности.

Позиция постструктурализма, выражающая «абсолютный провал мысли» (Деррида), антифилософична2. Понятия о мире повисают в воздухе, если этот мир остается по ту сторону чувствования и разумения. Аффектированная патетика и сентиментальность, многословие, выспренность, нарочитость, как и прочие проявления фальши, являются первейшими признаками «псевдонаучного эпатажа» (Р.Л.Лившиц), выражающего ситуацию тотального релятивизма.

Рассмотренные течения приобретают статус бестселлера, в то время как их методологическая значимость ничтожна в силу слабой связи с философией как знанием о всеобщем. Неразвитость теорий этих течений, усугубленная у одних позитивистким, у других иррационалистическим духом, дает нам основания заключить, что ни одно из них не способно исполнить роль основополагающей теории для построения СК философии, выражающей системность мира и человека в их целостности. Философия проявляет способность к методологической рефлексии (размышлению о критериях своего теоретического развертывания) тогда и только тогда, когда она представляет собой систему научного знания, а не просто стиль мышления.

В § 2 «Марксизм. Формирование научной системы категорий» показано, что в рамках марксизма специально разработанной категориальной системы, в которой было бы зафиксировано положение каждой из категорий, не построено. Но это не означает факта ее отсутствия: СК была построена в сжатом, концентрированном виде. Более того, СК марксизма развернута всей совокупностью трудов его основателей. Развитие принципа системности в значительной мере базируется на результатах логического анализа «Капитала» К. Маркса: именно в этом произведении таким образом

1 Деррида Ж О грамматологии. URL: http://www.gumer.info/bogoslov Buks/PhiIos/derr_gr/07.php (дата обращения: 26.08.2008)!

2 См.: Филиппов Л.И. Грамматология Ж. Деррида и литературный авангардизм // Французская философия сегодня. М., 1989. С. 91.

применена система принципов, законов, категорий философии, что позволяет воспроизвести познаваемый объект как развивающееся целое. Показано, что системность как характеристика развитой научной теории является не самостоятельной сферой, а выражением синтеза основных логико-методологических принципов научной философии. Поэтому анализ ряда общеметодологических принципов «Капитала» (единства диалектики, логики и теории познания, единства логического и исторического и др.) выступает в качестве предпосылки для воспроизведения системной определенности логики этого произведения. Показано, что действительно системное исследование объекта предполагает анализ зрелой стадии его развития, поскольку именно на этой стадии система приобретает характер органического целого, функционирование которого обусловлено внутренними детерминантами. Именно тогда, когда система становится «причиной самой себя», ее категории достигают высшей ступени развития.

В параграфе дан анализ проблемы начала как восхождения от абстрактного к конкретному, от простейшего элемента к развернутой целостности, к системе взаимосвязанных категорий, отражающих действительность капитала. Простота и элеменТность исходной категории - это не результат отвлечения от качественного многообразия системных характеристик; содержательно и функционально начало - эта та основа, из которой можно вывести и объяснить единство, взаимосвязь всех сторон изучаемого целого.

Показано, что человеческое содержание марксистской философии, ставшее основой для формулирования программной идеи создания СК (Энгельс), выражает процесс «очеловечивания природы», эксплицированной в категориальной системе как процесс ее самообоснования, и являет собой самоутверждение человека как родового универсального существа1. Поэтому концепция человека не может быть вынесена за рамки теоретической системы (или рассмотрена внутри ее в качестве абстрактного шито), эксплицирующей отношение «мир- человек»; можно сказать, что человек укоренен в ней и составляет ее вершину и центр. Каждая категория системы тем или иным образом выражается в концепции человека. Таким образом, верное понимание места человека в мире, его возможностей относительно мира и самого себя будет представлять ту фундирующую идею, вокруг которой будут систематизированы категории философии.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. 1. С. 476.

§ 3 «Категориальные проекты в отечественной философской мысли». Проблема систематизации категорий наиболее зримо представлена отечественной философской мыслью советского периода. Проблема СК - это прежде всего методологическая проблема, способствующая теоретическому сдвигу проблем, «размышлению» (рефлексия) философии над собственным содержанием. Содержание категориальной системы то же, что и у самой философии, но оно поднято до уровня самопознания. Если для объяснения конкретно-научного знания существуют мощные средства общенаучной, философской методологии, то для объяснения самой философии не существует более широкой и значительной системы знания. Категориальная система - это своего рода «концептуальная прививка». На этом уровне категории, выражаясь Гегелевым языком, являют собой процесс возвращения в самое себя в своем развитом состоянии как в себе и для себя.

В параграфе ■ дан анализ предложенных вариантов систем, которые можно с достаточной степенью условности разделить на онтологические, логические, онто-гносеологические1

(В.Н. Сагатовский). Первые разрабатывались прежде всего философской школой Ленинграда - В.П. Тугаринов, В.П. Бранский, В.В. Ильин, В.И. Свидерский и другие, вторые - B.C. Библером, A.M. Минасяном, П.В. Копниным, Э.В. Ильенковым, З.М. Оруджевым, Г.Г. Габриэльяном, философской школой Казахстана и другими, третьи - авторами 5-томной работы «Материалистическая диалектика», B.C. Лутаем, В.В. Орловым, И.Д. Панцхавой, Б.Я. Пахомовым, Э.А. Самбуровым, А.П. Шептулиным и другими.

Показано, что основные вопросы по исследуемой проблеме касались прежде всего поиска исходной категории, принципов построения и базовых положений категориальной системы, выявления ее структуры (линейной, в виде восьмерки, спиральной) и числа категорий, в качестве отдельной проблемы проанализирован принцип целостности системы как проблемы одновременной полноты

'Конечно, как и всякую классификационную дистинкцию, это решение не следует трактовать слишком ригористически. Возможно, что предложенная типологизация упрощает процедуру исследования, поскольку во всех рассматриваемых вариантах присутствуют все три структурных элемента. Однако, одним присуща интенция на онтологическую универсальность, для других характерно ограничение исследования гносеологической, логической (либо обеими вместе) проблематикой.

(завершенности) и открытости системы. Одним из остродискуссионных вопросов являлся вопрос о системе принципов построения, указывающих на способ связи категорий, соотношения принципов и категорий. Большинство философов не проводят различия между принципом как наиболее широким и фундаментальным положением науки, определяющим ее содержание и структуру, и принципом как методом построения СК. Поэтому в качестве непосредственных «строительных лесов» рассматриваются наиболее общие положения науки, поскольку именно они обладают наибольшей концептуальной силой. Однако, как нам представляется, в этом случае происходит подмена цели исследования: создание СК научной философии как теории, носящей уже на первом этапе своего развития во многом системный характер, подменяется развитием философской теории, которая с необходимостью должна быть системной, но во многом, по-видимому, таковой не является. Если бы верно было последнее, то наше исследование было бы в высшей степени незаконным. Построение СК есть выражение саморефлексии философии над своими собственными основаниями. Но как философия может осознавать саму себя, если ее теория не является самодостаточной, т.е. завершенной, а потому системной.

Причину разнородности предложенных перечней принципов следует, на наш взгляд, искать в самой природе принципов. Авторы предлагают определенный их набор, к которому редуцируют (или приспосабливают) категории, поскольку именно принципы, по мнению многих, упорядочивают категории. Осознано или неосознанно, но принципы становятся определяющим фактором по отношению к категориям. Представляется, что точка зрения В.В. Орлова на природу соотношения категорий и принципов является верной. Философ отмечает, что безусловной концептуальной силой и теоретическим статусом, а, следовательно, системообразующими свойствами обладают сами категории, не нуждаясь при этом в приводных ремнях в виде принципов. Тогда как роль принципов, которые производны от категорий, сводится к исполнению служебной роли: «возникая из содержания категорий, они являются необходимым средством самоупорядочивания категорий»1.

Что же касается базовых положений науки, то они в аспекте исследуемой проблемы эксплицированы генеральной идеей построения

См.: Орлов В.В. О программе построения системы категорий диалектического материализма. С. 12-13.

СК (Ф. Энгельс, В.В. Орлов), объединяющей три основные концепции философии - материи, развития, человека. Эта идея обусловливает систему принципов построения категориальной системы, ее структуру и что принципиально важно - ее завершенность как самообъяснимость системы.

В параграфе представлены основания скептических коннотаций (P.O. Гропп, М.И. Конкин, Ю.Н. Солонин) вопроса системности категорий, а также в сжатом виде - основания ненаучных вариантов категориальных систем (Д.В. Пивоваров, З.М. Оруджев, 2004), Выявлена продуктивная важность процесса формализации как процедуры упрощения (группа одесских логиков во главе с А.И. Уёмовым), которая однако становится оправданной лишь тогда, когда движение в формальной плоскости либо способствует получению содержательного результата, либо является средством методологического ускорения решения задачи, а ее неоспоримым преимуществом будет то, что она верно отразит объективную логику мира. Опасность же здесь заключается в том, что прогресс абстракций на своем пределе может привести к такой потере прежнего смысла и значения категорий, что в рамках системы оказывается невозможным представление их содержания, что выразимо ситуацией, названной в физике, ситуацией «нулификации» (Л.Д. Ландау).

Исследования по развитию категориальной системы философии на настоящий момент носят пока спорадический характер. Ни по своему размаху, ни по своему научному, методологическому уровню они не могут считаться удовлетворительными и достаточными. Необходимы не только обобщающие работы уже сделанного в этом направлении, но и переход на новый уровень исследования. Мы имеем в виду, что вся проделанная в этом направлении работа отражает абстрактно-всеобщий уровень развития философской теории (с этим, на наш взгляд, связана нерешенность вопроса СК); более глубокий пласт ее развития -конкретно-всеобщий уровень дает колоссальные сдвиги в решении указанной проблемы.

Третья глава «Некоторые логико-методологические и социалыю-ценностные аспекты развития системы категорий в научной философии» представляет собой теоретическое осмысление отдельных аспектов исследуемой проблемы.

В § 1 «Проблема начала построения категориальной системы философии» рассмотрена проблема выбора и обоснования исходной категории, обусловленная прежде всего принципом единства

исторического и логического, движения от абстрактного к конкретному. Показана несостоятельность идеи постулативности, приводящей к тенденции выносить ряд категорий за рамки системы. А также показана разница между начальной и основной категориями системы, в связи с чем выделены типологические черты исходной категории.

§ 2 «Диалектика возникновения новых категорий». Развитие новых форм взаимодействия философского и частнонаучного знания влияет на саму философию и делает актуальной проблему соотношения философских категорий и понятий науки и прежде всего с качественно новым типом - общенаучными понятиями, появление которых связано с выдвижением на первый план комплексных, глобальных проблем, требующих всестороннего и глубокого охвата научного знания. Возникновение и развитие последних фиксирует важнейший момент, а именно, пересечение двух тенденций современного научного знания -его теоретизации и интеграции, как мощного внутреннего импульса к синтезу всего научного знания. Общенаучные понятия образуют особый уровень концептуального отражения действительности, который по степени абстрактной обобщенности поднимается над уровнем частнонаучных понятий, не достигая, однако, уровня категорий философии. На уровне непосредственного применения в конкретных исследованиях общенаучные понятия обладают содержательно-качественной спецификой, вместе с тем допускают определенную формально-математическую интерпретацию. Благодаря этому общенаучные понятия сочетают в себе общность и функциональную гибкость. Такая их широкая концептуальная основа, с одной стороны, делает возможным их многозначную конкретно-содержательную интерпретацию, а значит, и возможность эффективного использования в рамках различных частных наук; с другой стороны, эта основа определяет тесную связь общенаучных понятий с принципами, законами, категориями научной философии, что превращает первые в гибкий, весьма действенный механизм внедрения содержания научной философии в частнонаучную методологию.

Нами был вынесен на обсуждение вопрос о выделении критериев категориальности, в которых эксплицирована специфика философского знания. Эти критерии одновременно являются и отличительными признаками категорий философии от понятий науки. Поставлен вопрос о целостности категориальной системы как вопрос о возможных путях, механизмах становления новых философских категорий, и в частности о роли общенаучных понятий в этом процессе.

Анализ конструктов общенаучного уровня позволил не только оттенить их специфику, но и уточнить их место в концептуальной системе мышления, выявить их роль в развитии категориальной системы философии.

Отметив, что между философским и общенаучным концептуальными уровнями нет абсолютной грани, логично предположить, что в принципе возможно движение понятий, связанное с превращением тех или иных общенаучных понятий в категории философии. При этом осуществляется не только более глубокая диалектизация частных наук (И.Т. Фролов), но и происходит обогащение категорий философии в их системе. Обращение к частно-, общенаучному уровню знания приводит к конкретизации исходных положений философской теории, их уточнению, возникновению новых категориальных смыслов, которые после вторичной рефлексии эксплицируются как новое содержание философских категорий.

В § 3 «Опыт нефилософской систематизации философского знания» осуществлен компаративный анализ отдельных методологических оснований синергетического подхода и диалектико-материалистического метода как метода построения системы категорий научной философии. В контексте исследуемой проблемы важным представляется философско-методологическая рефлексия особенностей синергетики, учитывая ее обобщающе-синтезирующие «претензии», в том числе и на поиск общих закономерностей прогрессивной самоорганизации материи.

Достаточно четко прояснено место синергетики в системе научного знания в целом. Для нас это важно потому, что в современной науке все более зримой становится тенденция превращения подходов в теории, методологический смысл которых явным образом не фиксируется. Однако такой зачастую неоправданный переход на иной (более высокий) уровень онтологизации превращается в форму регламентации, а эвристическая сила заменяется силой организации. Для выявления статуса синергетики менее всего подходит образ трафарета: синергетический подход нельзя чисто внешним образом приложить к философской проблематике, поскольку это даст не более чем чисто словесное «переодевание» проблемы, без всякого реального продвижения вперед. Неправомерная универсализация некоторых понятий синергетики приводит к дискредитации последней. В связи с этим в параграфе рассматриваются эпистемологические, онтологические основания эффективности синергетических моделей.

В параграфе рассмотрен ряд понятий синергетики, ее принципов (гомеостатичности или идентичности, иерархичности, нелинейности, незамкнутости или открытости, неустойчивости, динамической иерархичности или эмерджентности, наблюдаемости), эксплицированных из трех важнейших версий: модели лазерной физики (Г. Хакен), бельгийской школы диссипативных процессов (И.Р. Пригожин), российской школы нелинейной динамики при Институте прикладной математики им. М.В. Келдыша (С.П. Курдюмов).

Проведен сравнительный анализ основного понятия синергетики - понятия самоорганизации - с одной из фундаментальных категорий научной философии - категорией развития, выступающей в аспекте нашей проблемы в качестве мощного системного принципа. Показано, что самоорганизация является лишь моментом развития.

Показано, что синергетические принципы, оставаясь формой внутринаучной рефлексии, в своих философских основаниях всецело зависят от уровня философской методологии, причем наиболее адекватным фундаментом для них является философская методология диалектического материализма, развитие которой, собственно, и создало благоприятный «философский климат» для их распространения.

§ 4 «Человек в категориальной модели мира». Главное, что определяет философию - это постоянное внимание к проблеме «мир-человек», поскольку «философия интересуется не только человеком, но в интересах его - всем миром» (П.В. Алексеев). Фиксируя общие свойства, существенные стороны взаимодействия мира и человека, категории маркируют те границы, в которых развертывается поиск решения исследуемой проблемы.

В параграфе рассмотрен ряд концепций, по-разному определяющих статус человека в мире. Показано, что в рамках научной философии человек - высшая форма развития материального мира благодаря своей социально-деятельной сущности, несущая в себе бесконечное многообразие мирового развития. В мире нет ни одной его части, которая так или иначе не была бы связана с человеком, оставалась за пределами его существования, не входила в его определение. Если человек - это мир человека, то мир человека - это весь мир. Фигурально выражаясь, можно сказать, что окружающий нас бесконечный мир человечен.

Первоначально речь идет об онтологических основаниях введения человека в категориальный контекст научной философии, что получает свое адекватное выражение в рамках конкретно-всеобщей

теории мира и человека. Программа «конкретного» построения СК, предложенная В.В. Орловым1, требует категориального воспроизведения действительности, выраженного концепцией единого закономерного мирового процесса, оргашгчески связывающей материальное, т.е. субстанциальное единство мира с его процессуальным единством (точнее выражается в нем). Этот теоретический конструкт выражает понимание мира как единого мирового процесса, с необходимостью порождающего человека как закономерного продукта мира в целом, репрезентирующего в себе в силу занимаемого положения в мире (которое раскрывается в рамках конкретно-всеобщей диалектики высшего и низшего) интеграгивное качество мира в целом. Именно концепция «закономерного человека» вводит в СК необходимый момент самообоснования.

Идея закономерного возникновения человечества подтверждается и современной космологией, а именно, представлением о строгом соответствии между структурой Вселенной и существованием самого человека (Б. Картер, Дж. Уиллер, А.Л. Зельманов, Г.М. Идлис, П. Девис, В.В. Казютинский). Выявлены онтологическая и гносеологическая стороны антропного принципа: онтологический аспект обусловлен ограничениями, связанными с фундаментальными физическими константами и целостными свойствами Вселенной; взаимоотношение человека с миром направлено от объекта к субъекту и свидетельствует в пользу необходимости появления последнего (т.е. его свойства детерминированы фундаментальными постоянными, глобальными характеристиками и эволюцией Вселенной). Гносеология дает ответ на вопрос о свойствах процесса познания Вселенной. Это своего рода реконструкция взаимоотношений человека и мира, где данное отношение имеет обратную направленность - от человека к миру, задавая тем самым определенную программу Вселенной в пространстве и во времени.

В рамках современного философского дискурса проблема человека актуализирована тотальными деконструирующими

1 См.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Он же. К общей философской концепции человека // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1974. С. 72-92; Он же. О программе построения системы категорий диалектического материализма. С. 4-25; Он же. Человек, ускорение, научно-технический прогресс. Красноярск. 1989; Он же. Проблема материи в современной российской философии // Философия и общество. 2010. № 3. С. 34.

воззрениями постструктурализма, для которого характерна разнонаправленная тенденция: повышенное внимание к проблеме человека, с одной стороны, а с другой, деонтологизацш, кратко выраженная в презумпции «смерти субъекта». Сложившуюся ситуацию емко подтверждают слова М.С. Уварова: «Возникают удивительные парадоксы века, в котором соседствуют гуманизм и людоедство...»'.

Постструктурализм (и не только он; в рамках параграфа рассмотрены также экзистенциализм, структурализм) несет на себе стигму нигитологии: человек становится объектом элиминирующей критики, мыслимый в рамках парадигмы автаркии (аЩагйа -независимость, самоудовлетворение), которая в экстремальном своем варианте представлена как тотальное отчуждение от мира. Человек находится в ситуации «суверенности» (Ж. Батай), символизирующей высшую степень его независимости, противостояния миру. Таким образом, субъективистские реминисценции оборачиваются инвективами против человека: провозглашая возврат к конкретному, реальному человеку, постструктурализм по существу приходит к абстрактному, оторванному от мира беспомощному человеческому существу, которому внешний мир противостоит как чуждая враждебная сила, как угрожающее его существованию Ничто.

В децентрированной системе мира человек не может быть понят иначе как рядовое, случайное явление, лишенное своей глубинной сущностной природы. Эта «бесовская текстура» (термин Р. Барта, фиксирующий любую ризоморфную организацию, не имеющую устойчивой структуры и центра, а значит, и определенности значения), однако, неадекватна сложности мира.

В дальнейшем обосновывается то, что объективный подход к человеку, которому зачастую инкриминируется онтологизация человека, низведение его до уровня вещи в мире, является единственно научным подходом, выявляющим природу человека, его место в мире, перспективы его существования. Показано, что включение человека в теорию науки, теорию научной философии, и, следовательно, в СК, эксплицирующей эту теорию, в определенной степени зависит от уровня развития самой теории, или от типа рефлексии, или самосознания науки,

1 Уваров М.С. «Смерть смерти»: постмодернистский проект // Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков: материалы Межд. конф-ции / отв. ред.: М.С. Уваров. СПб., 1997. URL: http://riIosof.historic.rU/books/.item/:ro0/s00/z0000979/st000.shtml (дата

обращения: 13.03.2009).

выражающего определенный исторический уровень познания реальности.

В заключении резюмируются результаты проведенного исследования, намечаются возможные направления дальнейшей разработки проблемы.

III. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Проблема систематизации философских категорий // Личность. Культура. Общество: Международный журнал социальных и гуманитарных наук. - М., 2007. - Спец. вып. 2 (38). - С. 149-156 (0,5 п.л.).

Работы, опубликованные в других изданиях:

2. Средневековая теология и немецкая диалектика: компаративный анализ // Майские чтения: Миф и рациональность в XX веке: материалы четырнадцатой Всерос. конф. студ., асп., докт. (15 мая 2002 г.) / Перм. гос. техн. ун-т. -Пермь, 2002. - С. 103-104 (0,1 п.л.).

3. Метафизика природы Канта и средневековая философия // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии: материалы Междунар. науч. студ,-асп. конф. (апрель 2003 г.) / Перм. ун-т. - Пермь, 2003. Вып. 6. -С. 31-33 (0,25 п.л.).

4. Проблема системы категорий в современной философии // Новые идеи в философии. Вып. 13: Философия в современной России: межвуз сб. науч. трудов (по материалам Общероссийской науч. конф., Пермь, 14-16 апреля 2004 г.): в 2 т. / Перм. ун-т. - Пермь, 2004. - Т. 1. - С. 246-25 \ (0,2 п.л.).

5. Проблема системы категорий научной философии // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005г.): в 5 т. - М.: Современные тетради, 2005. - Т. 5. - С. 343344 (0,1 п.л.).

6. Проблема системы категорий в научной философии // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии: материалы Междунар. науч. студ,-

асп. конф. (14-15 октября 2004 г.) / Перм. ун-т. - Пермь, 2005. Вып. 7. - С. 45-50 (0,2 пл.).

7. Проблема системы категорий научной философии // Новые идеи в философии. Вып. 14: Актуальные проблемы научной философии: межвуз сб. науч. трудов (по материалам Междунар. науч. конф., Пермь, 14-16 апреля 2004 г.): в 2 т. / Перм. ун-т. -Пермь, 2005. - Т. 1. - С. 245-247 (0,25 пл.).

8. Проблема системы категорий в истории философии I! Новые идеи в философии. Вып. 15: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. трудов (по материалам Общерос. науч. конф., Пермь, 13-15 апреля 2006 г.): в 2 т. / Перм. ун-т. -Пермь, 2006. - Т. 1. - С. 333-352 (1,25 пл.).

9. Категориальное мышление: онтологический аспект // Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе: материалы IX Всероссийской научно-практической конференции (25 апреля 2007 г.): в 3 т. / Перм. гос. техн. ун-т. - Пермь, 2007. - Т. 2. - С. 6-8 (0,1 пл.).

10. Гегель о начале категориальной системы И Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы: материалы II Междунар. науч. конф, (15-16 мая 2007г.): в 3 ч. / Омский гос. ун-т им. Достоевского, Лаборатория архаической мифопоэтики и теологии «АнтропоТопос», Сибирский ин-т бизнеса и информационных технологий. - Омск, 2007. - Ч. 3. — С. 142-145 (0,25 пл.).

11. Человек в категориальной модели мира // Новые идеи в философии. Вып. 16: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. трудов (по материалам Всерос. науч. конф., Пермь, 12-13 апреля 2007 г.) / Перм. ун-т. - Пермь, 2007.-С. 97-114(1,06пл.).

12. Человек и Вселенная: категориальный анализ // Общечеловеческое и национальное в философии. Материалы V Междунар. научно-практической конф. (24-25 мая 2007 г.) / Кыргызско-Российский Славянский ун-т. - Кыргызстан, г. Бишкек, 2007. - С. 104-119 (0,5 пл.).

13. Категориальный проект логики Гегеля // Вестник Пермского университета. - Пермь: ГОУ ВПО «Пермский государственный университет», 2007.-Вып. 11 (16).-С. 26-74 (1,5 пл.).

14. Философия категориального распада или абсурд мышления // Новые идеи в философии. Вып. 17: Актуальные проблемы научной философии: сб. науч. трудов (по материалам

Междунар. науч. конф., Пермь, 10-11 апреля 2008 г.): в 2 т. / Перм. ун-т. - Пермь, 2008. - Т. 1. - С. 90-95 (0,2 п.л.).

15. Человек в системе постмодерна // Вестник Новосибирского государственного университета. - Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2008. - Т. 2. Вып. 1. - С. 72-75 (0,26 п.л.).

16. Категориальная система философии Аристотеля: ее смысл и сущность // Вестник Пермского университета. - Пермь: ГОУ ВПО «Пермский государственный университет», 2009. - Вып. 5 (31).-С. 115-126 (0,9 п.л.).

17. Проблема целостности категориальной системы научной философии: методологический аспект // Новые идеи в философии. Вып. 19: Актуальные проблемы научной философии: сб. науч. трудов (по материалам Всерос. науч. конф., Пермь, 15-16 апреля 2010 г.): в 2 т. / Перм. ун-т. - Пермь, 2010. - Т.1. - С. 118-140 (1,25 п.л.).

18. Целостность категориальной системы философии: методологический аспект // Вестник Прикамского социального института. - Пермь, 20Ш.-Вып. I (38).-С. 50-63 (1,25 п.л.).

Мехрякова Наталья Михайловна

Проблема системы категорий в научной философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 12 ноября 2010 г. Формат 60x84/16. Усл.печ.л. - 1, 86. Тираж 120 экз. Заказ №391.

Типография Пермского государственного университета 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мехрякова, Наталья Михайловна

Введение.

ГЛАВА I. РЕКОНСТРУКЦИЯ КАТЕГОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ В КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.

§ 1. Определение исходных понятий: система, структура, элемент.

§ 2. Категориальная система философии Аристотеля: её смысл и сущность.

§ 3. Абрис категориальной системы Канта.

§ 4. Категориальный проект логики Гегеля.

4.1. Начало науки как системная проблема.

4.2. Категории раздела «Учения о бытии».

4.3. Категории раздела «Учения о сущности».

4.4. Учение о понятии и итоги реализации системного принципа.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ В ФИЛОСОФИИ СЕРЕДИНЫ XIX-XX ВВ.

§ 1. Основные подходы к проблеме построения системы категорий в современной западной философии.

1.1. Логический анализ и лингвистический структурализм.

1.2. Постструктурализм (философия категориального распада или абсурд мышления).4.

§ 2. Марксизм. Формирование научной системы категорий.

§ 3. Категориальные проекты в отечественной философской мысли.

ГЛАВА III. НЕКОТОРЫЕ ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЦЕННОСТНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ В НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ.

§ 1. Проблема начала построения категориальной системы философии.

§ 2. Диалектика возникновения новых категорий.

§ 3. Опыт нефилософской систематизация философского знания.

§ 4. Человек в категориальной модели мира.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Мехрякова, Наталья Михайловна

Современная ситуация, характеризующаяся, с одной стороны, резким расширением границ теоретического освоения реальности, познанием новых её сторон, а с другой, глубочайшим кризисом мировой цивилизации ставит перед философией поистине гамлетовский вопрос: способен ли человек адекватно отражать не только отдельные стороны и фрагменты бесконечного мира, но и схватить его сущность, иными словами, способен ли человек к познанию мира как целого и себя в этом мире, либо он может обладать лишь локальным (провинциальным) мировоззрением (которое поэтому по сути таковым не является)? «Кто философски познаёт мир, - отмечает H.A. Бердяев, - тот. не может быть одной из вещей мира в ряду других, тот сам должен быть миром»1. Актуальность поставленного вопроса заключается в том, что от его решения зависит быть или не быть философии как науке о всеобщем.

Обнаруживается явная и глубокая связь вопроса о статусе философии с фундаментальной философской проблемой — проблемой систематизации собственного категориального аппарата. Само понятие системы несёт в себе упорядочивающий смысл, оно стало своеобразным сгустком научного знания. Это понятие, благодаря его широкой применимости и высокой концентрированности в нём концептуальной строгости, превратилось в некий центральный ориентир, интеллектуальную технологию научного исследования2.

Развитие философии как системы категорий (CK) является необходимым условием успешного её становления в качестве науки. В развитии последней неотвратимо наступает момент, когда её эффективность во всё большей степени обусловливается её саморефлексией, самопознанием. Возникает науковедение. Только на достаточно высоком теоретическом уровне научного развития становится возможной систематизация собственного понятийного аппарата. Научная философия (современная форма материализма и диалектики) этот порог давно перешагнула.

Поскольку исследуется святая святых философии, «душа души» её, постольку такое исследование не только в высшей степени актуально для плодотворного развития научной философии, но и в высшей степени затруднено. Здесь возникает вторичная информация о внешнем мире — отражение отражения, рефлексия рефлексии, или саморефлексия.

1 Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 294.

2 См.: Блауберг КВ., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 41; Васильев В.В. Есть ли будущее у систематической философии? // VOX. 2009, № 6. URL: http://vox-journal.ru/vol6/vox%20-%206%20-%2009vasilev.php (дата обращения: 23.08.2009).

Научная философия являет собой целостную теоретическую систему, выражающую универсальную системность мира как единого связного целого. Её концептуальность, целостность выражается во взаимосвязи как фундаментальных, предельных философских категорий, так и категорий, обладающих меньшей степенью всеобщности. Системность философских категорий есть их объективное свойство, имманентно присущее развитой философской теории, правильно и на высоком уровне философской абстракции отражающей свой предмет — взаимосвязь и единство всеобщих сторон мира и человека.

Каждая категория, взятая в отдельности, отражает ту или иную сторону мира, а все вместе они стремятся отразить сущность мира. Системность категорий есть следствие огромного богатства и глубины их внутреннего содержания, многообразия и сложности связей, возникающих в теоретической системе. Системность философской теории есть, с одной стороны, следствие системной организованности объективного мира (логика построения системы заложена в самом процессе мирового развития), а с другой стороны, — следствие системной организации субъективного человеческого знания.

Имеются достаточные основания трактовать категориальную систему философии как совокупность категорий, взаимосвязанных таким образом, что в результате образуется целостное знание, с определённой единой позиции осуществляемое понимание и объяснение всеобщих сторон мира и человека, а правильное понимание каждой категории в её оторванности от системы оказывается невозможным.

Какие ожидания связываются с решением вопроса систематизации философского знания?

Разработка СК облегчает установление закономерного и взаимообусловленного характера связи между элементами. Взаимообусловленность элементов означает их многократную и взаимоперекрёстную проверяемость, что резко увеличивает верификационные возможности науки.

СК, являясь своеобразным аккумулятом философского знания, представляет собой самосознание, осмысление собственных предельных оснований. Поэтому развитие категориальной системы значимо для решения практически всех проблем философии. Иными словами, одной из важнейших задач философии как рефлексии предельных оснований мира и человека является концептуализация мировоззрения в целом, а для этого нужно явным образом включать знание о самосознании, т.е. интенсифицировать саморефлексию науки. Так, нерешённость вопроса о предмете философии в значительной степени связана с нерешённостью вопроса систематизации философского знания, так как только разработка системы обусловливает выявление чёткой архитектоники, структуры самого здания философии1. Любая СК оказывается беспочвенным построением, если не решён вопрос о том, какой объект она отражает.

Но система научной философии является методологическим ориентиром не только по отношению к себе самой, но и «позволяет держать в поле зрения каждое направление философской мысли в связи с целостной картиной л развивающегося философского знания» . Кроме того, СК философии играет роль методологического коррелята, образуя общетеоретический фундамент конкретных наук. Можно сказать, что философская саморефлексия во всё большей степени вплетается в саму ткань современного научного исследования. Для современной науки характерно появление принципиально новых стилей мышления, колоссальное расширение фундаментальных теоретических идей. Изменяются сами представления о структуре и характере научной теории. При этом многие новые способы теоретического исследования, которые современная наука берёт на вооружение, в частности системно-структурный подход, были разработаны на философской основе.

Сегодня проблема СК находится в состоянии забвения: она либо не рассматривается вообще, а её постановка считается актом анахронизма и данью прошлому, либо отношение к ней крайне негативное . Истоки такой ситуации следует искать в реалиях современной жизни.

Поскольку все философские категории принимают активное участие в формировании мировоззрения, они тесно связаны с идеологической сферой. Именно эта особенность является, на наш взгляд, тем пунктом, который позволяет объяснить, почему ряд современных течений философии пытается дискредитировать проблему позитивной разработки системы философских категорий, более того, свести её на уровень, не заслуживающий серьёзного внимания философов.

1 Так, можно встретить следующие квалификации философии: «.философия прежде всего является особым состоянием, которое можно промаркировать словосочетанием движение мысли и чувства. Или — живое состояние» (Бондаренко И.А. Философия как средство «второго рождения» человека // Человек в современных философских концепциях: в 4 т. Волгоград, 2007. Т. 2. С. 111), или «.философским опытом будет считаться только опыт переживания и работы с символами бытия, но не существования человека» (Клюкгта JI.A. Метафизика и философская антропология: возможность построения единого дискурса // Там же. С. 140).

2 Орлов В.В. О программе построения системы категорий диалектического материализма // Диалектический материализм как система. Пермь, 1980. С. 5.

3 Такое заключение автор делает на основе тщательного просмотра электронного ресурса библиотеки диссертаций, монографических исследований и периодических изданий по философии. URL: http://diss.rsl.ru (дата обращения: 15.04.2008).

В современном мире складывается и достаточно остро обозначается экзистенциальный парадокс мировоззрения, воспроизводящий его кризисное состояние, а также поиск новой мировоззренческой парадигмы, требующей соответствующей методологической рефлексии1. Реалии «футуршока» (А.Тоффлер), информационного стресса техногенной культуры сущностно трансформируют мировоззрение человека «общества спектакля» (Г.Дебор).

А.И. Гобозов отмечает: «В настоящее время в философии доминирует резко отрицательное отношение к классическим философским традициям: полностью игнорируются проверенные практикой философские методы исследования объективного мира, отвергаются принципы строго научного мышления и доказательности. Исчезли споры об истине, о научности философии, о её методологическом значении для других. дисциплин. .»2.

Характерный для современного этапа призыв к плюралистическому развитию философии, которое способно, по мнению многих, выразить богатство современной мысли, на деле оборачивается пестротой мнений, возникающих из-за отсутствия удовлетворительных решений теоретических проблем. Однако вульгарно понятый плюрализм нивелирует ценность научных истин, уравнивая их с давно потерявшими научную силу или никогда не имевшими её воззрениями. «Драматизм нынешней ситуации в России, - пишет Л.А. Мусаелян, - заключается в том, что общество в значительной степени утратило способность объективно отражать и адекватно реагировать на происходящие события, поскольку научное мировоззрение перестало быть определяющим духовным устоем общества» (Курсив мой. —Н.М.). Подобным образом создавшуюся ситуацию квалифицирует и Д.И. Дубровский, отмечая, что «Россия переживает небывалый разгул иррационализма. Наука и здравый смысл явно пасуют перед этим поветрием»4.

Для сознания современного человека характерна мозаичность, файловость, которая затребована современной социальной действительностью. А это

См., напр.: Гончаров С.З. Логико-категориальное мышление: онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты. Дис. . д-ра филос.н. Екатеринбург, 2007 // URL: http://diss.rsl.ru/diss/07/0765/070765015.pdf (дата обращения: 15.04.2008); Крылов ИМ. Введение в систему объективной философии // http://new-idea.narod.ru/sus.htm (дата обращения: 14.04.2008); Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 91-105.

2 Гобозов А.И. Что происходит с философией // Философия и общество. 2007. № 2. С. 15.

3 Мусаелян JI.A. Россия в XXI веке: постиндустриальная цивилизация или эпоха средневековья // Философия и общество. 2002. № 4. С. 157.

4 Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Сб. к 80-летию профессора М.С. Кагана. Вып. 4. СПб., 2001. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s0 l/z0001058/st000.shtml (дата обращения: 20.07.2008). оборачивается отсутствием целостного представления человека о мире и о самом себе1.

Мы наблюдаем «бунт» против научного мышления, что ведёт в конечном счёте к мифологии и иррационализму, философии «освобождённой субъективности» (Р. Гароди), являющихся «симптомами духовной усталости и деградации общества» (В.Н. Порус). «Никогда человечество не имело таких возможностей для обогащения духовного мира индивидов. Но никогда общий интеллектуальный уровень людей не падал так низко, как в настоящее время»2.

Отрицая системность и не признавая возможности создания объективной концепции действительности, человек лишает себя возможности непредвзято мыслить и иметь целостный взгляд на мир и своё место в этом мире. Резкое снижение доли объективности в понимании реальности и нигилизм как «апофеоз беспочвенности» (Л. Шестов) дают основания говорить о банситзации жизни, эрозии достоинства человека.

Сказанное позволяет охарактеризовать современное состояние философии как состояние системного кризиса, ситуацию категориального распада.

Выход из этого положения, на наш взгляд, возможен лишь при обращении к мощному категориальному аппарату научной философии, охватывающему целостный мир и человека в их бесконечном развитии. Обладая неограниченным эвристическим потенциалом, научная философия и её концентрированное выражение - СК, способна дать пути выхода из создавшегося системного тупика, но с обязательным переходом собственной теории с абстрактно-всеобщего на конкретно-всеобгций уровень развития, теоретическим ядром которого является, на наш взгляд, конг^епг^ия единого, закономерного мирового процесса.

Степень разработанности темы. Познание становления современных систем философской мысли предполагает ретроспективный анализ проблемы СК. Генезис данной проблемы и отдельные категориальные теории в истории философии исследовались в работах Л.А. Абрамяна, В.Ф. Асмуса, К.С. Бакрадзе, А.С. Богомолова, Б.Э. Быховского, В. Виндельбанда, Т.Г. Гомперца, В.П. Горана, К.И. Гулиана, Д.В. Джохадзе, М.А. Дынника, Ф. Ибеверга, Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосева, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, М.Ф. Овсянникова, Т.И. Ойзермана, Б. Рассела, Г. Риттера, К. Фишера, Э. Целлера, А.Н. Чанышева и других.

1 См.: Комаров C.B. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания. СПб., 2007. С. 13.

2 Гобозов И.А. Интеллектуальный кризис общества // Философия и общество. 2010. № 3. С. 17.

Ретроспективная реконструкция систем философской мысли позволяет сделать вывод о том, что их эволюция рассматривается многими учёными в контексте последующего развития, т.е. применительно к формированию научной философии. Однако определённая степень упрощения, характерная для некоторых исследователей, ограничивает познавательную ценность историко-философских систем. В этой связи, исследуя ряд философских концепций и выявляя в них теоретически значимые идеи, мы предпринимаем попытку показать глубокие истоки постановки проблемы построения СК и закономерный характер её возникновения путём внедрения в философские системы, их «анатомирования» и «препарирования».

На качественно новый виток развития проблема построения СК вышла во второй половине XIX в. в связи с возникновением научной философии. Благодаря интеллектуальному подвигу основоположников марксизма была создана система научной философии. Согласившись с Ю.И. Семёновым в том, что К. Маркс и Ф. Энгельс не дали в своих трудах систематического изложения новой формы философии1, необходимо отметить, что сама научная философия была создана ими как теоретическая система в концентрированном виде. Её системность выражена во взаимосвязи категорий материи и сознания, движения и развития, пространства и времени и т.д.

Поэтому часто употребляемый термин «построение системы», на наш взгляд, не совсем корректен. Марксистская философия, будучи подлинно научным знанием, уже в силу этого не может не быть системным образованием. Другое дело, что принцип системности в большей степени был реализован применительно к политэкономии, нежели к философии. Философская система была развёрнута К. Марксом, Ф. Энгельсом «относительно её оснований (принципов) в значительно меньшей степени, чем была развёрнута, относительно её теоретических оснований, философия Гегеля»2.

Исследование наследия Маркса, Энгельса, Ленина в системно-категориальном аспекте проводится в работах В.А. Вазюлина, Э.В. Ильенкова, А.А. Мамалуя, Е.Н. Мареева, A.M. Минасяна, Б.М. Кедрова, В.П. Кузьмина, М.М. Розенталя, И.С. Шевцова и некоторых других.

Вторая половина XX в. была ознаменована глубокой теоретической и методологической проработкой проблемы развития СК. Много внимания было уделено попыткам в целом определить логическую структуру, «каркас» научного мышления в соответствии с достигнутым уровнем познания;

1 Семёнов Ю.И. Диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // Философия и общество. 2002. № 3. С. 75.

2 Орлов В.В. Основы философии: в 2 ч. Общая философия. Пермь, 2006. Ч. 1. С. 92. предложено немало вариантов СК, и в каждом, из гних содержится наиболее оптимальное, с точки зрения автора, толкование содержания категорий. Одни ставят перед собой задачу создания «глобальной», единой, всеобщей СК, которая включала бы в себя по возможности все известные философские категории. Другие - построение одной из «вспомогательных» категориальных систем, направленной на решение конкретного вопроса, экспликации какого-либо понятия, закона, принципа. В этот период создаются конкретные варианты философских систем, обладающие различной степенью теоретической развёрнутости. Исследованию категориального аппарата философии, представляющего собой целостную систему, посвящены работы B.JI. Акулова, П.В. Алексеева, B.C. Библера, В.В. Ильина и В.П. Бранского, Б.М. Кедрова, Е.С. Кузьмина, П.В. Копнина, B.C. Лутая, В.В. Орлова, З.М. Оруджева, И.Д. Панцхавы и Б.Я. Пахомова, В.Н. Сагатовского, Э.А. Самбурова, В.И. Свидерского, П.Д. Сеитова, Е.П. Ситковского, В.П. Тугаринова, Ж.Т. Туленова, А.Е. Фурмана, А.П. Шептулина, Д.И. Широканова и других.

В собственно философских работах от общих аспектов (вопрос о порядке выведения категорий, о последовательности расположения категорий в развёртываемой системе) авторы переходят как к анализу отдельных категорий (это направление исследования стало в 70-80-е годы XX в. основным)1, так и попытке создания целостных систем2. В это время рассматриваемая проблема стала предметом специального обсуждения на проблемных советах, теоретических конференциях, совещаниях в Горьком, Киеве, Ленинграде, Москве, Перми, Саратове, Челябинске и других городах.

Систематизация или установление строгой взаимосвязи категорий, их субординированной упорядоченности предполагает соответствующий анализ их содержания с учётом накопленных знаний, выявление тенденций в их дальнейшем развитии. Во многих работах даётся подробный анализ содержания категорий с привлечением данных конкретных наук, сделана существенная попытка вычленить категории, которые могли бы выполнять функцию исходной для выведения, в соответствии с законами логики, всех других категорий. В нашем исследовании в той или иной мере будут рассмотрены некоторые из перечисленных аспектов рассматриваемой проблемы. Мы ограничим своё исследование тем, что наметим общие

1 См., напр.: Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): цикл лекций / под общ. ред.: В.В. Кима, И.Я. Лойфмана. Екатеринбург, 2003.

2 См., напр.: Материалистическая диалектика: в 5 т. / под общ. ред. Ф.В. Константинова, В.Г. Марахова. М., 1981-1985. очертания системы, которые представляются нам верными и достаточно определёнными.

Существенно важно то, что от дискуссий по поводу того, что должна представлять собой категориальная система научной философии, каковы пути её построения, осуществлён переход к решению этой задачи в содержательном плане. Важно потому, что лишь реализация той или иной программы построения философского знания в состоянии выявить и её научную обоснованность, и её эвристическую плодотворность. Однако в указанной проблеме всё ещё остаётся много невыясненного, дискуссионного. Причём разногласия обнаруживаются не по каким-то частным и второстепенным вопросам, а по вопросам принципиального, концептуального порядка, таким, как выделение исходных принципов СК, метода построения, структуры системы и т.д.

Некоторые авторы утверждают, что попытка создания системы категорий не может иметь окончательного решения. Так, М.И. Конкин ссылается на неполноту, ограниченность человеческого знания в познании мира1. Необходимо отметить и то обстоятельство, что многие авторы акцентируют внимание на создании СК материалистической диалектики, а не диалектического материализма (исключение составляют работы B.JI. Акулова,

B.В. Орлова, Ленинградской школы), что, безусловно, имеет определённую ценность, опосредованную, однако, частным уровнем исследования. Вполне естественно, что, выражая в своих вариантах СК одну из сторон действительности, их авторы не могут претендовать на создание целостной категориальной системы. Исследование этих проблем получит своё отражение в данной работе.

Построение развитой, методологически действенной системы философских категорий — задача комплексная и многоплановая, имеющая ряд аспектов.

В этой связи всестороннему рассмотрению подвергается проблема начала как исходной категориальной «клеточки», а также исходных принципов построения системы категорий, соотношения этих принципов и категорий. Это направление представлено как в трудах вышеперечисленных учёных, так и в работах Ж.М. Абдильдина, В.Н. Веселовского, В.Н. Гасилина, Е.Я. Гильмана,

1 См.: Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. М., 1980.

C. 57. См. также: Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976. С. 70; Арсеньев А. С. Диалектическая логика как открытая система // Проблемы диалектической логики. Алма-Ата, 1968; Гропп P.O. Диалектический материализм: краткий очерк. М., 1960; Габинскнй Г.А. О систематизации категорий материалистической диалектики // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики. Иркутск, 1980. С. 27-33.

С.Е. Зака, К.И. Ивановой, Э.В. Ильенкова, A.A. Касьяна, А.Н. Коблова, В.Е. Кузнецовой, В.Б. Кучевского, J1.H. Ляховой, К.Н. Любутина, В.Л. Обухова, Е.Я. Режабека, H.H. Щукина и других.

Проблема исходной категории (категорий) решается по-разному в зависимости от исходных установок исследователя. Так, А.П. Шептулин в качестве базиса системы выделяет такие категории, как «практика», «противоречие», «материя», «сознание»1. И.Д. Панцхава и Б.Я. Пахомов — категории «материя», «движение», «пространство», «время»2. В.Н. Сагатовский- «элемент», «множество», «бытие», «небытие», «изменение»3, B.C. Лутай — «бытие»4.

Необходимо отметить, что авторы ограничиваются лишь общей характеристикой проблемы начала, не анализируя её сущностный контекст. Кроме того, непроработанность вопроса о философских принципах построения категориального аппарата, их природы и соотношения с категориями ведёт к смешению этих двух неравнозначных элементов системы (критика такой позиции дана В.В. Орловым, А.Н. Кобловым). Исследование этих проблем входит в задачу данной диссертации.

Большое внимание уделено логико-гносеологической проблематике, которая представлена в работах Г. Габриэльяна, К.С. Бакрадзе, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, И.С. Нарского, М.М. Розенталя, B.C. Тюхтина, В.А. Штоффа, философской школы Казахстана и других. Поскольку в определении предмета диалектической логики наличествуют разные точки зрения, вполне естественно, что это различие находит своё отражение в классификации категорий (в смысле их деления на категории диалектики, логики и гносеологии), в трактовке их содержания.

В отечественной философской литературе в большей мере разрабатывался логико-методологический аспект категорий научной философии, тогда как онтологический аспект разрабатывался значительно слабее. Более того, существовало (и продолжает существовать в модифицированном виде) мнение, согласно которому само бытие вообще не является объектом философского исследования и вследствие этого научная философия может существовать лишь в форме теории познания и логики. На этом фоне вполне закономерно появление таких квалификаций научной философии, как «примитивный натурализм» (Г. Маркузе), «рапсодия общих слов» (М. Мерло-Понти). См.: Шептулап А.П. Система категорий диалектики. М., 1967. С. 70-90.

2 См.: Панцхава И.Д., Пахомов Б.Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971.

3 См.: Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.

4 См.: Лутай B.C. О методе построения системы диалектического материализма. Киев, 1970. С. 171.

Такое положение вряд ли можно признать нормальным. Если исходить из того, что диалектическое мышление есть отражение господствующего во всей природе движения путём противоположностей (Энгельс), то следует признать, что объективная диалектика как теория бытия не может не иметь первенства перед диалектикой как логикой и теорией познания, диалектикой как методологией. Данный аспект рассматриваемой проблемы найдёт своё выражение в настоящем исследовании.

Создание категориального аппарата философии делает актуальной проблему его полноты, целостности, что нашло выражение у всех вышеперечисленных авторов. Анализ этой проблемы позволяет выявить основание её решения — соотношение бесконечного и конечного в мире и человеке. Однако данное решение требует конкретизации, что оказывалось невозможным в рамках того уровня исследования, на котором находилась философская наука.

Проблема полноты категориальной системы непосредственно смыкается с проблемой соотношения философских категорий и обгценаучных понятий, возможности перехода последних на философскую «орбиту», а, следовательно, расширения и углубления категориальной системы как в интенсивном, так и в экстенсивном плане. Изучению статуса общенаучных понятий в и их соотношении с философскими категориями посвящены работы Я.Ф. Аскина, Ф.Ф. Вяккерева, Б.В. Бирюкова, B.C. Готта, Ф.М. Землянского, И.Я. Лойфмана, М.В. Мостепаненко, С.П. Поздневой, В.И. Свидерского, Э.П. Семенюка, B.C. Тюхтина и других авторов. В этих публикациях определён механизм связи общенаучных понятий и философских категорий, исследованы функции общенаучных понятий, раскрыт сущностный уровень их взаимосвязи. Первоочередной задачей становится обсуждение онтологического, логико-гносеологического и методологического статуса общенаучных понятий. В то же время в существующей литературе фактически дана лишь абстрактная формула их соотношения, отсутствуют чёткие формулировки и описание категориально-понятийных различий и сходств, их дифференциация обозначена достаточно размыто.

Во второй половине XX в. В.И. Аршинов, В.П. Бранский, Э. Морен, Л.П. Киященко, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, Е.А. Мамчур, В.Н. Порус, И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, B.C. Стёпин, Г. Хакен и многие другие, разрабатывая систему представлений кибернетики, общей теории систем, синергетики (о которой и пойдёт речь в нашем исследовании), формулируют мысль о создании общеметодологической теории, которая даёт основания для объяснения не только отдельных фрагментов действительности, но и для характеристики мира в целом (включая и человека). Остаётся открытым вопрос, способна ли данная теория схватить сущностные характеристики мира в их бесконечном развитии? Репрезентируют ли синергетические модели мир как он есть, или эти модели являются исключительно инструментальными конструкциями?

На наш взгляд, данная теория, выражая формальные условия всякого развития, не может претендовать на статус всеобщей по ряду причин, которые будут раскрыты в соответствующем параграфе диссертационного исследования.

Если оценивать ситуацию в целом, то можно сказать: задача разработки СК, поставленная в своё время основоположниками научной философии, успешно выполнялась вплоть до середины 80-х гг. XX в. Затем исследования по рассматриваемой проблеме резко пошли на спад. Возвращением к теме можно считать публикацию Л.Г. Джахая в журнале «Философия и общество», содержащую изложение метода построения СК, проблемы начала1, Д.В. Пивоварова, рассматривающего категории с позиций альтернативных трактовок2.

Главная проблема СК научной философии состоит в том, что в рамках существующих подходов к её изучению как универсального каркаса человеческого мышления, она ограничена абстрактно-всеобщим уровнем философского исследования, включающим в себя ряд основных принципов, законов и основополагающих идей (материальность мира, закономерный характер его развития, его бесконечности), но исчерпавшим себя. Всё настоятельней звучит требование перехода на новый ярус, или ступень, развёртывания философской концепции мира и его познания, мира и человека— конкретно-всеобщий уровень философской теории, позволяющий выявить определённую логическую последовательность в построении СК. Поэтому для нашего исследования актуальной является задача определения стратегии развития СК, выявления, лежащей в основе её построения, генеральной, или программной, идеи, которая выступает векторным измерением научного поиска, определяющим направленность разработки СК.

Стержневой» концепцией современной формы научной философии является концепция единого закономерного мирового процесса, подтверждаемая эмпирическим и теоретическим материалом комплекса частных наук и общественно-исторической практикой. Фундаментальной разработкой этой концепции на современном философском пространстве на протяжении полувека занимается Пермская философская школа (В.В. Орлов,

1 Джахая Л.Г. К вопросу о методах изложения (способах линейного развёртывания) системы философских категорий // Философия и общество. 2003. № 2. С. 107-128.

2 Пивоваров Д. В. Основные категории онтологии. Екатеринбург, 2003.

Т.С. Васильева, Н.Б. Оконская, А.Н. Коблов, JI.A. Мусаелян, О.А. Барг, И.С. Утробин, C.B. Орлов, Н.И. Береснева, А.Ю. Внутских и другие). Современный уровень познания мира и человека настоятельно требует перехода к философской теории, включающей концентрированную форму объяснения особенного и способной непосредственно, в качестве онтологии, участвовать в решении как собственных проблем, так и фундаментальных проблем частных наук.

Целью исследования является выяснение состояния разработки проблемы систематизации философского знания в мировой и отечественной философской мысли и определение возможных путей дальнейшего исследования.

Для последовательного разрешения цели исследования ставятся следующие задачи.

• Выяснить состояние разработанности проблемы СК в истории философии;

• Дать анализ современного состояния проблемы СК философии на примере ряда течений современной западной философии и выявить их прогностические возможности;

• Дать оценку научной постановке проблемы СК (период Маркса,

Энгельса, Ленина и этап отечественной философии советского периода);

• Выявить эвристический потенциал СК научной философии, эксплицированный определением магистральной линии в развитии, категориальной системы, ее базовых философские принципов, а также определением основных теоретических проблем, касающихся научной постановки данного вопроса.

Методологическими основаниями исследования служат современный материализм и диалектика, рассматриваемые как целостная концептуальная философская система, открытая для научных достижений других философских направлений и течений.

При изучении эволюции проблемы СК, особенностей сменяющих друг друга философских систем диссертант опирался на методы научного познания- анализ и синтез, единство исторического и логического. Метод реконструкции философских систем различных исторических эпох позволил сопоставить и показать объективную тенденцию движения к научной постановке проблемы СК, выражающей единство мира и человека в их бесконечном развитии.

Подобно тому как современная космология для объяснения фундаментальных физических характеристик использовала в качестве основного принципа факт существования человека, для современной формы научной философии главным фокусом исследования также становится человек.

Развернуть философскую теорию до выявления её сущности, получить все основания для придания ей целостности и доказательности, т.е. осуществить процесс самообоснования — это, на наш взгляд, достижимо лишь при условии введения в философскую концепцию мира принципа человека как её теоретического ядра. Поэтому вполне правомерно использование «антропного принципа» в нашем исследовании. Научная новизна работы:

• Показано, что история классической философии представляет процесс усиления категориальной рефлексии, представленной как углублением содержания категорий, так и всё более зримым выражением их системных качеств в наиболее развитых философских системах Аристотеля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля. Хотя ни одна из предложенных систем не имеет действительно научного основания, всё же каждая последующая система, в общем, дает более адекватное, целостное обоснование сущности категорий в их системе.

• Выявлено, что философия кон. XIX - нач. XX веков представлена рядом неравноценных по своей содержательности подходов к пониманию систематизации философского знания: 1) унификация научного знания посредством логического и лингвистического анализа, представленная, с одной стороны, аналитической философией, с другой, - философией структурализма; 2) разрушение категориального аппарата философии, представляющего с позиций постструктурализма, лингвистическую банальность; 3) научно-философский подход.

• Показано, что наиболее последовательное, глубокое исследование проблемы системы категорий, выявляющее её методологический, эвристический статус, дано в рамках марксизма и основывающейся на нём отечественной философии советского периода. Показано, что проблема СК может обрести методологическое самосознание только на пути углубления содержания философской теории. Ориентирующим «вектором», который бы канализировал процессы прогрессивного развития категориальной системы является концепция единого закономерного мирового процесса (Пермская философская школа).

• Показано, что при всей вариативности решения проблемы систематизации философских категорий должно быть достигнуто построение такой СК, которая обосновывала бы наличие определенных отклонений и вариантов. Переход науки на более сложный виток своего развития, выраженный конкретно-всеобщей теорией, позволяет выявить генеральную идею построения СК, представленной тремя основными концепциями научной философии — материи, развития, человека (В.В. Орлов). Показано, что концепция «закономерного человека» вводит в СК заключительный момент - момент самообъяснимости, без чего она оставалась бы незавершённой, а, следовательно, не была бы системой. Подлинно научная СК должна строиться на основе такой концепции, которая включает в себя своё собственное обоснование, т.е. должна обладать фундаментальной саморефлексией.

• Выявлено, что заметное увеличение конструктивной силы СК становится очевидным на пути соотношения разных уровней методологического анализа: философского, общенаучного, частнонаучного. Показано, что проблема разработки системы категорий — преимущественно методологическая проблема. Однако это не чисто умозрительное движение, поскольку формирование предмета исследования невозможно без формирования адекватного ему предметного содержания. Поэтому методология выступает как орудие непосредственного проникновения в предмет исследования.

• В чёткой форме представлены критерии перехода общенаучных понятий на категориальный уровень, благодаря чему мы можем достаточно точно дать научную аргументацию определения статуса того или иного общенаучного понятия. Эти критерии выступают одновременно и отличительными признаками философских категорий от понятий науки. В рамках синергетики показана несостоятельность индуктивной экстраполяции содержания конструктов (понятий, принципов) общенаучного уровня на уровень категорий философии.

Практическое значение исследования. Настоящее исследование даёт теоретическое основание для разработки проблемы СК в научной философии, объективной оценки её эвристического и гуманистического потенциала. Выявленный в диссертации круг вопросов, касающихся как историко-философского ракурса проблемы СК, так и её современного осмысления позволяет определить генеральную линию дальнейшего развития и углубления категориальной системы научной философии.

Прикладное значение разработанного в диссертации круга вопросов заключается в возможности их использования в преподавании курса общей философии.

Апробация исследования. Основные положения диссертации, были апробированы на XIV Всероссийской конференции студентов, аспирантов, докторантов «Майские чтения. Миф и рациональность в XX веке» (Пермь, 2002), VI и VII Международных студенческо-аспирантских научных конференциях «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, 2003, 2005), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее России» (Москва, 2005); V Международной научно-практической конференции «Общечеловеческое и национальное в философии» (Киргизстан, Бишкек, 2007); II Международной научной конференции «Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы» (Омск, 2007), Всероссийской конференции «Человек и его мир в эпоху постмодерна» (Новосибирск, 2008); Всероссийских и Международных теоретических конференциях: «Философия в современной России» (Пермь, 2004), «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2005, 2006, 2007, 2008, 2010), IX Всероссийской научно-практической конференции «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в ВУЗе, техникуме, школе» (Пермь, 2007), журнале «Вестник Пермского университета» (2007, 2009), журнале «Вестник Прикамского социального института» (2010). Результаты исследования представлены в статье реферируемого издания «Личность. Культура. Общество» (Москва, 2007).

Структура диссертации обусловлена логикой и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность темы, выясняется степень её разработанности, определяется цель и задачи диссертации. Ретроспективное исследование историко-философских систем образует первую главу. Вторая глава содержит обзор, критический анализ и оценку ряда течений современной западной философии. Показаны эвристические возможности, антропологическое содержание СК марксистской философии, отечественной философии советского периода. Комплексу теоретических проблем, носящих философско-методологический, мировоззренческий статус, решение которых способствовало бы созданию Логики с большой буквы, посвящена третья глава. В заключении резюмируются результаты проведённого исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема системы категорий в научной философии"

Заключение

Пафос философской теории всегда был неразрывно связан с напряжённостью рефлексивного обращения теоретического сознания на самоё себя, на свои собственные предпосылки и возможности, открывающие более широкую и далёкую перспективу. Поэтому разработка СК, являющая собой осознание научно-философского познания и его результатов, станет существенным фактором дальнейшего формирования и эволюции науки.

Саморефлексия философии, на уровне которой выявляются основания её самоорганизации и саморазвития, важна, и это мы попытались показать в нашем исследовании, по следующим моментам: во-первых, философская рефлексия способствует приращению нового знания. Во-вторых, только на том этапе, когда наука становится для себя предметом исследования, возможна её координация с другими сторонами человеческой деятельности. А это в свою очередь даёт знание о будущем науки. В-третьих, научная рефлексия обусловливает высшую степень рационализации содержания научного знания. Иными словами, критико-рефлексивная направленность философского мышления при решении своих задач связана с его деятельностью на предельных высотах его возможностей, ибо, как отмечает Э.В. Ильенков, развитие категорий, выражающих исследуемую конкретность на уровне её зрелости, «только и открывает тайну подлинной, объективной последовательности процесса формирования предмета, складывания его внутренней структуры»1. Категории, развитые на предшествующих ступенях научного знания, сопоставляются с высшим, развитым уровнем науки, благодаря чему осуществляется процесс их уточнения, конкретизации. То есть происходит действительное развитие категорий.

Выполняя одну из своих важнейших функций, философия должна представлять собой критически-систематическое исследование, не берущее на веру ни одного определения. То есть критика форм мышления возможна и мыслима только как самокритика. Уровень саморефлексии философии и является тем высшим уровнем философской формы мышления, на котором природа категорий сама становится предметом научного осмысления. Её (философии) категории, законы, принципы подвергаются здесь критике не путём сравнения с неким внешним им предметом, а исключительно путём выявления той диалектики, которая в них же самих и заключена. То есть в СК происходит своеобразный процесс «разгерметизации» категорий.

1 Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997. С. 299.

Однако категория сама по себе не является ещё самодостаточной, её содержание сложнее и шире её самой. Категория проявляет действительное своё содержание только в системе взаимосвязей с другими категориями как всеобщими определениями действительности. СК есть не что иное, как правильное осознание как самой действительности, из которой только она и может быть эксплицирована, так и тех форм и законов, в рамках которых протекает действительное мышление людей. СК демонстрирует непреложный факт единства мира и человека, ибо только в нём, а не в опыте изолированного индивида содержание категорий, выражаясь Гегелевым языком, становится «для себя» тем, чем оно было «в себе».

В предпринятом исследовании мы преследовали цель, в которой можно бы выделить два момента. Во-первых, дать хотя и избирательный, но достаточно широкий обзор на примере классической и новейшей философии истории становления и усиления процесса категориальной рефлексии (даже и в его негативном выражении). Сложность содержания каждой категории философии может быть полнее раскрыта их ретроспективным рассмотрением, но уже с позиций системы в целом. Решение такой задачи направлено на формирование твёрдых, неконъюнктурных ориентиров дальнейшей разработки проблемы СК. Во-вторых, доказать необходимость и осуществить философскую пропедевтику построения категориальной системы научной философии, поскольку мы уверены, что создание таковой будет являться свидетельством дальнейшей диалектизации мышления, возникновения более гибких форм научного миропонимания, выражающих динамичное, противоречивое отношение человека к миру.

Мы являемся свидетелями того, как изменяется категориальный аппарат философии, как он совершенствуется, обогащается. Иными словами, мы наблюдаем процесс усиления категориальной рефлексии. Но в этом оправданном поиске истины вызывает тревогу ряд ситуаций, нашедших выражение в науке. Прежде всего следует отметить, что происходит определённая деградация духа науки, или, как отмечает Ж.Т. Тощенко, «происходит утрата критериев научности, т.е. того, что определяет саму

1 О науку» . Этот процесс деформации философского знания** вылился в

Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии. URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2002-09/Toshchenko.pdf (дата обращения: 17.08.2008). 2 Так, разноликое понимание философии вылилось в следующие её квалификации: Соловьёв Э.Ю.: «Мы в последнее время, слава Богу, научились. принимать то, что философия вообще не есть наука». Межуев В.М.: «Философия помещается как бы на территории, расположенной между религией и между наукой». См.: Научные доклады: «Философия в современном мире» // VOX. 2007. № 3. URL: http://vox-journal.ru/vol3/vox%20-%203%20-%207oizerman.pdf (дата обращения: 18.08.2008). понимание последнего как плюралистического по своей природе. Однако объективная тенденция многовариантности и многоаспектности знания стала олицетворением вульгарно понятого плюрализма, что проявилось в ситуации кризиса категориального аппарата философии1. В связи с этим появились ненаучные или паранаучные квалификации как природы категорий, так и процесса их систематизации. Опасность сложившейся ситуации состоит, на наш взгляд, в том, что в категории вкладывается принципиально разное содержание, в результате чего философские картины мира имеют различные точки отсчёта, а способность адекватного освоения действительности становится затруднительной. Под благовидным предлогом многозначности знания происходит настойчивое внедрение как иного взгляда на предмет исследования либо откровенно ненаучных трактовок рассматриваемой проблемы, либо процесса индуктивной экстраполяции научного знания, обладающего ограниченным статусом общности, на более сложный и общий (предельно общий) уровень. Подобная «плюралистическая» манера объяснять (а по сути не объяснять ничего) сложное явление множеством никак не связанных между собой факторов являет собой, по меткому замечанию Маркса, «настоящую могилу для науки». Такой позитивистский ход отказывает мышлению в его самодостаточности. По сути мышления в категориях здесь уже нет.

Категориальный аппарат философии «плывёт» потому, что зачастую отсутствует исходная точка анализа, что свидетельствует о «размытости» теоретической и методологической базы. Однако если характерной особенностью современного уровня методологии науки является установка на выявление глубинных оснований формирования научного знания, закономерностей его развития, то в образе науки должно чётко осознаваться то принципиальное обстоятельство, что методологическая деятельность, в нашем случае - построение CK, всегда осуществляется в детерминирующей эту деятельность определённой картине мира, составляющей исходные предпосылки формирования философской теории. Поэтому аморфность, неопределённость философии, оправдываемая рядом мыслителей ситуацией мультипарадагмальности, несостоятельна.

Несмотря на некоторые негативные тенденции, характерные для современной науки, всё же хотелось бы верить, что процесс девальвации философского знания, тормозящий позитивную разработку многих

1 A.B. Момджяп отмечает, что плюрализм как множество несводимых друг к другу систем знаний характерен для науки, находящейся на начальных стадиях своего развития. В качестве примера она приводит «Монадологию» Лейбница, джадаизм и аналитическую философию. См.: Момджян A.B. Плюрализм: истоки и сущность (критический анализ философских основ). М., 1983. С. 56-67. философских проблем, в частности и рассмотренную нами, представляет частное и преходящее явление и что поздравительное слово Президента РФ Д.А. Медведева, посвящённое Всемирному Дню философии в России, является «.свидетельством высокого авторитета отечественной науки и её значимого вклада в развитие мировой философской мысли»1.

Поздравительная телеграмма Президента РФ Д.А. Медведева. URL: http://iph.ras.ru/uplfile/wdphil/medvedev.pdf (дата обращения: 23.11.2009).

Список научной литературыМехрякова, Наталья Михайловна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдилъдин Ж.М. Диалектика Канта. Алма-Ата: Изд-во «Казахстан», 1974. - 160с.

2. Абдилъдин Ж.М., Абишев К.А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. — Алма-Ата: Паука, 1981. — 212с.

3. Абрамян JI.A. Кант и проблема знания. Анализ Кантовой концепции обоснования естествознания. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1979. - 259с.

4. Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материализме. — М.: Мысль, 1974.-72с.

5. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. — М.: Мысль, 1976. — 328с.

6. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. -М.: Наука, 1977.-271с.

7. Агости Э. Возрождённый Тантал. М.: Прогресс, 1969. - 232с.

8. Агошкова Е.Б. Категория «система» в современном мышлении // Вопр. философии. -2009.-№4.-С. 57-71.

9. Адорно Т. Негативная диалектика. М., 2003. URL: http://www.gumer.info/bogoslovBulcs/Philos/AdorNeg/index.php

10. Акоф Р. Общая теория систем и исследование систем как противоположные концепции науки о системах: // Общая теория систем: сб. докл. М.: Мир, 1966. - С. 66-80.

11. Акулов B.JI. Диалектический материализм как система: Опыт теоретического анализа. -Минск: Изд-во «Университетское», 1986. -319с.

12. Александров А.Д. Связь и причинность в квантовой области // Современный детерминизм. Законы природы / ред. кол.: В.А. Амбарцумян, Д.И. Блохинцев и др. М.: Мысль, 1974. С. 365-374.

13. Алексеев П. В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. — М.: Изд-во МГУ, 1983.-343с.

14. Аль-Ани Н.М. Обладает ли синергетика философским статусом. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/roO/sO 1 /zOOO 1 ОЗЗ/stOOO.shtml

15. Алътюссер JI. Ленин и философия. URL:http://www.klex.ru/books/philosophy/leninandphilosophy.zip

16. Амбарцумян В.А. Материалистическая диалектика методология и логика развития современного естествознания // Вопр. философии. - 1971. - № 3. - С. 24-28.

17. Алтухов В.Л. О становлении новой формы диалектики // Философские науки. 1990. № 2. - С. 23-30.

18. Античная философия: Специфические черты и современное значение // Материалы научной конференции по античной философии / отв. ред. М.Х. Кулэ. — Рига: Зинатне, 1988.-69с.

19. АрендтХ. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. - 672с.

20. АрендтХ. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. - 437с.

21. Аристотель. Категории // Соч.: в 4-х т. М.: Мысль, 1978. Т.2. - С. 51-90.

22. Аристотель. Метафизика // Там же. М.: Мысль, 1975. Т. 1. - С. 63-367.

23. Аристотель. Никомахова этика // Там же. М.: Мысль,1983. Т. 4. — С. 53-293.

24. Аристотель. О возникновении и уничтожении // Там же. М.: Мысль, 1981. Т. 3. — С. 379- 440.

25. Аристотель. О душе // Там же. М.: Мысль, 1975. Т. 1. - С. 369-448.

26. Аристотель. Первая аналитика // Там же. М.: Мысль, 1978. Т.2. — С. 117-254.

27. Аристотель. Физика//Там же. -М.: Мысль, 1981. Т. 3. С.59-262.

28. Арсенъев A.C. Диалектическая логика как открытая система // Проблемыдиалектической логики: материалы к симпозиуму. Алма-Ата: Наука, 1968. - С. 131136.

29. Аршинов А.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1999.-203с.

30. Аршинов В.И. Уровни в структуре физического знания // Философские науки. 1973. -№6.-С. 51-60.

31. Аскин Я.Ф. Философские категории: преемственность и изменение // Методологические функции философских категорий: межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.-С. 5-22.

32. Асмус В. Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1999. - 400с.

33. Асмус В. Ф. Диалектика Канта. М.: Изд-во Ком. Академии, 1929. - 162с.

34. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. - 534с.

35. Ахлибинский Б. В. Информация и система. JL: Лениздат, 1969. - 211с.

36. Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля. — М.: Соцэклит, 1960.-314с.

37. Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса (история, содержание, методология). М.: Мысль, 1976. - 325с.

38. Бакрадзе КС. Проблема диалектики в немецком идеализме // Избр. филос. труды: в 2-х т. -Тбилиси: Изд-во Тбилисского гос. ун-та, 1981. Т. 1. — 375с.

39. Бакрадзе КС. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси: Изд-во Тбилисского гос. ун-та, 1958.-465с.

40. Барг O.A. Философские проблемы химии: конкретно-всеобщий подход. — Пермь: Перм. ун-т, 2006.-166с.

41. Барт Р. От произведения к тексту // Избр. работы: Семиотика. Поэтика. М.: Издат. группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С. 413-423.

42. Баталов A.A. Человек как бесконечномерный субъект-объект // Человек. — 2006. — № 6. — С. 121-127.

43. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986. - 444с.

44. Бенвенист Э. Категории мысли и категории языка // Общая лингвистика / под. ред. Ю.С. Степанова. -М„ 1974.-С. 104-114.

45. Бердяев H.A. Философия свободы: смысл творчества. М.: Правда, 1989. - 607с.

46. Береснева НИ. Язык и реальность. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2004. - 179с.

47. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем: сб. переводов / общ. ред.: В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. -М.: Прогресс, 1969. - С. 23-82.

48. Бибихин В.В. Авторитет языка // Слово и событие. М.: УРСС, 2001. - С. 53-65.

49. Библер B.C. О системе категорий диалектической логики. — Сталинабад: Изд-во Таджгосуниверситета, 1958,- 157с.

50. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1974. - 249с.

51. Блажевич Н.В. Универсалии языка науки: философско-методологические аспекты: учеб пособие. Екатеринбург: Рос. филос. общ-во, Межвуз. центр проблем непрерывного гуманитарного образования при Уральском гос. ун-те, 1999. — 120с.

52. Блауберг ИВ. Проблема целостности в марксистской философии. М.: Высшая школа, 1963.-98с.

53. Блауберг И.В., Садовский В.H., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. — М.: Мысль, 1970. С. 7-48.

54. Блауберг КВ., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973.-270с.

55. Бляхер Е.Д., Волынская JI.M. К вопросу о механизме приращения философских знаний // Философские науки. 1974. - № 5. - С. 23-30.

56. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.: Финансы, 2003. — 496с.

57. Богомолов A.C. Античная философия. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. -368с.

58. Богомолов A.C. Гегель и диалектическая концепция развития // Философия Гегеля: проблемы диалектики / отв. ред.: Т.И. Ойзерман, Н.В. Мотрошилова. М.: Наука, 1987.-С. 60-78.

59. Богомолов A.C. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982.-263с.

60. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983-286с.

61. Бондаренко И.А. Философия как средство «второго рождения» человека // Человек в современных философских концепциях: в 4 т. Волгоград, 2007. Т. 2. - С. 111-115.

62. Борисов В.Н. О смысле категория усия в философии Аристотеля. URL: http://www.filosof.historic.ru/books/item/fü0/s00/z0000199/index.shtml .

63. Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки // Исследования по общей теории систем: сб. переводов / общ. ред.: В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. — С. 106-124.

64. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов,-Л.: ЛГУ, 1973. 176с.

65. Брошь Jlyu де. Революция в физике. Новая физика и кванты. 2-е изд. - М.: «Атомиздат», 1964. — 231с.

66. Брутян Г.А. Методологические аспекты принципа дополнительности // Философские науки. 1974. -№ 5. - С. 31-46.

67. Брутян Г.А. Теория познания общей семантики (критический анализ). Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1959. - 319с.

68. Брюшинкин В.Н. О логических ошибках в кантовской таблице суждений // Кантовский сборник. - 2008. - № 2 (28). - с. 7-22.

69. Буданов В.Г. Синергетика: история, принципы, современность. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/SinBud.htm

70. Бур М., ИррлицГ. Притязание разума. -М.: Прогресс, 1978. 327с.

71. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. -М.:Изд-во иностр. лит., 1963. 151с.

72. Бушев М. Математическая теория катастроф и синергетика — методологические заметки // Проблемы методологии постнеклассической науки. — М.: ИФ РАН, 1992. С. 8187.

73. Бьярнасон Б. К критике скептицизма // Вопр. философии. 1959. - № 1. - С. 121 -131.

74. Быкова М. Гегелевский феномен современности, или насколько Гегель близок к модерну. URL: http://vmw.filosof.historic.ru/books/item/fD0/s00/z0000260/index.shtmI

75. Васильев В.В. Есть ли будущее у систематической философии? // VOX. 2009. — № 6. URL: http://vox-journal.ru/vol6/vox%20-%206%20-%2009vasilev.php

76. Васильева Т.С. Об основой программной идее построения системы категорий // Диалектический материализм как система: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т. -Пермь, 1980.-С. 33-36.

77. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К. Маркса. М.: Изд-во МГУ, 1968. 295с.

78. Виндельбанд В. История новой философии в её связи с общей культурой и отдельными науками: в 2 т. М.: 2000. Т. 2: От Канта до Ницше: учеб. - М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2000. - 512с.

79. Виндельбанд В. История философии. Киев: Ника-Центр, 1997. - 560с.

80. Винер Н. Кибернетика и общество. — М.:Изд-во иностр. лит-ры, 1958. 199 с.

81. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. -133с.

82. Витгенштейн Л. Философские исследования. URL:http://www.philosophy.ru/library/witt/phil.html

83. Внутскнх А.Ю. Отбор в природе и отбор в обществе: опыт конкретно-всеобщей теории. -Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2006. 334с.

84. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: МГУ, 1967. - 286с.

85. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: естественно-научный и гуманитарный аспекты: учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1994. -282с.

86. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. - 352с.

87. Вяккерев Ф. Ф. Соотношение категорий и конкретно-научных понятий // Эвристическая и прогностическая функции философии в формировании научных теорий / под ред. Ф.Ф. Вяккерева, В.П. Бранского. Л.: ЛГУ, 1976. - С. 88-98.

88. Гаардер Й. Земля инструкция по использованию // Курьер ЮНЕСКО. Философия: вселенская ответственность. 2007. № 9. URL: http://tupo38.unesco.org/ru/cour-09-2007/cour-09-2007-2.html

89. Габинский Г.А. О систематизации категорий материалистической диалектики // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч.тр. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та им. A.A. Жданова, 1980. - С. 27-33.

90. Габриэльян Г.Г. Основы марксистской логики. Ереван: Изд-во «Митк», 1968. - 464с.

91. Гайда A.B., Любутии К.Н. Категория «тотальность» и «марксологическая» философия // Философские науки. 1987. - № 4. - С. 70-79.

92. Гасгшин В.Н. О соотношении философских категорий и принципов // Методологические функции философских категорий: межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.-С. 58-65.

93. Гегель Г.В. Ф. Лекции по истории философии: в 3 кн. СПб.: Наука, 1994. Кн. 1. - 349с.

94. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: в 3 кн. СПб.: Наука, 1994. Кн. 2. - 423с.

95. Гегель. Лекции по истории философии // Соч.: в 14 т. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. Т. 11. Кн. 3. - 527с.

96. Гегель. Наука логики // Соч.: в 14 т. — М.: Соцэкгиз, 1937. Т. 5. 715с.

97. Гегель. Феноменология духа // Там же М.: Соцэклит, 1959. Т. 4. Ч. 1. - 440с.

98. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. / Т. 1. Наука логики М.: Мысль, 1974.-452с.; Т.2. Философия природы. - 1975- 695с.

99. Гейзенберг В. Физика и философия. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. — 293с.

100. Геллнер Э. Слова и вещи. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. - 344с.

101. Гипъман ЕЛ. К проблеме обоснования принципов систематизации категорий диалектики // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч.тр. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та им. A.A. Жданова, 1980. - С. 2526.

102. Гинзбург В.Л. Разум и вера. URL:http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/GlNZBURG.HTM

103. Гносеологические проблемы диалектического материализма / под ред. Ф.И. Георгиева. -М.: «Высшая школа», 1974. 357с.

104. Гобозов И.А. Интеллектуальный кризис общества // Философия и общество. 2010. - № З.-С. 5-21.

105. Гобозов И.А. Социальная философия: диалектика или синергетика? // Философия и общество.-2005.-№2.-С. 5-17.

106. Гобозов А.И. Что происходит с философией // Философия и общество. 2007. - № 2. - С. 5-18.

107. Гончаров С 3. Логико-категориальное мышление: онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты // Дис. . д-ра филос.н. Екатеринбург, 2007. URL: http://diss.rsl.ru/diss/07/0765/070765015.pdf

108. Гомперц Т. Греческие мыслители: в 2 т. СПб.: Алетейя, 1999. Т.1. - 605с.

109. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. — М.: Академия наук СССР, 1961.-350с.

110. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления (анализ становления различных понятийных форм). М.: Высшая школа, 1981. - 319с.

111. Готт B.C., Мельник В.П., Семенюк Э.П, Урсул АД. Технические науки и общенаучные средства познания // Философские науки. 1987. - № 4. - С. 19-30.

112. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: (становление и развитие). -М.: Мысль, 1984. 286с.

113. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул АД. Общенаучные формы и средства познания // Философские науки. 1977. -№ 6. - С. 137-149.

114. Гражданников Е.Д. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск: Наука, 1985.-105с.

115. Грецкий М.Н. Марксистская философия в современной Франции. М.: МГУ, 1984. -182с.

116. Грецкий М.Н. Структурализм К. Леви-Строса и проблема гуманизма // Французская философия сегодня. М.: Наука, 1989. - С. 17-45.

117. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М.: Мысль, 1986.-224с.

118. Гропп P.O. Диалектический материализм: краткий очерк. М.: Изд-во иностр. лит-ры, I960. - 122с.

119. Гропп P.O. К вопросу о марксистской диалектической логике как системе категорий // Вопр. философии.- 1959,-№ 1.-С. 149-157.

120. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991. - 480с.

121. Грязное А. Ф. Аналитическая философия. -М.: Высшая школа, 2006. 375с.

122. Губин В.Б. Псевдосинергетика новейшая лженаука // Бюллетень № 1 альманаха «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. - М., 2006. - С. 110-119.

123. Губин В.Б. Синергетика опора астрологии? // Философские науки. — 2003. — № 7. - С. 143-152.

124. Губин В.Б. Синергетика как новый пирог для «постнеклассических» учёных, или отзыв на автореферат докторской диссертации // Философские науки. — 2003. № 2. — С. 121 -155.

125. Гулиан К.И. Метод и система Гегеля: в 2 т. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. Т. 2. - 819с.

126. Гусейнов A.A. Что же мы такое? // Человек. 2001. — № 2. - С. 5-19.

127. Давидович В.Е. В зеркале философии. URL: http://www.i-ii.ru/biblio/archive/davidovich%20v/04.aspx

128. Дегутис А. Язык, мышление и действительность: (очерк теории значения в аналитической философии). Вильнюс: Минтис. - 184с.

129. Декомб В. Философия грозовых времён // Современная французская философия. М.: Изд-во «Весь мир», 2000. - С. 184-336.

130. Делез Ж. Логика смысла. — М.: Академия, 1995. —298с.

131. ДелёзЖ. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 384с.

132. ДелёзЖ., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998. - 288с.

133. Деррида Ж. Насилие и метафизика. Очерк мысли Эммануэля Левинаса // Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. - С. 124-248.

134. Деррида Ж. Сила и значение // Там же. М.: Академический проект, 2000. - С. 9-53.

135. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Там же. М.: Академический проект, 2000. - С. 445-466.

136. Деррида Ж. О грамматологии. URL:http://www.gumer.infoA)ogoslovBuks/Philos/derrgr/07.php

137. Джахая Л.Г. К вопросу о методах изложения (способах линейного развёртывания) системы философских категорий // Философия и общество. 2003. — № 2. — С. 107-128.

138. Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. М.: Наука, 1971. —264с.

139. Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. М.: Мысль, 1982. -295с.

140. Диалектика материального мира (онтологическая функция материалистической диалектики) / под ред. В.В. Ильина, Д.А. Гущина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 303с.

141. Диалектика научного познания: очерк диалектической логики / ред. кол.: Д.П. Горский, И.С. Нарский, A.M. Коршунов. М.: Наука, 1978. - 479с.

142. Доброхотов А.Л. Учение досократиков о бытии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 84с.

143. Домбровский Б.Т. Львовско-варшавская философская школа (1895-1939). URL: http://www.philosophy.ru/library/dombrovski/

144. Драч Г. В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. -М.: Изд-во Гардарики, 2003. 316с.

145. Дрэпер Д.В. История умственного развития Европы. СПб.: Типография О.И. Бакста, 1873-364с.

146. Дрюк М.А. Синергетика: позитивное знание и философский импрессионизм // Вопр. философии.-2004.-№ 10.-С. 102-113.

147. Дубровский Д. И. Полуправда: её природа и социальные функции // Философские науки. -1990.-№ 11.-С. 15-27.

148. Дубровский Д.PI. Постмодернистская мода // Сб. к 80-легию профессора М.С. Кагана. Вып. 4. СПб., 2001. URL:http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/zOOO 1058/st000.shtml

149. Дынник M.A. Очерк истории философии классической Греции. М.: Соцэкгиз, 1936. — 270с.

150. Дьюи Д. Реконструкция в философии. Проблемы человека. М.: Республика, 2003. -494с.

151. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. М.: Иностранная литература, i960. Вып. 1. - С. 264-389.

152. Железняк В.Н. Медиум. Опыт онтологического истолкования кантовской философии. -Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 1997. 249с.

153. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. URL: http://lib.nis.ec/b/158379/read

154. Жучков В.А. Система кантовской философии и её трансформация в неокантианстве // Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции / под ред. A.C. Богомолова. -М.: Наука, 1978. с. 10-96.

155. Законы и категории «Капитала» К. Маркса в свете современных данных / под общ. ред. C.B. Мочерного, Л.Г. Андреева. Киев: Вища школа, 1986. - 263с.

156. Зарубежное философское антиковедение: критический анализ / под ред. Д.В. Джохадзе. -М.: Наука, 1990.-240с.

157. Ибеверг Фр. История философии. СПб.: Тип. А. Траншеля, 1876. Т. 1.4. 1. -211с.

158. Из переписки И.Р. Пригожина и А.И. Петрухина по поводу книги H.H. Моисеева «Быть или не быть. человечеству» // Вопр. философии. 2003. -№ 1. - С. 102-104.

159. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. - 464с.

160. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984.-320с.

161. Ильин В.В., Бранский В.П. Проблемы субординации онтологических категорий // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч.тр. — Иркугск: Изд-во Иркутского гос. ун-та им. A.A. Жданова, 1980. С. 3-17.

162. История античной диалектики / под ред. М.А. Дынника, З.А. Каменского. М.: Мысль, 1972.-335с.

163. История диалектики. Немецкая классическая философия / под. ред. Т.И. Ойзермана. -М.: Мысль, 1978.-363с.

164. Каган М.С. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. 1973. -№ 6. - С. 34-42.

165. Каган М.С. Системность и целостность. URL:http://www.philosophy.ru/library/kagan/kagan.html

166. Казютинский В. В. Антропный принцип и мир и мир постнеклассической науки // Астрономия и современная картина мира. М.: ИФ РАН, 1996. - 247с.

167. Казютинский В.В. Идея Вселенной // Вопр. философии. 1980. - № 12. - С. 80-96.

168. Казютинский В.В. Идея Вселенной // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М.: Наука, 1981. - С. 49-95.

169. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: в б т. — М.: Мысль , 1964. Т. 3.

170. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука// Соч.: в 6 т. -М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 1.

171. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика (из выступления на Общем собрании Академии наук СССР, 1962) // Эксперимент, теория, практика (статьи, выступления).-М.: Наука, 1981.-С. 189-196.

172. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997; URL: http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaElena.htm

173. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. 382с.

174. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/fDO/sOO/zOOO 161

175. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. — М.: Прогресс, 1971.-390с.

176. Карнап Р., Хан X., Нейрат О. Научное миропонимание Венский кружок. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000566/index.shtml

177. Картер Б. Совпадение больших чисел и антрополо! ический принцип // Космология: теория и наблюдение. М.: Мир, 1978. С. 369-379.

178. Кассирер Э. Познание и действительность: понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Фонд «Ун-тска кн.», Алетейя, 1996. -453с.

179. Касьян A.A. Неаксиоматический характер системы категорий диалектического материализма // Диалектический материализм как система: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1980. - С. 58-65.

180. Касьян А А Ограниченность аксиоматического принципа как способа систематизации категорий марксистской философии // Проблемы развития системы категорий марксистской философии: межвуз.сб.науч.тр. Челябинск: Изд-во «Челябинский рабочий», 1980. - С. 40-50.

181. Категория структуры в системе философских категорий / под ред. М.Н. Руткевича и И.Я. Лойфмана. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1973. - 81с.

182. Каценелинбойген А.И. Методологические проблемы управления сложными системами // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. - 87-124.

183. Кедров Б.М. О соотношении форм движения материи в природе // Вопр. философии. 1959. №4.-С. 44-56.

184. Keccudu Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). М.: Мысль, 1972. -312с.

185. Keccudu Ф.Х. Философские и эстетические взгляды Гераклита Эфесского. — М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1963. 164с.

186. Ким В.В. Семиотика и научное познание: философско-методологический анализ. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2008. 416с.

187. Кирхнер Ф. История философии (с древнейших времён до настоящего времени). СПб.: Издание книгопродавца В.И. Губинского, 1895. - 384с.

188. Юпокина JI.A. Метафизика и философская антропология: возможность построения единого дискурса // Человек в современных философских концепциях: в 4 т. -Волгоград, 2007. Т. 2. С. 137-140.

189. Князева E.H. Мыслить синергетически значит мыслить диалектически. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaElena.htm

190. Князева E.H. Синергетически конструируемый мир. URL:http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaElena.htm

191. Князева E.H., Курдюмов С.П. Будущее и его горизонты: синергетическая методология в прогнозировании. Труды семинара. М., 2001. Т. 4. С. 5. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaElena.htm

192. Коблов А.Н. Единство человека и природы в свете новейшей революции в астрономии // Проблема человека в диалектическом материализме: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т.-Пермь, 1979.-С. 70-84.

193. Коблов А.Н. О принципе построения категорий диалектического материализма // Диалектический материализм как система: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т. -Пермь, 1980.-С. 25-33.

194. Кожара B.JI. Классификационное движение // Новые идеи в научной классификации: кол. монография / отв. ред. Ю.И. Мирошников, М.П. Покровский. Екатеринбург: УрО РАН, 2010. - С. 17-78.

195. Кожара В.Л. Феномен естественной классификации // Там же. С. 161-189.

196. Кожев А. Курс лекций 1933-1934 года. URL:http://kosilova.textdriven.com/narod/studia/kojeve.htm

197. Козлова М.С. Философия и язык (критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.). М.: Мысль, 1972. - 254с.

198. Комаров C.B. Метафизика и феноменология субъективности: исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания. СПб.: Алетейя, 2007. - 736с.

199. Комарова В.Я. Становление философского хматериализма в Древней Греции (логико-гносеологический аспект диалектики философского познания). JL: ЛГУ, 1975. -136с.

200. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. М.: Высшая школа, 1980.-245с. '

201. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1961. 448с.

202. Копнин П. В. Диалектика как логики и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М.: Наука, 1973. - 323с.

203. Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. - 464с.

204. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1968. - 283с.

205. Копнин П.В. О структуре курса диалектического материализма // Философские науки. -1961. —№2.-С. 112-119.

206. Копнин П.В. Развитие познания как изменение категорий // Вопр. философии. 1965. — № 11.-С. 37-46.

207. КопнинП.В., Попович М.В. Проблемы диалектической логики в их связи с естествознанием: сб. ст. // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.: Наука, 1968. - С. 70-104.

208. Космос и душа. Учения о вселенной и человеке в античности и в средние века (исследования и переводы) / ред. П.П. Гайденко, В.В. Петров. М.: «Прогресс -Традиция», 2005. - 879с.

209. Кравец A.C. Вероятность и системы. Воронеж: Воронеж, книж. изд-во, 1970. - 192с.

210. Кремянский В.И. Некоторые вопросы развития управления // Синтез знания и проблема управления.-М.: Наука, 1978.-С. 141-196.

211. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. Теоретические и методологические проблемы. М.: Мысль, 1969. — 295с.

212. Кристева Ю. Избранные тр.: Разрушение поэтики. М.: РОССПЭН, 2004. - 656с.

213. Крылов И.М. Введение в систему объективной философии. URL: http://new-idea.narod.ru/sus.htm

214. Крымский С.Б. Интерпретация как логическая операция // Вопр. философии. 1965. -№ 11.-С. 47-56.

215. Кузицип Г.М. Культурный прогресс человечества и его критерии. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. 332с.

216. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия: учеб. 2-е изд., испр. и доп. -М.:Высшая школа, 2003.-438с.

217. Кун Т Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 608 с.

218. Курсанов Г. Современный структурализм. Рационализм и диалектика в концепции знания Ноэля Мулуда // Мулуд Н. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук. М.: Прогресс, 1973. - С. 5-26.

219. Кутукджяи Ж.Б. Наука и социальная ответственность // Курьер ЮНЕСКО. 1998, май. -С. 4-7.

220. Кучевскый В.Б. Анализ категории «материя». М.: Наука, 1983. - 255с.

221. Лабарьер П.-Ж. Гегелевская «Наука логики» «в-себе и вне-себя самой»: структура и рефлексивное движение // Философия Гегеля: проблемы диалектики / отв. ред.: Т.И. Ойзерман, Н.В. Мотрошилова. М.: Наука, 1987. - С. 79-90.

222. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: «Медиум», 1995.-236 с.

223. Ландау Л.Д. Фундаментальные проблемы: сб. ст. посвященный памяти В. Паули // Теоретическая физика 20 века. М.: Иностр. лит-ра, 1962. - С. 285-289.

224. Левн-Брюлъ Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: «Педагогика-Пресс», 1994.-608с.

225. Леви-Строс К. Неприрученная мысль // К. Леви-Строс. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1992. - 392с.

226. Леви-Строс К Тотемизм сегодня // Там же. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1992.-392с.

227. Лей Г. К вопросу о реконструкции гегелевской логики // Философия Гегеля: проблемы диалектики / отв. ред.: Т.И. Ойзерман, II.B. Мотрошилова. М,: Наука, 1987. - С. 91-101.

228. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 358с.

229. Ленин В.К Философские тетради // Полн.собр.соч. Т. 29. - 782с.

230. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Там же.-Т. 1.-С. 125-346.

231. Лившиц Р.Л. Духовность и бездуховность личности (социально-философский анализ). -Екатеринбург: Изд-во УРГУ, 1997. 152с.

232. Лившиц РЛ. Марксизм перед лицом реалий XXI века. URL: http://demshiza.narod.ru/articles/18.htm

233. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Инс-т эксперим. социологии, СПб.: Алетейя, 1998. - 159с.

234. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики // Вопр. философии.- 1995.-№ 1.-С. 95-105.

235. Логика научного исследования / отв. ред. П.В. Копнин, М.В. Попович. М.: Наука, 1965.-360с.

236. Лойфман И.Я. Единство и взаимопроникновение полярных категорий диалектики // Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): цикл лекций / под общ. ред. И.Я. Лойфмана. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. - с. 5-10.

237. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1973.- 136с.

238. Лосев А.Ф. Античная мифология в её историческом развитии. — М.: Госучпедгиз, 1957.-620с.

239. Луконин Р.К. Органон Аристотеля. М.: Наука, 1984. - 303с.

240. Лукасевич Я. Логистика и философия. URL: http://www.philosophy.ru/ libery/lukasiewicz/logistyk.html

241. Лукач Г. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987. -616с.

242. Лутай B.C. О методе построения системы диалектического материализма. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1970. - 185.

243. Лутай B.C. Основной вопрос современной философии. Синергетический подход. Киев: ПАРАПАН, 2004. - 226с.

244. Лянгузова Ю.Н. Проблема религиозной самоидентичности городского человека в эпоху постмодерна // Вестник НГУ. Серия: Психология. Т. 2. Вып. 1. Новосибирск: Изд-во НГУ,-с. 116-120.

245. Ляхова Л Н. О единстве логики и онтологии // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч.тр. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. унта им. A.A.Жданова, 1980.-С. 88-91.

246. Макаров М.Г. Категория «цель» в домарксистской философии. Л.: Наука, Ленинг. отд-ние, 1974.-186с.

247. Максапетян А.Г. Языки описания и модели мира (постановка вопроса) // Вопр. философии.-2003.-№2.-С. 53-65.

248. Малиновский A.A. Определение понятия системы и системного подхода // Системные исследования. Ежегодник. 1970. М.: Наука, 1970. - С. 32-64.

249. Мамалуй A.A. Методология «Капитала» К. Маркса и системное единство диалектического и исторического материализма (опыт постановки и обсуждения вопроса). Харьков: Изд-во «Вища школа», 1979. - 176с.

250. Манн Т. Письма. М.: Наука, 1975. - 463с.

251. Мариничев Э.А. Категории диалектики и язык науки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. — 166с.

252. Маркс К.К Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 12. - С. 709-738.

253. Маркс К.К. К еврейскому вопросу // Там же. Т. 1. - С. 382-413.

254. Маркс К.К К критике гегелевской философии права. Введение // Там же. Т. 1. - С. 414429.

255. Маркс К.К. К критике политической экономии // Там же. Т. 13. - С. 1-167.

256. Маркс К.К. Капитал T. I. // Там же. Т. 23. - 907с.

257. Маркс K.K. Критика политической экономии // Там же. Т. 46. Ч. I. - С. 49-508. Маркс К Немецкая идеология // Там же. - Т. 3. — С. 7-544.

258. Маркс К, Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики // Там же. Т. 2.-С. 3-230.

259. Изд-во ЛГУ, 1984.-208с. Микеладзе З.Н. Основоположения логики Аристотеля // Аристотель. Соч.: в 4 т. М.:

260. Мысль, 1978. Т. 2.-С. 5-50. Миклин A.M., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. — М.: Мысль, 1980,- 166с.

261. Мусаелян Л.А. Аккумулятивность развития материи как объективная основа систематизации категорий диалектики // Диалектический материализм как система: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1980. - С. 37-45;

262. Мусаелян Л.А. Аккумуляция содержания как закономерность развития материи и принцип единства материализма и диалектики // Принципы связи материализма и диалектики: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1986. - С. 68-73.

263. Мусаелян Л.А. Высшее образование в России и Болонский процесс // Вестник Пермского университета. 2009. Вып. 6 (32). С. 11-16.

264. Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. 390с.

265. Мусаелян Л.А. Россия в XXI веке: постиндустриальная цивилизация или эпоха средневековья // Философия и общество. 2002. - № 4. - С. 146-171.

266. Мыслнвиченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М.: Мысль, 1972. -190с.

267. Нарский КС. Что такое доктрина «Венского кружка»? // Философские науки. 1961. - № 2.-С. 132-136.

268. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. URL: caute.net.ru/schola/naumenko/

269. Нерсесянц B.C. «Философия права»: диалектика объективного духа Гегеля // Философия Гегеля: проблемы диалектики / отв. ред.: Т.И. Ойзерман, Н.В. Мотрошилова. М.: Наука, 1987.-С. 287-295.

270. Несбит Дж., Эбурдин П. Что нас ждёт в 1990-е годы. Мегатенденции: год 2000. М.: Республика, 1992. - 415с.

271. Никонов А.И. Некоторые аспекты взаимосвязи философских категорий и общенаучных понятий // Проблемы развития системы категорий марксистской философии: межвуз.сб.науч.тр. Челябинск: Изд-во «Челябинский рабочий», 1980. — С. 95-103.

272. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. — М.: Политиздат, 1975. 144с.

273. Новик И.Б., Рузавин Г. И. Методологические принципы философии физики Р. Карнапа. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/ro0/s00/z0000411/index.shtml

274. Новиков A.A. Рациональность в её истоках и утратах: в 2 т. // Сб.: Исторические типы рациональности / отв. ред. В.А. Лекторский. М., 1995. Т. 1. URL: http://fflosof.historic.ru/books/item/ro0/s01/z0001002/st000.shtml

275. Обухов В.Л. Системность элементов диалектики. Л.: ЛГУ, 1985. - 183с.

276. ОвсянниковМ.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1971. -223с.

277. Овсянников М. Ф. Философия Гегеля. М.: Соцэклит, 1959. - 306с.

278. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М.: Наука, 1966. - 230с.

279. Одузе Ж. Энергия для всех // Курьер ЮНЕСКО. 1998, май. С. 8-13.

280. Ойзерман Т.И. Философия как история философии. СПб.: Алетейя, 1999. -447с.

281. Ойзерман Т.И, Нарский ИС. Теория познания Канта. М.: Наука, 1991. - 208с.

282. Орлов В. В. История человеческого интеллекта: в 2 ч. Пермь: Изд-во Пермского гос. унта, 2002. Ч. 1,2.-363с.

283. Орлов В.В. Какой должна стать теория развития? //Философские науки. 1987. - № 12. -С. 31-41.

284. Орлов В. В. Концепция человека в диалектическом материализме // Проблема человека в диалектическом материализме: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1979. -С. 5-44.

285. Орлов В.В. Марксизм и современность. URL: www.kprf.perm.ru/page.php?id=3086

286. Орлов B.B. Материя, развитие, человек. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1974. — 397с.

287. Орлов В.В. О программе построения системы категорий диалектического материализма // Диалектический материализм как система: межвуз.сб.науч.тр. / Перм.ун-т. — Пермь, 1980.-С.4-25.

288. Орлов В.В. Основы философии. Ч. I: Общая философия: учеб. пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. Пермь, 2001. — Вып. 2. - 193с.

289. Орлов В. В. Особенности современной формы материализма // Новые идеи в философии. Вып. 3: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. ун-т.-Пермь, 1995.-С. 5-11.

290. Орлов В. В. Особенности современной формы научной философии. URL: www.kprf.perm.ru/page.php?id=3086

291. Орлов B.B. Принципы связи материализма и диалектики // Принципы связи материализма и диалектики: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1986. - С. 5-13.

292. Орлов В.В. Проблема материи в современной российской философии // Философия и общество. 2010. -№3.- С. 22-39.

293. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. -М.: Молодая гвардия, 1985. 220с.

294. Оруджев З.М. Диалектика как система. М.: Политиздат, 1973. - 352с.

295. Оруджев 3. Способ мышления эпохи. Философия прошлого. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 400с.

296. Островский А.Б. Этнологический структурализм Клода Леви-Строса // К. Леви-Строс. Первобытное мышление. — М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1992. с. 3-14.

297. Панцхава И.Д., Пахомов Б.Я. Диалектический материализм в свете современной науки. -М.: Мысль, 1971.-262с.

298. Панцхава И.Д., Пахомов Б.Я. О принципах построения диалектического материализма как теоретической системы // Философские науки. 1979. — № 2.

299. Паулъсен Ф. Иммануил Кант. Его жизнь и учение. СПб.: Типография Товарищества «Общественная Польза», 1905. - 379с.

300. Петрушенко JI.A. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский очерк взаимосвязи организации и дезорганизации в природе. М.: Наука, 1971. -292с.

301. Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии. Екатеринбург: Изд-во УРГУ, 2003. -268с.

302. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск: Карелия, 1991.-111с.

303. Плотников В.PI. Типологический подход // Новые идеи в научной классификации: кол. монография / отв. ред. Ю.И. Мирошников, М.П. Покровский. Екатеринбург: УрО РАН, 2010.-С. 119-127.

304. Позднева С.П. Общенаучные понятия и методологическая функция категорий диалектики // Методологические функции философских категорий: межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - С. 45-58.

305. Покровский М.П. К вопросу о нормативе удовлетворительной классификации // Новые идеи в научной классификации: кол. монография / отв. ред. Ю.И. Мирошников, М.П. Покровский. Екатеринбург: УрО РАН, 2010. - С. 127-160.

306. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985.-344с.

307. Порус В.Ы. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. URL: http://lib.ru/FILOSOF/PORUS/racionalnost.txt

308. Порус В.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой? // Вопр. философии. — 2006.-№ 1.-С. 95-108.

309. Пригожин К, Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986. -432с.

310. Прохоров М.М. К 100-летию книги В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» // Философия и общество. 2009. - № 3. - С. 37-57.

311. Разин A.B. Наша нравственная Вселенная // Человек. 2005. - № 6. - С. 26-35.

312. Разумов В.И. Категориально-системная методология в подготовке учёных. Омск: Ом. гос. ун-т, 2008.-277с.

313. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977.— 243с.

314. Райл Г. Категории. URL: http://www.philosophy.ru/library/ruIe/kategor.html

315. Рапопорт А. Замечания по поводу общей теории систем // Общая теория систем: сб. докл.-М.: Мир, 1966.-С. 179-182.

316. Рассел Б. Искусство философствования // Б. Рассел. Искусство мыслить. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - С. 13-80.

317. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.-400с.

318. Рассел Б. История западной философии. URL: htpp://www.philosophy.ru /lib/histori

319. Рассел Б. Об обозначении. URL: http://wmv.philosophy.xu/libraty/msselFdenoting/denotingr.html

320. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: «Водолей», 1999. - 192с.

321. Решер Н. Взлёт и падение аналитической философии URL: http://www.philosophy.ru/library/lang/rescher.html

322. Ровинский P.E. Синергетика и процессы развития // Вопр. философии. 2006. — № 2. — С. 162-169.

323. Родионова И. К. К проблеме развития категориальной системы // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч. тр. Иркутск, 1980.-С 85-86.

324. Роэ/санский П.Д. Естественнонаучные сочинения Аристотеля. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000430/index.shtml

325. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М.: Наука, 1979. -488с.

326. Руткевич М.Н. Диалектика общего, особенного и единичного // Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): цикл лекций / под общ. ред. И.Я. Лойфмана. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. - с. 105-117.

327. Руткевич М.Н. Структура как философская категория // Там же. с. 134-147.

328. Рыбалко B.K. Становление диалектической концепции «вещь-свойство-отношение». -Харьков: Основа, 1991.-95с.

329. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973. — 432с.

330. Садовский В.Н. Логико-методологический анализ «общей теории систем» Л. фон Берталанфи И Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970.-С. 22-46.

331. Самбуров Э.А. Взаимосвязь категорий диалектики. -М.: Наука, 1987. 89с.

332. Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму (Критические очерки современных течений буржуазной французской философии). М.: Наука, 1974. -294с.

333. Сачков Ю.В. Вероятность как загадка бытия и познания // Вопр. философии. 2006. -№ 1.-С. 80-94.

334. Свидерский В. И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. М.: Мысль, 1965.-288с.

335. Свидерский В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М.: Изд. соц.-эк. литературы, 1962. - 275с.

336. Свидерский В.И. О критериях всеобщности философских положений // Философские науки. 1974. - № 2. - С. 58-66.

337. Свидерский В.И., Зобов P.A. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. - 126с.

338. Семёнов Ю.И. Диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // Философия и общество. 2002. - № 3. - С. 75-102.

339. Семенюк Э.П. Общенаучные категории и подходы к познанию (философский анализ). — Львов: «Вища школа», 1978. 175с.

340. Семенюк Э.П. Перерастание важнейших понятий кибернетики в общенаучные категории // Кибернетика и современное научное познание / ред. кол.: В.А. Амбарцумян, Д.И. Блохинцев. -М.: Наука, 1976. С. 69-81.

341. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания (космос Аристотеля и наука нового времени). Л. ЛГУ, 1987. - 169с.

342. Сидорова Т.А. Преобразование тела в «мерцающей идентичности» // Вестник НГУ. Серия: Психология. Т. 2. Вып. 1. Новосибирск: Изд-во НГУ. - с. 83-85.

343. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 2006. - № 9. - С. 3-33.

344. Ситковский Е.П. Проблема возникновения новых категорий в диалектической логике // Вопр. философии. 1975. № 10. - С. 87-93.

345. Ситковский Е.П. Философская энциклопедия Гегеля // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. М.: Мысль, 1974. Т. 1. - С 5-50.

346. Скоробацкий В.В. Развитие философского знания: необходимость нового мышления // Философские науки. 1990. - № 2. - С. 14-23.

347. Слуцкий М.С. Проблема завершённости и незавершённости системы категорий диалектики // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч. тр. Иркутск, 1980. С 83-84.

348. Соколов В.В. От философии античности к философии нового времени. Субъект-объектная парадигма. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 336с.

349. Соколов В.В. Философский синтез Аристотеля // Философия и общество. — 1999. — № 4. — С. 45-97.

350. Сокулер З.А. Метафизика, её предмет и методы. URL: http://elenakosilova.narod.rii/studia4/lomread/sokuler.htm

351. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.: Наука, 1971. - 294с.

352. Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. — 426с.

353. Стадник В.П. Развитие, функционирование, круговорот // Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): цикл лекций / под общ. ред. И.Я. Лойфмана. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. - С. 238-252.

354. Стёпин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопр. философии. 2003. - № 8. - С. 5-17.

355. Стёпин В. С. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000. — 744с.

356. Столович Л.Н. О «системном плюрализме» в философии // Вопр. философии. 2000. - № 9. - С. 46-56.

357. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика. URL: http://www.philosophy.ru/library/lang/stroud.html

358. Стросон П.Ф. Проблема реализма и a priori // Кантовский сборник. 2008. — № 2 (28). -С. 119-124.

359. Субетто А. И. Муж науки (Исторический прогноз К. Маркса о единой науке и науке как производительной силе социального прогресса). URL:http://www.sovross.ru/modules. php?name=News&file=article&sid=2982$

360. Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика. М.: Мысль, 1980. - 264с.

361. Тавадзе И. О рациональном и мистическом в «Науке логики» Гегеля. Тбилиси: Изд-во «Сабчота Сакартвело», 1971. - 217с.

362. Тар с кий А. Семантическая концепция истины и основания семантики: в 2 ч. Ч. 1. URL: http://filosof.historic.ru/books/itcm/f00/s00/z0000099/st000.shtml

363. Тахтаджян АЛ. Principia tectologica. Принципы организации и трансформации сложных систем: эволюционный подход. СПб.: Изд-во СПФХА, 2001. - 121с.

364. Тевзадзе Г.В. Структура трансцендентальной апперцепции // Вопр. философии. — 1971. -№5.-С. 135-139.

365. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 239с.

366. Тихонова Т.Е. Системный анализ исходного производственного отношения в «Капитале» К. Маркса (целостность и причинные связи). Киев - Одесса: Головоное изд-во издат. объединения «Вища школа», 1983. - 177с.

367. Токмянина С. В. Актуальные проблемы классификации наук // Новые идеи в научной классификации: кол. монография / отв. ред. Ю.И. Мирошников, М.П. Покровский. -Екатеринбург: УрО РАН, 2010. С.400-423.

368. Том Р. Структурная устойчивость и морфогенез. М.: Логос, 2002. - 288с.

369. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии. URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2002-09/Toshchenko.pdf

370. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956.- 122с.

371. Тугаринов В.П. Соотношение категорий исторического материализма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.- 118 с.

372. Туркин Л.П. Принципы диалектического материализма. Единство мировоззрения и метода. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1984. -200с.

373. Тюхтнп B.C. Отражение, системы, кибернетика (теория отражения в свете кибернетики и системного подхода). — М.: Наука, 1972. 256с.

374. Тюхтин B.C. Понятия «бесконечность» и «всеобщность» в философии и космологии // Бесконечность и Вселенная / ред. кол.: В.В. Казютинский. М.: Мысль, 1969. — С. 103-115.

375. Тягло A.B. Становление научной концепции целостности. Харьков: Изд-во «Выща школа», 1989.- 133с.

376. Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963 - 184с.

377. Уёмов А.И. Основы формального аппарата параметрической общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. 1984.-М.: Наука, 1984. С. 152-186.

378. Уёмов А.И. Системные аспекты философского знания. — Одесса: Негоциант, 2000. 159с.

379. Уёмов А.И. Системы и системные исследования // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль , 1970. - С. 64-86.

380. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978 - 272с.

381. Уиллер Дж. Квант и Вселенная // Астрофизика, кванты и теория относительности. М.: Мир, 1982.-С. 535-558.

382. Ульдаллъ Х.Й. Основы глоссематики (исследование методологии гуманитарных наук со специальным приложением к лингвистике) // Новое в лингвистике. М.: Иностр. лит-ра, 1960. Вып. 1. - С. 390-436.

383. Урсул АД. Человечество, Земля, Вселенная (философские проблемы космонавтики). -М.: Мысль, 1977.-264с.

384. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Эволюция, космос, человек (общие законы развития и концепция антропокосмизма). Кишинёв: Штиинца, 1986. -270с.

385. Утробин И. С. Сложность, развитие, научно-технический прогресс. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. - 160с.

386. Фаркаш Л. Экзистенциализм, структурализм и фальсификация марксизма. — М.: Прогресс, 1977.-272с.

387. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Избр. труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. -с. 467-523.

388. Фейербах Л. Избранные философские произведения: в 2 т. // Т. 1. М.: Политиздат, 1955.-676с.; Т. 2.-942с.

389. Фейербах Л. К критике философии Гегеля // Избр. филос. произведения: в 2 т. — М.: Госполлитиздат, 1955.

390. Филиппов Л.И. Грамматология Ж. Деррида и литературный авангардизм // Французская философия сегодня. М.: Наука, 1989. - С. 87-109.

391. Философия античного и феодального общества // История философии: в 7 т. / под ред. Г.Ф. Александрова, Б.Э. Быховского. М.: Политиздат при ЦК ВКП(б), 1941. Т. 1. -491с.

392. Фишер К. Гегель. Его жизнь, сочинения и учение // История новой философии. — M.-JL, 1933. Т. 8. Полутом 1. 611с.

393. Фишер К. Иммануил Кант и его учение // История новой философии. СПб.: Издание т-ва «Знание», 1906. Т. 5. Ч. 2. 656с.

394. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Изд. подгот. A.B. Лебедев. М.: Наука, 1989. — 576с.

395. Фреге Г. Смысл и значение. URL: http://www.philosophy.ru/library/frege/02.html

396. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М.: Политиздат, 1989. 559с.

397. Фролов И.Т. Перспективы человека. -М.: Политиздат, 1979. — 328с.

398. Фуко М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. -488с.

399. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М.: КомКнига, 2005. - 248с.

400. Хенрих Д. Понимание Гегеля // Философия Гегеля: проблемы диалектики / отв. ред.: Т.И. Ойзерман, Н.В. Мотрошилова. -М.: Наука, 1987. -с. 296-301.

401. Хилл Т.И. Современные теории познания. М.: Прогресс, 1965. - 533с.

402. Холдович A.A. О «Курс общей лингвистики» Фердинанда де Соссюра // Соссюр де Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - С. 9-29.

403. Хомский Н. Современные исследования по теории врождённых идей // Философия языка. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - С. 167-177.

404. Xомский Н. Язык и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 122с.

405. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М.: Канон, 1996. - 336с.

406. Цофнас А.Ю. Теория систем и теория познания. Одесса: АстроПринт, 1999. - 308с.

407. Чанышев А.Н. Аристотель. М.: Мысль, 1987. - 221с.

408. Чернов В.И. Анализ философских понятий: (некоторые вопросы теории). — М.: Наука, 1966.-215с.

409. Черч А. Введение в математическую логику: в 2 т. М.: Иностр. лит-ры, 1960. Т. 1. — 488с.

410. Шаш С.Д. Генезис античной диалектики (гносеологический аспект). — Минск: Наука и техника, 1980.- 127с.

411. Швырёв B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. — М.: Наука, 1988.- 176с.

412. Швырёв B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966.-215с.

413. Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопр. философии. 1992. -№ 6. — С. 91-105.

414. Шептулин А.П. Исходные начала и принципы построения системы категорий диалектики // Философские науки. 1979. - № 2. - С. 12-20.

415. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. - 375с.

416. Широканов Д.И. Взаимосвязь категорий диалектики. Минск: Наука и техника, 1969. -252с.

417. Шкловский И.С. Разум. Жизнь. Вселенная. URL:www.astronet.ru/db/msg/1174018/55.htm

418. Шулъц И. Разъясняющее изложение «Критики чистого разума». М.: Типография О.Л. Сомовой, 1910.-145с.

419. Щедровицкий Г.П. Процессы и структуры в мышлении. М.: Изд-во «Путь», 2003. -320с.

420. Энгелъгардт В.А. Интегратизм — путь от простого к сложному в познании явленийжизни//Вопр. философии, 1970. -№ 11,- С.103-115. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 20. - С. 339626.

421. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Там же. — Т. 21.-С. 269-317.

422. Эшби У. Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации / под ред. А .Я.

423. Лернера. -М.: Мир, 1966. С. 314-343. Югай Г.А. Диалектика части и целого. - Алма-Ата: Наука, 1965 - 171с. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. - М.: Наука, 1968.-260с.

424. Юдин В.Г. Понятие целостности в структуре научного знания // Вопр. философии. 1970. — № 12.-С. 81-92.