автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Проблема соотношения научного и вненаучного в знании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Александров, Илья Юрьевич

1. Введение

2. Глава первая: Существо новоевропейского субъективизма

§ 1 Новоевропейская наука и её истоки

§2 Трансцендентализм Декарта и феноменология

§3 От cogito Декарта к нигилизму Ницше

§4 Человек как «субъект» в философии XX века

3. Глава вторая: Критика позитивистского представления об истории науки на материале истории математики

§1 Кризис оснований математики и историко-философское значение «Начал» Евклида

§2 Философия Платона в контексте истории математики

§3 История астрономии, альтернативная позитивистской европоцентристской схеме

4. Глава третья: Методология науки: от постпозитивизма к альтернативным способам миропонимания

§ 1 Методологическая несостоятельность позитивистских программ

§2 От априоризма неопозитивистов к методологии «исторической школы»

§3 Черты новой парадигмы

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Александров, Илья Юрьевич

Актуальность темы исследования

Проблема соотношения научного и вненаучного в знании актуализируется в связи с возникновением и становлением в Новое время математического естествознания. В трудах Галилея, Декарта, Ньютона и других создателей экспериментальной науки были сформулированы стандарты научной рациональности, включавшие запрет на метафизические рассуждения слишком общего характера. Научная теория (шире - научная картина мира) в отличие от перипатетической физики должна опираться на минимально возможное число универсальных «качеств» и не выдумывать каждый раз индивидуальные причины для индивидуальных феноменов. Начиная с XVII века, наука стремилась избавиться, от какой бы то ни было субъективности, в том числе от этических, эстетических, ценностных и т.п. суждений. На смену антропоморфным ренессансным представлениям о природе пришло механицистское представление о замкнутой в себе природной каузальности.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена наметившейся во второй половине XX века тенденцией к ослаблению требований к жёстким нормативам научного дискурса. Внутри языка такой строго теоретической науки как физика всё чаще появляются понятия чуждые позитивной науке, ранее считавшиеся метафизическими или даже мистическими. Нарушения границ научности происходят в наши дни не только в «контексте открытий», что принято объяснять эвристической ролью, которую выполняют вненаучные компоненты знания, но и в «контексте обоснования». Эти нарушения рассмотрены в диссертации как проявления общего кризиса кумулятивистской эпистемологии, ранее вполне результативной в рамках ньютоно-картезианской научной картины мира.

Степень разработанности проблемы

Состояние философии науки на конец XX века во многом определяется крахом фундаментализма - надежды на то, что научное знание состоит из доказательно обоснованных высказываний. Проблеме соотношения научного и вненаучного в знании посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных исследователей. Современный, постпозитивистский этап в развитии философии науки связан с обращением к исторической динамике знания и заметно возросшим интересом к социокультурным детерминантам познания. В последние годы возросло количество исследований в русле неклассической теории познания с размытой демаркационной линией между наукой и вненаучными формами знания. Характерны попытки реабилитировать миф, по-новому переосмыслить отношение науки к религии, астрологии, магии. Историко-научные, социологические и культурологические исследования последних лет показали, что наука не является однородным образованием. Рассмотрение науки, как подсистемы культуры, позволяет отойти от привычного для позитивистских учебников европоцентризма в изучении знания, а также отказаться от представления о его развитии, как однонаправленном надчеловеческом прогрессе. В структуре всякого научного знания были выявлены элементы, не укладывающиеся в традиционные понятия научности: мировоззренческие представления, социально-психологические стереотипы, следы личных пристрастий и т.п. То, что раньше рассматривалось как внешнее окружение знания - а именно, выполняющая интегративную функцию социально-культурная его составляющая, - в неклассической теории познания истолковывается как внутренняя часть самого предмета познания.

Выводы сделанные постпозитивистами оказались, во многом, разрушительными для рационализма. Отказ от нормативизма в пользу дескриптивизма в эпистемологии, попытки расстаться с демаркационистским подходом, т.е. жестким противопоставлением науки и иных форм познавательной деятельности, приводит к релятивизму. Неутешительно и признание невозможности создания общепризнанной теории, описывающей строение и развитие науки. При всех недостатках, у традиционной кумулятивистской историографии науки не было проблемы континуальности, связи между отдельными событиями, возникшей у ставших популярными в последние годы ситуационных исследований («case studies»).

Вместе с тем постпозитивистами была поставлена конструктивная задача выявления космологических допущений, скрытых в современной методологии. Для некоторых новейших научных концепций характерно критическое отношение к ньютоно-картезианской механистической парадигме, длительное время формировавшей нормы научной строгости. Отныне не только философия выполняет методологическую функцию в отношении наук, но и сами науки оказывают методологическое влияние на философию. Речь идет не только о переносе научных понятий в теорию познания, но и о создании научных концепций на фундаменте альтернативных традиционным новоевропейским философских представлений. В то время как философия всё ещё пребывает на межпарадигмальной стадии, раскачивает догматические установки и лишь релятивизирует знание, новейшая наука смелыми гипотезами создает образ формирующейся парадигмы.

Проблеме соотношения научного и вненаучного в знании, философским основаниям новоевропейской науки, а также перспективам её развития посвящены, ставшие классическими, труды: А.Бергсона, Н.Бердяева, М.Вебера, Г.-Г.Гадамера, Э.Гуссерля, О.Конта, Ф.Ницше, Ч.Пирса, Б.Рассела, В.Соловьева, Г.Спенсера, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, КЛсперса и др.

Значительный вклад в критическое переосмысление наследия неопозитивистской философии науки и классической кумулятивистской эпистемологии внесли: Дж.Агасси, Г.Башляр, А.Койре, Т.Кун, И.Лакатос, М.Полани, С.Тулмин, П.Фейерабенд,Ф.Франк, Дж.Холтон, К.Хюбнер и др.

Большое значение для исследования становления и эволюции науки, онтологических и эпистемологических аспектов научного знания имеют работы отечественных философов: Н.САвтономовой, А.ВАхутина, В.В.Бибихина,

B.П.Бранского, В.П. Визгина, П.П.Гайденко, А.Ф.Грязнова, Л.Г.Ионина, И.Т.Касавина, Л.М.Косаревой, М.А Гарнцева, А.Н.Павленко, М.А.Кисселя,

C.П.Курдюмова, В.А.Лекторского, М.К. Мамардашвили, ЕА.Мамчур, Н.С.Мудрагей, И.С.Нарского, А.Л.Никифорова, А.П.Огурцова, А.П.Павленко, В.Н.Поруса, Б.И.Пружинина, А.И.Ракитова, З.А.Сокулер, В.С.Стёпина, Э.Ю.Соловьёва, В.СШвырёва и др.

Исследования историков научных и философских идей Б.Ван дер Вардена, М.Клайна, Фр.А.Йейтс, И.С.Дмитриева, А.Оппенхейма, М.Элиаде, О.Нейгебауэра способствовали критике европоцентризма в изучении науки, выявили философские основания науки, альтернативные традициям позитивизма.

Современные учёные Д.Бом, Дж.Чу, К.Прибрам, Ф.Капра, Г.Стэпп, Дж.Ловлок, Р.Шелдрэйк, С.Гроф, Р.Джан, Б.Данн, В.П.Казначеев, А.П.Дубров, В.Н.Пушкин, В.В.Налимов и др. продемонстрировали возможность создания научных теорий, основанных на нетрадиционной философии. Для этих концепций характерно критическое отношение к ньютоно-картезианскому механицизму, а также поиск всеобъемлющей органицистской парадигмы.

Огромный вклад в создание новой философии и науки был внесён русскими космистами В.И.Вернадским, А. Л.Чижевским, Н.А.Умовым, Н.Ф.Фёдоровым, А.В.Сухово-Кобылиным, К.Э.Циолковским, Н.К.Рерихом и др.

Цели и задачи исследования Цель данного диссертационного исследования заключается в выявлении и обосновании закономерностей соотношения научного и вненаучного в знании в новейших концепциях. Данная цель - реализуется в следующих задачах диссертационной работы: исследование метафизических оснований новоевропейской науки, в контексте выявления не вошедших в позитивистскую картину мира философских положений рассмотрение становления позитивизма как последовательное раскрытие метафизических положений Декарта и Фр .Бэкона

- анализ истории математики и астрономии, - с целью критики европоцентризма в изучении науки и представления о её развитии как однонаправленном, надчеловеческом прогрессе

- раскрытие методологической концепции И.Лакатоса как альтернативы позитивистским представлениям об истории науки

- исследование возможности диалога науки с вненаучными формами знания как вероятного методологического выхода из споров постпозитивистов

- анализ характеристик формирующейся концепции нетрадиционных научных теорий

Методологическая основа диссертационного исследования При анализе философских, научных и методологических концепций использовались сравнительно-исторический, феноменологический и диалектический методы исследования.

Научная новизна диссертации 1. Предложена целостная интерпретация становления и эволюции новоевропейской науки, включающая в себя, в том числе, и влияние вненаучных форм знания на создание научных теорий.

2. Выявлены предпозитивистские положения в философии Декарта и Фр.Бэкона. Сциентистская идеология позитивизма рассмотрена как констатация научно-технического покорения мира, т.е. реализации новоевропейской идеи переделки мира. Показано, что тезис О.Конта, согласно которому наука познаёт не сущности, а явления, глубоко родственен «исчисляющему» (начиная с Галилея) характеру новоевропейской науки. Несостоятельность позитивистских программ рассмотрена в контексте исчерпанности, плодотворных в течение нескольких столетий, метафизических оснований науки.

3. Проведен сравнительный анализ постпозитивистских концепций Лакатоса и Фейерабенда. Выявлены подходы к диалогу с вненаучными формами знания. Методология научно-исследовательских программ Лакатоса применена к источникам по классической астрологии. Доказано значительное сходство в эволюции научных теорий и развитии теоретических положений европейской астрологической традиции. Тем самым получены некоторые аргументы в пользу парадоксального тезиса Фейерабенда о том, что «наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки».

4. На материале сочинения Евклида «Начала» доказана изменяемость значимости научной концепции в зависимости от философских основ миропонимания. Сопоставлено неоплатоническое понимание «Начал» с интерпретацией их Декартом и позитивистскими трудами по истории науки.

5. Проанализированы и систематизированы новейшие научные концепции, базирующиеся на нетрадиционной философии. Выявлены некоторые характеристики новой научной парадигмы.

Положения выносимые на защиту 1. Из проведённого в диссертации анализа следует, что позитивизм представляет собой этап максимального раскрытия метафизических оснований новоевропейской науки с характерными для неё механицизмом, детерминизмом, кумулятивизмом. Данные представления воспроизводят идею научно-технического покорения мира, изображаемого как некий механизм. Позитивизм суть сциентистская идеология, выносящая за скобки свои онтологические допущения. Поэтому, из двух тезисов, характеризующих позитивизм: а) наука познаёт не сущности, а явления; в) позитивное знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук и их синтезирующего объединения; философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет права на существование, - существенной характеристикой обладает второй из них.

2. Доказывается, что эпистемология неопозитивизма в основных чертах совпадает с классической кумулятивистской эпистемологией. Признание ограниченности неопозитивистских программ и последовавший вслед за этим в методологии поворот к изучению истории науки рассматривается как поиск альтернативы для классической кумулятивистской эпистемологии. История науки в позитивистских кумулятивистских трудах выстраивалась исходя из логики применимости тех или иных знаний в научно- техническом мире. Доказывается, что в позитивистской схеме истории преувеличено значение чисто теоретической, точной и доказательной математики, зародившейся в классической Греции. Однако наивысших достижений греческая математика достигла в эллинистический период, когда расширилась область её применения, возросла роль прикладных исследований, а с Востока проникали довольно грубые методики приближенных вычислений. На материале достижений восточной астрологии, выявлен высокий уровень «дотеоретической» математики, опиравшейся на, альтернативные новоевропейским, религиозно-философские основы миропонимания. Воспроизведено стимулирующее влияние астрологии на развитие математики. Так, тригонометрия была разработана Птолемеем как математический аппарат, необходимый для определения положения планет, т.е. для астрологических знаний того времени, которые он систематизировал в «Четверокнижии». Доказывается, что только целостная история науки, включающая историю астрологии и других вненаучных форм знания, позволяет объяснить многовековую потерю интереса к дедуктивной доказательной математике.

3. Доказывается, что несмотря на известный историзм и динамизм методологии научно-исследовательских программ Лакатоса, рациональные реконструкции истории предполагают наличие стройной и единой профессиональной научной идеологии - и в этом концепция Лакатоса по существу тождественна традиционной кумулятивистской эпистемологии. Фейерабенд же обосновал идею, согласно которой критика «ненаучного» и «иррационального» «критических рационалистов», в лице прежде всего Поппера и Лакатоса, не отвечает их собственным стандартам рациональности. Критика вненаучных форм знания, как правило, представляет собой такую идеологическую реакцию, которая с необходимостью требует авторитета науки.

Выдвигается концепция целостной истории европейского познания, включающая в себя наряду с историей ньютоно-картезианской науки и историю астрологии, алхимии, магии и т.п. Доказывается, что методология научно-исследовательских программ Лакатоса применима и к классической астрологии. Анализ классических источников европейской астрологии, берущей своё начало от «Тетрабиблоса» Клавдия Птолемея, позволяет утверждать, что астрологическое знание не догматично и не релятивно. Выделяется «жёсткое ядро» астрологических знаний, неизменное на протяжении двух тысяч лет, а также «защитный пояс» периферийных гипотез, постоянно обновляющихся и модифицируемых для защиты базисных положений астрологии. Таким образом, астрология, не будучи точной в новоевропейском смысле наукой и опирающаяся на натурфилософию, тем не менее развивается аналогично исследовательским программам естественных наук.

4. Тезис позитивистских историков науки о том, что астрология и алхимия - это псевдонауки, благодаря которым был накоплен эмпирический материал, способствовавший созданию научных астрономии и химии, - ошибочен. Доказывается, что такие великие учёные, как Кеплер, Лейбниц, Ньютон, использовали для создания своих теорий и пифагорейское учение о гармонии небесных сфер, и натурфилософию, и идеи герметических трактатов, т.е. философские представления, отвергнутые в позитивистских трудах как ошибочные. Анализ проведённый в диссертации позволяет утверждать, что сторонники механистической ньютоно-картезианской картины мира в XVII веке лишь успешнее пропагандировали свою исследовательскую программу, чем ренессансные натурфилософы. При этом альтернативные механистическим представления о мире не были и не могли быть окончательно опровергнуты, подобно тому, как критериями научности, заимствованными из физики, невозможно оценить гуманитарные знания. Исследовательские программы алхимиков и астрологов «ушли в тень», когда впечатляющих успехов в физике добились ньютонианцы, а в химии - последователи Лавуазье. Однако на новом этапе развития науки некоторые идеи алхимиков и астрологов, поддержанные достижениями современной математики, могут оказаться в определённой мере эвристичными.

5. Анализ новейших научных концепций, проведённый в диссертации, выявил тенденцию обращения учёных к нетрадиционной философии. Картезианский дуализм, господствовавший три столетия в философии, уже не удовлетворяет философским запросам современных физиков, биологов, нейрофизиологов, психологов и историков, стремящихся по-новому решить фундаментальную проблему всех времён «сознание - материя». В условиях увеличения числа нетрадиционных научных и философских концепций необходим поиск новой всеохватывающей, многомерной парадигмы, а также пересмотр известных критериев научности знания. Существенной характеристикой формирующейся парадигмы является переориентация от новоевропейской идеи покорения природы на идею сотрудничества с природой. От понимания человека как субъекта, занимающего командное положение по отношению ко всему сущему, наука движется к трансперсонализму - изучению человека как целостного космопланетарного явления, как обитателя Космоса и, только потом, жителя Земли.

Научно-практическая значимость диссертации

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов лекций по философии науки, истории философии, теории культуры, концепциям современного естествознания студентам и аспирантам. Основное содержание и выводы диссертации могут представлять интерес для преподавателей, читающих соответствующие спецкурсы.