Проблема состоятельности доказательств бытия сверхсущего в религиозной философии

Степанюгин, Константин Викторович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Проблема состоятельности доказательств бытия сверхсущего в религиозной философии

Год: 2007
Автор научной работы: Степанюгин, Константин Викторович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Уссурийск
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Проблема состоятельности доказательств бытия сверхсущего в религиозной философии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема состоятельности доказательств бытия сверхсущего в религиозной философии"

На правах рукописи

СТЕПАНЮГИН Константин Викторович

ПРОБЛЕМА СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БЫТИЯ СВЕРХСУЩЕГО В РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ

□ОЗ1Т7073

Специальность 09 00.13-религиоведение, философская антропология, философия

культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

О с ДЕК 2007

Благовещенск - 2007

003177073

Работа выполнена на кафедре социологии, экономики, и философии Уссурийского государственного педагогического института

Научный руководитель:

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор философских наук, профессор С.В. Пишун

доктор философских наук, профессор В.Е. Кулешов

кандидат философских наук, доцент P.A. Кобызов

Дальневосточный

государственный

университет

Защита состоится «02» ноября 2007 года в 14 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212 006.01 при Амурском государственном университете по адресу 675027, г Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 21, АмГУ, 7-й корпус, ауд. № 105

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке АмГУ (675027, г.Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 21, АмГУ, центральный корпус, 2-й этаж, читальный зал)

/й

Автореферат разослан « » сентября 2007 года

Ученый секретарь /^ш /х кандидат философских наук,

диссертационного совета доцент С.Э. Аниховский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы и постановка проблемы. Проблема доказательства бытия Сверхсущего долгое время являлась ключевой для западноевропейской философии. Особенно ярко это проявилось в период средневековой схоластики. Несмотря на то, что последующая философия в значительной мере была секуляризирована, данная проблема оставалась одной из самых главных и в философии Нового времени, немецкой классической философии и религиозной философии XIX - XX вв. Если средневековая философия в данном аспекте является наиболее изученной, то развитие тех импульсов, которые она придала последующей философии в русле новых попыток рационально-логического обоснования бытия Сверхсущего, остается до сегодняшнего дня привлекательным объектом для исследований

В настоящее время полноценное изучение наследия философов религиозной направленности немыслимо без изучения вопроса о соотношении веры и разума Попытки разумного обоснования положений религиозной веры в этом смысле являются постоянными атрибутами такой философии Поэтому представляется очевидной необходимость систематизации, проверки на истинность различных видов доказательств бытия Сверхсущего, предпринятых в такой философии В данном контексте остаются малоизученными вопросы соотношения западноевропейской философской традиции и русского философского теизма в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего. Кроме этого, само изучение русского философского теизма как феномена религиоведения и истории философской мысли в наше время далеко еще не закончено, а проблема доказательств бытия Сверхсущего является фундаментальной для теистической философии

Актуальность исследования вышеизложенной темы определяется общей мировоззренческой ситуацией в современном мире, где вопросы, связанные с религиозной верой приобретают большое общественное, правовое и политическое значение в ходе диалога религиозных конфессий, а доказательства бытия Сверхсущего играют ключевую роль в мировоззренческом выборе современного человека.

Сами доказательства бытия Сверхсущего оказываются важны для человека не с точки зрения их доказательности самих по

себе, те не как доказательства ради доказательств, а имеют непосредственную связь с философскими вопросами о смысле жизни, ценностных предпочтениях личности От ответа на вопрос о существовании Сверхсущего, в конечном итоге, зависит ответ о месте и роли человека в мире Кроме того, философский характер данной проблемы ярко проявляется в том, что предметом этих доказательств является Существо, трансцендентное миру и человеку, и вопрос о том, можно ли на философском языке выразить эту трансцендентность, до настоящего времени остается открытым Для этого в доказательствах бытия Сверхсущего религиозные философы вынуждены привлекать весь комплекс онтологических, гносеологических, аксиологических, этических проблем Исследование того, как это происходит в различных философских системах, представляет несомненный интерес для исследователя

Степень разработанности темы. Наиболее тщательное философское исследование доказательств бытия Сверхсущего было проведено в отечественной религиоведческой литературе Ю А Кимелевым в монографии "Философия религии Систематический очерк", где все доказательства делятся на две крупные группы на так называемые традиционные доказательства бытия Бога и на философско-антропологические обоснования Кроме того, данный исследователь в отдельную группу выделяет поиски новаторских способов доказательного подтверждения существования Бога, под которыми он подразумевает интеллектуальные построения современного западноевропейского экзистенциализма религиозного толка В данной работе доказательства бытия Сверхсущего анализируются на материале западноевропейской философской традиции Однако, Ю.А Кимелевым не исследуется целый пласт философского материала: русская духовно-академическая философия попыталась заново пересмотреть традиционные доказательства бытия Сверхсущего западноевропейской философской традиции и обосновать свои собственные, оригинальные доказательства Русская духовно-академическая философия в настоящее время является объектом многих исследований, однако, исследователи занимались, в основном, либо историко-философским исследованием теистической философии, либо исследованием онтологии, гносеологии, аксиологии русского духовно-академического теизма Среди них выделяются работы С Г. Борисовой, И В Гунькина,

Д В. Леонидова, С А Нижникова, С В Пишуна, А.Г. Сахатского, И В Цвык, М.В Шумейко и др Работы данных авторов не ставили своей целью изучение вопросов, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего Наиболее схожей по сути с нашей работой является диссертационное исследование М В Шумейко "Абсолют как категория религиозного сознания в русской духовно-академической философии XIX века", но в ней не рассматривается проблема доказательств бытия Сверхсущего, а исследуется только категория Абсолюта Наша работа представляет собой попытку системного рассмотрения проблемы доказательств бытия Сверхсущего в западноевропейской философско-религиозной традиции и русской духовно-академической философии, а также анализа состоятельности каждого из доказательств

Специфика данного исследования состоит в вычленении из философско-религиоведческого материала попыток различных доказательств бытия Сверхсущего с проверкой их истинности.

Объектом диссертационного исследования является наследие представителей западноевропейской и русской духовно-академической философии, в котором представлены доказательства бытия Сверхсущего.

Предмет исследования. Предметом исследования являются доказательства бытия Сверхсущего с точки зрения их состоятельности

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в общем анализе доказательств бытия Сверхсущего в западноевропейской и русской духовно-академической философии.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие

задачи*

1 Определить виды философских доказательств бытия Сверхсущего.

2. Проанализировать каждый вид доказательства с точки зрения соответствия его требованиям, предъявляемым к доказательствам вообще.

3. Осуществить системный подход к религиоведческому и историко-философскому материалу с целью выявления соотношения западноевропейской и русской теистической традиций в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего

4 Раскрыть специфику доказательств бытия Сверхсущего, предложенных русской духовно-академической философией

5. Дать оценку состоятельности каждого из доказательств бытия Сверхсущего

6 Показать собственно философскую специфику и проблематику доказательств бытия Сверхсущего

Методологическая основа исследования. Общими основаниями исследования являются методы формальнологического анализа, религиоведческой и историко-философской реконструкции и содержательно-смысловой интерпретации доказательств бытия Сверхсущего в западноевропейской и русской философии Формально-логический анализ позволяет оценить доказательства бытия Сверхсущего с точки зрения их состоятельности Метод религиоведческой и историко-философской реконструкции позволяет установить специфические отличия, сходства и преемственность между западноевропейской и русской философско-религиозной традициями в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего. Через интерпретацию содержания и смысла различных видов доказательств бытия Сверхсущего выявляется их собственно философская специфика и проблематика Аналитические и синтетические операции над историко-философским материалом (редукция, реконструкция и интерпретация) способствуют в диссертации выявлению общего содержания доказательств бытия Сверхсущего Все это в целом дает возможность представить единство, дивергентность и кумулятивность философско-религиозного процесса в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего, что, в конечном итоге, способствует их объективной оценке

Использование сравнительно-исторического метода позволило при анализе доказательств бытия Сверхсущего в европейской философской традиции выявить преемственность данной проблематики в работах русских православных теистов Кроме того, используемый компаративистский метод исследования позволил выявить черты сходства между доказательствами бытия Сверхсущего в европейской и русской философских традициях

Перечисленные методы позволили сформулировать значение и смысл доказательств бытия Сверхсущего в историческом аспекте философского религиоведения

Научная новизна определяется тем, что в данной

диссертации впервые предпринята попытка общего анализа доказательств бытия Сверхсущего в совокупности западноевропейской и русской религиозно-философских традиций с точки зрения состоятельности этих доказательств, а также тем, что подробно обосновывается их антропологическая природа, выявленная В И Несмеловым, при этом были получены следующие результаты:

1. Реконструирована преемственность западноевропейской и русской философских традиций в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего,

2 Показана несостоятельность доказательств бытия Сверхсущего с позиции критериев формально-логического метода, 3. Выявлены собственно антропологические основания всяких видов доказательств бытия Сверхсущего • все существующие доказательства говорят скорее не о том, что Сверхсущий действительно существует объективно, а только о том, что Он действительно необходим человеку,

4 Определено философско-мировоззренческое значение проблемы доказательств бытия Сверхсущего Положения, выносимые на защиту: 1. Онтологическое и нравственное доказательства бытия Сверхсущего имеют ценностную основу. Онто логическое доказательство будет достоверным при одном условии- если ценностное отношение к миру ставить выше гносеологического. Однако, само ценностное отношение к миру не является обоснованием истинности онтологического доказательства бытия Сверхсущего, т.к элемент безусловного в культуре может и не являться ценностью Если нравственное доказательство бытия Сверхсущего признает нравственный закон безусловным началом мира, то есть возводит его в ранг ценности, то оно вполне убедительно, но при изменении системы ценностей бытие Сверхсущего не доказуемо, что характеризует природу человека, а не действительное положение вещей Это демонстрирует антропологическую природу онтологического и нравственного доказательств

2 Анализ космологического доказательства бытия Сверхсущего показывает, что вопрос о том, что считать началом мира- творческую волю личности или спонтанность, - остается в рамках культурных предпочтений и носит чисто мировоззренческий, но не доказательный характер Другими

словами, космологическое доказательство необходимо человеку потому, что оно позволяет как бы "достроить" до конца соответствующий тип мировоззрения Человек как конкретно-историческое лицо должен для себя в пределах своих возможностей, отпускаемых ему историей и предшествующей культурой, быть уверенным, что его способ объяснения самого себя и окружающего мира "самый истинный", иначе он ощущает мировоззренческий и поведенческий дискомфорт

3 Умозаключение гносеологического доказательства бытия Сверхсущего к высшей причине носит характер относительности В этом доказательстве понятие Сверхсущего можно было бы назвать только интеллектуальным допущением, необходимым человеку, а не живой Личностью, как это предполагается в христианской традиции Историческое доказательство также носит характер допущения, тк констатирует факт всеобщности веры в бытие Высшего Существа, который характеризует только человеческие устремления и желания, но не доказывает само бытие Сверхсущего

4 По своей структуре телеологическое доказательство бытия Сверхсущего никогда не будет чисто рациональным, оно всегда будет балансировать на грани рационального и иррационального, поэтому оно будет периодически переосмысливаться по мере продвижения научных знаний в сторону раскрытия причинно-следственных связей между основными законами материального мира Таким образом, телеологическое доказательство бытия Сверхсущего имеет сугубо мировоззренческое значение для человека христианской культуры, оно необходимо ему как рационально-иррациональное обоснование своих взглядов на мир, самого себя, цель собственной жизни, оценки достижений науки сообразно этой цели

5 Психологическое доказательство бытия Сверхсущего и свидетельства религиозного опыта исходят из человеческой субъективности Психологическое доказательство предполагает в качестве своего исходного пункта положение христианского мифа о богоподобии человека, которое пытается переложить на язык философии, используя тезис немецкой классической философии о тождестве бытия и мышления, т е выдает желаемое за действительное, характеризуя устремления самого человека Описание религиозного опыта как попытка доказательства бытия Сверхсущего исходит из субъективных факторов, поэтому в отношении характеристики религиозного опыта корректнее

говорить не о доказательстве бытия Сверхсущего, а о личном свидетельстве уже верующего человека Следовательно, считать или не считать религиозный опыт доказательством бытия Сверхсущего, зависит от ценностных и мировоззренческих предпочтений человека.

6 Все доказательства бытия Сверхсущего говорят не о том, что Высшее Существо есть, существует объективно реально, а только о том, что Абсолют необходим человеку. В их результате получается достигаемое самыми разнообразными путями "разъяснение" того, что "Бог нужен" человеку, необходим человеку как для внешнего мира, так и для объяснения самого себя, как части мирового целого, а совсем не то, что нужно было доказать, т е. что Высшее Существо есть, существует объективно-реально. Трансцендентность Сверхсущего не предполагает доказательств его существования, а попытки таких доказательств выглядят как чисто человеческие предположения.

Теоретическая и практическая значимость исследования сосюит в том, что оно вносит определенный вклад в понимание непрерывности исследований в области философского религиоведения в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего Результаты диссертационного исследования позволяют понять значение и смысл попыток доказательств бытия Сверхсущего а религиозной философии Полученные результаты имеют значение для религиоведения, истории философии, философии и теории культуры Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных бпоках курсов и спецкурсов по религиоведению, философии религии, культурологии, истории философии и т п.

Источниковую базу исследования можно разделить на несколько групп текстов:

во-первых, это оригинальные произведения представителей русского православного теизма,

во-вторых — работы классиков западноевропейской философии Ансельма Кентерберийского, Фомы Аквинского, Р Декарта, Г Лейбница, И. Канта, Г Гегеля и др ,

в-третьих — произведения европейских теистов XIX века Г Ульрици, А. Тренделенбурга,

в-четвертых — произведения современных западных философов, изучающих проблему доказательств бытия Сверхсущего Р Бультмана, А Грюнбаума, Дж. Робинсона,

Р. Суинберна, П Тиллиха, Р Томпсона,

в-пятых — исследования российских философов-религиоведов Ю А Кимелева, И Н Яблокова, А П Забияко и др ;

в-шестых — ряд работ современных исследователей русского православного теизма: А.И Абрамова, С Г Борисовой, И В. Гунькина, Д.В. Леонидова, С А. Нижникова, С В. Пишуна, И В. Цвык, М В. Шумейко.

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в семи статьях, в выступлениях на пяти научно-практических конференциях

Всероссийской научно-практической конференции "VII Приморские образовательные чтения, посвященные памяти святых Кирилла и Мефодия" (Владивосток, 14-18 мая 2007 г.),

Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли" (г Уссурийск, 20-21 декабря 2006 г),

Всероссийской научно-практической конференции "VI Приморские образовательные чтения, посвященные памяти святых Кирилла и Мефодия" (Владивосток, 15-19 мая 2006 г );

Всероссийской научно-практической конференции Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли Материалы Уссурийск УГЛИ, 2006,

Научно-практической конференции "Актуальные проблемы развития отечественной истории, философии и политической мысли" (Уссурийск, 2005).

Результаты работы были обсуждены на заседании кафедры социологии, экономики и философии ФГОУ ВПО "Уссурийский государственный педагогический институт"

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показана степень разработанности проблемы, определена цель и задачи исследования, представлена источниковая база, обозначена научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, ее методологическая база.

В первой главе - «Традиционные доказательства бытия Сверхсущего и проблема их состоятельности» - автор определяет статус диссертационного исследования как религиоведческого, в котором исследуется система доказательств бытия Сверхсущего с точки зрения их состоятельности. Структурно глава подразделена на четыре параграфа

В первом параграфе «Ценностные основания онтологического доказательства бытия Сверхсущего и его судьба в истории европейской и русской философии» автор анализирует различные аспекты онтологического доказательства бытия Сверхсущего в философии Ансельма Кентерберийского, Фомы Аквинского, Р. Декарта, Б Спинозы, Г В. Лейбница, В Д. Кудроявцева-Платонова Суть этого доказательства, как известно, сводится к следующему Каждому человеку присуще понятие о Существе всесовершенном, высочайшем, если же это так, то это Существо, или Бог, существует в действительности, а не только в нашем уме Если бы Оно действительно не существовало объективно, то не было бы и всесовершенным, и если бы существовало только в уме, то не было бы и высочайшим. Разум человека противоречив, поэтому совершенное Существо не может существовать только в его мышлении, Оно необходимо должно быть в действительности Предпринятые в философии попытки онтологического доказательства бытия Сверхсущего в большей степени зависят от решения гносеологической проблемы, конечная и ограниченная мысль не может представить и объяснить реальность Высшего Существа так, чтобы из этой реальности само собою выводилось Его бытие Однако, критика И Кантом данного доказательства основывалась на указании очевидности отсутствия связи между представлениями человеческого разума о Сверхсущем и теми возможностями познания мира, которые есть у человека. Понятие о Нем есть, с точки зрения Канта, чистое понятие разума но не объективная действительность Данные мысли Канта продолжил русский теист П В Тихомиров, который показал, что состоятельность онтологического доказательства зависит от того или иного решения гносеологической проблемы, точнее, от решения вопроса о том, соответствует ли категориям объективная действительность Так как доказать, что понятию о Сверхсущем необходимо придавать статус, подобный категориям философского познания, невозможно, то невозможно и доказать Его существование Поэтому несостоятельность данного

доказательства, обоснованная И Кантом и П В Тихомировым, не может быть опровергнута Но если исходить не из гносеологической, а из ценностной характеристики онтологического доказательства, то можно констатировать необходимое для разума есть ценное для разума, а так как выбор между ценным и неценным предполагает понятие совершенства, то необходимо должно существовать Высшее Совершенство, т е Сверхсущий, на что обратил внимание В Д. Кудрявцев-Платонов Но само ценностное отношение к миру не является обоснованием истинности онтологического доказательства бытия Сверхсущего т к представления человека о высшем совершенстве не обязательно должны быть ориентированы на Сверхсущее, что и показала эпоха секуляризма Это собственно и демонстрирует антропологическую природу онтологического доказательства

Во втором параграфе «Космологическое доказательство бытия Сверхсущего и проблемы его обоснования» автор исследует особенности данного доказательства в философских системах Аристотеля, Фомы Аквинского, Г В Лейбница, Р Суинберна, а также критику этого доказательства у И Канта, В Д Кудрявцева-Платонова, В.И Несмелова, П.В Тихомирова, Арх Никанора (Бровковича), А Грюнбаума Суть космологического доказательства выглядит следующим образом- Все данное в опыте — случайно, те не определяется самим понятием бытия, так что оно может быть, а может и не быть, существует условно, те. в своем существовании зависит от причинно-обуславливающей связи с другим бытием, между тем как закон достаточного основания требует, чтобы все существующее имело для своего существования достаточную причину На основании случайного бытия не может быгь положено случайное же, так как последнее само будет нуждаться в основании, которое опять будет случайным и как таковое также нуждаться в основании и т д Если продолжить этот ряд в бесконечность, то получится "условное без условия", чего не может представить себе разум и что содержит в себе противоречие Следовательно, необходимо чтобы в основании случайного бытия лежало, как начало этого ряда случайного бытия, бытие "необходимое", стоящее вне цепи или ряда случайных вещей, которое и давало бы полноту ряда. Таким образом, случайность бытия ведет к признанию бытия безусловного, абсолютно-необходимого, к признанию необходимой причины, т е Сверхсущего Критиками данного доказательства было показано,

что вопрос о том, что считать началом мира творческую волю личности или спонтанность, - остается в рамках культурных предпочтений и носит чисто мировоззренческий, но не доказательный характер Более того, как заметил П Тиллих, космологическое доказательство в современной христианской культуре носит более экзистенциальный, чем логически верный характер Другими словами, космологическое доказательство необходимо человеку потому, что оно позволяет как бы "достроить" до конца основной для этой эпохи тип мировоззрения, который ложится в основу соответствующей картины мира Человек как конкретно-историческое лицо должен для себя в пределах своих возможностей, отпускаемых ему историей и предшествующей культурой, быть уверенным, что его способ объяснения самого себя и окружающего мира "самый истинный", иначе он ощущает мировоззренческий и поведенческий дискомфорт, в этом и заключается антропологическая природа данного доказательства

В третьем параграфе «Гносеологическое доказательство бытия Сверхсущего и проблема обоснования истины в гносеологии» автор исследует аспекты данного доказательства в философии Р Декарта, Ф А Тренделенбурга, Г Ульрици, В Д Кудрявцева-Платонова Смысл гносеологического доказательства заключается в том, что в процессе познания неминуемо возникает проблема критериев истинности знаний. Впервые сформулировавший это доказательство Р. Декарт обратился к анализу понятия Божества как Существа всесовершенного и истинного Результатом этого анализа стал вывод о том, что человек, как создание этого Божества должен обладать способностью к различению истины от лжи Отсюда получилось, что Сверхсущий в отношении к истинам этого рода играет роль посылки и обусловливает собою их достоверность Но истина бытия Сверхсущего, введенная с целью дополнить в качестве объективной гарантии недостаточность ясности и отчетливости наших знаний, сама основывается для нашего сознания на ясности и отчетливости, те на субъективной гарантии Получился круг истина бытия Сверхсущего помогает нам избавиться от сомнения тогда, когда нам приходится судить об истинности нашего знания без переживания самого процесса этого знания Таким образом, гносеологическое доказательство с момента своей формулировки не отличалось доказательной силой У Тренделенбурга это

доказательство ведет к признанию между мышлением и бытием пантеистического тождества, необходимого для осуществления познания. Ульрици уточняет, что Сверхсущий является различающей первосилой, избегая пантеизма Тренделенбурга, однако различающая деятельность всегда субъективна, и поэтому из того факта, что для субъективных различий необходима различающая деятельность познающего духа, совершенно не следует того, что и объективные различия требуют для своего различения различающей первосилы. Поэтому данное доказательство практически ничем не отличается от его первоначальной формулировки у Декарта: наше познание, чтобы быть действительно познанием, требует Сверхсущего, который, в качестве различающей первосилы, гарантирует возможность познания, но само признание Сверхсущего гарантируется нашим познанием Это характеризует само мышление человека, а не доказывает истинность бытия Сверхсущего, т е необходимо человеку и имеет антропологический характер

Четвертый параграф «Мировоззренческое значение телеологического доказательства бытия Сверхсущего» содержит в себе анализ телеологического доказательства бытия Сверхсущего в философии В Д Кудрявцева-Платонова, Р. Суинберна и критики данного доказательства у И. Канта, В.И. Несмелова, П.В. Тихомирова, А. Бергсона Телеологическое доказательство умозаключает от факта целесообразности мирового устройства к бытию высшего разумного Существа Это доказательство, как основанное, с одной стороны, на неполной индукции (круг наблюдений целесообразности не обнимает "всего" мира, кроме того, целесообразность, с нашей точки зрения, ограничена областью органической природы), а с другой - на аналогии (аналогия между произведениями человеческого искусства, где мысль, план и преднамеренность предшествуют появлению произведения и факт целесообразности, для объяснения которого мы должны признать необходимость бытия Существа разумного, целеполагающего, во столько раз совершеннейшего по воле и разуму сравнению с реальностью бытия человека, во сколько произведения природы совершеннее произведений человека), с формально-логической точки зрения отличается только той или иной степенью вероятности, но не безусловной достоверностью. Следовательно, оно доказывает только то, что существующая в мировом целом целесообразность "нуждается" для своего

объяснения в признании высшей интеллигенции Целесообразность мира и человека может рассматриваться с точки зрения временной, а не пространственной, и тогда можно будет говорить о целесообразности истории человечества, дарованной человеку свободы и тд В конечном итоге, здесь онтология переходит в антропологию, а последняя конкретизируется в экзистенциальной проблеме если мир имеет упорядоченность и цель, то сообразно с этим можно сформулировать цель и смысл человеческой жизни Но если мир в своей основе хаотичен, и не имеет цели, то необходимо признать, вслед за А. Камю абсурдность существования человека Все это имеет непосредственное значение для обоснования того или иного способа поведения человека, т е для этики И. Кант первый увидел связь телеологического доказательства Бога с этикой и утверждал, что если мир упорядочен в соответствии с присутствующей в человеке нравственностью, то мы можем обосновать свою веру в Бога Однако, упорядоченность мира с нравственной точки зрения не является точно установленным фактом, и это утверждение Канта также носит мировоззренческий характер, так как любое жизненное явление только оценивается человеком как имеющее нравственный смысл или не имеющее его Следовательно, телеологическое доказательство бытия Сверхсущего имеет сугубо мировоззренческое значение для человека христианской культуры

Во второй главе диссертации - «Нетрадиционные доказательства бытия Сверхсущего и проблемы их обоснования» - автор рассматривает состоятельность нетрадиционных доказательств бытия Сверхсущего и показывает, что все они имеют антропологический характер Глава содержит четыре параграфа

Первый параграф «Историческое доказательство бытия Сверхсущего» посвящен анализу такого доказательства, которое состоит в указании на наличие веры в Сверхсущее практически у всех исторически известных народов и обществ Исходя из этого обстоятельства делается заключение о действительном существовании высшего Существа, пусть и предстающего различным образом у различных народов и обществ В противном случае пришлось бы признать повсеместно распространенную веру в богов универсальным заблуждением человечества, проистекающим из какого-то принципиального дефекта человеческих способностей восприятия и мышления Так как

данное доказательство в полной мере было сформулировано в XIX веке, то его анализ ярче всего проявился в философском творчестве представителей русского теизма: В Д Кудрявцева-Платонова, В И. Несмелова, П В Тихомирова, А И Введенского В самой формулировке этого доказательства заложено противоречие: доказательство опирается на историю, хотя на самом деле подразумевает характеристику психологии человека. Поэтому говорить о неопровержимом факте бытия Сверхсущего, проявляемом в человеческой истории, не приходится. А И. Введенский переакцентировал историческое доказательство на усиление индивидуально-психологических характеристик верующего человека. Таким образом, сущность исторического доказательства, по его мнению, сводится к констатированию и индивидуализированию факта веры в Сверхсущее всего человечества, верующего "безотчетно" и к оправданию этого факта следствиями. Тем не менее, в данном случае не приходится говорить о доказательстве как таковом, потому что доказательство превращается в констатацию факта необходимости для верующего человека убедиться в наличии веры в бытие Сверхсущего у других людей. Если же историческое доказательство, хотя бы и перенесенное на психологическую почву, ограничится одним констатированием факта всеобщности веры в бытие Высшего Существа и не будет делать из этого факта никаких умозаключений, то оно и не даст тогда ничего факт всеобщности веры в бытие Высшего Существа, как бы его не разъяснили, всегда остается только фактом и нисколько не будет говорить за то, что Высшее Существо действительно есть, существует объективно реально Но в таком случае не будет никакого "доказательства бытия Сверхсущего", а будет только характеристика самого человека.

Второй параграф «Нравственное доказательство бытия Сверхсущего у Иммануила Канта как разновидность онтологического доказательства» показывает, что нравственное доказательство бытия Сверхсущего, сформулированное И. Кантом, является разновидностью онтологического доказательства со всеми вытекающими отсюда выводами Кант утверждает, что раз нравственный закон безусловно, а не относительно, обязателен для человека, то и благо, как цель нравственного закона, должно быть благом не относительным, а высшим абсолютным Мысль о высочайшем благе, как цели нравственного стремления человека,

приводит Канта к признанию бытия Высшего Существа и служит доказательством Его бытия вместе с Его совершенством Критика кантовского доказательства, предпринятого в русском теизме, позволила установить в результате кантовского доказательства получается не то, что необходимо было доказать, те что Сверхсущее действительно существует объективно-реально, а только то, что Высшее Существо "необходимо" человеку Но этого недостаточно Высшее Существо Канта - не Бог, а ничто иное как средство представить укорененность нравственности в мире Его истинный Бог - трансцендентный идеал, так что теология у него -просто прибавка к морали Бог же, к которому постулирует нравственное сознание, более чем напоминает того Бога, о котором Вольтер сказал, что если бы его не было бы в самом деле, то его было бы необходимо выдумать. Кант ищет онтологических оснований для нравственных принципов, но не доказывает бытие Сверхсущего Следовательно, можно сделать вывод, аналогичный выводу об онтологическом доказательстве- если нравственный закон признается безусловным началом мира, то есть является ценностью, то нравственное доказательство "работает", но стоит изменить систему ценностей, бытие Сверхсущего не доказуемо, что характеризует природу человека, а не действительное положение вещей Сама практика жизни человека Х1Х-ХХ веков показала, что вполне возможно и не считать нравственный закон главным законом существования мира и человека, что этот закон более всего необходим самому человеку для того, чтобы совершенствовать жизнь общества и избегать трагических ситуаций как в жизни отдельного человека, так и в жизни народов

В третьем параграфе «Тождество бытия и мышления как предпосылка психологического доказательства бытия Сверхсущего» автор указывает на то, что психологическое доказательство бытия Сверхсущего подробно впервые было раскрыто Декартом, который ставил его в прямую и неразрывную связь с известной теорией врожденных идей, говорящей о том, что в человеке есть идея Бога. Она не может быть образована самим человеком, следовательно, является врожденной от Высшего Существа, которое и существует необходимо Данное доказательство подробно попытались обосновать В.И Несмелое и арх Михаил (Грибановский) В И Несмелое исходит из факта, характеризующего противоречивое положение человека в мире человек — существо несовершенное, однако, его стремление стать

совершенной, идеальной личностью говорит о том, что человек необходимо должен мыслить о Сверхсущем, хотя это и не доказывает того, что Он действительно существует. Данное утверждение характеризует не человека вообще, а верующего человека. В известной мере эту мысль Несмелова можно охарактеризовать как перефразированную идею Л. Фейербаха о том, что сознание Бога есть самосознание человека Утверждать подобное возможно только на основе тождества бытия и мышления, которого придерживались представители немецкой классической философии Данное тождество позволяет арх. Михаилу (Грибановскому) утверждать, что наше самосознание есть идея Безусловного, которое, в свою очередь, тождественно бытию, более того, самосознание является вершиной бытия, конечным пунктом его развития. Данные утверждения можно считать, в лучшем случае, гипотезой, но не доказательством, так как человеческое мышление в состоянии освоить лишь часть бытия, но не бытие в целом. Следовательно, психологическое доказательство несостоятельно, так как оно не утверждает бытие Сверхсущего, а характеризует необходимость для человека веры в Бога. Это доказательство страдает недостатком всех других доказательств-отсутствием твердо обоснованных оснований, введением предположений и более широким заключением, чем на то дают право посылки. Главной ошибкой арх. Михаила (Грибановского) и В И Несмелова было то, что они положения христианского мифа о богоподобии человека пытались переложить на язык философии, используя положение немецкой классической философии о тождестве бытия и мышления.

Четвертый параграф «Религиозный опыт как основа доказательства бытия Сверхсущего в философии XX века» анализирует попытки доказательства бытия Сверхсущего в философии XX века на основе философской интерпретации религиозного опыта. В связи с этим анализируются соответствующие аспекты философии ПА. Флоренского и И.А. Ильина. Прежде всего эти философы пытаются обосновать аксиоматичность религиозного опыта Аксиомами религиозного опыта у Флоренского являются утверждения о безусловной реальности абсолютной истины, ее познаваемости и разумности В связи с этим религиозный опыт у Флоренского выглядит как опыт постижения религиозных символов. Интеллект говорит человеку о том, что Сверхсущий не может быть познан адекватно Своей

природе Поэтому Флоренский приходит к необходимости обоснования и описания религиозного опыта как деятельности человека, направленной на восприятие и постижение символов Опыт постижения символов приводит к постижению аспектов проявления Сверхсущего в мире, который абсолютно противоположен Ему, но который является Его частью в силу сотворенности Им Следовательно, для такого религиозного опыта необходимо изначальное допущение того, что аксиоматически утвержденная абсолютная, познаваемая и разумная Истина является еще и Творцом мира и человека А значит, в данном случае также не приходится говорить о доказательстве бытия Сверхсущего, а только лишь об индивидуальном интеллектуальном опыте человека И А Ильин стремится отмежеваться от любых попыток интеллектуальных доказательств существования Сверхсущего Устремленность человека к совершенству, любовь, свобода считаются им аксиомами религиозного опыта Религиозный опыт это и есть путь восхождения человека к совершенству, следовательно, это подход ценностный, а значит, идентичный онтологическому доказательству бытия Сверхсущего Следовательно, для его оценки можно применить те же самые критерии, которые были изложены нами выше считать или не считать религиозный опыт доказательством бытия Сверхсущего, зависит от ценностных предпочтений человека. Сам И А Ильин понимал всю относительность своего описания с точки зрения доказательности бытия Бога, на вопрос о том, есть ли Бог, человек пытается ответить всю жизнь, но трансцендентность Бога может уверить в Его существовании лишь в трансцендентном опыте смерти

В заключении диссертации подводятся итоги и излагаются результаты исследования

Доказательства бытия Сверхсущего, по утверждению В И Несмелова, "говорят не о том, что Бог действительно СУЩЕСТВУЕТ, а только о том, что Бог НЕОБХОДИМ человеку, — необходим ему для объяснения внешнего мира и еще более необходим ему для основания нравственной практики его жизни"1 Более подробно необходимость доказательств бытия Сверхсущего

1 Несмелое, В И Наука о человеке / В И Несмелое С 332

-Казань, Т 1, 1898,

для человека можно сформулировать следующим образом Они нужны.

- для объяснения факта существования всеобщности религиозной веры человечества на протяжение целых веков во что-то, что выше человека (историческое доказательство);

- для объяснения красоты и художественности мирового целого, в котором видится закономерное осуществление некоторой мысли и цели (телеологическое доказательство),

- для объяснения мирового бытия вообще, в котором все случайно, условно и изменчиво (космологическое доказательство);

- для объяснения существующего в человеке понятия о высшем по отношению к человеку существе (онтологическое доказательство),

- для объяснения присущего человеку нравственного сознания (нравственное доказательство);

- для объяснения факта возможности познания и существования истины (гносеологическое доказательство),

- для объяснения самого человека как личности (психологическое доказательство)

"Бог необходим", — вот то, о чем говорят все доказательства "бытия Бога", а должны говорить о том, что "Бог есть, существует объективно - реально". Получается, что все они, в строгом смысле слова, не доказательства "бытия" Сверхсущего, а доказательства "необходимости" бьггия Высшего Существа

Основное содержание диссертации и полученные конкретные научные результаты отражены в следующих публикациях автора:

1. Степанюгин К В Онтологическое доказательство бытия Сверхсущего в западно-европейской и русской философских традициях / К В Степанюгин // Религиоведение, 2007. - № 3 -С 121-127, (0,45 п л ), статья

2. Степанюгин КВ. Религиозный опыт как доказательство бытия Сверхсущего в работе П.А Флоренского «Столп и утверждение истины» / А Г Сахатский, К В Степанюгин // VII Приморские образовательные чтения, посвященные памяти святых Кирилла и Мефодия. Материалы Всероссийской научно-практической конференции Владивосток Изд-во Дальневост ун-та, 2007 (0,4 п л.), статья

3 Степанюгин К В Ценностные основания онтологического доказательства бытия Сверхсущего и его судьба в истории европейской и русской философии / А Г. Сахатский, К.В Степанюгин II Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли Материалы всероссийской научно-практической конференции. Уссурийск. УГПИ, 2006 С.63-75 (0,68 п л ), статья.

4 Степанюгин К В Онтологическое доказательство бытия Сверхсущего в западно-европейской и русской философских традициях / К В Степанюгин Н VI Приморские образовательные чтения, посвященные памяти святых Кирилла и Мефодия Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Владивосток, 15-19 мая 2006 г) Владивосток Изд-во Дальневост ун-та, 2007 С.39-41. (0,4 п.л ), статья

5 Степанюгин К В Телеологическое доказательство бытия Сверхсущего // Поиск молодых Сборник научных статей аспирантов и соискателей Вып 6. Уссурийск- УГПИ, 2005 С 27-34, (0,75 п л ), статья.

6 Степанюгин К В Космологическое доказательство бытия Сверхсущего в русском теизме / К В Степанюгин // Актуальные проблемы развития отечественной истории, философии и политической мысли Материалы научно-практической конференции Уссурийск УГПИ, 2005 С.62-77, (0,75 ил), статья

7 Степанюгин К В Историческое доказательство бытия Сверхсущего в духовно-академическом теизме XIX века // Поиск молодых Сборник научных статей аспирантов и соискателей. Вып. 5 Уссурийск УГПИ, 2004 С 40-46, (0,5 п л ), статья

СТЕПАНЮГИН КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ

ПРОБЛЕМА СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БЫТИЯ СВЕРХСУЩЕГО В РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Издательство УГПИ 692519, г Уссурийск, ул Некрасова, 35 Лицензия ИД №06416 от 10 12 01 Подписано в печать 27 09 2007 Формат 60 х 84 }{6 Уел печ л 1,29

Отпечатано в типографии УГПИ 692519, г Уссурийск, ул Некрасова, 25,1 этаж Тел 32-47-62 Заказ 110, тир 100

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Степанюгин, Константин Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТРАДИЦИОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ

СВЕРХСУЩЕГО И ПРОБЛЕМА ИХ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Ценностные основания онтологического доказательства бытия Сверхсущего и его судьба в истории европейской и русской философии.

§2. Космологическое доказательство бытия Сверхсущего и проблемы его обоснования.

§3. Гносеологическое доказательство бытия Сверхсущего и проблема обоснования истины в гносеологии.

§4. Мировоззренческое значение телеологического доказательства бытия Сверхсущего.

ГЛАВА И. НЕТРАДИЦИОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ

СВЕРХСУЩЕГО И ПРОБЛЕМЫ ИХ ОБОСНОВАНИЯ.

§1. Историческое доказательство бытия Сверхсущего.

§2. Нравственное доказательство бытия Сверхсущего у Иммануила Канта как разновидность онтологического доказательства.

§ 3. Тождество бытия и мышления как предпосылка психологического доказательства бытия Сверхсущего.

§4. Религиозный опыт как основа доказательства бытия

Сверхсущего в философии XX века.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Степанюгин, Константин Викторович

Актуальность темы и постановка проблемы. Проблема доказательства бытия Сверхсущего являлась ключевой для западноевропейской философии. Особенно ярко это проявилось в период средневековой схоластики. Несмотря на то, что последующая философия в значительной мере была секуляризирована, данная проблема оставалась одной из самых главных в философии Нового времени, немецкой классической философии и религиозной философии XIX - XX вв. Если средневековая философия в данном аспекте является наиболее изученной, то развитие тех импульсов, которые она придала последующей философии в русле новых попыток рационально-логического обоснования бытия Сверхсущего, остается до сегодняшнего дня привлекательным объектом для исследований.

В настоящее время полноценное изучение наследия философов религиозной направленности немыслимо без изучения вопроса о соотношении веры и разума. Попытки разумного обоснования положений религиозной веры в этом смысле являются постоянными атрибутами такой философии. Поэтому представляется очевидной необходимость систематизации, проверки на истинность различных видов доказательств бытия Сверхсущего, предпринятых в такой философии. В данном контексте остаются малоизученными вопросы соотношения западноевропейской философской традиции и русского философского теизма в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего. Кроме этого, само изучение русского философского теизма как феномена религиоведения и истории философской мысли в наше время далеко еще не закончено, а проблема доказательств бытия Сверхсущего является фундаментальной для теистической философии.

Сами доказательства бытия Сверхсущего оказываются важны для человека не с точки зрения их доказательности самих по себе, т.е. не как доказательства ради доказательств, а имеют непосредственную связь с философскими вопросами о смысле жизни, ценностных предпочтениях личности. От ответа на вопрос о существовании Сверхсущего, в конечном итоге, зависит ответ о месте и роли человека в мире. Кроме того, философский характер данной проблемы ярко проявляется в том, что предметом этих доказательств является Существо, трансцендентное миру и человеку, и вопрос о том, можно ли на философском языке выразить эту трансцендентность, до настоящего времени остается открытым. Для этого в доказательствах бытия Сверхсущего религиозные философы вынуждены привлекать весь комплекс онтологических, гносеологических, аксиологических, этических проблем. Исследование того, как это происходит в различных философских системах, представляет несомненный интерес для исследователя.

Степень разработанности темы. Наиболее тщательное философское исследование доказательств бытия Сверхсущего было проведено в отечественной литературе Ю.А. Кимелевым в монографии "Философия религии: Систематический очерк" [70], где все доказательства делятся на две крупные группы: на так называемые традиционные доказательства бытия Бога и на философско-антропологические обоснования. Кроме того, данный исследователь в отдельную группу выделяет поиски новаторских способов доказательного подтверждения существования Бога, под которыми он подразумевает интеллектуальные построения современного западноевропейского экзистенциализма религиозного толка. В данной работе доказательства бытия Сверхсущего анализируются на материале западноевропейской философской традиции. Однако, Ю.А. Кимелевым не исследуется целый пласт философского материала: русская духовно-академическая философия попыталась заново пересмотреть традиционные доказательства бытия Сверхсущего западноевропейской философской традиции и обосновать свои собственные, оригинальные доказательства. Русская духовно-академическая философия в настоящее время является объектом многих исследований, однако, исследователи занимались, в основном, либо историко-философским исследованием теистической философии, либо исследованием онтологии, гносеологии, аксиологии русского духовно-академического теизма. Среди них выделяются работы С.Г. Боиросвой, И.В. Гунькина [53], Д.В. Леонидова [83-84], С.А. Нижникова [99-101], С.В. Пишуна [111-112], А.Г. Сахатского [120-121], И.В. Цвык [154], М.В.Шумейко [156-157] и др. Работы данных авторов не ставили своей целью изучение вопросов, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего. Наиболее схожей по сути с нашей работой является диссертационное исследование М.В. Шумейко "Абсолют как категория религиозного сознания в русской духовно-академической философии XIX века" [156], но в ней не рассматривается проблема доказательств бытия Сверхсущего, а исследуется только категория Абсолюта. Наша работа представляет собой попытку системного рассмотрения проблемы доказательств бытия Сверхсущего в западноевропейской философско-религиозной традиции и русской духовно-академической философии, а также анализа состоятельности каждого из доказательств.

Предмет исследования. Предметом исследования являются доказательства бытия Сверхсущего с точки зрения их состоятельности.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить виды философских доказательств бытия Сверхсущего.

4. Раскрыть специфику доказательств бытия Сверхсущего, предложенных русской духовно-академической философией.

5. Дать оценку состоятельности каждого из доказательств бытия Сверхсущего.

6. Показать собственно философскую специфику и проблематику доказательств бытия Сверхсущего.

Методологическая основа исследования. Общими основаниями исследования являются методы формально-логического анализа, историко-философской реконструкции и содержательно-смысловой интерпретации доказательств бытия Сверхсущего в западноевропейской и русской философии. Формально-логический анализ позволяет оценить доказательства бытия Сверхсущего с точки зрения их состоятельности. Метод религиоведческой и историко-философской реконструкции позволяет установить специфические отличия, сходства и преемственность между западноевропейской и русской философской традицией в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего. Через интерпретацию содержания и смысла различных видов доказательств бытия Сверхсущего выявляется их собственно философская специфика и проблематика. Аналитические и синтетические операции над историко-философским материалом (редукция, реконструкция и интерпретация) способствуют в диссертации выявлению общего содержания доказательств бытия Сверхсущего. Все это в целом дает возможность представить единство, дивергентность и кумулятивность философско-религиозного процесса в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего, что, в конечном итоге, способствует их объективной оценке.

Использование сравнительно-исторического метода позволило при анализе доказательств бытия Сверхсущего в европейской философской традиции выявить преемственность данной проблематики в работах русских православных теистов. Кроме того, используемый компаративистский метод исследования позволил выявить черты сходства между доказательствами бытия Сверхсущего в европейской и русской философских традициях.

Перечисленные методы позволили сформулировать значение и смысл доказательств бытия Сверхсущего в историческом аспекте философского религиоведения.

Научная новизна определяется тем, что в данной диссертации впервые предпринята попытка общего анализа доказательств бытия Сверхсущего в совокупности западноевропейской и русской религиозно-философских традиций с точки зрения состоятельности этих доказательств, а также тем, что подробно обосновывается их антропологическая природа, выявленная В.И. Несмеловым, при этом были получены следующие результаты:

1. Реконструирована преемственность западноевропейской и русской философских традиций в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего;

2. Показана несостоятельность доказательств бытия Сверхсущего с позиции критериев формально-логического метода;

3. Выявлены собственно антропологические основания всяких видов доказательств бытия Сверхсущего: все существующие доказательства говорят скорее не о том, что Сверхсущий действительно существует объективно, а только о том, что Он действительно необходим человеку;

4. Определено философско-мировоззренческое значение проблемы доказательств бытия Сверхсущего.

Положения, выносимые на защиту:

1. Онтологическое и нравственное доказательства бытия Сверхсущего имеют ценностную основу. Онтологическое доказательство будет достоверным при одном условии: если ценностное отношение к миру ставить выше гносеологического. Однако, само ценностное отношение к миру не является обоснованием истинности онтологического доказательства бытия Сверхсущего, т.к. элемент безусловного в культуре может и не являться ценностью. Если нравственное доказательство бытия Сверхсущего признает нравственный закон безусловным началом мира, то есть возводит его в ранг ценности, то оно вполне убедительно, но при изменении системы ценностей бытие Сверхсущего не доказуемо, что характеризует природу человека, а не действительное положение вещей. Это демонстрирует антропологическую природу онтологического и нравственного доказательств.

2. Анализ космологического доказательства бытия Сверхсущего показывает, что вопрос о том, что считать началом мира: творческую волю личности или спонтанность, - остается в рамках культурных предпочтений и носит чисто мировоззренческий, но не доказательный характер. Другими словами, космологическое доказательство необходимо человеку потому, что оно позволяет как бы "достроить" до конца соответствующий тип мировоззрения. Человек как конкретно-историческое лицо должен для себя в пределах своих возможностей, отпускаемых ему историей и предшествующей культурой, быть уверенным, что его способ объяснения самого себя и окружающего мира "самый истинный", иначе он ощущает мировоззренческий и поведенческий дискомфорт.

3. Умозаключение гносеологического доказательства бытия Сверхсущего к высшей причине носит характер относительности. В этом доказательстве понятие Сверхсущего можно было бы назвать только интеллектуальным допущением, необходимым человеку, а не живой Личностью, как это предполагается в христианской традиции. Историческое доказательство также носит характер допущения, т.к. констатирует факт всеобщности веры в бытие Высшего Существа, который характеризует только человеческие устремления и желания, но не доказывает само бытие Сверхсущего.

4. По своей структуре телеологическое доказательство бытия Сверхсущего никогда не будет чисто рациональным, оно всегда будет балансировать на грани рационального и иррационального, поэтому оно будет периодически переосмысливаться по мере продвижения научных знаний в сторону раскрытия причинно-следственных связей между основными законами материального мира. Таким образом, телеологическое доказательство бытия Сверхсущего имеет сугубо мировоззренческое значение для человека христианской культуры, оно необходимо ему как рационально-иррациональное обоснование своих взглядов на мир, самого себя, цель собственной жизни, оценки достижений науки сообразно этой цели.

5. Психологическое доказательство бытия Сверхсущего и свидетельства религиозного опыта исходят из человеческой субъективности. Психологическое доказательство предполагает в качестве своего исходного пункта положение христианского мифа о богоподобии человека, которое пытается переложить на язык философии, используя тезис немецкой классической философии о тождестве бытия и мышления, т.е. выдает желаемое за действительное, характеризуя устремления самого человека. Описание религиозного опыта как попытка доказательства бытия Сверхсущего исходит из субъективных факторов, поэтому в отношении характеристики религиозного опыта корректнее говорить не о доказательстве бытия Сверхсущего, а о личном свидетельстве уже верующего человека. Следовательно, считать или не считать религиозный опыт доказательством бытия Сверхсущего, зависит от ценностных и мировоззренческих предпочтений человека.

6. Все доказательства бытия Сверхсущего говорят не о том, что Высшее Существо есть, существует объективно реально, а только о том, что Абсолют необходим человеку. В их результате получается достигаемое самыми разнообразными путями "разъяснение" того, что "Бог нужен" человеку, необходим человеку как для внешнего мира, так и для объяснения самого себя, как части мирового целого, а совсем не то, что нужно было доказать, т.е. что Высшее Существо есть, существует объективно-реально. Трансцендентность Сверхсущего не предполагает доказательств его существования, а попытки таких доказательств выглядят как чисто человеческие предположения.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в понимание непрерывности историко-философского процесса в вопросах, связанных с доказательствами бытия Сверхсущего. Результаты диссертационного исследования позволяют понять значение и смысл попыток доказательств бытия Сверхсущего в религиозной философии. Полученные результаты имеют значение для религиоведения, истории философии, философии и теории культуры. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных блоках курсов и спецкурсов по религиоведению, философии религии, культурологии, истории философии и т.п.

Источниковую базу исследования можно разделить на несколько групп текстов: во-первых, это оригинальные произведения представителей русского православного теизма; во-вторых — работы классиков философии: Ансельма Кентерберийского, Фомы Аквинского, Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, Г. Гегеля и др.; в-третьих — произведения европейских теистов XIX века: Г. Ульрици, А. Тренделенбурга; в-четвертых — произведения современных западных философов, изучающих проблему доказательств бытия Сверхсущего: Р. Бультмана, А. Грюнбаума, Дж. Робинсона, Р. Суинберна, П. Тиллиха, Р. Томпсона; в-пятых — исследования российских философов-религиоведов: Ю.А. Кимелева, И.Н. Яблокова, А.П. Забияко и др.; в-шестых — ряд работ современных исследователей русского православного теизма: А.И. Абрамова, С.Г. Борисовой, И.В. Гунькина, Д.В. Леонидова, С.А. Нижникова, С.В. Пишуна, И.В. Цвык, М.В. Шумейко.

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в семи статьях, в выступлениях на пяти научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции "VII Приморские образовательные чтения, посвященные памяти святых Кирилла и Мефодия" (Владивосток, 14-18 мая 2007 г.);

Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли" (г. Уссурийск, 20-21 декабря 2006 г.);

Всероссийской научно-практической конференции "VI Приморские образовательные чтения, посвященные памяти святых Кирилла и Мефодия" (Владивосток, 15-19 мая 2006 г.);

Всероссийской научно-практической конференции Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли. Материалы. Уссурийск: УГПИ, 2006;

Результаты работы были обсуждены на заседании кафедры социологии, экономики и философии ФГОУ ВПО "Уссурийский государственный педагогический институт".

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема состоятельности доказательств бытия сверхсущего в религиозной философии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Доказательства бытия Сверхсущего, по утверждению В.И. Несмелова, "говорят не о том, что Бог действительно СУЩЕСТВУЕТ, а только о том, что Бог НЕОБХОДИМ человеку, — необходим ему для объяснения внешнего мира и еще более необходим ему для основания нравственной практики его жизни" [97,332]. Более подробно необходимость доказательств бытия Сверхсущего для человека можно сформулировать следующим образом. Они нужны:

- для объяснения красоты и художественности мирового целого, в котором видит закономерное осуществление некоторой мысли и цели (телеологическое доказательство);

- для объяснения существующего в человеке понятия о высшем по отношению к человеку существе (онтологическое доказательство);

- для объяснения присущего человеку нравственного сознания (нравственное доказательство);

- для объяснения факта возможности познания и существования истины (гносеологическое доказательство);

- для объяснения самого человека как личности (психологическое доказательство).

Бог необходим", — вот то, о чем говорят все доказательства "бытия Бога", а должны говорить о том, что "Бог есть, существует объективно -реально". Получается, что все они, в строгом смысле слова, не доказательства "бытия" Сверхсущего, а доказательства "необходимости" бытия Высшего Существа.

Чтобы быть "доказательствами", все доказательства бытия Сверхсущего должны удовлетворять тем условиям, которые логика ставит в качестве необходимых условий всякого правильного априорного доказательства. Эти условия следующие:

- ясная и точная определенность терминов, которыми пользуется доказательство и изгнание не вполне установленной и однообразно понимаемой терминологии;

- истинность и несомненная достоверность основных положений доказательства, превосходящая положение доказываемого;

- правильность соотношения между доказываемым положением и основным положением, исключающая возможность скрытого содержания доказываемой истины в тех основаниях, при помощи которых она доказывается.

Бросая беглый взгляд на все сказанное ранее о доказательствах бытия Сверхсущего, и опуская указание на очень редко встречающиеся факты нарушения первого из указанных условий, мы вынуждены констатировать факт несомненного нарушения двух последних условий "всеми" доказательствами бытия Высшего Существа. Сущность первого из этих двух условий, как сказано, сводится к тому, чтобы положения или посылки, служащие основанием доказательств, обладали такой степенью достоверности и несомненности, которая могла бы служить достаточной гарантией достоверности положения доказываемого при их помощи, выводимого из них. Говоря иначе, основания или основные положения доказательства должны иметь степень достоверности положений твердо обоснованных и быть более достоверными, чем выводимое из них положение, которому только при помощи вывода имеется в виду придать характер достоверности основных положений.

Подведем итоги вышеизложенных доказательств бытия Сверхсущего.

Основное положение онтологического доказательства — соответствие между необходимыми понятиями нашего мышления и действительностью, есть в качестве гносеологической проблемы положение также необоснованное, а убежденность в таком соответствии относится к ценностному сознанию человека, т.е. к фактору антропологическому и культурологическому, и поэтому обусловленному скорее субъективным миром человека, а не объективностью бытийственной.

Космологическое доказательство берет за исходный пункт конечность вещей, замечаемую повсюду условность бытия, где одна причина обуславливает другую, и невозможность продолжить цепь взаимно-обуславливающих причин в бесконечность. Это основание характеризует собственно человеческие представления о мире.

Для гносеологического доказательства основой служит, факт соответствия между мышлением и бытием, факт существования истины. Но это положение, ввиду отсутствия решения вопроса об объективности познания, вполне не установлено и гносеологией не обосновано.

Для телеологического доказательства основанием служит разумность порядка и целесообразность мирового целого. Однако, факт целесообразности мира не обоснован и не установлен. За это говорит уже то, что эмпирическая философия отвергает целесообразность мира, и там, где телеология видит закономерное осуществление мысли и цели, многие мыслители видят механическую необходимость как продукт тех или иных физических условий и не видят ни малейшего намека на осмысленность цели и разумность основания. Другими словами, данное доказательство характеризует лишь человеческие пожелания.

Для исторического доказательства таким основанием служит факт всеобщности веры в Существо, которое выше человека, и несомненность критерия a consensu gentium (опирающийся на общеустановленное мнение всех народов и времен), т.е. критерием достоверности признается согласие всех людей в признании того или иного положения за истину. Но это положение, как мы разобрали, не может считаться твердо установленным и обоснованным, будем ли мы смотреть на него со стороны того что есть, что дано, или со стороны того, что должно быть всеобщностью. О несостоятельности же критерия a consensu gentium и говорить не стоит.

Основания нравственного доказательства — прирожденность нравственного закона и требование нравственным сознанием полного соответствия между счастьем и добродетелью — многими отрицается и имеет не тот смысл и значение, которые ей придают, т.е. имеют субъективно-человеческое значение.

Основное положение психологического доказательства, — априорность идеи Божества и факт существования богоподобной человеческой личности, также не имеет характера строго обоснованного и несомненного положения, а предполагает скорее потенциальные возможности, заложенные в самом человеке, еще не раскрытые до конца.

Таким образом, основные положения всех доказательств бытия Сверхсущего не имеют характера строго обоснованных, незыблемо установленных положений, принудительных для мысли. Они не отличаются той степенью "наглядной достоверности" и несомненности, которой должны отличаться посылки, служащие основанием доказательств, гарантией достоверности делаемых из них выводов. Этого мало. Не имея характера строго обоснованных и несомненно достоверных положений, основные положения всех доказательств бытия Сверхсущего не имеют даже и характера достоверности относительной по отношению к доказываемому положению, т.е. не имеют характера положений более твердо обоснованных, чем доказываемая при их помощи истина. Это видно не только из того, что основные положения доказательств бытия Высшего Существа "в свою очередь могут (и были иногда) доказываемы" доказываемым положением, т.е. "истиной бытия Бога, как более несомненной и твердой" [77,496], но и из того, что возражения, которые могут быть выставлены против доказываемого положения "нисколько ни сильнее тех возражений, — говорит Кудрявцев-Платонов, — какие могут быть выставлены против каждого из основоположений доказательств бытия Бога. Можно даже сказать больше, что доказываемая истина в этом отношении имеет даже преимущество перед ними. Так например, можно приводить довольно сильные аргументы против соответствия нашего мышления действительности, против целесообразности мира, против всеобщности религии и пр. Но что касается истины до истины бытия Бога самой по себе, то даже Кант, не признававший значения за доказательствами бытия Бога, признавал за несомненное, что и противоположного положения, т.е. небытия Бога, доказать нельзя" [77,497].

Полагаем, что после всего сказанного ясно, что все доказательства бытия Сверхсущего не удовлетворяют одному из самых основных и элементарных требований, предъявляемых логикой ко всякому правильному доказательству, — в них доказываемое положение сильнее доказывающих положений и, следовательно, доказательства в строго-логическом смысле нет, так как доказательство, как было замечено ранее, есть такая операция нашей мысли, в которой мы из истинности суждений, запечатленных характером несомненной достоверности или очевидности, выводим истинность известного другого суждения с целью придать и ему характер очевидности.

Обратимся к другому условию, которому с точки зрения логики также должно удовлетворять любое правильное доказательство. Сущность этого условия сводится к правильности соотношения между доказываемым положением и основными положениями доказательства, не допускающей с одной стороны того, чтобы в выводе содержалось больше, чем дано было в посылках, а с другой — исключающей возможность скрытого содержания доказываемой истины в тех посылках, при помощи которых эта истина доказывается (petitio principii - предвосхищение основания), потому что в противном случае было бы не доказательство, а простое разъяснение данной истины для нашего сознания.

Как было уже сказано, все доказательства бытия Сверхсущего говорят не о том, что Высшее Существо есть, существует объективно, реально, а только о том, что Абсолют необходим человеку. Следовательно, если доказательства бытия Сверхсущего умозаключают без малейшего на то логического права не к "необходимости" "бытия Бога", а к его действительному Бытию, то ясно, что в этом случае все они дают в выводе больше, чем насколько уполномочивают посылки. Этого мало. Само умозаключение всех доказательств к необходимости бытия Сверхсущего может иметь вид логической состоятельности только потому, что все они, предполагая заранее о Высшем Существе, вводят скрыто, "тихомолком" [32,15] в посылках то, что еще нужно бы доказать, т.е. допускают petitio principii.

Кудрявцев-Платонов также согласен с тем, что все доказательства скрыто вводят заранее предполагаемое понятие о Боге в свои посылки. "Мы должны признать, — говорит В.Д. Кудрявцев-Платонов, — что все существующие доказательства бытия Бога не удовлетворяют норме строго рационального доказательства, так как они предполагают за собой понятие о Боге, и это понятие более или менее незаметно входит в посылки доказательства, по крайне мере, значительно влияет на сам ход доказательства, направляя его именно к тому заключению, к которому может быть и не пришел бы наш разум, если бы оно не было подсказано идеей о Боге" [77,494].

Возьмем для примера хотя бы доказательства: космологическое и психологическое. На первый взгляд кажется, что космологическое доказательство в своих посылках не имеет с понятием о Сверхсущем, заранее предшествующим в нашем разуме, ничего общего. Следовательно это понятие в его посылки скрыто не входит: видя повсюду замечаемую условность, случайность и изменчивость вещей, оно умозаключает к необходимости" признания первой и безусловной причины мира. Но это только "кажется".

Поставим два вопроса. Во-первых, само понятие о безусловности, случайности и изменчивости, характеризующих собой несовершенное бытие, не появилось ли под влиянием, хотя бы и не совсем определенного понятия о безусловном и всесовершенном бытии, понятия заранее существовавшего в нашем уме? Во-вторых, если даже допустить, что это понятие было бы возможно и помимо понятия о безусловном, то умозаключая от условного к безусловному, не данному в опыте, не обнаруживаем ли мы тем самым, что идея всесовершенного Существа существовала в нашем разуме заранее и мы как таковую ввели ее здесь с известной целью? На оба вопроса необходимо обязательно дать утвердительный ответ.

Точно также, если психологическое доказательство, например в изложении В.И. Несмелова, как более совершенное в сравнении с другими, полагая центр тяжести в противоречии природного содержания человеческой личности и механической природы условий, в которых живет человек в качестве одушевленного организма, умозаключает отсюда к "необходимости" признать бытие Сверхсущего, как Безусловной Личности, без признания которого человек совершенно не может объяснить себя самого. Следовательно, не говорит ли оно в этом случае о том, что понятие о Высшем Существе как Личности, как Первообраза живого человека, играет здесь роль "безусловного" и "всесовершенного" космологического доказательства? Ответ может быть только положительный.

Если бы в нашем разуме заранее не было бы понятия о Сверхсущем и если бы мы скрыто не ввели этого понятия в посылки, то никогда бы и не могли прийти к тому выводу, к которому приходит психологическое доказательство. Таким образом, человек делал бы попытки объяснить свою личность каким угодно путем, но только не этим. Например, можно попробовать объяснить свою личность материалистически, сводя человеческую личность на какую-нибудь механику мозговых движений, но человек никогда не мог бы додуматься до того, что его личность есть "предметно-живое выражение безусловной природы сущего бытия" [97,251].

После всего сказанного становится понятно, что все существующие доказательства бытия Сверхсущего не удовлетворяют основным требованиям, предъявляемым логикой ко всякого рода априорно-рациональным доказательствам. И как "доказательства бытия Бога" со строго-логической точки зрения не только не выдерживает никакой критики именно в качестве доказательства "бытия" Сверхсущего, но не выдерживает критики и в качестве "необходимости бытия Бога", потому что их основные положения не только не обоснованы с необходимой точностью и твердостью, но могут, будучи объяснены в ином смысле, совершенно не вести к признанию необходимости бытия Сверхсущего. А если по смыслу доказательств их основные положения ведут к этому, то только в силу того, что, предполагая заранее понятие о Божестве, все они вводят это понятие в посылки более или менее скрыто и незаметно. То же самое получится в оценке и в том случае, если мы будем смотреть (а мы имеем на это полное право) на все доказательства бытия Сверхсущего не как на прямые доказательства, а как на косвенные. Дело совсем не в том, что косвенное доказательство, как показал еще Аристотель, в научном отношении уступает прямому, так как ему необходимо пройти путь двойного отрицания и доказываемое положение утверждать отрицанием отрицания. А в том, что основные положения всех доказательств бытия Сверхсущего, с одной стороны, могут быть совсем отрицаемы и заменяемы другими противоположными им основоположениями, до сих пор отстаивающими в философском мире право на существование, а, с другой, — могут быть объясняемы и другим путем, помимо признания истины бытия Высшего Существа. Так что и косвенное доказательство основывается только на предвзятом убеждении в истине бытия Сверхсущего. Вообще, говоря словами Кудрявцева-Платонова, никакое рациональное доказательство бытия Сверхсущего "не было бы возможным, если бы в нашем разуме не существовало предварительное понятие о Боге" [77,488] и все доказательства, как следует из всего сказанного ранее, со строго-логической точки зрения по сути не являются доказательствами в собственном смысле слова "бытия Бога", или даже "необходимости бытия Бога", а разъяснениями необходимости этого бытия Сверхсущего для человека. Вся вселенная, весь мир, все мировое бытие и в том числе бытие самого человека пускается в ход так называемыми доказательствами бытия Сверхсущего затем, чтобы доказать, что Высшее Существо действительно существует. А в результате всех этих доказательств получается достигаемое самыми разнообразными путями "разъяснение" того, что "Бог нужен" человеку, необходим человеку как для внешнего мира, так и для объяснения самого себя, как части мирового целого, а совсем не то, что нужно было доказать, т.е. что Высшее Существо есть, существует объективно-реально. В этом разъяснении необходимости бытия Сверхсущего мы и полагаем главную ценность так называемых доказательств бытия Сверхсущего. Трансцендентность Сверхсущего не предполагает доказательств его существования, а попытки таких доказательств выглядят как чисто человеческие предположения и не более того.

Список научной литературыСтепанюгин, Константин Викторович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамов, А.И. Кант в русской духовно-академической философии / А.И. Абрамов // Кант и философия в России. М., 1994. С. 81-113.

2. Абрамов, А.И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философии / А.И. Абрамов // Платон и его эпоха. М., 1979. С.212-237.

3. Аверинцев, С.С. Поэтика ранневизантийской литературы / С.С. Аверинцев. М., 1997.

4. Аквилонов, Е.П. Научно-философское самооправдание христианства / Е.П. Аквилонов //Странник. 1893. Т.З.

5. Аквилонов, О физико-телеологическом доказательстве бытия Божия / Речь на годичном акте С.П. Духовной академии, свящ.-проф. Аквилонова // Христианское Чтение. СПб., 1901.

6. Аквинский, Фома. Онтология и теория познания (фрагменты сочинений) / Фома Аквинский. М., 2001. - 206 с.

7. Алешковский, В. Реальные основания веры в непостижимое. Казань, 1901 (канд.дисс.) / В. Алешковский // Национальный архив Республики Татарстан. Ф.10/2. № 719. 290 с.

8. Антоний, Бог под вопросом / митр. Антоний (Сурожский) // Альфа и Омега. 2000. № 4(26), С.265.

9. Антоний, Психологические данные в пользу свободы воли и нравственной ответственности / Антоний (Храповицкий). СПб., 1888.- 161 с.

10. Арехов, В. Значение индукции и индуктивного метода в выработке религиозно-нравственных убеждений и в научном решении вопросов религии и морали / В. Арехов (канд.дисс.) // Государственный архив республики Татарстан. Ф. 10/2 ex. 971. 154 с.

11. Аристотель, Метафизика // Собрание сочинений. М.: "Мысль", 1978. Т.1-2.

12. Арх. Борис, О материи и силе / арх. Борис (Плотников) //Вера и разум: Отдел философский. 1889- №9. С. 347-368.

13. Арх. Борис, Онтология или метафизическое учение о бытии вообще / арх. Борис (Плотников) // Вера и разум: Отдел философский. 1888 №6. С.263-278; №8. - С.380-400; №12. - С.585-605; №17. - С.177-202; №19. - С.273-283; №22. - С.446-471.

14. Арх. Борис, Онтология или метафизическое учение о бытии вообще / арх. Борис (Плотников) // Вера и разум: Отдел философский. 1889. №3. С.71-86; №5. - С.155-185.

15. Барбур, И. Религия и наука: история и современность / Иен Барбур. -М. 2000.

16. Вельский, А. Проблема теистического миропонимания в немецкой философии XIX века. Казань, 1912 (канд.дисс.) / А. Бельский // ОР Казанского гос.ун-та им. Н.И.Лобачевского. Ф. Казанская духовная академия. Е.х. 3576.

17. Бергсон, А. Два источника морали и религии / А Бергсон. М., 1994.

18. Бердяев, Н.А. Истина и Откровение. Пролегомены к критике Откровения / Н.А. Бердяев. СПб.: РХГИ, 1996. - 383 с.

19. Боголюбов, Н. Теизм и пантеизм (Критическая оценка и отличительные черты этих мировоззрений) / Н. Боголюбов // Вера и разум. 1901. №1. -С.29-56.

20. Боголюбов, Н.М. Философия религии / Н.М. Боголюбов. Киев, 1915.

21. Богословский, Н. Проблема бытия в философии Гегеля / Н. Богословский // Вера и разум: Отдел философский. 1909 № 15-16. -С.489-494.

22. Бронзов, А.А. Аристотель и Фома Аквинат в отношении их учения о нравственности перед лицом Евангелия /А.А. Бронзов. СПб., 1884. -591 с.

23. Булгаков, С. Два града: В 2 т. / С. Булгаков. — М., 1911.

24. Булгаков, С. Свет Невечерний / С. Булгаков. Сергиев Посад, 1917.

25. Бультман, Р., Новый Завет и мифология. Проблема демифологизации новозаветного провозвестия. / Пер. с нем. Г.В.Вдовиной // Социально-политическое измерение христианства. -М.: «Наука», 1994.

26. Буткевич, Т. Г.Фихте о религии, ее сущности и происхождении / Т. Буткевич // Вера и разум: Отдел философский. 1901. № 16, 19. -С.241-257.

27. Буткевич, Т. Учение Шлеймахера о религии и ее сущности / Т. Буткевич // Вера и разум: Отдел философский. 1901- № 22, 24.

28. Буткевич, Т. Учение Якоби о религии и ее сущности / Т. Буткевич // Вера и разум: Отдел философский. 1901-№ 20.-С.515-525.

29. Буткевич, Т.Н. Учение теистов о религии и её сущности / Т.И. Буткевич // Вера и разум: отдел философский. 1903. № 21.

30. Введенский, А. Реальность внешнего мира / А.И. Введенский // Вера и разум: Отдел философский. 1901. № 1. С.1-28; №4. - С.153-180; №7. - С.271-303; №11. - С.415-435; №12. - С.455-469.

31. Введенский, А.И. Вера в Бога, её происхождение и основания. Опыт положительного решения вопроса в связи с историко-критическим изучением его в текущем столетии / А.И. Введенский. М., 1891.

32. Введенский, А.И. Философские очерки / А.И. Введенский. Прага: Пламя, 1924.-233 с.

33. Введенский, А.И. Религиозное сознание язычества. Опыт философской истории естественных религий. Основные вопросы философской истории естественных религий / А.И. Введенский. — М., 1902. Т. I.

34. Вениамин, О вере, неверии и сомнении / митр. Вениамин (Федченков). -СПб., 1992.

35. Вернадский, В.И. О научном мировоззрении / В.И. Вернадский // Очерки и речи: В 2 т. Петроград, 1922. Ч. 2.

36. Виноградов, Н. Обоснования для признания Бога существом личным / свящ. Н Виноградов // Вера и разум: Отдел философский. 1913-№ 13. -С.70-101.

37. Вознесенский, А. Познаваем-ли Бог как абсолютное бесконечное? / А. Вознесенский //Вера и разум: Отдел философский. 1895. №11.- С.505-529.

38. Вышеславцев, М. Ансельм Кентерберийский его значение в истории развития западной науки /М. Вышеславцев. - СПб. 1885.

39. Гаврюшин, Н.К. Русская философия и религиозное сознание / Н.К. Гаврюшин // Вопросы философии. 1994. № 1.

40. Гайденко, П.П. Антиномическая диалектика мистического триединства // Критика немарксистских концепций диалектики XX века. Диалектика и проблема иррационального/ Под ред. Ю.Н. Давыдова. -М., 1988.

41. Гейзенберг, В. Физика и философия / В. Гейзенберг. М., 1963.

42. Геффдинг, Г. Философия религии / Г. Геффдинг. СПб., 1913.

43. Глаголев, С. Естественнонаучные вопросы и их отношение к христианскому миропониманию / С. Глаголев. Сергиев Посад, 1914.

44. Глаголев, С. Материя и дух / С. Глаголев. СПб. 1906.

45. Глаголев, С. Религиозная философия Канта (к столетию со дня его смерти) / С. Глаголев // Вера и разум: Отдел философский. 1904 № 3. -С.91-114.

46. Глаголев, С. Религия и наука / С. Глаголев. Сергиев Посад, 1900.

47. Глаголев, С.С. Сверхъестественное Откровение и естественное богопознание вне истинной церкви / С.С. Глаголев // Вера и разум: Отдел философский. 1899. № 10.

48. Грибановский, Истина бытия божия / Еп. Михаил (Грибановский) // Опыт уяснения христианских истин естественной человеческой мыслью. СПб., Лекции, Вып. 1, 1888.

49. Грибановский, Лекции по введению в круг богословских наук / Арх. Михаил (Грибановский) Казань, 1899.

50. Грюнбаум, А. Нищета теистической космологии / А. Грюнбаум // Вопросы философии. 2004. № 8.

51. Гунькин, И.В. Онтология в русском духовно-академическом теизме XIX века / И.В. Гунькин (канд. дисс.). Уссурийск: УГПИ, 2006.

52. Декарт, Р. Сочинения в 2 томах / Р. Декарт // Пер. с лат. и фр. М., 1994. Т.2.

53. Доброхотов, А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии / А.Л. Доброхотов. М., 1986.

54. Дроздов, А. Идея Бога в методологии Декарта / А. Дроздов // Государственный архив республики Татарстан. Ф. 10/2 ex. 346. С. 199.

55. Дьячков, И. Возможность богопознания. Опыт научно-философского обоснования теизма из природы человеческого сознания. Казань. 1901. / И. Дьячков // Национальный архив Республики Татарстан. Ф.10/2. № 749.

56. Ершов, М. Проблема богопознания в философии Мальбранша. 1911 (канд.дисс.) / М. Ершов // Государственный архив республики Татарстан. Ф.10/2. ex. 852.

57. Зеньковский, В.В. Апологетика. Христианская вера и современное знание / В.В. Зеньковский. Париж, 1957.

58. Зеньковский, В.В. Основы христианской философии / В.В. Зеньковский. -М., 1996.

59. Знаменский, П.В. Несостоятельность современного материалистического учения о происхождении мира с точки зрения положительной науки и христианского вероучения. Казань, 1873 / П.В. Знаменский // Национальный архив Республики Татарстан. Ф.10/2. № 526.

60. Игнатий, Плач мой / еп. Игнатий (Брянчанинов) // Соч.: В 5 т. 3-е изд. -СПб., 1905. Т. 1.

61. Ильин, И.А. Аксиомы религиозного опыта / И.А. Ильин. М., 2002.

62. Ильин, И.А. Религиозный смысл философии / И.А. Ильин. Париж, 1925.

63. Иннокентий, О бытии Божием / Иннокентий (Борисов)// Христианское чтение. 1824. 430.

64. Исаев, С.А. Теология смерти: Очерки протестантского модернизма / С.А. Исаев. М., 1991.

65. Кант, И. Критика практического разума / И. Кант. Спб., 1995.

66. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. Минск, 1998.

67. Каро, Конечные причины. Идеи Бога и бессмертия души пред судом новейших критиков / Перев. под ред. А.Введенского. Харьков. 1898.

68. Кимелев, Ю.А. Философия религии: Систематический очерк / Ю.А. Кимелев. -М.: Издательский Дом "Nota Bene", 1998.

69. Кимелев, Ю.А. Философский теизм: Типология современных форм / Ю.А. Кимелев. -М.: Наука, 1993.

70. Кожевников, В.А. Современное научное неверие / В.А. Кожевников. -М., 1912.

71. Колчуринский, Н. Мир Божие создание / Н. Колчуринский. - М. 2000.

72. Корсунский, И.Н. Судьбы идеи о Боге в истории религиозно-философского миросозерцания древней Греции / И.Н. Корсунский //

73. Вера и разум: отдел философский. 1884. №9. С.474-501; №10. - С. 543-558.

74. Краснюк, М. Религиозно-философское воззрение Сковороды / М. Краснюк // Вера и разум: Отдел философский. 1901-№ 16, 18,21, 22.

75. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Об источнике идеи Божества / В.Д. Кудрявцев-Платонов // Собрание сочинений: Из чтений по философии религии. Сергиев Посад, 1892. Т. 2.

76. Кудрявцев-Платонов, В.Д. Начальные основания философии. Вып. I. Начальные основания гносеологии и естественного богословия / В.Д. Кудрявцев-Платонов. М., 1889., т.Н, ч.З.

77. Кудрявцев-Платонов, В.Д. Онтологическое доказательство бытия Божия / В.Д. Кудрявцев-Платонов // Православное обозрение. -Казань, 1885.

78. Купреева, И.В. Комментарии / И.В. Купреева // Ансельм Кентерберийский. Сочинения / Перевод, послесловие и комментарии И.В. Купреевой. -М., 1995.

79. Кюнг, Г. Существует ли Бог? / Г. Кюнг. М., 1982.

80. JI.K. Взгляд современных материалистов на душу и её свободу//Православное обозрение. 1877. № 4. С.277-304; №10. - С.8-31.

81. Лаздин, Р.Х. От материи к Богу: Фундаментальные вопросы бытия / Р.Х. Лаздин.-М., 1998.

82. Леонидов, Д.В. Абсолютное бытие в гносеологии православного теизма / Д.В. Леонидов // Проблемы славянской культуры и цивилизации. Вып.З. Уссурийск: УГПИ, 2001.

83. Леонидов, Д.В. Гносеология в духовно-академическом теизме XIX века / Д.В. Леонидов (канд. дисс.). Уссурийск, 2003.

84. Лейбниц, Г.В. Сочинения в 4-х томах / Г.В. Лейбниц. М., 1983. Т.2,4.

85. Линицкий, П. Об образе существования абсолютного или отношение между безусловным и условным / П.И. Линицкий // Вера и разум: отдел философский. 1890. №4. -СЛ5\-\10.

86. Линицкий, П. Об отношении конечного духа к бесконечному / П.И. Линицкий //Вера и разум: отдел философский. 1890. № 15. С.91-109.

87. Линицкий, П. Основные черты учения об абсолютном / П.И. Линицкий //Вера и разум: отдел философский. 1889. № 17. С. 197217; №18.-0.234-246.

88. Лосский, Вл. Вера и богословие/ Вл. Лосский // Вестник Русского западно-европейского патриаршего экзархата. №101-104. - Париж, 1979.

89. Льюис, К. Любовь. Страдание. Надежда / К. Льюис. М., 1992.

90. Льюис, К. С. Просто христианство / К. Льюис. М., 1994.

91. Лютардт, Э. Апология христианства / Э. Лютарт. СПб. 1892.

92. М.М. Личность и абсолютность // Православное обозрение. 1866. №8. -С.687-719.

93. Марков, И. Декартово онтологическое доказательство существования Бога / И. Марков. Сергиев Посад, 1914.

94. Матвеевский, П. Пантеизм, или отвержение личного бытия Божия, и критика его / П. Матвеевский //Труды киевской духовной академии. 1898. № 9. С.97-107.

95. Неретина, С.С. Абеляр и особенности средневекового философствования / С.С. Неретина // Абеляр П. Теологические трактаты: Пер. с лат. /Вступ. ст., сост. Неретиной С.С. -М., 1995.

96. Несмелов, В.И. Наука о человеке / В.И.Несмелов. Казань, Т.1, 1898.

97. Нечаев, П. К спекулятивному обоснованию религиозной веры / П. Нечаев // Вера и разум: Отдел философский. 1913 № 7-9.

98. Нижников (докт. дисс.). М.: 2002. Ю2.Никанор, Можно-ли позитивным философским методом доказывать бытие чего-либо сверхчувственного - Бога, духовной бессмертной души и т.п. / Никанор (Бровкович) // Православный собеседник. 1871. №5.

99. Никанор, Позитивная философия и сверхчувственное бытие / Никанор (Бровкович). СПб., 1875. Т.1.

100. Никанор, Позитивная философия и сверхчувственное бытие / Никанор (Бровкович). СПб., 1876. Т.2.

101. Никанор, Позитивная философия и сверхчувственное бытие /Никанор (Бровкович). СПб., 1888. Т.З.

102. Новоселов, М.А. Забытый путь опытного богопознания / М.А. Новоселов. Вышний Волочек, 1902.

103. Остроумов, М.А. История философии в отношении к Откровению / М.А. Остроумов. Харьков, 1886.

104. Ю8.Пилкингтон, С.М. Иудаизм / пер. с англ. Е.Г. Богдановой. М.:

105. Пишун, С.В. Обоснование бытия Сверхсущего как предмет западноевропейской и русской религиозной метафизики XVIII-XIX веков / С.В. Пишун// Гуманитарные исследования. Вып. 2. Уссурийск: УГПИ, 1998. С.61-69.

106. Пишун, С.В. Православная персонология XIX века в России / С.В. Пишун. Уссурийск, 1996. С.431.

107. Полкинхорн, Д. Вера глазами физика / Д. Полкинхорн. М. 1998.

108. Попов, В. Космологическое доказательство бытия Божия / В. Попов // Государственный архив республики Татарстан. Ф. 10/2 ex. 94. С.90.

109. Преображенский, Н. Главнейшие формы онтологического доказательства бытия Божия и их оценка / Н. Преображенский. СПб. 1883.

110. Пб.П-ский И. Саморазложение материализма // Чтения в обществе любителей духовного посвящения. 1880. т.1. С.157-181.

111. Реати, Ф.Э. Есть ли Бог: Человек в поисках Бога / Ф.Э. Реати. -Гатчина, 2000.

112. Робинсон, Дж., Быть честным перед Богом. / Пер. с англ., биогр. ст., коммент. Н. Балашова-М.: «Высшая школа», 1993.

113. Рождественский, Н.П. Христианская апологетика. Курс основного богословия / Н.П. Рождественский. СПб., 1884. Т.1.

114. Сахатский, А.Г. Аксиология русской религиозной философии / А.Г. Сахатский (канд. дисс.). Уссурийск: ПГСХА, 2005.

115. Сахатский, А.Г. Ценностные аспекты соборного сознания. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук /А.Г. Сахатский Владивосток, 2001. С.17.

116. Светлов, П.Я. Религия и наука/П.Я. Светлов. СПб. 1911.

117. Светлов, П.Я. Христианское вероучение в апологетическом изложении / П.Я. Светлов. Киев, 1910.

118. Семушкин, В.А. Мифологический и эмпирический истоки философского знания / В.А. Семушкин // Историко-философский ежегодник. М., 1991.

119. Серебреников, B.C. Лейбниц и его учение о душе человека / B.C. Серебренников. СПб., 1908.

120. Смирнов, А. Вера и богословское знание / А. Смирнов // Православный собеседник. 1893. №11.

121. Смирнов, К. Религиозно-философское учение Г.С. Сковороды / К. Смирнов // Государственный архив республики Татарстан. Ф.10/2 ex. 1654. С.499.

122. Соколинский, В. Вопрос о возможности богопознания в отеческой философии / В. Соколинский // Государственный архив республики Татарстан. Ф.10/2. ex. 784. С. 219.

123. Соловьев, B.C. Полное собрание сочинений / B.C. Соловьев. СПб.: "Общественная польза", 1994. Т.Н.

124. Соловьев, И.Н. "Научный" атеизм / И.Н. Соловьев. М. 1915.

125. Старокадомский, М.А. Опыты умозрительного обоснования теизма в трудах профессоров Московской духовной академии / М.А. Старокадомский. Загорск. 1969.311 с.

126. Страхов, Н. О сущности мира физического / Н.Н. Страхов // Вера и разум: Отдел философский. 1889. №10. С.412-430.

127. Страхов, П.С. Наука и религия / П.С. Страхов. М. 1915.

128. Суинберн, Р. Аргументы в пользу существования Бога / Ричард Суинберн // Проблемы христианской философии. Материалы Первой конференции Общества христианских философов. М., 1994.

129. Табрум, А.Г. Религиозные верования современных ученых / А.Г. Тамбрум.-М. 1912.

130. Тарелкин, А. Новейшие опыты научного обоснования теизма. М., 1892 (канд.дисс.) / А. Тарелкин // ОР РГБ. Ф.172. Карт.409. №11.

131. Ш.Тиллих, П. Систематическая теология / Пауль Тиллих. СПб, 2000. Тт.1-И.

132. Тихомиров, П.В. Гносеологические и метафизические предпосылки истины бытия Божия / П.В. Тихомиров // Вера и разум. 1898. № 17.

133. Тихомиров, П.В. Гносеологические и метафизические предпосылки истины бытия Божия / П.В. Тихомиров // Вера и разум. 1898. № 19.

134. Тихомиров, П.В. Гносеологические и метафизические предпосылки истины бытия Божия. / П.В. Тихомиров // Вера и разум. 1898. № 24.

135. Тихомиров, П.В. Православная догматика и религиозно-философское умозрение / П.В. Тихомиров // Вера и разум: Отдел философский. 1897. №№16-17.

136. Томпсон, М. Философия религии / М. Томпсон. М., 2001.

137. Тренделенбург, Ф.А. Логические исследования / Перевод Корша. М.: Солдатенкова. 1868., ч.И.

138. Тришин, А.Ф. Мировые религии и религиозные памятники / А.Ф. Тришин. М.: Московский лицей, 1997. - 328 с.

139. Трубецкой, Е.Н. Смысл жизни / Е.Н. Трубецкой. М., 1918.

140. Ульрици, Г. Бог и природа / пер. Ивановского-Грекова. Казань, 1868. Т.П.

141. Фиолетов, Н.Н. Очерки христианской апологетики / проф. Н.Н. Фиолетов. Клин. 2000.

142. Флоренский, П.А. Столп и утверждение истины / П.А. Флоренский. -М, 1990. Т.1 (1).

143. Флоровский, Г.В. Пути русского богословия / Г.В. Флоровский. -Киев, 1991.

144. Фомин, А.В. Доказательства существования Бога. Аргументы науки в пользу сотворения мира / А.В. Фомин. М.: 2004. - 544 с.

145. Франк, Л.С. Смысл жизни /Л.С. Франк. Париж, 1926.

146. Франк, Ф. Философия науки / Ф. Франк. М. 1960.

147. Хейворд, А. Бог есть? Взгляд ученого на существование Бога / А. Хейворд. - М., 2000.

148. Цвык, И.В. Духовно-академическая философия в России./ И.В. Цвык. -М. 2002. С.375.

149. Шредингер, Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? / Э. Шредингер. М. 1947.

150. Шумейко, М.В. Абсолют как категория религиозного сознания в русской духовно-академической философии XIX века / М.В. Шумейко (канд. дисс.). Благовещенск, 2006.

151. Шумейко, М.В. Понятие абсолюта в русском духовно-академическом теизме XIX века (в контексте критики пантеистических тенденций в немецкой классической философии) / М.В. Шумейко // Религиоведение. Благовещенск, 2006. № 4. - С.68-75.

152. Элиаде, М. Словарь религий, обрядов и верований / Мирча Элиаде, Ион Кулиано. Спб.: Университетская книга. 1997. - 413 с.

153. Яки, JI.C. Бог и космологи / JI.C. Яки. Долгопрудный. 1993.

154. Янышев, И.Л. Православно-христианское учение о нравственности / И.Л. Янышев. СПб., 1906.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема состоятельности доказательств бытия сверхсущего в религиозной философии"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Степанюгин, Константин Викторович

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Степанюгин, Константин Викторович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема состоятельности доказательств бытия сверхсущего в религиозной философии"

Список научной литературыСтепанюгин, Константин Викторович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

Похожие темы диссертаций