автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема способностей в истории философии (на материалах западноевропейской философии)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема способностей в истории философии (на материалах западноевропейской философии)"

РГ8 00

] ЙЩМ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА

На правах рукописи УДК 1(091)+ 572:1

САИДОВ НУР ДШОРГИЕВИЧ

ПРОБЛЕМА СПОСОБНОСТЕЙ В ИСТОВ® ФИЛОСОФИИ (НА МАТЕРИАЛАХ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ)

Специальность - 09.00.03 - ИСТОНШ ФИЛОСОФИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Душанбе - 1993

Работа выполнена в Таджикском государственном университете.

Научный руководитель - доктор философских наук,

НАВРУЗОВ С.Н.

Официальные оппоненты: доктор философских наук.профессор

додахудот х.д.

кандидат философских наук, ОЛИМОВ К.О.

Ведущее учреждение - кафедра философии ДГПУ им.К.Дкураева

Защита диссертации состоится " 1) " . 1993 г.

в / у* У часов на заседании специализированного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Институте философии и права АН Республики Таджикистан по адресу: 734025, Республика Таджикистан, г.Душанбе, пр.Р^даки.ЗЗ.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке им.Индиры Ганди АН Республики Таджикистан.

Автореферат разослан " )

Ученый секретарь Специализированного совета каедндат философских наук

М.Гулямов

4.02.1993г.Заказ 14.Тирах 100.Т1У

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема человеческих способностей была предметом постоянных дискуссий и споров в истории философии. Но она никогда не привлекала к себе такого внимания, как в наше время. И это закономерно, ибо революционные по характеру перемены, охватывают все стороны нашей общественной жизни - экономику, социальные отношения, сознание людей и создают необходимые условия для развития человека, его внутреннего мира, деятельных производительных и самопроизводительных способностей.

Проблеме способностей посвящены основные выступления советских философов на Всесоюзной конференции "Проблемы комплексного изучения человека (22-24 февраля 1988 г.)". Она была основной на Всемирном философском конгрессе п Брайтоне (1988 г.). Её актуальность объясняется не только ез научным значением, но и исключительной важность» возрастания роли человеческих, созидательных сил и способностей в деле обновления современного общоства.

Возрастание требований к человеку со стороны общества выдвигает задачу дальнейшей разработки концепции человека, его сил и способностей, исследования объективных и субъективных условий их формирования и реализации. Разработка соцкаяьно-философских аспектов человеческих способностей не может развиваться успешно, без историко-философского анализа, без учета всего того, что накоплено в мировой философской .мысли.

Избррлнгя для диссертационного исследования тема чрезвычайно актуальна и в другом отношении. Дело в том, что в отечественном человеко'-знанип по проблеме человеческих способностей сложились разные, порою противоположные взгляды. К настоящему времени можно насчитать такие концепции (природная, наследственная, безусловно-рефлекторная, динамично-функциональная, социальная и десятки других), которые носят сугубо односторонний характер. Одной из главных причин противоположных подходов к способностям человека является не только отсутствие методологического, но и историко-философского анализа данной проблемы. Вопрос о топ, как данная проблема разрабатывалась в истории философии, какой вклад внесла та или иная фило-

софская школа в её разработку, приобретает особое значение в свете современных дискуссий. Это и является главной целью избранной темы в качестве диссертационного исследования. Исследуя проблему способностей в этом аспекте, автор исходит из той предпосылки, что современное её видение должно исходить из историко-философских её решений в прошлом.

Степень разработанности темы исследования. На сегодняшний день существует три основные теорико-методологических направления исследования способностей человека - биологическое, социальное к биосоциальный параллелизм. В отечественной науке проблема способностей главным образом рассматривалась с психологических позиций. В психологических исследованиях способности рассматривались как психические свойства индивидуума. Исходя из этих позиций сознательно игнорировались социальные аспекты способностей и деятельности человека, не говоря уже об историческом пути становления категории "способности". В психологических исследованиях психо-биологические предпосылки способностей нередко отождествляются с самими способностями как надбиологическими человеческими деятельными образованиями и качествами.

Согласно биологическому направлению способности рассматривают ся как некая раз и навсегда биологически данная определенность и одномерность. Оно исходит из того, что человеческие способности прирожденные и наследственные.

Рассуидения сторонников социального направления в исследовании способностей исходят из непосредственной связи и слитности последних с сущность» человека, рассматривая их сквозь призму социально-личносшьк "превращений", В итоге развитие личности и её способностей оказываются процессом приобретенного социального статуса.

Что касается биосоциального параллелизма, то его сущность заключается в том, что в освещении способностей он исходит из "законов двух факторов", т.о. рядополоненности биологического п социального, природного п общественного, враеденного и прюбр< •генного в детерминации способностей. Согласно этой концепции обяэстоо пграет роль заказчика, а природа - роль производителя способностей человека.

Пробаома человеческих способностей мотл и занишот ваянос

место в истории философии, однако в отечественной историко-философской литературе она ещё не стала предметом сгодй&ль-ных исследований. Многие авторы прямо или косвенно затрагивая историко-философский аспект проблемы способностей, тем не менее не ставили задачу дать развернутый анализ концепций способностей как в трудах отдельных философов прошлого, так и в целом в истории философии.

Многие авторы ограничиваясь лишь психологическим аспектом проблемы способностей в истории философии, приходили к односторонним выводам о смысле и содержании философских концепций тех или иных философов, вульгаризируя их и придавал им односторонне-психологический оттенок.*

Цель и задачи исследования. Главная цель диссертационной работы состоит в исследовании проблемы способностей в истории философии на примере представителей некоторых школ древнегреческой философии - Демокрита, Платона, Аристотеля, французского материализма ХУШ века в лице Гельвеция, Монтескье, Гольбаха, Дидро, Ламетри, представителей классической ненецкой философии XIX века - Канта и Гегеля; в выявлении приемственности основных философских концепций человеческих способностей в простом и в настоящее время. Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие проблемы:

- проследить исторический путь становления и развития категории "способности" как отражение наиболее существенных, закономерных, деятельных человеческих связей и поснакия в истории философии;

- на историко-философском материале проследить изменение представлений о внутренних и внесших факторах становления человечески:; способностей, как они последовательно формировались на основе изменения окружающей человека социальной действительности и собственной его деятельности;

- выявить взгляды философов прошлого на роль воспитания, обучения, упражнения в становлении способностей человека, зго материальных, духоеных потребностей и. других детерминирующих факторов их развития;

I. Платонов К.К. В.И.Ленин и проблема способностей.//Советская . педагогика.-ДО 12.-1969.-О.18-27.

- проследить взгляды прошлых философов на соотношение индивидуального, типичного и деятельностно-сущностного начал в человеческих способностях, их связь и единство с сущностью человека и его общественными отношениями;

- проанализировать диалектическую взаимосвязь современных концепций способностей с различными философскими концепциями простого, выявить основные причины их единства и рас-, хождения;

- выявить истоки позиций того или иного философа, их гносеологическую и социально-историческую сущность в освещении сущностных сил человека;

- на историко-философском материале исследовать проблему равенства и неравенства человеческих способностей, их соотношение с социальным неравенством людей, рассмотреть соотношение способностей и свободы.

Научная новизна ■ксслепования состоит: в решении перечисленных вше задач, которые не исследовались, в сопоставительно.'» яна'гкзэ псккологич^ских, социакьнсмрилософских и других аспектов способностей в истории философии. В диссертации:

- проведен детальный историко-философский анализ различных взглядов на проблему челоЕечэсккх способностей и деятельности, выявлены кх взаимосвязь.и преемственность;

- в ходе исследования в1мблону естоки современных биологических, социальных и биосоциальных концепций способностей и деятельности человека, имеющих свои аналоги в истории философии;

- выявлены истсрико-материалистическио, идеалистические

и дуалистические традиции исследования способностей, истоки которых уходят к Демокриту, Платону и Аристотелю;

- проанализированы материалистическая, идеалистическая интерпретации способностей, исследованы их гносеалогические и социально-политические корни;

- исследованы внешние и внутренние детерминирующие факторы становления способностей, различные их интерпретации в воззрениях философов.прошлого, их взгляды на проблему равенства и неравенства способностей.

Методология и источники исследования. Методологической

основой исследования являются основные принципы историко-философского учения о человеке и его сущностных силах. При исследовании темы диссертации автор систематически обращался к произведениям Античных философов, Французских материалистов ХУШ века, Немецких классических философов XIX века, историко-философской методологии, разработанной зарубежными и отечественными философами, а также к материалам различных философских форумов, посвященных проблеме человека. Основными источниками для написания диссертации служил фактический материал, почерпнутый из западноевропейской философской культуры.

Практическая значимость исследования:

- во-первых, связана с решением проблемы способностей и практической реализацией их в конкретных сферах жизни и деятельности современного человека, с формированием его созидательных сил, когда перед ним открываются вялнейане перспективы развертывания и разностороннего применения его сущностных деятельных сил в условиях социально-экономического и духовного обновления общества;

- во-вторых, учитывая частно-научный и узкопредметный подходы к многогранной проблеме способностей, автор надеется, что выполненная им диссертационная работа будет способствовать выработке единого подхода к дальнейшему ео исследованию;

- в-третьих, результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы с целью дальнейшего углубленного анализа социальных аспектов проблемы способностей;

- основные выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов истории философии и социальной философии в вузах, в работе теоретических семинаров и при разработке соответствующих учебных спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены и обсуждены на методологических семинарах аспирантов кафедры философии ТГУ. Результаты исследования послужили темой выступления автора на научно-теоретических конференциях молодых ученых Республики Таджикистан (г.Душанбе, 1989 г., г-Хо-нинобад,1990 г., Г'.Курган-ТМе, 1'991 г.). По теме диссертации опубликован род статей и тезисы докладов. Диссертация обсуждалась на кафедре философии ТГУ.

ОСНОВНОЕ СОЛЕВКАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются: актуальность избранной темы, степень её изученности, научная новизна и практическая ценно сто, определяются цели и основные задачи исследования, выделяется методологическая основа диссертации.

Глава первая - "Проблема способностей в античной философии" - состоит из двух параграфов, где человеческие способности рассматриваются как такие качества и свойства личности, которые формируются в процессе её социальной деятельности. Этот вопрос в различных его формулировках и трактовках впервые был выдвинут и разработан древнегреческими философами, которые совершили коренной поворот в представлениях о человеке, его физических и духовных силах.

В первом параграфе рассматриваются основные философские трактовки способностей в древнегреческой философии. Поскольку философское наследие всех античных философов о способностях так или иначе соприкасается с философскими доктринами Демокрита (ок.460 г.до н.э.), Платона (427-347 гг. до н.э.) и Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), постольку в первой главе диссертации основное внимание уделяется философским воззрениям этих философов.

В диссертации специально выделяется мысль о том, что учение о способностях было более или менее систематически изложено в диалогах Платона. Платон, определяя понятие способностей писал: "Я не усматриваю у способностей ни цвета, ни очертания, и вообще никаких свойственных другим Еещам особенностей, благодаря которым я их про себя различаю. В способностях я усматриваю лишь то, на что она направлена и каково её воздействие; именно г.о этому признаку я и обозначаю ту или иную способность".1 По определению Платона, способности олицетворяют не процесс человеческой деятельности, а каддеятельностный процесс, т.е. являются следствием божественного дара.

Развивая понятие способностей, Платон разделил их на умственные и физические. В свою очередь, умственные способности он разделял на чувственные и интеллектуальные. Интеллектуальные способности классифицировал на способности мшления и рассудка, а чувственные способности - на веру к подобно.

Х.Игагон.Государство.477 £-е.-Ссч. в 3-х тсмах.-Т.З. 4.1. - Г'.: .\!асяь,19?1. - С.280-281.

Согласно Демокриту, способности имеют материальную основу, т.е. состоят из огненных шарообразных атомов. Демокрит как и Платон, различал два уровня способностей - истино-познава-тельнЫл и ложно-темный. К темному уровня способностей философ относил зрительные, слуховые, обанятельные, вкусовые и осязательные способности. А под истино-попнавательнкми способностями он имел ввиду способности разума, мышления.

Согласно Аристотелю, способность не находится ни у субъекта, ни у объекта, так как онэ иное са»."остсяте"гьное, независимое. Когдп Дпис-^тель говорит, что способность ото начало, откуда вещь приводится в движение, то он имеет в виду способность не как субъективно-человеческое начато, а кяк обт-ективно-космическое. Кроме того, способность для Аристотеля есть начало движения, т.е. - причина движения, а движение есть следствие этого начала.

В работе анализируется и проблема соотношения способностей и неспособности в античной философии. Неспособность в воззрениях античных философов - это лишенность способности, отрицание начала движения. Понятие неспособности у античных философов, как и понятие способностей, абстрактно. Оно оторвано от человека. На самом деле неспособность - это такое состояние индивида, которое не дает возможности индивиду заниматься определенным видом человеческой деятельности и совершенствоваться в нем. Иначе говоря, неспособность - это степень несоответствия данной личности требованиям определенной деятельности. В диссертации исследуется вопрос о "прирожденных" и "приобретенных" высших психологических способностях в постановке античных философов. Согласно Аристотелю все способности долятся на врожденные (например, внешнее чувства), приобретаемые кавыки (нарпимер, способность игры на флейте) и приобретаемые через обучение (например, способность к искусству). По утверждению Аристотеля, для того, чтобы приобрести способности, необходимы предварительные упражнения, воспитание или обучение. А для того, чтобы иметь врожденные способности, нет необходимости в обучении, воспитании и упражнении, потому что они даны от природы - врождены или наследственны.

В отличие от Аристотеля, Платон не признавал приобретен-

ныв способности. Согласно его трактовке, способности бывают физическими и духовными. Физические способности относятся к телу, а духовные - к душе. И те и другие даны от природы. Они прирожденные и божественные.

Что касается Демокрита, то он полагал, что способности бывают природные и духовные. К природным способностям относятся все то, что есть у человека к моменту его рождения. К духовным - все то, что есть у человека, начиная с момента рождения т.е. все то, что приобретается им. Демокрит задачу воспитания и обучения видит не в количественном росте врожденных моральных качеств индивида, а в приобретении и формировании его способностей.

Исследование выше рассмотренных проблем приводит автора, к следующим выводам:

Античная философия неадекватно раскрывала сущностные силы человека. Она не- исходила от личности как единичного и неповторимого, объясняя "сущностные силы" человека, его субъективные прижизненные формирования, не находя при этом истиной их сущности.

Античная философия не знала эволюционного процесса оче-ловечевания индивидуальных биологических чувств и переживаний. Человеческие силы и способности складываются в "историческом процессе человека", в котором происходят такие "преобразования человека", его мышления, способностей и деятельности, которые не предзаданы в его природе.

Главная ограниченность античной философии в исследуемой проблеме заключается в том, что она обожествляла и идеализировала человеческие способности, не рассматривала их как человеческие, как индивидуально-личностные способности,, а как объек' тивно-космические, оторванные от человека, противопоставляла их в некоторых случаях самому человеку.

Во втором параграфе исследуется вопрос о том, как проблема способностей рассматривалась древнегреческими философами с точки зрения основного вопроса философии.

Для Платона, как объективного идеалиста, ь основе всех явлений, в том числе и человеческих способностей, лзгит нечто абстрактьое, бестелесное по своей природе, но существующее объективчи, независимо от самого субъекта. Поскольку человек

и его способности существуют объективно, независимо друг от друга, то учение Платона и здесь объективно-идеалистическое.

В противоположность идеалистической концепции Платона, древнегреческая материалистическая традиция - линия Демокрита -исходила из признания единства человека и природы, человека и общества. Человек у Демокрита не идеальное существо или порождение некой сверхестественной силы, а часть материального мира телесен, т.е. представляет собой совокупность огненных шарообразных атомов, которые в ходе безобразного движения соединяются и образуются в форме человека. А что касается его сил и способностей, то согласно Демокриту, они являются субъективно-человеческими качествами. Процесс формирования способностей человека, согласно Демокриту, связан с природой и обществом. Последние играют определяющую роль в формировании способностей человека.

В отличив от Платона и Демокрита, Аристотель полагает, что человек имеет в себе форму или энтелехию, с одной стороны, а материю - с другой. Значит основу мироздания человека и его способностей составляет энтелехия и материя. Материя -это человеческое тело, энтелехия - это его способность. Рассматривая способности человека, Аристотель подходит к ним с точки зрения соотношения материк и форда. По его мнению, человеческое тело оказывается вообще неподвижным началом, а способности - движущим началом деятельности человека. Всякое тело, согласно Аристотелю, не способно к движения - им движет душа. А способности человека Аристотель относит к ого душевным началам.

Когда Аристотель говорит, что способности без тела и тело без способностей не могут существовать, то он имеет ввиду единство тела и способностей после их взаимного соединения на известном этапе их развития, так как по Аристотелю материи без формы или формы без материи нет. Они первоначально существуют независимо друг от друга. Это положение является рациональным зерном дуалистической концсшпп» спорно'..те,'1 Apvr-тотеля.

В дкс?е7тадаи подч^ркгвр.рттг, что древнегреческие философы догадывались что способности и деятельность человека

определяются какими-то причинами, которые побуждают его к тому или иному действию. Поэтому его побудительные силы и способности стали предметом их дискуссии. Древнегреческие философы пытались расскрыть механизмы, движущие челове,-а искали ответ на вопрос, почему человек начинает действовать? Каковы побудительные причины его способностей и деятельности? В контексте этих вопросов они и рассматривали проблему способностей.

Два принципиально различных подхода существовало в древнегреческой философии при объяснении этой проблемы: идеалистическая и материалистическая. Сторонники материалистической концепции способностей отрицали всякое божественное вмешательство в развитие и формирование способностей человека. По их представлениям источником и причиной отношения человека к природе, является материальная нужда.

Исходным началом в объяснении причин, побуждающей человека к действию, сторонники идеалистической концепции способностей признают божественные дух, безумие или различные формы общественного сознания. Согласно Платону объективные дух, бог, существующий до человека и независимо от него, детально предопределяет способности человека его талант, силы и свойства. Всякая человечески деятельность соне^аается пр.! посргдстве "божественной силы", "божественного вдохновения" или "божественного дара". Поэтому духовные потребности первичны и определяют деятельность человека.

Античные философы рассматривали побудительные силы человеческих способностей в контексте их общего учения о человеке и в русле борьбы материализма и идеализма. Они смогли поставить многие вопросы применительно к сфере внутреннего мира человека, высказывали ценные суждения генеальные догадки о сущности и происхождении человеческих способностей. Античные философы попытались выяснить побудительные силы человека, расчленив их на материальные и духовный. Они обосновали мысль о безграничности духовных потребностей человека. Они знали, что, пройдя через сознание и душу, потребности превращаются в интересы, стремления, мотивы. Они понимали, что как личные, так и общественные потребности осознаются людьми и осознанные, приобретают характер двигательных импульсов гшзни человека.

Вторая глава - "Проблема способностей во французском материализме ХУШ века", посвящена вопросам, связанным с разработкой и развитием проблемы человеческих способностей французскими материалистами ).УЩ века.

В первом параграфа - "Природная концепция способностей во французском материалезме ХУШ века", проанализированы различные разновидности природной концепции способностей, такие как "фатально-натуралистическая", "географический детерминизм", "физическо-чувственная", "чувствительно-механическая", представленные в учениях различных французских философов.

Гольбах в работе "Система природы" абсолютизирует и переоценивает роль природных факторов в формировании и развитии способностей человека. Свою "систему фатализма", выработанную в начале применительно к природе, Гольбах распространял и на человеке. Человек с присущими ему силами и способностями в природной система Гольбаха лишен всякой свободы самостоятельности и фатально увлекается потоком природы.

Поскольку этот поток Гольбах представлял как природную необходимость, трактовка способностей человека, его деятельности в рамках "системы фатализма" имело абсолютно натуралистическое выражение. С классической четкостью натуралистический фатализм способностей человека и его деятельности выражен в следующем утверждении Гольбаха, относящемся к числу его наиболее известных высказываний: "Наша жизнь - это линия, котирую мы должны по повеленчю природы описать на поверхности земного шара, не имея возможности удалиться от не® ни на один момент".-^

В диссертации рассматривается и концепция "географического детерминизма" Монтескье. Концепция способностей Монтескье по форме и содержанию во многом связана с "натуралистическим фатализмом" Гольбаха. Монтескье, как и Гольбах, в противоположность религиозным представлениям о сущности и происхождении человека, его месте и рола в обществе, придел ¡. выводу, что внутренние и енсшниз силы человека не зависят от волк бега, его пророков, а обусловлены "нормальной географической средой". Поэтому Монтескье исходил из того, что географическая ср«да - р-акатая причкка возникновения и существования человека, его с.юс:б-ностей и деятельности. Ыоитескьё утверадал, что рзлля-шке нря-

I.Гольбах П.А."Система природы.Кзй.проиэ. в 2-х т.т.-Т.1 .-'Л., 1263. - С.208-205.

вы людей определяются различием географических условий, т.е. среди причин определяющих и формирующих способности человека Монтескье на первый план выдвигает географическую среду: климат, устройство поверхности земли, почву.

При разработке своей концепции человеческих способностей Гельвеций исходил из самого человека. "Человек, - отмечал Гельвеций - есть существо физическое, подчиненное природе, а следовательно, и необходимости; рожденная без нашего согла- ■ сия организация наша совершенно от нас не зависит, а наши представления приходят к нам непроизвольно"/ Из этого определения вытекает, что философ под человеком подразумевал лишь чувственное, физическое существо, неизменное в своих физиологических потребностях. Исходя из этого положения философ разрабатывает механизм и движущую силу формирования способностей человека. Пс представлению Гел; ¡:шя, главный двигатель, который активизирует человека, заставляет его двигаться, быть способным, активным, это Бо-первых, сильная страсть, во-вторых, это отвращение к скуке.

Человек, по мнению другого французского философа Ламетри, настолько сложная машина, что совершенно невозможно составить о ней ясную идею, а следовательно, дать точное определение. Ламетри все способности человека разделяет на два класса: чисто механические способности и чувственные способности. Механические способности философ относит к телу, а чувственные - к душе. Чувственные способности, согласно концепции Ламетри, зависят от различного расположения человеческой души, образующей склонности, впечатления, ощущения, восприятия, распознания и т.д. Механический класс способностей по Ламетри, зависит от природы пяти органов чувства: слуха, зрения, обоняния, вкуса, осязания.

Ламетри в своих рассуждениях о способностях повторял ту же ошибку, которую допустили другие французские материалисты ХУШ века. Во взглядах Ламетри, недостает исторического подхода к формированию человека и его способностей. Человек оторван от общества, его способности и деятельность формируются лишь под воздействием законов природы.

В отличие ст религиозно-догматической концепции способ-

I. Гельвеций К.А. Счастье.'.?.: Советская Россдя.1987. - С0395,

ностей, которую разделяли античные и средневековые школы в философии, сторонники природной концепции способностей источник всех способностей человека находили в нем самом, т.о. в этой концепции человек абсолютно свободен от всякого религиозного натиска.

Согласно природной концепции способностей, человек как носитель и субъект собственных способностей, не самостоятелен. Все его способности и деятельность предопределяется природой, климатом, пицей и формой правления обществом.

Ограниченность природа ой концепции способностей заключается в том, что она основное жизненное начало человека выводит из его физических способностей к ощущению, а не из чувственных способностей к существованию.

Во втором параграйе исследуется социальная концепция , способностей французских материалистов ХУШ века. В .диссертации отмечается, что концепция социальной среды французских материалистов ХУЫ века не была свободной от некоторой ограниченности.

Во-первых, ограниченность социальной концепции способностей состоит в том, что французские философы, особенно Гельвеций, под социальной средой понимали не материальные условия жизни, не совокупность производительных сил и производственных отношений, а политический строй.

Во-вторых, французские патерналисты ХУШ века, в том числе Гельвеций, взаимоотношения человека со средой понимали не как изменяющуюся историческую действительность. Человек в их концепциях испытывает лишь влияние среды и приспосабливается к ней. Но человек способен активно изменять среду, что "обстоя-тельства-в такой мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства." 1

В работе отмечается, что роль воспитания в форг-мровании способностей человека в философских воззрениях французских философов ХУШ века не одинакова. Концепция Гельвеция коренным образом отличается от концепций Гольбаха, Ламетри, Дидро и Монтескье, которые видели основную цель воспитания в развитии заложенных в природе человека интеллектуальных способностей, в формировании рационально имамцего индивида путем воздействия

I. Маркс К., Энгельс 6. Сеч. - Т. 4. - С.23.

на его обыденное сознание. Однако заслуга Гельвеция заключается в том, что он и на воспитание, и на среду смотрел с точки зрения способов внешней детерминации способностей человека. Кроме того, Боепитания в точки зрения Гельвеция не исчерпывается определенной системой образования. В его понимании оно включает весь комплекс самых различных предметов, явлений, которые действуют на человека в процессе его жизнедеятельности -это семья, школа, книги, друзья.

В работе отмочается, что в отличие от других французских материалистов ХУШ века, Гельвеций понял, что человеческая нужда и потребности носят социальный характер, философ понял и то, что открытие той или иной истины, появление гениев, деятелей науки, талант зависят от потребностей той эпохи, в которой живет человек.

Для Гельвеция случай является источником познавательных способностей человека и каждый случай закономерен. Незакономерного случая нет и не может быть. От случая зависит: богат человек духовно или нет, от случая зависит выбор им общества, друзей, книг, л:-бовниц, говорит Гельвеций. Однако рассуждения Гельвеция о роли случая в формировании способностей человека носят метафизический характер. По Гельвецию, с одной стороны все явления, события и т.п., в том числе и конкретные человеческие способности, возникают под действием какой-то причины, а другой - проявления способностей зависят от бесконечного числа разнообразных, но относительно устойчивых условий. Кроме того, Гельвеций был не в состоянии разрешить это противоречие, поэтому он приходит к фатализму, при котором способности человека, судя по его взглядам, превращаются, в кончном счете, в хаос случайностей.

Другой проблемой, которая стала предметом исследования в диссертации - это проблема равенства способностей во французском материализме ХУШ века. Заслуга французского материализма ХЖ века, особенно Гельвеция, заключается в том, что он не ограничивался только требованием равенства во всех сферах общественной жизни, а попытался с философской точки зрения обосновать природное равенство способности людей. Гельвеций впервые выдвинул теорию, согласно которой все люди с обыкновенной

нормальной организацией рождаются с одинаковыми или почти одинаковыми способностями к уМвенному и физическому труду. Учение о природном равенстве умственных способностей Гельвеция вытекает из сенсуалистического взгляда на человека.

Важнейшим выводом этой главы работы является положение о том, что французские материалисты ХУШ века не смогли пойти дальше признания взаимоотношений субъекта со средой, т.е. не смогли понять и определить решающие цричины и факторы, влияющие на развитие способностей человека, деятельность и общественные отношения людей.

С другой стороны, французские материалисты ХУШ века трактовали среду с идеалистической точки зрения: хотя они догадывались о рели материального интереса в формировании способностей и деятельности людей, было бы грубой ошибкой на основании вышесказанного приписывать им материалистическое по- • нимание человека, его способностей и деятельности.

Третья глава - "Птоблема человеческих способностей в немецкой классической философии" посвящена рассмотрению взглядов Канта к Гзгеля.

Первый парагрлб - посвящен взглядам Канта. При исследовании способностей человека Кант исходил из самого субъекта и его структур. В самом субъекте Кант видел единство дуни и тела, а способности человека разделял на умственно-духовные и чувственно-физические. Согласно его трактовке, умствзинэ-духов-ныз и чувственно-физические способности вз^Л-лосвлззны друг с другом. Духорнь'в способности человека имезт &бо->л:;?кув зависимость от физических способностей. Если "механизм'' телосложения человека меняется таким образом, что в теле преобладают более грубые вещества, то начинается упадок умственно-духовных способностей. Этим, по Канту, как раз и объясняется единство умственно-духовных и физическо-чувственнмх способностей, вернее единство дуги и тела человека. К способностям дузи К&ьт отнес способность познания, способность чурстна удовольствия и неудовольствия, способность желания или познания.

Кант четко определил понятие познавательной способности. Согласно его определению душа бывает или активной и обнаруживает способность (./*«-^ьл? ), или пассивной и проявляется в

восприимчивости ((¿¿см^й^ь*-?^ ). Познание объединяет в себе то к другое, и возможность иметь такое познание носит название познавательной способности. Познавательные способности, согласно Канту, имеют две ступени. Это чувственная познавательная способность как "низшая" ступень познавательной способности и интеллектуальная познавательная способность как "высшая" ступень познавательной способности.

Чувственная познавательная способность как "низшая" ступень познавательной-способности в концепции Канта имеет две стороны: способность чувства и способность воображения. ' Способность чувстьа, в свою очередь, Кант разделял на внешнюю и внутреннею. Способность внутреннего чувства - это внутренняя душа, которая, по Канту, есть сознание того, что она испытывает, поскольку на нее воздействует игра собственных мыслей. Способность внешнего чувства, согласно Канту, это чувственная сила, которая возбуждается, когда на человека оказывают воздействие другие телесные вещи, окружающие его.

Способность внешнего чувства Кант■разделял на пять составляющих - три объективные, а две субъективные. Три объективных чувства - это "осязание, зрение, слух". А два субъективных -это вкус и обоняние.

Интеллектуальные познавательные способности как "высшая" ступень познавательной способности состоят в том, что человек через них получает общее понятие или представление о предметах. Поэтому способность ратсудкя Клнтом определяется как способность »лислить предмет чувственного созерцания.

В работа отмечается, что заслуга Канта в истории философии заключается в том, что он впервые отстаивал принцип соединения чувственны;: и интеллектуальных способностей, после чего сенсу-элизц и рационализм не могли уже иметь теоретического оправдания.

Согласно концепции способностей Канта, между познавательной способностью желания находятся способности чувства "удовольствия и неудовольствия". Чувственная .способность удовольствия и неудовольствия в философской доктрине Канта играет роль дрггателя в формировании и активизации способностей и деятельности человека. Чув';тзе:£чая способность удовольствия

и неудовольствия, согласно Канту, связана с интеллектуальной .способностью удовольствия и неудовольствия. На вопрос что побуждает е человеке ощущение способностей удовольствия и неудовольствия, Кант отвечал, что в первом случае г:,то прокрл-'енке стр?дания, во втором -увеличение состояния удовольствия. Более того, удовольствие есть чувство способствующее жизни, а способность неудовольствия есть чувство, затрудняющее еэ. Поэтому природа сделала страдание стимулом к деятельности человека, неизбежно толкающим его к лучшему, да*е в последний момонт его жизни.

Кант способности суждения разделял на пустые способности желания и на капризные способности желания. Пустые способности желания - согласно Канту - это такие субъективные человеческие явления, когда субъект, т.е. человек как носитель этого желания, чувствует себя бессильны« перед своим положением. А капризные способности желания - это такие желания, которые не определены по отношению к субъекту, т.е. побуждают субъекта, заставляют его быть деятельным, хотя ккегда ничем не удовлетворяются. Неправомерность кантовской постановки капризных и пустых способностей желания в ток, что философ не находит взаимосвязи способностей желания с материальной и духовной возможностями индивида, потому что желание осуществляется или не осуществляется в связи с названным! возможностями человека.

Способность желания Кзнт связывает с такими человеческими чувствами, как страсть и аффект. Цель исследования названных чувств в том, что Кант при исследовании способностей человека исходил из чувственных сил человека, которые приводят в движение рассудочные агрегат человека.

Кант рассматривая способность познания через способность удовольствия и неудовольствия, а последнюю - через способность желания, называет их способностью суждения, которую определяет как "способность подведения особенного под общее" различая при этом внутри нее рефлектирующую способность суждения и эмпирическую способность суждения. С другой стороны, способности суждения Кант разделял на эстетическую способность суждения и на теологическую способность суждения. Кантовская эстетическая способность суждения - это способность суядвкия о прсиз-

ведения искусства. А теологическая способность суждения -это способность суждения о природных вещах, под которыми Кант подразумевал биологическое состояние организма человека. . .

Ограниченность Канта в исследовании проблемы способностей заключается в том, что согласно его представлениям, гений, талант есть образцовая, неповторимая оригинальность природного дарования субъекта в свободном применении своих познавательных способностей. Способности и талант нельзя воспитывать, так как в них есть способности духа.

Такой подход Канта находится в русле идеализма, идущего еще от Платона. Кант здесь просто переплетает "божественную вола" Платона с "высшей целью природы".

Человек в философии Гегеля не развился из мира животного, наоборот, человек есть то, что он есть. Человек есть результат творения абсолютной идеи, поэтому он вышел на мировую арену с готовыми возможностями. Человек не развился из животного, как животное не развилось из растения: каждое существо есть сразу и целиком то, что оно есть. Подобный индивидуум подвергается и эволюции: новорожденные еще не представляют собой законченность целого, но он уже есть реальная возможность всего того, чем ему суждено стать... если он способен расти, то это лишь количественное изменение, - говорит Гегель. Рассуждения Гегеля о происхождении человека совершенно бездоказательны. Гегель, находясь во власти абсолютного идеализма и натурфилософского догматизма, отвергал теорию "катастрофистов" и зарождавшейся эволюционной теории в естествознании, не давая Езамен ничего прогрессивного

Что касается способностей и деятельности человека то, в целом они относятся, согласно Гегелю, не к телу, а к душе. Тело лишь существует как временный носитель душевных способностей человека, а не как самостоятельное, или скажем, оторванное от души. Здесь подход Гегеля идеалистический, так как в его философской концепции отрицаются все материальные возможности человека, потому что человек не имеет никакой самостоятельности и абсолютно зав-сит от собственной судьбы.

В диссертации отмечается, что, так как Гегель человеческую дуиу разделял на всеобщую природную и индивидуально-

чувственную, то, исходя из этого человеческие способности он тоже разделял на всеобщие природные способности и индивидуальные чувственные способности. К всеобщим природным способностям человека относятся такие существенные человеческие качества, как сущность, фантазия, талант, гений, вдохновение, темпврамент, характер, задатки и т.д., а к индивидуально-чувственным способностям относятся: слабоумие, рассеяность, бестолковость, привычка и другие чувственные свойства человека.

Всеобщие природные способности человека устойчивы, качественные свойства не приобретаются и не формируются, а лишь проявляются в процессе развития человека. Поэтому общество через свои законы нэ может воздействовать на них и на процесс их проявления. А индивидуально-чувственные способности человека, наоборот, но являются устойчивыми качественными свойствами человека, они изменчивы и с помощью законов, воспитания, обучения, упратаения можно их формировать, приобретать и т.д.

Всеобщие природные способности зависят от абсолютного духа, от законов развития природы. А чувственные способности зависят от абсолютного духа в ступени общественного развития.

Различные аспекты проблемы человеческих способностей и деятельности, например, художественные способности и деятельность, Гегелем рассматриваются с трех точек зрения.

Во-первых, Гегель с идеалистической точки зрения рассматривает понятие, относящиеся к качественны!.! свойствам человека. Такко понятия, как фантазия, талант, гений, вдохновение, природные свойства, темперамент, характер, задатки и т.д.

Во-вторых, он обращает внимание на объективные и субъективные стороны названных свойств человека.

В-третьих, Гегель с идеалистической точки зрения аяализи- '• рует и делает попытку выяснить, каков характер подлинной оригинальности названных свойств человека.

Ограниченность гегелевской концепции способностей заключается в то;!, что ска з "проявлении" природных задатков индивидуума отводит воспитан!® к упражнения второстепенную роль. Задачу образования, воспитания и упражнения человека Гегель зидит главным образом в самопроявлении и развитии пгжрсдккх задатков способностей челопока, а его самопознании, в реализм-

ции высшей абсолютной свободы.

В работе отмечается, что' кроме воспитания и обучения, согласно Гегелю, в формировании способностей человека определяющую роль играет труд. Правда Гегель признает только один вид труда - абстр1чтно-духогь':>гГ: труд. Духовный труд у Гегеля понимается кг.;: "труд" мирового духа, творящего мировую истори-ри:о. Поэтому в концепции Гегеля роль труда в формировании способностей человека представлена в абстрактной специфической идеалистической форме. Весь процесс человеческого духа в сознании сободы достигается, по Гегелю, исключительно духовной • деятельностью человека, материально-производственная деятельность индивидуума отсутствует.

Важнейшим выводом этого параграфа работы является признание положения, согласно которому, изучая гегелевскую концепцию способностей можно убедиться в том, что Гегель в своих воззрениях о способностях и деятельности человека представляет объективный идеализм XIX века. Его идеализм проявляется всегда, когда он ставит абсолютный дух неизмеримо выше человека, его способностей и деятельности, при этом материально-производительные способности и деятельность людэй он рассматривает лишь как некий особый род духовной деятельности, т.е. порождение святой цели абсолютной идеи.

В заключении диссертации делаются теоретические выводы, направленные на дальнейшее углубленное исследование проблемы способностей как в историко-философском плане, так и в плане её своременной интерпретации.

Основное содержание диссертации изложено в следующих опубликованных работах:

1. О соотношении потребностей и способностей в развитии личности//Тез.докл.респ.науч.-теорет.конф.молодых ученых и специалистов.-Душанбе, 1989

2. К вопросу о способностях в античной философии//Вестник Таджикского госуниверситета.-Душанбе,1990.-№ 3.-С.13-17.

3. Идеалистичес :ая концепция способностей Гегеля//Тез.докл. науч.-теоретич.конф.молодых ученых и специалистов.-Курган-Иобе, 1991.

4. Социальная концепция способностей К.А.Гельвеция//Тез.док. респ.науч.-теорет.конф. молодыъ ученых и специалистов.Курган-Тюб«, 1991.