автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема субъекта науки в социокультурном контексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема субъекта науки в социокультурном контексте"

* ..,-»

.. И, у-

• РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАЖ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

НЕВВА2АЙ Игорь Дмитриевич

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА НАУКИ В ООЦЮКУЛЬТУРНОИ КОНТЕКСТЕ

Специальность 09.00.01 > диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 1993

Рабата, выполнена я лаборатории "Аксиология познания и емка науки" Института философии Российской Академии наук.

Научный консультант - доктор философских наук В.С.Черняк.

Официальные ояяокгкты: доктор философских наук, профессор В.С.Ивырев доктор философских наук, профессор А.И.Панченхо доктор философских наук В.Я.Фидатов

Ведущая организация: Кафедра философии Московского педагогического государственного университета им. В.И.Ленина.

Запита состоится_ 1993 г. в ____ часов

на заседании специализированного Совета Д.002.29.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии РАН по адресу: 119642 Москва, Волхонка,14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Автореферат разослан __________________ 1993 г.

Учения секретарь специализированного Совета кандидат философских наук

/^^Л-П.Киящея!

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ. В последние десятилетия филоО'офия науки продла определенную эволюцию. Исследовательский интерес переместился с анализа структуры дисциплинарного знания и познавательных действий на изучение социокультурного генезиса и развития науки. Последняя рассматривается во взаимосвязи различных аспектов: как общественного института, как специфической культуры исследования мира и как продуктивной познавательной деятельности. В процессе анализа науки как феномена человеческой' жизнедеятельности мы сталкиваемся с проблемами смысла науки, ценности научного знания, роли познания в самоопределении человека в мире в качестве свободной.и ответственной личности. Поэтому одной из важнейших проблем в изучении социокультурной природы науки является проблема человека как субъекта науки. Предметом диссертационного исследования является бытие субъекта в познаваемом мире. Структура этого бытия определяется деятельностно-практическими, инструментальными, ценностными,' категориальными и иными формами конституирования человека в мире. Указанные формы могут оказывать влияние на процесс познания и в качестве явно осознаваемых, и в качестве неявных факторов человеческой субъективности. Актуальным является философское исследование неявно существующих в познавательной деятельности предметно не эксплицированных форм бытия субъекта науки.

Исследование социокультурных исторических аспектов научного познания и знания связано с рядом трудностей в решении проблемы единства человекомерности и объективности науки. Рассматривая зависимости результатов познания от предпосылочного зна- • ния, языка, традиций, идеалов и норм культуры, социологический подход к науке ограничивается пониманием объективности знания как интерсубъективной нормы, содержание и ценность которой признаются исторически относительными. Социокультурный релятивизм отражает лииь одну сторону диалектики абсолютного и относительного в познании.'Другая ее сторона связана с безусловными аспектами существования человеческой субъективности. В этом плане весьма актуально дальнейшее исследование объективно заданных смысловых структур сознания субъекта науки и-его отношений к миру, что, в свою очередь,.связано с решением более общей проблемы - проблемы существования субъекта науки.

В существующих на сегодняшний день исследованиях природы

науки недостаточно уделено внимания вопросу об экзистенциальной сущности субъекта науки. Рассматривая науку как продуктивную деятельность, необходимо обратиться к непсихологическому анализу творческой личности.. Здесь заметен явный недостаток в категориальном осмыслении продуктивных познавательных актов. Представляется перспективным анализ творчества в связи с решением незнающей личностью экзистенциальных проблем. На этом пути мо-по расчитывать на более глубокое понимание гуманистического содержания научной деятельности.

В изучении различных форы человеческой субъективности, играющих конструктивную роль в научном познании, остается недостаточно исследованным "низиий" эмпирический уровень активности субъекта. Это связано с довольно распространенным мнением о том что эмпирический уровень познания осуществляется как бы независимо от социокультурного контекста деятельности субъекта. Весьма актуальным и плодотворным является исследование предметных норм, эталонов как символических и смысловых-форм бытия субъекта познания. Природа этих норм, их функционирование и ценностное значение представляют собой важные стороны в изучении социокультурного содержания научного познания.

Отмеченные выше проблема имеют своеобразное преломление в ряде фундаментальных парадоксов, содержащихся в конкретно научных теориях. Прежде всего это касается парадоксов измерения, имеющих место в классической .физике, в теории относительности, в квантовой теории и в космологии. Проведенный во множестве работ анализ этих парадоксов позволяет сделат.ь вывод, что общей 1 центральной проблемой здесь является проблема бытия субъекта знания. Важность анализа этой проблемы связана также с необходимостью прояснения природы представлений об абсолютных онтологических существованиях в познаваемом мире. Бо всех естественнонаучных теориях обнаруживаются подобные представления, которые не могут быть интерпретированы как идеализации. Выяснение гносеологического значения таких абсолютных представлений требует анализа онтологического статуса субъекта познания и знания.

СТЕНЕ ЕЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Проблеме субъекта познания в классическое к неклассической философии посвящены рабо

и многих исследователей. Среди отечественных авторов следует назвать прежде всего Н.С.Автоноиову, И.С.Алексеева, Г.С.Батшце-ва, В.С.БиОлера, Й.В.Бычко, И.В.Батика, В.П.Иванова, М.С.Козлову, П.В.Копнина, А.М.Коршунова, В.Ф.Кузьмина, Т.А.Кузьмину, В.А.Лекгорского, К.Н.Лгбутина, М.К.Мамардашвили, Н.В.Мотропило-ву, В.С.Степина, В.П.Филатова, В.С.Евырева, В.И.Ыинкарука и др. Значительную роль в критическом осмыслении онтологического и гносеологического статуса субъекта познания в классической философии сыграли работа К.Маркса, Ф.Ницше, В.Дильтея, Э.Гуссерля, Н.Гартмана, 2.-П.Сартра, М.Хайдеггера и др.

Преодолевая ограниченность гносеологической трактовки субъекта познания, современная философия стремится к разработке онтологии человеческой субъективности. Однако,-на этом пути возникав! серьезные трудности, связанные с интерпретацией необъек-тивируемых аспектов бытия субъективности. В ряде работ эта интерпретация имееа^антисубстанциалистскую и антинатуралистическую направленность, ведущую в одних вариантах к безсубъектной трактовке научного познания, а в других - к абсолютизации трансцендентного статуса субъекта объективного знания. В рационалистической классическое философии представление о неявной субъективности нашло выражение в концепции трансцендентального субъекта. При разработке.проблем познания и сознания канювская идея трансцендентального Я имела как своих сторонников (например, Э.Гуссерль), так и критиков (например, К.-Б.Сартр). Неоднозначны оценки смысла и.значения этой идеи в современной западной философии. В отечественной философии к методологии науки практически отсутствуют работы, в которых раскрывалась бы рациональная сторона идеи трансцендентального субъекта. На наш взгляд, в трансцендзнталистских концепциях есть ряд аргументов, которые заслуживав! большего, чей это принято, внимания, и более взвешенной оценки смысла понятия трансцендентального субъекта. Помимо чисто теоретического интереса к этому обязывает и то обстоятельство, что в интерпретациях процеосов измерения в современных естественнонаучных теориях неявно предполагается трансцендентальное существование субъекта знания. В этой связи представляется важным более глубокое исследование нерефлекси-руемых и необъектных сторон бытия субъекта познания и знания.

Разработка социологии научного знания существенно расширило наши представления о формах бытия человеческой субъектив-

- А -

ности в научной познании. Социологическому анализу органически присущ исторический взгляд на форма бытия субъекта науки.Большое количество исследований посвящено изучению социокультурных факторов развития науки. В работах Л.С.Алексеева, А.В.Ахугина, В.С.Библера, Е.П.Бьгстрицкого, П.П.Гайденко, А.^.Гуревича, В.А. Звиглянича, А.Ф.Зотова, Н.С.Злобина, В.П.Иванова, В.В.Кльина, В.З.Казютинского, И.Т.Касавина, В.К.Келле, Л.С.Косаревой, С.Б. Крамского, В.¿.Лекторского, М.К.Мамардаивили, Е.'А.Мамчур, Б.В. Маркова, Л.А.Марковой, С.Ф.Мартыновича, Т.П.Матяш, Л.А.Микеши-ной, П.Р.Микулинского, Н.В.Мотрошиловой, А.П.Огурцова, Б.А.Па-рахонского, М.К.Петрова, Й.В.Поповича, В.Н.Поруса, Б.И.Пружи-нина, В.Л.Рабиновича, М.А.Розова, Н.И.Родного, В.СсСхепина, В.Г.Габачковского,- Н.Ф.Гарасенко, И.О.Тимофеева, В.Г.Федотовой, В.П.Филатова, И.Т.Фролова, В.С.Черняка, Б.Г,Юдина и др. проанализирована социокультурная обусловленность научных программ, стиля научного мымления, научного факта, методов познания, форм организации научного знания и его обоснования, идеалов, норм и ценностных факторов познавательной деятельности.

Достаточно распространенный является подход к понимание познавательного отношения как основанного на предметной деятел! носги, имеющей существенно социальный характер. При всех достоинствах этого подхода, он оказывается ограниченный в попытках решения проблемы общения, понимания и творчества. Этот подход предполагает сущность субъекта познания как некую константу, всегда присутствующую в мире. Принцип историзма требует, однако, осмысления самого существования субъекта науки как реально' сти рождающейся, трансформирующейся и преходящей. В этом плане представляется важным исследование процесса творчества как про цесса рождения субъекта знания. Б работах В.С.Библера, М.К.Мамардаивили, А.С.Майданова, И.П. Меркулова. В.П.Филатова и др. креативные способности личности рассматриваются в широком соци окулыурном контексте. Для более глубокого понимания природы бытия субъекта науки необходимо связать познавательное творчество с разрешением экзистенциальных проблем человека в мире. Экзистенциальный смысл познания обсужд'ался в работах А.В.Ахуп на, М.К.Мамардашвили, В.П.Филатова и др. Но эта проблема треб} ет дальнейшего изучения.

Проблема бытия субъекта науки затрагивает существенный вс прос о предметных символических формах существования человечес

хой субъективности. Роль предметных репрезентативных форм в познавательной деятольности анализировалась в работах И.О.Алексеева, В.Вартофского, Г.Башляра, М.К.Петрова, В.¿.Лекторского, А.И.Панченко, М.А.Розова, Г.П.Щедровицкого и др. Более глубокого и всестороннего изучения требует предметно-нормативный слой эмпирической деятельности. Эталоны, стандарты, меры, образцы составляют особую предметную реальность, несущую смысловую нагрузку. Важно исследовать продуктивные и репродуктивные функции предметных символических форм в научном познании. Это позволит расширить наши представления о способах бытия сознания в познаваемом мире.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью диссертационного исследования является анализ социокультурных онтологических основания научной познавательной деятельности. Важно 'понять продуктивную познавательную деятельность как способ реиония человеком проблемы бытия в мире, проблемы смысла этого бытия.

Для достижения поставленной цели требуется решение ряда взаимосвязанных задач:

- проанализировать философские аргументы концепции транс-цен дентальной субъективности в классической и современной философии и осмыслить связь трансцендентального существования с бытием субъекта объективного научного знания;

- рассмотреть мировоззренческое, методологическое и гносеологическое значение так называемых ненаблюдаемых сущностей в классической и неклассической науке;

- осмыслить представления об объективности и объемности знания в естественнонаучных теориях о точки зрения бытия субъекта в мире;

- попытаться категориально осмыслить процесс творчества в науке как процесс рождения субъекта знания и уяснить онтологический смысл этого субъекта;

- исследовать природу предметных репрезентативных норм научного познания как экзистенций познающего человека в мире. Раскрыть смыслообразуювдв и хультурологичвехие функции этих норм;

- раскрыть механизмы функционирования предметных символических форм в процесса образования научных понятий и эмпирических законов.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ диссертационного исследования и их НОВИЗНА:

- проанализированы логико-философские мотивы трансцендентализма как одной из важнейших концепций неявной субъективности Показывается относительная самостоятельность кантовской идеи трансцендентального субъекта от учения об априорных формах познания. Критическая оценка взглядов Э.Гуссерля, К.Ясперса, К.-П. Сартра, Л.Виттгенитайна и других философов, исследовавших проблему трансцендентального Я, позволила придти к выводу о необхо-димо;~и признания особого статуса безусловных, спонтанных, уникальных, необратимых, практических существований, традиционно характеризуемых как трансцендентальных. Трансценд нтальное существование не сводимо ни к природным, ни к социальным, ни к рефлекскруемым субъективным формам бытия. Раскрывается рациональнее содержание идеи трансцендентального существования субъекта знания в контексте осмысления онтологического статуса творческих актов познания в бытии человека. Показывается смыслооб-разующая роль трансцендентальных существований в отношении человека к миру$

- на материале истории естествознания рассмотрена проблем; существования субъекта наблюдения и измерения. Показывается, что интерпретация естественнонаучного опыта как в классической так и в неклассической науко явно или неявно основывается на признании неких абсолютных существований, определяющих "место" оубъекта в познаваемом мире. В качестве примера таких абсолютных экзистенций человека в мира можно указать на абсолютные масштабы физических величин, предположение о существовании которых позволяет осмыслить законы физики как инвариантные относительно калибровочных преобразований, играющих фундаментальное значение в построении единой теории взаимодействий элементарных частиц;

- рассматривается онтологический аспект творческого акта в науке, связанного с рождением субъекта нового знания. Экзистенциальным основанием этого акта является разрешение ситуацш проблематичности человеческого бытия; необходимостью быть в мире в качестве разумного существа и невозможностью рационадЬ' кого осознания возможности бытия в мире. Субъект знания рожда ется как особое символическое существование человека в познаваемом мире. Возникновение знания о мире онтологически связка

ется с механизмами "выталкивания" или дистанцирования человека от познаваемого мира в качестве универсальной меры бытия мира. Предлагается классификация типов дистанцирования субъекта знания, соответствующая типам практического отношения к миру: пространственно подобного (относительно объекта присвоения), времени подобного (относительно объекта производительной деятельности) и просгранственно-врэмени подобного (относительно воспроизводящей деятельности). В согласии с этим объекты научного знания различаются между собой как пространственно подобные, времени подобные и пространственно-времени подобные;

- проведен категориальный анализ акта творчества в науке как единства бытия и небытия, творящего и творимого, сущности и существования, безусловности и обусловленности, объективности и субъективности. Данный анализ позволяет увидеть истоки трансцендентальных субъектных существований. Последние являютоя символическими выражениями причастности человека к открывающейся повой реальности. В отличии от бытия позначного человека, определяемого сферой возможного и действительного, символическое трансцендентальное существование человека как субъекта нового знания имеет статус долженствования. На конкретном исто-рико-научном материале показывается, что возникновение нового знания и соответствующего субъекта опосредовано процессом рождения новых символически-культурных-образований и последующим этапом истолкования смысла этих образований. Объектное знание

в науке является продуктом такого истолкования;

- предпринят социокультурный анализ структуры эмпирического уровня познавательной деятельности, особое значение придается инструментально-предметным нормам, являющимся единством природных и социальных свойс". Предметные нормы образуют существенный элемент культуры науки. Они выполняют функции кодирования, сохранения, трансляции, передачи и обмена информации о мире. Вместе с тем предметные нормы являются формами бытия

в мире субъекта познания. Эти формы опосредуют отношения трансцендентальных субъектных существований с эмпирически данным миром. Показано, что эмпирические научные количественные понятия и законы возникают на основе процедур понимания, истолкования смысла предметных норм культуры науки. В этой связи предметные нормы выступают как ценностные факторы эвристической деятельности.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ И АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проведенное исследование позволяет расширить концептуальный аппарат теории познания и социологии науки, что дает возможность раскрыть неотражательные аспекты познания, раскрыть экзистенциальные аспекты творчества. Анализ природы и функций культурно-исторических форм научного опыта позволяет более глубоко осмыслить гуманистическое содержание науки. Ряд теоретических положений могут быть использованы в методологии современного научного исследования для поиска решений некоторых принпчпиальяых проблем естествознания, связанных с пониманием отношения опыта к субъекту знания.

Результаты диссертации могут быть использованы в преподавании истории естествознания, методологии науки и ряда спецкурсов в вузах, колледжах и лицеях.

Основные идеи и выводы диссертации обсуждались на семинарах лаборатории аксиологии познания и этики науки Института философии РАН.

Основные положения диссертации опубликованы в монографии и ряде статей.

Результаты работы апробированы на различных конференциях, теоретических семинарах и симпозиумах в Москве (1982, 1991, 1993 гг.), Санкт-Петербурге (1930 г.), Минске (1930 г.), Екатеринбурге (1990 г.), Перми (1992 г.), Казани (1989, 1991 гг.), Саранске (1991 г.), Киеве (1989 г.), Днепропетровске (1990, 1991 гг.).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЕАНИЕ ДИССЕРТАЦИЙ

Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключен»

ВО ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность исследуемой темы, рассматривается степень ее разработанности, анализируются уздо вив проблемы, формулируются цель, основные задачи исследования определяется научная новизна и значимость работы.

ПЕРВАЯ ГЛАВА "Проблема трансцендентального субъекта как условия познания" посвящена критическому осмыслению идеи транс кендеитального субъекта г философии и поиску ра-

ционального истолкования атой идеи.

В рационалистической £:1Лософии идея трансцендентального Я была обоснована Кантом. Эта идея взодится Кантом в контекст решения вопроса о том, как возможны синтетические суждения априори. Кант открывает трансцендентальное в бытии сознания, обращаясь не к мистическому опыту, а к рациональному анализу абсолютных условий познания мира. Трансцендентальное Я обосновывается Кантом непрерывностью и объективностью опыта. Существование актов "Я мыслю" или "Я есть" является необходимым условием единства сознания и самосознания, что, в свою очередь, обусловливает непрерывность и объективность опыта. Согласно Канту, трансцендентальное существование субъекта есть особая форма априорного, которая относится к условиям возможности опыта. Принципиальной особенностью трансцендентального существования субъективного является его невозможность быть объектом познавательных действий, в том числе, рефлексии. Как,отмечал Кант, "...мысля свое существование, я могу служить только субъектом суждения; но это ...суждение репительно ничего не говорит о способе моего существования"^-. В рамках классической оппозиции "ыышление-оытие" экзистенциальные акты сознания, о которых говорил Кант, не могут быть определена ни как формы бытия внешнего мира, ни как иентальные формы человеческого сознания. Трансцендентальное Я не "вписывается" ни в го, ни в другое.

Критики кантовской концепции трансцендентального Я указывали на противоречивость последнего. С одной стороны, оно является некой глубинной скрытой силой, существующей в человеке, а ; другой стороны, оно есть нечто абсолютное вне субъекта, независимое от субъекта. Однако я оцениваю эту противоречивость как выражение специфики трансцендентального существования, подходить к анализу которого след г иначе, нежели эхо делается по «ношению к тем, которые могут быть представлены субъектом в збъектной форме, как говорят, в форме знания "о" (об объекте). Интересно отметить, что у Канта речь идет не только о трансцен-*ентальном субъекте, но и о трансцендентальном "предмете", дан-юго нам лииь в форме трансцендентальной идеи. Этот "предмет" !в может быть однозначно определен как существующий вне субъекта познания. Он существует как бы и вне субъекта, и в нем самом.

Категориальная неопределенность трансцендентального послу-

с Кант И. Соч. з б-тн томах. М., 1964. Т.З. С.Э76.

хила поводом - в одних случаях - отрицания правомерности понятия трансцендентального субъекта, а в других случаях - поводом для поиска "третьей" реальности (не материальной и не идеальной). Негативная оценка кантовского трансцендентализма связана с однозначной "привязкой" его к априоризму и агностицизму. Такая "привязка" у Кант действительно существует, но она односторонняя: не априоризм является основанием трансцендентализма) а наоборот. Априоризм и агностицизм может быть оправдан и на других основаниях. Поэтому существование трансцендентального й не является, вообще говоря, необходимым основанием априоризма и агностицизма. Этому выводу мы обязаны тем нетривиальным прочтениям Канта, которые можно найти в работах С.М.Бородал, Б.С. Библера, М.К.Ыамардашвили и Э.О.Соловьева.

Концепция трансцендентальной субъективности накла своеобразное развитие в феноменологии Э.Гуссерля..Гак же как и Кант, Гуссерль исходит из того, что сознание есть универсальная, форма, в которой нам дан мир. Проведя различие между тем, что мыслится в акте сознания и самим актом сознания, Гуссерль делает предметом своего исследования сознание как форму бытия, безразличного к конкретному содержанию сознания. Гуссерль находит дополнительные аргументы в пользу признания существования гран' сцендентального Я. Но если Кант в общем останавливается на обнаружении феномена трансцендентального Я в качестве предельного основания разума в форме "клеи", статус которой определен лишь относительно применимости к деятельности рассудка и имеет чисто гносеологический смысл, то Гуссерль рассматривает трансцендентальное Я онтологически как специфический вид бытия суСъ вктивности, определяемого' как интенциональная направленность сознания. Гуссерль говорит о трансцендентальном субъекте как смысловом "центре" мира, чорез который и в котором мир "показывает" себя как существование. Вещи мира находят в трансцендентальном Я конечную и безусловную инстанцию. Само же бытие трансцендентального является самопоказывающим и самообразовы-ваюцим существованием. Ценным результатом исследований Гуссерля является положение о трансцендентальном субъекте как конс-гйтуирующеи факторе смысла бытия мира. Эмпирический субъект не является смыслообраэувщим фактором. Смысловое измерение реальности вневнего мира скорректировано с существованием трансцендентального субъекта. Это полохенив принципиально для понииа*

гк онтологических характеристик человеческой субъективности.

Одной из самых уязвимых идей концепции Гуссерля является

о, что основой знания о существовании трансцендентального Я

олагается рефлексия. Но, как верно отмечается, например, В.А.

екторским, в этом случае трансцендентальная рефлексия дает нам

бсолютное знание, которое "знает о том, что оно знает, отдает

ебе полный самоотчет как в собственном объекте, так и в собст-

т

еином бытии и в тех процедурах, которыми оно достигаются . ротиворечивость позиции Гуссерля может быть снята, если абсо-втноа знание не является знанием о чем-либо (т.е. объектным нанием), а рефлексия не является способом получения абсолютно-з знания.

Гуссерль справедливо выступал с критикой "натуралистичвс-эго объективизма" естествознания. Но критика веры в существовав внешней реальности сапой по себе таиг опасность релятиви-¿а. В этой связи интересен ход мысли Гуссерля, который стрз-ялся избежать и релятивизма, и объективистские предрассудки ¡тествозкания ("естественную установку сознания"). Этот ход )язан с попыткой обоснования существования априорной структура (зненного мира, коррелирующей с трансцендентальной субъектив-1стью. Попытка эта не была успешной, что связано с установкой гссерля на недопущение трансцендентного в опцт сознания (воз-фжаниа от суждений по поводу существования внешнего мира), ¡вехе с тем заслуживает более-пристального внимания идея о м, что для обоснования объективности науки совершенно недос-.точно принимать в расчет лишь эмпирического субъекта (даже ли под ним понимать не индивида, а социальную группу или об-ство в целом), но необходимо обратиться к анализу таких бъектных существований, относительно которых мир предстает к нечто безусловное, "априорное". В этом плане важен более убокий анализ смысла трансцендентального существования субъ-та, учитывающий те недостатки и трудности, которые характер-трансцендентализму Гуссерля.

В этой связи важна та ¡уэитика трансцендентализма, которая ла дана I.-П.Сартром в работе "Бытие и ничто". Сартр прежде его критикует субстанциалистскую трактовку сознания у Гуссе-я, показывая, что в процессе рефлексии сознание из материала

Лекторский З.А. Субъект, объект, познание, и.,1980. С.82.

дорефлексивного уровня сознания конструирует представление о Я, как о чем-то находящемся "за спиной" всех рефлексивных актов сознания. Сартр доводит мысль о необъектяости трансцендентального Я до отрицания его субстанциальности и существования в бытии мира. Основанием субъективности является экзистенциально понимаемая свобода. Свобода есть такой практический акт, в котором возникает или "является" сознание, состояния которого (и в частности, знание о мире) не являются результатом рационально направленных усилий ума. Если, следуя Сартру, считать, что трансцендентальное Я конструктивно по своей природе, то возникает вопрос о тех основаниях, которые существуют в дорефлексив-яом слов сознания и являются источником представления о трансцендентальном субъекте. Концепция сознания Сартра интересна тем, что открывает новую сферу сознания, связанную с экзистенциями человека в мире. Ее анализ позволяет глубже ^смыслить природу трансцендентальных существований.

Для исследования оснований тех существований, которые мы называем трансцендентальной субъективностью, представляет интерес концепция "онтологии ума" М.К.Мамардашвили. Он рассматривает такие "феномены", в которых осознаваемое и сознающее совпадают друг с другом, образуя некие "события" в мире, возникающие помимо контролирующей деятельности сознания.В "феномене", как его понимает Ы.К.Мадирдашвили, состояния сознания есть одновременно и обстояние дел в самом мире. В этом смысле сознание является как бы измерением самого мира, но понимаемого не как внеиняя природа, а жак структурное расположение "третьих" вещей нли квази-предметов, артефактов. Данная концепция имеет то методологическое значение, что позволяет рационально осмыслить процесс рождения субъекта знания, обращаясь к анализу природы и функционирования предметных экзистенций человека, артефактов.

Исследование природы трансцендентальных существований предполагает анализ их сущностных характеристик. Еще Кантом отмечалось, что представление "Я мыслю* или "Я есть" есть акт спонтанный. Спонтанность актов самосознания является основой и условием возможности существования априорных представлений. Тран-сцепдентальносгь субъекта в познании связана, согласно Канту, со спонтанностью мышления. У Гуссерля самопроизвольность актов сознания находит отражение в концепции сознания-времени. Время есть универсальный горизонт жизни трансцендентального Я, оно

является конституирующей основой сознания. Общей чертой спонтанности у Канта и временности у Гуссерля является непрерывность сознания. Но, как верно отметила П.П.Гайденко, "подмена неделимого непрерывным - общий знаменатель почти всех направлений философии XIX и особенно XX века. Отсюда вытекает принципиальный иьшанентизи современного сознания, утрата им трансцен-декции"*. С учетом этого представляется перспективный рассмотрение спонтанности сознания в актах "Я мыслю" с точки зрения их неделимости, квантованности, что позволило бы по-новому взглянуть на генезис трансцендентных моментов деятельности познающего субъекта. В определенном смысле такой подход намечен в экзистенциализме Сартра. "Квантовый" характер спонтанности сознания означает у Сартра, что в процессе "явления" сознание не находится еще ни в каком отношении к самому себе. Спонтанность характерна дорефлексивному уровню сознания. Это сознание, как говорил Сартр, является "непозиционным", здесь еще нет и отношения к действительности со знанием. В спонтанных дорефлексив-ных актах сознание не интенцйонально, оно не является, по выражению Сартра сознанием "о". Сознание здесь берется только в аспекте своего существования как экзистенции, а не как отношение к предмету, т.е. не в аспекте содержания. В этом случае мы нечто осознаем, но что именно - это нам не дано. Но если и допустить, что это "что-то" и есть, то сознающий субъект не отделен, не дистанцирован от этого "что-то". Сходные соображения мы находим у М.К.Мамардашвили. Он говорит о "феномене сознания* как некотором события, содержание которого нам не дано. В "феномене" воспринятость внешнего мира никак не может быть отделена от того, что это именно я воспринимаю мир. Подчеркивается уникальность и необратимость таких событий мысли как "встречи" человека с бытием мира: "!1кр не может вернуться в прежнее положение, и поэтому мы не можем знать о том, каким он был до того, как он уже измерялся, ухе воспринимался, ужо наблюдался"^. В человеческом опыте фактически складываются такие

* Гайдвико П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Наука в зеркале философии XX века. М., 1992. С.38.

р

Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. С.35.

зависимости сознания, которые становятся объективными детерминантами субъективной деятельности. Одним из таких детерминан-тоз является то спонтанное субъектное образование, которые мы определяем как трансцендентальное Я.

В кантовском учении о трансцендентальном субъекте есть важное положение о связи этого субъекта со свободой человечес-гого поступка. Свобода связана у Канта с понятием долга. Так что проблема трансцендентального Я ставит другую важную проблему: соотношения истинного и должного в познании. Свобода заключается не в абсолютной спонтанности, не в произвольности поступка, а в следовании идеи долга, не почерпнутой из эмпирических обстоятельств действия. Эта мысль нашла сроеобразное выражение у М.М.Бахтина, который обосновывал идею долга единственностью существования каждого индивида в мире, на так называемом "неалиби в бытии". Обсуждаются в работе и другие варианты толкования природы долженствования в человеческом поступке. Обосновывается вывод о том, что трансцендентальное существование субъекта коренится во внутренне присущей человеческому бытию свободе, которая реализует в практическом поступке универсальные человеческие ценности, полагающие возможным не столько то, что обусловлено объективными законами внешнего мира, сколько то, что определяет в форме должного возможность человеку быть субъектом в иире. Таким образом, трансцендентальный субъект реализует себя как ценностный фактор познавательной деятельности.

Невозможность объектного представления трансцендентального существования субъекта стало основанием ряда концепций, в которых данное существование определяется либо как неявная субъективность, либо как "ничто" бытия. Анализируя первый ряд концепций, мы приходим к выводу, что нередко неявная субъективность трактуется как потенциальная объектность бытия мыслящего Я, которая может быть в принципе эксплицирована в процедурах рефлексии. Думается, что все же Кант был более прав, говоря о чисто регулятивном значении трансцендентальных идей. Так что эти идеи скорее быткйно бессодержательны, т.е. они ие относятся к какому-либо бытию как налично данному, хотя бы я потенциально. В этом смысле оправдано сартровское понимание созьания в самом себе как отрицание какого-либо бытия, как "ничто". Трансцендентальное Я мыслится нами в актах самосозиа-

ния, но в них сознание как бы отходит от самого себя, не выходя за пределы себя. Этот отход или дистанцирование равно нулю, или, как говорит Сартр, равно "ничто". Таким образом, трансцендентальное Я несубстанциально и есть "ничто". Здесь мы придерживаемся той позиции, что сартровское "ничто" есть определенный символ, смысл которого не сводится к толкованию его как "провала", "дырки" в бытии. Более того, отвергая это толкование как закрывающее путь к рациональному осмыслению существования трансцендентального, мы предлагаем свою точку зрения на понимание "небытия" трансцендентального.

Лингвистический анализ термина "Я" позволяет придти к выводу, что экзистенциальное суждение "Я есть" выражает существование причастности человека бытию мира, факт причастности ничего нам не говорит о том, как мы причастны миру. При этом термин "Я" обозначает именно ту личность, которая мыслит себя как существование, причастное миру. Для рационального определения "небытия" трансцендентального субъекта мы предлагаем использовать применяемое в логике и математике так называемое непредикативное определение, введенное А.Пуанкаре. Предикативное определение - это определение предмета через указание признаков его бытия в мире. Предикаты или признаки предмета - это формы его бытия в мире, а сам предмет рассматривается как форма бытия мира. В предикативных определениях предмет понимается не только как свойственный ииру, но и как свойство этого мира. Историко-философский анализ понятия трансцендентального субъекта показал невозможность его предикативного определения. Трансцендентальное существование может быть определено непредикативно, т.е. как некое существование, имеющее место в мире, но не имеющее предикатов быт. ; в этом мире. Такое существование, не являющееся формой бытия мира, логично назвать небытием, не вкладывая в последнее никакого мистического смысла. Мы, однако, будем пользоваться более традиционным термином: трансцендентальное существование. Как показывается во второй главе, такого рода непредикативные существования имеют место и в естественнонаучных теориях. Главным же результатом первой главы мы считаем то, что понятие трансцендентального субъекта имеет рациональный смысл, который раскрывается через анализ спонтанных, практических, необратимых и "непрвдикативных" существований человеческой субъективности в актах взаимодействия с миром.

- 16 -

ВТОРАЯ ГЛАВА 'Проблема существования субъекта знания в ес-«ествознании" посвящена анализу тех представлений о способах существования субъекта знания, которые сформированы в естественнонаучных теориях классической и неклассической науки. Проблема существования субъекта обсуждается в связи с представлениями об объективности познания и знания.

В работе предпринят анализ фундаментальных гносеологических проблем наблюдения и измерения в естествознании. Основное внимание уделено не самим познавательным процедурам, а условиям возможности их осуществления и осмысленности. В качестве конкретного материала рассматриваются известные парадоксы измерения в классической физике, в специальной и обще? теории относительности, в квантовой нерелятивистской и релятивистской теории к в современных вариантах единой теории элементарных частив

Анализируется роль мета-физических представлений об абсолютном движении, абсолютном пространстве и времени, абсолютном твердом геле и др., а также роль абсолютных зталоков-мар как условия возможности физического опыта. Их абсолютность имеет не только прагматический смысл, связанный с необходимостью иметь такие образцы и состояния, относительно которых может быть эмпирически выражено состояние физических объектов. Абсолютность означает также их неизмеримость. Кроме того, абсолютность означает то, что у подобных мета-физических предметов отсутствуют свойства, по которым их можно было бы обнаружить в опыте. Одна' ко подобные сущности допускаются человеческим разумом как необ' ходимые условия понимания закономерностей природы и опыта.

В классическом естествознании допускается существование трансцендентного миру субъекта как условия объективности позна иия. Критика представления об абсолютном субъекте в классической науке достаточно хорошо известна. Такой субъект в роли наб людателя характеризуется тем, что одновременно находится в любом месте пространства,я в любой момент времени протекания физического процесса субъект одновременно присутствует и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. При этом данный субъект себе-тождаственен в любых ситуациях наблюдения, обеспечивал непрерывность и контролируемость опыта. Ясно, что такими харакгерис гиками не может обладать ни один реальный эмпирический субъек: Ви»С1е с тем анализ показывает, что представление классическо! фишки оо относительности значений величин всех эмпирических

объектов имеет смысл лишь при условии признания существования абсолютных и неизмеримых "величин". Полагание такого существования есть способ предметного выражения факта сопричастности трансцендентального субъекта наблюдаемому миру. Прозеденный анализ неклассических теорий показывает, что в той лли иной форме представления об абсолютных существованиях оказываются необходимыми и в теории относительности, и в теории тяготения, и в других современных физических теориях. При этом отмечается любопытная закономерность: абсолютное субъектное существование коррелирует с допущением неких "вещей в себе", причем эти "вещи" не имеют признаков существования в природе, и о существовании этих "зецей" знает лишь трансцендентальный, но не эмпирический субъект познания.

Анализ парадоксов, возникающих в процессе теоретического описания измерительных процедур в релятивистской и нерелятивистской квантовых теориях (парадокс редукции волновой функции и проблема перенормировки), позволяет придти к выводу о том, что разрешение этих парадоксов связано с необходимостью осмысления проблемы бытия субъекта познания. Наряду с уже известными, типами относительности объекта к средствам наблюдения, к системе отсчета, к типу прибора и экспериментальной ситуации предлагается новый тип относительности: относительность объекта к самому факту существования мыслящего и самосознающего субъекта. Рассмотрение субъекта наблюдения в качестве физической системы, взаимодействующей с реальностью по законам физики, ведет к парадоксам типа логического порочного круга. Допущение же трансцендентности субъекта наблюдаемому миру оборачивается необходимостью говорить о мистическом влиянии сознания на сущесгво-вание объективных процессов. На наш взгляд, смысл парадоксов в том, что в процессе теоретического описания измерения происходит переход от описания предметной реальности как объекта к ее описанию как репрезентанта самой себя, К такому переходу природа непричастна. Лишь позиция субъекта ответственна за изменение гносеологического статуса объективной реальности. Анализ парадоксов измерения свидетельствует о том, что без отчета субъекта наблюдения о своих собственных субъективных состояниях для него не существует объектов осознавания во внешнем мире. При этом субъективные состояния не могут рассматриваться как эмпирически обусловленные, ибо в противном случае возникает

регресс в бесконечность условий наблюдения. Поэтому разрешение парадоксов измерения связано, на наш взгляд, с признанием такого существования субъекта измерения, которое нельзя было бы рассматривать как эмпирически обусловленное и, следовательно, оно не должно иметь признаков бытия в наблюдаемом мире. Речь идет о трансцендентальном субъекте как необходимом условии возможности измерения реальных объектов.

Нетривиальные выводы следуют из анализа субъехтно-объект-ных отношений в измерении в теории калибровочных полей, предложенной Г.Вейлем и ставшей основой для построения современных теорий взаимодействия элементарных частиц. Идея калибровочной инвариантности физических законов основана на допущении существования в природе ненаблюдаемых идеальных эталонов различных физических величин. Идеальный абсолютно неизменный эталон должен существовать во всех точках пространства. Это является трансцендентальным условием возможности физических измерений и существования инвариантности законов относительно калибровочных преобразований. Абсолютные эталоны понимаются нами как символические выражения "невидимого", неизмеряемого присутствия субъекта в мире природы в качестве себетоадественного существования. Последнее не принадлежит формам бытия природы и является необъектныы. Абсолютные эталоны являются формой присутствия в мире неэмпирического (трансцендентального) субъекта как условия возможности познания и знания мира. Кроме того, трансцендентальный субъект есть форма дистанцирования эмпирического субъекта от объекта познания, фиксирующая границу между объектом и субъектом познания.

В следующем параграфе "Дистанцирование субъекта и знание об объекте" рассматривается вопрос об условиях объективности естественнонаучного знания и условиях существования объектного знания в целом.

В данном параграфе анализируются различные точки зрения на то, как понимать возможность объективного знания. Важное значение имеет воспроизводимость естественнонаучного опыта как основы объектного анания. Воспроизводимость опыта в классическом естествознании тесно связана с возможностью "вытеснения* субъ-ехта из сферы наблюдаемых.явлений. Но и в неклассической науке указанная характеристика опыта является необходимым условием объективности знания. В неклассической науке к условиям воспро-

изводимостк опыта относятся, помимо средств измерения, ценностные факторы отношения к действительности*. Ряд исследователей рассматривает социокультурные условия как факторы "влияния" на познавательный процесс. В этом случае объективность достигается на пути элиминации субъективного из результатов познания. В работе показывается, что такая возможность является иллюзорной и операционально не обоснованной. Придерживаясь позиции, согласно которой познающий субъект включен в предметный мир природы, находится внутри него, мы сталкиваемся с проблемой объяснения возможности научной истины. Если истина определяется как знание, в котором действительность дана субъекту так, как она существует вне и независимо oi сознания, то, следовательно, в истине действительность дана субъекту как то, где нет самого оубъекта. Научная истина - это знание о мире, в котором нет познающего и знающего этот мир субъекта. В этом смысле истина является отрицанием бытия субъекта в мире.

Таким образом, в онтологическом аспекте объективность знания в науке оказывается парадоксальной: как возможен оубъект збъективнСго знания о мире, который (т.е. субъект) не может не гуществовать в познаваемом мире и в то же время не должен суще-гтвовать в этом мире как одна из форм его бытия. Разрешение энного парадокса мы видим в том, чтобы признать справедливость t тезиса, и антитезиса. Предлагаемая гипотеза такова: субъект 1нания есть такая особая "вещь" в мире, которая (т.е. "вещь") ie является формой бытия этого мира. Обоснование данной гипотезы связано с рассмотрением процесса возникновения такой особен-юй "вещи" в процессе познавательной деятельности. Субъект эна-1ия о мире трактуется как результат "выталкивания" познающего :убъекта из познаваемой действительности и образования такого ¡убъектного существования, которое выступает как универсальная «ера познанного бытия. Процесс "выталкивания" не является результатом осознания субъектом своего Я как отличного от внешне-•о мира. Наоборот, оамо это "выталкивание" есть онтологическая »снова возможности образования знания о мире. "Выталкивание" ictb по сути дистанцирование субъекта знания от образовывающееся в процессе дистанцирования объекта знания. Знание "о" яв-

• По мнению В.С.Сталина это характерно для постнеклассической пауки: Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1909. * Ю.

лявтся субъективной формой выражения нового способа существования субъекта познания, дистанцированного от бытия объекта знания.

Рассматриваются возможные варианты дистанцирования субъекта знания. В качестве основания предлагаемой классификации типов дистанцирования мы берем всеобщие формы бытия - пространство и время. В соответствии с этим выделяются три типа дистанцирования: пространственное, временное и пространственно-временное. Выделяются и соответствующие типы объектов знания: бытие одних объектов может быть полностью представлено пространственными формами, и это бытие мы называем пространственно подоб' ным, бытие других объектов может быть таким же образом определено как время подобное бытие, и, наконец, третий тип объектно го бытия - это пространственно-времени подобное бытие. Дистанцирование субъекта (в частности, пространственное) имеет тот смысл, что существование субъекта характеризуется непрксутст-ви^м в пространственных формах бытия объекта, или, иначе говоря, субъект как существование в мире не определен (не имеет места) в пространстве объекта знания. Типичным примером таким образом дистанцированного субъекта является субъект классической науки о природе. Этот субъект не имеет пространственного определения в наблюдаемом мире, он находится везде и нигде конкретно. Аналогично субъект знания, дистанцированный во времени, является таким существованием в мире, которое не имеет временной характеристики, т.е. существует как бы вне времени. Характерным примером такого рода субъекта является субъект знания об исторических (существенно временных) объектах. Как мы стремились показать, пространственно-временное дистанцирование характерно для субъекта знания об объектах культуры. Деятвльностной основой трех типов объектов (и субъектов) является различное практическое отношение человека к действительности. Мы различаем деятельность потребительскую или присваивающую, деятельность продуктивную и репродуктивную.В первом случае человек имеет дело с уже наличным бытием предметов, во втором - с бытием созидаемым, в третьем - с бытием репродуцируемым, точнее, - с бытием воспроизводства. Предлагаемая классификация может быть основой различения типов знания, которые мы условно называем "природным", "историческим" и "культурологическим".

ГЛАВА ТРЕТЬЯ "Онтология познавательного акта" посвящена конструктивной разработке тех проблем, которые были намечены в предыдущих главах диссертации. Прежде всего речь идет о понимании субъекта знамя как трансцендентальном существовании, определяемом социокультурной природой человеческого бытия.

Связанные с субъектом научного знания трансцендентальные существования можно понять, если обратиться к анализу научного творчества в онтологическом аспекте. К этому убеждению приводит предпринятый в первом параграфе главы анализ творчества как процесса рождения субъекта нового знания. Изучение творческих актов обычно связано с рассмотрением продуктивной деятельности, результатом которой является новое знание. Но анализ творчества как деятельности, характеризующейся определенными условиями, средствами, результатами, целями и системой действий, не позволяет концептуально выразить акт "озарения", изменения сознания как рождения субъекта знания. В этой связи мы критикуем достаточно распространенную точку зрения, согласно которой существует субъект, наделенный способностями к творчеству, и что сам субъект есть некая константа, неизменно присутствующая и себе-тождественная на протяжении всего процесса продуктивной деятельности.

Для концептуального осмысления творческого акта недостаточны те традиционные категории, которые описывают наличные формы бытия. Здесь необходимы иные концептуальные средства, которые выражали бы необъектные существования. Последние не могут быть предметом деятельного присвоения. В этой связи анализируется методологическое значение таких понятий и представлений, как творящее себя бытие свободы, невоспроизводимость, уникальность, безусловность, спонтанность, бытие-время, сущностное существование субъекта творчества, бвзсубъектность творческого акта и др. В результате такого анализа мы приходим к выводу о том, что становящееся в творчестве существование субъекта нового знания содержит в себе трансцендентальные характеристики. Последние связаны с нвконтролируемость» процесса рождения самого себя в качестве знающего о мире нечто новое, что было неизвестно до этого акта. Эта неконгролирувмость характеризует мом«нт тождества субъекта и объекта. В акте творения нового знания бытие творящего субъекта неотделимо, недистанцировано от творимого бытия. Это оэнач&«т, что совпадает содержание и суяеотюва-

иие формы возникающего нового знания. Так что данное знание еще не является предметник знанием. Это, как говорил Кант, есть "идея-предмет", т.е. некий предмет выступает как воплощение некой идеи, предметное содержание которой еще требует расшифровки. Специфический способ существования рождающегося нового знания связан с особенностями бытия субъекта знания. Для выяснения последнего необходимо проанализировать творчество в пауке как способ разрешения онтологических проблем познающего субъекта. Этому посвящен следующий параграф "Проблематичность человеческого бытия и знания".

Рассматривая научное творчество как процесс самопорождения разумной личности, ш исследуем познавательную экзистенцию с точки зрения решения человеком вопроса "Быть или не быть?" Человеческое бытие по своей сути проблематично. Опираясь на определенную сумму знаний и навыков, человек определяет формы своего бытия в мире. Он знает здесь как "быть" в мире. По мере освоения мира, разум человека сталкивается с ситуациями, когда рациональное понимание мира оказывается невозможным, а значит становится невозможным разумное определение своего бытия в мире. В такой ситуации возможны два выхода:'позитивный, связанный с творчеством и негативный, означающий эвтаназию познающего разума. Последний вариант ыожет иметь как физический аспект (самоубийство ученого), так и интеллектуальный аспект, связанный либо с отказом решать проблему, либо с неверием в возможность ее решения, либо с "нечувствительностью" разума к противоречиям. Творчески позитивное решение проблематичности человеческого бытия определяется сознанием должного существования человека в мире. В ситуации невозможности разумного бытия в мире к творческому поиску человека движет идея о том, что разумное существование должно быть.

В диссертации анализируются различные экзистенциальные ситуации, связанные с невозможностью рационального существования человека в мире. Эти ситуации могут быть обусловлены невозможностью целеполагания, невозможностью теоретического и практического овладения предметом, запретами (как объективного, так и субъективного порядка), налагаемыми на пользование средствами для достижения цели, запретами, налагаемыми на реализацию самих действий и поступков человека и т.д. Нередко трудности преодолеваются на пути трансформации данного типа деятель-

ности. Эхо путь адаптации. Но существуют и такие ситуации, когда адаптационные трансформации либо невозможны, либо не эффективны. В этом случае невозможность разумного существования человека в мире означает, что человек утрачивает статус субъекта деятельного отношения к миру. Ыир становится непонятным, неузнаваемым, иррациональным. Здесь обнаруживается противоречие между должным и сущим: человек не может быть субъектом разумного отношения к миру, но именно как разумное существо он должен определять свое бытие в мире сам, т.е. быть субъектом. Это экзистенциальное противоречие является для человека трагическим. Следуя М.Шелеру, мы рассматриваем феномен трагического как объективно складывающуюся экзистенциальную ситуацию, так что чем усерднее человек отремится ее избегать, тем глубже он оказывается в ней. Принципиальным моментом здесь является то, что трагическое состояние бытия человека в мире определяется столкновением различных ценностных отношений к миру. Столкновение ценностей в самоопределении бытия человеком является объективной предпосылкой познавательной экзистенции и новационного творческого процесса.

В сфере науки проблематическое существование человека осознается в форме антиномий. В "антиномическом" состоянии существование человека является с точки зрения существующих уже знаний о мире полностью неопределенным. Абстрактно выражаясь, человек, реализуя себя в мире в качестве "А", сталкивается с необходимостью быть также и в качестве "не-А". Так, анализ парадокса измерения как экзистенциальной проблемы показывает,что условием получения информации об измеряемом объекте является, о одной стороны, знание человеком собственного состояния сознания, а с другой стороны, этим условием является незнание определенности своего бытия в мире. Творческий выход из "антиномического" состояния связан с возникновением нового знания о мире - знания о новом мире.

В предыдущих параграфах была сформулирована общая идея о том, что существование субъекта объективного знания о мире трансцендентально. Третий параграф главы " Символический человек как субъект знания" посвящен интерпретации смысла трансцендентального субъектного существования.

Авторская позиция вырабатывается, в частности, в полемике : точкой зрения И.К.Макардаявили, согласно которой субъект на-

- 24 -

уки есть, так называемый, "возможный человек"*. Последний не совпадает ни с одним конкретным лицом или их совокупностью. Он существует как возможное бытие, определяемое теоретическими представлениями науки. По нашему мнению субъект науки может быть понят как возможный человек лишь относительно уже сформированной теоретической системы науки. Что касается бытия рождаемого в творческом акте субъекта знания, то оно более адекватно выражается представлением о "невозможном человеке". Смысл этого представления в том, что возникающий в творчестве субъект знан^ дистанцируется от бытия познаваемого мира и не определен в терминах теории, описывающей этот мир. Бытие субъекта знания определено не познаваемыми законами природы, а, напротив, определено теми условиями, которые в природе невозможны, как, например, невозможны в природе абсолютные системы отсчета и эталоны.

Анализируя логику кантовского разрешения антиномий познания, .связанных с изобретением идеальных предметов ("предметов--ид8й"), мы показываем, что подобное изобретение не имеет характера отражения познаваемой реальности, оно является формой творческого ахта, определяемого условиями антиномии. Указанные •предметы-идеи" интерпретируются нами как символы безусловных существований в мире, о коюрых мы не можем иметь объектного знания. То есть в акте творчества рождается субъект, сознание которого, если воспользоваться термином Сартра, "непозиционно".

Обычно при исследовании творчества внимание обращено на его деягольноетную сторону, в частности, на то, что результатом творчества в науке является новое знание о мире. Мы концентрируем внимание на том, что остается в тени: продуктом творчества является собственно субъект знания, одним из выражений биия которого является новой знание. В акте творчества рождается нерефлексируемое субъектное существование, которое ие мыслит себя отдельно от возникшего предмета-идеи. Здесь еще нет знания "о" и отношения к объекту. В возникшей экзистенции воедино слиты субъект и объект,, и в ее рамках еще не существует отношения к действительности со знанием. Таким образом, первым продуктом творческого акта является субъектное бытие, понимающее мир, но еще не описывающее, не объясняющее, не интерпрети-

1 Мамардашвили М.К. Наука и культура // Мамардашвили U.K. Как я понимаю философию. )!., 1990.

рующее его. Предмет-идея не дан нам как нечто внешнее, он не есть представление, субъективно переживается как некая сущность, которая мыслиг в нас, захватывает наше сознание и действует как бы за его спиной.

Образование предмета-идеи не является результатом субъективно направляемого и контролируемого процесса, это и не результат отражения, но есть результат такого изменения сознания, при котором "прежний" мир не узнается. Это неузнавание предметного мира означает, что в предметах мы начинаем видеть нечто такое, чем эмпирически данный нам мир уже не является. При изменении состояния сознания мир превращается в символ той реальности, которая "прочитывается" в Книге природы. На ряде конкретных примеров из истории научных открытий показывается, что открытие связано с изменением состояния сознания, которое выражается в том, что некоторые зещи перестают быть для нас предметами, о которых мы что-либо мыслим, они становятся предметами, которыми мы мыслим (н этом смысле мы говорим, что они думают как бы за нас). Происходит изменение значения предметов, они становятся символами того, о чем мы хотим помыслить, но что еще не дано нам в форме знания "о". Символизация мира означает возникновение нового его измерения - смыслового.

Таким образом, своим творчеством человек порождает ту сферу, в которой он существует как субъект знания. Это - сфера Смысла. Как социокультурное и телесное существо, человек реально присутствует в мире, взаимодействуя с многообразными формами бытия мира. Но как доказывается в диссертации, субъектом знания о мире человек становится лишь в той мере, в какой отождествляет свое Я с некоторыми универсальными символами бытия мира. Каждый индивид способен стать субъектом знания, усваивая продуктивные функции этих символов. Овладевая, к примеру, символами инерциального движения, абсолютной системы отсчета и др., человек становится субъектом знания, выраженного в механике Галилея -Ньютона. Реальные же исторические фигуры - Галилей и Ньютон -были изобретателями этих символов, которые несли определенный смысл, заключенный в эмпирически данных механических процессах и явлениях. Дистанцирование субъекта знания связано с возникновением символических существований и образованием нового -смыслового - измерения природы. Смысл - в данном случав - есть пространство "небытия" природы и символического существования

субъекта знания. Смысловое существование природы репрезентируется в трансцендентальных существованиях, фиксируемых субъектными символами бытия. Познание есть всегда шаг как бы за границы бытия природы в сферу смысла. Человек как субъект знания не обнаруживает себя в природе в формах бытия самой природы. Это соответствует требованию объективности научного знания. Но человек обнаруживает свое присутствие в мире природы тем смыслом, который природа имеет в его глазах. Абсолютные эталоны, абсолютные системы отсчета, вообще, всякие абсолютные существования, посредством которых мы видим мир, осознаем и понимаем его - все это есть неэмпирические субъектные существования, благодаря которым мир природы представлен объективно, т.е. вне и независимо от сознания. Важно подчеркнуть, что указанные субъектные существования трансцендентальны, а потому их нельзя отождествлять с эмпирически возможной "точкой зрения", относительно которой мир может быть представлен релятивистски. Трансцендентальная "точка зрения" абсолютна для субъекта познания, ее нельзя эмпирически сконструировать. Сформулированные положения являются основой решения проблемы единства объективности.и человекомерности научного знания и познания. Как нам представляется, доло тут в том, что человек идентифицирует себя с некоторым предметом, который, однако, не имеет признаков бытия в мире природы, т.е. трансцендентален.

Далее в работе показывается, что собственно научное знание как концептуальное представление объекта возникает на этапе истолкования трансцендентальных символических существований. Здесь происходит поиск предметных значений смысла символов. В процессе истолкования формируются образы, представления, понятия, т.е. знания "о" природе. Важное методологическое значение имеет то обстоятельство, что эти знания "о" никогда не могут исчерпать смысл универсальных символов. Забвение этого обстоятельства ве-дот к неявному отождествлению смысла и предметного значения символов, что, как показано на конкретных примерах из истории науки, является источником многих парадоксов в науке. Символы играют свою продуктивную роль до тех пор, пока они способны продуцировать различные образы и представления о мире. Как ценности культуры науки такого рода символы обладают огромным эвристическим потенциалом. Ярким примером такого продуктивного символа является "вечный двигатель".

- 27 -

ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА "Культура науки" посвящена проблема существования субъекта в научной опыте. Понимание объективности знания, которое было изложено в предыдущих главах, связаносод-ной принципиальной трудностью. Если объективность знания не предполагает наличия в мире субъекта как формы бытия этого мира, то как тогда возможен научный опыт, который как раз предполагает фактическое присутствие субъекта знания в материально -практическом взаимодействии с действительностью. Для решения этой проблемы необходимо исследовать природу и функции предметных форм существования человеческой субъективности.

В первом параграфе "Природа предметных норм"анализируется процесс социокультурного становления предметных норм (эталонов, мер, стандартов и т.п.). Мы исходим из различия между наукой как познанием (о чем в основном речь ила выше) и наукой как культурой, поэтому исследование природы предметных норм научного ^познания есть изучение способов существования научного знания. В диссертации мы ограничиваемся анализом предметных корм, оставляя в стороне нормы теоретического исследования,поскольку предметные нормы остаются пока наименее изученными, особенно как способы существования, знания. В оснозе предлагаемого исследования лежит марксоза методология анализа природы превращенных форм. '

В начале рассматривается генезис социальных свойств материальных предметов. Среди этих свойств различаются материальные функциональные и идеальные функциональные. На обширном материале исторического становления и развития количественных представлений и соответствующего образования стандартов и мер измерения показывается, что вещи и явления становятся мерами измерения тогда, когда их чувственно данная материальная форма, из которой исключено измеряемое свойство (эту форму мы для удобства называем экспонентной формой или просто экспонентом) приобретает функции знака, репрезентирующего измеряемую величину. В этом заключается идеальное свойство предметной нормы. В работе показано, что социальность подобного свойства нормы связана прежде всего с тем, что репрезентативная функция возникает лишь па базе субъект-субъектных отношений общения для решения задач по сохранению, трансляции и передачи информации о количественных сторонах действительности.

.Во втором параграфе "Рождение символа и понятие величины*

- 2в -

обосновывается положение о том, что образование понятия величины связано с процессом превращения эталона измерения в символ. Ранее было отмечено, что экспонент эталона измерения играет роль знака величины. Предметная сторона знака является формой представления этой величины. На этом уровне мы еще не можем говорить о существовании понятия о величине. Для этого должен родиться символ. Различая знак и символ, мы исходим из того, что всякий символ есть знак, но лишь тот знак является символом,который является знаком самого себя. С одной стороны, эталон как знак есть форма репрезентации измеряемой величины. В этом состоит его предметное значение. С другой стороны, эталон есть обозначение своей функции как представителя измеряемой величины. Здесь уже эталон символизирует смысл своего существования. Так, например, хранящийся во Франции эталонный метр, хотя и не используется практически как мера длины, но в измерительной деятельности он присутствует символически, придавая смысл своим реальным образцам и получаемым с помощью последних результатам измерения. Символическое бытие эталона безразлично к его телесной природе. Эталон является феноменом.культуры науки. Его существование является абсолютным по отношению к измеряемым объектам, поэтому оно не описывается в терминах бытия измеряемых объектов и их величин. Скажем, величина самого эталона длины не может определяться как длина, протяженность которой может быть дана в опыте. Поначалу понятие величины существует в неявной форме как смысл эталона-символа. Этот смысл приобретает конкретное предметное значение тогда, когда мы можем истолковать смысл операционально на основе применения реальных мер-образцов. Благодаря этим посредникам (образцам) дается истолкование смысла эталона-символа и формируется предметный образ величины. Таким образом возникает понятие величины на уровн» эмпирического исследования.

Понимание символической природы эталона измерения имеет весьма существенное значение. Эталоны как превращенные формы измеряемого количества являются объектными и объективными формами осмысления количества. Забывая об этом и неявно отождествляя эталонную форму представления количества с самим количеством как объективной характеристикой предметов, мы нередко впадаем в противоречия при осмыслении измерительного опыта. В диссертации рассмотрен ряд примеров из истории науки, подтвер-

ждающих оказанное. В частности, это апории Зенона, касающиеся понимания движения. В парадоксах проявляется действие превращенных форм представления действительности. Зги формы образуют устойчивые культурные пред-рассудки эмпирического сознания, они существуют как дорефлексивные данности сознания, играя роль априорных форм рассудка в повседневной научной деятельности. Их критика и разрушение требует творческих усилий, связанных с решением принципиальных научных проблем, влекущих за собой рождение нового знания.

Третий параграф "Предметные нормы: культура выражения и культура правил" посвящен анализу того, что предметные нормы определяют формы бытия субъекта познания в эмпирическом отношении к действительности.

Методологически принципиальным является различение двух типов культуры: культуры выражения и культуры правил, - предложенное Ю.М.Лотманом и Б.Успенским. Представление о природе как Книге или Тексте является характерным для культуры выражения. Совокупность предметных норм образует язык, которым природа "говорит" с нами. Вместе с тем это есть тот язык, которым мы предметно мыслим о мире и представляем его. Предметные нормы как артефакты или квази-предметы являются культурными формами человеческой мысли в мире. Социализированный предмет, норма определяет перцептуальные проявления сущностей в рамках определенной культуры выражения, сохраняющей идеальные связи обозначаемого и обозначающего. Предметные нормы наличествуют в нашем опыте как априорно данные культурные формы, о которых мы не можем говорить как о правильных или неправильных. Они имеют прецедентный характер. Данный тип культуры основан на явном или неявном признании неотделимости и однозначной связи между планом выражения (экспонентные формы) и планом содержания (информация о количественной стороне действительности). Если культура выражения основана на форме репрезентации и представляет собой сумму прецедентных корм и стандартов употребления, то культура правил основана на формуле, в которой кодируется информация не только о величинах отдельных свойств предметов, но и о связи разноименных величин. Как показывается в работе, культура правил формируется > дея-гельяости, где эталон выступает уже не как средство выражения эпределенной величины, а как средство превращения величины в тредметную форму существования. Здесь уже связь обозначающего и обозначаемого становится случайной, что характерно для куль-

туры правил. Культура правил формируется в деятельности применения понятий к опыту. Содержание ее складывается из правил образования предметов, свойств, отношений, соответствующих поняти величины. Эти правила исторически развиваются. Простейшими правилами в истории естествознания были пропорции. Примером более поздних правил являются формулы и уравнения, связывающие разноименные величины. Формулы позволяли связывать изменения одних величин с изменениями других величин.

В четвертом параграфе "Закон науки в контексте культуры" рассматривается роль культуры правил в образовании новых эмпирических понятий и законов, а также анализируется культурологический статус законов науки.

В начале параграфа исследуется культурогенез эмпирического закона. Анализ опирается на конкретный историко-научный материал, связанный с образованием понятий удельного веса, скорости движения к др. Суть развиваемого в диссертации подхода в анализе семиотических функций предметных норм. Функционирование последних как превращенных форм приводит к парадоксам обоснования понятия. На множестве примеров показано, что парадоксы возникают тогда, когда реальные образцы мер истолковываются как эталоны измерения, т.е. реальное предметное существование отождествляется с идеальным трансцендентальным существованием. Эталон Н( должен относиться к ряду эмпирических объектов. Тем не менее о: играет принципиальную роль в образовании новых эмпирических ПО' нят/й. Важным результатом проведенного анализа является понима' ние того, что ряд эмпирических понятий возникают как средство разрешения логических парадоксов обоснования, при этом культурологической формой разрешения является формула, связывающая три понятия: одно понятие отражает измеряемую величину, другое отражает величину, в форме которой выражается первая, и новое понятие, связывающее первые два. Формула образуется при услови что третья величина является мерой превращения друг в друга из меяений двух других величин, относящихся к измеряемому и экспо нентноиу свойствам одного и того же эталона. При этом третья величина поначалу представлена в сознании субъекта как новый смысл эталона как символического существования.

Проведенный анализ генезиса элементарных эмпирических законов показывает, что сам по себе опыт не дает нам тех струкгу которые должны быть лишь отражены в формуле эмпирического соотношения. Б основе возникновения эмпирического закону ОДрт

смыслообразующая функция сознания, опиравшаяся на данные культурные формы научной деятельности. Необходимый условием возникновения формулы эмпирического закона является образование культуры правил на основе развития культуры выражения.

Предметные нормы как объекты культуры в науке двойственны. Они соединяют в себе бытие природное и символическое. Анализ происхождения и функционирования предметных норм показывает, что реальные образцы этих норм являются связующим эвеном между смыслом символа и предметным пониманием этого смысла в форме понятия величины. Применение понятия к действительности в деятельности опредмечивания и конструирования предметного мира позволяет связать символическое бытие с Оытиом природы. Созданные человеком образцы являются посредниками между бытием природы и трансцендентальным субъектным существованием. Таким образом, эти посредники связывают смысловое измерение мира с его объективно материальным существованием. Знание "о", или объектное знание, формируется на основе истолкования смысла предметных норм и поэтому является феноменом исторически определенной культуры науки, которая выражает способ существования исторического субъекта знания.

Сформированный закон науки, становясь важнейшим элементом культуры правил, позволяет порождать новые предметные и операциональные комплексы, научные "тексты" (в смысле метафоры природы как книги), что находит свое выражение в технологических разработках, в создании научного инструментария, приборов, в планировании и проведении экспериментов, благодаря чему расширяется горизонт овладения действительностью, открываются ранее неизвестные явления и свойства природы.

Как уже отмечалось, трансцендентальное существование человека в мире выражено смысловым измерением природы. В этой звязи нами обсуждается вопрос о смысле самой природы. Благодаря трансцендентальному существованию человек способен при-вутствовать в любом "месте" мира как сиыслообразущий центр, как центр образования миропорядка, в котором может реализоваться рациональное бытие человека в мире. Человек "делает" любое "место" мира своим благодаря тому, что он есть свободно» существо. Свобода есть закон существования человека. Этот закон говорит о том, что должен делать человек как свободное гущество. Это закон самого себя определяющего существования,

или безусловного трансцендентального бытия. Объективные законь природы есть законы наличного бытия, они говорят о том, что происходит в мире,или может происходить, или уже происходило. В отличии от них законы свободы говорят о том, ЧТО ДОЛЕНО происходить, хотя, как отмечал Кант, может никогда не происходит. Понятие "должного" характеризует, на наш,взгляд, не только сферу морали, но и сферу творческих познавательных актов. Родившийся в творчестве символ новой реальности становится не-элиминируемым фактом сознания. Рождение в символе нового сознания является событием, которое для сотворенного в акте творчества субъекта является абсолютно безусловным, имеет, виража' ясь по-бахтински, нудительный характер, т.е. имеет статус должного. Сфера долженствующих существований субъекта знания ест: сфера безусловных ценностей познающей личности. Релятивизация этих ценностей означает отказ от понимания природы (при сохра' нении позитивного знания о ней). Стоит, к примеру, мысленно представить себе отсутствие смыслопорождающего символа - абсо лютной системы отсчета в науке Нового времени, как мы переста нем понимать природу как инвариантную относительно преобразований Галилея-Ньютона. Такая же смыслообразующая функция присуща трансцендентальным существованиям вечного двигателя или абсолютным идеальным масштабам, соответственно, в термодинами ке и теории калибровочных полей. Кроме смыслообразующей функции эти существования играют роль условия существования и вое производства субъекта знания. Эти существования несовместимы объективными законами природы, но они придают в человеческих глазах природе смысл. Таким образом, смысл природы заключен в том, чем она не может быть, что в ней происходить, не может. С нашей точки зрения смысл природы негативен. Смысл есть та невозможность мира природы, которая выступает как недостижимый для самой природы предел, ее определяющий.

Итак, трансцендентальное существование субъекта знания является продуктом творчества, и как таковой он выступает условием свободы в практической и познавательной деятельности человека.

В ЗАКЛЮЧЕНИЙ диссертации подводится общий итог исслодове ния, формулируются основные вывода и намечаются новые проблои связанные с полученными результатами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Социальные аспекты эмпирического знания. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1989. - 6 п.л.

2. Проблема субъекта и объекта в познании микромира // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. - Д.: Изд-во Ленинградского университета, 1981. - 0,5 п.л.

3. Диалектическое противоречие и логика развития научного знания // Категории философии и развитие научного познания. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1983. -0,3л.д.

4. Методологические вопросы исследования социально-политической детерминации процесса научного познания // Философские проблемы государства и права. Вьгп. 5. Методологический анализ политического знания. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1988. - I п.л.

5. Человеческая сущность природы и естествознания // Идеологизация науки и истина. - Казань, 1989. - 0,3 п.л.

6. Философия и преодоление отчуждения человека в науках

о природе // Философия и наука: единство, различие и тенденции развития. - Казань, 1990. - 0,25 п.л.

7. Образ человека в естественнонаучном мировоззрении: классика и современность // Мировоззрение в развитии: сущность, функции, уровни. - Днепропетровск: Изд-во Днепропетровского университета, 1990. - 0,2 п.л.

8. О когнитивном статусе философии // Философия в современном мире. - Днепропетровск: Изд-во Днепропетровского университета, 1991. - 0,2 п.л.

9. Парадоксы обоснования в физическом познании // философские проблемы современного естествознания. Вып. 75. Философские проблемы физики, астрономии, синергетики. - Киев: Изд-во "ЛИБ1ДЬИ, 1992. - 0,5 п.л.

10. Рецензия на кн.: Абрамов С.С. Неявная субъективность (Опыт философского исследования). - Томск: Изд-во Томского университета, 1991. - 208 с. // РЖ Общественные науки в России. Серия 3. Философия. - М.: ИНИ6Н РАН, 1992. »-6. - 0,3 п.л.

11. Разумность "недеянии" и смысл природы // 'Гилы рациональности в культуре. - М.: Ш РАН, 1992. - 0,5 п.л.

12. Transcendental Existence and Objectivity of Science

// Эпистемологические проблемы науки. - М.: ИФ РАН,1993. -0,25 п.л.

13. Проблема бытия субъекта науки // Вопросы философии, 1993.— 1,5 п.д. (принято к печати).