автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема целостности культуры: становление, развитие, теоретическое содержание

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Баркова, Элеонора Владиленовна

09.00.01 - диалектический и исторический материализм)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -доктор философских наук профессор С.Э.КРАПИВЕНСКИЙ - "ч /

Саратов

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ГЕНЕЗИС ИДЕИ ЦЕЛОСТНОСТИ КУЛЬТУРЫ.

§ I. Социальные и гносеологические предпосылки формирования идеи целостности культуры.

§ 2. Методологические принципы исследования целостности культурно-исторического процесса немецкими философами (Гердер, Гегель).

§ 3. Критика релятивизма и антиисторизма во взглядах на целостность культуры.

§ 4/Проблема целостности культуры в холизме.

Глава П. КУЛЬТУРА КАК ЦЕЛОСТНОСТЬ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ

ЦЕЛОСТНОСТИ КУЛЬТУРЫ В ПРОЦЕССЕ ЕЕ РАЗВИТИЯ.

§ I. Формирование диалектико-материалистического понимания культуры^.

§ 2. Формирование целостности культуры человечества. ИЗ

§ 3. Формирование целостности культуры конкретноисторического типа общества.

§ 4. Формирование целостности культуры групп.

§ 5. Формирование целостности культуры личности.

Глава Ш. ПОНЯТИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ КУЛЬТУРЫ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ.

§ I. Опыт систематизации понятий теории культуры.

§ 2. Целостность культуры как конкретно-всеобщее понятие культуры. Коммунистическая культура как развитая целостность.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Баркова, Элеонора Владиленовна

Актуальность темы исследования. Диссертация представляет собой теоретическое исследование в сравнительно новой, но активно развивающейся отрасли философско-социологического знания -общей теории культуры. Содержание понятия целостность культуры, а также его теоретико-методологический статус в системе культурологических категорий еще недостаточно исследованы в нашей литературе. В диссертации предпринята попытка в какой-то мере восполнить этот пробел.

В условиях развитого социализма качественные преобразования в советской социалистической культуре являются конкретно-историческим выражением ее ведущей тенденции - развития в направлении к целостности. Осуществляемый в настоящее время перевод нашего общественного производства на интенсивный путь развития необходимо предполагает интенсификацию субъективной "составляющей" производительных сил, ибо дальнейшее совершенствование развитого социализма невозможно "без широкого развертывания инициативы и творчества масс, без самого активного включения их в решение узловых проблем общественной жизни""^. Применительно к культуре советского человека это означает его дальнейшее развитие, которое в своей основной тенденции ведет к слиянию интересов каждого отдельного человека и всего общества. "Формировать, возвышать духовные потребности человека, активно влиять на идейно-политический и нравственный облик личности - важнейшая миссия о социалистической культуры , - подчеркивалось на июньском Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля

1984 г. - М., 1984, с. 6. о

Материалы Пленума 1983 г. - М., 1983, с. 47. о

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня

1983 г.) Пленуме ЦК КПСС.

Поэтому исследование данной проблемы в первую очередь диктуется потребностями социальной практики. Перспективы развития общества на этапе развитого социализма непосредственно и во все большей мере зависят от созидательной деятельности широких масс, их культурного уровня. Сегодня, как никогда раньше, актуализируются слова В.И.Ленина: "Более общие, более широкие или более далеко идущие взгляды нам сейчас вдвойне необходимы"-^.

Содержание идеи целостности культуры - не отвлеченная философская проблема, а насущная практическая задача, в решении которой заинтересовано наше общество. Вот почему на ХХГУ, ХХУ и ХХУ1 съездах КПСС, в постановлении ЦК КПСС "О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы" (1979 г.), в материалах июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС и ряде других партийных документов со всей определенностью говорится об интенсификации культурного развития как о важнейшей задаче партии.

Высокий уровень развития социалистических общественных отношений выступает в качестве фундамента и исходного фактического материала для исследования целостности культуры. Активизация человеческого фактора предполагает конкретное понимание каждым советским человеком перспективных, а не только ближайших задач партии, умение самостоятельно соотносить общие цели коммунистического строительства с теми, которые на первый взгляд кажутся частными. Таким црограммным вопросом является вопрос о формировании целостного человека и целостной культуры по мере продвижения нашего общества к коммунизму.

В теоретическом плане актуальность постановки и исследова Ленин В.И. Успехи и трудности Советской власти. - Полн. собр. соч., т. 38, с. 41.

- 5 ния проблемы целостности культуры обусловлена развитием диалек-тико-материалистической теории познания и особенно системными исследованиями. В соответствии с требованиями системного подхода возможно построить такую модель культуры, которая бы фиксировала все ее интегративные характеристики, все основные аспекты ее целостности. Сама модель, таким образом, удовлетворяла бы требованиям, предъявляемым к построению целостных систем. Именно системный анализ стимулирует поиск и исследование внутренних существенных взаимосвязей между отдельными "слоями" (материальное и духовное), историческими типами (первобытным, рабовладельческим, феодальным и т.д.), формами (производство, познание, общение, ценностное ориентирование, искусство), "сторонами" (общечеловеческое и индивидуальное) культуры. Но этот поиск пока осуществляется разрозненно. Реальна и иная тенденция: продолжает -и все быстрее - накапливаться фактический и эмпирический материал (исторический, философский, религиоведческий, искусствоведческий, лингвистический и т.д.), который необходимо систематизировать. Противостояние и столкновение этих противоположных тенденций выступили в качестве предпосылки для постановки данной проблемы.

Накопленный частно-культурологический материал нуждается в единой системе упорядочения, что является необходимой предпосылкой его активного освоения общей теорией культур!. Речь идет не цросто об использовании этих данных в виде случайных иллюстраций, а об их содержательном анализе, обогащающем представление о самом феномене культуры. Методологическая функция философии при этом состоит отнюдь не в элиминировании содержания частных наук о культуре или в подведении их под некий абстрактный принцип, а в создании современной фило с офско-куль тур ологичес кой картины мира - высшей формы синтеза культурологического знания, которая бы в форме теории отразила сущность культуры. Но для создания такой единой системы необходима рабочая, предварительная гипотеза о целостности культуры. Так введение системного подхода в область культурологии явилось мощным стимулом к изучению культуры как конкретного целого.

Необходимость позитивного теоретического анализа идеи целостности культура диктуется обострением идеологической борьбы вокруг методологических основ проблемы культуры, ее сущности, роли в жизни современного общества, ведущих тенденций развития. В буржуазной философии и идеологии сложились различные концепции культуры, отразившие глубокий кризис буржуазного сознания. При этом многие из них претендуют на целостное представление о культуре.

В диссертации критически рассмотрено одно из многочисленных современных буржуазных культурологических направлений - холизм. В выборе этого направления в качестве объекта анализа главную роль сыграло то обстоятельство, что представители данного направления главной своей задачей считают анализ американской культуры с позиций целостности. Осуществление этой задачи - оригинальная попытка преодоления крайностей рационалистически-позитивистского и иррационально-экзистенциального подходов к культуре. Эволщия первого и второго привела к прояснению того факта, что ни одно из них не может указать путь действительного решения мировоззренческих проблем, к числу которых относится и проблема культуры. Позитивизм с характерной для него апелляцией к науке оказался не в силах разрешить неверифицируемые проблемы культуры, ибо все они неразрывно связаны со своей аксиологической основой: выражают и защищают (прямо или косвенно) интересы определенных социальных групп. Экзистенциализм, напротив, исходя из полного разведения науки и философии, превратил последнюю исключительно в размышления о месте человека в мире.

Анализ холистских взглядов необходим не только потому, что в США издано много работ по культурологическому холизму, не нашедших пока освещения в нашей литературе, а прежде всего в силу особенностей самого этого направления. Во-первых, оно характерно для современного этапа буржуазной мысли о культуре. Логика развития буржуазной культурологии привела американских исследователей к такой теории, которая исходит из эклектизма как основополагающего эвристического принципа, претендующего на создание органически-целостного представления о культуре. Во-вторых, авторы этой теории говорят о ее принципиальной новизне и оригинальности. Основания для этого действительно есть, так как с позиций холизма они по-своему дают ответы на такие вопросы, как: в чем проявляется целостность культуры, какой язык наиболее точно схватывает сущностные глубинные структуры культуры, какое место занимает искусство в системе культуры и ряд других.

В условиях утраты цельности в самой буржуазной культуре и все углубляющейся ее фрагментации представителям буржуазной культурологии требуется осмыслить целостность культуры в терминах, совместимых с мировоззрением буржуазии. В известной мере ответом на эту потребность является культурологический холизм, представляющий собой одну из разновидностей направления "Американские исследования".

В противовес буржуазному мировоззрение, которое утверждается и обосновывается марксизмом-ленинизмом, является органически целостным по своей природе. В отличие от холистов, в диа-лектико-матерЕэлистическом подходе к культуре исходной установкой выступает представление о целостности культуры не как о замкнутой на себя системе (а именно так трактуют ее холисты), а как об органически открытой системе, динамичной, находящейся в непрерывном становлении, развитии, а потому непрерывно обогащающейся новым содержанием и становящейся в качественно новых "состояниях" целостности. Диалектико-материалистическая интерпре^ тация целостности культуры предполагает учет всех основных принципов диалектической логики: принципов материализма, объективности рассмотрения, развития, историзма, конкретности и т.д.

Исходным и основным пунктом анализа целостности как сущностной тенденции культуры, как процесса является противоречие: в мышлении культура выступает как целостность (на всех этапах своего развития она сохраняет сущность, основные элементы, генеральные функции) и одновременно как не-целостность (развиваясь, она становится целостной, и, следовательно, целостность - ее перспектива). В арсенале философско-культурологического познания аргументы, обосновыающие альтернативные точки зрения, признающие за культурой либо целостность, либо не-целостность, т.е. формально разрывающие это противоречие ее сущности. Разрешение этого формально-логического противоречия возможно в ходе всестороннего диалектико-материалистического анализа и обоснования понятия целостности культуры. Анализ проблем развития и функционирования культуры показывает, что образы культуры и понятия о них в своем историческом движении непрерывно "становятся" в своих качественных состояниях целостности. Это становление выступает как конкретизация многочисленных определений, с разных сторон характеризующих сущность культуры: деятельность, ценность, традиция, творчество, тип культуры и т.п. Накоплен значительный философский и частно-научный материал, в котором дается феноменологическое описание культуры и ее отдельных сторон. Это требует, на наш взгляд, обобщения различных гносеологических феноменов в едином понятии, которое обозначило бы развитое состояние культуры. Критерием развитости может служить представленность в содержании этого понятия всех основных исторически сложившихся "частей" в их единстве многообразного. Такую функцию выполняет, на наш взгляд, понятие целостности культуры.

Затруднение, возникающее в анализе целостности культуры, связано с тем, что отразить целостность невозможно иначе, как представив ее в виде ряда абстракций, т.е. раздробив целое на части. И только синтез этих частей в мышлении дает целостное отражение изучаемого феномена. "Познание, - писал В.И.Ленин, -есть. не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций. Человек не может охватить = отразить = отобразить природы всей, полностью, ее "непосредственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т.д. и т.п."1

Основания анализа целостности культуры многообразны. Ее можно представить через единство и противоположность бытия культуры и ее "самосознания", материального и духовного компонентов, объективного и субъективного аспектов культуры, функциональной и структурной целостности, гносеологического и аксиологического, этического и эстетического аспектов. В диссертации сделана попытка осуществить анализ целостности культуры как понятия, отражающего цроцесс интеграции в деятельности всех основных модусов общественного субъекта (человечество, общество на конкт

Ленин В.И. Философские тетради. - Полн. собр. соч., т. 29, с. 163-164.

- 10 ретно-историческом этапе его развития, основные исторически сложившиеся группы, отдельный человек)*, и показать, что восхождение культуры к целостности в ее историческом развитии является закономерным процессом. На каждом из уровней рассмотрения выявляются определенные конкретные процессы, которые можно назвать аспектами целостности культуры.

Понимание культуры находится в прямой зависимости от всей логики ее познания и, в частности, от того, какое содержание вкладывается не только в само понятие культуры, но и в понятие целостности.

Примечательно, что в истории культурологических учений и в современном познании культуры выделяются практически все значения целостности, которые известны современной науке: целостность как совокупность частей; целостность как внутреннее единство, отграниченность данного объекта от других и одновременно как внутренняя обусловленность, то "особое качество", которое определяет специфику данного предмета (это значение близко к смыслу категории "сущность"); и, наконец, как полнота, интеграция всех частей, сторон и связей предмета, которая "становится" в ходе его развития, т.е. значение, приближающееся к смыслу понятия "конкретное".

Для исследования избранной проблемы именно третье значение наиболее эффективным образом может выполнить эвристическую функцию в культурологическом познании. Во-первых, оно дает возмож См. :Штофф В.А. Человек как субъект познания. - В кн.: Методологические проблеш изучения человека в марксистской философии. Л., 1979; Каган М.С. Проблема субъектно-объектных отношений в марксистско-ленинской философии. - Философские науки, 1980, № 4. ность описать культуру как целостный процесс, как динамическую целостность. Во-вторых, оно имплицитно предполагает вычленение частей (основных элементов и функций культуры) и тем самым определение того устойчивого, ее структуры, что сохраняется в ходе всего культурного развития человечества. Тем самым культура рассматривается и как статическая целостность, т.е. охватывает и первые два значения. Применение цринципа целостности к исследованию культуры дает возможность понять, что в реальной истории не существует абсолютной, высшей целостности, но на каждом историческом этапе есть определенная ее мера.

В советской философской литературе такое понимание целостности разработано Э.В.Ильенковым, В.П.Кузьминым, К.Р.Мегрелидзе, Г.А.Югаем1.

Конкретное есть "внутренне расчлененная совокупность различных форм существования предмета, неповторимое сочетание которых характерно только для данного предмета. Единство, понимаемое так, осуществляется не через подобие явлений друг другу, а как раз наоборот, через их различие и противоположность. Такое понимание единого во многом (или конкретности), очевидно, не только не совпадает с тем пониманием, из которого исходила старая логика, но и прямо ему противоположно. Оно сближается здесь по смыслу с понятием целостности, и Маркс часто в качестве синонима конкретности употребляет также термин "тотальность", которому См.: Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. - М.: Издв0 АН СССР, i960; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. - М.: Политиздат, 1980; Мегрелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. - Тбилиси: Мецниереба, 1973; Югай Г.А. Философские проблемы теоретической биологии. - М.: Мысль, 1976. в русском языке как раз и соответствуют слова "целостность", "целокупность". К этоцу термину Маркс прибегает в тех случаях, когда ему приходится охарактеризсшывать предмет как единое, связанное во всех его многообразных проявлениях целое, "органичес-«I кую систему" .

Сказанное не означает неправомерности использования других трактовок целостности применительно к культуре. Но для изучения целостности культуры именно эта интерпретация представляется наиболее удачной, ибо на ее основе выстраивается понятие целостности культуры, отвечающее критерию всестороннего рассмотрения.

В последнее десятилетие в литературе выявлено и апробировано несколько подходов к культуре: аксиологический, технологический, семиотический, эвристический способ рассмотрения культуры как саморазвития человеческих сущностных сил. Каждый из них отражает сущность культуры с какой-то определенной стороны. Действительно, каждый культурный феномен может быть рассмотрен в качестве творческого акта, ценности, определенной знаковой системы, со стороны технологии деятельности и т.д. Каждая из интерпретаций отвечает критерию истинности, адекватного отражения сущности культуры, но в каждом из этих подходов культура характеризуется односторонне. Выбор адекватного определения может быть обусловлен конкретными познавательными задачами или сделан на основе того, какая из дефиниций наиболее эффективно выполняет прогностическую функцию в культурологическом познании.

В диссертации мы исходим из концепции, согласно которой под культурой понимается способ деятельности общественного субъекта и результат его деятельности. Она является тем общим, что Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. - М.: Изд-во АН СССР, 1960, с. 6-7. отличает деятельность всякого субъекта от деятельности любой биологической и искусственной системы. Эта точка зрения последовательно изложена в работах С.А.Арутюнова, Ю.В.Бромлея, В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова, М.С.Кагана, Э.С.Маркаряна, К.С.Са-рингуляна, З.И.Файнбурга, О.В.Хановой*.

Сделанное этими и многими другими исследователями, работающими в данном направлении, убедительно показывает смысл и необходимость создания целостной диалектико-материалистической теории культуры. В настоящее время, на наш взгляд, несколько преждевременно говорить о том, что она уже существует.

Эпистемологическим идеалом такой теории является междисциплинарный синтез. Он возможен на основе последовательного философского исследования целостности культуры.

Специалист, создающий свою искусствоведческую, этнографическую и т.п. модель целостности культуры,не может обойтись без рабочей гипотезы о философском понятии целостности культуры. Исходя из цели и характера работы, им конструируется некоторое предположение о том, что именно он должен изучать. Здесь вырисовывается смысл философского обоснования целостности культуры для успешного ведения полевых эмпирических исследований. Это остро Арутюнов С.А. Этнографическая наука и изучение культурной динамики. - В кн.: Исследования по общей этнографии. - М., 1979; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М.: Наука, 1983; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1979; Каган М.С. Человеческая деятельность. - М.: Политиздат, 1974; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М.: %сль, 1983; Саршщулян К.С. Культура и регуляция деятельности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. - Ереван, 1984; Файнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития (некоторые проблемы методологии). -Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1976, $ 3; Ханова О.В. Культура и деятельность. - Саратов: Изд-во СГУ, 1978. умно было подмечено Л.Челидзе, писавшим, что "в этом "поле", как повествует известная сказка, можно искать "то - не знаю что", и, соответственно, исследовать "так - не знаю как". Для того чтобы обнаружить культурный предмет, нужно иметь хотя бы представление о нем, как о предмете именно культуры, нужно уметь "видеть". Отсутствие же целостного понимания культуры неизбежно сказывается на произвольном формировании этого культурологического зрения"*.

Философский аспект марксистско-ленинской теории культуры может быть представлен разными подходами, отражающими с разных сторон культуру в ее сущности и необходимости. Поэтому, на наш взгляд, невозможно согласиться с точкой зрения О.Н.Дзмениа, согласно которой разнообразие философских подходов к культуре 2 препятствует ее решению .

Определение культуры как способа деятельности общественного субъекта отвечает критерию всестороннего рассмотрения. Понятая Челидзе Л.Л. История и культура. - В кн.: Культура в свете философии. Тбилиси, 1979, с. 235. о

Предмет исследования - феномен культуры - оказался столь универсальным, полифункциональным, что задача адекватного его осмысления стала не под силу какой-тлибо отдельной науке. Эти проблемы стали изучать многие науки, которые в зависимости от преследуемых ими целей и применяемых при этом познавательных средств воспроизводили культуру не в ее целостности, существенности и необходимости, а лишь отдельные ее компоненты. Отчасти этим вызвано существование в исследовательской литературе множества различных определений культур!. Даже в рамках марксистской философии пока нет единого понимания культуры, что, несомненно, мешает решению стоящей здесь задачи". - Ламениа О.Н. Культура и ее национальные формы, - Вопросы философии, 1981, № 6, с. 111-112,

- 15 таким образом, культура включает в себя не только творчество, но и его закрепление, стереотипизацию достигнутого в индивидуальном и коллективном опыте людей и всех предшествующих поколений; включает в себя не только то, что нами оценивается как "положительная" ценность (добро, красота, истина, гуманистические ценности в политической и правовой культуре и т.д.), но и "отрицательная" ценность (зло, безобразное, ложь, антигуманные политические режимы и т.д.), включает в себя не только духовную, но и материальную культуру.

Являются ли культурными такие явления, как рабство, инквизиция, костры Савонаролы, фашизм? Согласно ценностному подходу, все это следует исключить из реальной истории и жизни культуры. В соответствии с широким деятельностным подходом получаем возможность объяснить противоречивость кх функционирования и тем самым понять жизнь реальной культуры в ее целостности, во всем ее многообразии, в борьбе противоречивых тенденций. Такое понимание культуры нацеливает на включение в наше культурологическое мышление всех существовавших прежде и ныне существующих способов деятельности, а категории культурологии вбирают в себя опыт, способы осуществления социальной деятельности людей независимо от пространственных и временных ограничений. Исходя из этого, можно дать предварительное и потому наиболее абстрактное определение целостности культуры: целостность культуры -это конкретно-историческая сущностная определенность интегрированного способа деятельности субъекта и ее результатов.

В соответствии с принципом целостности, которому отвечает понимание культуры как способа деятельности общественного субъекта и ее результатов, ответственность за нашу современную культуру должна возлагаться не только на органы государственного управления художественной культурой, на деятелей художественной культуры и ученых. Она возлагается на каждого человека, ибо его культура заключается в его способе существования (работе, уровне его нравственного и политического сознания и т.д.). Целостность рассмотрения выступает в этом случае уже действенным методом не только познания, но и преобразования нашей культуры.

Начальный этап формирования культурологического направления в советской философии характеризовался акцентом на вычленение его специфики, несводимости к другим философским проблемам. Отсюда то пристальное внимание, которое уделялось многими специалистами проблеме определения культуры. Эта работа имплицитно содержала в себе следующую задачу - установление места этого направления в системе марксистско-ленинской философии и его соотношение с такими философскими теориями, как всемирность исторического процесса, общественно-экономическая формация, структура общества, соотношение личности и общества и некоторыми другими. Представляется, что постановка вопроса о целостности культуры позволяет в какой-то мере осветить некоторые из этих вопросов.

Разработанность проблемы. Историко-материалистическому освещению культуры как особого общественного феномена посвящены исследования О.Н.Альтеровича, Ц.Г.Арзаканьяна, А.И.Арнольдова, С.Н.Артановского, Э.А.Баллера, Е.В.Боголюбовой, В.Н.Борисова, В.Е.Давидовича, О.И.Джиоева, Н.С.Злобина, В.П.Иванова, М.Т.Иов-чука. М.С.Кагана, В.А.Карпушина, Л.Н.Когана, В.А.Конева, Ю.М.Лот-мана, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, Л.А.Орнатской, Э.В.Соколова, Г.Ф.Сунягина, З.И.Файнбурга, Ю.П.Францева, О.В.Хановой, Н.зЛав-чавадзе. Следует отметить, что преимущественно исследовались вопросы определения феномена культуры, изменения объема этого

- 17 понятия в истории философии, структура культуры, связи с категориями "человеческая деятельность", "преемственность", "традиция", "творчество".

Советскими философами проделана обстоятельная работа по освоению историко-научного и историко-философского наследия, имевшего методологическое значение для рассмотрения идеи целостности культуры. В этой части работы мы имели возможность опираться на труды С.С.Аверинцева, С.Н.Артановского, Е.В.Боголюбовой, П.П.Гайденко, Ю.Н.Давыдова, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, А.Ф.Лосева, Е.Б.Рашковского, Э.В.Соколова.

Среди течений, противостоящих марксистско-ленинскому пониманию культуры, большое место занимает культурологический холизм, в центре которого стоит проблема целостности культуры. Культурологический холизм пока не был предметом специального марксистского анализа. На русском языке нам известна лишь одна работа, в которой упоминается об "Американских исследованиях", ассоциации, в русле которой развиваются холистские взгляды на

Т 2 целостность культуры . За исключением одной работы , отсутствуют в нашей литературе и специальные монографические исследования по холизму, хотя в ряде работ и учебных пособий по критике современной буржуазной философии есть соответствующие разделы, где дан анализ гносеологические и социальных основ холизма. В диссертации используются положения и выводы, сделанные в работах В.Г.Афанасьева, А.С.Богомолова, М.В.Демина, Д.М.Луканова, Г.А.Югая.

Существующая в советской литературе практика изучения це Вейман Р. История литературы и мифология. - М.: Прогресс,

1975. о

Эфендиева Н.М. Критический анализ натурфилософии Эррола Харриса. - Баку: Элм, 1978. лостности культуры, как правило, сводится к исследованию ее определения. При этом, в зависимости от исходной дефиниции и способа рассмотрения, выстраивается определенная модель культуры. Целостность культуры выступает то как единство духовной жизни народа, развертывающееся во времени^, то как раскрытие сущности

2 3 культуры , то как внутреннее единство, структура культуры , то как становление культуры бесклассовой и интернациональной^, то как попытка обнаружить в самой культуре такой ее элемент, который бы выполнял специфическую функцию целостности культуры , то как процесс развертывания человеческой деятельности во времени с и пространстве , то как единство материальной и духовной культуры и одновременно как определенная ступень познания человеком 7 объективного мира и своих общественных отношений , то как совоо купность ее конкретно-исторических моделей .

Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. - М.: Наука, 1978. о

Межуев В.М. Культура и история (Проблема культуры в фило-софско-исторической теории марксизма).'- М.: Политиздат, 1977; Маркарян Э.С. Проблемы целостной характеристики предмета истории культуры. - История СССР, 1979, № 6. о

Каган М.С. Человеческая деятельность. - М.: Политиздат, 1974; Устюгова E.H. Стиль как эстетический феномен. - Автореф. дис. . канд. филос. наук. Л., 1978, с. 18. Вишневский Ю.Р. Подлинное и мнимое единство культуры. -М.: Знание, 1974. с

Каган М.С. Социальные функции искусства. - Л.: 0-во "Знание", 1978. с

Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов-н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1979. 7

Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. - М.: Изд-во соц.-эк. лит-ры, 1959, с. 59.

8 Абрамян Э.Г. О роли взаимодействия культур в процессе

Актуальность данной проблемы для теоретического исследования культуры, практики управления ею и коммунистическим воспитанием, а также недостаточная изученность феномена и понятия целостности культуры послужили основанием выбора данной темы для диссертационного исследования.

В диссертации ставится цель: руководствуясь диалектико-ма-териалистическими принципами научного исследования, поставить вопрос о необходимости включения понятия целостности культуры в ряд культурологических понятий, обосновать его место в системе марксистско-ленинской теории культуры.

Задачи исследования. Для осуществления поставленной цели нужно было решить следующие задачи:

1) определить социальные и гносеологические предпосылки формирования проблемы целостности культуры;

2) проанализировать подход классиков марксизма-^яенинизма к культуре как целостному общественному явлению;

3) раскрыть особенности решения данной проблемы классиками буржуазной философии;

4) вычленить основные стороны, или "части", целостности культуры.

Теоретической и методологической основой данного исследования явился метод диалектического и исторического материализма, положения К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина по вопросам культуры, развития общества, социального познания. В своей работе диссертант опирается на положения Программы КПСС, материалы ХНУ, ХХУ и ХХУ1 съездов партии, последующих Пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и другие руководящие партийные документы. Широко исторического развития: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ташкент, 1972, с. 9.

- 20 использовались труды советских философов, а также сочинения классиков мировой философской мысли и современных зарубежных культурологов.

Научная новизна исследования состоит в следующем: впервые в качестве самостоятельного объекта исследования избрана система параметров, в которой культура предстает как целостность; сделана попытка определить понятие целостности культуры и указать его место в системе культурологических понятий; вскрыта несостоятельность современного буржуазного идеалистического холистского подхода к культуре как целостности; целостность рассмотрена как конкретно-исторически изменяющаяся характеристика культуры, представленная диалектическим единством абсолютного и относительного.

Практическая значимость проведенного исследования состоит, по мнению диссертанта, в следующем:

1. Результаты исследования целостности культуры дают возможность конкретизировать понятия общечеловеческой культуры, коммунистической культуры, культуры развитого социализма. Это уточнение может стать продуктивным элементом теоретической основы решения практических проблем руководства социалистической культурой и воспитания нового человека.

2. Диссертационное исследование приобретает определенную практическую значимость в свете основных направлений реформы общеобразовательной и профессиональной школы: понимание целостности культуры как процесса, а также система параметров целостности культуры могут быть учтены при составлении конкретных планов воспитательной работы школьных учреждений.

3. Идеологическое значение подученных результатов исследо

- 21 вания состоит в том, что они могут быть учтены цри создании системы контрпропаганды, углублении аргументированности критики буржуазных культурологических направлений.

4. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов исторического материализма и марксистско-ленинской эстетики в учебных заведениях и системе марксистско-ленинского образования. Результаты исследования могут найти применение при разработке специального учебного курса "Марксистско-ленинская теория культуры".

Апробация работы. Выводы и положения диссертации были изложены автором на Всесоюзной научной конференции "Актуальные проблемы эстетического воспитания студентов" (Томск, 1980), на I Всесоюзных философских чтениях молодых ученых "ЮТ съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии" (Москва, 1981), на Всесоюзных школах молодых ученых "Актуальные проблемы идеологической борьбы" (Ростов Великий, 1981), "Идеологическая борьба и молодежь" (Звенигород, 1983), на научно-практическом семинаре "Проблемы планирования, прогнозирования, управления и изучения культуры как целого" (Пермь, 1981), на теоретическом семинаре "Эстетическое воспитание студентов: опыт, проблемы, перспективы" (Саратов, 1979), на областной конференции молодых ученых-обществоведов (Волгоград, 1982), на конференции профессорско-преподавательского состава сельскохозяйственного института (Волгоград, 1983), а также на ежегодных научных конференциях молодых ученых Волгоградского сельскохозяйственного института (1978-1984).

Содержание диссертационной работы обсуждалось на кафедре философии Волгоградского сельскохозяйственного института и на кафедре философии Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского.

Объем и структура работы. Логическая структура работы определена характером и целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема целостности культуры: становление, развитие, теоретическое содержание"

ЗА К Л ЮЧЕНИЕ

Данное исследование позволяет сформулировать некоторые положения, содержащие элементы научной новизны, и наметить направления дальнейшего изучения проблемы целостности культуры.

Целостность культуры как философское понятие отражает конкретно-историческую сущностную определенность интегрированного способа деятельности общественного субъекта и ее результатов.

Целостность есть атрибут культуры и одновременно исторически изменяющаяся характеристика. В основу целостности культуры может быть положена модификация субъектов культурной деятельности.

I. На уровне субъекта человечества целостность культуры выступает в двух аспектах. № обозначили их как пространственный и временной. Первый фиксирует в мысли момент взаимодействия и сближения всех региональных культур на Земле, второй -момент все ускоряющегося взаимодействия в деятельности человечества культуры настоящего с культурой прошлого и будущего.

2. На уровне субъекта общества, рассматриваемого на конкретном историческом этапе его развития, целостность культуры предстает как отражение процесса все более гармоничного сосуществования материального и духовного "слоев" культуры, а также взаимодействия и интеграции элементов и функций в пределах материальной культуры и духовной культуры.

3. Полагая в качестве субъекта основные исторически сложившиеся группы людей, классы и нации, мы приходим к заключению, что целостность культуры в этом аспекте отражает единство практики и ее осознания представителями тех или иных социальных групп, а также процесс становления культуры бесклассовой,со циально однородной и интернациональной.

4. Целостность культуры личности, рассмотренной в качестве субъекта, отражает процесс универсализации ее деятельности и становления человека всесторонне и гармонично развитым.

Каждая из этих сторон, или "частей" целостности культуры рассмотрена с трех точек зрения, позволяющих, как нам кажется, дать всестороннее представление о ведущих интегративных тенденциях в культуре на уровне того или иного субъекта. Они рассмотрены с точек зрения: I) своего реального состава, основных элементов; 2) основных функций культуры; 3) ее развития.

В дальнейшем исследовании необходима конкретизация содержания понятия целостности культуры, анализ связей между понятием целостность культуры и другими культурологическими понятиями, что предполагает анализ связей между различными качественными уровнями целостности в пределах каждой модификации субъекта деятельности и между ними.

Целостность культуры в одном и том же отношении есть атрибут и исторически развивающееся свойство культуры, поэтому ее дальнейшее исследование должно осуществляться с учетом диалектики абсолютного и относительного в ней.

Вопрос о целостности культуры не имеет прямого представительства в античной и средневековой философии. Гуманисты Возрождения стремились осмыслить культуру в ее целостности, но эти попытки приводили к дроблению проблемы как таковой. Из нее выхватывались отдельные абстрактные моменты и на их основе создавалась некоторая теоретическая модель культуры.

Представляется, что впервые вопрос о целостности культуры был рассмотрен в Новое время Вико, а позднее представителем немецкого Просвещения Гердером. Наиболее глубокую характеристику

- 167 целостности культуры с позиций философского идеализма дал Гегель. То, что было сделано этими мыслителями в плане исторического подхода к данному вопросу, лишь отчасти развивалось в традиции буржуазной философии культуры конца XIX - начала XX веков.

В перспективе необходимо дальнейшее исследование историко-философских концепций, причем не только европейских, под углом зрения целостности культуры.

Классики марксизма-ленинизма впервые раскрыли культурный смысл материально-практической деятельности человека, в ней усмотрели основу культуры. Осмысленная с позиций диалектического и исторического материализма, целостность культуры выступила не как абстракция, изъятая из действительности, предшествующая реальной культуре, а как понятие, отражающее объективное всеобщее свойство самой культуры.

На современном этапе данная проблема имеет исключительно актуальный идеологический аспект. Ее решение с позиций марксизма противостоит идеям конвергенции, обезличивания, унификации культур, понятым в традиционно-позитивистском упрощенном смысле. Такое понимание целостности культуры дается и в культурологическом холизме: целостности буржуазной официальной культуры СМ должны подчиниться все другие культуры как в пределах своей страны, так и за ее пределами за счет утраты, естественно, своей специфики, возможностей самобытного развития. В отличие от представителей "Американских исследований", исторический материализм исходит из того, что действительное решение данной проблемы возможно только в практике коммунистического строительства .

Разработка проблемы целостности культуры имеет также важ

- 168 ный прогностический смысл. Ее основные положения позволяют более широко и точно осмыслить тенденции и процессы, протекающие в нашей советской социалистической культуре и культуре других социалистических стран. Тем самым теоретическое осмысление проблемы целостности культуры в полном ее объеме может выступить в качестве основы для составления конкретных перспективных планов культурного развития нашей страны.

Включение материалов конкретных социологических исследований в план анализа данной проблемы обогатит ее содержание и, очевидно, выступит стимулом для новых теоретических обобщений.

В марксистской теории и в практике революционного переустройства мира на коммунистических началах целостность культуры впервые выступила как действительная практическая задача всего человечества.

Историко-материалистическое исследование понятия целостности культуры в марксизме с самого начала отличалось от всех домарксистских и немарксистских концепций в этом главном пункте. Теоретическое исследование не выступает в качестве самоцели, а есть способ обоснования действительного революционного преобразования мира, целью которого является конкретная целостность каждого человека и всей культуры. Общая гуманистическая установка марксизма-ленинизма в решении этого вопроса заключается как раз в том, что она доводит теоретический уровень осмысления культуры в ее целостности до практической реализации.

Список научной литературыБаркова, Элеонора Владиленовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Произведения основоположников марксизмаленинизма

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 219-368.

3. Маркс К. К еврейскому вопросу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 382-413.

4. Маркс К. К критике гегелевской философии права: Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 414429.

5. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Т. I.

6. Кн. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23. - 900с,

7. Маркс К. П.В.Анненкову. 28 декабря 1846 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 27, с. 401-412.

8. Маркс К. Н.В.Дэниельсону. Ю апреля 1879 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 34, с. 287-293.

9. Маркс К. Эконошческо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 41-174.

10. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Ч. I. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 3-308.

11. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Ч. П. Критика политической экономии: Черновой набросок 18571858 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. П, с. 5-392.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики: Против Бруно Бауэра и его компании. -Соч. 2-е изд., т. 2, с. 3-230.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология: Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 7-544.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Соч., 2-е изд., т. 4, с. 419-459.

15. Энгельс Ф. Карл Маркс "К критике политической экономии".-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 489-499.

16. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5-338.

17. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд,: т. 20, с. 339-626.

18. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 23-178.

19. Энгельс Ф. Дженнаро Бовио. 16 апреля 1872 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 33, с. 373-374.

20. Ленин В.И. Попятное направление в русской социал-демократии. Полн. собр. соч., т. 4, с. 240-273.

21. Ленин В.И. Материалы к выработке программы РСДРП: Замечания на второй проект программы Плеханова. Полн. собр. соч., т. 6, с. 212-235.

22. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм: Критические заметки об одной реакционной философии. Полн. собр. соч., т. 18, - 521 с.

23. Ленин В.И. 0 политической линии. Полн. собр. соч., т. 22, с. 99-106.

24. Ленин В.И. Рабочий класс и национальный вопрос. Полн. собр. соч., т. 23, с. 149-150.- 171

25. Ленин В.И. Тезисы по национальному вопросу. Полн. собр. соч., т. 23, с. 314-322.

26. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. -Полн. собр. соч., т. 24, с. 113-150.

27. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч., т. 26, с.43-93.

28. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29. -629 с.

29. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч., т. 33, с. 1-120.

30. Ленин В.И. Как организовать соревнование? Полн. собр. соч., т. 35, с. 195-205.

31. Ленин В.И. Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 10-18 (23-31) января 1918 г.: Заключительное слово перед закрытием съезда18 (31) января. Полн. собр. соч., т. 35, с. 286-290.

32. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. Полн. собр. соч., т. 36, с. 165-208.

33. Ленин В.И. Успехи и трудности Советской власти. Полн. собр. соч., т. 38, с. 39-73.

34. Ленин В.И. УШ съезд РКП(б) 18-23 марта 1919 г.: Заключительное слово по докладу о партийной программе 19 марта. -Полн. собр. соч., т. 38, с. 174-184.

35. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч., т. 39, с. 64-84.

36. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Полн. собр. соч., т. 41, с. 298-318.

37. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах. Полн. собр. соч., т. 42, с. 264-304.- 172

38. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи полит-просветчиков: Доклад на П Всероссийском съезде политпрос-ветов 17 октября. Полн. собр. соч., т. 44, с. 155-175.

39. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше. Полн. собр. соч., т. 45, с. 389-406.

40. Официально-документальные материалы

41. Программа Коммунистической партии Советского Союза. -М.: Политиздат, 1976. 144 с.

42. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик: Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. -М.: Политиздат, 1977. 62 с.

43. Материалы ШУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1971. -320 с.

44. Материалы Ш съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

45. Материалы ХШ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. -223 с.26. 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г.-М.: Политиздат, 1979. 15 с.

46. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года. М.: Политиздат, 1983. - 31 с.28. 0 реформе общеобразовательной и профессиональной школы. Сборник документов и материалов. М.: Политиздат, 1984. -III с.

47. Об идеологической работе КПСС: Сборник документов. М.: Политиздат, 1983. - 544 с.3. К н и г и

48. Авдеев Б.И. Идеализм как философское выражение отчужденности культуры и социальных отношений буржуазного общества. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 89 с.

49. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. М.: Наука, 1979. - 288 с.

50. Агаев А.Г. Социалистическая национальная культура. -М.: Политиздат, 1974. 136 с.

51. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. -М.: Прогресс, 1972. 392 с.

52. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. -М.: Наука, 1977. 380 с.

53. Антонович И.И. Социология СМ: проблемы и поиски решений.-Минск: Изд-во БГУ, 1976. 318 с.

54. Арнольдов А.И. Культура и современность. М.: Мысль, 1973. - 159 с.

55. Арнольдов А.И. Культурный прогресс в развитом социалистическом обществе. М.: Знание, 1977. - 63 с.

56. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур: Философско-методологический анализ современных зарубежных концепций. Л.: Просвещение, 1967. - 268 с.

57. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. -М.: Мысль, 1977. 188 с.

58. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М.: Мысль, 1964. - 416 с.

59. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.- 174

60. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.

61. Багатурия Г.А. Контуры грядущего: Энгельс о комг^унисти-ческом обществе. М.: Политиздат, 1972. - 224 с.

62. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969. - 294 с.

63. Баллер Э.А. Коммунизм. Культура. Человек. М.: Сов. Россия, 1979. - 256 с.

64. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 295 с.

65. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: Наука, 1978. - 199 с.

66. Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К.Маркса. М.: Высш. школа, 1981. - III с.

67. Библер B.C. Мышление как творчество: (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 397 с.

68. Биологическое и социальное в формировании целостной личности. Рига: Изд-во Латв. ун-та, 1977. - 191 с.

69. Боголюбова Е.В. Культура и общество: (Вопросы истории и теории). М.: Изд-во МГУ, 1978. - 231 с.

70. Бородай Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К.Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. -М.: Политиздат, 1974. 309 с.

71. Бромлей Ю.В. ичерки теории этноса. М.: Наука, 1983. -412 с.325. %ева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. - 216 с.

72. Буржуазные концепции культуры: кризис методологии. Киев: Наук, думка, 1980. - 365 с.- 175

73. Вареник В.С. Историко-философские проблемы всестороннего развития личности. Киев: Вища школа, 1978. - 151.

74. Вдовиченко Г.Г. Наука и культура. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1974. - 26 с.

75. Бейман Р. История литературы и мифология: Очерки по методологии истории и литературы. М.: Прогресс, 1975. -344 с.

76. Вико Д. Основания Новой науки об общей природе наций. -М.; Л.: Худож. лит., 1940. 558 с.

77. Вишневский Ю.Р. Подлинное и мнимое единство культуры: (Единая социалистическая культура и буржуазные концепции единой культуры). М.: Знание, 1974. - 62 с.

78. Вольтер Ф.М.А. Философия истории. Спб.: тип. И.Неклюдова, 1868. - с. 3-428.

79. Гаврилюк П.И. Эстетическая культура и социальный прогресс: (Проблема эстетического как феномен культуры). Киев: Наук, думка, 1978. - 244 с.

80. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Соч. Т. X. М.: Соцэкгиз, 1932. - 454 с.

81. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч. Т. УШ. М.: Соцэкгиз, 1935. - 442 с.

82. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Соч. Т. 1У. М.: Соцэкгиз, 1959. - 440 с.

83. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3-х т. -М.: %сль, 1977.

84. Т. I. 1974. 452 с. Т. 3. 1977. - 471 с.

85. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 610 с.- 176

86. Гончаренко Н.В. Духовная культура: Источники и движущие силы прогресса. Киев: Наук, думка, 1980. - 379 с.

87. Григорян Б.Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1973. - 317 с.

88. Лавидович В.Е., Аболина Р.Я. Кто ты, человечество? Теоретический портрет. М.: Молодая гвардия, 1975. - 174 с.

89. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1979. - 263 с.

90. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1983. - 184 с.

91. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. Спб.: Издание товарищества "Общественная польза", 1971. - 542 с.

92. Диалектика культуры: Межвуз. сборник. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, ун-та, 1982. - 133 с.

93. Есипчук Н.М. Историческая реальность как предмет познания. Киев: Наук, думка, 1978. - 143 с.

94. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. - 303 с.

95. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. - Киев: Наук, думка, 1977. - 251 с.

96. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические цроблемы исторического познания. М.: Высш. школа, 1981. 296 с.

97. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса,. М.: Изд-во АН СССР, I960. - 285 с.

98. Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М.:- 177 1. Политиздат, 1979. 208 с.

99. История буржуазной социологии XIX начала XX века. -М.: Наука, 1979. - 344 с.

100. История буржуазной социологии первой половины XX века. -М.: Наука, 1979. 306 с.

101. История диалектики: Немецкая классическая философия. -М.: Мысль, 1978. 363 с.

102. История философии: Т. П. Философия ХУ-ХУШ веков. М.: Огиз: Госполитиздат, 1941. - 472 с.

103. Каган М.С. Человеческая деятельность: (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

104. Каган М.С. Социальные функции искусства. Л.: 0-во "Знание", 1978. -З4'с.

105. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6-ти т., т. 3. М.: Мысль, 1964, с. 69-756.

106. Кант И. Критика практического разума. Соч. в 6-ти т., т. 4 (I). - М.: %сль, 1965, с. 311-501.

107. Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 6-ти т., т. 5. М.: Мысль, 1966, с. 161-527.

108. Категории исторического материализма. М.: Мысль, 1980. -351 с.

109. Категории философии и категории культуры. Киев: Наук, думка, 1983. - 343 с.

110. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы: (Социологический аспект). Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1974. - 222 с.

111. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М.: Политиздат, 1981. -288 с.- 178

112. Киссель М.А. Джамбаттиста Вико. М.: Мысль, 1980. -197 с.

113. Ковалев С.М. О человеке, его порабощении и освобождении. -М.: Политиздат, 1970. 301 с.

114. Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1972. -169 с.

115. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252 с.

116. Козлов М.П. Диалектика культурного и технического прогресса: Социологический аспект взаимосвязей и взаимодействия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979. - 260 с.

117. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли: (Критические очерки философии истории эпохи империализма). М.: Изд-во соц.-эк. лит., 1959. - 403 с.

118. Кондорсэ S.A. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1936. - 258 с.

119. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. М.: Высшая школа, 1980. - 245 с.

120. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1972. 496 с.

121. Конрад Н.И. Избранные труды: История. М.: Наука, 1974. -470 с.

122. Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика. М.: Наука, 1969. - 484 с.

123. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания: Избранные философские работы. М.: Наука, 1982. -с. 368.

124. Крапивенский С.Э. К анализу категории "социальная революция". Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1971. - 184 с.

125. Красин А.Н. Социально-философские проблемы становления коммунистического типа личности. М.: Высшая школа, 1981. - 176 с.

126. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1980. - 312 с.

127. Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979.321 с.

128. Культура жизнеобеспечения и этнос: Опыт этнокультурологического исследования (на материалах армянской сельской культуры). Ереван: Изд-во Арм.ССР, 1983. - 317 с.

129. Культура развитого социализма: Некоторые вопросы теории и истории. М.: Наука, 1978. - 459 с.

130. Культурная деятельность: Опыт социологического исследования. М.: Наука, 1981. - 238 с.

131. Лазоренко В.Е. Всестороннее развитие личности. Киев: Вища школа, 1980. - 175 с.

132. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

133. Литературная история Соединенных Штатов Америки: В 3-х т. М.: Прогресс, 1977. Т.1. - 603 с.

134. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий "время" и "пространство". Киев: Наук.думка, 1978. -135 с.

135. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. -623 с.

136. Лотман Ю.М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума. М.: АН СССР. Научный Советпо комплексной проблеме "Кибернетика", 1977. 18 с.390. ^канов Д.м. Гносеология американского "реализма". м.:

137. Высшая школа, 1968. 103 с.

138. Луканов Д.М. В тупике неразрешимых противоречий: Критический очерк буржуазной философии США XX века. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1981. - 176 с.

139. Лукин 10.А. Многогранная социалистическая культура. М. : Мыоль, 1977. - 155 с.

140. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа, 1981. - 264 с.

141. Майзель И.А. Становление коммунистической цивилизации и развитие науки. Л.: 0-во "Знание", 1979. - 36 с.

142. Малахов В.А. Культура и человеческая целостность. Киев: Наук.думка, 1984. - 119 с.

143. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1969. - 228 с.

144. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван; Изд-во Арм.ССР, 1973. - 143 с.

145. Маркарян Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1977. - 230 с.

146. Абрамян Э.Г. Инновация и стереотипизация в процессах развития этнической культуры. В нк.: Методологические проблемы исследования этнических культур: материалы симпозиума. - Ереван, 1978, с. 91-97.

147. Аверинцев С.С. "Морфология культуры" Освальда Шпенглера. -Вопросы литературы, 1968, № I, с. 132-153.

148. Альтерович О.Н. Диалектика культурного развития. В кн.: Диалектика материальной и духовной жизни общества в пери/ од строительства коммунизма. М., 1966, с. 233-247.

149. Арзаканьян ЦД\ Культура и цивилизация: проблемы теории и истории культуры: (К критике современной западной литературы). Вестн. истории мировой культуры, 1961,3, с.

150. Арутюнов С.А. Этнографическая наука и изучение культурной динамики. В кн.: Исследования по общей этнографии. М., 1979, с. 24-60.

151. Арутюнов С.А. К проблемам этничности и интерэтничности культуры. Сов. этнография, 1980, й 3, с. 61-67.

152. Афанасьев В.Г. О целостных системах. Вопр. философии, 1980, ^ 6, с. 62-78.

153. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность. -Вопр. философии, 1969, В 9, с. 99-108.

154. Блауберг И.В. Целостность и системность. В кн.: Системные исследования: Ежегодник 1977. М., 1977, с. 5-28.

155. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Целостность. В кн.: Большая советская энциклопедия, 3-е изд., 1978, т. 28, с. 480.

156. Гайденко П.П. П.П. Герменевтика и кризис буржуазнойкультурно-исторической традиции. Вопр. литературы, 1977, № 5, с. 130-165.

157. Гей Н.К. Целостность культуры, содружество наук и искусств. Новый мир, 1981, 1 12, с. 224-229.413. 1Улыга A.B. Гердер и его "Идеи к философии истории человечества". В кн.: Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977, с. 612-648.

158. Давыдов Ю.Н. Освальд Шпенглер и судьбы романтического миросозерцания. В кн.: Проблемы романтизма: Вып. 2 / Сост. А.М.Гуревич. М., 1971, с. 229-303.

159. Дамениа О.Н. Культура и ее национальные формы. Вопр. философии, 1981, J& 6, с. III-II8.

160. Злобин Н.С. Духовное производство и культура. Вопр. философии, 1980, & 9, с. 123-134.

161. Каган М.С. Проблема субъектно-объектных отношений в марксистско-ленинской философии. Филос. науки, 1980, № 4, с. 40-49.

162. Каган М.С. Время как философская проблема. Вопр. философии, 1982, № Ю, с. II7-I24.

163. Карпушин В.А. Культура против религии. В кн.: Тэнасе А. Культура и религия. М., 1975, с. 5-14.

164. Коган Л.Н. Научно-технический прогресс и культура. В кн.: Партия и социалистическая культура. М., 1972, с. 72-196.

165. Коган Л.Н. Социальные силы человека. Филос. науки, 1981, № 6, с. 21-28.

166. Козлов В.И. О классификации этнических общностей (состояние вопроса). В кн.: Исследования по общей этнографии. М., 1978, с. 5-23.

167. Козлова H.A. Культура и процесс формирования творческой личности. В кн.: Некоторые проблемы социологии культуры. Саратов, 1972, с. 38-47.

168. Кузьмин В.П. Принцип системности в методологии диалектического и исторического материализма. Вопр. философии, 1980, № 2, с. 45-58.

169. Кузьмин В.П. Место системного подхода в современном научном познании и марксистской методологии. Вопр. философии, 1980, № I, с. 55-73.

170. Куклин А.Я., Рябчиков В.В. Кант и проблема целостной культуры: CK вопросу о соотношении научного и художественного познания). В кн.: Проблемы научного познания. Л., 1978, с. 177-187.

171. Культура человек - философия: к проблеме интеграции и развития. - Вопр, философии, 1982, № I, с. 34-52; JS 2, с. 54-66.

172. Лифшиц М.А. Дяамбаттиста Вико. В кн.: Вико Д. Основания Новой науки об общей природе наций. М.; Л. : Худож. лит., 1940, с. П-ХХУ1.

173. Лотман I0.H. Феномен культуры. В кн. : Семиотика культуры: Труды по знаковым системам. X. Тарту, 1978, с. 3-17.

174. Майзель И.А. Цивилизация и гуманизм. В кн.: Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии.- 189 -Л., 1979, с. I0I-I22.

175. Максимовский В.Н. Вико и его теория общественных круговоротов. В кн.: Архив Маркса и Энгельса, кн. 1У, отдел I. Б.и., с. 7-62.

176. Маркарян Э.С. Проблеш целостной характеристики предмета истории культуры. История СССР, 1979, }£ 6, с. 105112.

177. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции.-Сов. этнография, 1981, В 2, с. 78-96.

178. Материалы совещания по проблеме человека в журнале "Вопросы философии". Вопр. философии, 1980, Jg 7, с. 94-115.

179. Межуев В.М. Культура как философская проблема. Вопр. философии, 1982, В 10, с. 42-52.

180. Милтс A.A. О соотношении понятий целостная, всесторонняя и гармоническая личность. В кн.: Проблемы формирования целостной личности: Тезисы докладов межвуз. науч. конференции. Рига, 1976, с. 144-150.

181. Мотрошилова Н.В. Принцип системности в "Науке логики" Гегеля. Вопр. философии, 1980, №10, с. 137-149.

182. Мысливченко А.Г. Методологические проблемы исследования человека в философии. Вопр. философии, 1981, № 7, с. 3852.

183. Орнатская Л.А. Значение исторического подхода при определении понятия "культура". В кн.: Эвристическая и методологическая функции философии в научном познании. Л., 1980, с. I53-161.

184. Перевощикова Н.В. Повторяемость в истории и значение ее познания для исследования общественных законов. В кн.: Проблемы познания социальных явлений. М., 1968, с. 109-136.- 190

185. Режабек Е.Я. Проблемы культуры в Марксовой концепции общественно-исторического развития. Изв. СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1976, № 3, с. 10-16.

186. Семенов B.C. %льтура и развитие человека. Вопр. философии, 1982, № 4, с. 15-29.

187. Смэтс ЯД. В кн.: Философская энциклопедия. В 5-ти т., т. 5. М., 1970, с. 38.

188. Файнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития: (некоторые проблемы методологии). Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1976, № 3, с. 30-39.

189. Федосеев П.Н. Повышать уровень и эффективность общественных наук. Вестник АН СССР, 1984, Jß 3, с. 40-55.

190. Францев Г.П. Культура. В кн.: Философская энциклопедия: В 5-ти т. М., 1964, т. 3, с. 118.

191. Холизм. В кн.: Философская энциклопедия. В 5-ти т., т. 5. М., 1970, с. 440.

192. Чавчавадзе Н.З. Человек культура - ценности. - Вопр. философии, 1981, $ 6, с. 59-69.

193. Шестаков В.П. Современная эстетика США: основные направления и проблемы. В кн.: Современная эстетика США. Критические очерки. М., 1978, с. 7-38.

194. Штофф В.А. Человек как субъект познания. В кн.: Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Л., 1979, с. 61-70.

195. Pearce lí.H. American Studies as a discipline. College

196. English,vol.18Janjuary,1957,n.4,p.179-186.- 191 5. Авторефераты

197. Абрамян Э.Г. О роли взаимодействия культур в процессе исторического развития (на материале истории культуры народов Средней Азии): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филос. наук. Ташкент, 1972. - 20 с.

198. Боголюбова Е.В. Культура как объект социальнонфилософско-го исследования: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук. М., 1980. - 30 с.

199. Бондаренко Л.И. 0 соотношении материальной и идеальной деятельности в их историческом и индивидуальном становлении: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. Харьков, 1974. - 27 с.

200. Вишневский Ю.Р. Становление и развитие единства социалистической культуры и критика буржуазных теорий "единой культуры": Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук. Свердловск, 1980. - 36 с.

201. Владимирова Г.В. Философское содержание понятий автономности и зависимости: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филос. наук. Львов, 1982. - 23 с.

202. Закс Л.А. Искусство как феномен культуры: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. Свердловск, 1975. - 22 с.

203. Маркарян Э.С. Исторический очерк и критический анализ концепции общественного круговорота: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. М., 1958. - 18 с.

204. Сарингулян К.С. Культура и регуляция деятельности: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. Ереван, 1984. - 19 с.- 192

205. Хэнова О.В. Методологические вопросы системного исследования культур: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. Саратов, 1979. - 17 с.

206. Челидзе Л.Л. Формирование научного понимания социальной природы культуры: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филос. наук. Л., 1974. - 22 с.